Существует широко распространённое мнение, что Хабр — инженерно-техническое саморегулируемое сообщество.
Также нередко приходится сталкиваться с мнением, что «Хабр не тот», имея в виду атмосферу, взаимодействие между пользователями, а главное — качество публикаций.

Качество качеству рознь.
Например, иллюстрированная и хорошо написанная статья о пользе гомеопатии, об ошибочности теории относительности или фальсификации высадки американцев на Луне, вероятнее всего, будет «отрегулирована» сообществом в правильную сторону.
Также, посредственно написанная статья на бесполезную тему скорее получит рейтинг 0...+2 и зависнет на сутки на третьей странице ленты. А затем, набрав 200‑300 просмотров и 0 комментариев, окажется где‑то вне поля читательского зрения. То есть, по сути, также будет «отрегулирована» сообществом.
Трансляция же мнения «Хабр не тот» происходит тогда, когда низкокачественная, по мнению комментатора, статья набирает высокие показатели рейтинга и попадается ему на глаза.

Когда я читаю, что Хабр не тот, мне на ум приходит шутка:

Как‑то раз на кинофестивале у известного режиссёра Квентина Тарантино спросили:
— Почему после «Криминального чтива» вы не сняли ни одного достойного фильма?
— А что, кто‑то снял? — удивился Тарантино

Хабр может быть и «не тот». Но где «тот» ресурс, опубликовав на котором статью, она попадёт на вторую строчку поисковой выдачи, что в Гугле, что в Яндексе (сразу после Википедии)?

Кроме этого, на «том» Хабре во главе списка лучших авторов популярного хаба Электроника для начинающих находился герой вот этого небольшого цикла статей. И система (как администрация, так и сообщество) ничего с этим не захотела сделать. Зная об этом, я бы субъективно и претенциозно сказал, что в определённых моментах уж лучше так, как сейчас, чем так, как тогда :)

Наконец, выражение «не тот» подразумевает, что раньше Хабр был «тот».
И вот сейчас на «не том» Хабре была опубликована великолепная статья автора @RF_Pavel СВЧ фазовращатель. Короткая, но ёмкая. Насыщена иллюстрациями, каждая из которых по делу. Содержащая как теорию, так и практический эксперимент.
Если рассматривать Хабр как хранилище статей, то «тот» Хабр — это текущий Хабр минус данная статья и минус много других годных статей, вышедших за последнее время. При этом принципы работы фазовращателей за последние 20 лет несильно изменились. Что поднимает вопрос: почему статья про фазовращатели не появилась на «том» Хабре?

Похожая концепция — сайт как хранилище знаний — лежит в основе сообщества Q&A Stack Overflow и производных от него, в частности Electronics.StackExchange. Однако следование данной концепции приводит к специфическим перекосам.
Так, если вы успели зарегистрироваться на Electrical Engineering одним из первых и ответили на вопрос «что такое транзистор?» (неважно как), то дальше аналогичные вопросы будут закрываться с причиной «уже отвечено в другом вопросе» и ссылкой на ваш ответ.
Кроме этого, в данном сообществе возможность повышать (точнее, изменять) рейтинг вопросам и ответам не ограничена по времени.
В результате вы, без обладания техническими и даже писательскими навыками получаете невероятную читаемость, а также пассивный, устойчивый и неограниченный рост вашего рейтинга. Которым, к слову, вы можете расплачиваться с другими пользователями за их ответы на ваши вопросы.

Если же вы пришли в сообщество Electronics.StackExchange только сейчас, то увы, доступными для ответов вам останутся только сложные и узкоспециализированные (а значит, непопулярные) вопросы. И вы будете всегда оставаться в тени первых пользователей — эффект Матфея, как он есть.
Разумеется, многие пользователи это чувствуют и положение вещей подталкивает такие сообщества к падению генерации контента, а также определённой цементации слегка перевёрнутой пирамиды компетентности. Где не самые толковые в профессиональном смысле участники, образно говоря, сидят верхом на пыльных мешках со старым и не всегда корректным контентом.

Проблема периодичности

На Хабре существует механизм, отключающий изменение рейтинга статей и комментариев по прошествии 30 дней с момента публикации. Это позволяет рассматривать Хабр не только как хранилище статей, но и как периодическое издание (ленту).
В таком случае комментарий «Хабр не тот» сообщает, что упало не общее количество, а суточный прирост качественных статей.

Такой подход высвечивает фундаментальную проблему.

Придя в музей Эврика, расположенный в финском городе Вантаа, никто не скажет «Пфф, опять маятник Фуко, телескопы и метеориты... Ну понятно, передрали с Московского планетария...» — а что ещё должно быть в музее науки, как не маятник Фуко, телескопы и метеориты?

Но к рерайту чужих (а тем более своих ранних) статей в периодических изданиях отношение более негативное. Однако, если редакция ставит строгий запрет на рерайт статей, то издание становится злободневно‑новостным (новости не закончатся никогда). Либо, изначально созданное как научно‑популярная Техника — молодёжи, начинает дрейфовать в сторону строго научного IEEE Electron Device Letters по причине исчерпания популярных тем.
Конечно, та аудитория, которая пишет про не тот Хабр могла бы сказать: «Так это же хорошо!» Но я почему‑то уверен, что большинство из этой аудитории не читает оригинальный IEEE Electron Device Letters, ввиду его меньшей развлекательной направленности.

Любопытно, что схожее явление — дублирование собственных публикаций — присутствует также в академической среде и является нарушением этики. Масштабное исследование библиотеки eLibrary системой «Антиплагиат» выявило 70 407 случаев дублирования публикаций (не только в рамках самокопирования, но и включая его).
Критики данного исследования указывают на несовершенство метаданных библиотеки, которое привело, по их мнению, к многочисленным ложным срабатываниям системы «Антиплагиат». Однако, по итогам исследования, около 800 научных статей были всё же отозваны из публикации.

В первом приближении можно сказать, что у научно‑популярного издания существует совокупность читателей, распределённая по уровню инженерно‑технической подготовки вокруг некоего максимума.
И существует совокупность статей, также распределённых по уровню качества материала и имеющих некий максимум.
У зрелого широкопрофильного издания максимумы обоих распределений находятся недалеко друг от друга, а хвосты распределений достаточно длинные. Нахождение читателя и статьи в противоположных хвостах этих распределений может вызывать как реакцию «Низкий технический уровень материала», так и «Ничего не понял после прочтения».

Если взглянуть на общий технический уровень статей с точки зрения Абстрактной Истины Из Небесных Сфер, то повышение уровня является безусловным благом. Но для реально существующей редакции повышение технического уровня статей и, соответственно, смещение максимума распределения является не столь однозначной ценностью.

Ввиду чрезвычайной субъективности такого понятия, как «технический уровень статьи/читателя», и неясного состояния характеристик распределений, в ряде случаев для редакции издания удобнее и/или правильнее самоустраниться от микроменеджмента. И позволить совокупностям читателей и авторов регулировать друг друга.
Правда, перекладывание задачи с одних голов на другие не создаёт волшебным образом объективные критерии субъективного понятия «технический уровень статьи».

Повторение повторения

Несколько ранее я писал, что, по моему мнению, мы живём в мультивселенной. В буквальном смысле. Учитывая это, можно предположить, что рерайт нужен не только периодическому изданию, как топливо для работы. Рерайт также нужен как регулярно открывающийся портал между параллельными мирами читателей. Вполне вероятно, существует группа читателей, для которых и батарейка из лимона будет откровением.

Правда, разрешение рерайта неизбежно поднимает ряд вопросов:

• с каким интервалом разрешается писать статьи про батарейку из лимона?

• можно ли одному и тому же автору несколько раз писать про батарейку из лимона?

• должен ли каждый уважающий себя автор написать (в порядке очереди) собственную статью про батарейку из лимона?

Представляется, что кодификация отношения редакции к рерайтам статей (в том числе низкого технического уровня) и строгое следование букве правил не решит, а, скорее, обострит противоречия. Здесь уместна отсылка к игре‑опросу о формализации правила No vehicles in the park.

Поэтому многие издания, формально запрещая рерайт, не карают авторов за нарушение данного запрета, позволяя сообществу плавно отрегулировать баланс.
Если рерайт проходит незамеченным, он позволяет поддержать объём статей в выпуске и, возможно, откроет кому‑нибудь глаза на прежде неизвестную тему.
Если же на рерайт начинают жаловаться читатели, редакция несколько усиливает контроль за статьями по данной тематике.

Тайное общество золотых камертонов

Рерайт определённо имеет ценность. Правда, ценность эта глубоко субъективна.

На этом месте, определённая группа читателей (из тайного общества золотых камертонов) может возразить:
«Нет! Нет, нет и нет! Не существует оправдания шквалу однотипных, вторичных и бессодержательных статей, в существовании которых виноваты...» редакция, корпоративные аккаунты, новореги без статей, старореги с преференциями и так далее.

Представим, однако, мысленный эксперимент. Вы — редактор для которого электроника не является профильной деятельностью. Перед вами две статьи:

• Согласование импедансов: симуляторы и симуляция. Часть 2

• Запускаем Arduino от DIY-батарейки из лимона

Какая из двух статей оригинальна, интересна и насыщена полезными практическими знаниями?
А какая только делает вид, что она — всё вышеперечисленное?

Здесь можно сказать: «если у редактора нет своей экспертизы, нужно просто использовать внешнюю экспертизу, нужно подобие рецензирования»

Из кого вы, как редактор, наберёте рецензентов? Из топа профильного хаба? Я уже чуть выше упоминал об одном авторе, бывшем в топе хаба «Электроника для начинающих» :)
Это его вы хотите в рецензенты, серъёзно?

Ладно, один рецензент может оказаться «паршивой овцой», но что если взять нескольких рецензентов?

Ну, вот моя статья Неизвестный UART: микросхемы и на неё две полярные точки зрения, отражённые в комментариях:
@VT100: Вообще — шикарно! Спасибо! Виртуальный второй плюс в карму.
@Dark_Purple: Чушь какая-то.

У обоих авторов карма в районе +50 и по 5 статей плюс‑минус электротехнической тематики. Кто прав?

«Тогда пусть будет по три рецензента на статью! Из их мнений можно взять среднее арифметическое»

Скромно обойдём такую банальность, что чтение и рецензирование требует значительных умственных усилий. Кто и чем эти усилия будет компенсировать? Кто‑то чем‑то как‑то будет. Допустим.
Скромно обойдём такую банальность, что команды рецензентов потребуются по каждой дисциплине IT и около‑IT.
Скромно обойдём такую банальность, что даже внутри одного хаба направления подготовки могут настолько различаться, что авторы‑смежники будут, например, не признавать терминологию друг друга. Они могут буквально жить и работать в параллельных измерениях.

Рассмотрим более занятную проблему.
Вот мой цикл статей про JTAG. О нём есть два полярных мнения:

• @Radiophantom: Пользуясь отладчиком, всегда была интересно: "что происходит внутри микросхемы?". БОльшая часть статей, как вы и упомянули, написана так, что терпения и желания дочитать даже до середины не хватало:) Отличная статья, все красиво нарисовано, описано буквально по шагам - очень жду продолжения цикла;)

• @Khort: Как я уже писал на электрониксе - стандарту JTAG почти 40 лет, его жевали-разжевали уже все кто только мог. RTL на него весь давно написан, BSDL много кем разжеван, даже книги есть. <...> Если нужны айпи, добро пожаловать в мир Синопсиса. У них эти ядра лежат уже лет 15 как минимум в каждом дистрибутиве DC. С описанием, все разжевано, все что есть в вашей статье и еще сверху раз в 10 больше. Синтезатор DC автоматически (по подготовленному скрипту) вставит Tap контроллер в ваш код, соединит все IO цепочками boundary scan и выпишет получившийся BSDL. А до кучи сгенерит тестбенч, который дергает интерфейс, читает и пишет, да еще и проверяет. Лет 15 это все там есть как минимум, отлажено настолько что никто уже давно в этот код и не лезет внутрь. Нет, можно конечно и самому все написать, но я бы клеил шилдик "РЕТРО" к такому материалу.

И знаете что? Я согласен с обоими комментариями. :)
Да, все вводные статьи по теме JTAG, что я видел, мне показались недостаточно хороши, чтобы по ним можно было понять работу этого интерфейса.
И да, стандарту почти 40 лет, поэтому генерация кода на HDL давно автоматизирована — нужно лишь нажать одну кнопку.

Демонстрируемое явление называется проклятием знания. Для редактора же это означает, что нужно будет не просто иметь команды рецензентов по направлениям (которых будет больше, чем хабов). Нужно будет по каждому направлению иметь несколько команд по уровню сложности.

Собственно, в сфере науки и образования всё также: одни учёные пишут учебники по школьным дисциплинам, другие — по ВУЗовским, третьи — занимаются наукой и пишут статьи и монографии.

Вернёмся же теперь к рерайту и попробуем решить задачу со звёздочкой

По большому счёту, в отношении рерайта действует такой же слегка лицемерный подход, как и в отношение, например, секса. Так или иначе, все занимаются рерайтингом. Все пишут вещи, которые могут одной группе читателей показаться откровением, а другой группе банальностью.

Но остаётся вопрос: где черпать мотивацию авторам для перехода от рерайта к созданию оригинальных и качественных материалов?

Грязные деньги

Среди авторов Хабра существуют две крупные подгруппы:

• авторы, получающие деньги от публикаций в корпоративных блогах

• авторы, которым достаточно исключительно нематериальной мотивации

Существует предубеждение, что получение денег от корпораций потенциально может превратить автора в Продавшегося Капиталу Копирайтера. Есть, однако, множество невероятно добросовестных авторов, пишущих великолепные статьи, получая при этом корпоративные деньги. Например, @radiolok переделавший логические элементы почти из всего на свете, пишет в блог компании RUVDS.

Здесь следует сказать, что корпоративные блоги, в большинстве случаев платят, грубо говоря, не за статью, а за плашку в статье. И эта сумма исчисляется тысячами, либо десятками тысяч рублей.

При этом себестоимость написания качественной статьи (такой, как про фазовращатель) вполне может оказаться выше этой оплаты.
Каждый, кто изготавливал печатную плату, в курсе расценок Резонита и цен на электронные компоненты. А ещё есть иллюстрации, корректура и, собственно, труд автора по написанию статьи.

То есть добросовестным авторам корпоративные блоги скорее компенсируют внешние затраты, чем берут авторов на содержание.

Vox populi

Важным аспектом является то, что корпоративные блоги ставят денежную премию автору в зависимость от формальных метрик, применяемых на Хабре — рейтинга статьи и просмотров.
Но и авторы, которые пишут статьи в частном порядке, тоже зачастую руководствуются формальными метриками.
Помимо геймификации, рейтинг статьи влияет на её положение в ленте Хабра, если включена сортировка «Лучшие за сутки». Подобно кинопремьерам с их «первым уикендом», у статей на Хабре наиболее результативным интервалом с точки зрения просмотров являются именно первые сутки после публикации. И желательно, чтобы эти сутки статья провела в том месте, где она будет максимально заметна — в топе.

Следует отметить, что у ещё одной группы читателей Хабра есть любопытная позиция: по мнению представителей этой группы, деньги не могут и не должны быть фактором написания качественной статьи.
Но также и тщеславиене не может и не должно быть таковым фактором — по аналогии с предыдущим предложением.

Деньги — это низко.
Рейтинг — это тоже низко
Соответственно, повысить рейтинг понравившейся статье — только развращать любимого автора. Единственным фактором должно, нет, обязано быть следование Абстрактной Истине Из Небесных Сфер. А сами авторы должны быть подобны аристократам эпохи Просвещения, вроде Лавуазье (лубочного — настоящему Лавуазье приходилось зарабатывать на свои исследования), которые всю жизнь живут за счёт полученного в наследство поместья, абсолютно не обремененные бытом. И чтобы заполнить пустоту сытого, но скучного времяпрепровождения, они начинают переписываться с такими же утончёнными интеллектуалами, а также устраивают себе активности вроде коллективных журналов для своего круга знакомых и двухэтажные домашние лаборатории во флигелях своих имений.

Стоит ли говорить, что подобный воображаемый портрет авторов весьма далёк от реальности, и что подобные читатели никогда не являются авторами хотя бы одной статьи на Хабре? Потому что мир в целом и Хабр в частности слишком неидеален для них. А писать статью в неидеальное издание... да-да, тоже низко :)

Представляется, что идеалом подобных читателей видится Хабр как анонимная имиджборда. Где нет не только рейтинга, но даже имени или никнейма автора. Нет регистрации — каждый свободен открыть сайт и сразу же принять участие в обсуждении. И даже авторство двух соседних комментариев невозможно доподлинно отождествить с одним и тем же пользователем.
Идея в духе эпохи Просвещения: соревнуйтесь не авторитетом, а риторикой; вдохновляйтесь не своим эго, а обсуждаемыми идеями.
Но те, кто был на Дваче, знают разницу между идеалом и реальностью ;)

Как бы то ни было, можно критиковать тщеславие авторов, желающих получить высокий рейтинг статьи, или относиться к этому тщеславию снисходительно.
Можно, будучи автором, воспринимать рейтинг статьи как достоверный показатель качества и/или признания. Или наоборот, отрицать его как мотивирующий фактор, считая рейтинг симулякративной игровой механикой.
Но привязка рейтинга к положению в ленте, а также связь положения в ленте и читаемости статьи кажутся неоспоримыми аргументами в пользу того, что даже скептики рейтинга будут вынуждены стараться его максимизировать по причине влияния на читаемость.

Сложно представить автора, пишущего публичную статью и не беспокоящегося о том, прочитают её или нет. Никто не любит работать «в стол». Так что читаемость как раз и является абсолютной ценностью.

Гугл в помощь

Или нет?

Представим, что автор написал узкоспециализированную техническую статью про формат файлов BSDL.

Посмотрим на ситуацию глазами читателя. Допустим, читатель получил по работе нетипичную для себя задачу: разобраться в файле BSDL от производителя и понять, почему при использовании этого файла не удаётся корректно установить логические уровни на определённых выводах микросхемы.
Скажет ли себе читатель: «Полистаю‑ка я ленту Хабра в режиме «лучшее за сутки», вдруг что‑нибудь найду»? Или он начнёт с Википедии и продолжит тематическими статьями из поисковой выдачи? Очевиден второй вариант.

Теперь представим, что нетипичной задачей для читателя является вычисление импеданса дорожки на плате. И читатель, делая паузу в решении задачи, идёт на Хабр полистать ленту для развлечения.
Будет ли он вчитываться в обстоятельно изложенную статью про формат файлов BSDL? Очевидно, нет.

Ситуация парадоксальна: целевая аудитория узкоспециализированной, сложной, технической статьи приходит не из ленты Хабра. А все, кто приходят из ленты, не являются для статьи целевой аудиторией. При этом, учитывая ограничение по времени в 30 дней, рейтинг статье повышают только те читатели, которые приходят из ленты.

Зависит ли позиция в поисковой выдаче от количества просмотров?
Возьмём пять статей, так или иначе рассказывающих, к примеру, про JTAG, и сравним количество просмотров на счётчике Хабра, а также позицию в поисковой выдаче Google по запросу «JTAG»:

• Интерфейс JTAG? — Это очень просто
  254К просмотров, 3‑е место

• Разглядывая JTAG: идентификация
  18К просмотров, 7‑е место

• Разбираем протокол 2-wire JTAG
  32К просмотров, отсутствует в выдаче

• JTAG в каждый дом: полный доступ через USB
  35К просмотров, отсутствует в выдаче

• Как тестировать электронику на производстве: анализ современных технологий
  80К просмотров, отсутствует в выдаче

Как видно, не обязательно иметь умопомрачительный уровень просмотров, чтобы даже по более‑менее популярной теме оказаться в выдаче.
Суть в том, что имеется ряд препятствий для корректного и независимого (от конкретного ресурса) анализа поисковиками количества просмотров статей. Хотя алгоритмы работы поисковиков и являются закрытыми, можно предположить, что заметно более важным критерием для поисковиков является не количество просмотров на Хабре, а сам факт нахождения статьи на Хабре.

Это приводит к фундаментальной дилемме: кто от кого зависит?
Лимонно‑батарейные авторы приходят на Хабр, чтобы погреться в лучах мудрости высокоуровневых технических статей и сказать: «А у меня, кстати, тоже есть какая‑никакая публикация на Хабре»?
Или высокопрофессиональные авторы приходят на Хабр, раскрученный лимонно‑батарейными статьями, чтобы подняться повыше в поисковой выдаче?

Подписчики и не подписчики

Зададимся, однако, следующим вопросом: а является ли позиция в поисковой выдаче ценностью?

Если мне потребуется прочитать либо процитировать что‑нибудь на тему производства микроэлектроники, я пойду искать аккаунты @CorneliusAgrippa или @amartology. А скорее всего, если меня интересует данная тематика, эти аккаунты будут давно находиться в моих закладках.

Если тематика производства микроэлектроники лежит совсем вне сферы моих интересов, то мне незачем читать по ней статью, даже если автор вывесит её в моем подъезде. В лучшем случае я её просто не прочитаю, в худшем — она будет меня раздражать тем, что рассеивает внимание и отнимает время.

Иными словами, уровень конкретной статьи в поисковой выдаче статьи играет роль только для начинающих авторов, либо для читателей, которые только знакомятся с конкретной темой. Последние являются прослойкой между подписчиками и не‑подписчиками известного в тематической нише автора. Насколько широка данная прослойка — вопрос дискуссионный.

Есть, правда, такие читатели, которые принципиально не подписываются ни на одного автора. Такие читатели, помня хорошую статью, при возникновении необходимости будут заново искать её либо автора. Если статья плохо проиндексирована, то подобным читателям будет сложнее.

Но возникает вопрос — кто кому должен:
Автор должен обеспечить читателям лёгкий повторный поиск своей статьи?
Или читатели должны обеспечить продвижение либо коллекционирование статей автора?

Обустроить Хабр

Что движет, что должно двигать авторами, и что можно было бы улучшить в механике Хабра, чтобы мотивировать авторов писать чаще и качественнее?

Есть ощущение, что администрация Хабра придерживается, на первый взгляд, эксцентричной, но если разобраться, весьма эффективной стратегии.
А именно: позволяет себе практически любые, даже весьма спорные эксперименты,
при этом абсолютно не стесняется откатывать изменение, если оно явным образом мешает.

Например, ослабление (дробная карма) при обоюдном увеличении или уменьшении кармы.
Да, этот механизм нивелировал взаимное гласное уменьшение кармы в случае конфликта. Но также этот механизм, по сути, карал за взаимное добросовестное увеличение кармы. Как по мне, спорная механика.

Много лет она присутствовала на ресурсе. А потом её просто отменили.

Также, лично я считаю введение самооценки статей по уровню сложности довольно странной идеей. Это слишком субъективный параметр.
И как я уже говорил ранее, если его не может объективно оценить редакция, то критерии объективной оценки не появятся сами собой, от перекладывания задачи по оценке на авторов.

Но — а вдруг? :)
Вдруг произойдёт чудо и сообщество волшебным для администрации образом выработает критерии? А не выработает, так значок над статьёй есть, пить не просит.
Ну, а если даже значок будет мешать (например, над статьёй образуется куча каких‑то пиктограмм и параметров), всегда можно удалить механику, сделать как было раньше.

Тем не менее, несмотря на эффективность подобного эволюционного подхода в деле увеличения заданных метрик, я полагаю, что изучение и моделирование процессов, связанных с Хабром, полезно с точки зрения выработки самих метрик.

«Мы не знаем общества, в котором живём»

И всё же, мне, как автору и читателю, конечно, не хотелось бы становиться объектом неудачных экспериментов, возникновение которых в таком случае неизбежно. Хочется, чтобы любое изменение в механике лишь повышало удобство использования Хабра, расширяло возможности, было понятным, продуманным и излучало мудрость администрации. Сейчас это не всегда так.

Мне кажется, Хабру не хватает масштабных социологических исследований, категоризации его участников и построения модели их взаимодействий.
Последние нововведения, предоставляющие расширенную статистику читательского поведения в статьях, на мой взгляд, можно только приветствовать.
Но хотелось бы большего. Например, исследования, сколько читателей пользуются закладками статей в аккаунте Хабра, и сколько пользуются для той же самой цели закладками браузера.
Или сколько читателей из тех, кто поднял рейтинг статье, смогут через неделю вспомнить, о чём она, что именно в ней понравилось и являются ли они специалистами в тематике данной статьи.

Разумеется, всё это не сделать опросом в конце статьи — смещение выборки делает подобные опросы скорее имитацией социологического исследования.
Однако, на мой взгляд, хорошей традицией стала бы внутрихабровская социологическая citizen science, когда те или иные члены сообщества предлагали бы администрации план‑заявку социологического исследования (возможно, в некоторой стандартизированной форме или же в виде статьи в определённом разделе). А администрация выбирала бы наиболее понравившиеся заявки, корректировала их на основе рекомендаций профессионального консультанта‑социолога, и запускало опрос либо обезличенный сбор данных.

Было бы интересно узнать, что на этот счёт думает, скажем, @apoltavcev или @tulaevaarinaa.