Среди людей и явлений, которые меня удивляют, долгое время находилось странное отношение некоторых моих знакомых к детям. Казалось бы, что может прекрасней детей? Они такие же милые как котики, только социальные и умные – они учатся, копируя твоё поведение. Они эмоционально позитивны – лучший способ получить удовольствие от кинокомедии – посмотреть её вместе с ребенком. Его чистый восторг передастся тебе, заставив смеяться над старыми шутками. В точности, как в детстве. Одни сплошные бонусы, — говорил своим знакомым я.
А мне возражали. Дети крикливы. Дети неуправляемы. Дети ужасны. Дети требуют огромных вложений, ничего не давая взамен, — говорили мне. И это, надо признать, меня серьёзно удивляло. С этой эмоциональной вовлеченностью было что-то не так. Она словно возникла на ровном месте – я мог бы понять, если бы об ужасах материнства рассказывала утонувшая в быту многодетная мать одиночка, но нет. Мне, довольному жизнью отцу, рассказывали об ужасных детях мои бездетные знакомые.
И если бы только рассказывали: младенцы в самолете, малышня на детской площадке… вызывают у них настоящую бурю эмоций, совершенно несопоставимую с размером причиняемых неудобств. Ну, повякал немного младенчик, на фоне двигателей – велика ли проблема? Маленькие собачки в переносках и шумные индусы причиняют больше неудобств. Да чего далеко ходить – четыре собаки одной моей знакомой проедают в бюджете дыру, сопоставимую с затратами на ребенка, попутно работая якорем – она не может путешествовать, поскольку с собаками не пускают в гостиницы. При этом, она ухитряется сочувствовать мне – объездившему с детьми полмира.
И так бы я оставался в неведении, если бы не прочитанная мной статья в журнале Nature, которая отлично разъяснила эту сову.
Традиционно начну издалека. С котиков. Вы замечали, что больше всего на свете они боятся и ненавидят других котов? Это частный случай conspecific aggression – направленной на сородичей агрессии. То есть врожденного инстинктивного поведения, направленного на устранение конкурентов. Вещь эта простая и понятная – для кошки другая кошка не друг, а претендующий на ресурсы соперник. Поэтому эволюция встроила в кошек врожденную ненависть к другим кошкам. Как и другие врожденные инстинкты, эту потребность можно обойти, но не суть. Главное, что эта генетически обусловленная ненависть загружается в кошек по умолчанию, от рождения.
Ну, так, то кошки, — обычно говорят мне, — у человека разумного, венца творения, загруженных программ поведения не существует. Я уже посвящал этому вопросу отдельную статью на Хабре, так что не буду повторяться. Но прочитанная статья в Nature сумела удивить даже меня – оказывается, существуют летучие вещества, способные вызывать эту внутривидовую агрессию у всех наземных млекопитающих. В том числе у людей.
Речь идет о веществе hexadecanal, или, сокращенно, HEX. «У этого вещества нет заметного запаха, но когда вы его вдыхаете, оно влияет на ваше поведение по отношению к другим, в частности, это касается ваших агрессивных реакций, – рассказала ведущий исследователь проекта Ева Мисхор, — это ароматическое вещество вызывает агрессию у женщин, но блокирует ее у мужчин». А выделяют это вещество – человеческие младенцы.
Как это было обнаружено: (По статье: Sniffing the human body volatile hexadecanal blocks aggression in men but triggers aggression in women в Science Advance)
Чтобы проверить гипотезу о том, что HEX может модулировать человеческую агрессию посредством модуляции нейронной активности, мы исследовали стандартные поведенческие парадигмы агрессии с присутствием запаха HEX и без него.
Для измерения агрессии мы использовали модифицированную шкалу агрессии Тейлора (TAP) – общепризнанный способ оценки человеческого агрессивного поведения. В общей сложности 127 участников (67 мужчин и 60 женщин, средний возраст 25,48 ± 3,46; диапазон от 21 до 34 лет) приняли участие в двойном слепом исследовании, в котором половина участников подвергалась воздействию HEX, скрытого в носителе эвгеноле, а вторая половина (контрольная группа) подвергалась воздействию только носителя эвгенола. Носитель был использован, чтоб исключить возможность узнавания запаха.
Оценка агрессивного поведения человека при помощи провокации: Участники эксперимента подвергались воздействию одоранта, содержащего (или не содержащего) HEX, после чего играли в игру, в которой их онлайн-партнер был несправедлив к ним при дележе денег (провокация), а затем в другую игру, в которой они могли наказать того же (несуществующего) человека шумовыми взрывами (разряд агрессии). На рисунке видно распределение шумовых взрывов, использованных мужчинами (n = 67) и женщинами (n = 60) под воздействием HEX по сравнению с контрольной группой.
Эксперимент показал что воздействие HEX модулировало агрессивное поведение в зависимости от пола участников. (A) Средний уровень шума по группе. Мужчины: n = 67 (34 контрольных). Женщины: n = 60 (31 контрольная). Каждая точка – среднее значение участника, толстая вертикальная линия – медиана. Средний уровень шума по испытаниям. Каждая точка — среднее значение испытания (от 1 до 16) всех участников мужчин (оранжевый) или женщин (синий). Ось Y отражает среднее значение показателя в контрольной группе, а ось X отражает среднее значение показателя после поручения HEX.
Пунктирная линия — это линия наклона единицы (X = Y), так что данные под линией отражают повышенную агрессию в HEX, а данные над линией отражают пониженную агрессию в HEX. (C) Изображение по каждому испытанию среди участников. Точки отражают средние оценки, заштрихованная область отражает SE, а серые полосы отражают статистику Z по каждому испытанию; оба графика разделяют ось Y.
Для независимой проверки этого вывода была использована магнитно-резонансную томографию (фМРТ), чтобы выяснить, каким образом вдыхание HEX влияет на агрессию. Мы использовали методику вычитания точек (PSAP), еще одну устоявшуюся парадигму в исследованиях агрессии, которая использовалась в фМРТ. Методика позволяет визуализировать активность мозга во время провокации (когда у вас отбирают деньги) и агрессии (когда вы отнимаете деньги у других без получения денежной выгоды). Чтобы получить дополнительные данные по уровню агрессии, мы заменили кнопки ответа датчиками давления, реагирующими на силу сжатия кулака. Участники были введены в заблуждение, думая, что контроллер обеспечивает только двоичный вывод, тогда как мы измеряли прилагаемое ими усилие как дополнительный показатель степени агрессии.
Вывод: Из приведенных данных следует, что воздействие HEX снизило агрессию у мужчин, но увеличило агрессию у женщин.
Если вдуматься, то в том, что специфический запах новорожденных содержит вещество, которое эволюционно защищает их от агрессоров, нет ничего удивительного. В живой природе большинство смертей среди детенышей связано с агрессией со стороны отца, поэтому эволюция наделила младенцев способностью успокоить родителя при помощи особого запаха. Но вот то, что этот же самый запах HEX – вызывает агрессию у женщин, было довольно неожиданно.
Конечно, к этому выводу можно было прийти посредством логики – эволюция заботится о распространении генов каждой конкретной женщины. Чужие младенцы являются конкурентам родным детям, что является веской причиной для их устранения. В живой природе инфантицид – так называется это явление, распространен широко и встречается даже у высших приматов. Подробный рассказ о том, как эти почти разумные существа избавляются от своего потомства, уверен, довёл бы до сумасшедшего дома всё общество покровительства животных. Людям еще повезло, что у нас это имеет мягкую форму врожденной неприязни.
Как это работает на практике? Банальная рефлекторная дуга. Человек чрезвычайно быстро учится, связывая охватившее его раздражение и источник запаха. Для дальнейшего потока негатива вдыхать запах младенца совершенно не обязательно, слюна у собаки Павлова будет капать от одного вида горящей лампочки, неприязнь к детям будет возникать от одного их упоминания.
Подобный механизм, естественно, должен иметь встроенный предохранитель, ограничивающий воздействие его на родных детей женщины. Этим механизмом является материнская любовь. Запускающим её биологическим триггером являются роды. Внимательные люди замечают, что стоит молодой матери обнять и приложить к груди ребенка, как настороженная неприязнь сменяется обожанием и привязанностью. С появлением собственных детей паттерн меняется – матери часто отмечают, что их маленькие дети пахнут очень приятно, вызывая приступы нежности.
Таким образом складывается парадоксальная ситуация – чтоб начать любить младенца женщине необходимо его родить. Раньше с этим не было никаких проблем: женщины просто не имели выбора – рожать или не рожать. Проблема возникла сейчас – когда решение, рожать или нет, стало осознанным выбором женщины. Конечно, они массово стали выбирать «не рожать», поскольку младенцы и все с ними связанное, вызывают у них статистически измеримую неприязнь, зашитую в генетическим коде.
Некоторое время с этим справлялись культурные факторы – не подверженные раздражающему влиянию HEX отцы и мужья, общественное мнение, произведения классической культуры, рассказывающие о том, что дети приносят радость. Но с каждым годом их влияние шло на убыль – при наличии возможности выбора, человек выберет не то, что принесет ему пользу в будущем, а то, что созвучно ему здесь и сейчас. Современная культура предоставляет этого бескрайние залежи, всех цветов и размеров.
Действуя вместе эти факторы: врожденная неприязнь нерожавших женщин к детям, стремление к автономии (самодетерминации) и социальный прогресс, избавивший нас от всех форм общественного принуждения, создали идеальный тупик, из которого пока не видно выхода.
Почему так вышло? Эволюция – никаким боком не является разумным замыслом. Главное их отличие в том, что разумного замысла не существует. А эволюция не разумна и не целесообразна. У эволюции нет цели сделать нас лучше. У неё вообще нет цели. Это сборище из костылей и заплаток, которые работают через регулярные массовые вымирания. Все её решения работают здесь и сейчас – а любое отклонение от устоявшегося порядка ломает работающие механики.
Впрочем, не буду углубляться в эту тему, оставив её следующих статей. Только замечу, насколько мы, люди, парадоксальные существа: женщины, которым вроде как положено обожать младенцев, испытывают к ним врожденную неприязнь. А главными амбассадороми деторождения оказались мужчины – стремящиеся создать семейный клан. Но самым забавным оказалось поведение моих знакомых женщин, которые уверяли меня, что не заводят детей, потому что выше этих примитивных инстинктов. Их «осознанное решение», которым они гордились, оказалось банальным следствием реализации врожденной программы поведения. А разговоров-то было…
Попутно, это очередной гвоздь в гроб идиотской теории, что мужчины ничем не отличаются от женщин. Вот вам врожденная поведенческая реакция, диаметрально противоположенная у разных полов. Но вы и после такого будете уверять, что никакой разницы нет, верно? Воистину, живая природа удивительна!
Закончить хочу традиционным дисклеймером. Как и другие мои статьи, эта статья иллюстрирует сама себя – спустившись в комментарии, вы найдете возмущенные реплики. Часть из них прямо вызвана HEX. Другая часть будет продиктована сформированной HEX культурой – чтоб не любить младенцев не обязательно быть чувствительным к их запаху, достаточно просто общаться в сформированном нелюбителями пузыре.
Так же будет присутствовать люди, которым претит сама идея врожденных потребностей. Они будут реализовывать свой инстинкт автономности, отрицая наличие человеческих инстинктов. Завершат список люди, следующие инстинкту социального равенства – им не понравится идея различия женской и мужской психологии, а так же тролли и мобберы, получающие положительные эмоции от унижения авторов.
Нет, я не Эш Кетчум, и я не ставил перед собой задачи «Собрать их всех!» – затронуть в одной статье все триггеры. Просто так получилось – мне интересно обсуждать темы, лежащие вне фокуса внимания общества. Такие как восприятие пиратов в России, вымирание человечества, управляющие нами врожденные потребности и нынешняя тема человеческой хемосигнализации.
Почему этот важный для социума вопрос не обсуждается? Может быть, потому что первой публикацией была статья в Science Advance – журнале из семейства Science, вроде Vogue, только про науку? Но потом об этом исследовании была статья в авторитетном Nature за 2022 год – которая тоже не стала бомбой. И всё – тема заглохла. Три цитирования за пять лет не в счет.
Один из ответов на этот вопрос, как не странно, дал Сергей Лукьяненко. Рассказывая о современных читателях, он заметил, что они избегают жесткостей в книгах – главный герой не должен в них пострадать. Ни при каких обстоятельствах. Он может колошматить врагов направо и налево, но – обязательно – без последствий для себя. Любая серьёзная неприятность, случившаяся с героем, приводит к тому, что часть читателей закроет книгу навсегда. Так и здесь – обсуждать неприятные темы неприятно – и люди стараются этого избежать.
Вот и сейчас доктор – значительная часть читателей, уверен, постарается инстинктивно отстраниться от вскрытых в исследовании фактов. Вот только инстинкты, как все на свете, имеют свойства изнашиваться. Перевалив за полвека, человек обретает свободу от врожденных потребностей – по-другому оценивая события жизни. Вот тогда, мои вы вспомните и оцените мои слова. А я улыбнусь и скажу: «А я вам говорил!»
Комментарии (118)
gennayo
15.05.2025 11:13Интересно, а категоричность суждениям в этой заметке предана умышленно?
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Естественно. Это отражение моей уверенности в материале. Если бы я не был уверен в сказанном, я бы снабдил статью кучей оговорок.
gennayo
15.05.2025 11:13Да я больше о смелых предположениях об эмоциональной реакции читателей, и о попытках автора понять мотивы окружающих человеков, чем о самих изложенных фактах.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Да я больше о смелых предположениях об эмоциональной реакции читателей
Как мы видим --- я оказался прав.
exTvr
15.05.2025 11:13спустившись в комментарии, вы найдете возмущенные реплики.
Спустился, не нашёл.
Автор - фантаст./s
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Спустился, не нашёл.
– Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
– Ты что, Петька, совсем охренел?
– Прошу прощения?
– Вот она.
(с) Цитата из книги «Чапаев и Пустота»
Prokop1977
15.05.2025 11:13Статья из серии "какой я хороший и посмотрите какие они плохие". Дети действительно бывают невыносимыми. Люди имеют право не заводить их. Одна знакомая знакомой после рождения 3-го ребенка сказала: " Если бы этот был у меня первым, то он был бы единственным", и еще "раньше я думала, что таких детей просто не воспитывают их родители". Подпись: отец мальчика 19 лет и девочки 16-ти.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Проблема в том, что мы вымираем. Вне зависимости от моего и вашего мнения.
И с этим нужно что-то делать.
Prokop1977
15.05.2025 11:13Не считаю нужным отвечать за всех. А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Нет, оно тоже вымирает.
Prokop1977
15.05.2025 11:13Даже если и так, нельзя смотреть на эту тему только с позиции текущего момента.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Вы предлагаете ничего не делать, в надежде что глобальное массовое вымирание как-то само собой рассосется? Отличный план, Уолтер!
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Нет. Оно тоже вымирает.
Люди старательно игнорируют данные о падении рождаемости ниже уровня воспроизводства, прячась за увеличением продолжительности жизни. Для любого другого вида подобное сокращение рождаемости — в разы, буквально за считанные десятилетия, называли бы репродуктивной катастрофой. Но только не в случае с человечеством. «Численность населения растет? Растет! А что вам еще нужно, хороняки?». У меня для вас печальная новость — все живущие сейчас люди умрут. Рано или поздно. Им на смену придут рожденные сейчас дети — которых чудовищно мало.
И это не моё личное мнение — а устоявшийся научный консенсус:
farafonoff
15.05.2025 11:13Людей 8*10^9, эта цифра будет расти еще до 2100 года. Рано бить тревогу. Прочтите лучше настоящую фантастику: Лем, футурологический конгресс. Там люди всерьез боялись перенаселения.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Людей 8*10^9, эта цифра будет расти еще до 2100 года
По самому оптимистическому сценарию. По другим --- перелом наступит к 50тым. Но не суть --- еще раз, вы считаете, что фактор самостоятельно исчезнет и ничего не надо делать?
farafonoff
15.05.2025 11:13Он может исчезнуть, если количество людей опустится до 3-4 млрд, когда был пик скорости роста. Города сейчас не растут по экономическим и политическим причинам, уплотнять людей уже некуда, разуплотняться в сельскую местность массово возможности нет. Дробышевский как-то говорил, что одной семье нужно минимум 100 квадратных метров
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Он может исчезнуть, если количество людей опустится до 3-4 млрд,
Да с чего бы?
У нас есть пустые территории. И знаете что? Рождаемость там еще ниже.
farafonoff
15.05.2025 11:13Я вам говорю - на этих пустых территориях жить нельзя. Проведите туда газ, дорогу, электричество, детский сад, школу, больницу, интернет, доставку еды из азбуки вкуса, международный аэропорт, поезд сапсан, метро, бар с крафтовым пивом. Вот тогда это будут пригодные для жизни территории.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Я вам говорю - на этих пустых территориях жить нельзя. Проведите туда газ, дорогу, электричество, детский сад, школу, больницу, интернет, доставку еды из азбуки вкуса, международный аэропорт, поезд сапсан, метро, бар с крафтовым пивом.
И люди НЕ БУДУТ рожать. А в секторе ГАЗА будут.
Вы токуете совершенно без оглядки на факты --- описанных вами территорий полно. В Китае целые пустые города. Но народ не едет.
farafonoff
15.05.2025 11:13Нельзя просто построить в чистом поле город и ждать что люди туда поедут. Я же говорю - задача на нынешнем этапе нерешаемая, единственный какой-то вариант - наращивать агломерации спальными районами из 5-9 этажного жилья. Я тут поресерчил, квартира в таком городе-призраке стоит 180-250к $. Уже захотели ее купить?
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13А в чем проблема то? Есть те кто не хочет размножаться. Есть те кто хочет. Для потомков тех, кто хочет, будет больше места. Плохо разве?
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Для потомков тех, кто хочет, будет больше места.
Нам важно сохранить цивилизацию, а не только людей. Если все технически развитые страны вымрут, то наступившее новое средневековье — затянется навсегда.
Человечество уже разработало все доступные источники ископаемых углеводородов и полезных ископаемых. Поэтому новой промышленной революции не случится — средние века будут тянуться, тянуться и тянуться, пока какой‑нибудь катаклизм: падение астероида, глобальное потепление или новый вирус окончательно не покончит с человечеством.
Единственное светлое пятно теории в том, что она отлично объясняет молчание вселенной, если вы понимаете, о чем я.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13Нам важно сохранить цивилизацию
Это к потомкам. Мы даём им жизнь, передаём управление.. дальше сами. А мне от той цивилизации будущего не холодно и не жарко. Может они коммунизм построят, может технофашизм, или религиократию.. В любом случае это будет ИХ цивилизация, не моя.
farafonoff
15.05.2025 11:13Возможно, цивилизация не более ценна чем мой личный комфорт. В масштабе вселенной наша жизнь и наша цивилизация одинаково маленькие песчинки. Если цивилизация в целом не способна закрепиться из-за когнитивных искажений, жадности, трусости, глупости, то может быть и не стоит за нее бороться, а стоит просто жить самому свою маленькую жизнь?
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13а стоит просто жить самому свою маленькую жизнь?
А дети? Не знаю как вам, а мне бы хотелось передать им работающий мир, а не вымирающую богадельню.
farafonoff
15.05.2025 11:13Как насчет закончить войны, победить глобальное потепление и восстановить вымирающие виды? Рабочий мир в вашем понимании это растущий без предела человейник?
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Как насчет закончить войны, победить глобальное потепление и восстановить вымирающие виды?
Вовсю работаем на этим. Волка, вот, на днях восстановили.
Но без решения проблемы рождаемости это мартышкин труд.
Теперь плохая новость: вашей расчудесной цивилизации настанут кранты. Пока вы тут жиреете, изобретаете искусства и ремесла, издаете законы и думаете о высоком, рано или поздно со всех сторон подтянутся тупые злобные чурки, вас перережут, и на месте ваших городов будет разруха. Не волнуйтесь, это нормально. Не вы первые, не вы последние. Так происходит с любой умной цивилизацией. Помните: перед богами вы все равны. (с) Ллео
farafonoff
15.05.2025 11:13Как будто когда "чурки" завоевывают более развитую цивилизацию, глобально это все равно прогресс. Где сейчас Германия, и где была римская империя.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Как будто когда "чурки" завоевывают более развитую цивилизацию
Нет. Клянусь народами моря.
Farongy
15.05.2025 11:13Обеспечить людей жильём?!
Да не, бред какой-то =)
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Обеспечить людей жильём?!
Сейчас жилья много больше, чем во времена массово рожающего СССР.
И в разы больше, чем в тесном секторе Газа, с зашкаливающей рождаемостью.
Обеспечивать людей жильём (Точнее, не мешать людям обзаводиться жильём) конечно нужно. Но будет ошибкой думать, что это решит вопрос с вымиранием.
Viacheslav01
15.05.2025 11:13Поздний СССР массово не рожал, у моих сверстников либо 1 брат/сестра, либо 0. Больше 2-х детей уже считали многодетными и знали на пересчет.
Разговор о 75-85 и Ставропольском крае, возможно не везде было так.Ну а в газе у женщины просто нет выбора, за нее там все решили мужчины.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Поздний СССР массово не рожал,
Не надо судить по себе. До 87 года рождаемость обеспечивала воспроизводство.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13"у меня братишки нет, у меня сестрёнки нет". (ц) выдумки поэта-песенника, да?
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Тенденция была, все верно. Особенно в городах. Но социальной катастрофой, как сейчас, это не было.
Viacheslav01
15.05.2025 11:13Ради интереса перебрал в голове то, что помнил свою улицу, родственников и друзей.
Единицы больше 2-х детей, так же как с 1-м ребенком, большая часть 2 ребенка. Но это все еще не граница воспроизводства.
Но да если взять в расчет кавказские республики и азиатские то там шел прирост. Но у них и сейчас все хорошо по этому показателю.Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Ради интереса перебрал в голове то, что помнил свою улицу, родственников и друзей
Очень по-научному, да.
Лучше вспомните, сколько в восьмидесятые было первых классов. Больше чем в 70тые, однако. И это в РСФСР.
ildarz
15.05.2025 11:13мы вымираем
Кто "мы"? Человечество как вид вымирать не собирается совершенно, а любые рассуждения об эволюции имеют смысл только в разрезе эволюции вида в целом, отдельные особи ей не подвержены.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Человечество как вид вымирать не собирается совершенно,
Вы нам с какого года пишите? Ссылку на эту глупость дайте, пожалуйста.
ildarz
15.05.2025 11:13Перестаньте хамить и приведите хоть какие-то доказательства якобы "вымирания" человечества, если вы так в нем уверены.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Чуть выше я дал ссылку на свои статью. Там будет доклад ООН.
Изучите его, пожалуйста, перед тем как излагать своё личное мнение.
ildarz
15.05.2025 11:13Там вы пытаетесь выдать прогноз по потенциальному (!!!!) снижению численности населения Земли (еще даже не наблюдаемому) за "вымирание", тогда как одно к другому не имеет вообще ни малейшего отношения. Это даже еще большая ошибка, чем попытки выдать лабораторное исследование частной гипотезы за некие причинно-следственные связи о нелюбви к детям. И даже тот факт, что сами авторы исследования говорят "не делайте так", вас не останавливает. Вот уж воистину идеальный пример того, как научные статьи наносят прямой вред слабо подготовленному читателю.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Вы пытаетесь выдать прогноз по потенциальному
Снижение численности жителей России не потенциальное. Мы вымираем здесь и сейчас. И то, что в Африке этот фактор сыграет позже меня не сильно утешает.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13В Секторе Газа всё нормально с рождаемостью. Не переживайте.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Да, но я не живу в секторе газа. И их культура мне совершенно не нравится.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13А причем тут какая то местечковая культура к Цивилизации? Вашим не очень далёким предкам (200 лет достаточно) показать вашу современную культуру - они бы решили, что потомки всё про...ли и пришел Антих....т.
w0lf
15.05.2025 11:13А зачем? Если не случится какого то прорыва в науке, мы не доживём до того времени, когда это станет проблемой для нас. И наши дети скорее всего не доживут.
inkelyad
15.05.2025 11:13Проблема в том, что мы вымираем. Вне зависимости от моего и вашего мнения.
Почему вымираем-то? Просто природные механизмы стараются достичь той плотности населения, при которой древние стаи приматов выживали.
Ибо текущая плотность в тех древних условиях гарантировала, что стая не выживет.
Организму все равно, что где-то там, есть пустые квадратные километры - он реагирует на то, что воспринимает непосредственно.
А как дойдет субъективная 'численность стаи' до биологически запрограммированной оптимальной - все и прекратится.
Обсуждаемый механизм, кстати, в эту концепцию тоже укладывается -- слишком много младенцев означает, что стае будет нехорошо. Вот и есть механизм измерения этого 'слишком много'.
Проверить гипотезу, наверное, можно -- скажем, посмотреть корреляцию рождаемости в местности с качеством вентиляции помещений в этой же местности и временем нахождения на свежем воздухе.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Просто природные механизмы стараются достичь той плотности населения, при которой древние стаи приматов выживали.
Это совершенная глупость.
У нас есть множество стран с разной плотность населения. Будь ваша теория верна, вымирание было было пропорционально плотности.
Но это совершенно не так.
inkelyad
15.05.2025 11:13У нас есть множество стран с разной плотность населения. Будь ваша теория верна, вымирание было было пропорционально плотности.
Так так оно и есть. Вроде бы общее место - в урбанизированных местах обитания рождаемость меньше.
Farongy
15.05.2025 11:13А почему в "дикой природе" агрессия у женщин вырабатывается именно к младенцам? Это же не лаборатория, вокруг обычно много других объектов/субъектов имеется.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13А почему в "дикой природе" агрессия у женщин вырабатывается именно к младенцам?
Потому что это эволюционный механизм. Человек достаточно обучаем, чтоб связать объект и возникающий у него негатив.
Farongy
15.05.2025 11:13Давайте ещё раз - женщина чувствует младенца и ещё видит вокруг новую квартиру подруги. Почему агрессия направляется на младенца, а не на подругу?
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Потому что мозг автоматически вычленяет главное --- квартиры он уже видел и привык, а младенец новый и яркий раздражитель.
Tolomuco
15.05.2025 11:13Странно, по моим наблюдениям младенцев (и маленьких детей тоже) чаще не любят именно мужчины (и я в том числе). К подросткам уже гораздо лучше отношение. А у девушек примерно наоборот.
Подозреваю, причина в том, что с маленьким ребёнком сложно заниматься чем-то осмысленным и они (маленькие дети) практически не умеют в логику.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13Традиционно начну издалека. С котиков. Вы замечали, что больше всего на свете они боятся и ненавидят других котов?
Ну, в детях вы определенно разбираетесь лучше чем в котах ;)
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Да ладно. Знали бы вы, как меня раздражают кошачьи терки? Вывез своих старых котов на дачу, а там их лупят молодые коты соседей.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13Это конфликт отцов и детей ;) И коренных с понаехами. Коты - индивидуалисты, на других котов им на¢₽@ть, если те не нарушают зону комфорта.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Коты - индивидуалисты, на других котов им на¢₽@ть, если те не нарушают зону комфорта.
А бегают метить территорию они почему по вашему?
Потрудились бы вы литературу, что ли, почитать. О котах много написано.
randomsimplenumber
15.05.2025 11:13Это.. 4 кота своих, у соседей тоже есть. Ну, метят. Смертным боем никто никого не бьёт. В гости к соседям ходят, и похоже там подкармливаются.
lolo333
15.05.2025 11:13127 человек в выборке исследования это просто смешно
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Вы предполагаете, что человечество чем-то капитально отличается, за пределами этой выборки?
lolo333
15.05.2025 11:13Да, я понимаю что вы фантаст любитель, но реальная наука это не гипердвигатель и варпшторма, это огромные массивы данных и работа с ними. Почитайте на досуге про статистику, но если в краце если больше данных то точнее графики то правильнее выводы. Тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Для того, чтоб проверить --- растут ли у женщин бороды мы взяли выборку из 120 человек. У части мужчин мы обнаружили бороды. Какой процент бородатых женщин вы обнаружите, если считаете что доля ошибки выборки будет 10% это минимум?
lolo333
15.05.2025 11:13Даж в этом глупом примере вы не допускаете что у женщин тоже может быть борода, а она действительно у них может расти при гормональной дисфункции или при повышенном тестостероне или даже при специфичном сбое в генах(бородатые женщины в цирке слыхали?!). А попытка ввязать меня в бой с соломенным чучелом засчитана.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13А попытка ввязать меня в бой с соломенным чучелом засчитана.
Какое соломенное чучело? Мы обсуждаем ваше заявление:
тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Я показал что оно не верно --- в случаях, когда объект исследования достаточно однородный. Человечество достаточно однородно, для медицинских исследований.
lolo333
15.05.2025 11:13Человечество однородно ? Да вы что?
И что получается нету бородатых женщин ?lolo333
15.05.2025 11:13Для справки Соломенное чучело
Подме́на те́зиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
ildarz
15.05.2025 11:13А если просто прочитать статью, а не нафантазировать вокруг нее неизвестно что, то можно в ней обнаружить следующее:
Second, we do not know whether the concentrations of HEX that we used were physiological. This is because we do not know the concentrations that humans emit (the existing reports are relative), and we do not know the concentration that actually reached our participants using the current paradigms (e.g., experiment 1 sniff-jar versus experiment 2 olfactometer). Third, regarding our imaging results, we reiterate that correlation is not causation.
TL;DR - ученые вообще не исследовали, какое влияние указанные факторы имеют в реальной жизни (в частности, выделяет ли вообще человеческое тело достаточное количество исследуемого вещества, чтобы производить какое-либо ощутимое воздействие), а также специально подчеркивают, что корреляции не есть причинно-следственная связь.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13С учетом того, что теория Дарвина до сих пор теория, это нормально и объяснимо.
Абсолютно любой обобщающий вывод требует допущения, увы и ах.
ildarz
15.05.2025 11:13Причем тут вообще какие-то теории? В статье специально подчеркивается, что к реальной жизни она неприменима, а вы пытаетесь сделать ровно это.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13В статье специально подчеркивается, что к реальной жизни она неприменима
Нет, не подчеркивается. Если статья была бы не применима в реальной жизни, её не стали бы писать. Это стандартный отказ от ответственности, не более того.
ildarz
15.05.2025 11:13Это не отказ от ответственности, это понимание учеными предмета изучения. В отличие от вас.
lolo333
15.05.2025 11:13Тео́рия (греч. θεωρία «созерцание, рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
Вы явно в университете не учились. ВСЕ В НАУКЕ ТЕОРИЯ от законов ньютона до теории эволюции. Даже то что земля круглая это теория.
Но вы скажете я видел фото из космоса, а я скажу вам читайте определение вышеZangasta Автор
15.05.2025 11:13ВСЕ В НАУКЕ ТЕОРИЯ от законов ньютона до теории эволюции.
То есть вы отказались от претензий к авторам статьи, которые подчеркивают что у них теория, а не божественное откровение?
lolo333
15.05.2025 11:13Нет, теория подтверждается практикой. Увы практика в 120 человек не достаточна. Но вы же с пеной у рта заявляете что это истина, хотя вам уже привели пример из оригинального тектса https://habr.com/ru/articles/909692/#comment_28308878 что думают сами авторы статьи
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Увы практика в 120 человек не достаточна.
Обоснуйте.
lolo333
15.05.2025 11:13Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Да, но это статья под авторством ноумейма.
lolo333
15.05.2025 11:13Ну это как то отменяет логику того что он пишет ?
Ладно для гуманитария объяснюидем в магазин, там 50шт мандаринов гнилые 50 нормальные
делаем вывод что мандарины гнилые в 50% случаев ? Да(нет)Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Ну это как то отменяет логику того что он пишет
А там есть логика? Там набор глупостей.
Представим, что исследователь проводит исследование о предпочтениях людей в выборе между фильмами "А" и "Б". Он проводит опрос среди 100 человек и обнаруживает, что 70 человек предпочитают фильм "А", а 30 человек - фильм "Б"/ Однако, здесь происходит ошибка из-за размера выборки.
Да с чего он это взял? Прокатчики постоянно собирают фокус группы --- на основании мнения которых принимают решения о прокате. И эти группы, анн масс, меньше сотни человек.
И этот метод просто прекрасно работает.
lolo333
15.05.2025 11:13далее берем большую выборку
1 000 000 мандаринов
и оказывается что у нас гнилых 20% нормальных 50% а еще появились с червями 30%
и что делаем вывод что все так и есть?! Да(нет)
оказывается мы брали статистику только магазина низкого ценового сегмента
идем в премиум магазин мандаринов берем снова 1 000 000
и о чудо там 90% норм 10% гнилые
и вот мы сводим это все
2 миллиона мандаринов
70% нормальные
15% гнилые
15% с червями
вместо выборки 100 мандаринов 50% гнилых 50% нормальныхZangasta Автор
15.05.2025 11:13оказывается мы брали статистику только магазина низкого ценового сегмента
Видите? У вас был фильтр.
А теперь представим что некто предоставил вам 100 апельсинов, взятых наугад со всего мира. Процент гнилых --- это невероятно --- но это факт, не будет меняться от размера выборки.
lolo333
15.05.2025 11:13Ну то есть ученые и биг тех фигней маять
собирают там биг дату и тд
можно ж было всего 100 человек собрать опрасить по всем вопросам сэкономили б пру тройку триллионов долларов
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Можно ж было всего 100 человек собрать опрасить по всем вопросам
Вот когда вы поймете, когда достаточно выборки в 100 человек, а когда нужна большая, то у вас наступит сатори.
lolo333
15.05.2025 11:13вижу аргументы кончились
ладно надеюсь ваш ребенок превзайдет вас и сможет поступить в университет а то папа явно представитель идиократии.
lolo333
15.05.2025 11:13и вы упустили тот факт что выборка увеличилась до 1млн даже до снятия фильтра
блин такой вы демагог
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13блин такой вы демагог
Как вы думаете, почему под каждой моей статьёй появляются, люди, которые только что зарегистрировались на Хабре?
Это статистическая аномалия, или какой-то безумный сталкер продолжает меня преследовать, создавая клонов?
lolo333
15.05.2025 11:13Нет, просто многие как и я до этого читают хабр не зарегистрированными. Но ваша стать на столько бредовая, надменная, что я не смог пройти мимо
Мне даж всмопнились споры с жизойдами верунами в 2014( вы несёте такого же уровня бред)
exTvr
15.05.2025 11:13Я не женщина, но всякая НЕХ меня тоже очень настораживает.
ionicman
15.05.2025 11:13Человек, написавший какой-то фанфик и притащивший на хабр адептов "правильной" и "неправильной" литературы и попытавшийся продать всю эту чернуху вместе со своим "творчеством", вдруг возомнил себя учёным)))
P. S. НЕХ трогать то, что не понимаешь.
Zangasta Автор
15.05.2025 11:13Я очень переживаю, что разочаровал автора опубликованного на Хабре эпохального исследования:
ДОМ-2: реалити-шоу — миф или реальность?
Вообще правительство очень многое для создания казуальных зомби из своего населения, с моей точки зрения, позаимствовало из
United States of AsiaАмерики. Фастфуды, сериалы с ржачем на заднем плане, выступления комиков на сцене, а так же реалити шоу, насколько мне известно, пришли именно оттуда — поправьте меня если это не так.ionicman
15.05.2025 11:13О, спасибо, давно хотел в чулан убрать, напомнили.
Тогда уж и на все остальные мои статьи ссылки давайте, ну чтоб статистику то соблюсти.
Ааа, выж в статистику-то не умеете - забыл. Ну, тогда просто спасибо за напоминание.
Ну и я на занимался продвижением себя и своего "творчества" здесь, не выпячивал себя и не занимался поливанием грязью адептов, мешающих зарабатывать деньги и различными другими махинациями.
А вы, увы и ах - да.
Для меня хабр - это сайт единомышленников-технарей, а не рынок сбыта и инфоцыганства.
diakin
Если ты воспитал ребенка, то это придает твоей жизни смысл, даже если ты про$рал все остальное.
CBET_TbMbI
В общем-то да. Если ты не совершил открытие, если не изобрёл или не создал что-нибудь полезное, и не воспитал ребёнка, то как вообще доказать, что ты жил?