Любите оптические иллюзии? Я их обожаю: ты смотришь на картинку в полной уверенности, что видишь одно, а потом восприятие меняется — и перед тобой уже нечто совершенно иное. Подобные иллюзии существуют и в книгах. К примеру, «Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких на первый взгляд кажется восторженным гимном труду: герой много рассказывает о людях, одержимых страстью к работе…
И только при внимательном прочтении можно заметить, что дальше разговоров дело не идёт. Симпатичные авторам герои развлекаются, бродят по институту, рисуют стенгазету, обсуждают мёртвого попугая — занимаются чем угодно, только не своими прямыми обязанностями. Собственно научной работой заняты лишь неприятные персонажи: Выбегалло, Корнеев.
Дело в том, что повесть была написана под впечатлением от работы одного из авторов в Пулковской обсерватории. Расположенная рядом с городом, она страдала от засветки, делавшей наблюдения практически невозможными. Позже проблему решат, создав наблюдательные площадки в горах. Борис Стругацкий работал там в переходный период: наблюдать уже нечего, а новые площадки ещё не созданы. Он и его коллеги получали деньги за бесполезный, необременительный труд — и это нашло отражение в книге.
Впрочем, тема сегодняшней статьи будет мрачнее и серьёзнее. Я предлагаю обсудить очень актуальную для современной России книгу — роман Роберта Хайнлайна «Звёздный десант».
«Космическая пехота» или «Звёздный десант» (Starship Troopers) — научно-фантастический роман американского писателя Роберта Хайнлайна, опубликованный в 1959 году. Действие происходит в будущем, где человечество ведёт войну с инопланетной расой арахнидов. Общество управляется Федерацией, в которой полные гражданские права (включая право голосовать) получают только те, кто прошёл государственную службу, чаще всего военную. Роман написан от лица Хуана «Джонни» Рико — солдата мобильной пехоты, рассказывающего о своём обучении, службе и участии в боевых действиях.
Хайнлайн проделал в книге хитрый трюк: роман написан от лица индоктринированного идиота Рико, служащего в вымышленной армии будущего. Герой восторгается армией, политической системой, боевым братством… настолько убедительно и ярко, что многие читатели воспринимают роман как восторженный гимн армии, учебник для «настоящих мужчин» и эталон разумного государственного устройства — в упор не замечая того, что на самом деле написано в книге.
Попробуем разобраться, что происходит в мире Рико. История начинается с того, что герой попадает в военный тренировочный лагерь, где ему в избытке достаётся тягот и лишений, организованных отцами-командирами. Он страдает от холода и недосыпа, изматывается на тренировках. Но автору этого мало — новобранцев там убивают. Осознанно, создавая ситуации, в которых они не могут не погибнуть. Например, так:
Автоматы, заменявшие нам более современное оружие, были заряжены холостыми патронами. И только один из пятисот был настоящим, боевым. (с)
Подобные тренировки означают постоянную гибель солдат. Одного этого достаточно, чтобы вынести обществу приговор. Но и это не самое страшное. Солдат учат из рук вон плохо и, что особенно важно, — не тому.
Помните предыдущую «убойную» перестрелку? Навык, полученный дорогой ценой, Рико не пригодился: бронескафандры есть только у землян. Рассмотрим подготовку подробнее. Героя учат выживать в лесу средней полосы Земли, метать ножи и сражаться с противниками в бронескафандрах. При этом воюет Рико в городах и подземных пещерах — с противниками, которые бронескафов не носят. То есть все навыки, приобретённые с такими потерями, оказываются бесполезными.
Этот паттерн — когда вместо практических знаний дают набор неработающих устаревших концепций — я часто встречал в СССР, а теперь встречаю и в России. Когда я выхожу на работу, мой главный инструмент — компьютер: я пишу в Word, считаю в Excel, делаю модели в Sketch. На втором месте по важности — телефон: в нём я веду записи, считаю, использую его как справочник. Я давно забыл, когда в последний раз писал от руки или считал на бумаге.
Мой сын, заходя в класс, сдаёт телефон и пишет в тетради то, что учительница диктует из бумажной книжки. Когда он закончит школу, ему придётся учиться работать по-человечески — на компьютере, попутно забывая большую часть глупостей, вычитанных из школьных учебников. Большинство из них соответствует уровню научных знаний полувековой давности, а часть и вовсе опровергнута современной наукой.
Почему всё это организовано так нелепо — я не знаю. Но находятся люди, которые защищают этот процесс. Ах, дорогие мои! Нельзя научить плавать, обучая игре на скрипке. Жизнь человека ограничена. Давая бесполезные знания, вы просто тратите её впустую, без всякой пользы.
Один из бойцов в книге задаёт прямой вопрос: зачем им дают заведомо бесполезные знания? И получает лживый ответ — ему говорят, что из него готовят универсала, способного справиться с любой задачей. На деле же, как я уже писал, Рико дают знания, совершенно бесполезные в контексте будущих боёв. В результате, когда Рико попадает в город, он и его подразделение оказываются совершенно не готовы к взаимодействию. В простой операции они умудряются запутаться и потерять бойца — что совершенно не удивительно.
Всё обучение Рико преследовало одну цель — не научить, а утомить его до потери чувства реальности. Именно для этого ему искусственно создают трудности на ровном месте. И это вовсе не вымысел Хайнлайна. Точно так же поступали военные во многих странах. Позвольте рассказать немного о моей воинской службе, которую я проходил на излёте СССР. Чем она мне запомнилась? Голодом и непрерывным желанием спать.
Начнём с недосыпа. Учителя, тренеры, врачи, учёные и авторы популярных книг объясняют важность соблюдения режима: чтобы достичь высот в учёбе и спорте, нужно правильно заниматься — сочетать нагрузки с восстановлением. Если же сочетать нагрузки с недосыпом, человек буквально превращается в зомби: он ничему не учится и теряет здоровье. Звучит логично? Когда я рассказываю это в компании, со мной обычно все соглашаются.
— Как вы считаете, будет ли человек лучше учиться, если заставлять его ночью бегать, днём разгружать картошку, а по вечерам ещё немного лупить?
— Конечно нет! Что за дурак такое придумал?
— Мои командиры в армии.
Когда я служил в рядах орденоносной и непобедимой, к солдатам относились именно так: гоняли днём в хвост и гриву, не давали спать ночью и заставляли зубрить устав. Нам давали серьёзные нагрузки, не оставляя времени на восстановление. От бесконечного стресса мы буквально ничего не понимали. Сколько здоровья мы при этом потеряли — мама не горюй. И при этом ничему не научились: мы спали на занятиях и тренировках, делая нелепые ошибки.
Теперь о голоде. Сейчас, тренируясь в спортзале, я потребляю около 6000 килокалорий — в этом нет ничего удивительного. Большие нагрузки требуют больше энергии. В армии я тратил ещё больше калорий: помимо физических нагрузок, я ещё и рос. При этом, согласно нормам, военнослужащий армии СССР должен был получать 4246 ккал в день. В Молдавии, где я служил, паёк был ещё меньше: поставки срывались, офицеры воровали как не в себя.
Но гонять солдат в хвост и гриву не забывали. Все разговоры в казарме были только о еде: кто что ел на гражданке, как это было вкусно… Нагрузки, стресс и нехватка питания превратили нас в живые скелеты. Мы были готовы на любые тяжкие, лишь бы купить на присланные из дома деньги сладостей в местном магазинчике — чопке.
Но были в роте парни, которым приходилось ещё хуже, чем мне. Я говорю о здоровяках. Рацион рассчитан на среднего человека при средней нагрузке. При высокой нагрузке его не хватает. Крупному мужчине — тем более. Здоровяки чахли на глазах и начали попадать в санчасть. Пошли разговоры о двойной порции, но тут взбунтовались все остальные — которые тоже были голодными.
Кончилось это своеобразно: начался молдавский конфликт, и нас вывели в поля. Где мы немедленно подъели всю живность — козочек, собак, ежей. В основном ежей. Я до сих пор иногда вспоминаю, какие они вкусные и жирненькие, особенно с диким чесноком… впрочем, я отвлёкся.
Когда я служил, я считал всё это проявлением армейского бардака. Но сейчас, прочитав и осмыслив научные работы по психологии принуждения, я понимаю: всё это было создано для тренировки беспрекословного подчинения. Обычный гражданский человек, если его отправить на смертельную миссию, никуда не пойдёт — он не дурак, ему жить охота. Тяготы, лишения и муштра позволяют выковать из человеческого материала воина, слепо подчиняющегося приказам.
Ключевое слово — слепо. Военные в мире Рико провернули хитрый трюк: голосовать там могли только отслужившие в армии ветераны. То есть из всего общества они отобрали самых внушаемых и склонных к подчинению людей и передали им бразды правления. Это немедленно привело к снижению качества управления, отрубив обратную связь в обществе. Властям больше не нужно было быть эффективными — любой провал ветераны послушно объявляли победой, поскольку не обладали критическим мышлением и обожествляли власть.
К сожалению, мир Рико не существовал в изоляции. По соседству жила агрессивная космическая раса жуков, с которой возник конфликт. Казалось бы, звездная нация, управляемая военными, должна показать чудеса боеспособности, ведя войну малой кровью. Но нет — Земля терпит одно унизительное поражение за другим.
Это был тот самый период, в который жуки определили расположение Земли, напали на неё, разрушив Буэнос-Айрес, и превратили «патрульные столкновения» в настоящую войну. (с)
Что произошло? Ничего не делать проще, чем что-то делать. Контроль боеспособности армии — тяжёлый труд: нужно ездить на учения, следить за поставками, проводить аудит. Отсутствие политической конкуренции привело к тому, что власть захватил один из кланов, расставив на ключевые посты родственников и знакомых. Это всегда происходит в подобных обществах. Боеспособность армии упала, атаку проспали. Но даже после этого выводы сделаны не были: солдат продолжали учить так же, как в мирное время — тупо и бестолково. Результатом стала Клендата.
Операцию «Дом багов» следовало бы назвать «Дом умалишённых». Всё пошло не по плану. По замыслу враг должен был пасть на колени, мы — оккупировать столицу и ключевые пункты планеты, и война была бы окончена. На деле мы не только проиграли битву, но едва не проиграли войну целиком. (с)
В этом нет ничего удивительного: тоталитарные общества ведут себя именно так, когда им приходится воевать. Хайнлайн доводит до читателя мысль о том, что тоталитарное устройство не повышает, а понижает общественную безопасность. Не бог весть какое откровение для русского читателя — отечественная история знает множество подобных факапов, — но мысль верная и важная.
К сожалению, она пропадает втуне. Потому что русские читатели, в массе своей, воспринимают эту книгу совершенно иначе. Они видят недостатки в организации обороны, массовую гибель гражданских, провал молниеносного захвата Клендату… но не соотносят всё это с политиками, управляющими планетой.
Нечто подобное я вижу сейчас в беседах с современными сталинистами. Стоит заговорить о роли Сталина в конкретных исторических событиях, как становится очевидно, что «разложенный по слоям» Сталин им откровенно не нравится. Он не принимал деятельного участия в революции, коллективизацией довёл страну до голодомора, политическими чистками обескровил армию, безуспешно попытался захватить Финляндию, закрепил в Полевом уставе 1939 года нелепую наступательную доктрину, позволил Гитлеру водить себя за нос, набрал в Генштаб предателей, которых потом пришлось расстреливать, и профукал авиацию...
В общем — бесконечная череда ошибок и провалов. Но вот что удивительно: несмотря на всё перечисленное, Сталин как личность русским очень нравится. Он «настоящий лидер», «поднял страну с колен». Несмотря на то, что в каждом отдельном случае Сталин всё портил, его общая оценка остаётся более чем положительной. Как руководитель страны он, по мнению сторонников, в сотни раз превосходил всех конкурентов — просто потому, что был руководителем страны.
— Это самый лучший период в истории нашей страны! — восклицают сталинисты. — Недаром почти все книги про попаданцев отправляют героев именно в это время.
— Ага, — отвечаю я. — И герои тут же начинают поучать Сталина и исправлять его ошибки. Вся суть этих книг в том, что Сталин настолько плох, что его нужно срочно чинить: отменять провал начала войны, налаживать передачу власти, добавлять разумности и организованности. Разве не так?
— Не так. Сталин — универсальный гений. Лучший правитель России всех времён, по опросам.
Понимаете, куда я клоню? Сталин — ровно как и безымянные лидеры в мире Рико — лежит вне поля рациональной критики. Народная любовь к нему, по большому счёту, — это инстинктивная любовь к вождю. Важен не конкретный человек, который может быть сколь угодно некомпетентным, а сама «сильная рука». Именно поэтому многие читатели с таким восторгом принимают вслед за Рико идеи тоталитарного общественного устройства.
По сути, они реализуют врождённую потребность подчиняться вождю — при этом сам вождь интересует их в исчезающе малой степени. Его провалы существуют отдельно, народная любовь — отдельно.
Поэтому любая критика «Звёздного десанта» воспринимается многими русскими читателями в штыки. Вроде бы разумные люди логически понимают, что описанная в романе система подготовки солдат способна породить лишь восторженное пушечное мясо, а не эффективных бойцов, работающих со сложной техникой. Но они не могут выйти из навязанного нарратива: сильная рука нужна, «бьёт — значит любит», эффективность вождя измеряется количеством закошмаренных им сограждан…
Закладывал ли эту мысль в роман сам автор — я не знаю. Вполне возможно, что она возникла помимо сознательного замысла. Роберт Энсон Хайнлайн был чертовски умным и дотошным писателем. Создав вымышленный мир, он просто описал логичные последствия реализации придуманной им политической системы: восторженную любовь к сильной руке, исчезновение обратной связи между обществом и властью, слабость государственных институтов, неизбежную в подобных условиях.
А может быть, он написал именно то, что хотел. Троллем он был знатным.
В любом случае, книга не устарела и заслуживает прочтения. Те, кому лень читать, могут ознакомиться с экранизацией 1997 года, снятой Полом Верховеном. Несмотря на значительные отступления от сюжета, это редкая удача: двойственная суть романа в фильме передана идеально. Он смотрится одновременно как жёсткая сатира на милитаризм и как армейская агитка, до сих пор вызывая споры. Эстетику фильма воспроизводят даже популярные игры — да, да, я про Helldivers. И это, пожалуй, лучшее свидетельство его культурного успеха.
Комментарии (198)
Thebear
20.01.2026 14:13А есть боеспособные армии в которых учебка как курорт?
Я без подкола спрашиваю.
Я вот в короткий поход ходил с человеком, который в южнокорейской армии служил. Он мало того что ни палатку ни костер изобразить не мог, так еще и очень сильно перенервничал когда узнал, что консервного ножа нет с собой ни у кого. Это при том, что и ножи и топоры у нас были.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13А есть боеспособные армии в которых учебка как курорт?
Вы хотите спросить, есть ли армии, где в учебке учат, а не издеваются, чтоб превратить человека в оружие? Как ни странно --- есть. Современная американская, например.
Thebear
20.01.2026 14:13Спать не дают, стресс создают, на холод и дождь выставляют. Дрилл сержанты на новобранцев орут и глупости делать заставляют. Не курорт.
Я американскую армию в виду и имел,когда спрашивал. Да, кормят похоже лучше чем в СА, но и сходства на лицо.
Вон милениалы и зумеры во всю жалуются что у них птсд от обычной службы без горячих точек.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Спать не дают, стресс создают, на холод и дождь выставляют. Дрилл сержанты на новобранцев орут и глупости делать заставляют.
Разница в том, что дают восстанавливаться. Еда ненормированная. Сержанты не лупят. Да и глупостей особых нет --- траву не красят, сугробы не квадратят.
И результат налицо. Вон как Мадуро лихо захватили.
RavenStark
20.01.2026 14:13Ну да, по сравнению с тем, как они воевали в Азии, действительно есть продвижение...
Я слышал объяснение бесполезной деятельности в советской и российской армии такое: в одном месте собраны сотни едва вышедших из подросткового возраста людей с гормонами и эмоциями, а также оружием рядом, которым их учат пользоваться, а потому надо их лишить лишних сил и свободного времени, чтобы не было крупных эксцессов.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Я слышал объяснение бесполезной деятельности в советской и российской армии такое: в одном месте собраны сотни едва вышедших из подросткового возраста людей с гормонами и эмоциями,
а. Не собирайте в одном месте сотни едва вышедших из подросткового возраста людей. Пусть служат с 22 - 25 лет.
б. Увольнительные. Не запирайте парней, дайте выпустить пар. Окрестные милфы вам памятник поставят.
в. Займите учебой и настоящими тренировками. Вы ведь для этого их из дома забрали.
RavenStark
20.01.2026 14:13Во-первых, я лишь озвучиваю известную мне причину, а не решаю, как формировать армию. Во-вторых, насколько мне известно, увольнительные там — один из методов дисциплинарного контроля. И в третьих, государство типа СССР (да и России тоже) будет очень сильно бояться действительно обученных воевать юнцов. А тем более, выпускать их в общество потом.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Во-вторых, насколько мне известно, увольнительные там — один из методов дисциплинарного контроля.
По факту нет. Потому что их нет.
Срочников практически не выпускают из части. А если выпустят, то им некуда идти --- денег нет, форма страшная, алкоголь пить нельзя.
id_Alex
20.01.2026 14:13Есть же высшие воинские институты и академии - там как раз и учат офицеров. А срочников по-сути гоняют чтобы они нормы ГТО могли б сдать.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13А срочников по-сути гоняют чтобы они нормы ГТО могли б сдать.
Так гоняйте дома. Абоненты в спортзал выдайте.
А то собирают людей НА ГОД для того, чтоб они научились зубными щетками плац чистить и нормы ГТО сдавать.
id_Alex
20.01.2026 14:13дык, для этого ж нада вначале статью 59 Конституции переписать. ))
а так я только ЗА обеими руками за абонементы в спортзалы!
/s
vros
20.01.2026 14:13Вот захват Мадуро точно как пример приводить не стоит. Во-первых, его тупо сдали. Ни одно орудие ПВО не выстрелило. Во-вторых, его брала не обычная армия, а спецназ. Надеюсь, разницу объяснять не надо. А армия США «показала» себя в таких местах, как Афганистан, Ирак, а ранее Вьетнам, Корея…
По поводу ЗД - однозначно крутейшая социальная сатира, несмотря на мое несколько сложное отношение к Хайнлайну. Но тут же приплетать Сталина - сомнительный шаг. Он у сталинистов плоский, но и у вас он получился точно такой же плоский, просто с обратным знаком. А жизнь, как всегда, сложнее. Но Хабр действительно не место для этого анализа.
ssj100
20.01.2026 14:13Разница в том, что дают восстанавливаться. Еда ненормированная. Сержанты не лупят. Да и глупостей особых нет --- траву не красят, сугробы не квадратят.
Тотоже куча фильмов и историй про глупости и дедовщину на ровном месте взялась? просто это не выставляют на показ...
Современная американская, например.
Так это и есть прообраз армии упомянутого здесь "Звездного десанта"
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Тотоже куча фильмов и историй про глупости и дедовщину на ровном месте взялась?
Американская армия изменилась во время войны во Вьетнаме. Основанные на муштре и запугивании старые способы перестали работать. В обществе появились люди, на которых давление не действует. Они не будут воевать. Они убьют тех, кто заставляет их воевать. Фильм "Цельнометаллическая оболочка" ярче всего иллюстрирует эту мысль.
Поэтому армии пришлось измениться. Сейчас это совершенно другой общественный институт, с другими принципами.
Aggle
20.01.2026 14:13Очень лихо! "Осел, груженный золотом, возьмёт любую крепость" (ц).
Кстати, как там лихо с Афганистаном получилось?
Astroscope
20.01.2026 14:13Кстати, как там лихо с Афганистаном получилось?
Ну как, десять лет воевали, реальные потери неизвестны - все официальные цифры выглядят деленными в несколько раз, а единственная победа - удалось договориться о выводе войск без подзатыльников вдогонку. Нет, началось все как в отличном боевике - десант, захват и убийство лидера, установка марионеточного правительства. Но дальше что? Как только местные начали получать гуманитарную помощь в виде ПЗРК и нехитрых гранатометов, тактика набигания и убивания всех без разбора перестала работать. Вертолеты начали сбивать, и сбивали так, что потом вообще летать стало некуда. Колонны БТР тоже на отлично расстревали гранатометами и добивали пехоту обычными автоматами, заодно пополняя свой собственный боезапас, так что и ездить не особо куда можно было, дружественный афганский народ с огненной любовью встречал победоносных советских воинов, отдававших интернациональный долг по доставке гуманитарной помощи в отдаленные аулы. А потом обвалились мировые цены на нефть и тут же на высшем уровне, прямо буквально устами генсека компартии, пошли разговоры о сворачивании афганской авантюры.
MaNaXname
20.01.2026 14:13южнокорейской
очень имхо и могу ошибаться но корея и япония ( как и весь азиатский регион) это крайне экзотичный тип строя где вроде и нет диктатуры но она есть культурная ввиде почитания старших и невозможность перечить им. Кстати поэтому в корейских фильмах и сериалах часто военных/полицию показывают как людей допускающих грубые ошибки когда ситуация становится "нестандартной".
IvanSTV
20.01.2026 14:13о, да это же наш графоман опять решил пересказать нам журнал "Огонек" и нехитрые писания зарубежных "советологов", а заодно вспомнить, как его чмырили в армии. Раньше он канючил у сообщества денежку за свои г... опусы. Теперь он мастер по социально-политическому анализу, почерпнутому им из плавленого сырка, которым он поллитру закусывал в компании видных экспертов с площади трех вокзалов.
indieman
20.01.2026 14:13В чем фактически он не прав, я не понял из вашего комментария с чем вы не согласны.
IvanSTV
20.01.2026 14:13Да почти во всем не прав. Разворачивать я это не буду, иначе карму мне здешние любители свободы слова и прочих демократических свобод опустят совсем вниз.
Kenya-West
20.01.2026 14:13карму мне здешние любители свободы слова и прочих демократических свобод опустят совсем вниз.
Почему я согласен с тем фактом, что они это сделают с полным чувством, что вы это заслужили?
konst90
20.01.2026 14:13Свобода слова не означает чьей-то (в данном случае - администрации Хабра) обязанности помогать вам распространять ваши высказывания.
Abstraction
20.01.2026 14:13Симпатичные авторам герои развлекаются, бродят по институту, рисуют стенгазету, обсуждают мёртвого попугая — занимаются чем угодно, только не своими прямыми обязанностями.
Начнём с того, что стенгазета - это как раз навешанная администрацией обязанность, от которой люди и рады бы отбояриться. Помимо этого Привалов пишет и запускает программы, как явно требуемые, так и по простым просьбам людей которых он уважает. "Бродит по институту" он опять же по прямому приказу начальства. Ойра-Ойра занимается исследованиями за кадром, судя по решённой проблеме Ауэрса - небесплодно. Амперян к "Тройке" успешно сделал свой реморализатор, Корнеев проводит эксперименты с М-полем.
А вот Выбегалло занимается как раз тем, что по отчётам почти наверняка проходит как "работа", но содержательного наполнения практически лишено. Авторы как раз и подсвечивают, что чтобы распознать подобный типаж, необходимо собственное нетривиальное понимание области.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Начнём с того, что стенгазета - это как раз навешанная администрацией обязанность, от которой люди и рады бы отбояриться.
На этом и закончим. Вы определитесь - это гимн труду, или администрация заставила.
"Бродит по институту" он опять же по прямому приказу начальства.
И воспринимает это герой как надоевшую обязанность.
Идите к нам в институт, вы будете по коридорам бродить и стенгазету рисовать. Это хорошая, правдивая история, но не разу не гимн труду. Давайте сравним с записками по настоящему увлеченного человека --- того же Фейнмана. Небо и земля.
Norseman
20.01.2026 14:13Справедливости ради - @Abstraction ни единым словом не говорит про гимн труду. Только факты из произведения. Трактовки можно до бесконечности плодить, но у вас в статье - лютое графоманство.
RavenStark
20.01.2026 14:13А еще есть Кристобаль Хунта, Джузеппе Бальзамо, Редькин, Жиан Жиакомо, Киврин... И все работают. Не говоря о двух Янусах.
А уж принимать за постоянную деятельность эпизодическую, описанную в книге напрямую, едва ли стоит.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13А еще есть Кристобаль Хунта, Джузеппе Бальзамо, Редькин, Жиан Жиакомо, Киврин... И все работают. Не говоря о двух Янусах.
Но мы этого не видим, верно? Это так, проскальзывает где-то на вторых смыслах. Кристобаль Хунта смастерил и держит на работе чучело нациста... Это запоминается, а работа его нет. Потому что в книге её нет.
RavenStark
20.01.2026 14:13Это упоминается и описывается, в том числе, когда они приходят за вычислениями или описываются в процессе.
Если бы описывалось в основном это, был бы производственный роман "Битва в пути", а не сатирический "Понедельник".
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Это упоминается и описывается, в том числе, когда они приходят за вычислениями
Когда описывается --- то это не работа, а развлечения. Разобрали пасьянс, да вселили по приколу в компьютер душу.
RavenStark
20.01.2026 14:13Значит, вы невнимательно читали, поскольку там было далеко не только это.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Ну так посрамите меня! Привидите цитату!
RavenStark
20.01.2026 14:13Срамить вас смысла нет, вы и сами справляетесь.
Напомню, скажем, совместную работу Привалова и Хунты над программой о нерешаемой проблеме. Или то, чем обход Привалова под новый год был прерван перед его возвращением в кабинет, а также дальнейшие события. Да и сам этот обход, напоминаю, был во время праздника, когда работа останавливается в норме. Или, скажем, сам факт того, что бездельников институт награждал шерстью в ушах. И так далее. Да даже сама завязка с суетой вокруг дивана-транслятора с обоснованием и упоминанием того, что Бальзамо на обычном трансляторе ТДХ работает круглосуточно.
Там везде речь о работе, собственно, оттуда и название, понедельник у них начинается в субботу, отдыха они не любят.
Вы же выдергиваете коротенькие эпизоды, удобные вам, и пытаетесь сказать, будто ничего иного там не было.
Впрочем, дам я вам одну цитату, остальное сами перечитайте. История вторая, глава 1, начало.
"Узнавши вчера о том, что меня назначили дежурным, я обрадовался: я намеревался закончить один расчет для Романа Ойры-Ойры. Однако теперь я чувствовал, что дело обстоит не так просто. Перспектива провести ночь в институте представилась мне вдруг в совершенно новом свете. Я и раньше задерживался на работе допоздна, когда дежурные из экономии уже гасили четыре лампы из пяти в каждом коридоре, и приходилось пробираться к выходу мимо каких-то шарахающихся мохнатых теней."
rachtyrgin
20.01.2026 14:13Трудовое законодательство нарушалось злостно и повсеместно, и я почувствовал, что у меня исчезло всякое желание бороться с этими нарушениями, потому что сюда в двенадцать часов новогодней ночи, прорвавшись через пургу, пришли люди, которым было интереснее доводить до конца или начинать сызнова какое-нибудь полезное дело, чем глушить себя водкою, бессмысленно дрыгать ногами, играть в фанты и заниматься флиртом разных степеней легкости. Сюда пришли люди, которым было приятнее быть друг с другом, чем порознь, которые терпеть не могли всякого рода воскресений, потому что в воскресенье им было скучно. Маги, Люди с большой буквы, и девизом их было — «Понедельник начинается в субботу».
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13То, что Привалов так думал, не означает, что так и было. Он молодой, восторженный... эээ... чемодан. Я сам таким был, в своё время.
Вот только сам он работой не горел, и друзья его не горели. Это как с военными --- которые поголовно думают, что только в части у них бардак, а где-то есть такие секретные части, в которых порядок и ТАКИЕ ПРИБОРЫ. Вот они и покажут в случае чего супостату.
d2ab
20.01.2026 14:13Когда я служил в армии, у нас как раз все было нормально - солдаты тренировались и учили матчасть, дедовщины практически не было, правда кормили в основном перловкой с рыбой, но не голодали.
dhfgf
20.01.2026 14:13...герой много рассказывает о людях, одержимых страстью к работе… И только при внимательном прочтении можно заметить, что дальше разговоров дело не идёт.А это для какой из трех историй справедливо? Для первой, где действие происходит на складе, а Привалов - не сотрудник, второй, где действие происходит в уже наступивший выходной день, или третьей, которая буквально начинается с перечисления того, кто и над чем работает (таки да, Привалов в это время просто ходит по зданию, но от его лица ведется повествование, а жанр произведения - повесть-сказка для научных работников младшего возраста, а не производственный роман)?
Вот только сам он работой не горел, и друзья его не горели.Те самые "ни сам, ни товарищи", где один хотел остаться на дежурство, чтобы доделать расчеты, а второй отправил отдыхать вместо себя дубля?
Причем произведение критикует подход некоторых людей к работе, Выбегалло и Камноедов не просто так "антагонисты" в первой и второй историях (а еще есть как минимум Мерлин и журналисты), зачем на свой тезис еще и всех остальных персонажей натягивать? Только затем, чтобы лишний раз пнуть Совок?
Вы определитесь - это гимн труду, или администрация заставилаЯ правильно понял, что Вы сами в статье ввели термин "гимн труду", и сами же его опровергаете в ответе человеку, его не употреблявшему? Сильно.
vesper-bot
20.01.2026 14:13Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и — увы! — нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б._Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)
Пожалуйста, даже с контекстом. История про кадавра, который жрал и лопнул, постмортем, глава 5.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Давайте отличать то, что в романе ЗАЯВЛЕНО, от того, что в романе ПОКАЗАНО.
Привалов говорит много пафосных речей о труде, это так. Это прямо символ советской эпохи --- пламенные речи.
Но как дело доходит до работы, он с товарищами страдает ерундой, бездельничает, решает пасьянсы, делает стенгазету.
pavel_kudinov
20.01.2026 14:13кстати, писать ручкой в больших объемах в детском возрасте нужно из-за прямой связи с развитием мозга, погуглите
особенно в условиях современного мира где и так вся остальная мелкая моторика в детстве сильно вытесняется виртуализацией детского времяпрепровожденияZangasta Автор
20.01.2026 14:13кстати, писать ручкой в больших объемах в детском возрасте нужно из-за прямой связи с развитием мозга, погуглите
А почему нужно именно переписывать в тетрадь учебник? Не будет ли больше пользы, если ребенок напишет рассказ? Само по себе письмо не делает ребёнка умнее — оно работает в связке с чтением, речью, обсуждением. Если заменить все это тупым переписыванием под диктовку, мы вырастим писца, а не мыслителя.
ermouth
20.01.2026 14:13Само по себе письмо не делает ребёнка умнее
Само по себе письмо формирует набор базовых навыков, без которых никакое «умнее» не вырастет. Последовательность «диктант – изложение – сочинение» не просто так придумана, предлагать писать сочинение едва научившемуся печатные буквы выводить бессмысленно, в этом возрасте будет в лучшем случае описание окружающей реальности, сильно замутнённое неудобствами от несформированного навыка письма.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Вы давно ходили на лекции? Там до сих пор в конспекты пишут. При этом лектор, зачастую, снижает скорость, потому что студенты не успевают.
Да напиши ты сам и разошли лекцию, а урок посвяти примерам и дискуссии. Но нет.
ermouth
20.01.2026 14:13Вы давно ходили на лекции
Давно. Но мы ведь про детей начали, и я оспариваю ваш тезис о том, что само по себе письмо не делает ребёнка умнее. При чём тут лекции вообще? И тем не менее, раз уж вспомнили…
Да напиши ты сам и разошли лекцию, а урок посвяти примерам и дискуссии. Но нет.
Вы как себе представляете дискуссию хотя бы с 20 участниками? Оппонировать будут в лучшем случае с полдюжины, а рассуждать при этом связно – ну, двое-трое. Для остальных это всё просто фоновым шумом будет.
Конспектирование при этом всё же хоть как-то учит большинство делать то, что им придётся делать всю оставшуюся жизнь – слушать и фиксировать что им сказали.
Хреново, конечно, учит – но точно лучше, чем дискуссия.
Что не отменяет ценность принтов, а лучше даже видео самих лекций – но на это уже большинство преподов не соглашаются, потому что на бумаге, а тем более в видео сразу виден уровень выступающего. А он зачастую ой как невысок.
Насчёт примеров – это да. Хорошие преподы примеры в материал вплетают мастерски, и держат за счёт примеров аудиторию. Но много ли таких?
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Вы как себе представляете дискуссию хотя бы с 20 участниками? Оппонировать будут в лучшем случае с полдюжины, а рассуждать при этом связно – ну, двое-трое. Для остальных это всё просто фоновым шумом будет
А то я дискуссии не вел. Шоу Бени хило по сравнению с этим. Двое трое спорят, остальные участвуют с интересом --- потому что я постоянно вытаскиваю молчаливых высказываться, им всегда есть что сказать, хотя они не всегда могут сформулировать мысль.
ermouth
20.01.2026 14:13участвуют с интересом
Я тоже вёл, и немало – хотя и не в стенах вузов. Молчаливых вытаскивать, конечно, надо – иногда люди просто тушуются или из осторожности молчат – но переоценивать интерес и «всегда есть что сказать» я бы не стал.
По моей эмпирической статистике почти в любой дискуссии с целью обучения примерно двум третям сказать решительно нечего и тема им в принципе не интересна.
Поднимать каждого с целью получить дежурный одобрямс или ничего не значащие благоглупости – профанация обучения. А вот конспектирование вполне работает, особенно если не подменять конспект диктантом, а явно предлагать отметить тот или иной ключевой момент в заметках.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13По моей эмпирической статистике почти в любой дискуссии с целью обучения примерно двум третям сказать решительно нечего
Печально. Я обычно по своему направлению (сметное нормирование) лекции читаю --- там у трех человек пять мнений.
Ну а школьники так вообще --- лучшая аудитория, каких только можно представить. Все им интересно, со всем спорят.
Astroscope
20.01.2026 14:13Шоу Бени хило по сравнению с этим.
Простите за неуместный комментарий, но я не вполне понял процитированное. Вы имели в виду Шоу Бенни Хилла? Отличное шоу, но не вписывается в контекст, или я еще больше не понял, чем мне кажется. Ни в коем случае не настаиваю, но буду признателен за пояснения.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Шоу Бени хило по сравнению с этим.
Это шутка в стиле: "То-то Кутунья порадуется". Здесь она для того, чтоб показать, что автор не воспринимает дискуссию особо серьёзно.
Astroscope
20.01.2026 14:13Ага, я как обычно переусложню простые вещи. Благодарствую и, кто бы что не говорил в комментариях выше, пишите еще.
asatost
20.01.2026 14:13Да напиши ты сам и разошли лекцию, а урок посвяти примерам и дискуссии.
Казалось бы, всего несколько лет прошло от глобального внедрения данного принципа и наглядных результатов его применения. "Но нет"(с)
ilving
20.01.2026 14:13Вы давно ходили на лекции?
Не поверите, буквально пару лет тому перестал. У всех преподов - презентации, доступные по внутренней сети (или на перерыве сброшенные на флешку), тетради - только для пометок, если студенту очень надо. Плюс у некоторых преподов - дискуссия по теме прям на лекции.
Минск, БГУИР
Sazonov
20.01.2026 14:13Да, за 20 лет всё таки сдвинулось в лучшую сторону, если вы говорите правду. У нас на первом курсе, на лекциях по программированию (и не только) запрещалось держать открытым ноутбук, нужно было конспект писать обязательно вручную и этот конспект могли проверить. Или требовали 100%-ю посещаемость, якобы студент не способен самостоятельно изучить материал, если пропустит хотя бы одну лекцию.
Минск, БГУИР
ilving
20.01.2026 14:13note: противоречий во времени нет. Я поступил в 99м а диплом получил в 23м :)
20 лет тому ноуты были далеко не у всех. Да и смартфоны..
По требованиям к конспекту и\или посещаемости - да, было такое. Но не у всех. И экзамен в виде сишного\асмовскго листинга на листочках
d2ab
20.01.2026 14:13Это было, конечно, давно, но насколько помнится, лекции, которые сам писал - материал запоминался, которые прогулял и прочел перед экзаменом чужие - ни фига.
Qwest_Prozto
20.01.2026 14:13Вы давно ходили на лекции?
Я вот не так давно. Читают по презе, пишут формулы на доске. Никто не заставляет писать конспект, но их пишут. Почему? на экзамен можешь взять свою тетрадку с конспектами. Альтернативы? ну можешь взять пару учебников и распечатки презентаций, будешь как дурак искать то что тебе нужно половину экзамена.
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13А почему нужно именно переписывать в тетрадь учебник?
А где в школах переписывают в тетрадь учебники? Наоборот, везде это какие-то сопутствующие задания по изучаемому материалу.
А навыки рукописного письма в любом случае необходимы, и даже не только в ключе развития когнитивных способностей. Без ручного письма мы свалимся в каменный век при первом же длительном отключении электричества. Точнее, куда хуже, чем в каменный век, т.к. в каменном веке люди без него могли бы нормально жить.
Cordekk
20.01.2026 14:13Не будет ли больше пользы, если ребенок напишет рассказ?
Да, это называется сочинение.
Тоже пишут в школе
mstsvetk
20.01.2026 14:13Зачем на Хабре эта графомания? В качестве следующего материала для философских выводов можно взять книгу, например, Гарри Гаррисона "Билл - Герой Галактики". Тоже шедевр мирового уровня.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13например, Гарри Гаррисона "Билл - Герой Галактики". Тоже шедевр мирового уровня.
Спасибо за подсказку. Эта книга тоже важна. Особенно для нашей страны. К примеру, там есть мысли о последствии вербовки на фронт.
ermouth
20.01.2026 14:13Билл - Герой Галактики
Вообще-то она пародия как раз на Звёздный десант. Очень хорошая пародия.
shaman4d
20.01.2026 14:13Так автору понравится и он скоро подготовит курс новейшей русской истории в фантастических картинках.
rsashka
20.01.2026 14:13Я в шоке от потока мыслей и домыслов автора (не Хайнлайна). Вы знаете поговорку "правда в глазах смотрящего."? Меня поражает ваш полет фантазии и поиска глубоких смыслов и даже Сталина и СССР сюда приплели.
Военные в мире Рико провернули хитрый трюк: голосовать там могли только отслужившие в армии ветераны. .....
Федеральная служба в мире Рико, это не военные. Перечитайте еще раз урок нравственной философии, на котором рассказывают, что отставные военные только создали эту форму правления, но федеральная служба это не армия, а именно федеральная служба (и армия и наука и даже наклеивание почтовых марок на конверты, если у служащего нет ни рук ни ног).
Федеральная служба в романе - это фильтр для избирателей, проверка их готовности пожертвовать личной свободой, а зачастую и жизнью, ради блага всего общества в целом.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Федеральная служба в романе - это фильтр для избирателей, проверка их готовности пожертвовать личной свободой, а зачастую и жизнью, ради блага всего общества в целом.
А теперь давайте посмотрим, как они там нафильтровались. Почему общество с такими офигенным людьми, способными жертвовать личной свободой, а зачастую и жизнью, ради блага всего общества в целом... проспали атаку жуков и не захватили Клендату за 3 дня?
И ладно бы, вымышленные герои в романе. Наша реальная история СССР, где тоже было много прекрасных людей, готовых пожертвовать (моей) личной свободой, а зачастую и жизнью... но они тоже проспали начало войны.
Люди, готовые пожертвовать личной свободой, а зачастую и жизнью --- что с вами не так? Почему с вами безопасности не больше, а меньше?
rsashka
20.01.2026 14:13Вы не поняли посыл автора. У него в романе как раз все нормально в отличии от реальной истории. В мире Рико избирать и быть избранными можно только после завершения федеральной службы, тогда как в реальном мире "людей, готовые пожертвовать личной свободой, а зачастую и жизнью" достаточно, вот только они ничего не решают из-за размытия их голосов в общей массе голосующих.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13У него в романе как раз все нормально в отличии от реальной истории.
Только наступление проспали, Буэнос-Айрос враги уничтожили, да на Клендату кадровую армию обнулили. Ну и по мелочам --- смертность во время тренировок зашкаливает, да на кораблях, чтоб женщин не насиловали приходится их в отдельный отсек запирать.
А в остальном прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо... Офигенный мир получился.
rsashka
20.01.2026 14:13Только наступление проспали, Буэнос-Айрос враги уничтожили, да на Клендату кадровую армию обнулили. А в остальном прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо...
Вы о чем? Причем тут это? Ведение военных действий в романе - это чисто художественный прием для создания атмосферы произведения и не имеет никакого отношения к описанным в романе концепциям мироустройства.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Ведение военных действий в романе - это чисто художественный прием для создания атмосферы произведения и не имеет никакого отношения к описанным в романе концепциям мироустройства.
Ну что за глупости? Военные действия в романе нужны, чтоб показать контраст между восторженным идиотизмом Рико, и реалиями войны.
Автор царь и бог в своём романе. Зачем-то же он описал все эти факапы? Если не для контраста между пропагандой и правдой, то зачем?
rsashka
20.01.2026 14:13Я не спорю насчет контраста, но глупость - это обсуждая особенности выборной системы, перескочить на художественный замысел автора с описанием начала военных действий и делать из этого выводы о Сталине и СССР (хотя форма правления отличается принципиально)
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13действий делать выводы о Сталине и СССP
Художественная литература для того и нужна, чтоб читатели, на концентрированных, ярких примерах учились.
Заметив паттерн в художественной литературе, вы начнете замечать его в реальной жизни. Тот же новояз из 1984 года, например.
snakes_are_long
20.01.2026 14:13демократии (США, Перл-Харбор) просыпают атаки.
империи (Рим, варвары) просыпают атаки.
тирании (СССР, 1941) просыпают атаки.
пропуск первого удара зависит не от того, кто у вас голосует (ветераны или домохозяйки), а от уровня разведки и хитрости врага. обвинять систему гражданства в том, что жуки кинули астероид - это как обвинять конституцию в том, что пошел дождь.
Ну и по мелочам --- смертность во время тренировок зашкаливает
и поэтому на службу не просто не призывают, но и пытаются отговорить при поступлении!
да на кораблях, чтоб женщин не насиловали приходится их в отдельный отсек запирать.
у Хайнлайна женщины-пилоты были элитой. Рико смотрел на них снизу вверх, потому что у них реакция лучше и перегрузки они держат лучше.
разделение было не потому, что "звери-мужланы всех изнасилуют", а потому что тупо смешивать гормонально активных юнцов это минус к дисциплине. ну и в замкнутом пространстве это просто не удобно. или по вашему в общежитиях универов например разделяют и парней селят отдельно от девушек что бы парни не насиловали никого?
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13или по вашему в общежитиях универов например разделяют и парней селят отдельно от девушек что бы парни не насиловали никого?
А там все еще так селят? Или это ушло вместе с домостроем?
пропуск первого удара зависит не от того, кто у вас голосует
То есть преимущества от военных нет, верно? Мы лишили 90 процентов населения права голоса, убиваем курсантов во время отбора, а безопасность на уровене демократических США, верно?
Прямо как в России сейчас --- спецслужбы получили все мыслимые и немыслимые права, могут делать с гражданами все, что хотят, читать все что хотят... Но остановить терракты и мошенников не могут --- их год от года больше.
Kodiak
20.01.2026 14:13А там все еще так селят? Или это ушло вместе с домостроем?
Хайнлайн писал ЗД в Америке 50х, у него домострой за окошком был тот ещё.
Прямо как в России сейчас --- спецслужбы получили все мыслимые и немыслимые права, могут делать с гражданами все, что хотят, читать все что хотят... Но остановить терракты и мошенников не могут --- их год от года больше.
Ну вотт и преимущество, в демократических США правоохранители отхватили ещё больше власти, набили тюрьмы вдвое плотнее, ан мошенники крадут выборы, а террористы несколько лет назад и вовсе Капитолий захватили.
ssj100
20.01.2026 14:13Только наступление проспали, Буэнос-Айрос враги уничтожили, да на Клендату кадровую армию обнулили
Вас удивляет что некоторые подполковники и мастер-сержанты не блещут умом?
Офигенный мир получился.
Вы видать мало читали фантастических рассказов, там буквально через один свои миры и жиздятся на своих правилах
Aggle
20.01.2026 14:13В США проспали 9/11. Пример из абсолютно реального мира, а не из фантастического романа. Что это доказывает? Да ничего, кроме того, что 100-процентно эффективных систем не существует.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Что это доказывает?
Вот только реакция США на атаку была молниеносной. А что сделали в мире Рико? Организовали провальный штурм Клендату за три дня.
ssj100
20.01.2026 14:13Вот только реакция США на атаку была молниеносной.
Молниеносной там были только прямые репортажи. А так сидели искали пару дней на кого бы это все повесить, и о чудо - нашли.
Aggle
20.01.2026 14:13Если честно, дискуссия вообще странная. Мы берём вымышленную автором систему, вымышленные автором события и на их основе делаем вывод о неэффективности этой системы.
Примерно как делать вывод о слабости Великобритании на основании того, что её захватили марсиане в "Войне миров".Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Мы берём вымышленную автором систему, вымышленные автором события и на их основе делаем вывод о неэффективности этой системы.
Немного не так.
Автор заметил неэффективную систему в реальной земной жизни. Написал книгу, в которой показал почему система буксует. Мы прочитали книгу, заметили паттерн, после чего обратили взгляд на нашу историю.
Что, у нас в стране нет примеров, когда: всё пошло не по плану. По замыслу враг должен был пасть на колени, мы — оккупировать столицу и ключевые пункты планеты, и война была бы окончена...? Есть. Далеко ходить не надо. Вот их мы и обсуждаем.
Aggle
20.01.2026 14:13Позвольте полюбопытствовать, а где у нас есть такая система? И почему она неэффективней других?
Darth_Biomech
20.01.2026 14:13в реальном мире "людей, готовые пожертвовать личной свободой, а зачастую и жизнью" достаточно, вот только они ничего не решают
И слава богу. Потому что люди готовые пожертвовать личной свободой и жизнью тем более не подумают дважды о том чтобы пожертвовать чьими-то ещё. Каждый раз когда военные приходят к власти - Веселье™ начинается то ещё.
Fwild
20.01.2026 14:13>проспали атаку жуков
"Прилетевший из сектора жуков астероид" - есть мнение, что очевидная невозможность с технической и бессмысленность с военной точки зрения - не ляп автора, а намёк.
alliumnsk
20.01.2026 14:13Что этот астероид -- объяснение, придуманное правящими элитами для публики?
Fwild
20.01.2026 14:13>Федеральная служба в мире Рико, это не военные.
Это не так. Если человек идёт в армию - его обязаны взять, а уже там будут решать, как использовать - причём отдельно подчёркивается, что небоевых частей, в отличии от армий прошлого, нет - повара, завхозы, капеланы и прочие - все воюют.
rsashka
20.01.2026 14:13Если человек идет
в армиюна федеральную службу, то его обязаны взять, хоть марки клеить, если у претендента нет ни рук ни ног, но он достаточно упорен в своем желании. Кстати, друг Рико ушел на федеральную службу в науку, а не в боевую часть (его лабораторию потом разбомбили).А то , что вы процитировали, это относится именно к армии, в которой действительно воюют все.
RoasterToaster
20.01.2026 14:13ОМГ, само название "Понедельник начинается в субботу' оно о труде.
Fwild
20.01.2026 14:13Ну, сам Привалов в послесловии тоже критиковал своих авторов, что увлеклись приключениями, а нормальную работу почти не показали.
REPISOT
20.01.2026 14:13Сталин как личность русским очень нравится
Давайте-ка без глобальных обобщений
"Некоторым" нравится. Тем, кто при нем и не жил. Или кто был ребенком. Там, скорее, просто детство всегда ярче, чем старость, все проблемы были у родителей и т.д. Тем, кто родился в 53-м сейчас 73. Кто хоть что-то помнит - больше 80, сколько они того Сталина застали?.
Еще Сталин нравится некоторым иностранцам (которых находят для интервью наши ТВ-шники), которые про него читали в книжке.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Давайте-ка без глобальных обобщений. "Некоторым" нравится.
Я в нулевые был знаком с человеком, который устраивал опрос на "Имя России". На него серьёзно давили, чтоб он (барабанная дробь) вручную поправил конкурс, потому что по реальному народному волеизъявлению там с большим отрывом Сталин лидировал.
Да и сейчас кому массово памятники по стране ставят? Все ему, ему, любимому.
Зы. Ну и еще немного Чебурашке.
REPISOT
20.01.2026 14:13Да и сейчас кому массово памятники по стране ставят
Ключевой вопрос - "кто" ставит?
А так - поищите случаи, когда жители протестовали против установки статуи сталина - узнаете много нового.
UPD:
Я бы, может даже согласился, что тех, кому нравится Сталин, не мало (как я и сказал, в основном те, кто при нем не жил), если бы не ваша категоричность:
Сталин как личность русским очень нравится
А если мне не нравится, я что, не русский что ли?
потому что по реальному народному волеизъявлению там с большим отрывом Сталин лидировал
Вполне допускаю. Потому что, если " на него давили, чтоб он вручную поправил конкурс" - очевидно, что у организаторов уже были свои "победители", а голосование - для галочки. А люди такого не любят, вот проголосовали "протестно". У нас тут известны случаи, когда побеждали в выборах технические кандидаты - уборщицы и водители или даже жены водителей, лишь бы не "те кто надо".
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13> А если мне не нравится, я что, не русский что ли?
Русский, но не типичный русский. Подобная фраза, которая говорит за народ, подразумевает некоторый порог округления. Вы же не будете протестовать против того, что немцы любят сосиски с пивом, ссылаясь на знакомого немца который не любил.
Ключевой вопрос - "кто" ставит?
Ключевой вопрос --- не кто ставит, а зачем. Зачем их ставят? Чтоб народу понравится. Народ Сталина любит.
REPISOT
20.01.2026 14:13А памятники жертвам гражданской войны или памятники жертвам репрессий по вашей логике ставят, потому что народ любит "чуму, войну, голод и смерть"?
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13А их ставят? Я в новостях вижу только что демонтируют.
Вот, вторую памятную доску Политковской подряд добрый русский народ... того.
ilving
20.01.2026 14:13Подобные тренировки означают постоянную гибель солдат. Одного этого достаточно, чтобы вынести обществу приговор.
А вот тут я бы посомневался, хоть армия прошла мимо меня.
Зато не прошел страйкбол. И знакомый спецназер, который говорил что тактика страйкболистов в реальном столкновении привела бы к диким потерям - просто из-за того, что в голове сидит не "меня отсюда может быть унесут и может быть даже живым", а "придется чутка посидеть в мертвятнике". Прав ли он был - не знаю.
konst90
20.01.2026 14:13Я слышал байку, как страйкболисты со спецназовцами в страйкбол играли. И страйкболисты выиграли - потому что для них было нормальной тактикой "Завалиться в здание, дать очередь от пуза, уйти в мертвятник вместе с тремя игроками из другой команды".
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13И страйкболисты выиграли
Потому что в отличие от спецназовцев постоянно тренируются в боевых условиях. Современный спецназ это мордастые дядечки, которых готовят сражаться с невооруженными обывателями и устраивать шоу для проверяющих.
konst90
20.01.2026 14:13постоянно тренируются в боевых условиях
Нет. Полигон с пластиковыми шариками - это не боевые условия. А страйкбол - не реальный бой. Отсюда и другие боевые приёмы, которые в условиях игры позволили выиграть. А что бы у них получилось в реальном бою (и, тем более, при реальной боевой службе, которая одним боем не ограничена) - большой вопрос.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Нет. Полигон с пластиковыми шариками - это не боевые условия.
Тут другой водораздел. Страйкболисты идейные игроки. Они думают, о том как играть лучше, живут игрой. Российские (советские) спецназовцы за редким исключением не горят никакой идеей.
Astroscope
20.01.2026 14:13Тут другой водораздел. Страйкболисты идейные игроки.
Водораздел здесь на самом деле другой. Страйкболисты - просто игроки. Они ничем не рискуют, кроме проигрыша. Можно использовать какие угодно, пусть самые "самоубийственные" приемы стратегии и тактики, если они принесут победу команде, ведь физически никто из подстреленных не пострадает.
Российские (советские) спецназовцы за редким исключением не горят никакой идеей.
Почему? Идея мародерства, насилия и убийств гражданских, им близка и понятна. Вот только если в игру вступает спецназ или просто регулярная армия с другой стороны, некоторые из них пакуются в мусорные пакеты и едут домой в холодильнике, а некоторых доедают одичавшие собаки.
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13ведь физически никто из подстреленных не пострадает.
Моя простреленная насквозь щека вам бы обоснованно возразила. Но да, риск в страйкболе с риском у реальных комбатантов, конечно же, несравнимый.
RusikR2D2
20.01.2026 14:13Потому что это игра с условностями и упрощениями, чтобы людям было интересно играть. Если представить что в страйкболе толкьо одна жизнь на всю игру, то действия будут похожи на реальные, но станут значительно менее интересными. Или все кончится в первый час и игроки пойдут в лагерь отдыхать.
Aggle
20.01.2026 14:13Большинство из них соответствует уровню научных знаний полувековой давности, а часть и вовсе опровергнута современной наукой
А вот с этого момента можно подробнее? В особенности про опровержения.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Взявшись объяснять сыну домашнее задание, я открыл учебник по Обществознанию, который выдали ему в школе, и тихо, благостно удвился. «Между мышлением и языком, — пишут авторы учебника, — существует тесная связь. Язык не существует без мышления, а мышление без языка».
Конечно же, это не так. И это элементарно доказать: существует достаточно большое количество людей, которые не знают ни одного языка вообще – но которые, очевидно, мыслят. Это глухонемые. Описанный в рассказе Тургенева «Муму» Герасим не умел говорить и не знал языка жестов. Являясь при этом полноценным мыслящим человеческим существом.
Вы ни за что не догадаетесь, откуда растут ноги процитированной в учебнике глупости. Иосиф Виссарионович Сталин, когда решил, под старую жопу, что является ученым-языковедом, написал в своей монографии что:
"Какие бы мысли ни возникли в голове человека, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой “природной материи”, не существует".
Иными словами, Сталин считает, что когда я еду на велосипеде и резко торможу --- то сначала проговариваю в мысленной речи: ОЙ, КОШКА. МНЕ НАДО ПОВЕРНУТЬ НАЛЕВО! и только потом кручу руль. Рукалицо.
SergioShpadi
20.01.2026 14:13Язык не существует без мышления, а мышление без языка
Это вообще-то пересказ гипотезы Сепира-Уорфа, которая в слабом своём виде вполне валидна
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Заковыка тут в том, что это высказывается в категоричном аспекте "без языка нет мышления" --- что в 20том веке уже было опровергнуто. Сталин знал бы это, если бы не опирался на идеи, которые узнал когда был семинаристом.
Встретить подобную чушь в учебнике в 21 веке вообще за гранью добра и зла.
SergioShpadi
20.01.2026 14:13Язык - это система символов, кодирующих смысл. Например, пиктограммы - это тоже язык. Человек мыслит символами, идеями, а следовательно языком. Язык и мышление неразрывно связаны.
У неграмотных глухонемых есть свой собственный внутренний язык, которым они размышляют, а грамотные владеют обычным письменным языком, которым они и размышляют.
Есть два основных типа мышления - пространственно-геометрическое (shape rotators) и словесное (wordcels). Shape rotators хороши в геометрии и перевороте фигур в уме, за что и получили своё название. Они могут например представить в уме красное яблоко, не абстрактное яблоко, не сероватое яблоко, а именно красное. Я так не могу, например. Wordcels опираются в мышлении на язык, и они, например, слышат внутренний монолог. Это не две разные категории, а два полюса спектра мышления, кто-то больше shape rotator, кто-то больше wordcel.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Язык - это система символов, кодирующих смысл. Например, пиктограммы - это тоже язык. Человек мыслит символами, идеями, а следовательно языком.
Чуть выше человек, чтоб доказать правоту своих сторонников, доказывает что мавзолей является могилой. Теперь вот вы стираете грань между языком и образом. Не надо так --- мы специально разделяем эти понятия.
Образное мышление есть и у кошки. Что не означает, что она владеет языком.
Astroscope
20.01.2026 14:13Кошка владеет языком. Не качественное, но не более чем количественное отличие кошки лишь в том, что доступные ей уровни абстракций ниже, чем доступные лично вам. Ваш личный словарный запас, уверен, больше среднего. У кошки меньше среднего (для людей). Способности к абстрактному у кошки тоже ниже среднего (для людей), кошка едва ли осилит разработку программного обеспечения, потому что это высоковатый (для людей в среднем) уровень чистых абстракций. Отказ же принять факт, что словарный запас кошки - около двухсот слов (немного более, чем у пацанов с раёна), это не более чем невежество уровня средневекового мракобесия, когда одна из популярных религий апостулировала отделенность и исключительность человека, причем в не-люди легко и непринужденно попадали самые что ни на есть люди, разве что со слегка других континентов.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Кошка владеет языком.
Когда им зад лижет?
Еще раз. Сейчас у вас очевидные трудности Шалтай-Болтаевого толка.
- Ничего себе огород!
- Я не понимаю, что вы имеете в виду под огородом, - сказала Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно усмехнулся.
- Куда тебе… Ты и не поймешь, пока я тебе не объясню.
Я просто хотел сказать: «Ничего себе, славненький сногсшибательный аргументик!»
- Но огород вовсе не значит «славненький сногсшибательный аргументик», - возразила Алиса.
- Когда лично я употребляю слово, - все так же презрительно проговорил Шалтай-Болтай, - оно меня слушается и означает как раз то, что я хочу: ни больше, ни меньше.
Так и вы --- взяли слово язык, растянули его так, чтоб он появился у кошки и вуаля --- вы вроде как возразили и даже поспорили.
Astroscope
20.01.2026 14:13Не согласен с вышесказанным ни по сути, ни по форме. Возможно, у вас какое-то свое определение языка, которое удобно подходит вам, но если говорить о языке, как о наборе абстрактных символов для обмена и хранения информацией о реальных и абстрактных материях, то язык кошки богат, а вы к нему глухи и не в состоянии его постичь.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13о наборе абстрактных символов для обмена и хранения информацией
то язык кошки богат, а вы к нему глухи и не в состоянии его постичь.
Как кошка может обменяться с другой кошкой информацией --- рассказать ей что еду принесут только завтра?
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Если он существует, естественно.
Достоверные свидетельства о передачи кошками информации через язык в студию!
konst90
20.01.2026 14:13Пятилетний ребенок не может объяснить другому пятилетнему ребенку основы квантовой физики. Но при этом может объяснить, что на ужин будет салат. Владеют ли они языком?
Astroscope
20.01.2026 14:13Владеют ли они языком?
Не могу говорить от имени вашего собеседника, но вполне могу предположить, что его ответ вам - строгое и категоричное нет. Предположение от фантазии отличается, в моем случае, тем, что базируется на нечетких и неоднозначных доказательствах вроде экстраполяции - то есть не является строго доказанным, однако относится к имеющим высокую вероятность. Поэтому я и оговариваюсь, что не могу говорить от имени вашего собеседника, но предположить - могу вполне.
ssj100
20.01.2026 14:13А мяуканье это уже не кошачий язык? Или для вас без письменности это не язык.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13А мяуканье это уже не кошачий язык?
Нет. Язык как вторая сигнальная система — это уникальная для человека система речевых знаков (слов, символов), которая обрабатывает и обобщает информацию, полученную через первую сигнальную систему (прямые ощущения), позволяя абстрактно мыслить, логически рассуждать и общаться, называясь "сигналом сигналов"
Cerberuser
20.01.2026 14:13Язык <...> это уникальная для человека система
Вот с этого надо было начинать. Определения, как бы, имеют значение. Определений понятия языка лично я знаю как минимум два (одно - вот это, второе - в случае формальных языков вроде иерархии Хомского), а в цитате в начале этой ветви почти наверняка использовалось какое-то третье.
dhfgf
20.01.2026 14:13Язык как вторая сигнальная система — это уникальная для человека системаЕсли определить язык через уникальность для человека - то кошка, разумеется, им не обладает
konst90
20.01.2026 14:13Но ведь до Герасима как-то удалось донести, что собаку следует утопить. Значит, какой-то язык (интерфейс человек-человек) он понимал.
harikein70
20.01.2026 14:13Все верно. Тут невольно согласишься что на все это совкодрочерство лучше смотреть как на ментальную патологию
zatim
20.01.2026 14:13Ахахах! Увидел ник автора статьи и даже не начав читать набрал в поиске по странице "СССР". И да, чутье меня не подвело, автор как всегда верен себе.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Ну, так напишите свою статью --- почему жизнь в СССР, с цензурой, талонами, уравниловкой и нищетой вам нравится больше, чем жизнь в России нулевых, когда она была относительно свободной и демократичной страной.
А то бесконечно ходите и ноете, но не пытаетесь как-то защить и обосновать свою точку зрения.
zatim
20.01.2026 14:13У вас больная, маниакальная зацикленность на СССР. Я вам, кажется, уже советовал сходить к психиатру, попить таблеток. Не сочтите это за попытку уязвить, это реально нездорово. Может привести к плачевным последствиям. Вдруг вам померещится серп и молот на лбу у вашего ребенка и вы его задушите в припадке.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13У вас больная, маниакальная зацикленность на СССР.
Я обсуждаю СССР только потому, что Россия взяла курс на восстановление этого строя. Введение цензуры, глушилки вражеских голосов, национализация предприятий, превращение выборов в фикцию, вялотекущая война с соседями... все это я уже видел в восьмидесятые.
Сейчас буквально нет более важного вопроса --- чем выбор будущего для страны и живущих в ней людей. Кем мы станем через 10 лет? Сытой европейской страной или СССР 2.0, с уровнем жизни как в Северной Корее?
Qwest_Prozto
20.01.2026 14:13там это. получается Англия тоже скоро станет СССР?
И что там за выбор будущего? что то между гарантированным терминантусом и чуть более долгим копошением? А точно иначе никак?Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Давайте составим таблицу с признаками СССР. Пусть их будет пара сотен. Что вы найдете в Англии? Ограничение порно для школьников? И вам интересно это обсуждать, когда в России прямо сейчас происходит системный кризис, крах экономики и война с сотнями тысяч ████? Это выглядит как полный бред и перевод стрелок.
zatim
20.01.2026 14:13Россия взяла курс на восстановление этого строя
В каком сне вам приснился подобный бред? Я вот не вижу ничего подобного. Или в России уже начали давать бесплатное жилье? Медицина стала бесплатной? Образование стало бесплатным? Рабочие профессии в инфополе стали уважать? Или, может, капиталисты стали рабочих меньше угнетать, налоговая нагрузка уменьшилась? Цены перестали расти и начали снижаться? Я не вижу ни одного признака реставрации CCCР ни в экономической сфере, ни в политической, ни в социальной. У нас на дворе самый что ни на есть махровый капитализм. Такой, как его описывал Маркс. Ну, или Носов в "Незнайке", кому что ближе для восприятия по интеллектуальному уровню.
национализация предприятий
Назовите хоть одно.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13В каком сне вам приснился подобный бред? Я вот не вижу ничего подобного. Или в России уже начали давать бесплатное жилье?
Значительная часть бюджета уже идет на субсидирование покупки жилья.
Субсидии на покупку жилья в России покрывают от 30% до 35% расчетной стоимости для молодых семей, а также варьируются в зависимости от стажа, льготных категорий (многодетные, бюджетники) и региональных программ, финансируемых из федерального и региональных бюджетов, составляя иногда до 70% в рамках очереди на улучшение жилищных условий.
Медицина стала бесплатной?
Медицина советского уровня бесплатна. А платная медицина сворачивается. К примеру, уже запретили аборты.
Или, может, капиталисты стали рабочих меньше угнетать, налоговая нагрузка уменьшилась?
Налоговая нагрузка в СССР была выше чем в России. Социализм --- это госсобственность, верно? Чем больше забирает государство себе, чтоб распределять, тем больше процент СССР в стране. Так что когда налоги растут --- мы приближаемся, а не отдаляемся от СССР. Это легко заметить по уровню жизни --- максимальным он был в нулевые.
У нас на дворе самый что ни на есть махровый капитализм.
Капитализм это свобода слова, независимый суд, антимонопольное законодательство, свободный рынок, политическая конкуренция.
Где это у нас?
Я не вижу ни одного признака реставрации CCCР ни в экономической сфере, ни в политической, ни в социальной.
СССР в политике это несменяемый дедушка у руля и безальтернативные выборы, которые ни на что не влияют. У нас это есть?
Социальная сфера -- посадки за анекдоты, криминализация гомосексуальности, каста неприкасаемых. Вы это видите?
национализация предприятий (c) я
Назовите хоть одно.
В 2025 году в России продолжилась и усилилась тенденция к национализации активов, объем которых вырос в 4,5 раза по сравнению с 2024 годом, достигнув триллионов рублей, затрагивая стратегически важные компании, предприятия в энергетике, добыче ресурсов, а также активы с иностранным участием и в рамках антикоррупционных расследований. Крупнейшими примерами стали «Аэропорт Домодедово», «Южуралзолото», KDV Group и нефтесервисный холдинг «Борец».
Как вы могли это не заметить? Вы совсем простите, дурачок, который новости не читает? А зачем тогда спорить лезете? Вам не стыдно?
zatim
20.01.2026 14:13Какое поразительное натягивание сов на глобусы)
Значительная часть бюджета уже идет на субсидирование покупки жилья.
Прям таки значительная? Значительная - это сколько в цифрах? 5%, 10%? А может 20%?
Субсидии на покупку жилья в России покрывают от 30% до 35% расчетной стоимости для молодых семей, а также варьируются в зависимости от стажа, льготных категорий (многодетные, бюджетники) и региональных программ, финансируемых из федерального и региональных бюджетов, составляя иногда до 70% в рамках очереди на улучшение жилищных условий.
Вы врете как ОРТ. Во первых, субсидии дают долько нищим и многодетным (и потому также нищим), во вторых, их дают только если текущее жилье непригодно, в третьих, нельзя купить жилье больше чем столько то м на человека. В общем, это очень и очень узкая прослойка людей, в отличие от СССР, где квартиры давали всем, причем полностью бесплатно, а не только компенсировали 30% или пару процентов от ипотеки на 30 лет.
Ну и надо понимать, что все эти субсидии, в конечном итоге, оседают в карманах банкиров, застройщиков и всех, связанных с этим делом капиталистов, а никак не у людей.
Медицина советского уровня бесплатна.
Если вы про ОМС, то оно не бесплатное. За него каждый месяц работодатель отрывает от моего ФОТ 30% и отдает государству.
А платная медицина сворачивается.
Наоборот, государство делает все возможное чтобы выдавить людей из бесплатной в платную медицину. Сокращает врачей, уменьшает коечный фонд, закрывает больницы и фельдшерские пункты. Количество больниц за 35 лет капитализма уменьшилось в 2 раза, коечный фонд - в два раза. И это данные за 2019 год.
Налоговая нагрузка в СССР была выше чем в России.
Что за чушь? Граждане СССР не платили никаких налогов, кроме как на бездетность и членские взносы в профсоюз, которые, в итоге возвращались бесплатными путевками в санатории.
Чем больше забирает государство себе, чтоб распределять
Вот только в СССР оно распределяло, граждане получали все бесплатно, а сейчас все оседает в карманах капиталистов и тратится на дворцы, яхты и личные самолеты.
Это легко заметить по уровню жизни --- максимальным он был в нулевые
Ну просто лютая дичь. В нулевые уровень жизни был нулевой. Народ только только отошел от звиздеца 90-х.
Капитализм это свобода слова, независимый суд, антимонопольное законодательство, свободный рынок, политическая конкуренция.
Господин фантаст не понимает разницы между экономической системой и политической. Все у него смешалось в кучу.
Крупнейшими примерами стали «Аэропорт Домодедово», «Южуралзолото», KDV Group и нефтесервисный холдинг «Борец».
Ахахах) все эти активы прибрали к рукам вполне определенные физические люди. Надеюсь, господин фантаст знает значение слова "национализация"? Рекомендую почитать в словаре.
tequier0
20.01.2026 14:13Субсидии на покупку жилья в России покрывают от 30% до 35% расчетной стоимости
Вот только в источнике, откуда это было скопировано, забыли указать, что рост стоимости жилья из-за этих субсидий оказался больше самой субсидии. А также то, что это буквально мера поддержки застройщиков, а не граждан)
dhfgf
20.01.2026 14:13Капитализм это свобода слова, независимый суд, антимонопольное законодательство, свободный рынок, политическая конкуренция.Что-то мне подсказывает, что "капитализм" - это частная собственность, наемный труд и, пожалуй, свободный рынок. Не подскажете, остальное Вы из какого-то источника взяли или просто опустили рассуждения в духе "конкуренция в низах всегда ведет к сменяемости власти, а сменяемость власти всегда ведет к свободе слова..."?
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13Что-то мне подсказывает, что "капитализм" - это частная собственность, наемный труд и, пожалуй, свободный рынок.
Да. А социализм, это вырожденная форма капитализма: частная собственность на средства производства принадлежит одному капиталисту-государству, оно же использует наёмный труд, пользуясь монопольным положением покупает его максимально дёшево, и никакого свободного рынка. А пользуясь монополией на СМИ, ещё и рассказывает, что всё это, дескать, народное, мы все одна семья, одна команда, и должны выкладываться по-полной для нашего же общего блага.
Cordekk
20.01.2026 14:13Национализации были, Башнефть, Сода, Соликамский магниевый завод тому пример, а это ведь не единичные случаи.
Но конечно национализации не означают реставрацию СССР или её что-то подобное. Собственно опыт Юкоса и создание Роснефти уже показал что и как будет.zatim
20.01.2026 14:13В условиях, когда капитал (олигархия) настолько плотно сросся с властью, называть это национализацией в том самом, исходном смысле этого слова, некорректно. Даже если предприятие со 100% госсобственностью, им все равно владеют (полностью, на 100% распоряжаются) вполне определенные физические лица. Они же получают дивиденды от этого обладания.
Cordekk
20.01.2026 14:13Национализации де юре.
По факту конечно нет
ermouth
20.01.2026 14:13Национализация предполагает компенсацию. Без компенсации это называется конфискация.
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13Конфискация - это частный случай национализации <зануда моде офф />
ermouth
20.01.2026 14:13Конфискация и национализация – это частные случаи экспроприации. Лондон не столица Парижа. <зануда моде офф />
ssj100
20.01.2026 14:13Сытой европейской страной или СССР 2.0
Так съездите в СССР 2.0 его уже 30 лет как построили. Спокойно живет и постоянно захватывает новые территории. посмотрите как люди живут и что они думают
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Это не СССР 2.0
Давайте возьмем две группы стран: Атлантические страны (США, Франция, Англия), чью принадлежность к капиталистическим никто не оспаривает, и страны Варшавского договора — чья принадлежность к социалистическому лагерю также не вызывает никаких сомнений.
Дальше мы составляем таблицу политических особенностей этих стран, с сотней вопросов на которые можно ответить да и нет. Наличие выборов. Цензуры. Независимого суда. Прав женщин. Журналистики. Сменяемости власти. Сотни разных вопросов, которые определяют жизнь в стране. Как и в случае с китом и ставридой, мы увидим что страны сгруппировались в две несхожие группы: страны варшавского договора в одной стороне, атлантические в другой.
Поскольку мы знаем что это социалистические и капиталистические страны – мы можем использовать эту таблицу для определения экономической формации. Сначала проверим выводы: возьмем Северную Корею, Кубу и Австралию. Набор признаков очень четко подтвердил известные нам определения. Страны четко делятся на две группы: умные и красивые… тьфу, страны с огромной государственной собственностью и без неё. Тогда мы добавляем Китай.
Бинго! По всем признакам — отсутствую выборов, цензуре, наличию политических заключенных – Китай является социалистической страной. Разобравшись с Китаем, идем дальше. Многие коммунисты упорно называют Евросоюз — социалистическим. Проверяем. Ничего подобного! По всем признакам Евросоюз имеет больше сходства с США, чем с СССР. Следовательно, запихивать его в группу с СССР нельзя.
Нет так никакого социализма.
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13По всем признакам Евросоюз имеет больше сходства с США, чем с СССР. Следовательно, запихивать его в группу с СССР нельзя.
Давайте будем спорить о вкусе лобстеров с теми, кто их ел, а не читал про них в новостях. Во-первых, не стоит рассматривать Евросоюз как нечто целостное. Это именно честный "союз" совершенно разных государств, а не одно унитарное государство со словом "Союз" в названии, не суть важно чего союз, Штатов Америки или Советских Социалистических Республик.
Во-вторых, многие страны в ЕС действительно социалистические, хоть всячески стараются открещиваться от родства с проклятыми комми.
Что касается таблицы прав и свобод, ну...
Выборы в странах ЕС есть, но в массе своей не особо демократические. В том смысле, что правящая группировка всегда имеет огромный административный и финансовый бонус, и ей надо совсем уж обосраться, чтобы произошла эта самая сменяемость власти.
Цензура - есть, в полной красе. Журналистика работает в рамках цензуры.
Права женщин и в совке были вполне себе продвинутые, как для своего времени.
Независимых судов во многих странах ЕС нет, они точно так же работают в русле правящей группировки.
Самое неприятное в ЕС, это то, что правящая группировка во многих странах, это не центристы, а левые с добавкой ультралевых в своих блоках. Чтобы вы понимали, что сие означает: это псевдокоммунисты, прикормленные крупным капиталом. Ну т.е. черти, которые с одной стороны, своим основным электоратом имеют самые бедные слои населения, вплоть до люмпенов и мигрантов, с другой стороны, своей кормушкой имеют самых жирных капиталистов. И чтобы удовлетворить интересы и первых, и вторых, они разрушают основу благополучия государства - средний класс.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Выборы в странах ЕС есть, но в массе своей не особо демократические
А в СССР и соцстранах их вообще нет. Там несменяемые старикашки у руля. Вам этой разницы недостаточно?
И чтобы удовлетворить интересы и первых, и вторых, они разрушают основу благополучия государства - средний класс.
Но обвалился почему-то рубль, а не евро.
Как там Пушкин писал про соломинку и бревно?
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13А в СССР и соцстранах их вообще нет. Там несменяемые старикашки у руля. Вам этой разницы недостаточно?
Неа. Вообще не суть важно, один это старикашка или разные, или даже разные молодые лица, если они не меняют курс государства в лучшую сторону.
Но обвалился почему-то рубль, а не евро.
Жили бы вы в любой другой стране, точно так же ныли бы по поводу любой другой валюты.
Яички-то в супермаркете года три назад были по два евро, а сейчас три восемьдесят.
Zangasta Автор
20.01.2026 14:13Неа. Вообще не суть важно, один это старикашка или разные, или даже разные молодые лица
Тем не менее, в социалистических странах у власти всегда несменяемые старикашки. Значит это важно --- что-то есть в социализме, что неизменно приводит к власти несменяемого старичка.
Вы можете это отрицать, но мой вывод имеет предсказательную силу. Если к нам завтра прилетят с Омикрон Персей 8 и скажут что у них доля госсобственности в стране 80 процентов, я скажу что у них верховный лидер никем не выбран и правит до смерти от старости.
Astroscope
20.01.2026 14:13Я примерно понимаю, к чему вы клоните, и в целом поддерживаю - уж как от меня, ни от кого здесь вы столько плюсов за раз не получите, однако вы становитесь на тонкий лед, критикуя (да, заслуженно!) других за формальные ошибки, но допуская их, иногда, вами самим тоже. Например, король Лама IX известен значимым вкладом в развитие и процветание своей страны, которой правил семь десятилетий - в отличие от несменяемых старикашек, с которыми у него, внезапно, есть ряд номинально сходных признаков, а результаты разнятся.
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13Например, король Лама IX известен значимым вкладом в развитие и процветание своей страны, которой правил семь десятилетий
Да и президент Рузвельт, такой же старикашка, тоже был неплох. Разница между совковым и демократическим строем лежит не здесь.
ssj100
20.01.2026 14:13Это не СССР 2.0
Как раз Это и есть СССР 2.0 которая уже построена. Кто сказал что 2 версия должна быть такая же в 100%. просто учтены ошибки предыдущего Союза. СССР 1.0 распался провели работу над ошибками и возродили под другим флагом.
microtheft
20.01.2026 14:13зацикленность на СССР
...а если что-то хорошее сказал о России, значит лицемерит. :-)
Qwest_Prozto
20.01.2026 14:13А вот зачем адекватному человеку аргументированно защищать то или иное, чего уже сейчас нет? Вместо того, чтобы предлагать то, что нужно сейчас, полагаясь на опыт предков?
хотя бы вот так:
старый вождь Сталин и концепция СССР устарели, не стоит возвращаться к этой идеологии, потому что....
развал в 90-х является плохим методом и итогом реформации, не стоит так делать, потому что...
Производство в СССР было эффективно, но оно не взлетит сейчас, потому....
Как я понимаю вы предлагаете самоуничтожиться, потому что раньше был ссср, или просто любите копать могилы.Zangasta Автор
20.01.2026 14:13А вот зачем адекватному человеку аргументированно защищать то или иное, чего уже сейчас нет?
А его точно нет? Цензура, национализация, блокировка зарубежных источников информации, посадки за анекдоты, распределение студентов... безальтернативные выборы, несменяемые вожди... и прочие советские "прелести" разве сейчас не возвращаются?
Qwest_Prozto
20.01.2026 14:13А почему нам следует рассматривать закручивание гаек только в контексте СССР или хотя бы тоталитаризма?
ну тип допустим я хочу создать СССР на личном острове. Вы считаете, что оно не получится без цензуры?
И наоборот, приходит ли цензура только с наличием тоталитаризма?Zangasta Автор
20.01.2026 14:13ну тип допустим я хочу создать СССР на личном острове. Вы считаете, что оно не получится без цензуры?
Фидель пробовал. Нифига без цензуры не вышло.
Astroscope
20.01.2026 14:13Фидель пробовал. Нифига без цензуры не вышло.
Тем не только цензура, там еще "помощь братского советского народа" в виде примерно всего, начиная с долларов и заканчивая калашами, с автомобилями (недоступными для частного владения, внимание!) и бензином для них где-то посредине. И, несмотря на накачку Кубы деньгами и плохого качества товарами, припудренными щедрым слоем пропаганды с цензурой альтернативных мнений, местные balsero предпочитали совершить увлекательный и полный опасностей морской круиз, который даже чисто геометрически от примерно Ла Абаны (La Habana) до Ки Веста (Key West) - около 86 морских миль или примерно 155км - в самом что ни на есть открытом море, причем на помощь местной береговой охраны, или как оно там у кубинцев называется, рассчитывать не приходится.
microtheft
20.01.2026 14:13не стоит возвращаться к этой идеологии, потому что....
Кстати, поскольку тут фантасты, могут рассмотреть ситуацию, если бы у власти тогда был либерал. Это в то время (почти), когда книги певца милитаризма вполне приветствовались.
Qwest_Prozto
20.01.2026 14:13у власти тогда был либерал
Ну не прям чтобы нужно напрягать воображение, но если не ошибаюсь, Николай Александрович вполне характерный либерал, итог действий мы знаем.
Собственно как и в любимые 91 года.
Как неожиданно, но именно действия либерализации стимулируют создание диктатуры на фоне резкого экономического спада. В обратную сторону это тоже работает.
garwall
20.01.2026 14:13Опять наехали на Хайнлайна. Надо всегда настоятельно напоминать, что следующая книша мэтра - "Чужак в чужой стране", и скорее всего, их надо рассматривать в комплексе.
И да - необходимость универсальной подготовки - это троп, проходящий через все творчество Хайнлайна. От "Туннеля в небе" до "Специализация - удел насекомых" в "Достаточно времени для любви" десятилетиями позже.
Cordekk
20.01.2026 14:13Ещё надо учесть, что Хайнлайн сам военный, сын бывшего участника войны, получил военное образование и служил в армии, никогда про военных плохо не отзывался. После публикации Звездного десанта его обвиняли чуть ли не в фашизме, но он никаких покаятельных интервью не давал и в дальнейших публикациях, написанное в звездном десанте не опровергал.
Cordekk
20.01.2026 14:13Понедельник начинается в субботу это книга в принципе про научные институты. Кто работал в научном институте это сразу понимает. В любом российском институте есть такие же типажи, возможно что и в европейских также, тут я утверждать не буду. Хотя вот в теории большого взрыва показывали быт американских ученых, тоже похоже.
У Хайнлайна вы не поняли ничего, то есть конечно есть и некая восторженность главного героя от армии, и недоумение его же, но в целом ГГ растет по книге и суждения его меняются, в том числе там описывается, как он учился в офицерской школе, перечитайте этот момент.
Что касается общественного устройства мира Звездного десанта, то автор достаточно подробно описывает то, как общество пришло к такому федеральному государству. Ключевое там в том, что предыдущие демократические правительства устроили очередную неудачную мировую войну (третью по счету). То есть автор прямым текстом говорит: чтобы избежать войн, надо допустить к управлению тех, кто больше всех не хочет воевать - бывших солдат.
А чтобы служившие не думали, что война это легкая прогулка на пикник, их вот так гоняют на полигонах.И еще почитайте хотя бы на вики про написание романа, связь Хайнлайна с военными, а также то, что он писал из-за последовавших после публикации романа обвинений его в фашизме.
Cordekk
20.01.2026 14:13Да, ещё забыл упомянуть что у Хайнлайна в Звездном десанте сами военные не допускаются к государственной власти и не участвуют в голосовании, это там отдельно подчеркивается. К выборам (голосовать и быть избранным) допускают тех, кто прошел службу.
nerudo
20.01.2026 14:13В защиту института из ПНвС могу сообщить, что это даже не видение Привалова (и уж тем более не отчет о работе), а художественная зарисовка неграмотных журналистов, к которой сам Привалов относится скептически. О чем явно сказано в заключении.
axel_pervoliajnen
20.01.2026 14:13Зачем изматывает в учебках? Зачем учат воевать не в норах арахнидов? Так в фильме прямой ответ когда старшина всаживает нож в руку новобранца и говорит а терерь плпробуй нажать ядерную кнопку! Да и армия не только на случай войны на Клендату но и даже в мире защищает население. Зачем 18 летних отрывать от милф в расцвете? Я тоже так думал. Вот бы впосле 30! мужчины сами бы бежалиот жены и спиногрызов. Но нет. Уже с 14 когда дают паспорт получают справки в психдиспансерах. И криминал. А те что с семьями бегут сами знаете куда за деньгами и погибают.
DenSigma
20.01.2026 14:13Я правильно понимаю, что обсуждение (точнее, высказывание мнения аффтара о них) двух величайших книг было затеяно ради того, чтобы мазнуть говнецом Иосифа Виссарионыча?
Русофобы и антисталинисты даже на Хабре не могут без того, чтобы не брызнуть коричневой субстанцией на Сталина?
PerroSalchicha
20.01.2026 14:13было затеяно ради того, чтобы мазнуть говнецом Иосифа Виссарионыча?
Я думаю, за него можно не переживать, всегда найдётся достаточно желающих слизать с него всё нанесённое.
ssj100
20.01.2026 14:13Ну так писателю фантастических рассказов не впервой натягивать Сову на глобус, не жалея сову.... Им должен заинтересоваться защитники природы за грубое отношение к пернатым.
Cheater121
20.01.2026 14:13Я так понимаю, это бревно в огород Америки. Ждем-с краха, наблюдаем
П.С. Не понимать, почему дети в школе пишут рукой, ну как-то не солидно для статьи на Хабре.
1Lacroix
20.01.2026 14:13А автор в курсе, что Хайнлайн писал про США и книгой этой выражал опасение, и, по сути, вектор движения своего окружения, то есть западного общества. При чем тут Сталин, СССР - не ясно. Мертвого 70+ лет как человека пнуть - так он и не ответит.
Хайлайт противопоставлял социализму милитаризм и индивидуализм - это уже было в одной прекрасной стране с идеями национал-социализма. И ничего похожего на СССР или социализм в обществе Федерации не было. Он считал книгу критикой американского общества своего времени. Хайнлайн начал писать книгу в 1958 году как гневную реакцию на решение администрации Эйзенхауэра приостановить ядерные испытания. Он считал это проявлением слабости своего правительства, и считал, что «Космический Десант» «правильно» воспитает молодежь, которая пойдет служить в армию, прочитав ее.
Вся эта книга - это критика современного ему общества и правительства Эйзенхауэра - о чем в своих «мемуарах» и написал - в «Ворчании из Могилы» 1980го.
Все, что написано в пасте - не имеет отношения практически к ее смыслу. Противостоя коммунистам он рисовал, на его взгляд, правильную систему западного общества, а социалистами были, как раз, жуки.
Вы сделали неправильные выводы основываясь на субъективных суждениях и приплели что-то, что не относится к ней никоим образом. Ну, идите в профильные паблики. Хабр - не место таким рассуждениям, просто пустая трата времени и провокация.
XLeshiy
Берем дурацкую книжку про обыкновенный военный фашизм, приплетаем за уши дурацкие небылицы из журнала "Огонёк" про Сталина, получается густо замешанная куча известной субстанции из головы автора.
Zangasta Автор
А вот и сталинисты. Собственно, ради вас всё и писалось. Будете факты оспаривать, или недовольным бурчанием ограничитесь?
XLeshiy
И.В. уже почти 73 года как в могиле, если что.
А некоторых все корежит и корежит.
Мертвого льва может пнуть любой осел (с)
Zangasta Автор
Сказал сталинист. И был как всегда неправ. Сталина похоронили 31 октября 1961 г. До этого он лежал в мавзолее, а не в могиле.
И это отличная иллюстрация того дремучего невежества, которое ваши коллеги пересказывают друг-другу на форумах. Придуманный вами святочный Сталин почти не совпадает с реальным Сталиным.
К примеру, как вы думаете, по сколько часов он работал во время войны?
Tim_86
По поводу дремучего невежества в точку. Даже тот, чьё имя мы не называем, отвечая когда-то на вопрос о Сталине и отметив некоторые успехи индустриализации того времени (которая в других странах, к слову, проходила без каких-либо человеческих жертв и репрессий), признал, что они были достигнуты "непомерной ценой". Но эта цена не интересует тех (или они не хотят об этом ничего знать), кому так нравится делать кумиров (что касается конкретно Сталина - у меня есть предложение, что многим просто неосознанно нравится звучная фамилия "Сталин"; если бы у него был другой псевдоним или его не было вовсе, возможно, любили бы не так сильно).
Zangasta Автор
Может быть. Дурной царь, который довел Россию до развала и смуты, и обнуливший собственный род --- тоже носит яркий псевдоним "Грозный". И тоже занимает высокое место в рейтинге народной любви.
XLeshiy
Да ты вообще истории не знаешь, оказывается)))
Псевдоним у царя, который довел Россию до развала и смуты, был: "Царь - тряпка"))
Шел бы на профильные ресурсы со "сталинистами" бороться))
Ах да, там же твои убогие "аргументы" разберут по винтикам, соберут обратно и заставят сожрать всухомятку))
Zangasta Автор
Нет. Сталинисты на профильных ресурсах являются замкнутой группой, которая существует в информационном пузыре. Они друг-друга заражают идеями, поэтому у них обычно полное отрицание реальности.
Дискутировать со сталинистами нужно на обычных ресурсах, чтоб публика могла реагировать и оценивать аргументы сторон. Иначе дискуссия кончится не начавшись --- сталинисты просто объявят себя победителями.
microtheft
Иногда сомневаешься все же, кто забыл...
ssj100
Наверное живой, лежал? Вы о Ленине тоже думаете что еще не умер?
Zangasta Автор
Нет. Покоился в хрустальном гробу, как Белоснежка.
Но мавзолей не могила, что послужило поводом для моей реплики.
ssj100
Почему не могила? вполне себе могила - как последнее пристанище. Также я видел мощи различных пап в Ватикане, а также мумий в египте - где они уже тоже лежат много лет.
Alexandroppolus
Очевидно, под словами про "могилу" подразумевалось, что умер и перестал влиять. Технические детали - гроб/мавзолей/колумбарий/etc - в данном контексте имеют нулевую значимость. Нафига было прикапываться к словам, непонятно.
Cerberuser
Справедливости ради, условный "вождь в мавзолее" на события всё ещё влияет - не своими решениями, разумеется, но решениями тех, кто видит этот "музейный экспонат новейшей истории" и воспринимает его как образец. Если же его убрать из положения этого "экспоната" - таких "воспринимающих как образец" быстро станет заметно меньше. Так что значимость всё-таки не нулевая. Но меньше, чем может показаться по комментариям выше, да.