Почему умные люди читают глупые книги? Однажды возникнув, эта мысль не давала покоя, когда я читал комментарии под своей предыдущей статьёй – очевидно успешные, образованные люди с восторгом рассказывали о том, как читают литературный шлак: многотомные эпопеи культиваторов, боярку, истории про попаданцев в СССР…
Казалось бы, такого не должно быть – читать хорошие книги приятнее, чем плохие. Так как получается, что умные люди читают очевидно плохие книги? Ответ прост – они просто не могут отличить их от хороших. Читатели думают, что читают самые лучшие книги, какие только могут быть. Вот только это не так. Это не вкусовщина – велосипед ашанбайк объективно хуже, чем Montague Paratrooper. Он обеспечивает меньшее удовольствие от езды. То же самое относится и к плохим книгам.
В этой статье я постараюсь показать, что чтение хороших книг объективно приносит больше удовольствия, чем чтение книг плохих. Для этого я объясню, как отличать хорошие книги от плохих и кто на ком стоит в великой писательской пирамиде. Попутно вы узнаете какие приёмы используют авторы плохих книг, чтоб обеспечить продажи и как избежать ловушек удовлетворения потребностей.
Несколько упрощая, можно сказать что писатели делятся на три больших группы: Верх пирамиды занимают:
Высший сорт – Белая писательская каста
Эта страта, в свою очередь делится на три слоя: На самом верху находятся БОГИ – писатели, идеи которых сумели вырваться из идеального мира, меняя мир реальный. Это уровень Корана и Библии, Капитала и Проснувшегося Атланта… книг, после которых мир стал другим. Пусть и немного. Книги Шекспира с Пушкиным – тоже находятся в этом ряду – они сумели прогнуть язык и мораль стран под свои нужды.
Этажом ниже находятся МИРОТВОРЦЫ – писатели, поставившие своей целью не изменить существующий мир, но создать свой. Если мир книги развивается и живет в отрыве от рассказанной истории, значит автор сумел добиться этого почетного звания. Это уровень Толкина, Роулинг, Гомера и Стругацких.
Завершают высший этаж РАССКАЗЧИКИ ИСТОРИЙ — писатели, создающие захватывающие истории. Придумывающие сюжеты, заставляющие забыть сон в ожидании развязки. Кинг, Глуховский, Митчел, Каверин — тысячи их.
Следующие три ряда занимают авторы поплоше:
Очень хорошие писатели, но не достигшие, увы, вершины
Если ВЫСШИЙ сорт нравится подавляющему большинству читателей, то книги второго уровня нашей пирамиды – поражают избирательно. Они нравятся выборочно – отдельным группам читателей.
Верхнюю строчку следующего слоя занимают ВЛАСТЕЛИНЫ ЭМОЦИЙ – писатели, чьи истории не так хороши, но чьи образы бьют под дых, заставляя смеяться и плакать, дрожать от страха, сопереживать и негодовать. Почему же эти авторы стоят так низко? Просто потому, что эмоции это не гибкая пуля, поражающая всех и каждого. Эмоции избирательно поражают только переживших подобное людей. А еще эмоции снашиваются от частого использования. Порнография, по крайней мере, лучшая её часть, находится в этой страте.
Это Булгаков, Экзюпери, По и Кизи.
На этом месте, обычно, возникает возмущенный читатель, с вопросом: «Почему Булгаков второй уровень? Нет, я понимаю, что Экзюпери второй уровень. Но Булгаков второй уровень?!» Всё потому, что если убрать из Булгакова сведения счетов с советскими начальниками, то от книги не так много останется. Поймите меня правильно – это чудесная книга, одна из моих любимых. Но для взвешенной оценки, полезно узнать мнение людей другой культуры. И вот они, увы, не слишком высоко оценивают историю. Их можно понять – у них нет ненависти к управдомам.
Чуть ниже стоят УЧИТЕЛЯ: авторы, чьи книги чему-нибудь учат. Здесь находятся книги, объясняющие читателю как он живет, срывающие покровы с шестеренок, заставляющих двигаться солнце, планеты и мысли в голове у соседки. Это Жуль Верн, Пелевин, Островский и Достоевский, с Харпер Ли.
Завершают страту РЕМЕСЛЕННИКИ – авторы неплохих, крепко сбитых романов, которые, не принося ничего нового, выстраивают истории из готовых кубиков, искусственно подогревая интерес. Они вставляют в книги драки, побеги, заговоры, шутливые диалоги. Эти книги практически ничего не дают читателю, кроме удовольствия от прочтения. Но это удовольствие качественное. ДЕТЕКТИВЫ — практически все находятся именно в этом слое: читатель не испытает катарсис, узнав что убийца – садовник. Но удовольствие от чтения получит.
Завершают писательскую пирамиду следующие три слоя:
Никчемушные писатели неудачники – калифы на час и звезды на безрыбье
Их книги читают не благодаря достоинствам, которых нет, а просто потому, что читать в целом приятно.
Верхний слой: БЕЗСЮЖЕТКИ. Неплохие, в общем-то книги. Просто автор не сумел в сюжет, не додавил образы и поскупился на порнографию. Их можно читать, а можно и не читать. При этом начать можно с любого места и бросить на середине. Это Сыромятникова, Коростылева, большая часть советской прозы и почти все культиваторы с ЛИТ РПГ и попаданцами.
Этажом ниже располагаются ФАЛЬШИВЫЕ_УЧИТЕЛЯ – авторы, которые обманывают читателя. Ему кажется что он получает знания и мозг вознаграждает его положительными эмоциями. (Эту хитрую шутку придумала Эволюция, поощряя тех обезьян, что узнавали что-то новое). На самом деле читателя кормят дерьмом – подробные описания магических ритуалов, оружия, вымышленных миров – ему не нужны и только занимают место в памяти. Но, читатель этого не замечает, увлеченно поглощая тонны бесполезной информации. Это Рудазов, Зыков, Круз.
И завершает писательскую пирамиду хтоническая парочка: ХОМЯЧЕСТВО & ОТНОШЕНЬКИ. То есть книги, авторы которых добиваются внимания стимуляцией инстинктов общения и потребления.
Как это работает? Если в книге описаны чьи-то отношения, то инстинкт заставляет женщину узнать, чем там кончилось. Когда-то это было важно для выживания: было очень полезно знать, какую самку-соперницу обхаживает какой самец, поэтому насмерть закрепилось в генах. На самом деле это не интересно, но женщина, как вампир, который нашел кучу рассыпанных булавок не может их не собрать. Не может бросить читать – она получает эмоциональное подкрепление от следования инстинкту.
То же самое в мужском варианте выглядит как стимуляция получения удовольствия от чтения находками главного героя. Автор пишет как герой нашел пулемет, патроны, надувную бабу, пачку гречки... и читателю приятно – на подсознательном уровне он верит что это он нашел и получает эмоциональное поощрение.
Конечно, прочитав истории с отношеньками и хомячеством, читатель тут же их забывает. Они, как сахарин, только имитируют сюжет. Но этого, к сожалению, достаточно, чтоб попасть в топы. Большая часть книг, чтением которых хвастались мои респонденты – относится именно к этой страте.
Эта писательская пирамида стоит на ГУМУСЕ – графоманах, настолько плохих, что не попали в число писателей. Они настолько не интересны, что не достойны обсуждения.
Специально для въедливых читателей с хабра упомяну еще две переменные: ВРЕМЯ и ИНФЛЯЦИЮ. Начну со времени – даже самые лучшие книги с вершины пирамиды утрачивают влияние, отставая от паровоза современности. Архаичный язык, давно решенные проблемы, ставшие общим местом литературные открытия. Книги, они как пирожки с ливером – божественно хороши пока горячие.
Книжную ИНФЛЯЦИЮ я объясню на примере Аристотеля, Платона или Демокрита. Как вы наверно заметили, читают их сейчас крайне мало. Не потому, что устарели – с точностью до наоборот Это трио заложило основы мышления всей западной культуры. Чтоб ознакомиться с их идеями не нужно читать первоисточник – эти идеи встроены в окружающую нас реальность. Это же касается и Библии с Капиталом. Они слишком сильно изменили мир, став его частью. Поэтому читать их уже не так интересно, как было раньше.
Разобравшись с классификацией книг, перейдем к получаемому от чтения удовольствию. Чтение книг с верхних ярусов пирамиды приносит больше удовольствия, чем чтение книг с нижних ярусов. Это неочевидная мысль – сложно убедить читателя культивации или боярки, что он получит больше удовольствия, если перейдет на качественные книги. Он уже получает удовольствие и не хочет ничего менять. Ситуация как с сексом – многим людям, которые никогда не достигали оргазма, секс в принципе нравится. Их все устраивает, они не хотят ничего менять. «Этот ваш оргазм, он нам нафиг не нужен!» — говорят они.
Но всё меняется, когда им удается достичь оргазма. Всё сразу встает на свои места – оргазм оказывается важен, нужен и незаменим. С книгами точно также – вы скользите по сюжету боярки, радуясь тому, как герой получает плюшки. Это простое, ровное, стабильное удовольствие. Вы знаете, что с героем не может случиться ничего плохого. Это лишает книгу интриги – без поражений нет побед. Но вас это устраивает. До поры до времени – до момента, когда вам попадется настоящая книга. Тогда изменится всё – в книге появится сюжет. Эмоции станут ярче. Вы начнете переживать за судьбу героев. И что самое важное – вы начнете получать колоссальное, ни с чем не сравнимое удовольствие в кульминационных точках. Я не зря приводил в примеры оргазм – ни с чем другим это нельзя сравнить.
Поясню на личном примере. У Питера Гамильтона, которого я считаю одним из самых значительных современных фантов, есть сага «Пришествие Ночи» – многотомная эпопея о галактической катастрофе. Закрученный сюжет, яркие образы, неожиданные повороты делают её чем-то вроде «Игры Престолов» в космосе. Для меня эпопея Питера имеет явные преимущества – это научная фантастика и она завершена. Сейчас я хочу рассказать о одном её эпизоде: это серьёзный спойлер, так что лучше найдите эту серию и прочитайте:
Пересказ сюжетной арки
Оплотом сил света, во время галактической войны служит орбитальное поселение Транквилити – свободный город, фабрика кораблей и военная база. Центр сопротивления и последняя надежда свободного мира, на момент событий эпопеи. Этакий «Вавилон 5», только в другой реальности. Романы, как всегда у Гамильтона, были огромные, выходили несколько лет – и я успел привязаться к поселению и людям, что там обитают. И с нарастающим волнением следил за военными действиями – враг подбирался к Транквилити, обрекая героев на выбор – увести флот для контратаки или попытаться защитить поселение.
Герои увели флот. Транквилити остался без защиты и был обречен. Враги атаковали его. С нарастающим ужасом я читал главу за главой, ожидая разгрома. Которого не случилось – Транквилити прыгнул в варп. Да, конечно, задним числом это кажется не бог весть какой идеей. Во вселенной романа, звездолеты могли совершать подобные прыжки, а что такое орбитальное поселение, как не большой звездолет. Но в моменте это было прекрасно.
Вскочив с кресла, я начал наматывать круги по квартире, так меня захватила идея. Даже сейчас, больше двадцати лет спустя, я помню охвативший меня восторг. Променяю ли я его на ровное удовольствие от повышения героем уровней? Да никогда. Но многие читатели меняют – бессюжетные книги заполнили собой топ АТ.
Так как вышло, что умные люди читают глупые книги? Всё потому, что лучшее – враг хорошего, а чтение хороших книг имеет высокий порог вхождения. Это важная мысль, поэтому я постараюсь разъяснить её максимально подробно: Наш современный социум натолкнулся на неочевидную проблему: большинство успешных социальных практик имеет высокий порог вхождения.
К примеру: получить удовольствие от езды на велосипеде, можно только тогда, когда ты уже умеешь ездить на велосипеде. В первый раз получить удовольствие не получится – вы будете чувствовать себя неловко и пару раз свалитесь. В один из этих моментов, вы будете испытывать острое желание отправить велик к чертям. Некоторые из вас так и поступят – на моём жизненном пути встречались люди, которые так и не научились ездить на велосипеде.
Но подавляющее число наших современников, всё же пересиливают себя. Стиснув зубы, они садятся на велосипед и продолжают учиться. Через несколько занятий они будут вознаграждены – они получат прекрасное развлечение, которое будет приносить радость долгие годы. Им повезло – они сумели преодолеть порог вхождения. В этом им помогло множество факторов – родительский авторитет, желание повторить успех сверстников, высокий уровень общественного одобрения велоспорта.
Но что будет, если мы ослабим эти факторы? Что получится, если удовольствие от езды на велосипеде будет не столь очевидно? Если человек, задумавший стать велосипедистом, получит фырканье в спину и совет «брось»? Что если он, зайдя в интернет, обнаружит там массу форумов, где будут высмеивать велоспорт? Некоторые люди всё равно пройдут через этот квест – опираясь на мнение родителей и значимых для них людей. Но многие отсеются. И всё – не гонять им с ветерком по лесным тропинкам. Не крутить педали, не прыгать с бордюра, не катать одноклассниц.
С умными книгами ситуация выглядит точно также – общественный консенсус вроде бы утверждает, что чтение умных книг приносит больше удовольствия, но делает это невнятно. Без особой уверенности в собственной правоте. К тому же люди, которым по должности положено прививать любовь к умным книгам, допускают множество ошибок. То начинает хвалить очевидно устаревшие книги, то подсовывает подросткам книги, очевидно не подходящие под их возраст и интересы. Тогда как книги плохие приносят удовольствие сразу – пусть небольшое, пусть ровное… но зато гарантированное. Без эмоциональных всплесков, но зато без провалов. Так нужно ли удивляться, что плохие книги вытесняют хорошие? Это естественный процесс.
Нужно просто помнить – что параллельно с плохой литературой, всегда существует литература хорошая. Книги, читая которые вы забудете покой и сон, получите новые знания и сумеете лучше понять окружающих вас людей. Чтение умных книг принесет вам больше удовольствия и сделает вас лучше. Просто дайте им шанс.
Дисклеймер: Не лишним будет напомнить, что мы обсуждаем социальные явления, у которых нет четких границ. Применительно к книгам, это означает, что книги и авторы зачастую не укладываются в одну страту. Так Андрей Круз, помимо использования приёмов хомячества и фальшивого учительства, попадает и высшую лигу миротворцев, поскольку создал мир, захвативший воображения миллионов читателей.
Комментарии (141)
ildarz
30.05.2025 18:35Кинг, Глуховский, Митчел, Каверин
Как это там... Роберт де Ниро, Аль Пачино, Джек Николсон и Дмитрий Харатьян в фильме "Что здесь делает Дмитрий Харатьян?".
Это Булгаков
Уже "поплоше" Глуховского, оооокей.
Примерно из той же серии Гомер на одной полочке с Роулинг и Стругацкими (при всем уважении к двум последним).
Эмоции избирательно поражают только переживших подобное людей.
От человека, считающего себя писателем, слышать такое не просто странно, а очень странно. Ну, просто потому, что один из признаков хорошего писателя - умение сделать так, чтобы читатель пережил эмоции, которые в обыденной жизни он либо еще не переживал, либо не может пережить примерно никогда. Если писатель этого не умеет - грош ему цена вообще.
А теперь к вопросу, почему умные люди читают боярки и академки про любовь драконов и демониц. Я вам сейчас дословно жену цитирую, после моего вопроса "нафига это тебе" - "У меня обычно после рабочего дня настолько вытраханы мозги и выхолощены эмоции, что никакую приличную литературу я читать просто не могу." Понимает ли она, что читает дичь? Да, понимает. Может ли она отличить плохую литературу от хорошей? Не вопрос. Но нет, "умные книги" в таком состоянии не "сделают ее лучше" и не "доставят больше удовольствия" - они сделают ей хуже. Буквально, и это не шутка. Чтение всякой фигни - просто такой способ расслабиться и отвлечься от ненужных мыслей. Кто-то водку хлещет, кто-то курит и пыхает, кто-то смотрит сериалы, а кто-то читает боярки.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Чтение всякой фигни - просто такой способ расслабиться и отвлечься от ненужных мыслей.
Это вы сами так решили?
Всю историю человечество отбирало лучшие истории --- которые пересказывали поколения бардов, оттачивая воздействие на слушателя. И тут приходит @ildarzи говорит --- я отменяю эволюцию литературы. Будем читать фигню --- она не напрягает.
Может быть проблема всё-таки в вас? Вы попробовали, у вас не получилось и вы решили больше не пробовать?
один из признаков хорошего писателя - умение сделать так, чтобы читатель пережил эмоции, которые в обыденной жизни он либо еще не переживал
Это все опирается на те эмоции, которые читатель уже испытывал. Как в детской книжке "Про Это" объясняют ребенку, что такое секс? "Вот захотел ты чихнуть, чихнул и тебе приятно" --- сводят объяснение к уже испытанному чувству.
Если человек не испытывал ничего подобного --- объяснить не получится. Человек без эмпатии никогда её не испытает, сколько не объясняй.
ildarz
30.05.2025 18:35Это вы сами так решили?
Нет, это информация из первых рук. Я тоже не понимал, потом немного людей поспрашивал, теперь знаю. И вам советую это просто принять как данность, иначе так и будете придумывать свои "объяснения" происходящему на ложных посылках.
Всю историю человечество
... писало фигню и читало фигню. И лишь единицы оказывались нефигней и оставались в веках. И, что характерно, априори это вообще не предсказуемо - книги, написанные как фигня, в эти века попадают (см. книги Дюма или там Пиноккио в качестве примера), а унылые авторы, на серьезных щах пишущие "серьезную литературу", остаются на задворках истории.
Если человек не испытывал ничего подобного --- объяснить не получится.
Конечно, не получится. Поэтому хороший писать и не объясняет, а погружает человека в обстановку, в которой тот эти эмоции может испытать самостоятельно.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35И лишь единицы оказывались нефигней и оставались в веках.
Давайте возьмем и проанализируем что осталось в веках.
Там есть хомячество и нагибаторы? Нет, нету. История смыла Милорда глупого в унитаз забвения. Так почему вы считаете, что современные аналоги будут чем-то отличаться?
ildarz
30.05.2025 18:35Я и не считаю, что они будут отличаться и останутся в вечности. А лишь говорю о том, что в том числе умные люди их читают сознательно и целенаправленно, а не потому, что не могут найти чего получше.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35А лишь говорю о том, что в том числе умные люди их читают сознательно и целенаправленно
То что вы говорите это я понял. Но у вас есть какое-то доводы или вы просто утверждаете это, потому что это кажется вам логичным?
ildarz
30.05.2025 18:35Я вам третий раз пишу - это не "доводы", а прямая трансляция ответов людей, которые эти книги читают, на мои вопросы. Попробуйте в разговорах с людьми на некоторое время из писателя в читателя и слушателя переквалифицироваться, оно иногда полезно.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35прямая трансляция ответов людей, которые эти книги читают, на мои вопросы.
А вы ожидали, что они вам скажут правду? Нет, серьёзно?
Конечно, каждый придумает множество причин, по которой его порок на самом деле приносит ему пользу.
Brenwen
30.05.2025 18:35"Робинзон Крузо" - эталонное хомячество, в вашей формулировке. Читают поколениями. "Таинственный остров" Жюль Верна - те же щи, но на век свежее, и так же зачитан до дыр. Чем книги Круза принципиально хуже? Только наличием зомби?
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35"Робинзон Крузо" - эталонное хомячество, в вашей формулировке.
Тем, что там, кроме хомячества, огромный пласт рассуждений о жизни, о смирении, о силе человеческого духа.
И Роби --- помимо собственно обретений, испытывал и провалы. Так же история с лодной --- разве не учит нас соизмерять силы? Современный автор лег костьми, но не стал разочаровывать читателя --- Робинзон построил бы домкрат и вытащил бы лодку.
JBFW
30.05.2025 18:35у Глуховского есть чудный роман "Сумерки". Но его понять нужно, как и "Пост".
А есть "Метро", попроще...
RoSaf
30.05.2025 18:35Автор забывает, что удовольствие от таких вещей как чтение, еда и тд на две трети зависит от самого человека. А "объективно большее удовольствия" - это вообще оксюморон
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35А "объективно большее удовольствия" - это вообще оксюморон
Вы отрицаете саму идею, что какая-то вещь может принести больше удовольствия чем другая?
blik13
30.05.2025 18:35Конечно может, но это будет ваше субъективное удовольствие.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35А я чем-то отличаюсь от всех остальных людей?
blik13
30.05.2025 18:35Так у каждого будет своё субъективное удовольствие. У одного больше, у другого меньше, третьему вообще не понравится. И всё это будет от одной и той же книги.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Но это никак не мешает книги сравнивать:
Книга А доставила больше удовольствие контрольной выборке чем книга Б
Hippocritters
30.05.2025 18:35Еще трайхардов можно детектить по этому абсурдному принципу "не читаю художку принципиально, надо читать только научную литературу". Хорошо идёт с вышеописанным принципом.
AuToMaton
30.05.2025 18:35Автор писатель? Если да - пусть его, какие теории ни придумывает - всё славно, пусть себе придумывает если это писать помогает. Позиция у меня та же, что у неких самураев - мы в этих ваших новомодных манерах и литературах не разбираемся и ничего конкретно сказать не можем, но одно точно - если вот это всё помогает лучше служить Господину, то занимайтесь, если нет - бросайте ерунду.
Если автор не писатель, то я тоже пробовал так думать, только не про книги, а про японскую анимацию. И понял - если бы я знал почему одно мне нравится, а другое, точно такое же, нет… то это японцы смотрели бы мои мультики, а не наоборот. Кстати, на шаг раньше тоже странно - что одним кажется похожим до тождественности, как мне и в своё время Astarotte no Omocha и Zero no Tsukaima, то другим кажется разным до отсутствия любого сходства, как мне и объясняли на неком форуме.
Что я знаю точно - книги не обязаны никуда бить, ни как целое, ни по частям. Что неточно, по аналогии с японской анимацией - книг как независимых сущностей не существует, существует литература как целое.
Как тема для размышления: у меня в папке Конан 314 файлов. И это возникло в определённый и короткий исторический момент. Это всё плохие книги? А для тех, кто этот момент пережил?
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Как тема для размышления: у меня в папке Конан 314 файлов. Это всё плохие книги?
Думаю, что большая часть.
И тут наверное стоит задуматься --- о том, что это время можно было потратить с большей пользой. Прочитать что-то уникальное, яркое, что сделает тебя лучше.
Применительно к Аниме --- знаю много людей, которые смотрят простенькие тайтлы, не посмотрев, скажем, Евангелион. Это немного странно --- как видеть человека, который клюет по кусочкам сухое печение, не притрагиваясь к шикарному торту.
--- Чувак! Ты можешь посмотреть лучшую вещь десятилетия! Она подарит тебе море образов и эмоций!
--- А мне и так норм.
mirwide
30.05.2025 18:35Внезапно, люди чаще смотрят сериалы, а не высокохудожественное кино, точно так же, как в топе Steam - Dota и CS, а не симуляторы вроде X-Plane. Всё потому, что игры, фильмы и книги способ отвлечься, дать отдохнуть мозгу - 30 минут перед сном после работы, а не вместо неё. Для отдыха ноунейм-рассказы про Конана-киммерийца подходят куда лучше, чем страдания истеричек из Анны Карениной.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Всё потому, что игры, фильмы и книги способ отвлечься, дать отдохнуть мозгу - 30 минут перед сном после работы, а не вместо неё.
Возьмем один из самых популярных сериалов - Разделение.
Это необыкновенно сложное, артхаусное кино, с множеством неочевидных деталей, которые нужно искать и осмысливать. Прямая противоположность заявленной концепции --- об отдыхе мозга.
Люди любят то, что дарим им радость от находок и понимания, а не жвачку.
blik13
30.05.2025 18:35Возьмем один из самых популярных сериалов - Разделение.
Популярность штука скользкая и считать её можно разными путями. Обычно если сериал популярный, то сезонов в нем прям много и очень много, непопулярные смотрят плохо и денег они не приносят, бизнес очень быстро это умеет считать. Разделение сериал замечательный, но пока что снимают только третий сезон, а какого нибудь "улицы разбитых фонарей" сняли аж 16 сезонов. Вот такая популярность. Та же музыкальная попса, которую ругают что там музыка плохая, она всё же попса, популярная музыка.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35какого нибудь "улицы разбитых фонарей" сняли аж 16 сезонов. Вот такая популярность.
Да, но это детектив и криминальная сага. Не бог весть какого качества, но сюжетно на порядок выше культиваторов.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35но это детектив и криминальная сага
Производственный роман с детективными декорациями. Как советское кино про знатоков.
сюжетно
ахаха.
Это бренд с авторекомендацией. Упрощается подбор чего бы посмотреть. Если вам зашла n-я серия из m-го сезона - значит зайдет и n+1-я. Удобно и зрителю, и автору (не нужно привязываться к одному сериалу).
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Производственный роман с детективными декорациями. Как советское кино про знатоков.
Я смотрел Знатоков и Убойную Силу. Не могу сказать, что время было потрачено зря --- реалии работы в милиции были переданы без чернухи, но довольно точно. (я сам там по молодости работал)
JBFW
30.05.2025 18:35Есть огромное количество людей, слушающих Стаса Михайлова, Лепса и Вороваек. И что?
azTotMD
30.05.2025 18:35у меня в папке Конан 314 файлов
а что у вас там? Речь ведь о Конан-Варваре? Я пока читаю оригинальные Говардовские рассказы, их существенно меньше, но мне нравятся.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко.
Я пока читаю оригинальные Говардовские рассказы
Теперь представьте, что каждый рассказ расписали в роман, а то и в серию романов. При этом сделали это посредственные авторы, никак не согласовывая между собой мир и характер героя...
Sergey_Kh
30.05.2025 18:35Пояснительную бригаду!
Что такое культиваторы и боярка? Гуглится всякая дичь.
Элсо, посмотрел велосипед Montague Paratrooper - это что-то складное за 170к рублей. Ну такое себе..
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Если очень коротко, то культиватор – это человек, занимающийся саморазвитием (магическим и воинским). Книги про культиваторов отличаются шаблонность и огромными размерами. Герой раз за разом уничтожает врагов, получая новые способности.
Боярка --- это культиваторы с российским колоритом. Бояре, кланы, магия.
mirwide
30.05.2025 18:35Элсо, посмотрел велосипед Montague Paratrooper
Это для блондинок, мне кажется - дорогое, красивое, типо технологично. Мне нравится, но я вообще не разбираюсь в велосипедах, ездит не ломается и ладно.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Это для блондинок, мне кажется - дорогое, красивое, типо технологично
Вы уникальный человек. Ваши ошибки буквально как Гранд Каньон, кому расскажи не поверят. Montague Paratrooper --- велосипед армии США. Инженерное чудо, один из самых неприхотливых и надежных велосипедов в мире.
mirwide
30.05.2025 18:35Этот маркетинг читал, не настолько не разбираюсь, чтобы верить.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Даже если это маркетинг, то вы ошиблись с целевой аудиторией буквально на 180 градусов. Я бы на вашем месте осмыслил это и поменьше полагался на собственные суждения.
mirwide
30.05.2025 18:35Жесть! Как я посмел вообще высказывать свои убогие суждения Писателю))
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Посмотрите на себя со стороны. Вы как котенок в стрессе --- то нападение, то защитная реакция, то нападение, то защитная реакция. Не надо так.
Ваше мнение важно --- если вы его обдумали и проверили, а не высказали наобум. Минутное же дело название велика погуглить. Но нет.
mirwide
30.05.2025 18:35За не имением возможности ответить на хамство, мне остается только смеяться. Ассоциации с котенком не верные
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Да, но здесь нет хамства.
Вы сказали глупость. Вам вежливо и корректно на это указали. Вы возмущены. Ну а чего вы хотели? Чтоб вас похвалили или что?
mirwide
30.05.2025 18:35Глупость это мнение отличное от твоего? Ты его чем-то обосновал? Маркетинговая статья - чушь, ниже об этом еще написали. Не нужны десанту велосипеды, если в каких-то редких случаях нужны - они будут одноразовые.
Вам вежливо и корректно на это указали.
Вот это вежливость "Вы уникальный человек. Ваши ошибки буквально как Гранд Каньон" ? Или предложения заткнуться "Я бы на вашем месте осмыслил это и поменьше полагался на собственные суждения."? Не принято на хабре переходить на личности, это не пикабу.
Вы возмущены. Ну а чего вы хотели? Чтоб вас похвалили или что?
Это твои фантазии.
Езжу на этом велосипеде несколько лет, купил его именно потому что не интересуюсь темой, а как и ты прочитал маркетинг на сайте и увидел красивую обертку. Если бы я увлекался, никогда его не купил, потому что это обычная техника за оверпрайс. Не я один об этом здесь написал.
Они тоже сказали глупость?Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Глупость это мнение отличное от твоего?
Глупость --- это называть велосипед созданный для нужд армии типо технологичным велосипедом для блондинок.
Это для блондинок, мне кажется - дорогое, красивое, типо технологично.
Глупость --- это настаивать на своём ошибочном мнении. Сначала вы пишите что:
Мне нравится, но я вообще не разбираюсь в велосипедах
И тут же начинаете делать выводы космического маштаба:
Не нужны десанту велосипеды, если в каких-то редких случаях нужны - они будут одноразовые.
Если вы не разбираетесь, то зачем высказываете своё дилетантское мнение? Я понимаю, вам приятно его писать. Но по факту вы просто засоряете топик ерундой.
Да, вам неприятно читать такую отповедь. Но я не золотоноша, чтоб всех хвалить. Ступайте за взаимной похвалой на Пикабу, а я буду писать правду.
mirwide
30.05.2025 18:35"дилетантское мнение", "Ступайте за взаимной похвалой на Пикабу" - обоснование 0, хамство +1
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Да, но почему вы считаете совершенно конкретные замечания хамством? Вы сами пишите что не разбираетесь в вопросе и возмущаетесь, когда ваше мнение называют дилетантским?
И да --- на Пикабу распространена культура золотонош --- когда все друг друга хвалят, в ущерб объективности. Если вам хочется подобного --- то вам действительно лучше сменить сайт.
И да --- хватит обсуждать вашу личность. Если у вас есть что сказать по теме обсуждения то говорите. Если нет --->
mirwide
30.05.2025 18:35И да --- хватит обсуждать вашу личность.
Те ты понял свою ошибку? Что в ответ на обсуждение велосипеда перешёл на обсуждение моих качеств, тебе не известных, кстати.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Велосипед с открытой трансмиссией не может быть сильно надёжнее любого ашанбайка. А наоверинженерить можно любых чудес.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Напишите об этом армии США. Откройте им глаза.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Требуете донести до них, что у них ружья неправильным кирпичом чистят? :))
То что в какой то армии мира используется какая то пепяка это не означает автоматически, что эта пепяка лучшая из лучших. Просто ее приняли на вооружение. Был там как то скандал, когда управление кораблем переделали под модные интерфейсы с тач панелями, а потом его чуть не утопили из за облома в этих интерфейсах.
А велосипед с открытой цепью и переклюками, в 21 веке, это смешное инженерное чудо. Ну хоть дисковые тормоза есть.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35То что в какой то армии мира используется какая то пепяка
Ну, допустим, не какой-то, а первой. Чьи инженеры уже подарили миру жпс и интернет с ядерным оружием.
А велосипед с открытой цепью и переклюками, в 21 веке,
Предложите решение лучше. Заодно и посмеёмся.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Ну, допустим, не какой-то, а первой.
Первой по бюджету разве что. В Афганистане эта армия заняла почетное 2 место ;)
Чьи инженеры уже подарили миру жпс и интернет с ядерным оружием.
Ну спасибо им за это конечно же. А ещё у них на вооружении есть конвертоплан - хтоническая пепяка, ни у кого такой нет. Почитайте про неё, это интересно;)
Предложите решение лучше. Заодно и посмеёмся.
Хм.. Планетарный редуктор. Кардановый вал. Дорого, надёжно. Никакой посторонний предмет не попадет. Смейтесь ;) Чтоб вы понимали, закиданная замёрзшей грязью перекидка работает плохо, скорее никак. Но я же не знаю, для чего в той армии велосипеды. Может, их закупили чтобы аэродромной обслуге в столовую было удобно ездить.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Хм.. Планетарный редуктор. Кардановый вал. Дорого, надёжно.
Да, но дорого это не хорошо. Дорогая вещь не оптимальное решение, у потребителя просто не хватит на неё денег.
И да --- вы так и не назвали модель.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35у потребителя просто не хватит на неё денег.
У армии не хватит денег, серьезно? На велосипед?
И да --- вы так и не назвали модель
3-скоростная планетарная втулка - маст хев в любом городском веле уже лет 20, не меньше. Это как коробка -автомат, но на велосипеде. Зайдите в любую велолавку, вам несколько моделей посоветуют .
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35У армии не хватит денег, серьезно? На велосипед?
Да.
Если бесконечно тражирить деньги на не особо важные улучшения, можно докатиться до того, что на ослах воевать придется. Во всем должен быть баланс.
Зайдите в любую велолавку, вам несколько моделей посоветуют .
То есть вы назвать конкретную модель не берётесь. Я знал! Я знал!
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Если бесконечно тражирить деньги на не особо важные улучшения,
Ну, на специальный велосипед для армии деньги нашлись же. Чем он отличается от любого другого велосипеда, кроме странной формы рамы?
То есть вы назвать конкретную модель не берётесь
гууглим://велосипед с планетарной втулкой
Их сотни.
Я понимаю, что во всем разбираться нельзя. Более того, не разбираться в чем то не позорно Но сейчас, когда первая армия в мире дала нам интернет, можно и загуглить.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35. Чем он отличается от любого другого велосипеда, кроме странной формы рамы?
Надежностью.
Катаясь в окрестностях Паттайи несколько лет назад, я встретил хищного полосатого слона --- и был так впечатлен, что порвал у велосипеда цепь и был вынужден уйти пешком.
Поэтому покупая следующий велосипед я выбирал самый надежный из имеющихся в продаже.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Хм. Я вас растрою немного, но цепь - расходник. Если вы ее смогли порвать - не потому что очень сильный, а просто пришло ее время. Кстати, про надёжность. для планетарных втулок цепь толще, фиг ее порвете. А в кардановой передаче цепи совсем нет.
johnfound
30.05.2025 18:35Этот велосипед выглядит плохо. Не знаю чем он вам понравился, но я как инженер считаю, что хорошая техника всегда выглядит красиво. А этот велосипед выглядит как гаражная поделка сваренная кое-как из того что было.
diakin
30.05.2025 18:35литературный шлак: многотомные эпопеи культиваторов, боярку, истории про попаданцев в СССР…
"Литературный шлак" не расшифровывается как "эпопеи культиваторов, боярка, истории про попаданцев в СССР…" Это не пересекающиеся понятия. Другими словами - качество литературы не зависит от жанра.
В общем, автор, мимо кассы.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Другими словами - качество литературы не зависит от жанра.
Культиватор --- это принципиальный отказ от реализма и заточенность на повторении одних и тех же действий героя. Если автор сломает этот шаблон и напишет что-то необычное, это уже не будет культивацией.
diakin
30.05.2025 18:35Культиватор --- это принципиальный отказ от реализма и заточенность на повторении одних и тех же действий героя
Это все равно, что считать будто бейсик - это про нумерацию строк и gosub. А иначе это не basic )
Elpi
30.05.2025 18:35У человеков есть базовая потребность спрятаться от реальности. Издавна для этого предлагается "опиум для народа". Со временем видов опиума стало много: алкоголь; рыбалка и охота, компьютерные игры, употребление веществ, изменяющих сознание и т.д. и т.п.
***
Если это "опиум", то чем оный от Булгакова лучше, чем от лучших современных графоманов? По мне так интереснее. Все упирается как всегда в дарование автора. Ежели его нет, то графомания, если есть, то литература.
***
Все эти желающие расставлять нравственные и умственные ориентиры преследуют единственную цель: получать рычаги манипулирования индивидами.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35получать рычаги манипулирования индивидами.
Да. Потому что без рычагов общество перестает жить рационально и дохнет. Культура необходима для выживания.
technomancer
30.05.2025 18:35Я сейчас, наверное, буду груб, но...
Стало интересно: кто же это мне тут так умно указывает, какие книги мне следует читать, а какие не следует. И полез я знакомиться с публикациями, содержащими, с позволения сказать, образцы литературного творчества автора.
Если кратко, то всё обстоит именно так, как я и предполагал.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Если кратко, то всё обстоит именно так, как я и предполагал.
Было бы забавно, если бы человек, который предлагает читать умные книги писал боярку или попаданцев в СССР. Но ведь нет --- мои книги может быть не самые популярные, но никто не считает их глупыми. Так что все правильно.
Когда я выкладываю на Хабр рассказы --- они рвут топ, получая собирая лайки и позитивные комментарии. Когда я советую читать умные книги --- я собираю минусы. Не потому, что плохо пишу --- а потому, что такова природа человека.
В вас сейчас чаечкой кричит инстинкт автономности --- никто не смеет указывать мне что читать, никто. Со стороны это прекрасно видно.
technomancer
30.05.2025 18:35[поднял руку] Я. Я считаю их глупыми. Причём, как выяснил вчера, натыкался на один экзерсис уже давненько. Ещё до того, как Вы тут распинаться начали. Про детей с вундердевайсом. Убого по стилю, сюжету, описаниям, персонажам, диалогам. Вторично (и это - в лучшем случае). Бестолково. Содержит тот самый "вСССРпопаданческий" реваншизм, о который некто тут только что ноги вытирал:
«Московский физик Алексей Скоробогатов впервые возглавил список мультимиллиардеров по версии журнала «Forbes», потеснив своего коллегу и постоянного соперника Илона Маска…» — сообщала бегущая строка.
Приношу извинения коллегам за приведение цитаты.
В вас сейчас чаечкой кричит инстинкт автономности
Во мне вчера на разрыв связок кричало
омерзениекультурное отторжение.Ваши литературные потуги дурны. Таково моё субъективное читательское мнение, воспитанное с 7 лет Азимовым, Шекли, Воннегутом, Ле Гуин, Саймаком, Гаррисоном, Крайтоном, Силвербергом, Андерсоном и многими другими настоящими фантастами, попавшими к моей удаче в купленный родителями сборник американской фантастики.
Вы, чтобы продолжать чувствовать себя в белом смокинге среди нас убогих, можете успокаивать своё чувствительное эго любыми эпитетами на мой счёт: мне это безразлично, ибо я, как только закрою вкладку, навсегда забуду о Вас и Вашем... творчестве. Сотру из памяти, как травмирующее психику воспоминание.
А вот Вы мои слова будете помнить всю жизнь.
В окно только не выходите от душевных страданий. Дворнику лишняя работа, следователю, да и мне придётся кучу бумаги на объяснительные извести.
Призываю Вас жить долго-долго.
Живите! Живите, дорогой человек!
Живите и помните! Литература - это не для Вас. Займитесь чем-нибудь другим.
P.S.
никто не смеет указывать мне что читать, никто. Со стороны это прекрасно видно.
Вот Евгений Баженов АКА Батиков, к примеру, регулярно подсказывает, что смотреть. И ни разу во мне инстинкт автономности чаечкой не кричал. Наоборот, в блокнотик записывал. В чём же разница? В том, что там фильмы, а тут книги? Или в "советчике"?
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35А вот Вы мои слова будете помнить всю жизнь.
Вне всякого сомнения. Скопирую и буду показывать внукам --- как сейчас показываю прогнозы одного своего знакомого Костика:
Я бы посмотрел на блог астообразного на хабре, но его там нет и не будет, сольют в первые же полчаса. не говоря уже о том, что бы набрать там 100к уников.
Я тогда сказал: Если мы с тобой поспорим, я без труда заведу там блог и наберу подписчиков в разы больше твоего, при этом на оригинальном контенте.
Ничего ты не заведешь и никого там не наберешь. На Хабре тебе совершенно нечего сказать и некому. вообще. Твой аккаунт там проживет полчаса, если ты раскнешь комментировать или того хуже - напишешь статью. и потом будешь отвечать раз в сутки, без перспектив.
И где мы сейчас?
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35И где мы сейчас?
Так себе достижение. На этой площадке можно писать любую нейросетевую ересь. Живой писатель - фантаст, ходивший с ашанбайком на полосатого слона - это просто луч света в темном царстве.
dnegorov
30.05.2025 18:35Что делать если в детстве прочитал Стругацких,, а в молодости Библию и Капитал? Лучше то уже нету!
Ну или начало Большой Любви и Секс, а потом муж/жена, дети, ипотека и супружеский долг...
По привычке, хоть что-нибудь и как-нибудь, нет?
Что можете предложить Нового, Невторичного и Равноценного после Экклесиаста, Капитала и Хищных вещей?
"Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после."
"Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только в возможности, а не в действительности."
"Фантазия – бесценная вещь, но нельзя ей давать дорогу внутрь. Только вовне, только вовне…"
alex896079
30.05.2025 18:35Периодически ищу, что почитать и тоже задумываюсь над критериями поиска. И не хочется получить, гладко написанную и легко читающуюся "пустышку". Как впрочем и заумную ересь, сквозь которую не продраться, при всем желании. Тут бы автору нам помочь - написать для затравки несколько рассказов, которые бы "зацепили" и показали, что автор стоящий! Так в своё время я обнаружил замечательного Эдуарда Веркина, например. Но не у всех авторов малые формы в почёте, к сожалению. Так вот, я это к чему. А что если изобрести, так сказать, велосипед?
Насколько странно звучит идея, предлагать для мотивации читать малые формы по произведениям, которые обычным подходом осилить не получается?
Пока ещё нейросети не пишут полноценные романы по заказу, кажется. Хотя поползновения в этом направлении имеются, как я слышал. Но что если написать промптик для создания рассказа по произведениям какого - либо автора? Это не должен быть краткий пересказ имеющегося произведения. Но что-то сопоставимое по стилю\уровню, но коротенько?randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Тут бы автору нам помочь - написать для затравки несколько рассказов, которые бы "зацепили"
Автор - это бренд. Рассказы - демо-версия продукта. Вы придумали промо-акцию.
Не нужно сводить все к маркетингу.
alex896079
30.05.2025 18:35Как будто что-то плохое. Но интересный приём - вначале самому свести всё к маркетингу, а потом наставительно это не рекомендовать.
DaneSoul
30.05.2025 18:35@Zangasta, а можно провокационный вопрос?
Вы как писатель, свое творчество в какой части этой пирамиды видите?
И можете такое позиционирование как-то обосновать?Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Мне очень нравится говорить о себе и своём творчестве. Могу заниматься этим часами. Проблема в том, что культура хабра считает это саморекламой и воспринимает в штыки.
И можете такое позиционирование как-то обосновать?
Как я оцениваю своё творчество? По индексу цитирования. Смотрю насколько мои идеи и образы расползаются по интернету. Читали например байку о том, что Ельцин на Незнайке на Луне присягу принимал? Уверен, что читали. Знаете кто её написал? Я написал.
Moog_Prodigy
30.05.2025 18:35В первый раз слышу. А вы знаете историю про одного дохлого таракана, генералов и Илона Маска? Нет? А зря. Ведь я ее написал. Стыдно, стыдно классику не знать ^_^
swenik
30.05.2025 18:351) Всё же, Жюль Верн. 2) Достоевский -- 2й уровень? Ну, извините.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Ожил Сталин. Вышел в город, по Москве гуляет. Ну, думает, распустились тут без меня. В стране - бардак, эдак до коммунизма никогда не дойдут! Пришел в Кремль и сразу на заседание Политбюро угодил.
Члены Политбюро, как увидели Сталина, встали, место ему уступили.
— Что прикажете делать? - спрашивают.
Сталин трубку раскурил и говорит:
— Значит, так. Перво - наперво надо депутатов - демократов* расстрелять, а во – вторых, перекрасить Мавзолей в зеленый цвет.
Тут кто-то не выдержал и говорит:
— Иосиф Виссарионович, а почему в зеленый-то?
— Я знал, что классификацию примите как должное, если начнете персоналии обсуждать — кто из писателей какого ранга достоин — ответил Сталин.
* да, этот анекдот старый. Теперь депутатов демократов уже не существует.
molybdenum
30.05.2025 18:35> Это уровень Толкина, Роулинг, Гомера и Стругацких.
графомания Роулинг на уровень Гомера???????
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Э.. волшебная сказка о том, как чуваки плыли туда и обратно, выполняя порученную миссию и превозмогая. Ну, Роулинг вычеркиваем, Толкиена вписываем. Так лучше?
ildarz
30.05.2025 18:35К этому разговору надо через две с половиной тысячи лет вернуться, сделайте там пометку в календарике. Если там окажется, что Толкиена до сих пор знаю массы, и аналог нынешнего Голливуда снимает по нему хитовые аналоги нынешних фильмов - да, можно будет согласиться с расстановочкой.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35К этому разговору надо через две с половиной тысячи лет вернуться
Это вы от неспособности анализировать явление здесь и сейчас пишите. Давайте лучше вернемся к Гомеру и посмотрим, чем как на него местная публика реагировала.
Знаете чем они занимались? Писали фанфики. Герой настолько выстрелил, что оброс собственной мифологией. Примерно как Гарри Потер, если смотреть извне времени.
ildarz
30.05.2025 18:35Так в Гомере у меня и нет никаких сомнений, зачем там возвращаться. А вот в Толкиене и Роулинг есть. Собственно на основе прямого сравнения популярность этих двоих можно и засомневаться - "толкинисты" ан масс остались где-то в прошлом веке, современная молодежь его практически не читала и знает в основном по фильмам. А Роулинг его прекрасно вытеснила. Где будет Толкиен еще через пару поколений, в каждой школе или на полках библиофилов и в головах историков литературы? А Роулинг?
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Где будет Толкиен еще через пару поколений
В каждом фентази романе, вестимо.
Хором: По Тундре, по великой России, В каждой маленькой мысли, Все мы в доле сидим. Почему мы разумное, Доброе сеем? Потому что мы БАНДА! И творим, что хотим. (с) КВН
ildarz
30.05.2025 18:35В каждом фентази романе
То есть
в головах историков литературы
спасибо за ответ. :)
Ilyawolpert
30.05.2025 18:35Мартимер Адлер. Как правильно читать книги. Пособие по чтению великих книг. Тема раскрыта полностью. Рекомендую всем кто ценит Книгу. Автору статьи минус. Автор статьи пишет глупости, скорее всего автор не читатель, автор статьи писатель.............
Green__Hat
30.05.2025 18:35Проблема в самом определении "умный человек".
Человек профессионален, приспособлен, оборотист, прошарен, удачно воткнулся, коммуникабелен и есть еще много качеств, которые делают его успешным в жизни, подменяя собой интеллект. В результате мы видим современного, обеспеченного, хорошо пристроившегося и делаем ошибочное суждение, приписывая ему ум.
Ум вообще трудно определимое понятие и может сильно отличаться.
Умный, а дурак, есть такая поговорочка.
Взял, да подсел на боярки, ну что тут сказать, бывает. Завтра в крипту влезет. Или латинские буквы на машину наклеит. Может отпустить бородищу и сшить жилетку с кучей карманов или шевелить усами из телевизора. А когда-то считался умным человеком, стихи писал, образование, все дела.
Как так то? Да вот так. Техногений, говорили они, умен, образован,чуйка, а потом открыл рот, неудачный жест, ляпнул языком раз-два, комиксы опять-таки и вот тебе раз, оказывается дурак дураком, боярку этому господину
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Все так. Но это не приговор. Поглощая и обдумывая чужой опыт, делая выводы можно понемногу поумнеть --- в классическом понимании этого слова. Научиться мыслить логически, познает смысл вещей и хоть чуть-чуть, субстанций, звуков, форм постигнет суть --- если будет читать умные книги, естественно.
Green__Hat
30.05.2025 18:35Не согласиться с вами нельзя, кто ж будет отрицать, что читая книги, впитывая чужие мысли, человек может поумнеть, начать мыслить логически, делать выводы.
Неоспоримо.
С другой стороны прожив уже длинный кусок жизни, полагаю, что это так не работает. Кабы все от книжек зависело, мышления логически и прочего, то некоторые вещи были бы невозможны.
Логика, точность, прагматика, сумрачный гений, вся философия из нас выросла, гегели, ницши, фейербахи всякие, орднунг, понимать надо. И каков результат?
Копнем ближе, все прочли 6-й сон Веры Павловны, утопили Му-Му и восхитились Мальчишом Кибальчишом, марки для борьбы за мир в Анголе покупали, толстоевского наизусть. Самая читающая в мире нация. И к чему это привело?
Кажется мне с возрастом, что ум, по крайней мере в том смысле, в каком его понимаю я, вещь непонятная, раздается природой во многом хаотично, эдакая генетическая вариативность, как, например, доброта. Родился добрым и всё тут, не переделаешь.
А нет ума, книжек начитался, знания получил, вроде на вопросы отвечает, мимикрирует под человека, как ЛЛМ, а копни поглубже - балбес. И не переучишь. На пальцах докажешь, еще книжку сунешь - без толку.Zangasta Автор
30.05.2025 18:35У меня есть пример человека, который существенно изменил личное мнение именно что читая книги --- это я сам. Десять, пятнадцать лет назад я имел совершенно другие взгляды. Не могу сказать, что вина за моё изменение лежит только на книгах, но отрицать их влияние не могу.
An_private
30.05.2025 18:35Реализуя на практике золотое правило — нельзя опираться на личное представления о том, что хорошо, а что плохо. Просто потому, что люди разные — и то, что кажется хорошим вам, вовсе не кажется хорошим вашей коллеге. Звучит предельно банально — но на эти грабли наступили многие из моих знакомых.
Подобную ошибку часто совершают умные, образованные, имеющие склонность к независимым суждениям люди, привыкшие самостоятельно решать возникающие перед ними проблемы. Полагаясь на свои суждения очень легко поддаться когнитивному искажению — начать делать выводы о мыслях и желаниях других людей, на основании собственных мыслей и желаний.
https://habr.com/ru/articles/687474/
Ты вовсе не мерило всех вещей
тот же автор :)
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Именно поэтому я не опираюсь на своё субъективное мнение.
Эта статья основана на наблюдениях и анализе, а не на личных предпочтениях.
rybkin_kotik
30.05.2025 18:35Когда тебя окружает сплошная достоевщина, мало что согревает душу так, как зрелище беззаботно резвящегося - или деловито суетящегося - хомячка. Хотя у иных авторов получаются не хомячки, а роботы-пылесосы, смотреть на которые не доставляет никакой радости.
kmatveev
30.05.2025 18:35Люди добрые, помогите, пожалуйста? Читал году примерно в 2000-2001 в электронном виде фэнтези-произведение российского автора, забыл и автора и название. Сюжет таков: какого-то принца колдуны отправляют искать "дракона", забрав невесту в заложницы. После множества мощных приключений он попадает в пустыню, "дракон" оказывается летательным аппаратом, герой возвращается и мстит колдунам. По градации автора этой статьи это очень глупое чтение, не попаданство, но абсолютно безыдейное sword and sorcery, без worldbuilding-а, без характеров и без истории. Очень хочется перечитать.
johnfound
30.05.2025 18:35Что-то такое читал очень давно. Но мне кажется, что это был скорее рассказ, а не роман. Но тоже вспомнить подробности не могу.
edta_ff
30.05.2025 18:35Как написано
Почему умные люди читают глупые книги?
как должно быть
Почему люди, которых я считаю умными, читают книги, которые я считаю глупыми?
очевидно успешные, образованные люди с восторгом рассказывали о том, как читают литературный шлак
Так умные или успешные и образованные? Или у автора это тождественные понятия?
Дальше приведу несколько цитат. Возможно они помогут автору задуматься и над делением людей на умных и глупых. И на деление книг на умные и глупые.
В нравственном отношении подразделение это подобно подразделению общества на богатых и нищих; но, если для существования социального неравенства еще мыслимы какие-то чисто физические, материальные обоснования, для неравенства интеллектуального они немыслимы. В чем-чем, а в этом смысле равенство нам гарантировано от природы. Речь идет не об образовании, а об образовании речи, малейшая приближенность которой чревата вторжением в жизнь человека ложного выбора. Существование литературы подразумевает существование на уровне литературы — и не только нравственно, но и лексически.
. Скажу только, что — не по опыту, увы, а только теоретически — я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе подобного во имя какой бы то ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего. И я говорю именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, Мелвилла и т.д., т.е. литературы, а не о грамотности, не об образовании. Грамотный-то, образованный-то человек вполне может, тот или иной политический трактат прочтя, убить себе подобного и даже испытать при этом восторг убеждения. Ленин был грамотен, Сталин был грамотен, Гитлер тоже; Мао Цзедун, так тот даже стихи писал; список их жертв, тем не менее, далеко превышает список ими прочитанного.
Не буду говорить, что автор глуп. Но по уровню развития и, вероятно, развития и литературного, автор еще ходит в начальную школу.
В этой статье я постараюсь показать, что чтение хороших книг объективно приносит больше удовольствия, чем чтение книг плохих.
Пассаж уровня одного известного писателя знаменитого фразой "Свобода лучше чем несвобода". Добавлю от себя, что чтение хороших статей на Хабре приносит больше удовольствия, чем чтение плохих статей.
Pavel2017
30.05.2025 18:35Автор данного опуса - хорошо известный на АТ злобный русофоб и антисоветчик. В топку однозначно.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35Разве мы можем всерьез воспринимать мнение человека лысого и с таким носом? (ц)
Drosselmeier
30.05.2025 18:35Неправда. Автора на Флибусте травят злобные русофобы и антисоветчики.
Хотя... может быть это конкуренция внутри вида.
jackgrebe
30.05.2025 18:35я из принципа читаю трэш-литературу (попаданцы, фанфикшен, вот это вот все). и знаете что ?
после сотни мегабайтов становятся видны штампы, шаблоны, личные заморочки автора и т.п.
когда это надоедает - приходится дропать весь жанр, за исключением деконструкций.
например у меня под бан попали попаданцы - спасатели СССР (авторы имеют совершенно
неадекватные представления о реалиях СССР), боярка, литрпг и реалрпг, отношеньки.так что читатели сами разберутся что им читать а что нет.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35Так что читатели сами разберутся что им читать, а что нет.
Вы предлагаете каждому наступать на грабли, без учета опыта других людей?
jackgrebe
30.05.2025 18:35я ничего не предлагаю. по факту так и происходит. меня все устраивает.
за исключением того что ваш фанфик на Простоквашино остался без продолжения.
randomsimplenumber
30.05.2025 18:35каждому наступать на грабли, без учета опыта других людей?
Только так. На вкус и цвет все фломастеры разные. Кому отношеньки, кому Анна Каренина.
perfect_drugg
30.05.2025 18:35Мне показалось или там был поиплетен Атлант рп в самом начале? На удивление бездарное и граыоманское чтиво же.
В целом, люди, которые медленно и печально читают могут страдать от того, что прочли не шедевр. Любители читать много и запоем просто находят удачные социальные конструкты, технические допущения и концепции и смотрят, как будет развивать ситуацию автор. В их голове вселенная оживет сама, за счёт их идей.
Жанры с попаданством хороши тем, что любой заново переживает или реальную историческую эпоху, что-то узнает, получает порцию заблуждений от автора, но это может быть захватывающим. Ну или заново проживает период своей жизни.
jackgrebe
30.05.2025 18:35главная героиня Атланта - эталонная Мэри Сью. тем и интересна (для тех кто этими мэрисью не обожрался до упора).
Bnjmnbarry
30.05.2025 18:35Даже пришлось зарегистрироваться, материал супер, с комментариев лежали всей маршруткой.
Что-то из серии, они просто про меня не знают, тратят время и деньги на свой нейросетевой Кодекс охотника. А я весь такой прекрасный, где-то на обочине, до сих пор не езжу на своем Бугатти. Ведь заходим на Атшечку и ржем с цифр(чтение/лайки). Советую к просмотру подкаст на площадке+ с Андреем Васильевым(автор хоть и спорный, но прошел все пути развития индустрии и отлично продается зарубеж) мне кажется вы подходите под пару категорий писателей, о которых он рассуждал.
Zangasta Автор
30.05.2025 18:35тратят время и деньги на свой нейросетевой Кодекс охотника
Я просто напомню, что Юлия Высоцкая была настолько уверена что делает все правильно, что выпустила передачу, в которой учила людей жарить шашлык.
JBFW
С попаданцами в СССР все довольно примитивно: люди, осознающие свою жизнь как пустую, никчемную и "упущенную", получают возможность "творить историю", попадая вместе с героем книги в СССР, где изменяют то, что и привело к их пустой никчемной жизни.
Это примерно как получить по шее от гопников, и потом долго мечтать о том, как именно НАДО БЫЛО этим гопникам показать в прошлый раз. Нужно просто попасть обратно!
У некоторых есть такая потребность - и есть другие люди, писатели, которые эту потребность закрывают своими книгами.
johnfound
Все совершенно не так. Романы о попаданцах в СССР, это попытка ответить на вопрос что на самом деле случилось, почему случилось и что могло было сделать, чтобы не случилось. Тема очень, очень сложная. Простые объяснения, не работают, к тому же, объективные рассуждения часто не возможны из-за политики. Так что, писатели пытаются хоть как-то дать объяснение, а читатели, читая их (иногда откровенно графоманские) произведения хотят выхватить хоть какие крупицы идей, чтобы у себя в голове построить какая-то непротиворечивая модель происходящего. Конечно неудачно, но что поделать, когда других источников и нет.
Еще, романы о попаданцах часто являются на самом деле чисто исторические романы, просто в другой форме, где свидетель событий является человек с нашего времени, который оценивает события именно что с нашей точки зрения. Иногда получается очень даже хорошо.
MAXH0
Есть ещё и третий слой. Кому интересны люди. Например мне интересен не сюжет, а то, как автор спасает СССР. Ведь рассказывая любую историю человек, прежде всего, рассказывает о себе...
johnfound
Да, конечно, каждый жанр это сложное явление. Здесь и концепция прогрессорства и вопросы про роль личности в истории. Я не стал шире рассматривать вопрос, потому что тогда получилась бы статья, а комментарий.
Zangasta Автор
Ах, если бы! Но нет --- вместо анализа там просто смакуется жизнь в вымышенной стране:
(с) Андрей Корнеев пишет про попаданца в советского деревенского учителя в 1980 г.
johnfound
Ну, ну, вы сейчас обобщили так обобщили – тысячи произведений в одном предложении! Так не бывает чисто статистически.
Zangasta Автор
Я буду совершенно счастлив если вы укажете мне на исключение из правил. Я тут же его куплю и отправлюсь читать. У меня есть своё понимание как нужно спасать СССР и я был бы рад сравнить его с другим способом.
Зы. Все в ад. И глухая тоже!
johnfound
В смысле? Причем здесь спасание СССР? Вы прямо сейчас тему меняете или как? В вашем предыдущем посте о смаковании жизни в СССР. Там великолепный пломбир (кстати в РФ пломбир и сейчас прекрасный по сравнению с моей стране например), карпы и рябчики. Вот кстати, если сравнить с имперскими альтернативками – вот где реальное смакование жизни. А так большинство из хороших АИ романов в сетинге СССР рассказывают о трудных временах – революция, сразу после гражданской войны, ВОВ – там никакое смакование жизни не наблюдается в принципе. А вот макароны по флотски – сплошь и рядом.
Zangasta Автор
Чу! Мне кажется или мы перешли от субжанра "Спасение СССР" к попаданцам в ВОВ?
johnfound
Так ведь это очень часто одно и то же. Многие авторы считают, что именно Сталин и есть тот человек который может спасти СССР. И что ВОВ это фактор распада и застоя. И что если знать про распад, надо раньше начинать, потому что тогда понадобятся меньше усилий. Вообще-то есть романы про спасение СССР что начинаются чуть ли не с 25-ого года. Хотя обычно начало в 30-х или непосредственно перед войной встречается чаще. И выигрыш в войне с меньшими жертвами, это кроме чисто патриотическое значение имеет значение и для спасения СССР по итогу. Кстати, я лично считаю, война имела очень большое значение. Народ победил, но надорвался. «Лишь бы не было войны!» – помните. Так вот, СССР распался именно что без войны. Варианты с началом спасения в 60-х, 70-х и 80-х намного реже встречаются и из них хороших, логически связанных и обоснованных – мало. Вот, если взять «Студентку» Арсеньева, то там действие началось в 1961ом, а времени все равно хватило только чтобы застрелить Горбачева. В таких романов часто встречается романтизация социализма, но даже в них редко встречается смакование быта. (Ну максимум пломбир. Вам что жалко, что ли?) Чаще всего воспеваются социальные связи, душевность людей и веру в будущее – моральные критерии сравниваются с материальными.
Zangasta Автор
Потому что спасти СССР невозможно. Любой автор, что погружен в тему, понимает это хотя бы на уровне эмоций. Поэтому начинает сочинять про духовность.
Переиграть войну с меньшим числом потерь проще --- Сталин был на редкость дурным руководителем. Но это не спасение СССР никаким боком. Все советские проекты дохнут одинаково, даже те, где войны не было.
randomsimplenumber
Конечно. Фарш назад не проворачивается. Но хочется же.. Поэтому и существует историческое фентези с попаданцами. И существуют читатели этого.
Zangasta Автор
В этой истории есть неочевидная мысль --- люди, что читают много сказочек начинают в них верить. Что не всегда хорошо сказывается на шансах на выживании. И отдельных людей и социума.
Так я знаю людей, которые читали книжки про попаданцев на фронт пачками. Война там представляется захватывающим приключением, отличным выбором для стареющих мужчин.
Что еще добавить? Читай они "На западном фронте без перемен", "Уловку 22" и "Швейка" --- были бы живы.
johnfound
Ну, я бы очень сильно поспорил. Здесь опять все настолько сложно, что просто так в комментарии не рассказать. Но очень коротенько – у вас очень узкая дефиниция СССР и она гласит: «СССР это то государство, которое распалось в 1991ом году». По этой дефиниции, конечно его спасти нельзя, потому что оно по дефиниции обладает свойство распада. Как-то так.
Zangasta Автор
СССР это социалистическое государство.
Социалистические государства нестабильны по своей природе. В обычных государствах власти противостоит бизнес. Деньги тоже сила, когда их много.
В социалистических государствах власти не противостоит ничто. Поэтому она бесконтрольно усиливается, после чего стягивает все материальные ценности и останавливает время.
Поэтому социалистические страны нестабильны. При первой возможности они перерождаются либо в демократии либо в монархии.
Поэтому спасти СССР невозможно. Он в любом случае переродится. А то что получится не будет СССР.
randomsimplenumber
Или государственно-монополистический капитализм в терминальной стадии.
На 1 примере очень смелое обобщение.
Zangasta Автор
НА ОДНОМ!!! НА ОДНОМ!!!
Да их была пара дюжин!
randomsimplenumber
Социализм как переходной этап к коммунизму не пытался строить никто.
johnfound
Ладно, раз вы меня хотите спровоцировать...
Во первых «демократия» и «монархия» не являются общественно-экономическими формациями. А социализм является. Сравнивать их между собой неграмотно.
И конечно социализм неустойчив. Они по определению является искусственной конструкцией призванной ускорить переход к коммунизму и умереть. Это по определению.
Во вторых, сами общественно экономические формации меняются естественным путем, не нуждаясь в внешнем подталкивании. Они все время так делали. Но это в принципе не запрещает их подталкивать, если знаем как надо.
Самая большая ошибка теоретиков коммунизма, была в том, что они не учли как будет переходить социализм в коммунизм. Вот, Сталин например о чем-то догадывался, когда говорил что классовая борьба по мере приближения к коммунизму будет обостряться, а не затухать. Но он особенно сильным теоретиком не был, чтобы разработать теорию дальше.
И кстати, сами теоретики марксизма прекрасно описали капитализм, но довольно плохо представляли себе как коммунизм будет выглядит.
И наконец, та ОЭФ которая сейчас существует, отнюдь не капитализм. И поэтому и классические пролетарии и капиталисты по сути исчезают быстрыми темпами (кстати, поэтому и компартии такие непопулярные и в них всякие интеллигенты состоят). Вот прямо сейчас мы с вами, живем не то что в коммунизме, но в начале переходного периода. Какие-то отношения все-еще старье, какие-то отношения уже новые, остальные ни то ни се.
И конечно, кто бы мог догадаться, коммунизм будет далеко не таким, каким его описывали марксисты – рай на Земле и конец истории. Я и называю его «коммунизмом», потому что он следует за капитализмом и разрешает его основные противоречия. По итогу обязательно вскроется и основное противоречие коммунизма, которое по итогу приведет к следующему общественно-экономическому строю.
Zangasta Автор
Ага. Сщаз.
«Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе».
Коммунизм, таким образом, не наступал никогда. Просто потому, что никакая процветающая социальная структура добровольно не исчезнет. Худшее что только можно придумать для отмирания государства – чрезмерное его усиление, через передачу государству всех производственных средств. История расставила всё по своим местам – все социалистические государства закончились абсолютно одинаково: лидер государства отменял выборы, свободу слова, контроль общества над властью и правил до смерти от старости, по монархической схеме правления.
Что делать? Коммунистам, после краха всех социалистических проектов, пора признать ошибку –
человека нельзя вылечить от отравления мухоморами скармливая ему еще больше мухоморов… то есть нельзя добиться отмирания государства через усиление государства.johnfound
Так я то же самое и говорил – теоретики коммунизма в многом ошибались, просто потому что изучать настоящее/прошлое научным методом можно и нужно, но ведь будущее можно только предсказывать с какой-то степени вероятности. Они попробовали предсказать, не угадали. И что самое плохое – потом, когда было ясно, что прогноз не сбывается, так его и не исправили.
Кстати, заметьте, что мы с вами используем слово «коммунизм» в совершенно разными смыслами. Я: «общественно-экономическая формация, наступающая после капитализма», Вы: «рай на Земле при котором государства исчезнут».
Но кстати государства вряд ли исчезнут, здесь Маркс и компания тоже облажались. Просто потому что существование государств и ОЭФ по сути являются независимыми параметрами общества и друг от друга зависят слабо.
JBFW
В деревне! Пломбир! ))))
randomsimplenumber
Да, а что не так? Привозили, очередь стояла, покупали Вот эскимо - чего не было того не было.