Формат JPEG появился в 1992 году и стал де-факто стандартом хранения фотографий в интернете. Спустя более 30 лет появляются всё более эффективные и продвинутые альтернативы: WebP, AVIF, JPEG XL и другие. Однако даже в 2025 году JPEG продолжает доминировать. Почему так происходит, несмотря на очевидные преимущества новых форматов? В этой статье мы проведем обзор форматов и разберёмся в причинах.
Обзор современных форматов изображений
JPEG
Кто и когда создал: Joint Photographic Experts Group, 1992
Качество: Среднее, потери при каждом сохранении
Сжатие: Базовое
Прозрачность: ❌
Анимация: ❌
Лицензия: Свободная
Поддержка: Абсолютно везде
Доп. возможности: только одно изображение, только 8-бит, без прозрачности, без метаданных кроме EXIF
WebP
Кто и когда создал: Google, 2010
Качество: Хорошее (lossy и lossless)
Сжатие: ~25–35% лучше JPEG
Прозрачность: ✅
Анимация: ✅
Лицензия: Свободная
Поддержка: Широкая (Chrome, Firefox, Safari с 2020, Android)
Доп. возможности: альфа-канал, анимация (многокадровость), EXIF, ICC, XMP, lossless режим
AVIF
Кто и когда создал: Alliance for Open Media (Google, Mozilla, Netflix и др.), 2019
Качество: Отличное (лучшая эффективность на сегодня)
Сжатие: ~50% лучше JPEG и WebP
Прозрачность: ✅
Анимация: ✅
Лицензия: Свободная
Поддержка: Расширяется (Chrome, Firefox, Android, частично Safari)
Доп. возможности: HDR, альфа, 8/10/12-бит, анимация, слои, ICC, EXIF, XMP, глубина цвета до 12 бит
JPEG XL
Кто и когда создал: Google и Cloudinary, 2020
Качество: Отличное, особенно при повторном сохранении
Сжатие: ~50–60% лучше JPEG
Прозрачность: ✅
Анимация: ✅
Лицензия: Свободная (BSD)
Поддержка: Частичная (Firefox nightly, Safari Tech Preview, Chrome экспериментально, отозвано)
Доп. возможности: обратимая конвертация из JPEG, слои, ресайз без потерь, перемасштабируемость, HDR, ICC, EXIF, XMP, глубина до 32 бит float
HEIC / HEIF
Кто и когда создал: MPEG Group, 2013 (широко продвигается Apple)
Качество: Отличное (основано на HEVC)
Сжатие: ~50% лучше JPEG
Прозрачность: ✅ (в HEIF, не всегда в HEIC)
Анимация: ✅
Лицензия: Проприетарная (HEVC требует лицензий)
Поддержка: iOS, macOS, частично Windows, плохо на Android
Доп. возможности: HDR, многокадровость (Live Photos), 10/12-бит, прозрачность, EXIF/ICC/XMP
FLIF
Кто и когда создал: Jon Sneyers и др., 2015
Качество: Без потерь, лучше PNG
Сжатие: ~50% лучше PNG, лучше JPEG (в без потерь)
Прозрачность: ✅
Анимация: ❌
Лицензия: Свободная
Поддержка: Практически отсутствует, проект не развивается
Доп. возможности: универсальность (один режим), адаптация к содержимому, поддержка альфа-канала
BPG
Кто и когда создал: Fabrice Bellard, 2014
Качество: Очень высокое
Сжатие: ~50% лучше JPEG
Прозрачность: ✅
Анимация: ✅
Лицензия: Патентованная (HEVC требует роялти)
Поддержка: Отсутствует в браузерах, используется только энтузиастами
Доп. возможности: альфа, глубина цвета, HDR, XMP/EXIF, анимация
Сравнительная таблица форматов
Формат |
Качество |
Сжатие |
Лицензия |
Поддержка |
|---|---|---|---|---|
JPEG |
Среднее |
Базовое |
Свободная |
Везде |
WebP |
Хорошее |
~25–35% |
Свободная (Google) |
Широкая |
AVIF |
Отличное |
~50% |
Свободная (AOM) |
Расширяется |
JPEG XL |
Отличное |
~50–60% |
Свободная (BSD) |
Частичная |
HEIC/HEIF |
Отличное |
~50% |
Проприетарная (Apple) |
Ограниченная (Apple) |
FLIF |
Отличное (без потерь) |
~50% (PNG) |
Свободная |
Почти нет |
BPG |
Отличное |
~50% |
Патентованная (HEVC) |
Почти нет |
Возможность адаптивной отдачи форматов
Да, современная веб-разработка поддерживает адаптивную подстановку изображений в разных форматах для разных браузеров. Это достигается с помощью HTML-тега <picture> или механизма content negotiation на уровне сервера. Пример использования:
<picture>
<source srcset="image.avif" type="image/avif">
<source srcset="image.webp" type="image/webp">
<img src="image.jpg" alt="Пример изображения">
</picture>Современные браузеры будут использовать AVIF или WebP, если поддерживают, иначе загрузят fallback — JPEG. На стороне сервера возможно:
использование CDN (например, Cloudflare, Akamai, Yandex Cloud), которые автоматически перекодируют изображения в нужный формат;
или реализация логики content negotiation через заголовок Accept, чтобы на лету выбирать лучший формат:
Accept: image/avif,image/webp,image/*,*/*;q=0.8Эти подходы позволяют эффективно использовать новые форматы без потери совместимости со старыми браузерами.
Почему свободные форматы не победили?
1. Консерватизм индустрии
JPEG работает везде, от старых Android-планшетов до почтовых клиентов.
2. Несовпадение интересов игроков
Google развивает WebP/АVIF
Apple продвигает HEIC
Mozilla выступает за JPEG XL
В результате — так и нет единого стандарта.
3. Сложность и стоимость перехода
Нужно встраивать новые кодеки, переделывать backend/кеши/обработку превью, что невыгодно.
4. Низкая поддержка от Telegram, WhatsApp, Instagram, email-сервисов
Даже если вы отправите AVIF-картинку, она часто переконвертируется обратно в JPEG.
Заключение
JPEG прожил долгую жизнь благодаря стабильности, универсальности и поддержке на всех уровнях. Технически он отстаёт от AVIF, WebP, JPEG XL и др., но, к сожалению, смена стандарта требует сложных изменений во всей цепочке: от браузеров и смартфонов до CDN, CMS и мессенджеров.
Если же у вас есть влияние на стек технологий или вы работаете с изображениями, стоит обратить внимание на AVIF, WebP и JPEG XL — за ими будущее.
PS: Почему habr.com до сих пор не поддерживает новые форматы изображений, включая WebP? Они там сговорились что ли вместе с Павлом Дуровым, который упорно не хочет слезать с JPEG? )
PS: Комментарий от Павла Шляк, одного из разработчиков браузера LadyBird
Фактически всё кроме WebP — кошмар в плане проблем потенциальных.
Кривая поддержка в браузерах ИЛИ лицензионные ограничения вообще неочевидные местами. Намучались когда свой браузер делали в том числе.> Mozilla выступает за JPEG XL
Они выступают за всё хорошее и против всего плохого. Они поддерживают вообще всё что могут по закону)
Банально в AVIF десять тысяч способов повернуть картинку (свой + exif).
В жизни все браузеры крутят по разному. Вкупе с CSS угадать поворот картинки которую загрузил пользователь и отобразить правильно — задача невыполнима.
Я много про это ругался в т.ч. с авторами стандарта CSS, но на легаси поведение браузеров оч много уже завязано в вебе.То есть мы пытались сделать совместимость и со стандартом и с другими браузерами, а они банально между собой по разному показывают блин. Прям нормально всё сделано в плане стандарта лицензий и библиотек только у Гугла с WebP по моему мнению, хоть и по сжатию они не лучшие.
Ну вот из банального, открой в разных браузерах, удивись:
https://zpl.fi/exif-orientation-in-different-formats/А ещё есть комбинация этого всего с
https://drafts.csswg.org/css-images/#the-image-orientationТо есть банально не-JPEGг может в разных браузерах бесконтрольно крутиться.
Потратил на это больше месяца и бросил.
https://github.com/LadybirdBrowser/ladybird/issues/2065
Отсюда и ещё много куда.А ещё цветовые пространства!!!
С ними тоже Мега много проблем везде что не WebP и не JPEG.
Причем не только в браузерах.Так что веб разработчикам я бы советовал наверное сегодня использовать только эти два формата, и последний только отдавать древним браузерам те современные все умеют нормально WebP.
WebP главный плюс — не что жмет сильнее, к что артефакты lossy сжатия без микроскопа не разглядеть, в отличие от JPEG. Что круто.
И про библиотеки для редких форматов. Надо не чтобы они были, надо чтобы они были ещё безопасными, а не дырявыми с кучей RCE.
Это камень в огород JPEG XL, например.Мы кодеки в жесточайшей песочнице запускали, но даже так RCE в библиотеке это опасно, а аудитов там порой.. нет )
Для браузера это прям критично критично думаю сам понимаешь.
Поворот если что — это один из примеров. Там, правда, много проблем.
Комментарии (20)
artptr86
08.07.2025 08:31современные все умеют нормально WebP
Firefox 140
Chrome 138
NickDoom
08.07.2025 08:31…и это главное свойство этих форматов — в них напихали столько всего, что к каждой Торе надо ещё пять раввинов прикладывать, чтобы суметь это трактовать. TIFF появился давно, но многие ли его широко используют? А многие ли вообще способны прочитать любой стандартный TIFF?
JPEG и GIF, при всех недостатках, лаконичны. Я ж не просто так не стал изобретать велосипед, а стал придумывать расширенные чанки в рамках стандарта, да ещё и желательно с максимальным реюзом имеющихся.
Блин, какой-то день самопиара у меня сегодня — второй каммент подряд ссылаюсь на «себя великого». Пойду чаю попью, мож отпустит.
domix32
08.07.2025 08:31Качество: Без потерь, лучше PNG
Если и там и там без потерь, то как оно может быть лучше/хуже? Если мы условную Lena.raw конвертим,
Патентованная (HEVC требует роялти)
На самом деле не так - ВОЗМОЖНО требует роялти, но это не точно, т.к. достоверно неизвестно используется ли что-то патентованное.
~50% лучше JPEG и WebP
а это как понимать? допустим webp = jpeg - 50% = jpeg/2, а avif тогда как? (webp + jpeg) - 50% то есть примерно на 75% лучше jpeg и на 25% лучше webp?
ahabreader
08.07.2025 08:31Вторая картинка гуляет по интернету в чистом png (не jpg) и с копирайтом Photutorial.com, который её создал без эксплуатации органических нейросетей, как заявлено в их статье:
Format comparison
JPG vs. JPEG
The main difference between JPG and JPEG is that JPEG is a file format, while JPG is a 3-letter file extension for JPEG
...
JPEG is better suited for lossless compression of photos
...
WebP produces smaller file sizes than AVIF> Mozilla выступает за JPEG XL
Они выступают за всё хорошее и против всего плохого. Они поддерживают вообще всё что могут по закону)
Они высказывались против. Ну, формально, "нейтрально", но с подтекстом, что будут делать как Google.
AlxB
08.07.2025 08:31Ну так. В чем хранить фотографии. Джипег можно без потерь. В джипеге есть немаленький экзиф.
Джипег ограничен по динамическому диапазону обычным монитором и превышает кратно диапазон отпечатка.
Наверное, лучше хранить сразу сжатый рав. Но тогда нужен стандарт преобразования в диапазон монитора, точно воспроизводящий джипен, плюс стандарт для мониторов, способных отображать бОльший динамический диапазон?
Плюс, если я не расситывал на бОльший диапазон, я должен дополнительно этим всем управлять? Иди его растянут на тот диапазон, в котором он будет выглядеть непонятно как?
Короче, большинство фотографов предпочтëт не экспериментировать, а дождаться четкого стандарта, который
Может хранить 12-14 бит на канал;
Может это отображать на любом мониторе заранее выбранным способом, в том числе разными способами на разных мониторах;
Может это печатать заранее обозначенным способом;
Совместим по екзив плюс дополнительные поля.
И то, это представляете, каким монстром надо быть, чтобы под разные устройства разную обработку делать, да ещë и в один файл это паковать...
vorphalack
08.07.2025 08:31этак вы новый вид DNG изобретете.
AlxB
08.07.2025 08:31Да я немного не про то. Не буду фото пытаться загружать, просто картина Куинджи - Ночь на Днепре. Яркостью всего 4 стопа. И вот пусть это фотография, и в ней реально 14 бит. И ее отобразили на соответствующем мониторе. В тенях мы увидели бы "кашу" из шума. А луна? На ней рельеф непредусмотренный появится? А градиенты Днепра и облаков пойдут цветными пятнами?
Я это при редактировании не увижу.
Или увижу, но не увижу отображения на обычном мониторе.
Поэтому проще зашить всë в понятный старообрядческий джипег.
ahabreader
08.07.2025 08:31Жанр народного негодования имеет право на жизнь, но ведь не всегда уместен.
Выше так же зря "на публику" спросили, почему формат картинок с поддержкой float128 остался нишевым. Я однажды задумался - должны же быть вещи, которые в TIFF не влезут, которые он не способен вместить.
Иди его растянут на тот диапазон, в котором он будет выглядеть непонятно как?
HDR в экранах должен работать как в старом добром 2017 году, тут нет новостей.
Но в хранении HDR-изображений появился новый подход:
SDR + Gain Map
...который лучше решает проблему отображения в SDR и не требует новых файловых форматов - годится всё тот же JPEG.
Новые форматы создают ради сжатия.
AlxB
08.07.2025 08:31Сжатие да, бесплатно хранить тонны картинок, это такое себе. Но вот идея фрактального сжатия (через уменьшение визуальной резкости) я так понял, так и не реализовано?
ahabreader
08.07.2025 08:31Фракталы для сжатия - не знаю, в мейнстрим такое не попало (и даже вейвлеты после JPEG2000 - где они?).
Но зато сжатие для фракталов... то есть в JPEG XL есть мощный режим (в основном для lossless), с помощью которого можно фрактал нарисовать.
картинка
от Jon Sneyers на Medium (jxl-исходник он там не прикладывал, но другие фракталы весили десятки байт) 
Шутка про полноту по Тьюрингу
KEugene
08.07.2025 08:31Если честно, из этого всего, кроме jpg я знал WebP (потому что в него сохраняются иногда картинки с браузера, а потом надо во что-то конвертить ибо никуда не воткнешь) и HEVC (потому что имел с ними гемморой после получения фото от счастливых обладателем ифонов, а потом надо во что-то конвертить ибо никуда не воткнешь).
yrub
08.07.2025 08:31jpeg бывает разный, сильно зависит чем кодируете. есть конвертер mozjpeg который жмет в jpeg на уровне webp, из-за чего webp теряет смысл существования
ahabreader
08.07.2025 08:31mozjpeg
Потом ещё был гугловский jpegli, который выше оценивали. Там и декодер доработанный, и опциональное улучшение в энкодере, завязанное на встраивание ICC-профиля.
Посмотрел свою последнюю ссылку - в небольшом тесте на 4 картинках с этой опциональной возможностью он бьёт вообще всех, кроме JXL. Наверное, потому что лишь 4 картинки и 1 метрика без субъективных сравнений и детального перебора настроек, но всё равно впечатляет.
Скрытый текст
drWhy
08.07.2025 08:31Ещё есть jpeg2000/wavelet, не делающий jpeg-артефактов (мазни на контрастных границах и повтора контуров). Умеет лослесс. Умеет видео. Но не судьба, не успел на поезд.
Проблема действительно в распылении ресурсов и конфликте интересов.
Jpg вызрел к моменту, когда пригодился. Он был и остаётся неплохим вариантом, по большому счёту устраивающим всех (крупных игроков), и останется ещё долго. Потому что не накапливается критической воли для перехода на что-либо другое, нет единой точки принятия решений.
Можно без последствий вырезать ftp-клиента из браузера - исчезающе малое количество заинтересованных в устаревшем протоколе найдут, чем его заменить.
Но вырезать поддержку jpg, gif, png? Это как в анекдоте со старым диваном, заражённым клопами - хозяева не в первый раз его выбрасывают, а клопы заносят обратно.Совсем другое дело вопрос с видеокодеками, так как он затрагивает вопрос монетизации контента и напрямую влияет на стоимость его хранения. Тут гугл, никого особо не спрашивая, перевёл свои сервера на AV1, и не важно сколько видеокарт с аппаратной поддержкой h264/h265 остались не у дел, или сколько мониторов с разрешением ниже 4k av1 просто не нужен.
Такой ситуации с изображениями может и не сложиться, т.к. нет монополиста по их хранению, который мог бы взять на себя столь важный шаг.Некоторые из виденных сайтов с большим количеством картинок, внедрившие webp, пока не впечатляют качеством картинки - похоже, что контент был перекодирован в пакетном режиме из jpg, уже замыленного, что не добавило ни качества, ни энтузиазма по поводу перехода.
dom1n1k
08.07.2025 08:31Потому что не накапливается критической воли для перехода на что-либо другое, нет единой точки принятия решений.
Так там не просто недостаток воли, там ещё прямой саботаж (дропнутая поддержка jpeg xl в хроме).
ahabreader
08.07.2025 08:31Ещё есть jpeg2000/wavelet, не делающий jpeg-артефактов
У него видится фатальный недостаток.
ffmpeg у меня декодирует его в 15 раз медленнее, чем jpeg92.
ffmpeg -hide_banner -benchmark -i test.jp2 -f null -
1.5 секунды vs 100 мс на десяти мегапикселях. FastStone Image Viewer задумывается на 3 секунды. А теперь перенесёмся в нулевые...Ускорять платным декодером - спасибо. Ускорять с потерей качества - тоже (впрочем, ускоренное подмножество выделили в 2019 - HTJ2K).
drWhy
08.07.2025 08:31Можно поискать другие реализации.
Где-то в 2006 заменял им xvid в системе аналогового видеонаблюдения - при незначительно возросшей нагрузке на процессор качество поднялось существенно. Правда не помню уже конкретную библиотеку, и да, наверно она была платная, но тогда это меня не особо волновало.
Перепробовал тогда все попавшиеся под руку кодеки, в том числе из K-Lite Codec Pack - в нём, кстати, немало платных кодеков было в то время.ahabreader
08.07.2025 08:31Ну, среди свободных / бесплатных знаю родной ffmpeg'овский (
-vcodec jpeg2000) и сторонний OpenJPEG (-vcodec libopenjpeg). Сторонний декодер был ещё медленнее и его удалили в 2023 в рамках решения оставлять только собственные декодеры их при наличии. Энкодер оставили.Документация пропитана презрением - родной энкодер более-менее задокументирован только на сайте, а сторонний, наоборот, там не упоминается и не имеет описания параметров в хелпе или исходниках.
В lossless-режиме по степени сжатия оба не обгоняют png (медленный пресет выставил бы, если бы его можно было настроить). Из одного крупного бенчмарка lossless-кодеков его выкинули, не впечатлившись результатами (какой именно кодек - не знаю, но явно не платный).
______
Про Motion JPEG 2000 - до этого знал только про применение в кино, его там в DCP используют.
Einherjar
Проприеритарное очевидно сразу идет лесом каким бы прекрасным оно ни было, WebP не настолько лучше жмет чтобы стоило заморачиваться, а все остальные либо слишком недавно созданы либо вообще про них мало кто знает. Кроме того, не веб браузерами едиными, принося файл на флешке в копицентр хочется быть уверенным что его там распознают и напечатают адекватно.