Философия всегда была искусством размышления но её инструменты оттачивались веками. Выделим три самых известных метода: диалектика, логика и понятийный анализ. Диалектика Гегеля строила мосты между противоречиями, логика Аристотеля задавала правила вывода, а аналитическая философия XX века разлагала понятия на атомарные составляющие (из-за чего наше время потерялось в пост-смыслах).

  1. Диалектика – мышление через диалог

    Диалектика — древнейший философский метод, уходящий корнями в античность. У Сократа это был метод наводящих вопросов, позволяющий собеседнику самому прийти к истине. Позже диалектика трансформировалась у Гегеля в динамику противоположностей: тезис → антитезис → синтез.

  2. Логика – мышление через форму

    Аристотель впервые систематизировал логику как структуру корректного рассуждения. Этот подход жив до сих пор: формальная логика, символическая логика, модальная логика и даже логика высказываний в программировании — это всё наследие философской традиции.

  3. Анализ понятий – мышление через уточнение смысла

    Философы XX века (например, Людвиг Витгенштейн, Дж.Л. Остин) сосредоточились на языке. Они считали, что многие философские проблемы — это проблемы непонимания слов. Анализ понятий помогает разоблачить путаницу и «развязать» мнимые парадоксы. Например, «Что такое "свобода"?» — не вопрос определения, а вопрос контекста и использования.

Эти подходы объединяет одно: мышление - это уединённый процесс, где философ, словно алхимик, работает в тишине своего разума, выстраивая систему из идей.

Но что, если мышление — это не только внутренний процесс?

ИИ предлагает мышление через взаимодействие, где результат рождается не в одиночной рефлексии, а в диалоге с машиной. В центре этого процесса — промпт, который становится новой формой философского запроса.

Современные языковые модели, становятся соучастниками мыслительного процесса, предлагая неожиданные перспективы. Если традиционная философия требовала от мыслителя чётко сформулированных идей, то ИИ позволяет работать с интуитивными, даже размытыми запросами.

Промпт — это акт мышления, который требует от человека умения сформулировать проблему, но допускает неопределённость. В отличие от строгой логической дедукции, промпт позволяет работать с метафорами и не структурированной не ограниченной мыслью.
Несмотря на потенциал, у ИИ есть ограничения. Модели опираются на данные, которые могут быть неполными или предвзятыми. При этом уже есть исследования, которые показывают, что при взаимодействии с ИИ люди склонны заменять его выводами критическое мышление. А для идеального взаимодействия ИИ должен именно дополнять и расширять возможности. Философ должен оставаться бдительным, проверяя ответы ИИ через призму логики и опыта.


Кроме того, промпт требует мастерства. Плохо сформулированный запрос может привести к тривиальным или ошибочным ответам. Искусство промптинга — это искусство задавать правильные вопросы, что само по себе философская задача.

LLM как искусственный Сократ

Большие языковые модели (LLM) вроде GPT не знают, что такое "истина". Их ответы — это статистически вероятные продолжения текстов, а не результат мышления.
Представим диалог. Философ задаёт модели вопрос:

— Может ли ИИ быть морально ответственным, если у него нет сознания?

GPT отвечает (условно):

— Ответ зависит от того, как мы определяем моральную ответственность. Если ответственность — это способность понимать последствия и выбирать между альтернативами, то ИИ, возможно, не соответствует этим критериям. Однако если рассматривать ответственность как функциональное свойство — например, способность выполнять социальные роли, — тогда некоторый уровень «ответственности» можно симулировать…

Может быть, ответ неточен. Может быть, поверхностен. Но он неожиданный, структурный, и что важнее — подталкивает к следующему вопросу. Например:

— Значит ли это, что моральная ответственность — это социальная конструкция?

— А если человек действует по инструкции, он тоже симулирует ответственность?

И вот, рождается философский диалог.

Но всё же: отличие принципиально

GPT совершенно чужой ум, радикально нечеловеческий способ взаимодействия с текстом.

В философии всегда важна была не только мысль, но и то, как она возникает.
Появление языковых моделей изменило не только содержание диалога, но и сам способ думания. Впервые в истории человек массово мыслит через взаимодействие с нечеловеческим собеседником, а именно — через промпт. Теперь мышление становится интерактивным. Промпт как философский акт открывает новую парадигму мышления. Это не просто инструмент для получения ответов, а способ исследовать себя и мир. Вы не просто "спрашиваете у ИИ" — вы вступаете в диалог, где машина становится соучастником вашей рефлексии. Это процесс, который возвращает нас к истокам философии: задавать вопросы, сомневаться, уточнять и находить новые горизонты мысли.

Промпт становится не просто методом постановки вопроса, а средой генерации мысли.
Где каждая новая версия вопроса — это новый прототип идеи. Следующий шаг — задача философа будущего: не только думать, но и учиться взаимодействовать с интеллектом, не похожим на наш. Это мышление на стыке умов, где важно не только содержание, но и форма взаимодействия.

Чем мощнее инструмент, тем выше риск неправильного обращения с ним.
ИИ, и особенно языковые модели, дают ощущение, что перед тобой — разумный собеседник. И это очень опасная иллюзия. Отсюда — главный риск: принять симуляцию мышления за само мышление.

Поверхностное мышление: слайды вместо смыслов
Визуальные, быстрые, гладкие ответы ИИ легко провоцируют поверхностное мышление.
Философия требует медленного, плотного, сопротивляющегося текста. А ИИ, по умолчанию, предлагает гладкие формулировки.

Ещё один риск — слепая вера в ИИ, вместо того чтобы оспаривать, уточнять, думать дальше. Она требует не только навыка формулировать вопросы, но и мускулов критического мышления, внимания к подмене понятий, готовности сопротивляться легкости.

В эпоху умных машин особенно важно остаться думающим человеком.

Подписывайтесь на мой телеграм-канал: t.me/post_hum

Комментарии (12)


  1. Elpi
    08.08.2025 20:39

    1. Вы не являетесь философствующей личностью. Это видно из вашего текста с первых слов.

    2. Вы ничего содержательного не можете сказать о сути философии.

    3. Все ваши слова якобы о "философии" не имеют никакого смысла. Очередная порция инфошума.


    1. flancer
      08.08.2025 20:39

      А вы?


  1. zababurin
    08.08.2025 20:39

    Я с промтами разбирался вчера. У меня возник вопрос очень важный. Какого радиуса может быть точка ? Как бы вы ответили ?


    1. BrokenDawn
      08.08.2025 20:39

      Это понятие а не физический объект. Так что у точки просто нет такого свойства как радиус


      1. zababurin
        08.08.2025 20:39

        А как у двух понятий можно сравнивать ортогональность ? У них ведь нет таких свойств. Но почему то король - мужчина + девушка = королева.


        1. finkrer
          08.08.2025 20:39

          Так и при чем здесь ортогональность? Это же обобщение перпендикулярности, а не параллельности. Ну а вообще в пространстве эмбеддингов языковой модели указанные вами слова образуют "примерно" параллелограмм. Это и есть численное выражение интуитивно ощущаемого свойства.


  1. BrokenDawn
    08.08.2025 20:39

    Мне ИИ напоминает монологи Невзорова. Вроде что то умное по форме в по содержанию просто жонглирование словами. Ещё добавить его свойство не вести беседу в поддакивать тебе, то вообще огонь)) офигенно философию изменил. Кстати интересно, автор насколько в философии хорошо разбирается? На юр факе у нас два года изучалась философия. И как бы я не вижу таких изменений как автор, но статья интересная (прочла по диагонали), спасибо.


  1. maslyaev
    08.08.2025 20:39

    Мой опыт философской беседы с GPT кратко можно сформулировать так: никогда не пытайся вести философскую беседу с роботом. Может быть, GPT-5 стал в этом плане получше, но тот экземпляр, с которым я имел дело тогда, выглядел совсем бледно.

    Да, конечно, нейронка гораздо умнее меня. Она говорит на всех языках, прочитала все книги, способна удерживать в голове больше сущностей одновременно. Но всё же она не человеческое существо, не обладает собственной идентичностью, не живёт в нашем мире, не является членом общества, не имеет прав и обязанностей, не имеет функции "нести ответственность", и единственное желание этой штуки - желание максимально эффектно выболтаться. Этакие феноменально гиперразвитые речевые центры головного мозга без всего остального. Нейронка может правдоподобно и убедительно рассуждать об ощущениях, которые возникают если ударить мизинец ноги об ножку дивана, но... у неё нет и никогда не было ни мизинца, ни дивана. Идеальный философский зомби в чёрно-белой китайской комнате.

    Кстати, феномен LLM весьма наглядно демонстрирует правоту Витгенштейна и других товарищей, сделавших акцент на лингвистике. Язык это действительно ключ ко всему. Даже убрав всё остальное, мы получили артефакт, который ведёт себя как человек, да и будем честными, мыслит как человек.


    1. phenik
      08.08.2025 20:39

      Язык это действительно ключ ко всему.

      Оба компонента важны и язык и его обоснованность (grounding), воплощенность (embodying, язык), то о чем фактически писали выше. Именно недостаточность этих компонент в ЯМ является причиной их избыточного фантазирования ("галлюцинаций"). Обучением только на текстах эту задачу не решить, как не увеличивая объем выборки и число параметров моделей. Тут требуются архитектурные улучшения, включения той же рекуррентности. Например, как встроить интуитивную физику или теорию теорий в эти модели? Пока это только имитации, и далеко не самые лучшие.


  1. i-netay
    08.08.2025 20:39

    Вы подменяете понятия, это не "взаимодействие с интеллектом, не похожим на наш", это взаимодействие с имитацией нашего интеллекта, которая не может мыслить. Пересмотрите Трассу-60, кино в тему. В принципе вы можете принимать решения, бросая кубик или монетку, далее решив, что если результат получился неправильный, нужно было задавать другой вопрос, это эквивалентная возможность "сделать мышление интерактивным". Или спрашивать знаков у "высших сил" (будь то кубик, шарик, мистические силы или якобы сверхинтеллект), а это не очень ново, новой парадигмы не случилось.


  1. Vladislav_Bukov
    08.08.2025 20:39

    Интересная статья.

    Большие языковые модели (LLM) вроде GPT не знают, что такое "истина". Их ответы — это статистически вероятные продолжения текстов, а не результат мышления.

    А разве биохимический интеллект - что-то принципиально другое? И знаем ли, собственно, сами мы, что такое "истина"?


  1. Jedy
    08.08.2025 20:39

    Мой опыт перекликается с вашим тезисом об ИИ как соучастнике. Я тоже активно применяю LLM в философских размышлениях, но исключительно как инструмент критики собственных гипотез и поиска идей как их логически развернуть. Моя практика проста: сформулировав идею, я прошу модель найти в ней логические противоречия, слабые предпосылки или неочевидные контраргументы. Это часто высвечивает слепые пятна и узкие места в логических построениях и фактологические ошибки, которые я упускал. Ключевое, как вы верно предупреждаете, — никогда не принимать выводы ИИ за истину, а использовать их как стимул для углубления собственной рефлексии и перепроверки.