Минэкономразвития вновь задумалось об ответственности онлайн-агрегаторов за некачественные товары. В категорию онлайн-агрегаторов попадают как российские компании — «Яндекс.Маркет», Price.ru, так и работающие на российском рынке зарубежные компании — eBay, AliExpress.
Ведомство провело соответствующее совещание с участием представителей власти и бизнеса. Однако они по-прежнему не могут прийти к общему знаменателю.
Первые поправки в закон «О защите прав потребителей» подготовил Роспотребнадзор прошлым летом. Изначально к агрегаторам предлагалось применить те же нормы, что и к обычным магазинам: агрегатор должен предоставлять покупателям только достоверную информацию и оплачивать всю сумму ущерба, если информация неверна. Однако агрегаторы раскритиковали проект.
Обязательство представить потребителю документ о полномочиях действовать в интересах продавца, по мнению «Яндекса» и других агрегаторов, «открывает простор для злоупотреблений и недобросовестной конкуренции путем истребования таких документов у агрегаторов с целью получить доступ к их коммерческой тайне».
Интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев вместе с Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК) осенью подготовил вторую версию проекта. В нём сумму ущерба, выплачиваемую агрегатором за некачественный товар, предлагалось ограничить комиссией этого агрегатора.
На совещании в четверг должны были обсуждать именно этот проект, но в итоге на него попал третий вариант поправок, который по своему содержанию был ближе к первому варианту. «Сейчас возникла некая новая итерация, которая несет всю проблематику первой, абсолютно не устраивающей версии», — сетует Мариничев.
В итоге участники обсуждения не договорились, какой вариант поправок использовать. Пока все желающие могут направить предложения по проекту до следующего понедельника, 8 февраля.
Дискуссия по этому вопросу длится уже два года.
Для бизнеса не принципиально, какая версия законопроекта будет принята, считают в АКИТ. «Для нас главное, чтобы статус агрегаторов был зафиксирован в законе», — полагает президент ассоциации Алексей Фёдоров.
По статистике ряда организаций по защите прав потребителей, в первом полугодии 2015 года в Москве было получено 6308 жалоб на нарушения закона в стационарных точках розничной торговли и 170 жалоб на торговлю через интернет, передает «Коммерсант».
Ранее «Мегамозг» брал комментарий у основателя компании LiveInternet, председателя Совета Института развития интернета (ИРИ) Германа Клименко:
Теперь господин Клименко занимает пост советника президента по интернету. Редакция «Мегамозга» запросила у него новый комментарий, чтобы узнать, как изменилась его точка зрения после назначения.
Ведомство провело соответствующее совещание с участием представителей власти и бизнеса. Однако они по-прежнему не могут прийти к общему знаменателю.
Первые поправки в закон «О защите прав потребителей» подготовил Роспотребнадзор прошлым летом. Изначально к агрегаторам предлагалось применить те же нормы, что и к обычным магазинам: агрегатор должен предоставлять покупателям только достоверную информацию и оплачивать всю сумму ущерба, если информация неверна. Однако агрегаторы раскритиковали проект.
Обязательство представить потребителю документ о полномочиях действовать в интересах продавца, по мнению «Яндекса» и других агрегаторов, «открывает простор для злоупотреблений и недобросовестной конкуренции путем истребования таких документов у агрегаторов с целью получить доступ к их коммерческой тайне».
Интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев вместе с Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК) осенью подготовил вторую версию проекта. В нём сумму ущерба, выплачиваемую агрегатором за некачественный товар, предлагалось ограничить комиссией этого агрегатора.
На совещании в четверг должны были обсуждать именно этот проект, но в итоге на него попал третий вариант поправок, который по своему содержанию был ближе к первому варианту. «Сейчас возникла некая новая итерация, которая несет всю проблематику первой, абсолютно не устраивающей версии», — сетует Мариничев.
В итоге участники обсуждения не договорились, какой вариант поправок использовать. Пока все желающие могут направить предложения по проекту до следующего понедельника, 8 февраля.
Дискуссия по этому вопросу длится уже два года.
Для бизнеса не принципиально, какая версия законопроекта будет принята, считают в АКИТ. «Для нас главное, чтобы статус агрегаторов был зафиксирован в законе», — полагает президент ассоциации Алексей Фёдоров.
По статистике ряда организаций по защите прав потребителей, в первом полугодии 2015 года в Москве было получено 6308 жалоб на нарушения закона в стационарных точках розничной торговли и 170 жалоб на торговлю через интернет, передает «Коммерсант».
Ранее «Мегамозг» брал комментарий у основателя компании LiveInternet, председателя Совета Института развития интернета (ИРИ) Германа Клименко:
Это удивительная новация Роспотребнадзора надеюсь не получит поддержки в Государственной Думе. Это все равно что предложить бизнес-центрам отвечать за деятельность арендаторов. Конечно, было бы здорово, если бы бизнес-центр гасил долги проворовавшихся банкиров или строителей, но мне кажется, что такое требование в первую очередь навредит честным арендаторам, так как в арендную ставку будут заложены не только привычные затраты и прибыль арендодателя, но и риски.
Теперь господин Клименко занимает пост советника президента по интернету. Редакция «Мегамозга» запросила у него новый комментарий, чтобы узнать, как изменилась его точка зрения после назначения.
Комментарии (7)
Leo7777
05.02.2016 18:42Да защита прав потребителя на ебэй в разы лучше российской, вернуть можно любой некачественный товар предоставив фото, никакой экспертизы по 30 дней и кучи бумаг что ты не баран не требуется. Как же АКИТ боится конкуренции, конечно легче сделать все, чтобы перекрыть канал конкурентам, чем развиваться самим.
BLACK_OVERDOSE
05.02.2016 18:43Добавлю в защиту агрегаторов. Я работаю в интернет магазине и яндекс например очень часто проверяет достоверность информации. Делают заказ, проверяют наличие товара, и т.д. и т.п… Так что да, если они денег с прожаж не берут, то с чего вдруг они должны отвечать за товар? Это тоже самое что типография будет отвечать за то, что в листовках неправду напечатали.
OnelaW
05.02.2016 18:43Меня терзают смутные сомнения. Какие-то нелепые нападки власти на бизнес. Ощущение что советниками работают неучи из торговых техникумов.
Kirill_Dan
Тут же ответ, в принципе, прост. Если деньги за товар принимает на себя агрегатор, то он должен нести ответственность за качественное описание товара, да и за товар тоже. Взял деньги с клиента — отвечай. Если деньги перечисляются продавцу, а агрегатор берет с продавца процент за рекламу на своей площадке, то какие претензии к агрегатору? Это ведь не он товар продавал, не он гарантию на него давал, он даже и денег за этот товар не брал. Тогда к чему весь этот цирк?
Mendel
Зашел в комментарии чтобы написать примерно тоже самое :)
Единственное что я бы добавил, так это обязанность агрегатора проверять регистрацию продавца в качестве бизнеса (юрлицо, ИП) и аутентичность телефонов. У вас же вроде тоже реестры юрлиц/ИП открытые?
Главное чтобы продавца можно было идентифицировать.
Что касается гарантии если принимаешь деньги через себя, так тоже проблемы не вижу.
Обычно с гарантией работают по одной из трех схем:
1 — договоренность с поставщиком, о гарантии с его стороны
2 — резервирование обменного фонда из партии товара
3 — резервирование процента от стоимости на гарантию
Мы когда железо из Китая в конце девяностых начале нулевых возили, так закладывали 2-10% суммы (закупочной) или тот же процент железом на замену, и не волновались о гарантии. В большинстве случаев если партия была существенная, но не что-то постоянное и большое, то поставщик сам просто докладывал +2% единиц «на гарантийные случаи», и всё. Не вижу сложностей делать так и агретаторам.
g000phy
Полностью согласен. Тут возникает вопрос, чем такой агрегатор (берущий деньги) отличается от продавца? Он организует продажу товара путем публикации информации о нем, прием денег за товар и доставку товара путем передачи информации о доставке магазину. Отношения между таким агрегатом и продавцом не только не интересуют покупателя, но и являются коммерческой тайной и не разглашаются. В результате для внешнего наблюдателя агрегатор, берущий деньга за товар становится не отличим от продавца, аналогичными должны быть не только права, но и обязанности в т.ч. и за некачественный товар. Возмещение убытков и всякие штрафные санкции элементарно прописываются в договоре между агрегатом и реальным продавцом.
Совсем другое дело, когда агрегатор только информирует покупателя о наличие товара в магазине, а вся покупка происходит на сайте продавца. Тут у покупателя нет вообще никаких отношений с агрегатором, а значит и обязанностей у него по отношению к покупателю быть не может.
VotTakVot
Да, весь вопрос в том, на чьем сайте совершается покупка — это и есть продавец со всеми вытекающими правами и обязанностями. Значит есть агрегаторы-продавцы и агрегаторы-рекламщики, и к ним требования должны быть разные. Иначе так можно и к рекламе Гугла прикопаться (даю идею))