Я провожу много собеседований как нанимающий менеджер (тимлид и руководитель проектов) в последние 3 с лишним года. Суммарно у меня их было около 100 или даже чуть больше. И на этом опыте я хочу подсказать вам, уважаемые соискатели, одну вещь, которая позволить вам сильно выделиться на фоне остальных и, как следствие, иметь больше шансов на получение работы.
Если одним словом, это системность. Поясню.
Вот из этой сотни буквально единицы кандидатов спрашивали какие-то вещи о команде и своём будущем месте в ней помимо простых уточнений вопросов нанимающей стороны. Что я имею ввиду:
Значительное большинство кандидатов (примерно 70%) не имеют своих заготовленных вопросов. Практически нет разницы, собеседуем мы junior+ или сурового senior. Я всегда оставляю время на то, чтобы кандидат задал столько вопросов, сколько он хочет. Те самые 70% говорят: "Ну вроде бы вы всё рассказали, мне понятно". Ещё 20% имеют 2-3 вопроса, и часто это вопросы про официальное трудоустройство или про белую зарплату, то есть такие, которые точно были пояснены на HR-скрининге на первом этапе. Немногие проценты уточняют подробности стека и используемого инструментария.
Некоторое количество кандидатов спрашивают про планы развития проекта, продуктов, компании.
Считанные проценты спрашивают про особенности взаимодействия в команде, про культуру, ритуалы, сильные и слабые места. Для меня самый удивительный пункт, ведь человеку потом в команде работать буквально с утра до вечера каждый рабочий день, и ему про это неинтересно спросить!
Ровно 0 кандидатов спросили меня как будущего руководителя обо мне самом: о моих ценностях, о личных целях на работе, о методах управления, о представлении о хорошей команде и т.д. Вероятно, моя личность и не должна интересовать человека, который видит меня первый раз в жизни. Но я ведь буду оказывать сильное влияние на его жизнь на работе!
Ровно 2 кандидата задали более 10 вопросов вообще на любые темы. Одному из них мы в итоге сделали оффер, но он в итоге принял другой.
Кроме общих слов о том, почему вообще надо спрашивать про место, где вам предстоит проводить треть из ваших 24 часов много-много дней и месяцев подряд, напишу, почему это так важно для руководителя:
Любопытный кандидат равно активный кандидат. Вы можете договориться или не договориться по поводу вектора этой активности, но у него уже работает собственный мотор. При прочих равных на работу берут того, кому больше нужно. Никто не заставляет снисходить с позиции высококвалифицированного пофигиста, но мы ведь сейчас про шансы получить работу на трудном для соискателя рынке?
Человек, который понял, чего он хочет, будет гораздо эффективнее, если вы договоритесь о взаимном интересе. И напротив, нелюбопытный, незаинтересованный кандидат - тот самый корабль, которому никакой ветер не попутный.
Человек явно или неявно даёт вам шанс договориться на высоком уровне абстракции. Если он порасспрашивал, что такое хорошо, и вы сошлись во мнениях, то вам потом в работе не надо будет стоять у него над душой и пинать каждый раз: "Васенька, плохо не делай, а хорошо делай!" Вы уже в одном поле понятий, и те самые транзакционные издержки снижаются в разы. Происходит понимание с полуслова. А любой руководитель теряет много времени и сил, чтобы объяснить что-то своим коллегам. Поэтому сразу снимается часть забот, и это располагает к себе.
Человек неявно даёт вам представление о своём уровне. Если он спрашивает, какие печеньки кладут в бесплатной вазе на кухне, это одно. Если спрашивает о миссии компании и почему компания ещё не пришла туда, куда хотела, - это другое. Возможно, вам нужен в команду человек, который падок на сладкое и не будет ходить дальше вазы на кухне. Но через вопросы собеседника будет легче понять, кто именно перед вами. Тут может быть соображение такого рода, что сейчас лучше обмануть ожидания на старте и в любом случае пролезть в компанию. Однако, на мой взгляд, на долгосроке гораздо выгоднее найти своё место в "своей" компании, чем тратить время и силы на мимикрию.
И наконец, мой любимый пункт. Вообще хорошие вопросы - это всегда вызов, приятный азарт. Поставить хороший вопрос - само по себе вложение интеллектуальных сил. Хорошие вопросы заставляют тебя самого шевелиться, задумываться о себе, о продукте, команде, компании. Короче - они развивают, причём обе стороны. Если ты не просто провёл полтора часа за обыкновенными вопросами и ответами, а ушёл со встречи с пищей для собственного развития - это очень здорово!
Кстати, о культуре компании
Слово "культура" произошло от латинского cultura — «возделываю, обрабатываю землю» (ниже курсивом - по статье из русскоязычной Википедии).
В латинских источниках впервые слово встречается в трактате о земледелии Марка Порция Катона Старшего (234—148 годы до н. э.) De Agri Cultura (около 160 года до н. э.) — самом раннем памятнике латинской прозы.
Этот трактат посвящён не просто обработке земли, а уходу за полем, что предполагает не только возделывание земли, но и особое душевное отношение к ней. Например, Катон даёт такой совет по приобретению земельного участка: нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое «нравиться» должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, то есть, не будет культуры.
Многие вопросы, которые мне как менеджеру хотелось бы обсудить с соискателем, сводятся к вопросу о культуре компании, почти в буквальном смысле - о том, как мы вместе "будем возделывать это поле".
Понимаю, что понятие "корпоративная культура" в последнее время опошлено неаккуратным обращением со стороны некоторых кадровиков и менеджеров. Однако это не значит, что потребность выяснить настоящую корпоративную культуру и договориться о её приемлемости отпала. Нет! Это именно то, что стоит за любым собеседованием: совпадаете ли вы с человеком во взглядах по поводу "возделывания поля" или нет. Некоторым техническим навыкам можно быстро научить, в то время как понятиям о должном учить дольше, и то если человек вообще в принципе готов будет менять своё отношение.
Так что, уважаемые соискатели, не стесняйтесь! Ещё раз скажу: интересующийся человек сильно выделяется на фоне остальных - это просто статистика. Не смотря на всевозможные кризисы на рынке труда, люди в массе никак не хотят выделяться и раскрывать себя с самой лучшей стороны на интервью.
Возможно, ещё существует ложное представление, что скромность и нетребовательность позволят остановить выбор именно на вас. Поверьте, это не так! Руководитель так же, как и вы, за эти час-полтора пытается понять, кто же перед ним, и у него тоже далеко не всегда получается. Просто сделайте шаг на встречу, закройте потребность собеседника, и вы обязательно будете выглядеть лучше большинства других претендентов!
P.S. Вообще, и самому кандидату тоже практически всегда выгоднее спрашивать, чем не спрашивать. Полно историй, когда на собеседовании "всё было нормально", а по выходу на работу начинаются чудеса. Чем более качественное исследование вы проведёте до, тем спокойнее вам будет принимать взвешенное решение.
P.P.S. Кстати, мне в команду нужно 4 специалиста разного уровня. Хорошая известная российская компания. Приходите, спрашивайте!
Комментарии (71)
belaya_vorona
21.01.2026 20:13Кого ищете?))
Ладно, шучу. По существу поделюсь обратным опытом - у меня тоже много собеседований, я лид. Практически все собеседования случаются после предварительного этапа с эйчаром, то есть кандидаты уже отфильтрованы. Есть две крайности - те, кто молчит и ничего не спрашивает, и те, от кого вопросы прут как из рога изобилия. И нормальных вопросов по существу практически не встречаю. Поэтому такие кандидаты мне совсем не нравятся. Я буквально ощущаю себя медведем из мультфильма про Машу и медведя)
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Да? А вы кого ищете? )) В смысле, на какие позиции претендуют такие любопытные?
belaya_vorona
21.01.2026 20:13По моему опыту самые болтливые кандидаты приходят в продажи. Я болтунов не беру, ибо на них очень много сил надо)
FlyingDutchman2
21.01.2026 20:13При прочих равных на работу берут того, кому больше нужно.
Представьте, что к вам пришли два одинаковых кандидата, но у одного в данный момент есть работа, а другой уже год сидит без работы. Я правильно понимаю, что в этом случае вы возьмете на работу второго?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Я возьму того, кому это больше нужно. Может, первый мечтает сбежать от ненавистного работодателя, а второй сидит проедает подушку или вообще решил уже дауншифтить.
Мне как нанимателю важно, чтобы человеку было интересно работать у меня. Как он приходит к этому интересу - depends.
ps. Упреждая закономерный вопрос: да, конечно, если он показывает нужные для такой работы навыки.
Ivnika
21.01.2026 20:13Хм... Вот вы еще один критерий вводите далекий от того будет ли человек "работу делать". То есть условный лентяй которого турнули с пяти предыдущих работ у вас будет в приоритете нежели сеньор спокойно подыскивающий себе более интересную работу?
Armann
21.01.2026 20:13А что такое 'корпоративная культура'?
Если я у вас на собесе спрошу 'а какая культура в компании?', то что вы ответите? Так чтоб без корпоративного булшита?
ComputerPers
21.01.2026 20:13Слушайте, ба это находка.
Они у тебя спрашивают "кем вы планируете стать через 5 лет", а вы такой козырем "рассаажите про корпоративную культуру в компании")
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Когда я собесился в компанию, я сам задал этот вопрос. Мне ответили )
Без корпоративного булшитаArmann
21.01.2026 20:13так а все таки, что вы отвечаете на этот вопрос если вас спрашивают на собесе?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Начинаю про цвета, где мы на шкале от красного до бирюзового. Говорю про способ коммуникации в команде и компании, про то, как принимаются решения, где сотруднику даётся свобода, где будут спрашивать. Про то, как в компании принято решать разные вопросы. Про отношение к задачам и проектам.
Ivnika
21.01.2026 20:13Классно если это так. Но сразу вопрос - а откуда вы это все знаете? Про свободу, где что спрашивать будут?? Допускаю еще что вы можете рассуждать о каких то цветах, но о рабочих процессах откуда вы знаете?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13о рабочих процессах откуда вы знаете
Вы меня долго и нудно троллите во всех ветках комментариев.
Рабочие процессы я отчасти выстраиваю сам (в своей команде), в другие просто включенIvnika
21.01.2026 20:13Ясно понятно, на конкретные вопросы вы не отвечаете, сразу увиливаете, еще и обвиняете в троллинге (в мыслях не было!)
Прошу прощения что не так ЗАДАЮ ВАМ ВОПРОСЫ
Больше не буду беспокоить
SolidSnack
21.01.2026 20:13Так что, уважаемые соискатели, не стесняйтесь!
Да не, спасибо, пока найм не превратится во что-то адекватное, давайте без меня))
Интересно, а как автор отвечает кем он видит сотрудника через 2 года например? Всем говорит что они станут тимлидами?)
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Зачем тимлидами? Возможно, 1 или 2 могут стать.
Если спросят про "через 2 года", расскажу про возможности на конкретной позиции. Исходя из текущих задач и возможностей компании, разумеется.SolidSnack
21.01.2026 20:13Может вы мне ответите, а то в одной бигтех компании hr не знала что сказать, вот вы допустим когда человека на зарплату берете, что ожидаете от своих инвестиций в него?) Через 10 месяцев вы услово 2.5 миллиона вложили в зарплатный фонд, и как вы поймете что инвестиция окупилась?)
расскажу про возможности на конкретной позиции. Исходя из текущих задач и возможностей компании, разумеется.
Размыто как обычно, ничего нового
0xBAB10
21.01.2026 20:13про какие ритуалы я должен спросить?
вы чо ёпт племя майа на рудниках эльдорадо?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Если собеседник на встрече начнёт вопрос со слов "вы чо ёпт", то мы его внимательно, даже с энтомологическим интересом послушаем. Но работу вряд ли предложим
Flokis_guy
21.01.2026 20:13То есть, если он даже будет великолепно выполнять работу, что, собственно, и является основным фактором, но одна фраза все ломает? Типичная тиндерщина.
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Я на первой встрече ещё ничего не знаю по поводу того, как классно он выполняет свою работу. Но то что он токсичный м...к, я уже вижу. Зачем мне общаться с ним дальше?
Flokis_guy
21.01.2026 20:13Самое забавное, что в данном случае он высказал свое мнение о карго-культе внутри вашей компании, то есть абстрактной вещи, в то время как вы высказали оскорбительное мнение о нем. Вот теперь переносим это на собес.
Cringeon
21.01.2026 20:13А вы в стартапе работаете? Если так, то поинт про вопросы валиден
В корпах всем в в принципе не важно о чем вы там думаете и как выглядят по вашему мнению процессы, как сверху скажут - так и будет в любом случае, при чем в любой момент времени, поэтому что-то там спрашивать смысла мало
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Компания 500+ человек, уже давно не стартап, хотя некий дух стартапа ещё кое-где присутствует
Cringeon
21.01.2026 20:13А есть ли смысл тогда какие-то вопросы задавать со стороны соискателей? Проблема не в конкретно вас, а скорее всего во всех экспириенсах соискателей до вас
Сегодня вы говорите правду потому что бизнес вам даёт это делать, завтра - вводятся новые процессы и больше нет, сегодня вы есть, завтра - поменяют на человека номер 501, а может со стороны соискателя вы и есть человек номер 501 потому что it's just business, nothing personal
Так что на таком скейле я бы переставал это использовать как критерий, хоть и для малых компаний он валиден
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Вообще вся дискуссия под постом пошла куда-то не туда.
Изначальный посыл: человек, задающий вопросы, резко выделяется на фоне остальных. При избытке предложения (в т.ч. квалифицированного) и недостатке вакансий - это хороший путь увеличить свои шансы получить работу.
Просто этого не видят соискатели.
winkyBrain
21.01.2026 20:13Считанные проценты спрашивают про особенности взаимодействия в команде, про культуру, ритуалы, сильные и слабые места. Для меня самый удивительный пункт, ведь человеку потом в команде работать буквально с утра до вечера каждый рабочий день, и ему про это неинтересно спросить!
Ровно 0 кандидатов спросили меня как будущего руководителя обо мне самом: о моих ценностях, о личных целях на работе, о методах управления, о представлении о хорошей команде и т.д
А вы прям так и рассказали о проблемах команды и себя как руководителя, ага) меня, как нанимающегося, никто ни разу не предупредил о той дичи, которая начинается после трудоустройства. Более того - иногда, отвечая на конкретный вопрос, просто врут. В духе "да, можно работать с личного ПК и нет, никакого софта корпоративного на личный комп ставить не надо, ВООБЩЕ". И на следующий же день после прохождения онбординга выясняется, что доступы мне не дадут, пока не будут поставлены корпоративные Касперский и Сакура агент, напомню, на личный комп. На третий день меня в компании уже не было)
В другой компании наврали про стек, обещали TS, а по факту JS даже без JSDoc.
Так что не надо заливать, что вас не спрашивают, а вы свою очередь всегда готовы открыто ответить. Это не так
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Так что не надо заливать, что вас не спрашивают, а вы свою очередь всегда готовы открыто ответить. Это не так
простите, я не видел вас лично на моих собеседованиях. На каком основании вы делаете вывод, что я "заливаю"?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Что касается вранья. Ну если в первый же день вы его выявили, то это отличный признак, что из компании надо валить.
Но если бы вы не спросили об этом заранее, у вас же не было бы базы для сравнения, так? А задали вопрос - и сразу видите, что эти врут.
kalombo
21.01.2026 20:13Вообще не понимаю смысла таких статей. Ок, вы придумали какую-то свою корелляцию "не задает вопросы - плохо будет работать", но потом вы тут же пишите статью-инструкцию в которой объясняете,что чтобы попасть к вам надо позадавать вопросы. Канидаты её читают и понимают, чтобы пройти собеседование им надо задавать вопросы и, собственно, так и делают как их просят. Скил у них при этом не поменялся, кто был нелюбопытным, то нелюбопытным и остался. В чем смысл?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Ок, вы придумали какую-то свою корелляцию "не задает вопросы - плохо будет работать"
Где именно это сказано?
Про смысл я написал в 5 пунктах, начиная с "напишу, почему это так важно для руководителя:"
Смысл для соискателя тоже описан. В том числе и в названии статьиkalombo
21.01.2026 20:13Где именно это сказано?
В заголовке, да и в самой статье вы сами пишите если хотите увеличить шансы пройти собеседования, то задавайте вопросы.
Про смысл я написал в 5 пунктах, начиная с "напишу, почему это так важно для руководителя:"
Можете пояснить, пожалуйста, я не пойму. Вот я кандидат пофигист, я не особо любопытен, мне неинтересна миссия компании, но я прочитал вашу статью и чтобы повысить шансы я подготоваливаю вопросы к собеседованию про миссию компании, про культуру в команде, про слабые и сильные места. Про печеньки не спрашиваю, но придумываю вопрос котороый вызовет азарт. Портрет мой не поменялся, как я был нелюбопытным, так им и остался. Что в итоге это дало руководителю?
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13В заголовке, да и в самой статье вы сами пишите если хотите увеличить шансы пройти собеседования, то задавайте вопросы.
Увеличить шансы пройти, да. Про качество работы я не пишу, оно за скобками
Портрет мой не поменялся, как я был нелюбопытным, так им и остался. Что в итоге это дало руководителю?
Руководителю при любом раскладе есть выгода: его собеседник услышал подробности о работе, на основе которых он, соискатель, будет принимать решение - идти или не идти. Конечно, от фэйла никто не застрахован - вышел пофигист и лентяй. Но всё равно в среднем решение будет более качественным, вероятность этого выше.
А потом, вслед за вопросом собеседника завязывается диалог. Из диалога я частично смогу понять, почему собеседник задал вопрос, его отношение к ответам и тд.
edgod
21.01.2026 20:13Смысл таких статьей в том что эти руководители таким образом показывают себя.
Найм сломлен, теперь для устройства на работу нужны не навыки по вакансии, а навыки подлизывания и лицемерия. Далеко не все IT специалисты умеют врать, притворяться и играть во все эти социальные игры, но ситуация вынуждает учиться это делать. И такие статьи показывают с чего можно начать, что можно попробовать. Какую маску сделать для собеседования. Вот здесь человек рассказывает, хочет видеть любопытство, интересные мысли, красивую историю о том почему ему нужна работа. Хочет чтобы интересовались ритуалами. Я, как соискатель, выпишу все эти хотелки и по каждому пункту придумаю красивые вопросы и истории. Всю эту лабуду буду активно применять в своих будущих собеседованиях. И скорее всего я возымею успех, ведь все это - очень приятные почёсывания руководительского эго, вы буквально делаете ему массаж спины словами. Статья тем и ценна что руководитель вам очень явно подсказывает где именно нужно помять. Правда, пользуясь этими подсказками всегда нужно помнить что ты на собеседовании только ради денег.
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Вряд ли возымеете )
В нормальном диалоге быстро проясняется настоящая мотивация собеседника. Если для вас это "активно применять лабуду", то некоторая часть собеседующих это ваше отношение увидит в любом случае.edgod
21.01.2026 20:13Нет, нет, вы не уловили. Моя мотивация как раз таки получить работу которую вы мне предлагаете, и красивые истории это то что я буду вам предлагать. Я просто усвоил урок. Нужно себя продать, и красивые истории, хорошие вопросы, неожиданные точки зрения и задумчивый мечтательный взгляд как у персонажей да Винчи, всё это идёт со мной в комплекте. Я приложу все усилия, почитаю книги, сделаю все чтобы меня не изобличили. Я буду играть с вами в эту игру. Это ведь именно то что вам нужно.
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Дада, продолжайте накручивать себе про какие-то мечтательные взгляды (где это у меня в тексте??). Пока вы это делаете, другие люди уже договариваются на собеседование (ссылку я дал). Вероятно, им нужна именно работа, а не что-то иное, уважаемый аноним )
Flokis_guy
21.01.2026 20:13В нормальном диалоге быстро проясняется настоящая мотивация собеседника.
Значит речь идёт о лжи в данном случае. И как раз таки возымеет. Вот, кстати, доказательства: первое исследование и второй метаанализ. Люди в среднем плохо распознают ложь.
kalombo
21.01.2026 20:13Так мотивация была понятна заранее - человек пришел, нелюбопытный, не задает вопросы. Вы сами же говорите - это неправильно, вот тебе инструкция, надо позадавать вопросы, такие задавай, такие не задавай. Сами его призываете "активно применять лабуду".
Amenothis
21.01.2026 20:13Слишком однобокий взгляд. Например, культурные особенности в России, скромность часто воспринимается как норма, а не как пофигизм. Вы романтизируете "активного кандидата" с кучей вопросов, но забываете про интровертов, уставших соискателей после кучи отказов или просто тех, кто боится показаться слишком требовательным из-за неравенства сил: менеджер в позиции власти, а кандидат в уязвимой.
Упрекая за "банальные" вопросы о зарплате или трудоустройстве, вы игнорируете реальные страхи - HR часто даёт туманные ответы, а в нашей реальности серые схемы и задержки выплат не редкость. Никто не спрашивает о личных ценностях, потому что это может показаться вторжением, а не из-за отсутствия интереса.
В итоге у вас фокус на том, какие вопросы выгодны вам как менеджеру (развитие, снижение издержек), но риски для кандидата - типа отказа из-за "несоответствий" - не освещены, и нет практических советов, как задавать вопросы безопасно. Мотивация "выделяться" хороша, но на трудном рынке это не всегда работает без баланса.botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Спасибо, это новый взгляд на ситуацию. Отвечу.
Про интровертов: у нас почему-то принято называть интровертами молчунов. Но это вообще не тождества. У интроверта фокус на своём внутреннем мире, и как-раз поэтому интроверты чаще задают въедливые вопросы про команду, отношения в ней и процессы. Им это важнее для хорошего самочувствия.
Про неравенство сил: это тоже какой-то странный парадокс. В чём "позиция власти" в диалоге до трудоустройства? Я вот ищу разработчика уже 3 месяца. Если я, упиваясь властью, откажу очередному кандидату, в чём моя сила? У меня проекты горят, работать надо.
Я призываю относиться к собеседованию как к равноправному диалогу
Keeper22
21.01.2026 20:13Происходит понимание с полуслова. А любой руководитель теряет много времени и сил, чтобы объяснить что-то своим коллегам.
Телепатов ищете?
SergioPredatore
21.01.2026 20:13За свою карьеру я прошёл значительно больше 100 собеседований. И спрашивать про личность руководителя мне ни разу и в голову не пришло. По ответам на другие вопросы ещё можно делать какие-то выводы, хотя примерно треть мест после этих выводов оказывались сюрпризом. Иногда приятным, иногда неприятным, а иногда и то и другое. Но уж руководителей я всяких повидал, в том числе и полностью некомпетентных и откровенных чудаков на букву м. И это какие вопросы таким нужно задавать, чтобы по ответу понять что они редиски? Никто ведь не скажет, что твой предшественник уволился именно из-за его (руководителя) неадекватности. Или что команда смеётся над ним из-за его самодурства.
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Просто же. Зависит от позиции, но в самом общем виде:
- какой стиль руководства? как часто проверяете ход задач?
- насколько я свободен в принятии решений?
- что будет, если не успею задачу в срок?
- что для вас будет являться недопустимым в моей работе?
- какие ожидания от моей работы на испытательный срок? после?
- как часто мы будем с вами общаться, какую информацию нужно предоставлять?
- когда вы уходите в отпуск, кто замещает?
FrankNStein
21.01.2026 20:13Большая часть ответов будет в отзывах работников (обычно - бывших). И это будут более правдивые отзывы )
К тому же в компании из 500+ человек половина ответов будет зависеть от конкретного руководителя, а их может быть несколько, и маловероятно, что кандидата все одновременно собеседуют. Если вы ресурсный менеджер - то сотрудник чаще будет пересекаться со своими РП, чем с вами, и лично я не встречал пока компаний, где РП построены по одному шаблону. Иногда достаточно сделать внутренний перевод человека, чтобы из "проблемного" он оказался ударником производства.
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13Да, многое так и выглядит.
Но вам же к конкретному руководителю идти. Вот я нанимающий менеджер, идут конкретно в мою команду. Но ничем не интересуются.
Кмк, выбор руководителя - вообще самый важный, даже компания не так важна, если вы не карьерист high-level
Hari_Rama
21.01.2026 20:13А я думал, что это только HRы страдают такой еруной, чтобы хоть как-то доказать, что они не просто нахлебники. Так еще и лиды туда же...
Спросите про меня, про цели компании, про ответ жизни и всего!
Люди идут ради денег, а не к Доктору Зло захватывать мир. Увидит на практике как все делается в фирме и уйдет. Все просто!
Вы еще и натальные карты кандидатов рисуте наверняка, да?
Ereslaleche
21.01.2026 20:13Я-HR, и всю свою профессиональную деятельность считаю, что компания покупает компетенции, а не марафонцев по вопросам, кому важно про команду, об этом спросят, но доп преференций по этому поводу не получат
Asbjorn
21.01.2026 20:13Шансы увеличиваются при наличии влиятельного знакомого,тогда задавай вопросы,не задавай вопросы ,все равно возьмут).
vorant
21.01.2026 20:13Ровно 0 кандидатов спросили меня как будущего руководителя обо мне самом: о моих ценностях, о личных целях на работе, о методах управления, о представлении о хорошей команде и т.д. Вероятно, моя личность и не должна интересовать человека, который видит меня первый раз в жизни. Но я ведь буду оказывать сильное влияние на его жизнь на работе!
Автору просто хочется внимания, вот он учит других уделять внимание ему, а он взамен, может быть, соизволит принять соискателя к себе в компанию.
Давайте я переведу эту фразу «Ваши технические знания не важны, если вы не уделяете мне внимания»
botyaslonim Автор
21.01.2026 20:13У меня сегодня три собеса в расписании. Плюс два релиза на стадии "выпускаем завтра". Плюс куча других дел. Мне точно не до чьего-то внимания )
kneaded
21.01.2026 20:13Давайте просуммирую, краткий итог:
Задавать вопросы поощряется
Задавать вопросы про то как будет работаться и какие возможности есть - знак, что человек заинтересован в мэтче между своими хотелками и вашими возможностями
Задавать личные вопросы допустимо
Задавать вопросы про "ожидания" от работодателя тоже считаем за плюс
При этом, имея относительно богатый бэкграунд, я понимаю, что врут все, с обоих сторон. Ну как минимум возможность и вероятность такая есть, и по опыту я натыкался на негатив в виде
Вопросы тут задаю я (позиция нанимающего).
Со временем возможности уходят и приходят, руководители меняются, коллектив тоже, поэтому "как будет работаться" спрашивать бесполезно - всё равно реальность разобьёт тебе розовые очки и она изменится. Касательно коллектива тоже - спроси про текучку кадров, текучку руководителей - вряд ли захочется правду сказать с той стороны
Личные вопросы - если не так задашь, если окажется что для нанимающего это недопустимо (есть разное восприятие даже на вопрос "вы выражаете эмоции на работе, позволяете ли другим их выражать?")... То отказ в найме. Оно мне надо? Я кушать хочу, соответственно работать, я не хочу из-за неправильного вопроса вылететь на мороз
Как видно выше, я не упомянул про ожидания руководителя, тут действительно нет никакого плохого опыта. Но и хорошего тоже. Никто в процессе не синхронизируется "оправдал ли я ваши ожидания".
Теперь стоит наверное хороший опыт рассказать? Давайте
В начале интервью сказано о том, что будет время для задавания вопросов. Таких компаний, руководителей и всё такое мало - обычно сразу начинают своё задавать и если вдруг отказ - стараются сразу завершить с тобой звонок без обратной связи, даже если ты задашь "обратная связь будет?"
Задавал вопрос "какие у вас сейчас боли, как хочется их закрыть. Что посильно мне, где есть опыт - предложу". Вопросы строились такие только когда со мной беседует честный руководитель, который говорит допустим "у нас ничего нет, нужно будет с нуля всё поднимать и делать в одно лицо ". Там поле вопросов открывается, с таким хочется беседовать
Личные вопросы - конечно встречал ребят, которые когда обрадовались мне, что я такой хороший кандидат нашёлся - сразу рассказали всё и про себя, и семью, и планы даже без задаваний вопросов - просто вайб совпал
Но поскольку плохое встречалось к сожалению чаще и продолжает встречаться, я встаю в самую безопасную... Эммм... Позу - задать вопросы про необходимый минимум по работе, а дальше разберёмся по ходу пьесы.
И вот мы видим как меня, миллениала, жизнь затюкала что... Что пожалуй я поставлю минус этой статье.
Лучше создайте пост направленный на нанимающих, о том как и что рассказывать кандидатам, как строить собеседование, а ещё как строить найм - от описания вакансии до аналитики работы HR "почему были отказы", так как внезапно HR может фильтровать всех водолеев, так как начиталась своих умных книжек
Tyuli
21.01.2026 20:13Мой один пример по теме. Для размышлений.
Найм системного аналитика, не программиста. Уровень мидл. У нее и опыт в приличной компании и ответы все на вопросы, включая хитрые, на собеседовании.
Вот от нее было нереально много вопросов. Мне в то время, тоже показалось это высокой мотивацией и интересом к развитию в профессии.
Более того, после направления ей оффера, она еще несколько вопросов письменно мне через HR направила. Получив мои письменные ответы и изучив их, она приняла предложение.В конечном счете, буквально после прохождения испытательного срока, она в рабочее время стала фитнес-тренером работать вместо системного анализа (все были на удаленке). Чтобы не светится, на собрания она подключалась, но при распределении задач все кончалось чередой вопросов: а как это сделать, а почему, а объясните, а без таких-то данных я не помогу, а тут сначала решите, я потом... Добиться, чтобы сама искала данные или принимала хотя бы микро решения было не возможно. Зато вопросов - как на собеседовании.
В общем, пришлось с ней попрощаться.
При увольнении она сказала, что работа в зале ей всегда нравилась больше. И она в ИТ-аналитики просто из-за денег пришла. А так бы, если б для души, то никогда вообще.
Ivnika
Открою тайну, профи по большому счету все равно где работать, с чем работать и на чем работать, он везде сможет. Более того он отлично понимает что то, что вы ему сейчас расскажете почти наверняка будет далеко от истинного положения дел.
В принципе и по другим вопросам аналогично...
botyaslonim Автор
то, что вы ему сейчас расскажете почти наверняка будет далеко от истинного положения дел.
Так на то нам ум и коммуникативные способности, чтобы находить путь к интересующей информации. Не верить на слово, но спросить достаточно, чтобы составить впечатление близко к правде
Ivnika
Судя по всему вам важнее софт скиллы- как спросил, что спросил, зачем спросил, с каким лицом спросил. Собственно вы лишь подтверждаете теорию о найме, когда "проходят" те, кто может себя продать, а не те которые "работу делают". Надеюсь что я не прав )
petropavel
Прав. Это очередной пример, когда нанимают человека работу работать, но проверяют не как он это умеет делать, а какие-то совершенно другие умения, например, задаёт ли он вопросы. Естественно, всегда с логично выглядящим объяснением, почему те, кто задают вопросы будут работать хорошо, а кто не задаёт — плохо.
Я тоже много собеседований проводил. Некоторые спрашивают, большинство — нет. Это не критерий, поэтому брал и тех и других. Корреляции не было, те, кто спрашивали, работают не лучше.
botyaslonim Автор
Сейчас такой рынок труда, что 10 человек на 1 вакансию в ИТ (если верить HH). Пусть 5 из 10 смогут сделать работу качественно, навыков хватает.
Из 5 получит работу кто, по вашему? Допустим, вы нанимаете - чем будете руководствоваться?
Ivnika
Точно не критерием задал ли он "правильные" вопросы.
pravosleva
Похоже, мы вплотную подошли к проблеме: Когда появляется широкий выбор кандидатов (не просто большой, а офигенно большой) - hr теряет фокус и начинает руководствоваться субъективными критериями (проф навыки кандидатов уже отходят на второй план). Как это "пофиксить" - отдельная тема.
Самое удивительное для меня - в какой момент это стало неочевидным для самих интервьюеров? (вопрос риторический)
botyaslonim Автор
Предложите свой более эффективный критерий
pravosleva
Я могу предложить начать с того чтоб не отвлекаться на мелочи - не просите включить камеру, обращайте больше внимания на предметную область (суть), а не на мелочи, поменьше внимания к собственной персоне интервьюера, больше внимания к сути вакансии и проф навыкам соискателя (т.к. именно это является важным, а не то как он на вас посмотрел, что он про вас не спросил и т.д.)
Deosis
То есть вы начинаете обманывать сотрудников прямо с собеседования.
botyaslonim Автор
Это как логически следует из того, что я сказал?