29 февраля Кэрол Грейдер из университета Джонса Хопкинса стала третьим за месяц нобелевским лауреатом по биологии, сделавшим то, что долгое время считалось табу в сфере биомедицины. Она выложила отчёт о последнем открытии на публично доступном сайте bioRxiv до того, как отправить его в научный журнал для рецензирования и «официальной» публикации.
Этот небольшой акт неповиновения в информационную эпоху напоминает самиздатовскую электронную книгу Стива Кинга в 2000 году или цифровой альбом Radiohead, выложенный в интернет без участия какого-либо лейбла. Чтобы отметить своё действие, Кэрол Грейдер затвитила подтверждение о публикации bioRxiv под хэштегом #ASAPbio — недавно придуманный клич биологов, призывающих ускорить научные исследования с помощью ключевого изменения способа публикации.
Такие публикации называются «препринты», чтобы подчеркнуть ранний этап публикации. Сайт bioRxiv открылся три года назад, а в прошлом году на нём размещено 2048 публикаций — едва заметная часть из примерно миллиона научных работ, которые ежегодно публикуются в биомедицинских журналах.
Но после того как месяц назад несколько десятков биологов объявили о кампании ASAPbio в поддержку препринтов, посещаемость сайта немного выросла. В твиттере повстанцы препринт-публикации поздравляют друг друга с новыми статьями и борются за революционное доверие.
Рисунок из видеоролика, который объясняет, как быстро публиковать работы в онлайне, не исключая себя из традиционной системы научных публикаций
На протяжении большей части истории организованных научных исследований из-за технологических ограничений печатные журналы оставались главным средством распространения научных результатов. Но некоторые сторонники движения #ASAPbio считают, что после распространения интернета такой способ публикации означает, что биологи отреклись от своего долга перед общественностью — которая оплачивает большую часть академических исследований — не выкладывая результаты своей работы настолько быстро и открыто, как только возможно. Об этом говорил на конференции ASAPbio ещё один нобелевский лауреат Гарольд Вармус, бывший директор Национального института здоровья.
Varmus:...we also must fulfill our contract to the public who supports our ability to do research #ASAPbio
— Kenneth Gibbs (@KennyGibbsPhD) 17 февраля 2016 г.
В отличие от физиков, у которых препринты стали обычным методом публикации ещё в 90-е годы, исследователи в области биомедицины обычно ожидают более шести месяцев возможности распространить свою работу, после того как предоставят её — на эксклюзивных условиях — в самый престижный журнал, какой только может ей принять. Часто работу отклоняют, тогда авторы выбирают другой журнал. В результате, процесс публикации научной статьи иногда может занять несколько лет, а потом какое-то время эта статья доступна только для коллег в крупных исследовательских институтах, чьи библиотеки способны оплатить подписку на научную прессу. А поскольку наука во многом похожа на эстафету, где один учёный строит своё исследование на базе научной работы другого учёного, такие задержки коммуникации практически наверняка замедляют научный прогресс.
Учёные говорят, что они участвуют в этом процессе во многом из-за того, что тщательный отбор избранных статей в журналах вроде Science, Nature и Cell выполняет роль фильтра для самой качественной науки. Как дипломы некоторых университетов, опубликованная статья в элитном журнале является паспортом для получения работы, получения финансирования и повышения по службе.
Некоторые влиятельные журналы, в том числе Science и Nature, официально заявили о политике равного рассмотрения препринтов и статей, которые ещё нигде не публиковались. Но всё равно лишь немногие биологи соглашаются размещать препринты, потому что они опасаются уменьшить и без того призрачные шансы на публикацию. Некоторые журналы вообще запрещают препринты. Другие, как Cell, требуют от предполагаемых авторов спрашивать разрешения на препринт.
Энн Карпентер, вычислительный биолог из института Броада считает, что многие молодые учёные предпочитают публиковаться в авторитетных журналах, чтобы не рисковать.
@amy_harmon Not defending it, just explaining. Young scientists would rather have their paper in a high-profile journal.
— Anne Carpenter (@DrAnneCarpenter) 27 февраля 2016 г.
Кроме выгоды для карьеры, многие учёные говорят, что наука в целом выигрывает от рецензирования в академической прессе, когда редакторы журнала просят других учёных в данной области указать на очевидные ошибки и оценить важность работы перед публикацией. Другой нобелевский лауреат Рэнди Шекман, клеточный биолог из Калифорнийского университета в Беркли, отметил важность рецензирования, хотя он тоже поддержал размещение препринтов.
Но многих биологов начинает раздражать традиционная система академических журналов, в которой попытка опубликовать статью напоминает безнадёжную попытку жука передвигаться, лёжа на спине.
What it feels like trying to publish. #ASAPbio pic.twitter.com/bJCaFqrop7
— Jonathan A. Michaels (@JonAMichaels) 25 февраля 2016 г.
Отсрочки и задержки в академической прессе мешают учёным показать свои самые последние работы работодателю или грантодателю. Они также выглядят немного абсурдно на фоне скорости и открытости в давно наступившую цифровую эпоху. После быстрого распространения эпидемии вируса Зика, например, некоторые журналы подписали заявление с обещанием, что учёные не будут наказаны за немедленную публикацию своих исследований в открытом доступе, учитывая потенциальную пользу для здравоохранения. Но тогда возникает вопрос: а зачем ограничиваться только вирусом Зика?
#ASAPbio Open and rapid sharing is important for Zika virus. Also needed for:
— Lenny Teytelman (@lteytelman) 16 февраля 2016 г.
Как известно, аспирантка из Казахстана практически стала героем в научном сообществе благодаря пиратству на сайте Sci-Hub всех научных работ, находящихся в платном доступе. Хотя мало кто верит, что это долгосрочное решение проблемы, но Александру Элбакян уже называют Робин Гудом от науки.
Sci-Hub is illegal: when libraries become illegal, you know something went wrong #copyright
— Sci Hub (@Sci_Hub) 26 февраля 2016 г.
Многие активисты движения #ASAPbio ретвитили палеоантрополога Джона Хоукса из университета Висконсина. Он недавно посетил один из африканских университетов и обнаружил, что там недоступны научные исследования геномов африканских народов, потому что библиотека не может позволить себе оплатить подписку, а препринты отсутствуют.
Некоторые редакторы журналов считают, что препринты вредны для науки. Эмили Маркус, редактор Cell, на конференции #ASAPbio поделилась наблюдениями по результатам беседы редакторов с более сотней учёных. Выяснилось, что большинство авторов препринтов публикуются в интернете главным образом для того, чтобы опередить своих конкурентов. Она полагает, что такая мотивация негативно скажется на качестве научных работ, когда каждый автор спешит опубликовать свою статью раньше других. С ней согласны и другие. Кое-кто говорит, что размещение научных статей без предварительного рецензирования опасно.
Post-publication review of public-health research, what could possibly go wrong? #asapbio
— Andrew Miller (@EndoMetabPub) 17 февраля 2016 г.
Активисты ASAPbio отвечают, что учёные слишком заботятся о своей репутации, чтобы публиковать низкопробные статьи, а сам факт размещения на bioRxiv изначально указывает на то, что статья «ещё не принята или не одобрена научным и медицинским сообществом». Другие напоминают, что множество прошедших рецензирование работ в престижных журналах оказались ошибочными. Есть также мнение, что рецензирование после публикации в любом случае будет более строгим и справедливым.
В отличие от некоторых писателей или музыкантов, которые уходят в интернет, чтобы полностью избавиться от посредников, большинство биологов, наоборот, стремятся сохранить связи с традиционными журналами. Они многократно повторяют, что не желают разрушить нынешнюю систему, а только улучшить её. Если многие учёные выступят в поддержку препринтов, есть надежда, что журналы позволят двум системам совместно существовать.
«Это не выбор: пиво или креветки, — сказал Джеймс Фрейзер, доцент Калифорнийского университета в Сан-Франциско на февральской конференции. — Это пиво ВМЕСТЕ с креветками».
Впрочем, отдельные учёные, как декан Гарвардской медицинской школы Джеффри С. Флиер, напротив, называют разрушение академической прессы благим делом.
Will preprints disrupt bioscience publishing? Perhaps they should. Disruption is needed, for many reasons. #ASAPbio @NatureNews
— Jeffrey Flier (@jflier) 19 февраля 2016 г.
В любом случае, говорят некоторые исследователи, напряжение между журналами и сторонниками препринтов может скоро завершиться. Если университетские библиотеки откажутся от дорогих платных подписок, то журналы могут отменить разрешения на публикацию препринтов, заставляя учёных в сфере биомедицины сделать трудный выбор. Переход на препринты, говорят некоторые активисты #ASAPbio, может предвещать необходимость более значительного культурного сдвига, чем готово принять научное сообщество: придётся оценивать друг друга по содержанию научных работ, а не по тому, где именно они опубликованы. Но именно такой сдвиг необходим, считает Майкл Айзен из Калифорнийского университета в Беркли, давний адвокат реформы научного издательского бизнеса, чтобы «перевести эту область научного издательства в 20 век».
it's pretty amazing that it took 20 years for "scientists should post their work on the Internet" to not be viewed as radical #ASAPbio
— Mich?el Eisen (@mbeisen) 22 февраля 2016 г.
Комментарии (67)
golf2109
16.03.2016 20:21Хорошо бы организовать что-то хаброподобное для биологов, физиков, и др.
Ravebinovich
16.03.2016 21:32-1Гуманитариям тоже бы пригодилось.
zm_llill
16.03.2016 22:20+1Организовать не проблема, сделать его уважаемым сложнее — смотрите коммент мой ниже.
AADogov
16.03.2016 23:17Поддерживаю, многие из моих коллег и друзей указывают ссылки на свои статьи, опубликованные на habrahabr, в CV если это требуется.
Также один раз сам ссылался на хабр в своей статье в ВАКовсом журнале.
sim31r
17.03.2016 00:44Да оно есть, сообщество. Только там минусят еще круче, примеры хоть Лобачевский и Эйнштейн, что-то непонятное высказал для большинства «сольют карму», годами придется обосновывать что новая теория обоснованна (иногда и при жизни не признают).
Есть еще минус в конкуренции за гранты. На хабре нет конкуренции, поэтому подводных камней меньше, но и публикаций меньше, бесплатно пишут не так уж и много.
ClearAirTurbulence
16.03.2016 20:22+3Они так говорят, как будто нельзя рецензировать работы нигде, кроме существующих научных журналов. При должной организации, этакой помеси соцсети для ученых и СЭД, рецензирование статей может стать гораздо эффективнее.
Neuromantix
16.03.2016 20:30+2Т.е. фактически факт умышленного ограничения доступа (в виде негласного или гласного табуирования) к научным публикациям таки признан?
vskorkosh
16.03.2016 22:59Умышленного? Пожалуй нет. Это просто желание "срубить бабла". Во всяком случае, мне так кажется.
Neuromantix
16.03.2016 23:11Так желание «срубить бабла» тоже умысел. В заговоры с целью скрыть знания от «черни» я не верю.
vskorkosh
17.03.2016 18:19Ну, если ставить вопрос так, то конечно умышленно) Вряд ли они "случайно" берут 30 долларов за статью. Хотя, может там должно было быть 30 центов? :D
vskorkosh
16.03.2016 21:20+7У публикации в журналах есть две главные причины: требования руководства и наличие рецензентов. И если первое — это во многом глупо, потому что искусственно загоняет в рамки, то в рецензиях есть большой смысл.
Поясню на своём примере: я занимаюсь моделированием ионных каналов, в частности, их фармакологией. При работе очень часто необходимо отталкиваться от наиболее свежих данных. Если опираться на статьи, не прошедшие рецензию, то вероятность получить неверные результаты возрастает. Всё-таки рецензенты обычно являются специалистами в своей области и могут заметить ошибки, которые не экспериментатор определить не может. И в этом кроется опасность такого подхода. Как бы ты ни старался проверять свою работу, твоя оценка всегда субъективна. И не всегда есть возможность получить экспертный комментарий со стороны. Поэтому я хоть и за общедоступную публикацию, но не всё так просто.zm_llill
16.03.2016 22:19Ну так, а что мешает взять профессоров-рецензентов и дать им в руки ноутбуки? Ведь они сейчас через Ворд и типа того и так все делают, так что суть проблемы только в 2 вещах:
1) Уговорить рецензентов делать не так как раньше, что не просто, ибо им всем глубоко за ятакихчиселнезнаю лет
2) Что бы остальной научный мир стал уважать работы опубликованные не в бумажном виде
barker
16.03.2016 22:28+1Ну тут не в (не)бумажности работ дело, а в том, что на данный момент рецензируемые издания — какой-никакой фильтр. Неспроста всяким мракобесам даже здесь говорят "есть какие-то статьи на эту вашу тему в приличных журналах"? Я лично только за открытость итд итп, но непонятно как всё это организовать на уровне "блогов-хабров" итд чего там выше предлагают.
И да, есть и небумажные "электронные журналы" и рецензируемые и ВАК-овские даже (какие-то были по крайней мере на момент когда я в аспирантуре учился).zm_llill
16.03.2016 22:33Пример из жизни программиста, когда я хочу выпустить программу в свет, но знаю, что от программы у меня пол-каркаса, просто ставлю версию 0,0,1 и всякому понятно, что это вообще еще даже не бета, потом я все сделал, но тестеры не проверили, и я выпустаю бета-версию, потом тесты прошли, правки внесены и мир видит продакшн. Разве подобную схему нельзя реализовать и в научном мире, вне программирования?
vskorkosh
16.03.2016 22:56+2Проблема в том, что в своей программе Вы сразу знаете — работает она или нет. А в науке человек может верить в то, что у него всё верно, не замечая какой-то очевидной детали, которую увидит другой специалист.
zm_llill
16.03.2016 23:07+1)) скажем так, не редко даже после релиза ПО "работает" далеко не так как предполагалось.
gLizard
17.03.2016 09:36+1Но ПО всегда можно подправить, чтобы оно худо-бедно выполняло свою задачу. А со статьями это не так — порой один маленький недочет может перевернуть все с ног на голову. И если специалисты «в летах» уже имеют некий уровень самоответственности, то молодые ученые будут быстрее, быстрее отсылать свои препринты, не удосуживаясь их проверять. А другие — будут также мгновенно стараться использовать чужие результаты, не подвергая их тщательной проверке. Это будет полный крах.
egigd
17.03.2016 11:18Причём сейчас государство учёных всеми методами поощряют публиковать сырой материал: есть нормы на минимальное число публикаций на человека в год. Если к этому добавить отсутствие сдерживающего фактора рецензирования перед публикаций, то северный пушистый лис гарантирован.
nikolay_karelin
17.03.2016 14:05О каком государстве идет речь? И сколько статей в год надо опубликовать?
egigd
18.03.2016 19:05В данном случае о России.
Конкретное число разное для разных категорий, в разных университетах и т.д. Да и каждый год новое.
Может быть где-то от 2-х до 6-ти.
Замечу: на каждого человека. Т.е. если научная группа из 4-х человек и норма 4 статьи, то группа должна сделать 16 статей за год. Где она возьмёт материал для них, если первые полгода ждали деньги на необходимое оборудование, а потом оно ещё два месяца на таможне кисло, никого не волнует.nikolay_karelin
18.03.2016 19:22Насколько я знаю, это примерно соответствует нормальной активности для исследовательских групп Европы и США… Но там это не чье-то требование, а всего лишь необходимость, чтобы получить гранты. Плюс есть вариации по отраслями науки.
И, кстати, очень часто уровень посланной, но еще не опубликованной статьи оценивают по rejection factor (доле отказов) журнала. Для многих журналов rejection factor доступен на сайте журнала. Насколько мне говорил одни знакомый (профессор и редактор американского журнала), ему просто главный редактор задает сколько рукописей надо отвергнуть.egigd
18.03.2016 19:27В нормальной активности для исследовательских групп Европы и США нет "полгода ждали деньги на необходимое оборудование, а потом оно ещё два месяца на таможне кисло". А у нас это — норма.
nikolay_karelin
18.03.2016 20:18Это да.
Хотя у моего друга была ситуация, что он (в Германии) несколько месяцев ждал пока отремонтируют лазер — система была уникальная, а поломка сложная. Но от него в это время никто не ждал статей!
antropophob
17.03.2016 14:47+1Я думаю, стоит вспомнить, что все исследования (в отличие от разработки ПО) должны соответствовать Научным Методам (да, с большой буквы). И если программа работает косячно — это проблема конкретных пользователей и разработчиков, а статьи без рецензии — это проблема всего научного сообщества, которая может расти подобно снежному кому.
vskorkosh
16.03.2016 22:58+2Опять же, почему так всё сложно с рецензиями? Потому что люди делают это за бесплатно в своё свободное время. И не случайные люди, а специалисты в области. Они не смогут рецензировать всё и везде. Требуется организация для таких вещей, ей и занимаются издательства. Это, в принципе, правильно. Вопрос лишь в том, что дальше начинаются все поборы и прочая.
zm_llill
16.03.2016 23:05-1Ну вопросы оплаты труда решаемы, как и многие другие, но это предприятие потребует контакта не только с консервативно настроенными учеными (блин, звучит как сухая вода), но так же и с министерством науки, и вот это сразу говорит о бюрократии, которой не будет конца.
vskorkosh
17.03.2016 18:17+2Понимаете, рецензентом, в идеале, должен быть серьёзный специалист. Но у таких людей и так столько дел и исследований, что для них это нагрузка, притом лишняя.
nikolay_karelin
17.03.2016 09:20+1Рецензенты — это как правило активно публикующиеся авторы. Мне впервые предложили просмотреть чью-то статью, когда мне было около 30 :)
Часто рецензент — это аспирант (post-graduate student), у которого уже есть 3-4 нормальные статьи.
Речь конечно идет о лидирующих журналах (импакт-фактор и все такое), и не относится к бывш. СССР, у нас была система другая.
ggreminder
17.03.2016 18:04+1Опять же, в статье есть примеры и вы также пытаетесь оправдать наличие существующей системы.
Почему физикам не мешает публикация препринтов? Они такие же учёные как и биологи. Они не так боятся получить ошибочные результаты?
В статье не высказано мнение, что рецензии не мешают всякой чуши пробираться в научные журналы. Более того, не так давно здесь же проскакивала ссылка на аферы в области науки, и был упомянут случай когда некто ради шутки генерировал статьи в автоматическом режиме, на основе словаря «умных слов» и множество статей были напечатаны.
Как только ваш препринт с интересными результатами увидит кто-то из коллег, находящихся совсем в другой стране, который тоже изучает ионные каналы и добавит что-то в свои модели/эксперимент, так как его заинтересуют ваши выводы и идеи. Разве это не наука как она должна быть?vskorkosh
17.03.2016 18:15+1Дело в том, что должны быть регулирующие механизмы, без этого никак. Просто если рассматривать ситуацию, в которой ты публикуешь сначала, а потом получаешь рецензии, то можно попасть в ситуацию, когда люди будут публиковать свои работы, не проверяя результатов, ведь "всё равно потом проверят".
Я тоже считаю, что система журналов на данный момент устарела, но лично я ей замены предложить не смогу, и вариантов нормальных пока не видел. "Публикуйте в интернете все результаты" — это, в целом, тупик. Потому что мы придём к ситуации, когда реальные результаты утонут в горе мусора.
qbertych
16.03.2016 22:21-4Что, редакторам ГТ дают премии за
самый длинный спорстатьи, у которых больше всех комментариев? Третий раз за неделю тему поднимаете, надоело уже.
M_org
16.03.2016 23:51+3Я далек от науки, конечно, но чисто логически — традиционная наука (а других и не бывает, хотя и пытаются так именоваться) требует многократной проверки и перепроверки всех результатов и работ. Сделать "хабр для ученых" с чисто социальным регулированием — может оказаться просто опасным.
С другой стороны, необходимость использования современных инструментов в этом тоже явно созрела вместе с самими инструментами — и здесь, как мне кажется, дело в руки должны взять сами уважаемые научные издания.
eugzol
17.03.2016 04:35> требует многократной проверки и перепроверки всех результатов и работ
Где-то читал любопытную статью учёного (кажется, химика), который писал, что 80% публикаций на его тему (он организовал под это дело лабораторию) не поддаются воспроизведению.saege5b
17.03.2016 11:01Таких выводов много, сделанными многими.
В некоторых случаях уже утверждается, что учёные сознательно искажают исходные данные с результатом, что бы никто не смог повторить без инструкции (которая за отдельные деньги).
Но в основном сейчас это: сокрытие исходных данных и промежуточных результатов; жёсткая полировка компьютерными моделями и анализами итогового результата, статистическая обработка.
nikolay_karelin
17.03.2016 14:13+1Рецензирование — это ниразу не перепроверка!
Это просто внимательное чтение рукописи специалистом на предмет логических нестыковок, ссылок на важнейшие работы и объяснения всех результатов, в особенности тех, что могут противоречить существующим представлениям. И обычно журналы требует, чтобы рецензент оценил новизну статьи — т.е. работы в точности повторяющие известные результаты вряд ли напечатают.
AlexeyKovyazin
17.03.2016 00:13Как бы то ни было, это хорошо. Надо популяризовать биотех изо всех сил, иначе все умрут… в буквальном смысле этого слова.
tunelix
17.03.2016 00:57-2Платный журналы — последний рубеж обороны от роботов типа IBM Watson. Когда они падут — роботы прочтут все статьи и начнут делать науку лучше чем люди ;)
Marsikus
17.03.2016 02:32-1Представляю себе такую картину.
Выделить репозитории по разным научным дисциплинам.
Статьи на каком-нибудь подходящем языке разметки, на LaTeX например.
Ревью через Gerrit. Ревьювить смогут многие.
В разных дисциплинах будут избираться коры (Core Developers и Core Reviewers), которые смогут аппрувить статьи.
Получается совсем так же как работает коммьюнити в OpenStack.
SBKarr
17.03.2016 08:11+1Практически такая же мысль пришла в голову, только скорее со стороны концепции, а не технологий. Статьи выкладываются в виде препринта, как только на препринт набирается нужное число рецензий — на статью ставится метка «рецензировано». Рецензировать могут только избранные и известные члены сообщества.
Рецензенты должны таки получать деньги за свою работу. В такой системе это или подписка со стороны библиотек, или спонсирование системы. Спонсор системы сможет, например, предлагать своих рецензентов (по тому же принципу, по которому технологические компании оплачивают своих коммитеров в опенсурсе).
Беда в том, что такая система поперёк горла традиционным журналам.
Olezaika
17.03.2016 14:45Так ведь есть же уже stackexchange.com/sites#science, arxiv.org/archive/math. Зачем еще?
wikipro
17.03.2016 12:45А что мешает сделать аналогичный сайт на LiveStreet + прикрутить к нем у вики с назначением прав Бюрократа Админа и т.п. зависимости от рейтинга на LiveStreet сайте ??
ikashnitsky
17.03.2016 14:35Мда... Перевод на уровне
olekl
17.03.2016 16:22"чтобы перевести эту область научного издательства в 20 век" — интересно, это опечатка или тонкий троллинг?
kt315
17.03.2016 16:45С журналами все просто — хотят бабла, т.к. статьи это их корм.
С учеными — ну по идее нужно понимать, что публикуя статью ты несешь ответственность перед обществом. Так же и вставить в конце ремарку, что это мировая новинк и т.д., что нельзя это повторять дома, и без специального оборудования, без профессионалов, и т.д. — нельзя.
u007
17.03.2016 19:39С позволения уважаемого сообщества, попробую призвать
к ответув комментарии Киберленинку, которые по части открытой публикации большие доки.
Tint, semyachkin
Tint
17.03.2016 20:34Спасибо. Отлично, что эта тема стала более "живой", когда я двигал ее на Хабре года два назад, мне сливали карму и даже банили.
Из последнего: http://open-science.ru/2016/03/cyberleninka-vs-neb-access-models.html
NeoCode
Давно пора выкинуть на свалку истории все эти " самые престижные бумажные журналы". В современном мире информационных технологий и интернета, вполне могут существовать крупные сайты типа коллективных блогов с официальной (неанонимной) регистрацией, где ученые всего мира могли бы рецензировать друг друга и писать отзывы к статьям.
Ну и полнотекстовый поиск разумеется, гиперссылки на другие статьи и прочие вполне очевидные плюшки. Удивительно, что наука впала в консерватизм и до сих пор этого нет.
zoonman
Забавнее всего то, что HTML создавался как язык для обмена научной и технической документацией.
ffs
Более широкому кругу людей важнее котики.
foxmuldercp
Как известно, прогресс двигает лень и создатели материалов 18+.
Ну и котики
egigd
Это есть. Только, судя по статье, не везде.
В физике такое было давным давно, и лично я был уверен, что это есть во всех науках.
НО это не значит, что журналы нужно отправлять на свалку!
Людей, делающих научные публикации, сотни тысяч только в России. Научные споры могут быть ни чуть не слабее, чем споры "Intel или AMD". Если рецензирование статьи будет в виде отзывов под статьёй, то во многих случаях его по сути и не будет, т.к. пара-тройка годных рецензий будет тонуть в паре-тройке сотен отзывов перепалки фиг знает кого с фиг знает кем.
Рецензируемые журналы дают гарантию, что статьи не содержат по крайней мере глупых очевидных ошибок.
Если тебе нужны последние данные — идёшь на сайт с препринтами.
Если тебе нужны наиболее достоверные данные — читаешь журналы (чьи статьи есть и на официальном сайте в комплекте с полнотекстовым поиском).
NeoCode
Для этого вполне можно придумать самомодерирование… на Хабре же оно как-то работает?
Например, рецензия на статью и комментарий к статье можно сделать разными сущностями. Комментарий — это просто комментарий, рецензия — ближе к полноценной статье, написать ее должно быть "сложнее" чем просто комментарий, но и бонусы за хорошую реценизию должны быть больше чем за хороший комментарий.
egigd
На Хабре, по меркам научного сообщества, оно не то, что не работает, а вообще отсутствует.
K0styan
>> написать ее должно быть «сложнее», чем просто комментарий
Это уже не совсем самомодерирование, так как есть ограничение. По-хорошему, рецензент тоже не любой должен быть, а как минимум работающий в той же области (что легко проверить автоматически) и не являющийся сторонником конкурирующей теории (что проверить сложнее, но делать надо обязательно). И так далее. Если так собрать все требования, которые придется выполнять, чтобы научный портал содержал действительно ценные статьи, то окажется, что без выделенной редакции (которая будет делать первичную фильтрацию, искать рецензентов и пинать их и т.д.) обойтись тяжело.
Но, ИМХО, и не надо. Схема вполне рабочая. Другой разговор, что схема финансирования этого дела может и должна быть другой, без многотысячных подписок.
0xd34df00d
Почему же?
Ra-Jah
Да здравствует гипертекстовый Фидонет!