Ничего удивительного, что в общественном сознании прочно укрепилась идея о том, что сеть даркнет — это нечто преступное. Мол, нормальному человеку нечего скрывать. Опрос более 24 000 пользователей интернета в 24 странах мира организацией Centre for International Governance Innovation (CIGI), дал грустный результат: 71% респондентов поддержали идею полного закрытия скрытой сети (pdf). Очевидно, что большинство этих людей имеют слабое представление, что такое Tor, если думают, что сеть можно просто «закрыть».
«Закрыть» Tor — это значит одновременно блокировать более 7000 репеев по всему миру. Правительства разных стран мира до сих пор не могут надёжно заблокировать доступ к какому-нибудь одному сайту, например, The Pirate Bay или Rutracker. Для них заблокировать 7000 релеев — скрытых точек входа в даркнет — будет непосильной задачей.
И это ещё не всё, ведь даркнет — это не только Tor, но и другие анонимные сети, вроде Freenet и I2P.
Но самое главное, почему эта идея абсурдна — далеко не все сайты в даркнете занимаются преступной деятельностью, так что не существует законной причины блокировать даркнет целиком. В конце концов, правоохранительные органы, пусть и с трудом, но при желании находят владельцев нелегальных «анонимных» сайтов и находят их хостеров.
Даркнет выполняет очень важную задачу, помогая защититься от произвола властей активистам в странах с недемократическим режимом, защищая журналистов и информаторов, которые сообщают о злоупотреблениях властей, как Эдвард Сноуден.
Тем не менее, идею полного закрытия даркнета поддерживает большинство пользователей даже в демократических странах: в США — 72%, в Германии — 67%, в Швеции — 61%. У Швеции минимальный показатель среди всех стран, а максимальный — в Индонезии (85%), Индии (82%), Мексике (80%) и Китае (79%).
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (32)
dubakov
30.03.2016 15:29+3>>Даркнет выполняет очень важную задачу, помогая защититься от произвола властей активистам в странах с недемократическим режимом, защищая журналистов и информаторов, которые сообщают о злоупотреблениях властей, как Эдвард Сноуден.
Означает ли это, что США страна с недемократическим режимом?Oroszorszag
30.03.2016 15:39+1Как там сказал Беня Франклин, американский, кстати, президент: Те кто готовы поступиться свободой ради безопасности, не получат, да и не заслуживают, ни того, ни другого.
Saladin
30.03.2016 15:54Как там сказал Беня Франклин, американский, кстати, президент: Те кто готовы поступиться свободой ради безопасности, не получат, да и не заслуживают, ни того, ни другого.
Не занудства ради, а справедливости для, но Беня Франклин никогда не был президентом США, хотя беусловно являлся выдающимся человеком.
Ratib0r
30.03.2016 15:53+3Это как бы очевидно.
dubakov
30.03.2016 16:03+1Да но следующий абзац
>>«Тем не менее, идею полного закрытия даркнета поддерживает большинство пользователей даже в демократических странах: в США...»
Я тогда отказываюсь понимать текст в целом. Два параграфа исключают друг друга.
Надо либо убирать Сноудена из первого параграфа, либо США из второго.
aLeXv17
30.03.2016 16:22+1Неудивительно, многим людям свойственно желание запретить все, что им непонятно/чуждо.
PupkinVasia
30.03.2016 17:11Обычное
анальное огораживаниеограничение деятельности окружающих своей зоной комфорта.
GunneR666
30.03.2016 16:47+5Извините, но это не статья а бомбление — превратить информацию о том что определенная группа людей за закрытие даркнета по итогам опроса — во вброс о том что закрыть даркнет это вообще фу таким быть, а опрашивали каких то олухов. Постоянное слово «большинство» хотя опросили все го то 24к, а в масштабах интернетов это тьфу, статистическая ошибка. Другое дело — кто эти 24к, чего тут нет, как и в статье по ссылке. Очередной вброс-опрос домохозяек после просмотра ролика о том что их дети в даркнете наркотики покупают. Лучше бы перевод оригинала сделали.
Rikkitik
30.03.2016 17:10+2Забудьте времена, когда Интернет был для гиков. Сейчас они сидят себе и кодят тихонько, посещая пару тематических ресурсов и даже не отписываясь в комментах при этом. А подростки, домохозяйки и скучающий на работе планктон в соцсетях составляет основную массу активных пользователей Сети. И, естественно, основую массу активных отвечателей во всяких опросах типа этого исследования и прочих "пройди тест на беременность онлайн". Так что опрос выглядит вполне репрезентативным. Всё действительно печально, и закрывать на это глаза — означает усугублять ситуацию.
PupkinVasia
30.03.2016 17:15А я всегда думал, "даркнет" это просто киношный термин. А оружие, вещества и прочие штуки покупают в "обычном" интернете. Оказывается, домохозяйки вместе с политиками придумали свой чудный мир, где интернет делится на зоны и какие-то из них можно отключить если они не нравятся или не приносят личную прибыль. Более того — у политиков над этим есть какая-то власть.
SerJook
30.03.2016 17:22-10Когда создавался Интернет, никто даже не задумывался о его будущем массовом распространении среди обывателей.
Очевидно, что принцип сетевого нейтралитета, который может быть красив на бумаге и головах гиков, в реальном мире не работает и даже опасен.
У государства должны быть механизмы для управления информационными потоками. Сейчас никто не отвечает за наполнение интернета.
По сути, контролем над информационными потоками сейчас обладают поисковые системы, и другие сравнимые по популярности ресурсы — соцсети, топовые сми. Но это коммерческие предприятия, они созданы исключительно с целью получения выгоды, никто не наделял их социальной функцией и они при первой возможности снимают с себя всякую ответственность.
Я считаю, что надо ввести ответственность за распространение информации, ссылок на ресурсы, несущие вред, для ресурсов верхнего уровня, вплоть до уголовной. Пару-тройку показательных процессов, и они либо начнут нормально удалять эту информацию, улучшат в конце свои ИИ, чтобы эта информация вообще не попадала в сеть.
Доменные адреса, впрочем как IP адреса, должны лицензироваться государством, по аналогии с радиочастотами. Сейчас, вы можете создать за 5 минут создать площадку и распространять любую информацию. Это было приемлемо когда интернет был в зачаточном состоянии и был внутренним дворик для ученых и прочих фриков, но сейчас это не дело. Поисковики должны удалять из выдачи нелицензированные домены и ip.
Всю эту мишуру с торами можно тоже прикрыть быстро, главное иметь немного желания, и взять хороших грамотных специалистов с хакерской поднаготной в Роскомнадзор, и если еще мониторить ресурсы на предмет способов обхода блокировок, то можно очень быстро техническими или законодательными методами свести на нет все эти нелепые попытки. Информация не представляет угрозы, если она не имеет площадок для распространения.
Таким образом вполне возможно сузить неконтролируемую область до двора дома, а лучше, до кухни квартиры.
Вы можете сказать, что это цензура, но это не цензура, но это лишь попытка привести область, которая не умеет и не хочет самоорганизовываться, на нормальный, цивилизованный уровень. Вы же сами не хотите видеть похабные надписи на улицах ваших городов! Вы не хотите, чтобы ваших детей в школе учили разврату или убивать. Их не учат, потому что государство это контролирует. То же самое и с интернетом. Вы привыкли к интернету, как к песочнице, где каждый делает, что ему вздумается. Но интернет — это мощнейший инструмент. И в неправильных руках он может привести к непредсказуемым последствиям.
Также очевидно, что текущий подход с децентрализованной регуляцией интернета неэффективен. Начиная с того, что некоторые операторы попросту не выполняют закон (или не имеют ресурсов), заканчивая задержками. Необходимо иметь централизованный механизм контроля хотя бы за магистральными каналами, между городами внутри страны и зарубеж. А внутри городов — уже на уровне операторов.
Поэтому на мой взгляд, государство делает правильные шаги в этом направлении, да, где-то коряво, где-то что-то не получается, очень трудно формализовать на бумаге все те переусложненные технологии, которые создали айтишники за много лет. Сообщество айтишников же наоборот, не идет навстречу государству, здесь только и слышна критика Роскомнадзора без каких-то реальных конструктивным предложений. Вполне реально было бы создать инструмент, который бы устраивал обе стороны.
ruikarikun
30.03.2016 17:39+3Я считаю, что надо ввести ответственность за распространение информации, ссылок на ресурсы, несущие вред, для ресурсов верхнего уровня, вплоть до уголовной.
- Что такое вред? Кто будет его определять? Местечковые конторы вроде рыбнадзора? Как быть в вредом, который вреден по мнению одного рыбнадзора, и невреден по мнению другой организации в другой стране?
- Уголовной ответственности в рамках какой страны? Если принадлежащий гражданину России сайт, хостящийся в Уругвае, признают вредным в Америке после передачи через P2P-трафик дюжины граждан Казахстана, Японии и Израиля, то кого куда нужно департировать и по чьим законам судить?
- Что такое вред? Кто будет его определять? Местечковые конторы вроде рыбнадзора? Как быть в вредом, который вреден по мнению одного рыбнадзора, и невреден по мнению другой организации в другой стране?
Gryphon88
30.03.2016 18:41+1Имхо, вредной информации не бывает. Как к ней отнесётся прочитавший — это в первую очередь его дело, и его поведение определяется в первую очередь умением анализировать информацию. Если тебе не нравится информация, часто публикуемая на данном конкретном сайте — уйди и не возвращайся, Интернет большой.
Ещё Вы говорите о каком-то абстрактном «вреде». Кто объект, кто субъект, в чём конкретно заключается вред? Почему для регулирования этого вреда недостаточно законов принятых до РКН-истерии?
Почему мы должны бороться с сайтами, где размещена информация, а не с владельцами сайтов/людьми, разместившими информацию? Чем принципиально сайт в Интернете, торгующий спайсом, отличается от надписи на заборе «Спайс. Проба. Номер телефона»? Во втором случае разумная процедура — звонок, контрольная закупка, суд, а забор можно даже не замазывать до следущего ремонта. А в первом — надо закрыть сайт и на этом успокоиться.
Какого рода регуляции Вы ожидаете от государства? От какого конкретно?
RedCatX
30.03.2016 20:32А судьи кто? У меня, к примеру, есть свои представления о том, какая информация полезна, а какая вредна, и эти представления могут отличаться от представлений какого-нибудь чинуши. Но решать за меня почему-то будет именно чиновник (который, к слову, может оказаться полнейшим идиотом с синдромом вахтёра), а это ущемляет мои права человека. Если согласится с тем, что государство должно держать под контролем все информационные потоки, то придется согласиться и с тем, что общество явно делится на аристократию имеющую все права, и на холопов, права и обязанности которых определяются аристократией вне зависимости от их желания. Не знаю как вы, а я холопом быть не согласен — я желаю равноправия и свободы.
edwardspec
30.03.2016 17:31Тем не менее, идею полного закрытия даркнета поддерживает большинство пользователей даже в демократических странах
Ничего удивительного в этом нет.
1) Жители демократических стран зачастую считают, что им скрывать чего-либо от государства не понадобится.
2) Кроме того, у них есть вероятность «не наступить на грабли» — когда запретительный закон они принять позволят, но он не будет использован для произвола.
Ничего хорошего в такой наивности нет.
APLe
30.03.2016 21:12Очевидно, что большинство этих людей имеют слабое представление, что такое Tor, если думают, что сеть можно просто «закрыть».
Ой, да запросто! Достаточно законодательно приравнять пользователей распределённых сетей к пособникам терроризма или распространителям ЦП (ну а что, каждый узел сети является передаточным звеном!), показательно и с помпой посадить несколько десятков человек — и большая часть пользователей из даркнета уйдёт. А это снизит связанность сети и стабильность её работы, плюс позволит поймать немногих оставшихся.
magamos
30.03.2016 21:43+1Даркнет — это адреса, начиная с 256.0.0.1 ))
Специальные маршрутизаторы пропускают туда и оттуда трафик.
Kulich
30.03.2016 23:13Ну с учетом что даже тут на гик-ресурсе 90% новостей о сетях подобных сводятся к новостям в духе ФБР опять повязала торговцев оружием/наркотиками/детским порно чего удивляться. Единственная новость что я запомнил условно положительная это что там есть зеркала флибусты и прочих, хотя даже это в строгом смысле незаконная деятельность. Функцию анонимизации и обхода блокировок все-таки яб не назвал "даркнетом" ибо предоставляет доступ к ресурсам в интернете.
sayber
31.03.2016 01:33Опрос на хабре показывает реальные данные.
А то что провели опрос среди 24к «домохозяек», не говорит ровным счетом не чего.
Они даже не заходили на сайты даркнета.Khayrullin
31.03.2016 08:29+2Опрос на Гиктаймс, как раз таки не значит ничего, т.к. пользователей у него тысячи, и все они узкоспециализированны. А вот опрос среди пользователей Одноклассников — очень даже репрезентативен, т.к. их десятки миллионов, и они очень разные, включающие в себя и дворников, и политиков.
ScoutUa
31.03.2016 11:01Похоже этот опрос проводили среди домохозяек и бабушек. Вполне логично тогда сделать опрос среди владельцев сайтов — «Стоит ли блокировать и ограничивать доступ». Репрезентативность будет такая же
Tolko_Tak
Мне не понятен опрос в конце статьи. Автор сам пишет: «Очевидно, что большинство этих людей имеют слабое представление, что такое Tor, если думают, что сеть можно просто «закрыть»».
Anarions
Вопрос о необходимости, а не о возможности.
Bot_0002
Очевидно что первоначальный опрос проходил среди домохозяек.
PupkinVasia
Пойду проведу опрос среди представителей Ку-клукс-клана насчет необходимости ядерной бомбардировки африканских стран.
А потом сделаю статью "согласно опросам проведенным независимой компанией FancyCompanyName, 99% американцев поддержали идею использования оружия для защиты своих религиозных ценностей от зарубежных агрессоров.".