Популярный блокировщик рекламы Adblock Plus в очередной раз выиграл в немецком суде дело, возбуждённое по иску от одной из немецких газет. Судья в Мюнхене, где рассматривалось дело, постановил, что пользователи имеют полное право на попытки блокировки рекламы на сайте газеты.
Это уже пятое дело, которое немецкий суд рассматривает в связи с исками немецких СМИ против Adblock Plus – и каждый раз судьи выносят решение в пользу разработчиков блокировщика. В данном деле судья пояснил своё решение тем, что между посетителями сайтов и рекламодателями отсутствуют какие бы то ни было контракты, обязывающие пользователей просматривать предлагаемую им рекламу. И, следовательно, пользователи имеют полное право блокировать контент, который им не нравится.
Иск подала газета Suddeutsche Zeitung – как поясняет в блогпосте Бен Уильямс [Ben Williams], один из сотрудников компании-разработчика, эта крупнейшая газета Германии, и она имеет там примерно то же значение, что The New York Times в США.
Adblock Plus предлагает рекламодателям инициативу "приемлемых рекламных объявлений", в которой не раздражающие глаз и слух объявления рекламодателей добавляются в «белые списки». Но на такие компромиссы Suddeutsche Zeitung решила не идти. Судья же, напротив, посчитал эту инициативу, позволяющую рекламодателям зарабатывать на рекламе, выгодной для последних.
Кроме того, судья отметил, что закон существует не для того, чтобы помогать компаниям сохранять и поддерживать их бизнес-модели. Задачей компаний является постоянное стремление к созданию инноваций.
Предыдущее аналогичное дело рассматривалось в прошлом сентябре, когда крупнейший немецкий издатель Axel Springer заявлял, что размещение рекламы является конституционным правом прессы – но это заявление также не впечатлило суд.
Комментарии (21)
igruh
01.04.2016 17:31Мир будущего глазами рекламодателя: еду в машине, стараюсь следить за дорогой и не отвлекаться на назойливую рекламу газонокосилок (у меня и газона-то нет). Меня останавливает сотрудник полиции не за то, что от вождения отвлекался, а наоборот — не просмотрел рекламу. Вам штраф, развернитесь и просмотрите всё три раза.
ScoutUa
01.04.2016 17:38Так им просмотров мало, им нужны переходы, а значит нужно будет посетить магазин
Так же они хотят конверсию — придется в этом магазине еще и купить газонокосилку :)
vp7
01.04.2016 19:03Для особо упорных сайтов можно запустить акцию от создателей адблока — "Подайте на нас в суд и мы предложим вашим посетителям автоматический способ скликивания рекламных ссылок".
Суть проста — пользователь даёт согласие и адблок на таких сайтах начинает "кликать" на рекламные ссылки, открывая их в невидимом окне и закрывая через 5-10 секунд после открытия :)
Mixim333
02.04.2016 15:54У самого стоит Adblock уже как полгода-год и за это время я практически забыл, что такое «рекламный баннер» на страницах. Когда же у меня не было Adblock, я просто не замечал все то, что находилось по правому\левому краю страницы (в 99% случаев это была реклама). Думаю, я не один такой. А теперь вопрос: есть ли какие-то реальные данные по поводу того, насколько спам\баннеры увеличивают продажи, есть ли в них хоть какой-то практический смысл?
P.S. Успехов разработчикам и адвокатам Adblock
urtow
03.04.2016 17:07Кроме того, судья отметил, что закон существует не для того, чтобы помогать компаниям сохранять и поддерживать их бизнес-модели. ©
Аплодирую стоя
romario_de
03.04.2016 17:31Ежедневно проезжаю мимо комплекса Suddeutsche Zeitung. В прошлом году снесли все административные сдания и небоскреб, на их месте строят район бизнес-цетров. Цеха с ролевыми машинами пока стоят, но, сдается мне, продлится это недолго. Киоски газеты по всему городу закрыты.
SLASH_id
03.04.2016 17:36Но… Почему именно Adblock?
Я к примеру по долгу службы пользуюсь сразу всеми браузерами. AB во все ставить не захотел, вместо этого пользуюсь анти-баннером от Касперского. Получается, те кто пользуется фичей антивируса тоже «нарушают»?
Adblock ведь далеко не единственное ПО которое выпиливает рекламу под корень. Почему же судятся именно против него?texder
03.04.2016 21:48Наверное потому, что скрывать рекламу — это единственная функция Adblock. Да и они были родоначальниками МАССОВОГО скрытия рекламы
SLASH_id
03.04.2016 22:45Позвольте не согласиться.
Adblock судя по информации Википедии продукт 2009го года.
Я же пользуюсь антибаннером преусловутого касперского с версии 7.0 который вышел в 2007м.
Хотя да, касательно бесплатного решения видимо вы правы.
Shadow_Runner
«В данном деле судья пояснил своё решение тем, что между посетителями сайтов и рекламодателями отсутствуют какие бы то ни было контракты, обязывающие пользователей просматривать предлагаемую им рекламу. И, следовательно, пользователи имеют полное право блокировать контент, который им не нравится.»
Здравые мысли, даже читать приятно. Рекламодатель ДОЛЖЕН делать такую рекламу, чтобы пользователь ХОТЕЛ ее посмотреть. А то сейчас наоборот происходит.
bgBrother
Если я не ошибаюсь, то стоит добавить несколько пунктов в правила ресурса или лицензионное соглашение и можно опять обращаться в суд. Вот только не понимаю почему суд против adBlock, если правила нарушают сами пользователи устанавливая ПО.
vblats
Можно. Но боюсь придется добавлять несколько пунктов во многие правила, включая конституции и здравые смыслы, общий смысл которых должен будет быть примерно «Они обязаны смотреть рекламу».
Иначе трудно будет обязать посетителя смотреть общедоступную рекламу на общедоступном сайте. Либо же делать регу на сайте по паспорту, что само по себе смешно.
vikarti
а кстати вот вопрос — допустим обязали таки.
реклама на сайте на флеше. я захожу с Safari на OS X с чистой установки где флеша нет
я все равно нарушаю?
Кстати а если у меня браузер работает через прокси который к каждому запросу дописывает новый заголовок вида:
X-License: By Accepting This Request And Sending Response, You Agree To Pay Me 0.100500 To My Bitcoin Address x… (full license text is at https://mysite.ru/eula)
и подам в суд на тех кто НЕ прислал? они же приняли запрос и согласились с лицензий а значит должны мне денег. Могли не соглашатся.
micha030201
А я бумажку на экран приклеил, там где реклама должна быть. На меня тоже в суд?
Renson
Есть подозрение, что упоминание в заголовке не удовлетворяет как минимум пункт первый статьи 437 гражданского кодекса о публичной оферте.
Radjah
Пользователей много, а ABP один. А в случае с расширением можно еще и других обиженных подтянуть.
ScoutUa
> Рекламодатель ДОЛЖЕН делать такую рекламу, чтобы пользователь ХОТЕЛ ее посмотреть. А то сейчас наоборот происходит.
И при этом пользователь в их понимании ДОЛЖЕН ее смотреть…
Shadow_Runner
Ну я как раз о том. Сейчас рекламодатель ХОЧЕТ делать такую рекламу, чтобы пользователь ДОЛЖЕН был её посмотреть)
PavelGatilov
А потом маркетологи удивляются почему вливание миллионов в рекламу не дает такой отдачи как они хотят.
Ответ: Может потому что последнее время реклама стала похоже на полное УГ, а по своей навязчивости скоро сравнится с третим рейхом?