Для некоторых это может звучать страшнее, чем вы умерли из статьи о жизни в сети после смерти, в которой мы говорили о настройке аккаунтов на случай внезапной кончины. Можно ли публиковать что-то из тюрьмы? Департамент уголовной юстиции штата Техас обновил справочник нарушений заключённых и внёс в него правило, запрещающее обновлять страницы в социальных сетях. Это касается и записей, которые за осужденных оставляют их родственники.
Давайте обсудим, насколько правильно запрещать заключённым постить что-то в социальных сетях, и каким образом они пользуются интернетом в США и России.
У заключённых Техаса нет доступа в интернет, то есть формально они сами не могут что-либо публиковать в социальные сети. Вместо этого они с помощью обычной почты посылают сообщения членам семьи и друзьям, чтобы те опубликовали их в Facebook. Но теперь, если сотрудники тюрьмы узнают о том, что кто-то ведёт страницу заключённого в социальной сети, этому заключённому припишут нарушение самого низкого, третьего уровня.
По данным Фонда электронных рубежей, такое нарушение может означать потерю привилегий, дополнительную работу или беспрерывное нахождение в камере до 45 дней. Поэтому Фонд отправил властям письмо с требованием отменить правило, аргументируя это нарушением Первой поправки. Эта поправка гарантирует, что Конгресс США не будет:
- Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию.
- Запрещать свободное вероисповедание.
- Посягать на свободу слова.
- Посягать на свободу прессы.
- Ограничивать свободу собраний.
- Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
То есть Фонд считает данное правило нарушающим свободу слова и право народа обращаться к Правительству с жалобами.
Представитель властей Джейсон Кларк (Jason Clark) в письме Ars Technica отметил, что новые правила не распространяются на посты заключённых в блогах. Это правило сделано специально для активных аккаунтов в социальных сетях, таких как Facebook, Twitter и Instagram. Эти компании имеют механизмы, позволяющие сделать запрос на деактивацию страниц, но без законного обоснования требования социальные сети отказываются это делать. Теперь благодаря новой норме соцсети будут прислушиваться к запросам уголовно-исполнительной системы.
В июне 2015 года в Фонд электронных рубежей попала переписка между Facebook и тюрьмами, по которой социальная сеть блокировала аккаунты заключённых. Комментировать этот вопрос Facebook отказывается. Если это правда, то она идёт вразрез со словами Марка Цукерберга: «Я считаю связь правом человека, и вместе мы сможем сделать его реальностью».
В других американских штатах уже действуют похожие правила. Например, в Алабаме заключённым запрещено использовать любой сайт, который позволяет сделать персональный профиль или «предлагает механизм для связи между пользователями, такой как форум, чат, электронную почту или мгновенные сообщения». В штате Мэн нельзя иметь личные блоги, а в Южной Каролине пойманных в Facebook отправляют в камеру одиночного заключения в качестве наказания.
Чтобы узнать, разрешают ли заключённым в России пользоваться интернетом, я поискал ответ на Ответы.Mail.ru.
А если серьёзно, то по российским законам ни в СИЗО, ни в колониях, ни в тюрьмах пользоваться интернетом и мобильной связью нельзя. Само лишение свободы как вид уголовного наказания подразумевает собой изоляцию преступника от общества. Если связь с обществом остаётся, например, посредством социальных сетей, то наказание лишается смысла. Удивительно, что это касается и колоний-поселений, где осужденные могут передвигаться вне территории колонии, иметь работу и иногда даже жить с семьёй.
Но это не мешало начальнику исправительной колонии Архангельской области злоупотребить полномочиями и получить о заключённых более двух миллионов рублей за возможность пользоваться интернетом.
Мобильные мошенничество продолжают процветать. Несмотря на то, что телефоном осужденным в колониях пользоваться нельзя, уследить за соблюдением этого правила невозможно физически. Это дополняется проблемами при трудоустройстве во время отбывания заключения. Один из способов получения денежных средств от доверчивых граждан — мобильные мошенничества, связанные с сайтами находок.
Злоумышленники находят объявление, в котором говорится о пропавшем смартфоне или документах, звонят, просят перевести на счёт деньги и пропадают. По ссылке статья, в которой журналистка проверила этот способ на себе, и записала номера восьми мошенников, якобы желавших вернуть потерянный гаджет. Почти все эти номера были из одного региона — Алтайского края, города Рубцовск. В этом городе кроме СИЗО есть колония строгого режима на 1800 человек, колония общего режима на 2000 человек, женская исправительная колония на 1000 человек и ряд других исправительных учреждений. Из этого можно сделать вывод, кто именно работал в данном случае.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (51)
AlexHope
16.04.2016 08:29Сама система «исправительных учреждений» в нашей стране больше калечит, чем ставит на путь истинный.
ivansychev
16.04.2016 08:30-1Эта система имеет разные свойства в разных странах. Не только в России есть проблемы с ней.
С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?ssneg
16.04.2016 12:07+7С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?
Как человек будет исправляться, если у него в камере есть окно?
Как человек будет исправляться, если его кормят каждый день?
Как человек будет исправляться, если он не валит лес ручной пилой в минус сорок?
Как человек будет исправляться, если ему не отрубить руку за кражу?
Ohar
16.04.2016 12:20+1> С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?
Вы путаете лишение свободы с ухудшением условий жизни.
neomedved
16.04.2016 16:23+1А есть ли смысл в лишении свободы без ухудшения условий жизни?
agriiii
16.04.2016 17:59+3Нет. Суть тюрем — изоляция преступника от людей и невозможность совершать преступления. Интернет и телефония — инструменты, с помощью которых можно совершать преступления. Только в качестве одиночных исключений с высокой вариативностью условий. Например из-за ученого умерли две тысячи людей, на которых он испробовал вакцину. У него образование, ум, но специфичное отношение к тестированию на людях, вплоть до прямого нарушения законов — подойти на улице и вколоть кому-то свой препарат. Как научная единица — он ценен, но он криминален. Таким можно дать интернет, если он приносит пользу, может теоретически искупить вину.
rionnagel
16.04.2016 17:24+1Т.е. исправляться? Они и так и так не будут. И чем меньше связи с внешним миром, тем больше ему придется вариться к котле криминалитета, т.е. общаться, обретать новых знакомых, связи, будет узнавать новые преступные схемы и обретать другой тип мышления… т.е. собственно придерживаюсь того мнения, что тюрьмы фабрикуют преступников.
Aeliot
17.04.2016 10:13С другой стороны. Дайте им интернет и у них будет больше возможность как самим совершать новые преступления, так и управлять другими людьми, чтобы те совершали новые преступления.
rionnagel
17.04.2016 22:28Да, но также они могут совершать преступления и в самой тюрьме не используя компьютер. В тюрьме это проще контролировать — будет человек совершать преступление через сеть — получит больший срок, если найдут.
Я вообще не сторонник тюрем, но раз они есть — то пусть в них будут хорошие условия для всех. Я уверен, что многие люди попали из-за откровенной ерунды, а хорошие условия не обяжут их иметь связи для выживания. Более того, предполагаю, что преступления, по крайне мере большинство совершаются не от хорошей жизни и надо подобных людей социализировать, а не ставить клеймо на всей оставшейся жизни с небольшой вероятностью найти работу… это мотивирует на новые преступления.
Это всего лишь мое мнение.
Saffron
16.04.2016 08:29+3Если можно общаться с родными — значит родные от своего имени могут постить что угодно в интернете. Хоть завести специальный блог, посвящённый своему сбившемуся с верного пути родственнику.
Я не вижу честного способа запретить публикацию информации через посредника. Либо вы лишаете заключённого связи с родственниками. Либо вы запрещаете честным людям вести блоги. И за что наказывать заключённого? Что кто-то третий опубликовал информацию? Если я не люблю его человека — я завожу блог от его имени, и пусть он сидит в одиночке безвылазно?
Запрещать комбинировать эти возможности бессмысленно — придётся предусмотреть противодействие множеству дополнительных увёрток и уровней косвенности. В результате поставленная задача решена не будет, зато куча бредовой бюрократии родится в процессе.
dokito
16.04.2016 08:34+2Слишком сложная тема, слишком сложный опрос.
Кто-то подумает — если человек сел, то он точно «плохой» человек. Поэтому его надо лишить всего, и с ним можно делать что угодно.
Но не всегда в тюрьму попадают за что-то действительно плохое с точки зрения морали. Грабёж — это одно, а защита девушки от хулиганов с разбитием лиц — другое. Об этом надо помнить, когда думаешь о вероятном наказании.
Хотя и лишение свободы подразумевает ограничение связи с миром, люди продолжают видеться с родными и друзьями на специальных свиданиях, женятся/выходят замуж. Значит, связь полностью не может быть потеряна.
bgBrother
16.04.2016 12:05+1Кто-то подумает — если человек сел, то он точно «плохой» человек. Поэтому его надо лишить всего...
В таком случае можно законодательно разрешить/запретить Интернет в зависимости от статьи.
Грабёж — это одно, а защита девушки от хулиганов с разбитием лиц — другое.
УК РФ, Статья 37. «Необходимая оборона». Они не должны быть в тюрьме и рассматривать относительно этих людей Интернет, я считаю, не стоит.
Не раз в соц. сетях сталкивался с заключенными. Это было понятно по фото и говору в комментариях. Я понимаю, что каждый человек разный, но читать угрозы 16-ти летним девочкам нет желания. Вместо этого они могли бы заняться чем-то более продуктивным (работой, например), если уж есть Интернет.ssneg
16.04.2016 12:16-1То, что некоторые люди в сети угрожают 16-летним девочкам, не повод лишать ДРУГИХ людей доступа в интернет. Интернет в тюрьме должен быть доступен, как и прогулки, как и свидание с близкими, как и переписка с неблизкими, как и другие социализирующие мероприятия. И — как все вышеперечисленные — регламентироваться и наблюдаться, при нарушениях отбираться.
bgBrother
16.04.2016 12:36Я вполне с Вами согласен о регламентировании и наблюдении, это и имел ввиду. Но также я считаю, что нет смысла заключать, например, хакеров и давать им Интернет.
Slavenkof
16.04.2016 23:41По поводу «не стоит» — это странно. В идеальном мире с единорогами и пони, может, и не стоит. Но про российскую судебную систему много говорят, что она направлена на генерацию обвинительных приговоров. На ОБЖ рассказывали различные страшилки, из серии «парень отбился от гопников, а те накатали на него заявление за нападение». Так что этот вариант не стоит выпускать из виду.
bgBrother
17.04.2016 11:10Не стоит потому, что судебная система это уже другой разговор. Я так считаю.
MartinX
16.04.2016 16:30+1Если связь с обществом остаётся, например, посредством социальных сетей, то наказание лишается смысла. Удивительно, что это касается и колоний-поселений, где осужденные могут передвигаться вне территории колонии, иметь работу и иногда даже жить с семьёй.
Человека лишают лишь свободы передвижения по идее. То есть, изолируют в камере.
di2mot
16.04.2016 23:42В тюрьмах людям ограничивают возможность навредить другим. Но в тех же тюрьмах люди общаются с посетителями, пишут книги, письма, т.е. ограничение слова и общения не стоит во главе. Так что нет смыла ограничивать общение людям. Как вариант можно давать пользоваться интерентом как бонус за хорошее поведение.
Bru_Bon4
17.04.2016 10:14+2Как действующий представитель лишенных свободы, скажу что в России, в местах заключения «запрет на пользование соц. сетями, сот. связью и интернетом» — лишь формальность. Чтобы требовать от осужденных соблюдения режима, надо для начала хотя бы условия содержания создать приемлемые. А это уже вопрос мало кого волнующий, отсюда и последствия.
Даже пост захотелось на эту тему написать — «IT за решеткой».
IgorRJ
17.04.2016 10:15+1Срок — это не только «Суть тюрем — изоляция преступника от людей и невозможность совершать преступления». Это ещё и наказание. А может даже — сначала наказание, а затем уже "...". А наказание — это всяческие ухудшения условий жизни. От острой ременной боли в заднице до лишения возможности потреблять воздух посредством веревки. Интернет и телефон в этот диапазон вполне вписываются. А то ведь трудно объяснить родственникам семидесяти жертв Брейвика его претензии к холодному кофе и отсутствию тренажерного зала (ну или чего он там требует).
Логика «правозащитников» в конечном счете приведет к выдаче медалей и орденов убийцам и насильникам, а мелкой шушере (гопникам и т.п.) — премий.herr_kaizer
17.04.2016 16:07+1Так давайте сразу преступников в колючую проволоку оборачивать, чтобы жизнь мёдом не казалась. Можно на крестах распинать еще, тоже хороший вариант.
IgorRJ
17.04.2016 18:40Можно и на кресте в колючей проволоке — зато с доступом в Интернет. А можно и наоборот — без Инета и без проволоки с крестом.
25080205
17.04.2016 18:00Тюремное заключение — это нечто достаточно нелогичное по своей сути. Т.е. наказание в виде ужасающих условий не заявлено явным образом, но как бы подразумевается. Цели исправления прописаны, но фактически процесс идет вразрез с исправлением, безотносительно того, что многих уже никак не исправить. Давно возникла «утопическая» идея разделить наказание и реабилитацию преступников.
Наказание — смерть, тяжесть наказания определяется вероятностью ее наступления. Пороговый коэффициент определяет суд, далее максимально прозрачным образом производится генерация случайного числа и либо преступник уничтожается, либо считается отбывшим наказание. Далее, по решению комиссии, строго ограниченный по времени интенсивный курс реабилитации, на котором объясняют, «что такое хорошо и что такое плохо» — кто может, тот поймет. Ну и все, собственно, на свободу с чистой совестью.
Нет потерянных лет — все происходит оперативно и, практически, зависит только от длительности суда. Освободившийся не потерян для общества, как отсидевший 10+ лет, у которого разорваны все социальные контакты, кроме криминальных. Собственно, за счет этого количество заключенных радикально уменьшается, становится возможно обеспечить уважительное отношение и приемлемые бытовые условия. Наказание единое для всех — нет разницы, шлют ли деньги с воли или нет, нет разницы по «уважительной» ли статье сел, не имеет значения, первый раз сел или тюрьма как дом родной. Отбывшие наказание не теряют годы жизни, а закоренелые преступники — просто выбиваются, усиление наказания за рецидив есть и в современном законодательстве.
remzalp
17.04.2016 18:20В. Крапивин «Гуси-гуси, га-га-га...», 1988 г.
Только там еще чипы вместо паспорта вшивали. И за переход улицы в неположенном месте тоже было наказание смерть, только вероятность маленькая.25080205
17.04.2016 18:54Знаю, «все украдено до нас». Еще маленькое дополнение — «за переход улицы» это перебор, дольше возиться. Потому по мелким правонарушениям — штрафы, а уже за хроническую неуплату оных можно и попасть на лототрон. Опять же, по преступлениям со средней общественной опасностью можно предлагать выбор… Не испытываь судьбу — добровольно, не из-под палки, а «с огоньком», без каких-либо нарушений режима потрудиться на благо общества. За это вероятность, полученная по приговору, снижается. В любой момент можно пойти по «обычному» варианту (но с учетом снижения вероятности), также этот вариант применяется при нарушениях режима и нежелании трудиться. В успешном варианте заключенный получает возможность довести ее до нуля и таким образом наказание отбыть. Плюсы — труд добровольный и приносящийй доход больший, чем стоимость содержания. Опция доступна только тем, кто трудоспособен и у кого вероятность относительно низкая — по момеу мнению, эквивалент реаллайфовых пяти лет лишения свободы.
dbanet
17.04.2016 19:19-1Не думаю, что кто-либо подпишется под таким наказанием, неважно за какие проступки. Жизнь человека принадлежит исключительно ему самому, и мне кажется маловероятным, что кто-либо захочет передать право на её прекращение исполнительной власти, неважно по каким внутренним уставным нормам функционирующей.
Согласен с вами о том, что практика наказания лишением свободы должна быть упразднена. Как вы и сказали, "наказание в виде ужасающих условий не заявлено явным образом, но как бы подразумевается", что считаю неприемлемым. Ухудшать условия существования индивида следует вполне очевидным образом — штрафом в пользу пострадавшей стороны.
В случае отказа от исполнения обязательств достаточно просто отписывать от прав требования обеспечения соблюдения закона, или вовсе от всех прав, предоставляемых гражданством, вплоть до высылки с территории.
25080205
17.04.2016 19:51+1Я тоже не думаю, что подобное будет реализовано в реальности — при том, что серьезных аргументов против идеи, кроме ханжества и «обычаев» я не вижу. Жизнь человека конечна и примерное количество лет активной жизни известно — приблизительно 60 лет. Если некто получает срок в 15 лет «строгача», это означает, что у него отнимают не менее 0.25 от его жизни. Под таким порядком граждане как-то «подписались» — почему бы при этом не отбросить те 15 лет, в течение которых осужденный выключен из общества, страдает сам и потребляет ресурсы государства на свое обеспечение?
Лишение свободы сейчас дает явным образом только одно — изоляцию преступников от потенциальных жертв.
Штраф — неплохая идея, в свое время это вполне работало по широкому спектру преступлений, в т.ч. тяжких (вергельд). Но теряется принцип равенства по тяжести наказания — скажем, штраф в миллион для одного просто нереален (превышает 10-летний доход), для другого, собственно, является разумным наказанием, а третий его почти не заметит (когда у него счет в кабаке бывает побольше). Лично я за равенство…
Высылка с территории — не очень… Во-первых, за особо тяжкие преступления этого явно мало — всего лишь пинок под зад, без особенного ущерба, пострадавшие не поймут. Во-вторых — у нас не средневековье, где все, что за тыном — ничье, огромный враждебный мир, в который можно сколько угодно вываливать отбросы (включая человеческие) — от него не убудет. Все места, пригодные для жизни, кем-то заняты — и этим «кем-то» не понравится, если к ним пойдут со следом сапога на заднице чикатилы с басаевыми да брейвиками с маквеями.
herr_kaizer
17.04.2016 21:15Наказание — смерть, тяжесть наказания определяется вероятностью ее наступления
Глупая, жестокая и несправедливая система.25080205
18.04.2016 00:50+1Не буду спорить по всем трем пунктам, нет ничего идеального, но если рассмотреть предлагаемую систему в сравнении с тем, что уже имеется — полагаю, что современная система глупее, несправедливей и более жестокая, нежели предложенная.
herr_kaizer
18.04.2016 09:56Нет, она глупа, жестока и несправедлива именно относительно нынешней системы.
Человеку, которого казнят за то, что он паспорт забыл в 45 лет поменять, будет плевать, что миллион других просрочившихся не понесли никакого наказния. А вот маньяк будет очень рад тому, что ему выпал еще один шанс кому-нибудь голову отрезать.
За одни и те же преступления должны быть одни и те же наказания. Точка.25080205
18.04.2016 11:06Такая мелочь идет мимо, но не суть. Это хороший повод не «забывать» соблюдать УК — те, у кого еще осталось, чем думать, устрашатся. Кому пофиг — для них будет совершенно так же, как сейчас, но только потеря этих лет жизни пройдет без растраты ресурсов, когда на твои налоги XXX трудоспособного населения сидит и YYY их стерегут.
Маньяку практически не светит выжить, а микроскопической надежды не стоит лишать даже его.
Так вот и славненько — это как раз предложение уравнять наказания для всех, как для закореннелого профессионального преступника, который сидел больше, чем жил на свободе, так и для того, кому два года общего режима — жизненная катастрофа.herr_kaizer
18.04.2016 11:11Такая мелочь идет мимо, но не суть
Человеческая жизнь — мелочь???
а микроскопической надежды не стоит лишать даже его
Почему это?
это как раз предложение уравнять наказания для всех
Жребий — это не наказание. Наказание — это смертная казнь.25080205
18.04.2016 14:30Мелочь — пример с просроченным паспортом. И все подобное до мелкой кражи, совершенной впервые, включительно, наказывается через штрафы и запись в личном деле.
Затрудняюсь объяснить, но нечто абсолютное идет против природы, в том числе и вероятность 1.0 — пусть будет 0.999999 — это практически не отличается от единицы, но не вызывает внутреннего неприятия.
Ну да, но вот вероятность позволяет задавать тяжесть наказания так же, как ШИМ задает ток.
Nulliusinverba
17.04.2016 18:30Логика «правозащитников» в конечном счете приведет к выдаче медалей и орденов убийцам и насильникам, а мелкой шушере (гопникам и т.п.) — премий.
А где такую логику продают? Не поделитесь? А то моя логика, ни при каких условиях, из правозащитной деятельности таких следствий не делает.
Aligatro
18.04.2016 04:01Доведение до абсурда, отличный прием демагогии, но увы банален и скучен.
В случае если для вас есть норма жизни наказывать «ременной болью в 5 точке», то на месте контролирующих органов я бы вас поместил в подобное место, вне зависимости от вашей общественной пользы.
Теперь по сути. Закон как и тюремную систему нельзя рассматривать лишь в единственной плоскости, как вы говорите в наказание. Существует множество правонарушении которые с логической точки зрения не несут прямого вреда человеку и его жизни, но при этом являются уголовно приследуемыми и уголовно наказуемыми (пиратство, мошенничество, употребление легких наркотиков, до какого-то времени мужеложство например). А в некоторых странах, свободное выражение своих политических мыслей, этических взглядов и социальных рассуждений может привести вас к тюремному заключению.
Возможно вы правы и Брейвик заслуживает более суровые условия содержания, но подобный случай несет в себе сильный эмоциональный контекст, который мешает адекватно оценивать ситуацию. Я не знаю, что сказали псих. эксперты во время тестирования, но я почему-то уверен, что этот человек не здоров.
И признаться честно я искренне не понимаю, почему из-за действия одной группы заключенных (маньяки, особо-тяжелые, насильники) должны быть так же жестоко наказаны другие (лучше вам не знать, что такое тюремные бараки в +40).
Да и в целом вся законодательная система не ставит своей первоочередной целью устанавливать справедливость по всему миру (хоть и в какой-то мере способствует этому), ее прямая функция следить за общепринятыми общественными договоренностями и адекватно реагировать на их нарушение. И если вы искатель справедливости, то вы как раз и находитесь по ту сторону закона.
Я всецело убежден в том, что тюремные учереждения должны, как нам и пропагандируют, быть именно исправительными, а не карательными. Потому как показывает практика, история и статистика, чем сильнее давление на человека тем большее сопротивление он оказывает. Этому прямо свидетельствуют например уровень жизни людей в Норвегии, уровень выделяемых средств на содержание заключенных и количество тяжких преступлений на 1000 человек. И как не странно (такие казалось бы плюшевые меры для всех заключенных) лишь способствуют выздоровлению общества и его эволюции. В отличии от нищеты в странах СНГ ужасного содержания тюрем и количества заключенных в среднем на 1000 человек.
P.s ах да как ни странно некоторая группа убийц ( я про армию, инквизицию и т.д ) таки получает те самые ордена, медали, премии и общественное признание за точно такие же совершаемые действие. Только здесь все это обелено патриотизмом, национальной честью, религией и т.д, что никак не мешает большому числу людей восхищаться их преступными (с точки зрения морали) действиями.
c0rp
17.04.2016 15:50Как-то странно руководствоваться первой поправкой, человека ведь уже лишают свободы заключая в тюрьму.
SinsI
17.04.2016 18:16+1Учитывая, какой потенциальный социальный круг общения у заключённых в тюрьмах, и как он на них влияет — я бы запретил им общаться между собой, вместо этого сделав соц.сети обязательными.
А лучше — пусть фармят золото в онлайн-играх, так они и при выходе на волю будут иметь законный способ заработка, плюс каких-никаких нормальных друзей не из криминальной сферы.
TimsTims
17.04.2016 19:44Фарм и продажа золота мало где разрешена разработчиком, а значит незаконна.
Касательно круга общения в тюрьмах — многие из вас заблуждаются. Могу так сказать — при более менее крупных городах — людей первоходов сажают вместе. И все вместе они сидят, Еще вчерашние нормальные люди. И все они как в детском садике понимают свою вину. И их не сажают с рецедивамм, у которых свои понятия, правила итд. Поэтому я бы сказал, что если человек оступился, то еще есть большой шанс, что он выйдет нормальным человеком, осознавшим свою вину и при этом не испорченным «криминальными рецидивистами»Saffron
17.04.2016 22:15> Фарм и продажа золота мало где разрешена разработчиком, а значит незаконна.
Вполне законна. Разработчик может вас только забанить. Что он и делает, причём без всякого суда и доказательств. Причём иногда ошибается и банит добросовестного пользователя. Но договор заключён так, что несправедливо забаненный пользователь не может никак потребовать компенсации.
Так что закон в отношения между пользователями и разработчиками игр не вмешивается.
whoshotya
17.04.2016 20:10Знаю чувака, который вполне успено постит в твиттер, отбывая десятилетниый срок.
astono0
17.04.2016 22:50+1Если кому интересна тема интернета и росийских тюрем — поищите dvp и его подкасты про свой срок («Шабаш строгого режима»)
Самое интересное — открыл свой компьютерный клуб и поднимал неплохие деньги задротя в онлайн игрушки.
Кроме темы доступа до интернета там еще много чего интересного.
Astartan
На опрос нельзя ответить однозначно. С одной стороны свобода слова, с другой — мошенничество( не знаю как в штатах, сужу по России). Если запрещать, будет коррупция со стороны администрации.
В своё время в армии тоже запрещали мобильную связь, но ничего хорошего из этого не вышло: существовал «черный рынок» телефонов, старший призыв отбирал(если мог) и продавал другим; начались поборы в виде «пусть твои родные мне на телефон денег закинут». То же самое и тюрьмах.
Лично я считаю, интернет разрешить стоит, но с цензурой и фильтрацией во избежание мошенничества. Но с другой стороны, существует вероятность что это позволит отрабатывать методы цензуры для обычных граждан.
Осень сложный вопрос.
Orcus13
В том разрезе, в котором вы ставите вопрос — он не такой и сложный.
В экономике существует правило: чем более зарегулирована государством отрасль, тем больший простор для коррупции.
Необходимо сначала минимизировать регулирование, чтобы избавиться от коррупции. А потом уже думать, должны ли заключенные сидеть в интернете.
На мой взгляд — да, но (как бы это глупо ни звучало) без клавиатуры и ограниченное количество времени. Этим можно ограничить потенциальный вред от них в интернете, и при этом сохранить социализацию людей.
bgBrother
Была как-то ситуация с неработающей клавиатурой. Приходилось пользоваться виртуальной или копированием и вставкой по одному символу.