Для обычного человека вероятность погибнуть в глобальной катастрофе в несколько раз выше, чем в ДТП
Ядерная война. Изменение климата. Пандемии смертельных вирусов. Это самые вероятные угрозы глобальной человеческой цивилизации. По таким сюжетам снимают фильмы-катастрофы, блокбастеры и фильмы ужасов, но в отличие от зомби или морских монстров, это не выдумка, а реальные угрозы нашему виду — то, что нужно принимать в расчёт при составлении долговременных планов.И если верить последнему аналитическому отчёту британской организации Global Challenges Foundation, эти угрозы гораздо более вероятны, чем мы думаем.
В своём последнем отчёте организация оценила вероятность погибнуть при вымирании человечества в пять раз выше, чем от автокатастрофы. С такой оценкой согласны и другие независимые аналитики. Например, в отчёте Stern Review, составленном по запросу британского правительства, риск глобального вымирания оценивается в 0,1% ежегодно. Это очень большая цифра.
Если сравнить эту цифру с шансами погибнуть в автокатастрофе, то получается, что мы зря боимся автокатастроф. Например, в США за год а автокастрофах погибло 9395 человек. Получается, что на протяжении столетней жизни вероятность среднего американца погибнуть в ДТП составляет менее 1%.
В то же время Global Challenges Foundation оценивает шансы человечества на выживание в течение ближайшего столетия всего в 90,5% — почти как в русской рулетке (там 5 из 6, в классической версии). То есть угроза глобальной катастрофы составляет 9,5%. Это примерно в 10 раз больше, чем шансы погибнуть в ДТП.
Некоторые эксперты считают, что оценка вероятности массового вымирания 9,5% или 10% представляется заниженной, поскольку оцениваются не все возможные угрозы. Не совсем понятно, как оценить риски извержения супервулкана или попадания в Землю большого астероида, в результате чего глобальный климат изменится таким же образом, как в случае ядерной зимы. А сколько ещё событий, о которых мы просто не знаем до тех пор, пока они не наступят?
«Мы не ожидаем, что какое-нибудь из этих событий произойдёт в какой-либо из 10-летних интервалов. Они могут произойти, но, вероятно, не произойдут, — говорит директор Global Challenges Foundation Себастьян Фарквхар (Sebastian Farquhar). Он приводит пример подушек безопасности и ремней безопасности тв автомобиле. Они должны быть в рабочем состоянии, хотя вероятность попасть в аварию очень низка. Точно так же мы должны учитывать и готовиться к рискам массового вымирания человечества.
Самой опасной угрозой по праву считается угроза ядерной войны. В истории было несколько случаев, когда мировые лидеры находились в одном шаге от того, чтобы запустить на территорию противника баллистические ракеты с ядерными зарядами, что вызвало бы неизбежный ответный удар.
Изменение климата имеет непредсказуемые последствия. Некоторые серьёзные учёные считают, что дальнейший нагрев атмосферы с повышением уровня парниковых газов породит идеальный шторм континентального масштаба до конца столетия. Даже самые оптимистичные оценки выглядят пугающе. По оценке ООН, риск повышения средней температуры на 6-10°C составляет более 3%, даже если человечество быстро и резко снизит количество выбросов углекислого газа. Ну а если считать по реалистичному сценарию, то такая вероятность увеличивается до 10%.
Третья по вероятности угроза — глобальная пандемия. За последние два тысячелетия было две пандемии чумы значительного масштаба: в 1340-е гг от чёрной смерти погибло более 10% человечества, а 540-542 гг юстинианова чума выкосила 13-17% населения планеты.
Отчёт Global Challenges Foundation изучает риски вымирания от других угроз: пандемии генетически модифицированного вируса, геоинженерии, враждебного Искусственного интеллекта. В отличие от ядерной войны и глобального потепления, они оцениваются как «воображаемые угрозы», хотя авторы отчёта предупреждают, что многие современные риски тоже трудно было представить несколько десятилетий назад и они оценивались как воображаемые угрозы.
Что нужно предпринять человечеству, чтобы повысить вероятность выживания? Эксперты считают, что для каждой угрозы есть конкретные меры, как снижение выбросов углекислого газа и сокращение ядерных вооружений. Но в глобальном плане очень пригодилось бы резкое увеличение производства еды. Если такую технологию изобретут, то богатые запасы еды сильно повысят шансы выживания в ядерную зиму или глобальную катастрофу вроде извержения супервулкана или попадания астероида.
Кроме того, было бы полезно основать на Земле нечто вроде комитета, представляющего интересы будущих поколений.
Отчёт составлен специалистами из Центра эффективного альтруизма (Лондон) и Института будущего человечества при Оксфордском университете, он опубликован в открытом доступе.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (152)
PretorDH
03.05.2016 00:42+6Не знаю как глобальные катастрофы.
Но то, что уже вчера необходимо было преходить от теократического управления цивилизацией к технократическому — это бесспорно.
rombell
03.05.2016 00:46+1В фантастике довольно подробно исследованы грабли и такого подхода. В целом, я для себя пока сделал вывод, что оптимальный тип правления зависит от взаимоотношения скорости передачи сигналов из края в край ойкумены. Если мир относительно скорости сигналов мал, то идеал — это что-то вроде СССР. 2.0 Лекса Кравецкого, с системой перманентного многоуровневого голосования. Если же мир велик, то, похоже, ничего лучше императора с наместниками не получится
PretorDH
03.05.2016 02:47-2Вы опять же о политической иерархии, которая и есть теократическая модель управления ибо основанная на вымышленной цели.
А нужно ставить реальную цель. Например: как Илон Маск с электрокарами, ракетами и зеленой энергетикой для своей компании. Он ставил цель не заработать денег, а конкретно сделать элетрокар, ракету. Для мира глобально подойдет побороть голод и бедность, заселить другие планеты, добится экологического баланса на земле.
Но для этого нужно гнать налоговиков, политиков и маркетолухов взашей. Внедрять Безусловный, автоматический сбор налологов, и безусловный доход всего населения земли. Глобальные образовательные програмы разясняющие как что работает.
Внедрять в промышленности интеграционные модели вместо диферанциальных. Например: Энергию нужно вырабатывать у потребителей солнечными панелями, и собирать для нужд производства (как в «Матрице», кстати это основная теза фильма).
И человечество уже ведут в правильном направлении. А силы препятствующие на этом пути — их все знают: ископаемыя энергетика, ВПК, интенсивные производство (человечество тысячи лет жыло на екстенсивном)…
Их перерождение или крах только вопрос времени.
EmmGold
03.05.2016 06:04+2Кстати, интересный вопрос затронули. Допустим с безусловным доходом ещё надо всё взвесить и продумать. А ведь можно просто убрать налоги и прочие «сборы», для меня это выгоднее базового безусловного дохода. Но государству, вероятно, это не столь выгодно получится…
igruh
03.05.2016 08:26+2Видите ли, сама идея безусловного дохода базируется на видении людей жаждущих творить сильнее, чем рассуждать о том, что им выгоднее.
Jump
03.05.2016 10:27-1Как можно убрать налоги и сборы?
А откуда тогда возьмутся деньги у государства? А если денег у государства не будет, кто будет строить мосты, больницы, космодромы?gearbox
03.05.2016 11:18+1>Как можно убрать налоги и сборы?
Инфляционный налог, все уже давно придумано и работает. Просто помимо него мы платим еще и обычные налоги и сборы.
Hellsy22
03.05.2016 09:54+5А что делать с теми, кто не повелся на пропаганду и в гробу вашу очередную «Великую Цель» видел, а потому не хочет оплачивать ее достижение своим трудом?
Вот я не голодаю и не беден — объясните мне, почему я должен своим трудом оплачивать еду и улучшать условия жизни людей, которые только и умеют, что активно размножаться и ничего не делать? Они мне никто. Их гуманитарный потенциал практически нулевой.
Расскажите мне, за что именно я буду автоматически платить налоги, если мое мнение об их тратах даже теоретически никого не может заинтересовать — это же просто грабеж получается.
Про сбор энергии — это перекос в другую сторону. Крупному производству энергия требуется непрерывно, остановка подачи энергии означает огромные убытки.
geher
03.05.2016 10:37> Вот я не голодаю и не беден — объясните мне, почему я должен своим трудом оплачивать еду и улучшать условия жизни людей, которые только и умеют, что активно размножаться и ничего не делать? Они мне никто. Их гуманитарный потенциал практически нулевой.
Зато у них есть деструктивный потенциал.
И платить придется за то, чтобы «они» однажды не пришли и не взяли сами (ибо это будет сопровождаться совсем другими, гораздо более неприятными, «расходами»).
Прецеденты уже были, и не раз. Понятно, что в результате «им» ничего не обломится, все возьмут совсем другие люди. Но почему-то не думаю, что вам от этого будет легче.
Можно, конечно, платить охране, но, как показывает реальная практика, это менее надежный способ.
chesterset
03.05.2016 12:14+3Можно, конечно, платить охране, но, как показывает реальная практика, это менее надежный способ.
Или можно опробовать новые достижение военной промышленности на них, если вы понимаете, о чём я. С гуманитарной точки зрения мне жалко ту же Африку (без относительно благополучного юга) и Ближний Восток, но с практичной точки зрения я не вижу смысла платить варварам, которые даже теоретически не могут представлять опасность. Они не обладают военным превосходством и платить им только потому что они, условно, не первые изобрели колесо — странное решение. С другой стороны, поскольку там живут такие же представители нашего вида, как и мы, у них есть куда более неприятный аспект — там могут начинаться пандемии (как с Эболой, к примеру). Как один из фантастических вариантов решения проблемы — восстановить в некотором роде колониальную систему, только в обмен на ископаемые давать социалку, образование и правоохранительные органы. Может даже раздать по 2-3 страны развитым экономкам и пусть соревнуются «у кого колония лучше живёт». Не демократично, зато практично — пока Африка встанет с колен, весь мир может уйти так далеко, что она вечно будет в аутсайдерах.alsii
03.05.2016 12:40+4Как только мы начинаем рассуждать о ценности людей с позиций "практичности", мы сразу становимся в начало "дорожки", которая ведет хорошо известно куда. Следующими за "опасными варварами" обычно бывают дети с генетическими заболеваниями, душевнобольшные, неизлечимые больные, и в конечном итоге "желающие странного".
gearbox
03.05.2016 12:57В Зеленом Короле есть упоминание о программе нацистов «жизни которые не нужны», к сожалению не нашел информации в интернете — очень по теме и очень отрезвляет.
alsii
03.05.2016 13:36gearbox
03.05.2016 17:37Нет, это немного не то. Т4 — это расовая гигиена, а программа о которой я говорю — подразумевала уничтожение истинных арийцев, но уже не приносящих пользу обществу.
alsii
04.05.2016 15:41Какой-то отдельной программы у нацистов не было. Под Т-4 попадали как раз арийцы, которые были "вредны" для "расовой гигиены", т.к. имели "неустранимые недостатки". Программа неоднократно менялась. Изначально включала только стерилизацию "неполноценных". Потом, после случая с семьей Кнауреров в нее были включены дети, сначала до 3, потом до 17 лет. Потом в программу были включены взрослые больные, а в дальнейшем и просто "нетрудоспособные лица (инвалиды, а также болеющие свыше 5 лет)". В 1941 году программа была официально закрыта, но реально мероприятия в ее рамках продолжались и даже были расширены. Именно тогда в нее попали остарбайтеры, которые получали психические расстройства и оказывались пациентами клиник.
пользуясь случаем, хочу отметить то, что часто забывают. Первой жертвой нацизма стали именно народы Германии. До 1940 года основным жертвами конслагерей и центров Т-4 становились именно граждане рейха, и этнических немцев среди них было немало.gearbox
04.05.2016 16:43Ага. Теперь становится понятно. Да, видимо эту программу и упоминает Сулицер. Спасибо за развернутый ответ!
chesterset
03.05.2016 13:13+2Я и не думал оценивать человеческую жизнь, я отвечал конкретно на это:
Зато у них есть деструктивный потенциал.
И платить придется за то, чтобы «они» однажды не пришли и не взяли сами (ибо это будет сопровождаться совсем другими, гораздо более неприятными, «расходами»).
Прецеденты уже были, и не раз. Понятно, что в результате «им» ничего не обломится, все возьмут совсем другие люди. Но почему-то не думаю, что вам от этого будет легче.
Можно, конечно, платить охране, но, как показывает реальная практика, это менее надежный способ.
Если развитые/развивающиеся экономики — римляне, а отсталые страны — гунны, тогда выборов особо нет — либо насильственно избавиться от гуннов, либо платить им, чтобы сидели у ворот. Ну, сидели настоящие гунны совсем немного и все мы знаем, чем всё закончилось для римлян. Если надо помочь отсталым странам встать на ноги и научить обеспечивать себя и организовывать — это надо было бы сделать агрессивно, без тысяч фондов помощи голодающим. Надо решать причину голода, а не ежегодно собирать деньги на продукты.
reji
03.05.2016 13:31+3Выживание «детей с генетическими заболеваниями, душевнобольных, неизлечимо больных» противоречит эволюции, поэтому для человечества выгоднее, чтобы они не выжили.
Я не затрагиваю здесь моральный вопрос, раз разговор завелся о практично-непрактично и о человечестве как цивилизации.alsii
03.05.2016 14:25Как только мы начинаем вместо конкретных людей рассуждать о "человечестве в целом", как только мы ставим во главу угла вопрос биологического выживания, о цивилизации можно забыть. Цивилизация безуслов умрет с последним ее носителем, но она может умереть и гораздо раньше. В тот самый момент, когда носители, ради ее спасения начнут уничтожать друг-друга.
chesterset
03.05.2016 14:58+2Носители цивилизации часто уничтожают друг друга, пачками прям. Уничтожение одной части цивилизации другой не будет концом цивилизации вообще.
alsii
04.05.2016 15:01Цивилизации в широком смысле — да. Но цивилизация, для которой нормой является уничтожение массовое уничтожение себе подобных, несколько отличается от цивилизации, в которой такое явление по крайней мере осуждается. Т.е. вместо цивилизации А мы будем иметь цивилизацию Б, что означает, что цивилизация А прекратила свое существование.
ronekarleone
04.05.2016 14:13Даже в исследовании из САБЖа рассматривается угроза человечеству «Генетическая деградация и снижение фертильности». Я думаю, стоит это принять во внимание. И вряд ли это имеет отношение к всем известной идеологии. Генная терапия, как мне кажется, поможет в решении данной проблемы без крайних мер.
DragonRU
03.05.2016 20:15А вот как раз при подходе с позиции «практично-непрактично» моральный вопрос и надо рассматривать. Чтобы оценить, не превзойдет ли вред от размывания моральных норм (и, как следствие, снижение уровня доверия между людьми, и снижение возможностей для эффективного функционирования цивилизации) сиюминутную материальную выгоду.
Hellsy22
03.05.2016 20:47+1Прежде чем оценивать вред от «размывания моральных норм» нужно сперва дать ему определение, а потом и доказать его наличие, а потом найти какие-нибудь универсальные моральные нормы, которые бы размывалось. А то ведь мораль — штука такая, пару веков назад устраивать геноцид было вполне оправдано с точки зрения морали. Бремя белого человека и все такое. Нормальным и даже почетным было убивать друг друга на дуэлях, а отказ от дуэли воспринимался как глубоко аморальный поступок. А если пойти чуть дальше вглубь истории, то там правильным считалось сжигать иноверцев, обращать людей в рабство и даже кушать их.
chesterset
03.05.2016 21:32+1Увы, общепринятой морали не будет никогда. Мало того, что у каждого человека своя мораль (для некоторых мужчин ударить женщину — аморально, для других — «ну если заслужила только», для третьих — нормально, женщина же тоже человек), так ещё у разных групп людей разные моральные устои. Военные, к примеру, в отличие от части гражданских, не считают убийство другого человека аморальным («враг же»), некоторые граждане считают, что ограничивать в правах иностранцев можно и нужно («не свои же»), другие — аморально. А ещё есть куча вечных проблем — аморально ли лгать («аморально, говори правду и только правду» / «ну только если во благо» / «можно лгать») и всё в этом духе. Для одних будет аморальным геноцид части населения, «потому что иначе они нас заразят гриппом», другие посчитают это практичным шагом. Проблема морали в том, что это не писанный закон, который все обязаны соблюдать. Я бы моралью назвал те мнения разных людей, которые чаще всего сходятся (то есть, если 9 из 10 человек считают убийство аморальным, стало быть, у них появился моральное правило — «не убей»; если десятый из этой группы посчитает иначе, он будет аморальным).
Hellsy22
04.05.2016 01:08+1А вы спросите этих 9 человек, что они понимают под словом «убийство» и получите 9 разных ответов. Ведь есть убийство по неосторожности, доведение до самоубийства, смертная казнь, убийство при самообороне, военные действия, причинение тяжких телесных, повлекших за собой смерть, ДТП, да что там — кто-то даже систематическое нарушения техники безопасности, которые в итоге привели к чьей-то смерти или смертельной болезни — назовет убийством.
DragonRU
03.05.2016 21:49С универсальным определением как раз достаточно просто: моральные нормы социума — это общепризнанные в нем «правила игры», позволяющие снижать транзакционные издержки при взамиодействии между представителями данного социума. Иными словами — способы, обеспечивающие решение «диллемы заключенного» взаимовыгодным образом.
Hellsy22
04.05.2016 01:04+1Перефразирование ничего не упрощает — попробуйте-ка выделить общепризнанные (это, кстати, как? признаваемые 50% населения Земли? 66%? 90% 100%?) правила — хорошо если хотя бы штук пять наберется и те будут с огромным списком оговорок, которые нужно будет постоянно обновлять.
alsii
04.05.2016 17:45А кто сказал, что на Земле сейчас существует одна цивилизация? Их только в Евразии можно насчитать наверно с десяток. И каждая со своей этикой. И идет между ними довольно сильная конкуренция. И вот представьте, если цивилизация А, считающая что убивать конкурентов аморально, сталкивается с цивилизацией Б, которая считает что конкурентов надо "мочить, где бы они ни находились". И с переменным успехом применяет этот принцип на практике. И после продолжительных попыток обойтись без насилия, изнуренная вынужденными жертвами цивилизация А решает: "Да черт с вами! Хотеля войну? Получите!". И используя "новые достижение военной промышленности" разносит цивилизацию Б пух и прах, уничтожая 98% ее носителей. И таким образом, принимая идею о том, что ничего такого уж страшного нет в физическом уничтожении конкурентов. А теперь скажите, кто в этом противостоянии победил?
DragonRU
05.05.2016 03:56Так по определению как раз и следует, что набор правил может быть различным. Точно так же, как различными могут быть протоколы связи между девайсами. И точно так же — без наличия такого протокола связи, поддерживаемого всеми сторонами, эффективное взаимодействие окажется просто невозможным.
А в результате рассматриваемых вами действий по невыживанию «детей с генетическими заболеваниями, душевнобольных, неизлечимо больных» у людей возникнет, пусть даже и подсознательное, ощущение, что текущая имплементация этических норм не защищает и их — и они просто перестанут ее придерживаться. То есть, на выходе будем иметь то самое разрушение связей внутри общества, которое с лихвой перекроет любой выигрыш от предлагаемых вами мер.
lex_infohunter
04.05.2016 07:23-1У меня неизлечимое заболевание — абиотрофия сетчатки. Я владелец небольшого провинциального ТРЦ и совладелец тех же масштабов ТГК, создаю рабочие места, плачу налоги, финансирую разные социальные проекты. Обоснуйте пожалуйста невыгодность моего невыживания для человечества.
alex1603
04.05.2016 09:39-1Расскажите это Стивену Хоккингу! И что он не практичен для выживания! Каждый человек важен для эволюции-цивилизации и каждый по своему!
Lure
03.05.2016 13:50+1Не могу согласиться. Если кто-то развил какие-то идеи до ужасных и дебильных, то это не значит, что исходные идеи были точно такие же, и что по-другому ими пользоваться никто не сможет.
Например, человек изучил химию и стал делать бомбы или наркотики. Так что теперь, химия — это дорожка только к этим вещам?alsii
04.05.2016 17:21"Ужасной и дебильной" является идея о том, что "скрипач не нужен" (с). Про химию и бомбу не вполне корректно. "Идея бомбы" является развитем не "идеи изучения химии", а идеи "надо бы ликвидировать кого-то". Известно, что "убивает не оружие, убивает человек". И про наркотики аналогично.
Lure
04.05.2016 17:40+1Часть людей на планете точно «не нужны», и это довольно легко понять.
Проведём такой мысленный эксперимент — пусть весь мир ограничивается маленьким островом с населением в 30 трудоспособных людей. Из них 10 не хотят работать (ни физически, ни умственно), но хотят неконтролируемо поглощать полученные другими 20-ю ресурсы и размножаться, увеличивая число нежелающих работать любителей халявы. Допустим, у них такие «порядки», «культура», «религия». Поэтому, переубедить невозможно, вообще никак. В долгосрочной перспективе население острова обречено.
Теперь второй сценарий — на острове живут только 20 «вменяемых» людей. Они проживут более-менее нормально. Уж точно лучше, чем с 10-ю соседями из первого эксперимента.
Если сценарий покажется не имеющим отношения к реальности, то рекомендую почитать про историю населения острова Пасхи, потом подумать ещё раз. Возможны неожиданные откровения.alsii
04.05.2016 19:20Уфф… Попробую еще раз. Если цивилизация тех 20 человек содержит моральные нормы не позволяющие им уничтожать людей, которые "не хотят работать ..., но хотят неконтролируемо поглощать...", но при этом они все-так решатся и уничтожат этих "бесполезны", то они (эти 20 "цивилизованных") останутся живы, а вот их цивилизация погибнет. И появится новая цивилизация, моральные нормы которой позволяют все вышеописанное.
Сохранение цивилизаци != выживанию ее физических носителей.
Если эти 20 человек захотят выжить физически и готовы будут отказаться ради этого от своей цивилизации — нет проблем. Если не захотят платить такую цену за выживание, то могут попытаться найти другой выход. Если найдут, то и выживут, и сохранят свою цивилизацию. Если не получится — вымрут сами, вместе со своей цивилизацией и приведут к смерти тех 10 "бесполезных" и их потомство. Дальше можно порассуждать о всяких возможностях и вероятностях, но боюсь что это выходит за разумные рамки объема комментария.
История острова Пасхи весьма печальна и поучительна. Однако история знает и иные примеры. От нацизма в Германии, до красных кхмеров в Кампучии. И там, и там пытались избавиться от "ненужных". И там, и там "ненужность" выглядела вполне очевидной для тех, кто занимался "селекцией". И все селекционеры знали о предшествующем опыте, и были уверены, что уж они-то точно не накосячат.
А в общем, конечно, детский сад вся эта дискуссия… В Германии такие вещи объясняют еще в школе. Память у немцев, что ли лучше?
Lure
04.05.2016 19:49+1Вот у меня есть друг, в котором течёт еврейская кровь. Он ещё лет с 7-ми смотрел «Список Шиндлера», и потом не забывал изучать преступления нацистов по всяким материалам. Ужасается он ими очень сильно. Как и любой вменяемый человек, знакомый с этим.
Тем не менее, сейчас он живёт в Европе, является гражданином Германии, и люто ненавидит ситуацию с наплывом беженцев. Риторика у него стала такая… Носящая характер ненависти к определённой группе лиц по национальному признаку. Но ещё больше у него ненависти к тем политикам, кто, будучи у руля, допускает превращение своей страны в свинарник. И я его понимаю.
Поймите, вы делаете простую логическую ошибку. Из того, что идея геноцида народов выросла на идее о различной полезности разных людей, не следует, что последнюю идею надо максимально отвергать. Просто не надо доходить до жестокого истребления людей. Однако, и не надо полагать будто обязанностью развитых народов является прокармливание и спасение неразвитых. Вроде как, ресурсы у нас до сих пор ограничены, насколько я помню.
alsii
06.05.2016 13:57Присутствие "еврейской крови" (как и любой другой) не делает человека невосприимчивым к подобным идеям.
Увы, среди иммигрантов из стран бывшего СССР подобные идеи весьма популярны. Ценность отдельной человеческой жизни никогда не была приоритетем в советской системе воспитания, а наложившись на бытовой национализм усугубленный миграционными потоками 1990-х создала благоприятную почву для подобных представлений. Тут очень много моментов, и вблизи это все видится достаточно явно.
Идея "различной полезности разных людей" плоха, с моей точки зрения, не в силу того, что она ведет непременно к геноциду (или любым другим формам массового уничтожения). Она плоха потому, что она допускает такие последствия. С теми или иными оговорками, вроде вашей: "Просто не надо доходить до жестокого истребления людей".
Относительно помощи и спасения. Вы ведь сами описываете этих людей, как беженцев. Они здесь не потому, что им этого захотелось. Они действительно бежали от войны, от угрозы жизни им и их детям. Мне приходилось общаться с этими людьми, я знаком с обстоятельствами их появления в Германии. Что же касается обязательств перед ними, то государства подписавшие Женевскую конвенцию 1951 года несут такие обязательства, а в частном порядке каждый решает сам для себя.
Надо сказать, что многие считают себя обязанными помогать тем, кто в силу обстоятельств оказался в трудном положении. Например мой зубной врач по субботам закрывает праксис и отправляется в центр для беженцев, где бесплатно оказывает стоматологическую помощь. Это вопрос нравственный, вопрос моральной ответственности. Этому учат в семье, в церкви, в школе. Принято считать, что на этом (в том числе), основаны успехи, которых добилась страна после войны. И это входит тот набор взглядов на мир, который и составляет основу этой цивилизации. И если отказаться от него, эта цивилизация погибнет.
В основе же такого подхода лежит отказ от деления людей на своих и чужих. Отказ простой, полный и безусловный. Здесь многие после окончания школы, перед тем, как продолжить обучение берут т.н. "социальный год". В это время молодые люди обычно уезжают из семьи и занимаются разного вида волонтерством. При этом одни идут в хосписы и "дома престарелых", другие же еду в страны, где сложная гуманитарная ситуация и работают там. Для них нет разницы какого цвета кожа у тех людей, которым они помогают. И понимание ограниченности ресурсов делает особенно ценной и важной такую помощь.
И это вовсе не значит, что беженцы получают что-то, что превышает некие базовые потребности. Правда определяют его по здешним стандартам, и вам он может показаться завышенным.
Что же до экономических моментов, то во-первых они могут себе это позволить, бюджет профицитен. Это не значит, что эти деньги не могли быть порачены на другие цели, но таков уж текущий выбор. Во-вторых первые оценки дали неожиданный результат: потраченные на беженцев деньги попали в экономику и уже начали работать. Эксперты считают, что немалая часть роста за 2015 год была обусловлена именно этими расходами. Меня эта новость удивила, а местные остались к ней равнодушны. А когда я "полез в душу", высказали мнение, что ничего особенного тут нет, так и должно быть. У них же еще в начальной школе было "не оскудеет рука дающего", ну и прочий опиум для народа.
Lure
06.05.2016 14:49+1Это всё прекрасные порывы, «всех надо любить и все мы братья», это понятная идеология. Вот только она ведёт к катастрофе как минимум Европу прямо сейчас. Так что эта идеология пусть уж отправляется в задницу, где ей самое место.
Вот мой друг рассказывал мне как изменились за считанные несколько лет немецкие города. Где раньше было спокойно и хорошо, там теперь просто страшно ходить по улицам. Турки, арабы, негры — все они ведут себя крайне нагло, вся эта интернациональная молодёжь не стесняется сказать тебе кто там теперь хозяева. В транспорте могут толпой атаковать немецкую пенсионерку если она сделает им замечание за излишний шум. Обзывают фашисткой и грозят сделать с ней всякое. Нормальная сцена?
Ещё читал историю как в Париже мужик с женой случайно свернул не на ту улицу. Улица оказалась для негров, а ума не хватило сразу на 180 развернуться. В итоге, поначалу тыканья пальцами в их сторону и насмешки, чуть позже к ним целенаправленно бандиты направились. Повезло, что успели быстро убежать. Не ожидал человек как смесь цивилизаций сказывается на безопасности казалось бы прекрасного города. Расстояние от «хорошей» улицы до «нехорошей» — пара метров.
В Норвегии недавно тоже был прекрасный случай — там негр изнасиловал гетеросексуального мужчину. Тот мужик, вроде к какой-то партии принадлежащий (тоже, видимо, партия добрых гуманистов), выразил огромное сожаление, что насильника депортируют обратно в Сомали. Типа, ну жалко же беднягу. Попа болит, но совесть болит сильнее. Ведь пострадал из-за него негр.
Ещё не забывайте, пожалуйста, что темпы рождаемости у проблемных категорий населения планеты значительно выше, чем у непроблемных. А детки, рождённые уже в Европе, ведут себя гораздо наглее, чем понаехавшие родители (знаю от того же друга, инфа 100%, как говорится).alsii
06.05.2016 15:07Ваши примеры холодят кровь, но далеко не все в Европе считают, что это "ведёт к катастрофе как минимум Европу прямо сейчас". Тут люди немного по другому смотрят на то, как работает Вселенная. И надо сказать, что с прошлыми кризисами они справлялись весьма успешно. И, кстати, вы лучше сами приезжайте, посмотрите, походите по улицам, поурутитесь в этой среде. Составите свое впечатление. А то есть шанс, что "Ещё читал историю как в Париже..." окажется очередным "Ученый изнасиловал журналиста!".
Lure
06.05.2016 16:18+1Читал историю про Париж не на каком-то сайте страшилок, а на конкретном покерном форуме. И автор истории много лет известный человек с нормальной репутацией, не рандомный любитель плести чушь. Пусть лично его не встречал, но могут и общие знакомые найтись, наверное. Сомневаться в правдивости истории не приходится. Забыл сказать, там дело днём происходило.
Вообще, непонятно что вы хотите. Отрицать наличие «плохих» районов в Париже? Отрицать наличие дикого количества негритянской и арабской молодёжи, которые «плохо ведут» себя там? Националистом, кстати, я не являюсь. То есть, побывав в тех же ОАЭ, я не могу говорить что-то плохое про арабов, в целом. Да и даже приезжать не надо, и так понятно. Тамошние арабы — культурные и умные люди. Вот только никто из них не поедет переселяться в Европу, устраивать там гетто, размножаться в диком количестве, и хотеть чтоб все жили по их правилам, и считать будто «вы тут все богатенькие и должны нас содержать».
Про прошлые кризисы — во-первых, не особо помню когда в истории Европы практиковали подход «приходите к нам и делайте тут что хотите». Сейчас же даже преступления мигрантов полиция покрывает, им дают указ не афишировать их. Так что, вроде как, кризис именно такого рода впервые происходит. Масштабы тут не те, что могли быть лет 20-30 назад. А во-вторых, даже если и было что-то такое, то нельзя проецировать на будущее. Мир меняется, как бы. Во Франции тоже наверное лет сто назад пальцем бы крутили у виска при рассказах об опасности наводнения Европы исламистами. Никто б не поверил, что те могут взять и тупо грохнуть 100+ человек в центре Парижа за один день. Можно пытаться приезжих заставлять себя уважать только до тех пор, пока ты сильнее их. Пока носителей европейской культуры количественно значительно больше, чем «дорогих гостей». А скоро пропорции будут совсем печальными.alsii
06.05.2016 17:34Плохие районы есть в Париже, есть в Нью-Йорке, есть в Лондоне, в Берлине, в Москве, в Санкт-Петербурге в любом мегаполисе, и даже в городах поменьше. Плохие районы появились не сегодня, не вчера и даже не в XX веке. Плохие районы появились не в связи с беженцами и вообще иностранцами. Плохие районы появляются и исчезают. Почитайте про ту же московскую Хитровку у Гиляровского.
Каждый кризис уникален в своем роде. Я к тому, что кризисы в Европу приходит и уходят, и европейцы их решали и решают. Во Франции 100 лет назад (как и во всей Европе) не было визового режима. Визы выдавались на границе и служили просто для учета перемещения через границу. Никаких ограничений на перемещение, время пребывания в стране и род деятельности они не накладывали. Современная визовая система начала складываться только после Первой мировой войны. А вот преступность была, в том числе и международная. Терроризма в современных масштабах не было, но обычная преступность имела существенно большие масштабы.
Ну и представления у вас о Европе мягко говоря какие-то апокалиптические. Можно подумать, что тут на каждом углу гетто, банды, белых женщин каждый день насиллуют по дороге на работу и обратно. В общем я даже не буду описывать как все на самом деле :-) Вы приезжайте, сами все увидите.Lure
06.05.2016 18:14+2Плохие районы есть везде, но в Швеции неспроста запрещено говорить публично о том, сколько процентов преступлений совершается мигрантами. Если взять благополучную страну и пустить туда очень много жителей из неблагополучных стран, то в ней жизнь станет хуже для изначального населения. Конечно, за несколько лет там не изнасилуют всех женщин, не ограбят всех мужчин. Но есть такое выражение про ложку дерьма и бочку варенья. А после достижения критической массы «нехорошо себя ведущих» людей в стране начнут эмигрировать уже «хорошие».
Зачем мне ехать в Европу, если почти каждый день общаюсь с человеком, которого 24 года знаю, и который там живёт?
Нельзя оправдывать правительство страны, которое вместо допуска исключительно культурных людей с хорошим профессиональным уровнем почему-то разрешает очень простую иммиграцию непонятно кому. Как-то странно работает «визовая система», если своих граждан не защищает от хрен пойми кого. Зато я вот полгода получаю рабочую визу в страну первого мира, и это ещё при желании будущего работодателя (по сути, он этим и занимается). Бюрократия там настроена против такого процесса, ибо не дай бог отберу потенциальное рабочее место у местного жителя. А будь я беженцем без навыков — уже б заселился. Хорошо хоть за океан их не так много бежит, да и прохладные места отпугивают.
Цитата от друга вот про ситуацию с визами:
> Интересно и вот еще что — что в существующей системе если ты иммигрант из скажем РФ — и ты реально знаешь до *** всего, и ты знаешь язык и прочее и ты попробуешь попроситься жить, то тебя пошлют на *** потому что РФ — «не бедствует». Нет там ***** кризиса. А если ты голожопая проститутка из нигерии с 5ю детьми и приедешь на лодке в италию или в гамбург в контейнере и когда тебя из него вынут ты просто скажешь(!) — даже писать не надо ничего, просто скажешь (!): «asyl!», «азюль, *****!» — то тебе дадут «убежище» в виде 800 евро бабла и еще за каждого дитя по 400. И всё!!! Жизнь удалась!!! У неё. С детишками правда другая история — но она то так далеко не загадывает.alsii
09.05.2016 15:00У меня нет основания не доверять вам или вашему другу, но мой опыт дает мне совершенно иное представление об иммиграции в Европу, о беженцах, об отношении к ним местного населения и т.п. В одном только соглашусь, поток беженцев создает очень большую нагрузку органы власти, ответственные за работу с иностранцами. Из-за этого сроки обработки документов изменились в большую сторону. Хотя они и раньше были не особо короткими.
0xd34df00d
09.05.2016 19:24Вот да, от визовой ситуации мне немножечко так печально. Особенно вспоминая свой процесс получения рабочей визы в Англию.
Hellsy22
03.05.2016 14:43+3Знаете, до маразма можно любую идею довести: сегодня полиция стреляет в вооруженных бандитов, завтра начнет стрелять во всех преступников подряд, потом просто в подозреваемых, а потом и за представителей какой-нибудь нации примется в целях профилактики.
Кстати, а что вы имеете против пренатальной генетической диагностики и следующих из нее добровольных абортов?alsii
04.05.2016 17:31Полиция, кстати, "
стреляетдолжна стрелять в вооруженных бандитов" тоже далеко не всегда, а только когда нет иных, общественно безопасных способов. Если угодно в ситуации, которая близка к ситуации крайней необходимости. При этом у бандита всегда есть возможность бросить оружие, поднять руки и остаться в живых. Какаие альтернативы предлагались "бесполезным" сторонниками "расовой гигиены" в 1930х и предлагаются сейчас?
Против добровольных (!) абортов ничего не имею против. Так же как против менструаций, поллюций и сексуального поведения не ведущего к зачатию.
geher
03.05.2016 22:27Этических вопросов касаться не буду, хотя их игнорирование тоже весьма чревато, как показывает история.
Не уверен насчет Африки и Ближнего Востока, но своих-то дармоедов кормить полюбому придется. А в их число, наверное, придется включать и уже въехавших нелегалов. Что-то мне подсказывает, что искоренить уже существующих «понаехали» не получится. Они тем или иным образом уже интегрированы в общество. И сортировать по полезности уже не получится. Тронешь «бесполезных», получишь от «полезных». Кстати, интересно посмотреть на национальный состав армий и полиций западных стран. Каков процент там из «понаехали»?
Hellsy22
03.05.2016 14:39+2Зато у них есть деструктивный потенциал. И платить придется за то, чтобы «они» однажды не пришли и не взяли сами
Как придут — так и умрут. В эпоху технологического прогресса количество солдат значит намного меньше, чем их вооружение и подготовка.
В любом случае, кормить их не вариант — это лишь усугубит проблему.geher
03.05.2016 22:18А чем занимались солдаты в революционное время уже забыли.
Плюс среди «элиты» завсегда найдется не меньше одного «саввы морозова» и еще куча «тайных сторонников».
Так что еще большой вопрос, на чьей стороне будет «технический прогресс в области вооружения».
Опять же, не стоит забывать, что «низы» обычно бунтуют не просто так (как правило, это им только кажется, что они сами), а во имя передела власти среди «верхов». Так что сначала накормят (только уже неофициально), а потом обучат. И вооружить не забудут соответствующей идеологией и самым современным вооружением.Hellsy22
04.05.2016 01:17+1Если вы про Октябрьскую революцию, то вспомните в каком состоянии была страна в революционное время — шла долгая и бесперспективная война, голод, болезни, множество людей с оружием, уже привыкших убивать, уход официальной власти и невнятное временное правительство, которое хотело продолжать войну. Полный бардак и мрак.
Попробуйте назвать благополучную страну с хорошей армией, где произошла кровавая революция.
saboteur_kiev
03.05.2016 03:29Кроме скорости сигнала, нужна скорость транспортировки. Людей и ресурсов.
Дороги же, В России ужасны, а в Москве пробки.rombell
03.05.2016 07:50С одной стороны — это так. С другой строны, возможность участвовать в выработке решений лимитируется скоростью сигналов. Если я живу в сообществе, куда сведения из метрополии доходят с опозданием на 10 лет, по и дела мне до метрополии нет вообще. Если же я могу принимать участие в выработке решения, куда потратить следующий годовой бюджет, пусть даже эхо от его траты до меня дойдёт через десять лет — это совсем другое.
alsii
03.05.2016 12:42тут важно чтобы не только сведения, но и сам годовой бюджет "дошел" из метрополии за какое-то разумное время. Обсуждать в реальном времени годовой бюджет, результаты исполнения которого станут доступны через 10 лет тоже удовольствие сомнительное.
rombell
03.05.2016 15:29+1Ну «годовой бюджет» имелся в виду не локальный, конечно. Есть какие-то вещи, которые может осуществить только всёобщество в целом. Деревня не может построить звездолёт. И когда и где строить сарай — это местные решения, где строить автостраду — уровень-два повыше, а сколько вбухать в исследование нуль-Т — уровень всего общества. Соответственно, и обсуждения разные, и участники в них. Но поучаствовать в обсуждениии планов освоения новых планет, или там введения новых маршрутов супер-гипер-тягачей, которые запустят через 10 лет и долетят до нас через 20 или же через 100 лет — отчего нет?
qrck13
03.05.2016 00:57+3Выходит с вероятностью 50%, человечество погибнет в ближайшие 700лет? Имхо довольно бредово и не учитывает всего.
Даже если случится глобальный ядерный армагеддон, и на земле наступит ядерная зима — не факт, что вымрут вообще все люди. Возможно что лет через 200-300 цивилизация снова восстановится.igruh
03.05.2016 08:28+10Более того, её представители будут гораздо умнее благодаря двум головам и гораздо проворнее благодаря паре
тентаклейщупалец.
barmaley_exe
03.05.2016 13:00Выходит с вероятностью 50%, человечество погибнет в ближайшие 700лет? Имхо довольно бредово и не учитывает всего.
Верно, ибо Вы считаете текущую оценку вероятности вымирания неизменной в течение следующих 700 лет.
strlock
03.05.2016 16:24Из опроса следует, что больше 50% проголосовавших — школьники(ну или оптимисты). Вымираем))
cyberly
03.05.2016 01:47+2Возможно, нубский вопрос… а как вычисляется вероятность того, что до сих пор никогда не происходило?
DrSavinkov
03.05.2016 02:44Просто. 1 — суммарная вероятность. 0.001 — вероятность гибели человечества в течение года. Таким образом, вероятность того, что ничего не происходило(не произойдёт) в течение N лет — (не сдохли N лет назад)&&(не сдохли N-1 лет назад)&&...&&(не сдохли год назад) или (1 — 0.001)^N
cyberly
03.05.2016 03:08+1Это-то понятно… а откуда взялись эти 0.001, как они посчитаны? С отдельными людьми понятно: из 1000 человек за год один погиб, вероятность 1/1000. А данных наподобие «одна из 1000 цивилизаций гибнет, в среднем, раз в 10 лет» вроде бы не наблюдается.
Wizard_of_light
03.05.2016 08:09-1Да на самом деле цивилизации тут постоянно гибнут. Ацтеки, всякие древние Египет, Греция, Рим, Крит. В неудачное столетие по паре штук загибалось. Правда, не знаю, по ним ли строили статистику.
sanabek
03.05.2016 08:19+4Это как в анекдоте.
Вероятность что в самолете окажется два бомбы меньше чем один. Так что я взял собой еще одну бомбу.
ramzai
03.05.2016 08:24Строится некоторая модель, рассчитывается оценка вероятности событий, приводящих к тем или иным исходам. Модель может сильно врать, например, до «Челленджера» вероятность катастрофы шаттла оценивалась (менеджментом) в 1 из 10^5. Эта статья по отдельным рискам, кажется, ссылается на другие работы. Вот, например, оценка вероятности ядерной войны между РФ и США: sethbaum.com/ac/2013_NuclearWar.pdf (модель на стр. 10). Результат — от 0.02% до 7% в год (90% доверительный интервал).
kvas
03.05.2016 16:03+3Я почитал отчёт, на который тут ссылаются, там цифра в 0.1% взята из Stern Review. В Stern Review эта цифра действительно есть, но это грубая оценка сверху вероятности вымирания, которая им нужна для расчётов дискаунтинга. Они её просто берут с потолка и говорят "вероятность вымирания мала, возьмём например 0.1% в год". Получается что либо авторы "Global Catastrophic Risks 2016" сами не читали Стерна, либо специально его неверно процитировали чтобы раздуть панику. Сами решайте стоит ли им верить после этого.
Roseluck
03.05.2016 02:35+5Мне всё интересно, когда вообще мир перейдёт на новую степень управления. Сейчас ведь настоящий абсурд: все мы знаем, что для того, чтобы управлять какой-то машиной, механизмом, надо обучиться этому и получить право на управление ей; чтобы учить людей — нужно отучиться и получить диплом учителя; чтобы лечить — тоже нужно учиться и получать соответствующие разрешения и прочие и прочие примеры — но чтобы управлять целой огромной страной — нужно либо просто понравится огромной тупой толпе, будучи хоть идиотом, но зато харизматичным и сумевшим сместить честным или нечестным образом всех конкурентов — либо родиться в определённой «властвующей семье». Ну и прочие не так распространённые варианты.
Интересно, а если когда-нибудь проверять каждого человечка в государственной иерархии на профпригодность по факту, да ежемесячно, будет абсолютно беспристрастный ИИ? Или что-то наподобие.) Лучше оно станет?)DrSavinkov
03.05.2016 02:47В таком случае править будут, будучи «серыми кардиналами» те, кто настраивал ИИ и обслуживает его.
xHR
03.05.2016 09:43Может это и не так плохо? :)
vasaan2k
03.05.2016 12:50+2Это может быть не так хорошо, а пошатнуть такую пирамиду будет на порядок сложнее, потому что контроль будет лучше, короче и всеобъемлющей. А страстишек «серых кардиналов» мы заранее знать не можем и не будем. А после — фиг сменишь формацию до полного развала данной структуры. Лучше уж тогда совет искинов, принимающий решение голосованием с независимым обслуживанием и перекрестными проверками. Можно так же ввести вес голосов в зависимости от компрометируемости того или иного голоса. Но для этого каждый искин должен как минимум быть способен проверить конкурентов на закладки или фальсифицируемость обучающего материала.
gene4000
03.05.2016 09:06+1Это не везде так. Человек, который понравился, только формально становится во главе страны, управляет не он. Обычно управлением занимается кабинет министров (а туда как раз набирают профессионалов), законы, по которым работают министры создают коллективно либо депутаты, либо все граждане путем референдумов. Скажем так, для европейских стран не свойственно выбирать одного человека «в президенты», там выбирют партии, которые по количеству полученных голосов назначают своих министров, кто получил больше всего голосов назначает своего премьер-министра (канцлера, президента и т.п.). Очень рекомендую на эту тему датский сериал «Borgen» (кажется переводится «Правительство»).
xHR
03.05.2016 09:44+1Тогда зачем он нужен вообще? Выбрать маскота, который всем (большинству) нравится, но по факту не имеет практически никакой власти?
Hellsy22
03.05.2016 09:58+1Примерно за тем же, зачем и генеральный директор — представительские функции, стратегическое планирование, управление персоналом, возможность лично принимать решения по ряду срочных вопросов (например, объявление войны).
geher
03.05.2016 11:00> нужно либо просто понравится огромной тупой толпе, будучи хоть идиотом, но зато харизматичным и сумевшим сместить честным или нечестным образом всех конкурентов — либо родиться в определённой «властвующей семье».
> стратегическое планирование, управление персоналом, возможность лично принимать решения по ряду срочных вопросов (например, объявление войны)
Как-то не сочетается.
gene4000
03.05.2016 10:08+1У меня тот же вопрос. Я не понимаю зачем наделять одного человека царскими полномочиями. Водиночку совершенно невозможно управлять даже микрогосударством типа Монако. Наличие президентов просто не до конца изжитое монархическое прошлое. Система с выбором партий, которые ставят своих министров и пишут для них законы более разумна на данный момент. А в ближайшем будущем нужно обеспечить всех желающих возможностью участвовать в управлении и создании законов. Просто цифровая подпись + специальный сайт-форум для обсуждения и голосований. Каждый кому не лень мог бы участвовать в процессе принятия бюджетов и редактирования законов.
Поэтому, как сказано выше, только представительские функции — у вас есть президент, вот и у нас есть, смотрите.Jump
03.05.2016 10:33+5Все очень просто — только один человек может принять решение.
Два и более человека решение принять не могут, уже приходится спорить, голосовать, и прочие бесполезные процедуры проводить.
Один человек — человеческое существо наделенное разумом.
Два и более — толпа, не имеющая разума, которой нужно управлять, иначе наворотит дел.
Голосование для выборов — это еще куда ни шло, хотя тоже не сильно эффективно.
Но голосование для принятия сложного решения неприемлемо.
Проблемы не решишь большинством голосов, да и голосование по каждому поводу не устроишь.gene4000
03.05.2016 11:08Если всё так просто, если вы считаете, что есть кто-то непогрешимый, то почему монархии отжили своё, а диктатуры так и не смогли стать преобладающим строем? Мне кажется, что вы не свои мысли пишете, а цитаты откуда-то копируете.
Логично, что если один человек может принять решение, то два человека — тоже могут принять каждый своё решение. Вполное можно представить, что эти решения совпадут. Например: «решите сколько будет 2+2» — думаю, что большинство людей примут одинаковое решение, и им не нужен царь, чтобы подсказать правильное.
В любом случае речь не идет о большинстве. Тут очень тонкий момент. Голосуют только те кто хочет и может. Там уже процент за и против нужно отдельно высчитывать, видимо от уровня закона/бюджета(государственный, областной, городской) и общего количества граждан.
Голосование по каждому вопросу устраивать не обязательно, но по законам и по бюджетам страны/региона/города — можно и нужно. И в данный момент во всех странах это происходит, пусть даже во многих формально. Как-то решили этот вопрос. И количество голосующих очень маленькое, меньше, чем могло бы быть с применением интернет-технологий.
То есть сейчас сто-двести человек решают вопросы по стране, а по области или городу человек тридцать-сорок. Очень много «толп не имеющих разума». Именно для этого выделяются маленькие группы для разработки закона, после чего он выносится на обсуждение, где в процессе предлагаются поправки, после чего выносится на голосование. Если поправки были приняты, закон (или бюджет) пройдет голосование, если нет — снова на доработку. Все это есть и работает, но в очень малых масштабах (или больших, смотря что иметь ввиду), грубо говоря: один человек-депутат решает за миллион граждан. Нужно это соотношение менять. Информационные технологии предлагают дешевый способ для этого.geher
03.05.2016 11:18+3> Если всё так просто, если вы считаете, что есть кто-то непогрешимый, то почему монархии отжили своё, а диктатуры так и не смогли стать преобладающим строем?
Монархий в мире, в том числе абсолютных, до сих пор достаточно много.
Диктатуры же просто не выгодны на уровне диктатора. Гораздо проще, надежнее и выгоднее создать иллюзию демократии. Потому «демократии» (а на самом деле тут произошла подмена понятий, и это не демократия, а республиканская форма правления) преобладают. Хотя и диктатуры никуда не исчезли, ибо республика — это, конечно, хорошо и удобно, но сначала надо взять власть в свои руки, а действующая политэлита ее добровольно не сдаст. Процесс же мирного перехода слишком долгий и затратный, а хочется «здесь и сейчас». Вот и устанавливают диктатуру.lex_infohunter
04.05.2016 07:35Назовите пожалуйста топ10 абсолютных монархий, которых можно назвать экономически-успешными государствами. СА не считается.
geher
05.05.2016 00:101. Почему СА не считается?
2. Там рядышком еще есть такие же.
3. Как связаны «отжили свое» по отношению к монархиям вообще и требование экономической успешности именно от абсолютных монархий?
Jump
03.05.2016 15:10+1Не приписывайте мне пожалуйста того, чего я не говорил.
Непогрешимых людей нет и быть не может.
Я говорю о том что принять решение может только один человек. При количестве людей больше единицы решение принять невозможно.
Некоторые вещи, некритичные к срочности можно решать голосованием — обсудили, проголосовали, но это месяцы и годы на одно решение.
Но большинство решений критичны к времени- секунды, минуты, часы, дни. Тут не проголосуешь.
Нужен человек, который будет их принимать.
Один человек.
А уж как этого человека называть — CEO, царь, князь, император, или диктатор, совершенно неважно.
Практически все известные мне сообщества имеют такого человека — все известные государства, организации.DrSavinkov
03.05.2016 15:19Однако можно ранжировать систему решений. Например, объявление войны — весьма долгосрочное в плане последствий и имеет смысл устроить всенародное онлайн-голосование длительность в сутки. Тогда население страны не сможет потом заявлять «ко-ко-ко, это всё власть, а мы были другого мнения». А то чушь получается: все властью недовольны, но в то же время её постоянно переизбирают.
Jump
03.05.2016 16:42+3Как может население принять такое решение?
Вот сидит бабуся в деревне, ей говорят — там вроде какие то супостаты, вроде как наглеют и предлагают голосовать — воевать или нет?
Вы так это представляете?
Чтобы принять решение нужна информация!
У населения информации нет и быть не может.
Слесарь и водитель не будут постоянно держать в голове все политические договоренности, они их вообще не знают.
Так же они не знают о боеготовности армии, и о проблемах в снабжении.
Т.е если народ и примет такое решение оно будет необоснованным. Просто от балды.
Вы считаете это нормальным управлением?DrSavinkov
03.05.2016 17:19Это лучше, чем принятие решения десятком лиц, интересы которых потенциально могут быть противоположными интересам населения. Либо голосование, либо механизм наложения вето на любое решение правительства путём того же голосования. Пре-/постмодерация управленческих решений.
DrSavinkov
03.05.2016 17:32Кроме того, что мешает прямо на странице голосования приводить краткую/подробную информацию, что, где и как? Как минимум, эту информацию можно будет частично проверить и составить мнение. Ну а «бабули», как вы выразились, будут служить буфером голосования, так как их мнение возможно примерно просчитать.
SagePtr
03.05.2016 18:16А что мешает в такой информации умолчать о чём-нибудь важном и оставить только сведения, выгодные верхушке? С одной стороны, удастся частично проверить, что это не ложь, но с другой стороны, это останется полуправдой.
DrSavinkov
03.05.2016 18:40А у вас есть идеи лучше? Идеальных решений не бывает. Я же описываю вариант, при котором хоть в какой-то мере правительство на протяжении срока правления продолжает быть зависимым от мнения населения, а не только в момент выборов, когда все партии из кожи вон лезут.
Skerrigan
04.05.2016 05:58+1Увы, ваш пример неудачен. Ничего ни в коем случае в полном объеме нельзя выкладывать в общий доступ из области вооружений/обороны.
Ибо… никак нельзя допускать разглашение данных о системах защиты.
Пример: наши (СССР/РФ) стратегические баллистические ракеты имели определенный срок годности (все ракеты имеют такой срок, но в данном случае речь идет именно о наших силах). И у части ракет с ЖРД этот вопрос стоял очень остро. США спали и видели, как наши ракеты стали бы бесполезным хламом. И это могло случиться. Если бы не был вскрыт схрон с ЗИП — посмертный подарок СССР. О нем практически никто не знал. А если бы знали, то охотники за цвет-метом его бы пропили…
Нельзя никогда давать полной картины людям.
Valdei
04.05.2016 14:44Идеи получше высказывались неоднократно — «вес» голоса (и сама возможность голосовать) основывается на компетенции конкретного человека в конкретной области, к которой принадлежит проблема.
Компетенция определяется чем-то вроде тестирования.Hellsy22
04.05.2016 14:49И тут же появляется вопрос — а кто создает тесты и проводит оценку? Как набирают этих людей?
Valdei
04.05.2016 16:48«Судьи кто» — это вечный вопрос, без его решения в каком-то виде невозможна вообще никакая проверка.
Поэтому его можно вывести за скобки и решать отдельно. Коллектив экспертов с перекрёстными проверками, ИИ, другие варианты.
Hellsy22
03.05.2016 17:52-2У населения информации нет и быть не может.
Значит населению ее надо предоставить в понятном и простом виде. Типа, вот есть угроза, можно ее игнорировать, но тогда возможны вот такие и вот такие последствия, можно принять временные меры, что обойдется во столько, а можно и более долгосрочные.
В качестве примера рекомендую посмотреть на Израиль, где вялотекущая война идет черти-сколько, население отлично информировано о возможных альтернативах и даже вышеупомянутая бабуся в кибуце отслужила срочную, а то и звание майора имеет.Endimeon
04.05.2016 12:55Насколько мне видится, такой информации может быть море и она должна постоянно обновляться. Так получается, что всё население будет только и делать, что следить за ней? Люди хотят отдыхать, развлекаться. Да и работать кто-то же должен.
Hellsy22
04.05.2016 14:55Так получается, что всё население будет только и делать, что следить за ней?
С таким подходом людям нельзя доверять даже хлеб в магазине купить — а ну как они не в курсе последних изменений карты процесса замеса теста на хлебобулочном комбинате N17, как же они смогут сделать правильный выбор? Пусть Партия решит за них, какой единственно-верный хлеб надо есть!
Но вместо этого считается достаточным информировать потребителя об основных свойствах продукта. Аналогично и с войной — войны не начинаются внезапно, обычно началу войны предшествуют долгие годы нарастания напряженности и противоречий.
gene4000
04.05.2016 06:16-2Извините, я просто таких людей как вы не встречал. Если принять решение может только один человек, то как же вы живете? Как вы утром выбираете носки и что есть на завтрак? Или вы и есть тот самый сео-царь? Но ведь я-то без вашего решения только-что выбрал себе кофе, а не чай… Странно. Хуже того, я предложил кофе всем, и они согласились. Тут я точно не принимал за них решение. Только не могу понять, это критичное ко времени решение, такое что не проголосуешь, или обычное. Это у нас голосование было или что?
geher
03.05.2016 10:42Только партии как правило выбираются из-за одного человека, а не из-за программы партии. И кабинет министров далеко не всегда управляет страной, а часто становится такой же ширмой.
gene4000
03.05.2016 12:40Давайте различать алгоритм и проблемы реализации.
Я могу вам ответить, что вы говорите о какой-то конкретной стране, а вот в соседней всё иначе. Вы мне приведете третий пример и так далее. Мы просто соглашаемся, что есть разные варианты использования одной хорошей идеи. Не обязательно для этого затевать долгий спор.
DragonRU
03.05.2016 03:02+4Вообще-то вероятность того, что в ближайшие 100 лет произойдут такие изменения общества, что все эти построения станут просто бессмысленными — куда выше 50%. Например, чему будет равен риск гибели человечества в глобальной эпидемии после того, как будет изобретена доступная всем технология аплоадинга? Очевидно, что нулю.
А значит, и сейчас это рассуждение можно отправлять в dev/null, поскольку единственная осмысленная его часть «дайте нам денег» не является ни новой, ни оригинальной.
Doktor_Gradus
03.05.2016 17:43+1> после того, как будет изобретена доступная всем технология аплоадинга
Во-первых, не понял, что это. Во-вторых, несуществующие технологии имеют вероятность быть осуществлёнными, отличающуюся от единицы. Поэтому, правильнее говорить не «после того, как будет», а «если будет».DragonRU
03.05.2016 20:20Аплоадинг — перенос человеческой личности на другой носитель.
И это я привел как одну из множества возможных технологий, которые сделают все построения авторов бессмысленными. Из того, что в предыдущем посте я говорил про общую вероятность такого типа сценариев, думаю понятно, что тут именно «если будет»
Mad__Max
04.05.2016 21:37Нефига она не обнулится. Просто при оценки опасности в этом случае вместо биологических вирусов и бактерий на основе цепочек ДНК придется оценивать риск уже компьютерных вирусов и «злобных»(испортившихся?) ИИ на базе компьютерного кода и нейронных сетей.
DragonRU
04.05.2016 22:01+1Ну да, старые риски исчезнут, новые — возникнут. Но эти-то деятели механически переносят текущие риски в будущее. Вот и получаются прогнозы наподобие того, что «в 20-м веке главной проблемой в Лондоне будет уборка лошадиного навоза».
Nagg
03.05.2016 06:27-3Интересно, почему супервулканы отнесли в менее вероятную область, достаточно давно по интернету ходят парой давольно убедительные слухи про Йеллоустоун который вполне может обеспечить хорошую такую ядерную зиму.
geher
03.05.2016 11:12Наверное потому, что супервулкан с большой вероятностью только сильно осложнит жизнь людей, но при том скорее всего не уничтожит цивилизацию.
igruh
03.05.2016 08:36+8Обсуждать значения вероятностей не буду, т.к. это примерно как прогнозы минфина на цену нефти. Но почему никто не обратил внимание на тщательно подобранные цвета на графике с количеством боеголовок? Ведь никто не мешал, даже наоборот — всегда рекомендуют, использовать чётко читаемые цвета. Так нет же — запасы США маскируются Россией и были в далёком прошлом, про мировые забыли… Профит. Некрасиво (во всех смыслах).
alex-khv
03.05.2016 08:41«В то же время Global Challenges Foundation оценивает шансы человечества на выживание в течение ближайшего столетия всего в 90,5% — почти как в русской рулетке (там 5 из 6, в классической версии). То есть угроза глобальной катастрофы составляет 9,5%. Это примерно в 10 раз больше, чем шансы погибнуть в ДТП.»
Т.е. в период 100 лет вероятность 9,5%.
Но человек не живет 100 лет. Вероятность от текущего момента до +100 лет линейно растет?
Kanut79
03.05.2016 11:14Я конечно не то чтобы эксперт в этом вопросе, но на мой взгляд мы имеем здесь таки неопределённости, что допустимая погрешность будет на порядок, или даже на несколько порядков, выше чем полученные результаты.
То есть на самом деле это должно звучать как вот так «угроза глобальной катастрофы составляет 9,5% с погрешностью 50%» :)
Delics
03.05.2016 11:53+1> враждебного Искусственного интеллекта
Дочитал до этого момента и понял, что исследование проводили дремучие луддиты.bopoh13
04.05.2016 17:29По вопросу «враждебного искусственного интеллекта»: не нужно обучать машины освежевать, тогда и до человека не дойдёт. Есть функции, которые нельзя передавать. Ими должны заниматься специально подготовленные люди. Выполняя свои функции люди понимают «зачем» они это делают. Пока машину нельзя научить понимать «зачем», она может быть только помощником человека. Нет никаких гарантий, что искусственный интеллект вырастит таким, каким его хочет видеть человек. Факторов много, если рассуждать о безграничном развитии искусственного интеллекта.
Delics
04.05.2016 21:56> безграничном развитии искусственного интеллекта
А вы уверены, что это «бесконечное развитие ИИ» вообще возможно?
Позволю себе заметить, что современные системы ИИ во многом копируют биологические образцы и являются аналоговыми аппаратами по своей сути.
Поэтому нет уверенности, что они смогут сильно превзойти в развитии свои прототипы.
В природе никакого суперинтеллекта так и не появилось, а большие мозги не дают преимуществ (слоны — 5кг, кашалоты — 7кг).DrSavinkov
04.05.2016 22:43Тут вопрос немного другой специфики. Вообще, чем больше мозг, тем потенциально сложнее могут быть образованные связи. И в этом выигрыш. Другое дело, что для большого мозга животные тратят уйму энергии, а обрабатывает он периферию, которой у слонов явно больше, чем у людей.
С компьютерами проще и сложнее одновременно. Проще потому, что гигантский мозг можно прикопать и дать ему в управление любое тело. Сложнее потому, что посредством этого тела мозг надо обучить, в то время как проблема переобучения представляется мне как вырабатывание рефлекса на частые раздражители и забывание редких, а значит необходимо дать компьютеру настолько масштабную бигдату, чтобы переобучения не произошло и одновременно эта бигдата не содержала взаимно противоречащих утверждений. Кроме этого надо ещё учитывать и ограниченность «памяти» кибермозга.Delics
04.05.2016 23:27> тем потенциально сложнее могут быть образованные связи
Только не факт, что это плюс. Система-то аналоговая. И излишняя запутанность вряд ли сделает её сильно умной. Ошибки и проблемы будут нарастать по мере увеличения искусственного мозга.
===========
Моё мнение, боязнь возникновения «бесконечно развитого ИИ» это чисто психологический эффект, когда люди, которые не совсем в теме, коррелируют будущее развитие ИИ со скоростью развития цифровых компьютеров.
Хотя в реальности нет никаких оснований считать, что аналоговые системы ИИ смогут так развиваться.
===========
> Кроме этого надо ещё учитывать и ограниченность «памяти» кибермозга.
Как раз такого ограничения у кибермозга нет. И в этом его преимущество. А вот в вопросах осмысления этой информации преимуществ перед биологическими системами нет.
Отсюда следует единственный разумный вывод: в будущем системы ИИ будут использоваться как прикладные вспомогательные системы обработки информации.
В вопросах осмысления информации серьезной конкуренции человеку они не смогут составить.bopoh13
05.05.2016 10:46А вы уверены, что это «бесконечное развитие ИИ» вообще возможно?
Пока уверен в обратном. Также, как нет доказательства существования более разумных существ, чем род человеческий. Но учитывая количественный показатель деградации большей части населения нашего рода за последнее время, — всё ещё может измениться.
engine9
03.05.2016 13:03-1Мне кажется, что основная проблема после климата — конформное и несознательное потребительское общество, воспитанных в духе индивидуализма и эгоцентризма. «Какое дело что будет после моей смерти?», «Я плачу налоги, остальное меня не касается», «Я что-то должен делать ради защиты чего-то там, идите к чёрту!» Причем это не тренд «нулевых», все это было предсказано в книгах Хаксли «О дивный новый мир» 30-е, Фромма «Бегство от свободы» 70-е.
Приоритет близким выгодам наша эволюционная особенность, которая вероятно и погубит биосферу и затем человечество.
Welran
03.05.2016 16:04+3Похоже на исследование — блондинки обсудили и решили что вероятность цивилизации погибнуть в катастрофе равна 50% или погибнет или нет. Что то никаких методик оценки вообще не приведено, просто взятые с потолка числа.
jcksmt
03.05.2016 20:53-1Цивилизация Древнего Рима разрушилась и понадобилась тысяча лет для ее возрождения.
СССР разрушился, но современный технический уклад уже не позволил империи разрушиться до полной дезинтеграции и уже через 10 лет регресс остановился.
Цивилизации будут разрушаться, но также и быстро восстанавливаться. Следующая на очереди Pax Americana.geher
03.05.2016 22:33Цивилизация Древнего Рима никогда не была возрождена. После нее были только новые цивилизации, ради политических целей играющие культурно-политическими артефактами Древнего Рима, использующие их совершенно по новому.
lex_infohunter
04.05.2016 08:07Определитесь с терминами. Что вы подразумеваете под термином «возрождение», а так же под термином «цивилизация Древнего Рима».
geher
05.05.2016 00:26Всякая цивилизация — это прежде всего набор правил, согласно которым существует некоторое человеческое общество.
Конкретно цивилизация Древнего Рима — это классическое рабовладельческое общество с политеистическим религиозным фоном и с некоторыми структурными и культурными особенностями. Присутствует некоторое разнообразие политического ландшафта с течением времени, но это никак не сказывалось на базовых принципах существования данной цивилизации.
Данная цивилизация вяло существовала длительное время даже после падения Римской Империи, сосуществуя с практически подавившими ее «варварскими» цивилизациями соседей, и окончательно закончилась только с началом доминирования христианства.
Все, что было после — это уже как минимум абсолютно другой религиозный фон и принципиально другой экономический уклад.
lex_infohunter
04.05.2016 08:04Цивилизация древнего Рима трансформировалась в цивилизацию Рима христианского. Все осталось на своих кругах в иной форме.
Vinchi
04.05.2016 13:08По моему бред тот еще. Если посчитать вероятность смерти одного человека можно вполне обоснованно, так как люди умирают от разных причин постоянно и всегда, то откуда брать материал для расчета «вероятности» сметри цивилизации?
Человечество как единое целое еще ни разу ни вымирало, иначе некому было бы об этом писать. Еще кое-что можно посчитать исходя из вымираний других биологических видов в результате изменения климата, падения метеоритов, вулканической активности, или эпидемии.
Но ни один вымерший биологический вид, за исключением самых ближних родственников типа неандертальцев не обладал такими способностями как человек — социальными и техническими.
Так что можно закрыть дискуссию о расчете вероятности прямо на этом месте ибо считать просто нечего.DrSavinkov
04.05.2016 20:24Ну, исходя из вашего тезиса
посчитать вероятность смерти одного человека можно вполне обоснованно
можно вычислить вероятность гибели N людей за фиксированный промежуток времени. Далее, если эти смерти будут происходить по всему миру, то надо вычислить, сколько людей должно погибнуть, чтобы остальные оказались в локально изолированных группах и численность популяций не позволяла этим группам образовать стабильный генофонд(говоря проще, наплодить столько детей/внуков, чтобы не происходили близкородственные браки). Поздравляю, вы вычислили вероятность гибели цивилизации.
Hellsy22
А какое-то обоснование цифрам есть? А то вот натуральные пандемии не смогли уничтожить человечество за все время его существования. Извержения супервулканов тоже были, причем относительно недавно. В общем, перспективным выглядит только приличных размеров астероид, но такие на Землю падают нечасто.
isbcc
нечасто, но периодически
rombell
время от времени, я бы уточнил. Насчёт периодичности падения — это было бы слишком просто.
Есть отличная книга «Структура глобальной катастрофы» (Алексей Турчин), там собраны практически все мыслимые способы загнуться. От «Распад фальшивого вакуума» до «Генетическая деградация и ослабление фертильности (способности к размножению)» с оценками вероятностей и способов защиты. Крайне увлекательное чтиво для интересующихся
bopoh13
Алексей Турчин писатель-фантаст или футурист?
rombell
не знаю, как у него насчёт фантастики, читал только «структуру». Книга вполне научная.
stdenis
Особенно вызывают сомнения цифры о количестве ядерного оружия. Каждый хочет иметь козырь в рукаве и не будет так просто сообщать такие данные.
noou
Наоборот же. Фишка в том чтобы все остальные знали, что у тебя есть подобное оружие.
Kolegg
Израиль и ЮАР так не думают.
Aksiom
— Но весь смысл машины Судного Дня теряется, если держать её в тайне. Почему вы не скажете всему миру?!
— Об этом должны были объявить на партийном съезде в понедельник.
Dr. Strangelove
Fullmoon
Про уничтожение человечества — сначала рухнет цивилизация со своей тяжёлой промышленностью. А второй раз подняться, без доступных нетронутых месторождений, может и не получиться. А без цивилизации
Но да, вариант с пандемией отчаянно смешной. Даже вымирание двух третей населения конца цивилизации не обеспечит. Так что астероид или супервулкан (то, что он „недавно взрывался“… Вероятность извержения прогнозировать посложнее будет, чем даже вероятность вымирания человечества).
Hellsy22
Я имел в виду взрыв Тамбора, который оценивают от 800 мегатонн до 40 гигатонн в т.э. — там общее число погибших было менее 200 тысяч человек из которых 3/4 погибли от голода из-за аномально холодного лета. Совсем не тянет на вымирание.
Fullmoon
А. Просто под супервулканами^W супервулканом _вообще_ обычно подразумевают Йеллоустонскую кальдеру. Шанс извержения ей нынче дают каких-то полтора тысячных процента в год. Или аж целых полтора тысячных процента в год, как посмотреть.
Hellsy22
Ого, оно было в 15 раз сильнее Тамбора.
На вики пишут, что вероятность извержения оценивается как 0,00014%, т.е. 1.4 десятитысячных процента. Но, в целом, не важно — и то, и другое очень далеко от 0.1% в год.
Regis
isden
В те времена люди жили достаточно изолированными (местами крупными) группами. Т.е. эпидемия начинается в крупном городе, ну десятку человек удается уйти, и все, эпидемия сама угасает со смертью носителей. Сейчас же за неделю можно посетить десяток городов, и везде разнести заразу. Этот момент очень неплохо показан в фильме Заражение (2011).
Renius
Пандемия — защитная реакция природы на перенаселение не только людей, но и хомячков например. Микроорганизмы живучи, мутабельны и вообще венец природы, им на геополитику и Обаму наплевать. На наши расчеты тем более. Когда наступит очередной порог не известно, но я считаю, что он наступит однозначно — вопрос времени.
Антибиотики — штука хорошая, решение задачи борьбы с вирусами — конечна, ИИ в этом нам поможет в ближайшие годы, если не после обеда. Но это все средства борьбы с потенциальной пандемией и человек пока у природы не выигрывает однозначно, а только хорошо обороняется.
Нельзя гарантировать, например, что все люди погибнут в автокатастрофах, например потому, что завтра будут теслы роботизированные, это почти исторический факт, но с природой в этом отношении сделать ничего не получится и угроза остается постоянной.
Добавьте сюда антропогенный фактор и посмотрите как он хорошо влияет на онкобольных.
Люди кариесом не болели, пока сахар не начали производить промышленными методами, и это один из десятков тысяч таких примеров. Так что мы очень не дурно помогаем природе убивать себя. Пойду закурю.
alsii
Еще как болели кариесом! Пломбы ставили еще в древнем Египте, а самому старому найденному стоматологическому инструменту археологи дают около 9 тыс. лет. Конечно, с появлением доступного сахара кариеса стало больше, но болели им и до того.
Renius
Вы испортили мне всю линию обвинения антропогенного фактора.
BigBeaver
смотря, что вы называете природой)
Bercut_bird
Как я понял, речь в статье не о полном уничтожении Человечества, а именно о рисках для конкретного человека погибнуть в результате глобального события в ближайшее столетие.
Mad__Max
А и не надо «уничтожать человечество» (в смысле под корень до последней особи)
В таких исследованиях риски оцениваются если упрощенно по формуле: вероятность какого-то опасного события х на число жертв в случае если эта вероятность сработает (в абсолютной численности или % от популяции).
Потом подводится сумма этих произведений по всем рассмотренным источникам опасности. На выходе получается не вероятность с какой будет полностью уничтожено все человечество, а вероятность гибели для конкретного человека от глобальных (не связанных с его личностью и поведением) причин.
В частности глобальных катастроф планетарного масштаба тут принимаются способные привести к гибели более 10% популяции.