Эксперты в борьбе с раком считают, что в этой области совершён долгожданный прорыв: немецкими учёными успешно проведены первые тесты универсальной вакцины на людях. Наночастицы жира, в которых были размещены кусочки РНК опухоли, запустили в организме иммунную реакцию – в результате организм начал сам атаковать раковые клетки.
Вакцину с наночастицами вводили в кровь трём пациентам, у которых опухоль уже находилась в поздней стадии развития. Организм испытуемых начал вырабатывать T-лимфоциты, обеспечивающие распознавание и уничтожение клеток, несущих чужеродные антигены.
Учёные из Майнцского университета имени Иоганна Гуттенберга под руководством профессора Угура Сахина [Ugur Sahin] рассказывают, что вакцина успешно сработала и на мышах с «агрессивно растущими» опухолями. «Такие вакцины изготавливать быстро и недорого,– пишут они. – И антиген практически любой опухоли может быть закодирован в неё. В связи с этим подход к иммунотерапии через наночастицы с РНК можно рассматривать, как новейшую вакцину универсальной применимости».
Хотя вакцинация испытуемых проводилась не с целью проверки вакцины, и пациенты не излечились от рака полностью, но у одного из них было зарегистрировано уменьшение опухоли на лимфоузле, а у другого, подвергшегося хирургическому удалению опухолей, в организме не было обнаружено признаков рака через семь месяцев после вакцинации. Третий пациент, у которого восемь опухолей кожи распространились в лёгкие, опухоли остались в «клинически стабильном» состоянии.
Вакцины от рака в данный момент являются горячей темой в медицинском сообществе. Их уже используют для поддержания здоровья пациентов, находящихся в ремиссии спустя десятилетие после лечения. Хотя медицина справляется с некоторыми формами рака, другие его виды, особенно рак лёгких, меланома, и некоторые разновидности опухолей мозга и шеи, очень тяжело подвергаются лечению.
Возможность ввода вакцины в кровь будет значительным шагом вперёд. При этом вакцина вызывает сравнительно слабую внешнюю реакцию организма, схожую с симптомами гриппа, в отличие от реакции на химиотерапию.
Доктор Хелен Риппон [Helen Rippon], директор компании Worldwide Cancer Research, пишет: «Нам известно, что у иммунной системы есть огромный потенциал для борьбы с раковыми клетками, поэтому мы уже 15 лет финансируем исследования в этом направлении. И уже есть новые потрясающие результаты работы, дающие надежду, что вакцина на основе наночастиц с РНК будет работать именно так».
Она описала полученные на трёх пациентах результаты, как позитивные, и отметила, что меланома относится к числу опухолей, которые чрезвычайно трудно лечить. Сейчас исследователям требуется больше данных, и проверки вакцины на большем количестве людей с разными видами опухолей, осуществлённые на более длинных временных промежутках.
Комментарии (93)
Ariez
02.06.2016 23:58+22У меня прям дикое желание, чтобы эта вакцина действительно оказалась стабильно рабочей. Понятно, что по сути это только самое начало — но уже неплохо. Даже если не говорить об «излечении» — отсутствие роста опухоли и отсутствие метастазов — уже огромный прорыв будет
Master255
03.06.2016 00:04-1О каких тестах идёт речь, если без лекарства у людей только одна альтернатива — смерть!?
Sychuan
03.06.2016 00:34+1Да, но непроверенное использование бесполезного или вредного лекарства не поможет им, зато может погубить в будущем много больше людей, которых им попытаются лечить
Master255
04.06.2016 00:11-1Я говорю о тех людях у которых диагноз 100% смерть от рака.
У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Значит диагноз полтора года осталось они умеют ставить, а давать хоть какую-то надежду на спасение нет???
Бля, гнать всю медицину надо! Слабохарактерная стала как сопля! Кругом сплошные противоречия и тайны! Люди мрут, а они тесты проводят! Доказать им всё доказать надо! Видите ли умирающие люди могут умереть от единственного в мире лекарства. Смерти миллионов людей от рака им дешевле, чем доказательство работающего лекарства!
rfvnhy
04.06.2016 20:47+1Умереть от рака через полтора года или от лекарства немедленно. С неизвестным шансом…
Ну и еще — вакцина… это случайно не то, что надо «вколоть всем», что бы снизить шанс заболеваемости?
Причем ДО заболевания? Вики вот говорит что это «препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
Т.е. вы уверены что все люди согласятся на это без долгих исследований?
Я вполне понимаю, когда диагноз уже ясен, то иногда можно и согласиться на неисследованные лекарства. Но тут несколько иное…
nikolaynnov
05.06.2016 11:22+3У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Думаю многим в 80 лет можно дать максимум 1.5 года без всякого рака, и процент совпадений будет приличным.
il--ya
08.06.2016 15:16У вас очень много эмоций. Я понимаю вас и сочувствую вашей потере. Но всё же, медицина делает что может.
Тесты проводят для определения безопасности и эффективности. Если 80-летней бабушке вколость вакцину, вызывающую «симптомы, схожие с симптомами гриппа», то она может ведь и не прожить год. Не говоря о других возможных побочных. Т.е. это риск, который может быть оправдан только при доказанной эффективности.
Кроме того, есть экономическая сторона. Прежде, чем какой-то метод лечения будет внедряться на национальном уровне, должна быть доказана его эффективность (в т.ч. экономическая). Т.е. условно говоря, можно помочь тысяче человек продлить жизнь на год, а можно за те же деньги помочь миллиону человек продлить жизнь на 10 лет, а можно потратить деньги на какой-нибудь арбидол с недоказанной эффективностью — на что (нормальное) государство должно тратить деньги?
herr_kaizer
03.06.2016 01:03+1Химиотерапия против одних типов рака часто увеличивает вероятность возникновения других типов. Например, лечение против рака почек увеличивает вероятность возникновения злокачественной опухоли в печени.
rfvnhy
04.06.2016 20:51Химиотерапия сама по себе очень сильно снижает иммунитет, вообще вред организму огромный… Но иногда альтернатив нет или они не лучше…
В общем ради отсрочки хотя бы на лишний год зачастую стоит выбрать хоть что-то… Но будет это лишний год мучений или лишний год хотя бы частично полноценной жизни…
Тут все зависит в 1ю очередь от самого человека (воля к жизни, его природное здоровье, качество питания, ресурсы на лечение,....)
А потом уже от самой медицины.
Иногда лекарство есть, но оно слишком дорого.
Иногда никакое уже не поможет…
В общем не надо обвинять ВСЕХ врачей…
А вот исследования в некоторых вопросах надо ускорять, особенно если есть добровольцы.
herr_kaizer
03.06.2016 01:09Извините за дубль, не успел дописать: судя по опубликованным данным, создаётся очень большой пласт для возникновения автоимунных заболеваний — необходимо огромное количество тестов. Смерть тоже бывает разная.
olartamonov
03.06.2016 10:11+3Было такое снотворное — талидомид. Его плохо протестировали.
ledascho
03.06.2016 10:30Было как снотворное. Сейчас используется как лекарство против проказы.
olartamonov
03.06.2016 11:28+1От проказы ВОЗ тоже уже не рекомендует использовать — известные побочные эффекты слишком долгоиграющие и плохо контролируются.
zomby
03.06.2016 13:41+2Будь у меня выбор: умереть от бессонницы или принять талидомид, я бы раздумывал не очень долго.
vilky
03.06.2016 18:46Хорошо, что вы сделали вазектомию. Но раз уж в мире не 100% людей стерильны/чайлдфри, то раздумывать и тестировать надо.
zomby
03.06.2016 22:39+1Скоро умереть или выжить, но пять лет пользоваться презервативами, пока не будет доказана безопасность препарата. 5% риск, что препарат будет признан опасным и вам будет рекомендовано воздержаться от заведения детей. Впрочем, если вы мужчина, можно сдать сперму до первого приёма препарата и ни о чем не беспококоиться. Если же вы женщина, то вынашивать после тяжёлой онкологии в любом случае bad idea. Но можно заморозить яйцеклетку и прибегнуть к помощи суррогатной матери, если вы богатая женщина :)
KOLANICH
03.06.2016 16:02Призываю в тред Meklon и прошу его пояснить за двойной слепой метод, и почему его ещё не запретили как негуманный и нарушающий права пациентов: пациенты из контрольной группы, согласившиеся на участие в эксперименте, не получают лечения, которое должно повысить их шансы на излечение, ради которого они и согласились на участие в эксперименте и готовы терпеть риск побочек.
1 Для сравнения нового метода с отработанным достаточно статистических данных по новому и по отработанному. По отработанному статистические данные уже есть, а контрольная группа — это все пациенты, прошедшие лечение по отработанному методу. По новому статистические данные надо собрать, вот пусть этим и занимаются.
2 Новый метод следует применять в комплексе со стандартными методами, если, конечно, это не приведёт к негативным последствиям. Негативные последствия должны быть выяснены заранее, на специальных лабораторных животных и in vitro. Даже если использование старого совместно с новым исказит результаты эксперимента, любое улучшение по сравнению с данными по «контрольной группе» — уже доказывает эффективность, не?
Почему так не делают, а двойной слепой всё ещё практикуют?
BigBeaver
03.06.2016 16:08пусть я и не Меклон, но
1 — нереально получить полную идентичность экспериментов, выборок и тд — огромное количество факторов
2 — эффективность монотерапии и комплексной терапии изучачается отдельно. и для именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нужно сравнение с плацебо
nikolaynnov
03.06.2016 20:07+1Хотя я тоже не Меклон, но толкну своё виденье. Если делать так как вы предлагаете, что доктора будут *знать*, что *все* эти пациенты получают «лекарство», т.е. не будет никакого двойного слепого. А он необходим, так как доктора-исследователи такие же люди. Как люди «вылечиваются» от плацебо, так и докторам может казаться, что приём «лекарства» ведёт к улучшению состояния больных. Именно, чтобы исключить человеческий фактор, как со стороны испытуемых, так и со стороны испытателей, придуман 2-й слепой метод.
rfvnhy
04.06.2016 20:54Тут в полный рост встает вопрос гуманности и этики.
Вдруг лекарство оказалось действенным, но все, кто получал плацебо уже погибли?nikolaynnov
05.06.2016 11:35А вдруг лекарство оказалось очень действенным, и все кто его получал погибли через 2 недели в ужасных муках, а те, кто получал плацебо ещё год прожили?
Гадать можно всегда.
В конце концов, тем кто приходит на испытание не ставят вопрос так: «вы либо попадёте в группу, которые излечатся, а либо в группу, которой вы умрёте от вашей болезни». Вопрос больше ставится так: «Вот проводится испытание лекарств от вашей смертельной болезни, от которой вы скорее всего умрёте через 2 года с вероятностью 75%, но если вы попадёте в группу, которая принимает тестируемый препарат, то у вас будут шансы: 0.1% умереть в адских муках через сутки, 1% умереть в муках в течении суток, 2% умереть в течении 3-х недель, 90% что препарат на вас никак не подействует, и вы также умрёте через 2 года, 15% что у вас будет понос и запор одновременно, 1% что вы станете импотентом, 0.1% что вы вылечитесь в течении года, если до этого не умрёте от своей болезни и т.д.».isden
05.06.2016 14:41> Вопрос больше ставится так
А откуда все эти проценты, если препарат еще только испытывают? Для этого же и проводят испытания, чтобы определить эффект, побочки и все эти проценты, как я понимаю.nikolaynnov
05.06.2016 15:21Эти проценты из аналогичных испытаний на мышах/приматах или при моделировании. Да, в реальности может получиться как и вариант, что все N человек из контрольной группы умерли через 2 дня, так и все N человек выздоровели за 2 дня. Но шансы таких крайних случаев, конечно, малы. В большинстве случаев (вроде) фиксируется некая «побочка» без положительного эффекта, но может и повести, попасть на испытания лекарства, которое реально на 3-10 процентов эффективнее текущих лекарств. Первое плохо, так как всё это время ты не принимаешь текущие лекарства, которые продлевают жизнь, т.е. грубо говоря вместо 2-х лет на лекарствах, ты будешь 1 год принимать неэффективное лекарство. У второго варианта тоже могут быть проблемы: да, он эффективнее лечит болезнь Х на N процентов, но из-за него может через 3 года полностью отказать почки, о чём ты узнаешь, когда через N месяцев после начала испытаний начнут умирать испытуемые с одинаковым диагнозом.
il--ya
08.06.2016 15:26Иногда исследования останавливают по этическим соображениям. Помнится, какое-то лекарство от СПИД-а так хорошо помогало, что исследование пришлось прекратить, т.к. оно было неэтично по отношению к группе, которая получала плацебо. Вот такой парадокс…
ezhikov
08.06.2016 15:32Но это же идиотизм. Закончить исследование, затем лечить тех, кто получал плацебо.
saboteur_kiev
03.06.2016 16:15+1«О каких тестах идёт речь, если без лекарства у людей только одна альтернатива — смерть!? „
Старгейт Атлантида — 6 эпизод первого сезона.
На удаленной планете вакцина спасла жизнь смертельно больного добровльца от инопланетного монстра. Правительство немедленно провакцинировала все население. Половина умерла от вакцины.
Sadler
03.06.2016 16:40+3Правительство немедленно провакцинировала все население.
Проблема здесь.saboteur_kiev
05.06.2016 13:31Ну собственно про это и идет речь, что тесты — нужны до того, как что-то там делать. А то от рака вылечат, а через год человек умрет от чего-то другого, что вызвало лекарство от рака.
Sadler
05.06.2016 14:55+2Нет, не про это. Разделяйте принудительную поголовную вакцинацию и добровольное применение непроверенного препарата по желанию конкретного пациента.
saboteur_kiev
06.06.2016 01:08То есть вы считаете, что раз появился позитивный результат для рака, то дополнительные тесты уже не нужны
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?BigBeaver
06.06.2016 07:37Если он осознает риск и согласен, то разве это не лично его проблемы? по крайней мере, при условии, что его исходный прогноз достаточно неблагоприятный.
Впрочем, я могу сам ответить на свой вопрос — ситуация та же самая, как со смертной казнью или эвтаназией — риск злоупотреблений.
Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людей (а добрые родственники донатят скромный процент наследства).
То есть, общество предпочитает ложноотрицательные ошибки системы ложноположительным (лучше не вылечить, чем сознательно убить)Sadler
06.06.2016 14:54Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людей
Куда эффективнее ставить ложные диагнозы и героически спасать жизни с помощью дорогого бесполезного лекарства.
il--ya
08.06.2016 15:31Если он осознает риск и согласен
Проблема в том, что без исследований ни пациент, ни врач не осознаёт в полной мере риск. Проблема курицы и яйца. Решается эволюционно, а не революционно.MichaelBorisov
08.06.2016 22:28Чем-то большим, чем жизнь, пациент, как правило, не рискует. А риск погибнуть вполне себе осознаваем как пациенту, живущему уже какое-то время со смертельным диагнозом, так и врачу, видавшему на своем веку сотни и тысячи таких пациентов.
nikolaynnov
10.06.2016 08:58Уже писал, что это всё-таки не бинарный выбор либо умереть, либо возможно вылечиться.
https://geektimes.ru/post/276776/#comment_9332710
Обычно так: либо ты на старых лекарствах, но гарантированно проживёшь всего 2 года, либо вот тебе «что-то», мы ещё не знаем, помогает ли оно от твоей болезни, но если оно реально работает, то в идеале от ты проживёшь больше 2-х лет (если от побочек у теб не откажут почти, печень, сердце), в случае, если оно нейтральное, то проживёшь всего 10 месяв, так как надо будет перестать принимать текущие лекарства, ну а если не повезёт, то вообще через месяц коньки отбросишь.
Sadler
06.06.2016 14:57+1То есть вы считаете, что раз появился позитивный результат для рака, то дополнительные тесты уже не нужны
Демагогия.
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?
Это его жизнь. Пусть подпишет согласие на непроверенное лечение, ответственность только на нём.saboteur_kiev
06.06.2016 19:37> «Пусть подпишет согласие на непроверенное лечение, ответственность только на нём. „
А кто мешает ему это делать сейчас?
Дополнительные тесты нужны для того, чтобы лекарство можно было официально продавать на зарубежном рынке, который исписан законами, страховкой вдоль и поперек, чтобы врач, назначающий лекарство, не понес ответственности за глюк лекарства.Sadler
06.06.2016 20:27+1Да ничего не мешает. Просто я решил, что Вы ратуете за то, чтобы вообще запретить применение непроверенных препаратов и методов лечения, пусть, мол, безнадёжно больные тихо умирают без всякой надежды, а мы пока на мышах тестировать будем.
DnD_designer
06.06.2016 09:11Один из основополагающих принципов медицины — «Не навреди!»
Sadler
06.06.2016 14:59+1Бездействие, к сожалению, часто тоже наносит вред. Лучше непроверенное лекарство, чем пожелание «приведите дела в порядок, ложитесь и помирайте».
MichaelBorisov
08.06.2016 22:29Или пожелание: «Лекарств нет. Вы держитесь здесь, хорошего вам настроения и здоровья!»
NeoCode
03.06.2016 00:07+3Посмотрим, как скоро эта вакцина станет повсеместно использоваться в клиниках.
А то хороших новостей из области биотехнологий много, а субъективно кажется что далеко не все доходит до практического применения.Max2UP
06.06.2016 09:14+1не раньше 4-5 лет — там жесткие правила гос регулирования. Даже при самых обнадеживающих результатах, это срок максимум можно сдвинуть на год, но не больше.
Hayate
03.06.2016 03:35+12Снова учёный изнасиловал журналиста? Или что-то близкое к правде?
harlong
03.06.2016 05:15+12Скорее изнасиловал. Выборка из трех пациентов — ниже предела погрешности. Пока что текст новости скорее следует читать как «пока что нет данных, что разработанный нами метод НЕ эффективен, и возможно, что он таки эффективен. Надо проводить исследования».
nkie
03.06.2016 14:20+3немного подробностей:
"… В частности, у первого пациента наблюдалось уменьшение объема метастазов в грудных лимфоузлах. Второму участнику метастазы перед вакцинацией удалили хирургически, и в течение семи месяцев наблюдения рецидива опухоли не наступило. У третьего пациента остановился рост восьми метастатических опухолей в легких..."
DeLuxis
03.06.2016 06:58-1На спешите радоваться, вакцина строго индивидуальна, от того очень дорога. Доступно будет единицам, ближайшие 40 лет точно.
Sadler
03.06.2016 08:04Основным преимуществом в данной работе как раз называется сравнительная универсальность, т.е. выбираются такие маркеры для иммунной системы, которые часто присутствуют в опухолях. Это не панацея, конечно, но как минимум фактор, который может не дать болезни прогрессировать.
Bedal
03.06.2016 08:09+5Совершенно верно, комментаторы по большинству не учитывают, что это не капли, которые можно будет купить в аптеке. Это (если) будет целая многоходовка:
— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
— анализ, доказывающий, что это именно раковая клетка
— генетический анализ этой клетки
— создание участка РНК, имуннизирующего против именно этой болячки
— создание частиц с этими участками
— вот теперь — капли, аптека.lamoss
03.06.2016 09:38Ну биопсию/пункцию в любом случае делают для постановки диагноза, так что пол-дела уже сделано.
Bedal
03.06.2016 10:25+1в любом случае — суть в том, что это действительно крутейший метод, который борется даже не с конкретным заболеванием, а лечит конкретного человека. Но отсюда же вытекает, что ждать это в аптеке за углом через месяц — несколько чересчур оптимистично.
VaalKIA
03.06.2016 14:03Раковые клетки это те же самые клетки человека с небольшим дефектом, дрессировать имунную систему против них это всё равно что дёргать смерть за хвост, имунный шторм в таких случаях очень частое явление. Подобных технологий море, вопрос в том, где гарантия, что распознаваться будет именно дефект а не все клетки?
glushak
04.06.2016 18:53+1Потому что в организме УЖЕ есть противоопухолевый иммунитет (привет, натуральные киллеры), только вот опухоли частенько маскируются так, что NK не могу их «достать».
Если выудить необходимые специфические маркеры, то никакой проблемы быть не должно.
Весь иммунитет против таких клеток и работает на распознавании «норма-ненорма», если так можно выразиться.
Ariez
03.06.2016 09:49— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
Основным методом лечения опухолей сейчас является хирургическая операция в том или ином объеме, посему это вопросов должно меньше вызвать. Ну и плюс окончательный диагноз обычно ставится на основании биопсии. Я не беру онкогематологию, там все немного сложнее.
В остальном — да. Сомнительно что это технически будет «очень просто и очень дешево». Хотя у меня надежды более оптимистичные, чем ваши сроки в 40 лет =)
rfvnhy
04.06.2016 20:57+1Это точно именно «вакцина», а не лекарство?
вот вики говорит что
«препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»il--ya
08.06.2016 15:42Капитан Очевидность спешит на помощь:
Новые технологии иногда используют существующую терминологию, расширяя понятия. Например, возьмём слово «компьютер».
Первоначально в английском языке это слово означало человека, производящего арифметические вычисления с привлечением или без привлечения механических устройств. В дальнейшем его значение было перенесено на сами машины, однако современные компьютеры выполняют множество задач, не связанных напрямую с математикой.
В России почему-то особенно сильны традиции терминологического снобизма, порождающего монстров вроде «Электронно-вычислительная машина».
BalinTomsk
05.06.2016 17:32---Доступно будет единицам
Если это заработает, то у изобретателей будет шанс стать мультимиллиардерами, люди будут брать кредиты и продавать дома.
Какой смысл лечить пять человек? Пусть даже за миллион.
yanpgu
06.06.2016 09:12-1«Такие вакцины изготавливать быстро и недорого,- пишут они. – И антиген практически любой опухоли может быть закодирован в неё. В связи с этим подход к иммунотерапии через наночастицы с РНК можно рассматривать, как новейшую вакцину универсальной применимости»
В тексте написано, что недорого же
Nekto_Habr
03.06.2016 10:47+1Призываю Meklon
Как вы думаете, такой метод помогает только при раке или же может сработать при «онко-подобных» заболеваниях? Интересует миелопрофилеративные, в частности истиная полицетемия.glushak
04.06.2016 18:57+1Истинная полицитемия вызвана мутацией гена рецептора к эритропоэтину (классически), там нет других аномалий развития, это вообще не онкоподобное заболевание — нет злокачественного перерождения.
Вырабатывать против своих эритроцитов иммунитет — самая глупая идея на свете, скорее всего, потому что это иммунная гемолитическая анемия, к которой добавятся еще десятки проблем типа тромбоцитопении (особенно если не повезет с иммуноглобулинами).
Curious_Vik
03.06.2016 11:37+1Вопрос от профана: как это может помочь в случае рака мозга (даже если метод подтвердит свою эффективность), учитывая наличие ГЭБа?
Gorthauer87
03.06.2016 12:00+1Другой интересный вопрос, а вот допустим ты знаешь, что у тебя были родственники с раком, то можно ли собрать некоторое количество маркеров, похожих на те, что были у них и сделать профилактическую прививку?
Galkoff
03.06.2016 15:51+1Передача данного заболевания по наследству не доказана.
artemerschow
03.06.2016 16:09-1А вот с этого момента можно поподробнее? Ибо я лично был уверен, что как минимум некоторые виды раковых заболеваний вполне себе передаются или могут передаваться по наследству.
Galkoff
03.06.2016 18:21Нейрохирург успешно удаливший опухоль у моей супруги, на подобные вопросы, ответил, что убедительных доказательств доказывающих передачу по наследству нет и не стоит из за этого волноваться.
Видимо да, я не совсем прав, т.к. он говорил про конкретно наш частный случай, в нашем случае речь шла про астроцитому.
themtrx
03.06.2016 18:28Прямо по наследству рак не передаётся. То есть если у Васи был рак и он его излечил (неважно как) полностью (уничтожил метастазы, в организме, положим, не осталось ни одной патогенной клетки), то Вася может сделать ребёнка и у того рака не будет (не должно быть). Если Вася — девушка и излечила рак до беременности, картина та же.
Однако, если ребёнок Васи появился в результате сперматогенеза в ещё больном организме или, в случае с девушкой, больной организм забеременел, то ребёнок может родиться с опухолью (правда, если рак поразит развивающийся плод, то вероятность его рождения в принципе невысока).
Помимо этого, есть мнение (не моё и не достоверное, но есть), что предрасположенность к раку (не сам рак) — всё же наследственный параметр и если отец/дед Васи был болен раком, то вероятность того, что Васю тоже поразит опухоль, несколько выше, чем для Пети, родные которого никогда не болели раком. Однако я не могу найти ни подтверждения, ни опровержения сего тезиса, разные источники противоречат друг другу.artemerschow
04.06.2016 22:18+2Ну я, конечно, именно предрасположенность и имел ввиду. Думать, что непосредственно сам рак может передаваться по наследству, так же глупо, как думать, что по наследству могут передаться переломы. А вот вероятность передачи по наследству «слабых костей», уже более логична. Предрасположенность к раку видится чем то из этой серии. И об этом я не раз слышал (особенно про рак молочной железы, яичников и меланому), потому и уточнил. Надо будет тогда по пабмеду порыться :)
il--ya
08.06.2016 15:56Однако я не могу найти ни подтверждения, ни опровержения сего тезиса
Где-то тихо заплакала Анджелина Джоли.
По словам Анджелины Джоли… сначала ей назначили операцию по удалению яичников и фаллопиевых труб на 2014 год. Перед двойной мастэктомией, которую Энджи сделали годом ранее, врачи сообщили актрисе, что с вероятностью 87 процентов у нее может развиться рак груди и с вероятностью 50 процентов – рак яичников (неутешительные прогнозы были связаны с тем, что актриса унаследовала от матери ген BRCA1).
themtrx
03.06.2016 18:47+1Другими словамиlet regularCancerChance = 665; class Parent { constructor (props) { this.hadCancer = props.hadCancer; this.hasCancer = props.hasCancer; } get props () { return { hadCancer: this.hadCancer, hasCancer: this.hasCancer, }; } } class Child extends Parent { constructor (props) { super(props); this.cancerChance = regularCancerChance; if (this.hadCancer) this.cancerChance += 1; this.hadCancer = false; } check () { console.log(this.hasCancer); console.log(this.cancerChance); } } let JohnDad = new Parent({ hadCancer = false; hasCancer = true; }); let John = new Child(JohnDad.props); let JackDad = new Parent({ hadCancer = true; hasCancer = false; }); let Jack = new Child(JackDad.props); John.check(); Jack.check();
Выведет:
true 665 false 666
pavlick
03.06.2016 19:07когда я учился в универе, на одном из курсов нам рассказывали, что основная биологическая цель имунной системы — это довести организм до репродуктивного возраста и еще чуть-чуть. Дальше она уже работает, как получится — катится по инерции и не без запинок. Как следствие этого мы видим, что очень часто всякие «болячки» начинают вылезать после 30. То есть в этом состоянии ее сложно чему-то «научить». Кто-нибудь в курсе, на сколько это правда? И если это действительно так, то получается, что этот метод предполагает использовать сильно «амортизированный» компонент с истекшим сроком годности, как основной. Кажется, что это не очень мудро. Но жираф большой — ему видней.
a5b
04.06.2016 02:30В частности, Тимус ("в тимусе формируются основные функционально активные субпопуляций Т-клеток") с возрастом значительно уменьшается, как раз начиная с достижения репродуктивного возраста, см. https://en.wikipedia.org/wiki/Thymus#Involution и https://en.wikipedia.org/wiki/Thymic_involution
The thymus continues to grow between birth and puberty and then begins to atrophy; this thymic involution is directed by the high levels of circulating hormones. Proportional to thymic size, thymic activity (T-cell output) is most active before puberty. Upon atrophy, the size and activity are dramatically reduced, and the organ is primarily replaced with fat (a phenomenon known as "organ involution"). The atrophy is due to the increased circulating level of sex hormones, and chemical or physical castration of an adult results in the thymus increasing in size and activity.
Age: Mass
birth: about 15 grams
puberty: about 35 grams
twenty-five years: 25 grams
sixty years: less than 15 grams
seventy years: as low as 5 grams
Raegdan
04.06.2016 23:48Да, есть такое печальное явление. Это фундаментальный недостаток эволюции — в общем случае ей до лампочки, что произойдёт в постпубертате, потому что новое поколение уже родилось. И это относится не только к иммунке, это ко всем органам без исключения относится.
Впрочем, даже если такой проблемы не было бы — всё равно мы собственноручно убили эволюцию своего вида, создав медицину. Эволюционный процесс ужасно неэтичен, и сделали это мы конечно правильно, но он всё-таки делал и массу полезного виду. В глобальной перспективе мы просто обязаны сами перед собой создать этичный механизм на замену, иначе сами же себя погребём под собственным генетическим грузом.
semmaxim
06.06.2016 12:37+1Ну вообще-то следующее поколение нужно не только родить, но и откормить, вырастить, научить и пр.
Raegdan
06.06.2016 14:36+2Да, но у неразумных видов это сравнительно быстрый процесс, потому что из этих трёх задач у нас самое трудоёмкое — «научить». Для всех остальных видов продолжительности жизни, грубо, в два пубертатных возраста — обучить детей хватит за глаза (для человека это ~30 лет).
А период от первобытного человека до нас — это микроскопическая зарубка на временнОй шкале эволюции, поэтому даже если мы продолжали бы жить по логике «человек человеку волк», сохраняя сильное давление отбора — отбор на долголетие ради передачи знаний к нашему времени ещё только-только начался бы.
Собственно, первобытные люди примерно 30 лет и жили, насколько я знаю.
sumrakssk
06.06.2016 09:11-1Тут недавно «Я легенда» смотрел, так там все с вакцины от рака начиналось. Ну и «Обитель зла» туда-же, там Т-вирус, здесь T-лимфоциты /s. А вообще конечно, такие новости радуют.
OlegXD
Это действительно хорошая новость.
Bot_0002
Помнится, фильм «Я легенда», так же начинался. :)