Следовало бы ожидать, что подобные эксперименты будут предпринимать все центробанки, но пока что этого не происходит,
— говорит Рон Берндсен, глава департамента развития рыночной инфраструктуры DNB
Ранее голландский ЦБ уже осуществил ряд подготовительных исследований с целью моделировать жизненные циклы биткоина от начального этапа, до 2140 года, когда будут добыты последние монеты.
Чтобы создать среду для моделирования, DNB собрал рабочую группу «мотивированных экспертов», выступавших в качестве фиктивных участников сети.
На первом этапе рабочая группа адаптировала программное обеспечение биткоина, чтобы повторить циклы экосистемы в первые два месяца существования цифровой валюты, в роли которой выступила экспериментальная DNBcoin, которая была спроектирована специально для данного эксперимента. Используя пять ноутбуков, команда DNB добыла первый блок DNBcoin, известный как генезисный блок, и сгенерировала тысячи новых блоков. Они пересылали монеты друг к другу, испытывая различные сценарии и опытным путем определяя коридор комиссий.
В ходе второй части эксперимента группа исследователей DNB проработала сценарий развития биткоина в 2140 году. Хотя конец цикла эмиссии биткоина наступит не скоро, DNB хотел имитировать условия реализации финальной стадии цикла.
Второй прототип DNBcoin берет другую крайность биткоина, прыгнув сразу в 2140 год, когда будет создан последний из 21 млн биткоинов.
— Берндсен
Для этой имитации команде ЦБ пришлось сразу намайнить все монеты DNBcoin. Они были созданы с помощью одного ноутбука и впоследствии распределены по всей сети. Чтобы сократить количество затраченной на майнинг электроэнергии, изначальное вознаграждение за блок составило 1 млрд DNBcoin, а затем резко уменьшилось, в итоге придя к нулю. Исследователи генерировали по 3 миллиарда DNBcoin за 30 секунд.
В то время, как первые два этапа исследований касались исключительно особенностей функционирования цифровой валюты в моделированной среде, третья часть эксперимента будет испытывать возможности блокчейна, в качестве альтернативы существующим финансовым инструментам, что представляет собой существенно более трудоемкую задачу.
Мы понимаем, что следующий прототип потребует еще больше кодинга, еще больше мыслительных усилий, и для этого нам будет нужно больше людей.
— Рон Берндсен
Однако цель оправдывает затрачиваемые средства: с помощью блокчейн-эксперимента DNB рассчитывает существенно снизить, если не свести на нет, риск взлома онлайн-сервисов ЦБ, так как в последнее время хакерские атаки стали серьезной угрозой для крупных финансовых институтов по всему миру.
Так, в марте текущего года информационное агентство Bloomberg сообщило о многочисленных параллельных хакерских атаках, которым подверглись десятки финансовых сервисов США, включая Нью-йоркскую фондовую биржу и Nasdaq, а банк международных расчетов призвал к немедленным действиям по предотвращению действий злоумышленников. В DNB считают, что решением проблемы может стать блокчейн. Для взлома сети, в основе которой лежит технология распределенного регистра, хакерам потребуются огромные вычислительные мощности.
Используя технологию блокчейн, можно распределить узлы таким образом, что невозможно будет узнать, где они находятся.
— Берндсен
Для проведения эксперимента будет задействована все та же команда, которую Берндсен собрал ранее в этом году. В DNB признают, что полностью потенциал блокчейна может проявиться еще не скоро, однако с помощью среды моделирования исследователи постараются ускорить этот процесс и рассчитывают на сотрудничество с другими центробанками.
Майнить ещё не поздно:
Комментарии (11)
Jaa
16.07.2016 10:28Только пару минут назад думал о том, что банковские комиссии непомерны и неоправданно высоки, и при переходе банков на блокчейн должны либо исчезнуть либо стать мизерными. И здесь вот такое — "… пересылали монеты друг к другу, испытывая различные сценарии и опытным путем определяя коридор комиссий."
То есть — не исчезнут.Umrug
16.07.2016 11:52+1Комиссии за банковские переводы связаны не с технологией используемой банками, а с конкуренцией банков за пользователей. В странах (ситуациях) где конкуренция большая, комиссии нет или она ничтожна. В странах где вход новых конкурентов ограничен или невозможен, и в странах где на основной способ заработка банков — одалживание вкладов под проценты — наложены варварские ограничения государством банки могут и вынуждены прибегать ко всяким вторичным способам обогащения, таким как всяческие комиссии (открытие счета, перевод, снятие налички, овердрафт) и прочие неприятные поборы.
Публичные криптовалюты вообще заменяют несколько основных функций банков: хранение сбережений и переводы. А ведь это как раз те функции на которых банки пытаются заработать с помощью комиссий.
eugzol
16.07.2016 20:06Переводы внутри страны имеют большие комиссии из-за жадности большинства банков (например, по России себестоимость межбанка копейки). Переводы между странами имеют некий нижний предел стоимости из-за сопутствующих бюрократических издержек (валютный контроль и всё прочее).
MichaelBorisov
16.07.2016 22:18Смахивает на появление в недрах DNB группы программистов, которые умеют хорошо пиариться. Им недостаточно теории, обоснованной формальной логикой. Им нужно было провести эксперименты с блокчейн, чтобы убедиться, что теория не врет. И мало того, что им удалось убедить начальство, что их деятельность приносит какую-то пользу — их самопиар вырвался за пределы DNB. Воистину инженеры человеческой психологии.
ilya_pu
18.07.2016 16:05Мне так кажется, что у криптовалют, при всём их превосходстве над валютами реальными, есть один конкретный минус: они НЕ обесцениваются со временем. То есть, заглядывая в далёкий 2150 год, когда (предположим) криптовалюты одержат верх над национальными валютами и заменят их, окажется, что они являются средством накопления сокровищ, удобным более чем любые другие деньги и даже драгметаллы. Чем это грозит?
- Склонность к накоплению криптовалюты (формированию сбережений) резко возрастёт; склонность к потреблению — сократится. Для мировой экономики, не знающей, как бы ещё простимулировать спрос и потребление, это будет величайшим шоком.
- Технически возникнет проблема дефицита криптовалюты (своего рода «денежной массы»): если значительная часть её «осядет» как средство накопления, то ценность оставшейся части увеличится (возникнет дефицит), что будет способствовать дальнейшему росту ценности криптовалюты как средства накопления — и так до полного «вымывания» из оборота криптовалюты. Побочный эффект: расслоение на сверхбогатых и нищих только усилится, что не есть хорошо.
- Рыночная экономика несовершенна, и иногда государствам приходится применять меры, способствующие инфляции, но при этом — и экономическому росту. Следовательно, или в механизм функционирования криптовалюты придётся закладывать саму возможность роста «денежной массы», или… искать другие рычаги управления экономикой… (хотя, в общем-то, уже сейчас назрела острая необходимость искать эти самые другие рычаги, поскольку всё труднее становится сдерживать одновременно и безработицу, и инфляцию)
Да, и самое главное: природа государства как общественно-экономического явления должна будет претерпеть существенные изменения, однако вектор этих изменений лично мне — неясен.
Можно, конечно, предположить, что криптовалюта в 2150 году будет ходить наравне с национальными валютами (эдакая полумера), но, во-первых, это маловероятно, а во-вторых, в такой ситуации государства «выдавят» криптовалюту из национальных экономик, в результате чего она превратится в подобие экю или евро…Umrug
19.07.2016 10:10> [...] Для мировой экономики, не знающей, как бы ещё простимулировать спрос и потребление, это будет величайшим шоком. [...]
Это не некая загадочная мировая экономика которая пытается что-то простимулировать, а государства (организации монополизировавшие насилие в определённых регионах). Дефляция — это миф, наравне с возможностью монополии вне очень ограниченных исчезающе редких случаев. Почему бы товарам и не дешеветь? Какие вы видите в этом проблемы? И самое главное — если бы у вас был способ накопить денег (дело практически недоступное в наше время), вы бы им воспользовались? Хотите ли вы чтобы такая возможность была у других людей? Готовы ли вы прибегнуть к насилию чтобы у других эту возможность отобрать? Я понимаю что кидаюсь довольно радикальными терминами и буду рад всё по порядку обьяснить если у вас есть вопросы.
> Технически возникнет проблема дефицита криптовалюты [...]
Сейчас лень искать цифры, но по-моему тот же эфир делиться на количество wei (минимальная единица) большее чем количество атомов во вселенной, и на какое-то количество порядков превосходящее все имеющиеся на данный момент «копейки» всех мировых валют. На первое время хватит :)
> Побочный эффект: расслоение на сверхбогатых и нищих только усилится, что не есть хорошо.
Я не вижу каким образом дефляция способствует расслоению. Вы не могли бы обьяснить? Напоминаю что люди смертны, богатые охотно жертвуют и инвестируют, криптовалюты абсолютно взаимозаменяемы и например если 5% скопит весь Биткоин в мире (при отсутствии других валют) то тут же появится другая валюта и их сбережения потеряют стоимость если только они не убедят других в их ценности.
> Рыночная экономика несовершенна [...]
Доказательства?
> [...] государствам приходится применять меры, способствующие инфляции, но при этом — и экономическому росту [...]
Примеры? То есть примеров с инфляцией полно, мне интересны примеры с ростом. Насилие — а выпуск фиатных денег невоможен без насилия — никогда не приводит к долговременным позитивным последствиям.
> искать другие рычаги управления экономикой…
Кому? Кто и зачем чем-то должен управлять?
> природа государства как общественно-экономического явления должна будет претерпеть существенные изменения, однако вектор этих изменений лично мне — неясен.
Я с радостью готов поделиться некоторыми идеями :) Тут или в любой другой форме.ilya_pu
19.07.2016 13:06> [...] Для мировой экономики, не знающей, как бы ещё простимулировать спрос и потребление, это будет величайшим шоком. [...]
Это не некая загадочная мировая экономика которая пытается что-то простимулировать, а государства (организации монополизировавшие насилие в определённых регионах). Дефляция — это миф, наравне с возможностью монополии вне очень ограниченных исчезающе редких случаев. Почему бы товарам и не дешеветь? Какие вы видите в этом проблемы? И самое главное — если бы у вас был способ накопить денег (дело практически недоступное в наше время), вы бы им воспользовались? Хотите ли вы чтобы такая возможность была у других людей? Готовы ли вы прибегнуть к насилию чтобы у других эту возможность отобрать? Я понимаю что кидаюсь довольно радикальными терминами и буду рад всё по порядку обьяснить если у вас есть вопросы.
Накопление = поступление — расходование.
Регулируется не только (и не столько) денежной системой, сколько установившимися в экономике ценами. Почему бы товарам и не дешеветь? Я — за! Только в случае дефляции сразу же возникнет проблема «переноса» сегодняшнего потребления на завтра (если сегодня я за свою зарплату могу купить «приору», то через год-другой — «весту», а через десять-двадцать лет столько же будет стоить мерседес — почему бы и не подождать столько времени? Если система (государственная или какая-либо иная) гарантирует мне рост ценности денежных единиц, имеющихся у меня в наличии, то какой резон мне увеличивать своё сегодняшнее потребление? В плане формирования накоплений я бы посмотрел в сторону того же безусловного дохода — гораздо менее радикальная мера, способная решить многие проблемы экономики и общества… Хотя тоже имеет кучу проблем (одна из которых — отказ от медицинского страхования и возможный всплеск цен на медобслуживание).
> Технически возникнет проблема дефицита криптовалюты [...]
Сейчас лень искать цифры, но по-моему тот же эфир делиться на количество wei (минимальная единица) большее чем количество атомов во вселенной, и на какое-то количество порядков превосходящее все имеющиеся на данный момент «копейки» всех мировых валют. На первое время хватит :)
Напоминает историю… «Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.»
> Побочный эффект: расслоение на сверхбогатых и нищих только усилится, что не есть хорошо.
Я не вижу каким образом дефляция способствует расслоению. Вы не могли бы обьяснить? Напоминаю что люди смертны, богатые охотно жертвуют и инвестируют, криптовалюты абсолютно взаимозаменяемы и например если 5% скопит весь Биткоин в мире (при отсутствии других валют) то тут же появится другая валюта и их сбережения потеряют стоимость если только они не убедят других в их ценности.
Это будет побочным эффектом не столько дефляции, сколько роста ценности криптовалюты как средства сбережения. Бесконечное деление криптовалюты подобно дроблению акций предприятия — была у вас одна акция, а стало десять! Предположим, что половина денежных единиц криптовалюты будет обслуживать именно товарный оборот в экономике. При росте народонаселения Земли примерно на 1% в год (со временем — меньше; за ближайшие 50 лет таки дойдём до 10 млрд. человек) товарооборот будет обязан только увеличиваться, следовательно — дробление криптовалюты возрастёт, равно как и её покупательная способность. В мире, где эффективность реальных инвестиций стремится к нулю, получать как минимум 1% прироста практически гарантированно на протяжении последующих 100 лет, да ещё и не делая ничего — это просто мечта! Ну, или сказка… Опять же, сейчас мы обсуждаем простых смертных, но как только криптовалюта станет интересным для инвесторов инструментом, в «криптозону» придёт столько корпораций, что они так или иначе «захватят» (выкупят, намайнят) более 90% криптовалюты, а следовательно — современные экономические проблемы будут только переведены в другую плоскость (виртуальную).
> Рыночная экономика несовершенна [...]
Доказательства?
Ну, например, невозможность обеспечить нулевую инфляцию при минимальной безработице, неоптимальное использование имеющихся ресурсов, гиперторфированное неравенство людей и народов земли.
> [...] государствам приходится применять меры, способствующие инфляции, но при этом — и экономическому росту [...]
Примеры? То есть примеров с инфляцией полно, мне интересны примеры с ростом. Насилие — а выпуск фиатных денег невоможен без насилия — никогда не приводит к долговременным позитивным последствиям.
Кратковременные негативные последствия от выпуска фиатных денег могут быть перекрыты долгосрочными позитивными последствиями. Хотя примеры такому навскидку тоже не приведу… я не занимаюсь макроэкономикой, моя специализация несколько в другой области…
Иногда невыпуск фиатных денег тоже бьёт по экономике. Например, когда экономика «встряла» в нижней «мёртвой точке», и ей нужен импульс для начала роста.
> искать другие рычаги управления экономикой…
Кому? Кто и зачем чем-то должен управлять?
Если мы говорим про рыночную экономику, то рынок имеет множество «провалов» (ситуаций, когда он или «не работает», или действует разрушительно), поэтому эти «провалы» устраняются принудительным вмешательством в экономику.
> природа государства как общественно-экономического явления должна будет претерпеть существенные изменения, однако вектор этих изменений лично мне — неясен.
Я с радостью готов поделиться некоторыми идеями :) Тут или в любой другой форме.
Делитесь, беседа получается интересная.
Umrug
20.07.2016 02:56> проблема «переноса» сегодняшнего потребления на завтра
Я рад что вы видите другую сторону предмета. «Стимуляция» экономики это по сути государство вынуждает (с помощью насилия) нас тратить наши деньги: или мы, зная об инфляции и не имея возможности копить, тратим их сами — например на роскошь, акции (пузырь), недвижимость (пузырь!) или хуже всего гос-облигации, или государство тупо тратит их по своему усмотрению, при этом как правило ростя.
Обратите внимание на то что наше желание отложить не одинаково по отношению ко всем тратам и не бесконечно, ибо деньги есть только деньги и никто не бессмертен. Например отложить траты на еду нельзя, можно например позволить себе лобстеров чуть реже. Отложить траты на путешествия значит найти бесплатные альтернативы дома. Отложить траты на машины значит найти альтернативы и т.п. Я не сторонник теории о том что человеческая активность вызывает глобальное потепление, но надеюсь вы видите связь между фиатными деньгами и carbon footprint. Кроме того, при дефляции каждый человек жертвующий на благотворительность жертвует больше. А ведь благотворительность в свободном обществе это не только парализованных бабушек кормить, это космос, это фундаментальная наука, это чистая энергия.
> В плане формирования накоплений я бы посмотрел в сторону того же безусловного дохода [...]
Что? Как вы к этому пришли? Для меня все вопросы относительно БОД решаются очень просто: это насилие (насильственное перераспределение ресурсов)? Да! Спасибо, не надо. Заверните мне пожалуйста одну свободу. Насилие всегда приводит к противоположным результатам. Есть аргумент что БОД это всего лишь способ сделать государственную бюрократию эффективнее, но из истории мы знаем что паразит всегда растёт, и самое главное — это как насильник затыкающий рот не дулом пистолета а стерилизованным кляпом. Спасибо, не надо, мы сами.
> [...] не столько дефляции, сколько роста ценности криптовалюты [...]
Рост ценности денег в моём представлении и есть дефляция. Это не имеет принципиального значения для нашего разговора, это я так, придираюсь к терминам. Защищать эту позицию я не буду, если что.
> Бесконечное деление криптовалюты подобно дроблению акций предприятия — была у вас одна акция, а стало десять!
В некоторых случаях (к сожалению не готов привести примеры) в случае деления акций происходит так называемое dilution, когда у инвестора было 10 акций соответствовавших 10% капитализации компании, а стало 100 акций соответствующих 8%. Так что хотя я понимаю что вы хотели сказать я должен отказаться от такого сравнения. Легче сравнить с куском золота который можно делить вплоть до песчинок, покуда такое деление остаётся полезным — собственно деньги они деньги и есть.
> В мире, где эффективность реальных инвестиций стремится к нулю [...]
Ох какую вы тему затронули! Тут хоть целую статью на Geektimes пиши! Вкратце: эффективность инвестиций стремится к нулю только когда и если насилие совсем давит свободный рынок, и то если эти инвестиции не в само насилие (лоббирование за корпоратиные интересы/создание искусственных монополий/предоставление услуг по оказанию насилия и всё такое прочее) К сожалению в текущем 2016-м году это происходит повсеместно. В интересное время живём! Потому я и распространяю знание — есть шанс что-то изменить. В свободном обществе банки всегда ищут куда бы пристроить капитал — не забывайте что кроме как денюжки хранить никто не будет против их еще и приумножить в хорошем банке (вы как современный и возможно далёкий от экономики человек можете даже не знать что такое частный банк и как просто устроить хороший банк в свободном обществе).
> [...] как только криптовалюта станет интересным для инвесторов инструментом [...]
Отклоняясь от темы: уже стала, новости про эфир на передовицах WSJ и главных страницах Блумберга и Форбс, но государство же тоже себе не враг. Заявку Винклвоссов в SEC по созданию биткоин-ETF мурыжат уже третий год. На этой неделе подали заявку на эфир-ETF. Битва уже начинается, просто кроме нас с вами немного кто о ней знает. Собственно читайте мой первый комментарий под статьёй, наше дело не тупить. Поэтому я тут и изгаляюсь.
> [...] современные экономические проблемы будут только переведены в другую плоскость [...]
С двумя огромными отличиями: а) публичную криптовалюту невозможно конфисковать или отобрать без ужасно дорогостоящих пыток б) это не фиат, его нельзя создать из воздуха.
> Рыночная экономика несовершенна… Ну, например, невозможность обеспечить нулевую инфляцию при минимальной безработице, неоптимальное использование имеющихся ресурсов, гиперторфированное неравенство людей и народов земли.
Это не доказательства, а ваши личные страхи. Буду рад поговорить об этом по Скайпу, но вкратце:
> нулевую инфляцию
Напоминаю, инфляция = фиат = государство. Рыночная экономика тут непричём. Полагаю что могли быть моменты в истории когда была золотая инфляция — например после открытия Америки и последовавших за этим золотых галеонов — но это явно к предмету не относится.
> минимальной безработице
То есть цель это пахать? Всем пахать? Давайте как-то по-другому мерять качество общественного строя.
> неоптимальное использование имеющихся ресурсов
Тут бы пример… Полагаю что вы говорите о «Если одна фабрика производит печатающие машинки, то ей нужен один конвейер, а если две то два, соответственно один из этих конвееров это разграбление природных богатств». Экономический аргумент — а откуда появилась вторая фабрика? Кто-то же вложился, кто-то же думал что она нужна, она же продаёт какие-то машинки, кто-то за них платит. Нужно понять какую неэффективность первой фабрики устранила или попыталась устранить вторая.
> гиперторфированное неравенство людей и народов земли
Государство :) Я как раз недавно исследовал неравенство в Америке — всё непосредственно, несомненно влияние государственного насилия. Врачи, бюрократы, банкиры (в плохом смысле этого слова), главы хэдж-фондов — практически весь верхний процент это насилие. Тут тема обширная, если есть вопросы — давайте обсудим.
> Например, когда экономика «встряла» в нижней «мёртвой точке», и ей нужен импульс для начала роста.
Нужен бы исторический пример, иначе это фантазия. Простите, иначе не знаю как сказать.
> [...] рынок имеет множество «провалов» (ситуаций, когда он или «не работает», или действует разрушительно), [...]
Примеры, пожалуйста. Тут вообще нужно сказать что священник во всю глотку убеждает паству в том что безбожные земли бедствуют и давайте строить новую церковь побольше. Человек торгующий насилием утверждает что без насилия беда и давайте насилия побольше. Ваш пример, ежели вы такой найдёте, я буду рассматривать во-первых на правдивость, во-вторых на то насколько в негативной ситуации было изначально замешано насилие, и в третьих на то каким образом насилие могло бы исправить или усугубить ситуацию.
> Делитесь, беседа получается интересная.
См выше :) Вкратце — свободное общество где услуги по защите жизни и частной собственности предоставляются конкурирующими организациями — да-да, совсем без государства. Гуглится например по абревиатуре DRO (dispute resolution organization). Но это только один из вариантов для будующего, пока что достаточно образования.
Umrug
Неизбежное будующее:
— Развитие публичных блокчейнов с ограниченной эмиссией (Биткоин, Эфириум).
— Планомерная борьба правительств с этой технологией, ибо она отбирает один из основных рычагов власти — эмиссию денег. Борьба с помощью регулирующего законодательства («мы вас защитим сделав пользование неудобным и подконтрольным власти»), с помощью PR-кампаний (отмывание денег! наркотики! терроризм!), потом с помощью откровенного запрета.
— Выпуск собственных решений которые будут использовать уже зарекоммендовавшую себя технологию с одним-единственным отличием: неограниченной эмиссией подконтрольной государству.
Наша задача — говорить, говорить, просвещать об этом общество. Государства неэффективны и двигаются медленно, нам надо держаться впереди если мы хотим остановить войны, бедность и постоянное разрушение экологии.
LSDtrip
Эмиссия денег — не рычаг власти, это всего лишь балансир для экономики, чтобы масса денег соответствовала массе экономики. В США вон вообще ФРС независима от государства.
Алгоритмы эмиссии блокчейна после запуска уже не изменить, можно только создать новый.
Umrug
> Эмиссия денег — не рычаг власти [...]
Тезис: государство (как организация) имеет монополию на выпуск локальных денег, оборот которых обеспечивается с помощью монополии на насилие. Выпуская деньги и расходуя их по своему усмотрению, благодаря отложенной инфляции (то есть воруя деньги у всех тех кто их держит в момент выпуска) государство может оплачивать услуги людей внутри страны и/или покупку товаров за рубежом. Следовательно это рычаг власти. Или посмотрим на это по-другому: если бы вы лично могли сейчас совершенно законно напечатать сто миллионов долларов, можем ли мы сказать что ваша власть увеличилась? А сто миллиардов?
> [...] масса денег соответствовала массе экономики [...]
А зачем это нужно? И почему тогда происходит инфляция?
> В США вон вообще ФРС независима от государства.
Во-первых, нет: FED управляется советом директоров назначаемых лично президентом. Во-вторых, откуда у вас вообще появилась такая мысль? Как вы себе представляете выпуск государственных денег какой-то организацией не подконтрольной правительству? В-третьих, в США осталось не так много организаций не подконтрольных правительству, и уж точно нет таких банков. В четвёртых, и это скорее эмоциональное восклицание чем довод, я не представляю себе чтобы в маленьком городке мафия захватила полную власть и не захватила супер-доходную алмазную шахту в центре города.
> Алгоритмы эмиссии блокчейна после запуска уже не изменить, можно только создать новый.
Отвечу на это вне связи с предидущими тезисами. Это в первой модели автомобиля типа «ДВС на карете с кучером» нельзя было менять клапана, а на современной Тойоте всё вполне себе чинится. Это в доисторическом Биткоине есть проблема сменить алгоритм, но с тех пор технология заметно ушла вперёд, и например в Эфириуме а) встроена бомба сложности именно с целью радикально изменить алгоритм эмиссии б) как мы узнаем через два дня, скорее всего можно сменить алгоритм просто форком даже до бомбы.