Сегодня всё ещё остаётся огромное множество больших и маленьких организаций, которые держат у себя старенький сервер, размещая его прямо в офисе или на какой-либо площадке в ЦОД. Дело не в безопасности и не в удобстве, просто так исторически сложилось и есть стереотип, что очень долго всё переносить куда-то, перенастраивать, да ещё и можно потерять при этом данные.
На самом же деле всё делается очень просто и указанный в заголовке 1 день – это не день кропотливого труда, это всего лишь время на создание образа текущего диска и копирование его в облака. Скорости сети у всех разная, как и объём переносимой информации – в среднем поучается за 1 день.
Итак, в чём же заключается суть переноса:
- с помощью специализированного программного обеспечения снимается полный образ диска вашего текущего сервера (или даже домашнего компьютера) – в результате вы получаете обычный файл со всем, что у вас есть
- отправляем этот файл хостинг-провайдеру для размещения у себя (если провайдер, как мы такое поддерживает)
- вы подключаетесь к серверу по новому сетевому адресу и работаете как раньше, забыв про ваше физическое оборудование и его обслуживание
Шаг 1. Создаём файл образа диска с вашего текущего сервера
Наиболее простым, популярным и удобным (а ещё не маловажно бесплатным!) средством для этого является утилита Disk2vhd. Скачать её можно прямо с сайта Microsoft:
https://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/ee656415
Программа не требует установки, это просто архив, который нужно распаковать и запустить disk2vhd.exe:
Убедитесь, что выбрано вверху «Use Vhdx» — это формат выходного образа диска сервера. VHDX –современный формат в Windows и Hyper-V, поддерживающий диски объёмом до 64ТБ, VHD – устаревший и позволяет создавать диски объёмом всего до 2ТБ.
Ниже в строке адреса указывается произвольный путь для сохранения файла образа диска и после выбираем, какие диски включить в этот образ.
В зависимости от объёма данных и скорости (производительности) дисков на вашем сервере, процесс создания файла образа может длиться до нескольких часов.
Шаг 2. Отправляем образ диска сервера хостинг-провайдеру
Создайте аккаунт на сайте ultravds.com, выбрав требуемую конфигурацию сервера по параметрам производительности и объёма дисковой системы в зависимости от количества переносимых данных.
После создания аккаунта и VDS сервера, просто напишите заявку в службу поддержки для организации приёма вашего файла.
В ответ на вашу заявку мы подготовим специально для вас доступ по FTP до изолированного временного хранилища для загрузки образа диска вашего сервера.
На нашей стороне для переноса данных в облако выделен канал на скорости 1Гбит/с, что позволяет загрузить образ объёмом 1ТБ всего за 2 с половиной часа, это конечно если на вашей стороне присутствует такой же быстрый интернет-канал.
По окончанию загрузки просто напишите повторную заявку в поддержку, и мы развернём предоставленный образ диска в созданном вами ранее виртуальном сервере.
Комментарии (14)
taulatin_one
20.07.2016 18:24Говорите лучшее предложение на рынке?
Я конечно не эксперт, но как насчет hetzner?
rockin
20.07.2016 23:31+1хетцнер десктопами увлекается (в части vds, но не в части облаков)
они мне как-то такой «классный» сервер на i7 выдали… причём, отказывались менять, т.к. производительность норм, а зависаний через сутки они не наблюдали (мол, это ваш софт кривой)
я лично за OVH, там и трафика, кстати говоря, намного больше, чем у хетцнера
Shrim
20.07.2016 19:53Что делать, если была OEM лицензия на систему? Покупать OPEN?
Усложним задачу:
1) в сервер «воткнуты» usb-ключики (эмулирование нарушает лицензионную чистоту)
2) к серверу по COM-порту подключена «железяка» с которой постоянно снимаются данные (оборудование специфичное, важна скорость ответа, при высоком пинге COM-over-IP «не взлетит»)
3) организация находится не в «defaulf city», а в «мухосранске», провайдер максимум может предоставить для корпоративного клиента 10 мбит (жители мегаполисов такое даже в страшном сне представить не могут), при этом в рабочие часы гигабитная сетевуха сервера постоянно нагружена скажем на треть (не важно какие задачи выполняет сервер)
Ну и главный вопрос — сервер уже есть, работает и всех всё устраивает. Зачем переносить в облако и платить абонентскую плату, если эти же деньги можно закладывать на ремонт/апгрейд своего сервера. Для чего козе баян?
mgis
20.07.2016 21:50+1Если у вас бизнес обслуживающий клиентов из 1-го города (села, деревни), то облака вам действительно не нужны.
heathen
21.07.2016 11:43+1Вы не сможете использовать собственные лицензии Микрософт, размещаясь у любого хостера, единственный выход — аренда лицензий у хостера.
Вы задаёте вопрос «зачем», хотя статья для тех, кто для себя уже ответил на этот вопрос, и следующий вопрос у них «как».
Если в вашем случае аренда виртуальной инфраструктуры не решает имеющихся задач, то очевидно, что она вам не нужна. Заданные же вопросы наводят на мысль о том, что вы считаете породившее эти вопросы некоей универсальностью, состояние по умолчанию для большинства. Однако лично я, исходя из опыта, могу предположить, что большинство компаний находятся в местах с нормальным состоянием Интернета (хотя, безусловно, не все), а это, пожалуй, единственное, что ограничивает. Я бы сказал, что если бы у руководителей организаций было больше понимая о том, что такое аренда инфраструктуры, и не было боязни «у нас сольют приватные данные, ой, боже мой, мы лучше поставим у себя в каморке системный блок с парой SATA-дисков (в лучшем случае в программном RAID1) и доступом кого угодно к нему практически круглосуточно, чем арендуем виртуалку\виртуалки в надёжном облаке с распределённой файловой системой, контролем физического доступа и надёжным каналом связи», то пользователей таких услуг было бы значительно больше.
Попробую ответить на ваши вопросы:
1. Заменить ключи на программные, если такая возможность есть. Уверен, что этот вопрос в подавляющем большинстве случае возникает касательно 1С, и произвести такую замену сложностей, опять же, в подавляющем большинстве случае всех имеющихся, не составляет.
2. Это довольно граничный случай. Предположу, что у 99% организаций таких сложностей не будет. Но если это так, то вариантов с нелокальным размещением практически нет. Однако никто не мешает сделать гибрид, ведь так — конечно, если это нужно? Оставить этот сервис локальным, а остальное вынести в более надёжное место. Обслуживание, поддержка работоспособности, резервирование электропитания — это всё редко кто считает в небольших компаниях, однако может выливаться в приличную сумму.
3. 10 мбит — довольно приличный канал, на котором можно организовать работу в терминальном режиме или VDI. Т.е. на 10-20-30 (с натяжкой) рабочих мест с не очень большими объемами печати вполне себе хватит. Здесь вопрос, скорее, в устойчивости канала — если интернет падает раз в неделю на пару часов — стоит сильно задуматься об удалённой работе.
Кстати, я лично не имею никакого отношения к автору статьи или его организации, но занимаюсь в том числе как аутсорсингом ИТ-услуг (т.е. знаком непонаслышке с положением множества организаций), так и хостингом виртуальной инфраструктуры. Причём не в default city.rockin
21.07.2016 12:54В случае аренды и, особенно, размещения серверов собственные лицензии (или нелицензии) использовать можно элементарно.
Конечно, это не касается виртуальной среды абсолютно никак, я этот камент оставляю исключительно в качестве ремарки.heathen
21.07.2016 15:43Даже комментировать подобное не хочется, но так как вы явно вредные вещи говорите, то придётся.
Аналогичное моему заявление от Амазон вас устроит?
Вопрос: Можно ли использовать существующую лицензию Windows Server на платформе EC2?
Нет. Политика лицензирования Microsoft Windows Server не позволяет использовать имеющиеся лицензии в инфраструктуре Amazon EC2 или на любой другой облачной платформе. Подробности лицензирования можно уточнить у представителя Microsoft.
Выдержки из Microsoft [SPLA] Usage Rights искать лень.
P.S. Вы ведь не о потенциальной технической возможности говорите? Думаю, любомуидиотуспециалисту, хоть немного знакомому с виртуализацией, очевидно, что технически проблемы не отличаются от таковых же на физическом железе, в моём сообщении речь идёт о юридической области.rockin
21.07.2016 21:02Вы же явно пишете про EC2, т.е. Elastic Compute Cloud.
Я и написал, что это не касается виртуальной среды.
Там да, никак.
Но в случае дедика никто абсолютно не мешает висеть серверу с оповещением «эту винду надо активировать» сколь угодно долго.
Вредное оно или нет — каждый решит самостоятельно. Я всем настоятельно рекомендую лицензироваться, но, если кому-то очень не хочется… два года у одной компании размещен сервер с такой вот, неактивированной виндой, а что в виртуалках, этого лучше не видеть.
Я не вредные вещи озвучиваю — я озвучиваю вещи реальные. Как дела обстоят. Это вредно разве что для того юрлица, чей руководитель лично не хочет лицензию покупать.heathen
21.07.2016 22:56И я, и Амазон прямо пишем:
Вопрос: Можно ли использовать существующую лицензию Windows Server на платформе EC2?
Нет. Политика лицензирования Microsoft Windows Server не позволяет использовать имеющиеся лицензии в инфраструктуре Amazon EC2 или на любой другой облачной платформе. Подробности лицензирования можно уточнить у представителя Microsoft.
Мы находимся в теме о виртуальной инфраструктуре, человек, которому я отвечал, спрашивает, цитирую:
Ну и главный вопрос — сервер уже есть, работает и всех всё устраивает. Зачем переносить в облако и платить абонентскую плату, если эти же деньги можно закладывать на ремонт/апгрейд своего сервера. Для чего козе баян?
Откуда взялись дедики?rockin
21.07.2016 23:02я же выше написал, что оставил камент как ремарку. как небольшой шаг в сторону
т.к. перенести в облако в некоторых случаях равно перенести на дедик
какой основной плюс облака? доступность
дедик её обеспечивает? да
вот и весь ответheathen
22.07.2016 08:05Основные плюсы облака: отсутствие необходимости в самостоятельно обслуживании и надёжность, в том числе низкий downtime за счёт виртуализации и shared storage. Нормальные облака (насколько я понимаю, с этой точки зрения компания автора к таковым не относится) предлагают распределённые хранилища данных, которые повышают надёжность хранения — если выйдет из строя сервер, на котором лежат ваши данные, хорошо не будет. По сути, у них не полноценное облако, а локальная виртуализация, которая тоже имеет свои плюсы по сравнению с дедиком, но их существенно меньше. Кроме того, очень важная быстрая масштабируемость в обе стороны.
Дедик не обеспечивает из этого вообще ничего, к сожалению. «Доступность» лишь часть понятия «надёжность» и является следствием размещения в месте, где есть надёжное (дублированное) питание и различные каналы связи.
rader90
21.07.2016 23:45Думаю тут идет деление тех кто может поднять инфраструктуры дешевле у себя. Другая часть в облаке у провайдера уменьшая якобы затраты. Да и все зависит от требований, кому пофиг если будет сервер лежать 3-4 часа, кому критично потеря лишь данных за 1 мин работы, у кого интернет 1 мбит/с(такое есть к сожалению), а где то важна лицензия на криптографию, или требования какoй то «тайны». Дешевле добавлять свою инфраструктура. Цены на большинство облаков рассчитаны на окупить свое железо за 3 года, хотя сервер в организациях к примеру рассчитан на 5 лет.(у меня по крайней мере так выходит).
heathen
22.07.2016 08:21Аналогичную по надёжности нормальному облаку инфраструктуру дешевле у себя можно поднять только в том случае, если у вас десятки, а то и сотни серверов локальных. На одном-двух серверах вы этого не сделаете — элементарно сетевое оборудование будет стоить дороже, чем сами серверы в небольшой конторе. Причём часто люди, когда говорят о стоимости железа и его окупаемости, почему-то считают только сам сервер\серверы, как-то забывая, что организация серверной комнаты с нормальным электропитанием и охлаждением будет стоить в разы (а то и на порядки) дороже серверного оборудования, и не принимают во внимание заработную плату администраторов, достаточно квалифицированных, чтобы это дело организовать и обслуживать, которым, кстати, свою квалификацию тоже нужно поддерживать и развивать. В случае ЦОД эти затраты «размазываются» на множество клиентов, поэтому удельная стоимость получается ниже.
Что же до 3 лет — да, и это понятно: 3 года — гарантийный срок на железо. Т.е. инвестиция будет гарантированно работать в течение трёх лет. Дальше — может быть, будет, а может — нет. Если будет — приятный бонус, но бизнес не может рисковать. Кроме того, может не только физически из строя выйти оборудование, но и морально устареть. Это как раз тоже примерно 3 года (сейчас, с появлением Xeon E5-26xx, этот срок несколько увеличился, как мне кажется). Есть лоу-кост хостеры, которые специализируются на морально устаревшем железе, там весьма приличный ценник можно получить (на тех же Xeon E5xxx).
А вообще: всё всегда зависит от задач и затрат\убытков. Если стоимость простоя и\или потери информации существенно ниже затрат на обеспечение надёжности — да к чёрту эту надёжность. Организации бизнесом занимаются, им прибыль получать нужно. Если равна или выше — стоит задуматься.
rockin
Вопрос «как» в данном контексте имеет довольно простое решение.
А вот вопрос «зачем» намного сложнее и не рассмотрен
Если у организации «есть старенький сервер», то есть он в единственном «лице», так скажем. И перенос в облака в один прекрасный момент сотворит массу проблем, когда офис будет офлайн.
И ещё неплохо бы рассказать о том, сколько будет стоить облачко с производительностью младшего ксеона.