Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
…
Усердие всё превозмогает!
 
                          Козьма Прутков "Мысли и афоризмы" 

Люди постоянно что-то придумывают. После изобретения шахмат, было разработано ещё несколько тысяч похожих игр. Первоначально, по давней привычке, оставшейся ещё со времён сочинения античных мифов, создавались химеры, сочетавшие в себе качества двух и более шахматных фигур, но впоследствии фантазия авторов окрепла и стала выдавать более интересные варианты. Чтобы не запутаться во всём этом зоопарке, требовалась какая-то система, возможность классификации новых фигур. И она возникла. Собственно, я знаю их две. К сожалению, обе они не работают.

Разнообразные варианты шахмат всегда были в фокусе внимания шахматного сообщества. В специализированных изданиях можно найти описания новых игр, разборы партий, а также статьи по истории шахмат. Попытки систематизации правил никогда не рассматривались как что-то экстраординарное. Скорее это жизненная необходимость. В основу таких классификаций было положено разделение всех шахматных фигур на два больших класса: leapers и riders.

Leaper-ы — прыгающие фигуры (например, шахматный «Конь» — это (1,2)-leaper), перемещающиеся на указанное в скобках количество полей, не обращая внимания на встречающиеся по пути фигуры. Фигуры перемещающиеся на одно поле также можно считать leaper-ами (Ferz из Шатранджа — это (1,1)-leaper), но, поскольку они перемещаются на соседнее поле, то могут перепрыгнуть лишь 0 фигур (всё законно). При большом желании, к тому же классу можно отнести и шахматную "Пешку", но обычно так не поступают. Большинство ортодоксов вообще не считает её фигурой.

Ладьи, слоны и ферзи попадают в другую категорию фигур. Это rider-ы — фигуры, перемещающиеся по прямой через произвольное количество пустых полей (Ладья — (1,0)-rider). Существуют и «прыгающие» rider-ы, такие как Nightrider (полученный из шахматного коня), но и они, по пути своего следования, могут перемещаться лишь по пустым полям. Предложенная классификация считалась разумной и удобной до тех пор, пока не обнаружились фигуры, которые в неё не укладываются. Так появились Hopper-ы и Locust-ы. Проблему это не решило, поскольку существовали сотни фигур, не являющиеся ни тем ни другим.

Parlett's movement notation

Первую масштабную попытку, навести порядок в этом зверинце, предпринял, по всей видимости, David Parlett. В своей книге "The Oxford History of Board Games" он использовал нотацию собственного изобретения, для классификации различных фигур используемых в многочисленных вариантах шахматных игр.

• Король: 1*
• Ферзь: n*
• Слон: nX
• Ладья: n+
• Конь: ~1/2
• Пешка: o1>, c1X>, oi2>

Что можно сказать об этой нотации? Прежде всего, она не очень-то очевидна и (что гораздо хуже) вовсе не универсальна. Да, мы предусмотрели специальный символ для «прыгающих» фигур и для взятия при «перепрыгивании», как в шашках (cn(^2X>), o1X>), но совершенно забыли про такой важный класс фигур, как Hoppers.

В результате, всевозможные «пушки» (например из Xiangqi и Janggi) остались «за бортом» нашего описания. Более того, даже шахматные фигуры описаны неточно. Да, для пешки описана возможность «прыжка» через пустое поле из начальной позиции (oi2>), но где описание взятия на проходе? Где нотация рокировок выполняемых Королём? Если какая-то возможность сложна для описания, это не значит, что описывать её не надо!

Ralph Betza's ''funny notation''

Ralph Betza — личность, в мире шахмат, также известная. Помимо серьёзного увлечения классическими шахматами, он известен как разработчик более чем 40 весьма оригинальных вариантов этой игры, таких как "Chess with different armies" или "The Way of the Knight". Остро понимая необходимость системы классификации шахматных фигур, Ralph предложил свой вариант нотации. Предложенная им система стала, фактически, общепринятым стандартом, используемым для описания возможностей шахматных фигур.

• Король: K = WF
• Ферзь: Q = RB
• Слон: B = FF
• Ладья: R = WW
• Конь: N
• Пешка: mfWcfF

Всё это прекрасно, но «Пешка» должна уметь ходить через одно поле из начальной позиции! Нужно больше модификаторов для нотации Betza!

• Пешка: mfWcfFimfW2

Здесь не описано "взятие на проходе", но не будем слишком мелочными. Разумеется, эта нотация не универсальна! Вот что, по этому поводу, пишет сам автор:

The notation is not universal or perfect yet. Imagine a piece that moves one square diagonally, and if that square is empty it can continue by jumping two squares diagonally in the same direction, and then three squares (like a Bishop that goes faster and faster!). My notation has no way to describe such a piece.

Впрочем, такие ужасы как «Слон» с «изменяемой геометрией хода» вовсе не требуются для того, чтобы поставить нотацию Betza в тупик. Существует масса других забавных фигур, столетиями используемых в многочисленных вариантах Сёги. Начать, безусловно, следует с Chu Shogi и её «Льва»:


Эта фигура делает как бы два хода (оба на одно поле в любую сторону, как «Король»). Таким образом, «Лев» может съесть две фигуры за ход или выполнить ещё более хитрый акробатический номер — съесть фигуру находящуюся рядом с ним и, вторым ходом, вернуться на своё место. Такой ход, в различных «Shogi variants», имеет настолько фундаментальное значение, что ему присвоено имя собственное — igui. И это далеко не самое экзотическое применение концепции «второго хода»:


Это три фигуры из Ko Shogi. Cavalry (?? kiso) очень похожа на фигуру «Льва», но использует ход шахматного «Коня», при этом двигаясь в «ту же» сторону. Winged horse (?? temba) — более сильная фигура, продолжающая ход в любом доступном для «Коня» направлении. Twelve-mile fog (???) выглядит проще, двигаясь дважды как Alibaba (AD), но после каждого хода, он может «убить» оказавшуюся с ним рядом фигуру противника ходом igui. Если этих примеров мало — найдутся ещё:


Roaming assault (?? shoyo) — «Боевая колесница», двигающаяся на пять (или меньше) полей по прямой, убивая все фигуры противника, попадающиеся на пути. Thunderclap (?? hekireki) делает всё те же пять ортогональных ходов, но произвольно меняя направление! И не надо думать, что такое встречается только в Ko Shogi! Dai dai shogi, Tenjiku shogi, Taikyoku shogi — во всех этих играх используются похожие фигуры. H. G. Muller, разработчик замечательной шахматной программы WinBoard/XBoard, предложил ещё один забавный модификатор, позволяющий решить эту проблему.

Модификатор "a" означает выполнение «второго хода», что позволяет описать ход «Льва» как aK (двойной ход «Королём»). Как обычно, дополнительные модификаторы позволяют описывать более сложные ходы. Вот так, например, в расширенной нотации Betza выглядит ход фигуры из «Шашек»: fmF(fcafmF). Можете попробовать расшифровать это сами. Именно эта нотация используется при описании фигур в «исторических» вариантах Сёги:

• Cavalry: [NaffN][xN]
• Winged horse: aN
• Twelve-mile fog: a[DA]acxK
• Roaming assault: Wa5fW
• Thunderclap: a!5W

Думаете, нотация Betza стала универсальной? Тогда попробуйте описать, с её помощью, эту игру:


Итак…

Если у вас есть проблема и вы хотите использовать регулярные выражения...

Поймите меня правильно, я не ищу сложность ради самой сложности! Мне просто не нравится то, что существующие нотации неконструктивны. В самом деле, что мы делаем когда обнаруживаем новый тип фигуры? Мы добавляем новую букву! За примером далеко ходить не надо. Вот что пишет H. G. Muller по поводу рокировок:

'O' is not an original Betza atom, but many extensions use it as null-move. As such, any repetition of it, like O2, would be pointless, as would be any modifier prefixes. I therefore propose to use O + number as a shorthand for (conventional) castling. (After all, castling in PGN is denoted as O-O or O-O-O.) The number would indicate how many steps the King moves. The move of the Rook (or in general, the corner piece) is implied: it ends up next to the King on its other side. Also implied is that you cannot move through or out of check, and that all squares between King and corner have to be empty. So the full description of a King would be FIDE: WFisO2

Резервирование отдельной буквы для столь частной вещи как рокировка, мне лично, кажется очень расточительным! Следуя по этому пути, мы начнём резервировать всё новые и новые буквы для всех специфичных ходов! Например, в Jetan-е «Принцесса», один раз за игру, имеет право прыгнуть на любое свободное поле доски, не находящееся под боем. На рокировку этот ход не похож. Значит нужна новая буква? А что делать когда все буквы закончатся? И это не говоря о том, что на выходе мы имеем не вполне очевидную, не универсальную и, самое главное, избыточную нотацию:

• g — Grasshopper
• p — «Пушка» из "Китайских шахмат"
• j — Обязательное «перепрыгивание» фигуры
• ...

Grasshopper — это почти то же самое, что и Пушка (во всяком случае, корейская)! Зачем тратить на него ещё одну букву? И его поведение непосредственно связано с «перепрыгиванием» через фигуры (j)! С нотацией Parlett-а та же история: '~' — перепрыгивание через фигуры, '^' — взятие перепрыгиваемой фигуры, а про hopper-ов мы вообще забыли! Вернёмся к Фанороне. Вся проблема заключается в её специфическом способе взятия:


Это не шахматное и не шашечное взятие. С учётом ограниченного размера доски, такой ход можно описать, используя модификатор 'a' для нотации Betza, но описание будет очень громоздким! Придётся описывать перемещение фигуры за целевое поле (со взятием по дороге вражеских фигур), а затем возврат, для цепочки каждой длины и для всех восьми направлений! И это не говоря о том, что далеко не на всех полях Фанороны все эти восемь направлений доступны. А ведь Фанорона — не какое-то новомодное изобретение! На Мадагаскаре в эту игру играют с 1600-го года.

(*)[p]|((\1[ex])*;~1(~1[ex])*)

Выглядит как полная абракадабра и чем-то напоминает регулярные выражения. В общем-то, это не случайно. Регулярные выражения были придуманы для описания конечных автоматов, а что такое игровая доска, с перемещающейся по ней фигурой, как не конечный автомат? Рассмотрим составные части более подробно:


После всех этих необходимых разъяснений, я могу «расшифровать» свою нотацию хода фигур в Фанороне:

(*)           # Двигаемся в произвольном направлении (захватив его в переменную)
[p]           # Если поле не пусто - прерываем генерацию хода
|             # Ставим фигуру на доску
(
  (\1[ex])*   # Двигаемся вперёд и пока есть вражеские фигуры - берём их
  ;           # или
  ~1          # Идём назад (на стартовое поле)
  (~1[ex])*   # Продолжая движение, берём по пути вражеские фигуры
)

Здесь, я сознательно опускаю моменты связанные с описанием составного хода (это отдельная и довольно интересная тема). Продолжая сравнение нотаций, приведу своё описание ходов шахматных фигур. Жирным шрифтом выделена та часть описания, за которую Parlett и Betza даже не брались (рокировки и взятия «на проходе»):

• Король: *[A];[MA](E[p]){2}[A]|E^[M]W{2};[MA](W[p]){3}[A]|W^[M]E{2}
• Ферзь: (*)([p]\1)*
• Слон: (X)([p]\1)*
• Ладья: (+)([p]\1)*
• Конь: N,OM;E,OT;S,TR;W,RM
• Пешка: N[p];OM[e];[M](N[p]){2};[(te,=Pawn,x)>E]O[l>N];[(te,=Pawn,x)>W]M[l>N]

Завершить это повествование я хотел бы афоризмом всё того же Козьмы Пруткова:

Бывает, что усердие превозмогает и рассудок