Среди PHP программ преобладает процедурный или в последних версиях частично объектно-ориентированный стиль программирования. Но можно писать и иначе, в связи с чем хочется рассказать о функциональном стиле, благо кое-какие инструменты для этого имеются и в PHP.
Поэтому мы рассмотрим реализацию парсера JSON в виде простейших функций и функций их комбинирующих в более сложные, постепенно дойдя до полноценного парсера JSON формата. Вот пример кода, который мы получим:
$jNumber = _do(function() {
$number = yield literal('-')->orElse( literal('+') )->orElse( just('') );
$number .= yield takeOf('[0-9]')->onlyIf( notEmpty() );
if ( yield literal('.')->orElse( just(false) ) ) {
$number .= '.'. yield takeOf('[0-9]');
}
return +$number;
});
Кроме собственно функционального подхода можно обратить внимание на использование классов для создания DSL-подобного синтаксиса и на использование генераторов для упрощения синтаксиса комбинаторов.
UPDATE само-собой парсинг JSON уже давно решенная задача и конечно готовая и протестированная функция на C будет работать лучше. Статья использует эту задачу как пример для объяснения функционального подхода. Так же не пропагандируется использование именно такого кода в продакшене, каждый может почерпнуть себе какие-то идеи, которые могут упростить код и жизнь.
Полный код находится на github.
Функциональный стиль
Как программист справляется с огромной сложностью программ? Он берет простые блоки и строит из них более сложные, из которых строятся еще более сложные блоки и в конце-концов программа. По крайней мере так было после появляния первых языков с подпрограммами.
В основе процедурного стиля лежит описание процедур, которые вызывают другие процедуры вместе меняющие какие-то общие данные. Объекто-ориентированный стиль добавляет возможность описывать структуры данных, составленные из других структур данных. Функциональный же стиль использует композицию (соединение) функций.
Чем же отличается композиция функций от композиции процедур и объектов? Основа функционального подхода — чистота функций, это значит, что результат работы функций зависит только от входных параметров. Если функции чисты, то гораздо проще предсказать результат их композиции и даже создать готовые функции для преобразования других функций.
Именно функции принимающие и/или возвращающие в качестве результата другие функции называются функциями высшего порядка и представляют тему этой статьи.
Какую задачу будем решать?
Для примера возьмем задачу, которую не очень просто решить целиком и посмотрим как функциональный подход поможет нам эту задачу упростить.
Для примера попробуем сделать парсер формата JSON, который из строки JSON получит соответствующий PHP объект: число, строку, список или ассоциированный список (со всеми возможными вложенными значениями конечно).
Что такое парсер?
Начнем с самых простых элементов: мы пишем парсер, что же это такое? Парсер это функция, которая берет строку и в случае успеха возвращает пару значений: результат разбора и остаток строки (если разбираемое значение занимало не всю строку) или пустой набор, если разобрать строку не удалось:
Parser: string => [x,string] | []
Например если у нас есть функция-парсер number
то мы могли бы написать такие тесты:
assert(number('123;') === [123,';']);
assert(number('none') === []);
DISCLAMER: PHP имеет не слишком удобный синтаксис для работы с функциями, поэтому для более простого и понятного кода мы будем использовать класс, который является ни чем иным, как просто оберткой вокруг функции парсера и нужен для указания типов и для использования удобного синтаксиса цепочных вызовов, о чем подробнее поговорим дальше.
class Parser {
const FAILED = [];
private $parse;
function __construct(callable $parse) {
$this->parse = $parse;
}
function __invoke(string $s): array {
return ($this->parse)($s);
}
}
Но будем помнить, что Parser
это не более чем функция string => array
.
Для удобства так же введем функцию parser
, которую будем использовать вместо вызова конструктора new Parser
для краткости:
function parser($f, $scope = null) {
return new Parser($f->bindTo($scope));
}
Простейшие парсеры
Итак, мы разобрались что такое парсеры, но ни одного так и не написали, давайте это исправим. Вот пример парсера, который всегда возвращает 1
, независимо от исходной строки:
$alwaysOne = parser(function($s) {
return [1, $s];
});
assert($alwaysOne('123') === [1, '123']);
Полезность этой функции не очевидна, давайте сделаем ее более общей и объявим функцию, которая позволит создавать подобный парсер для любого значения:
function just($x): Parser {
return parser(function($s) use ($x) {
return [ $x, $s ];
});
}
Пока все просто, но все еще не очень полезно, ведь мы хотим парсить строку, а не возвращать всегда одно и то же. Давайте сделаем парсер, который возвращает первые несколько символов входной строки:
function take(int $n): Parser {
return parser(function($s) use ($n) {
return strlen($s) < $n ? Parser::FAILED : [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ];
});
}
test(take(2), 'abc', ['ab','c']);
test(take(4), 'abc', Parser::FAILED);
Уже лучше, первый наш парсер, который действительно разбирает строку! Напомню: мы описываем простейшие кирпичики из который сможем собрать более сложный парсер. Поэтому для полноты картины нам нехватает только парсера, который ничего не парсит вообще.
function none(): Parser {
return parser(function($s) {
return Parser::FAILED;
});
}
Он нам еще пригодится.
Вот и все парсеры, которые нам нужны. Этого достаточно, чтобы разобрать JSON. Не верите? Осталось придумать способ собирать эти кирпичики в более сложные блоки.
Собираем кирпичики вместе
Поскольку мы решили заняться функциональным программированием, то для комбинирования функций парсеров в более сложные парсеры логично использовать функции!
Например если у нас есть парсеры first
и second
и мы хотим применить к строке любой из них мы можем определить комбинатор парсеров — функцию, создающую новый парсер на основе существующих:
function oneOf(Parser $first, Parser $second): Parser {
return parser(function($s) use ($first,$second) {
$result = $first($s);
if ($result === Parser::FAILED) {
$result = $second($s);
}
return $result;
});
}
test(oneOf(none(),just(1)), '123', [1,'123']);
Но, как уже упоминалось выше, такой синтаксис может быстро стать нечитаемым (например oneOf($a,oneOf($b,oneOf($c,$d)))
), поэтому мы перепишем эту (и все следующие) функции как методы класса Parser
:
function orElse(Parser $alternative): Parser {
return parser(function($s) use ($alternative) {
$result = $this($s);
if ($result === Parser::FAILED) {
$result = $alternative($s);
}
return $result;
}, $this); // <- вот зачем в функции parser был bindTo: чтобы использовать $this в функции
}
test(none()->orElse(just(1)), '123', [1,'123']);
Так уже лучше, можно писать $a->orElse($b)->orElse($c)->orElse($d)
вместо того, что было выше.
И еще одна, не такая простая, но зато гораздо более мощная функция:
function flatMap(callable $f): Parser {
return parser(function($s) use ($f) {
$result = $this($s);
if ($result != Parser::FAILED) {
list ($x, $rest) = $result;
$next = $f($x);
$result = $next($rest);
}
return $result;
}, $this);
}
Давайте разберемся с ней подробнее. Она принимает функцию f: x => Parser
, которая принимает результат парсинга нашего существующего парсера и возвращает на его основе новый парсер, который продолжает разбор строки с того места, где остановился наш предыдущий парсер.
Например:
test(take(1), '1234', ['1','234']);
test(take(2), '234', ['23', '4']);
test(
take(1)->flatMap(function($x) { # x -- результат парсинга take(1)
return take(2)->flatMap(function($y) use ($x) { # y -- результат парсинга take(2)
return just("$x~$y"); # -- финальный результат
});
}),
'1234',
['1~23','4']
);
Таким образом мы скомбинировали take(1)
, take(2)
и just("$x~$y")
и получили довольно сложный парсер, который сначала парсит один символ, за ним еще два и возвращает их в виде $x~$y
.
Основная особенность проделанной работы состоит в том, что мы описываем, что делать с результатами парсинга, но сама разбираемая строка тут не участвует, у нас нет возможности ошибиться и тем, какую часть строки куда передавать. А дальше мы увидим как сделать синтаксис таких комбинаций более простым и читабельным.
Эта функция позволит нам описать несколько других полезных комбинаторов:
function onlyIf(callable $predicate): Parser {
return $this->flatMap(function($x) use ($predicate) {
return $predicate($x) ? just($x) : none();
});
}
Этот комбинатор позволяет уточнить действие парсера и проверить его результат на соответствие какому-то критерию. Например с его помощью мы постром очень полезный парсер:
function literal(string $value): Parser {
return take(strlen($value))->onlyIf(function($actual) use ($value) {
return $actual === $value;
});
}
test(literal('test'), 'test1', ['test','1']);
test(literal('test'), 'some1', []);
DO нотация
Мы уже описали простейшие парсеры take
, just
и none
, способы их комбинации (orElse
,flatMap
,onlyIf
) и даже описали с их помощью парсер литералов literal
.
Теперь мы приступим к построению более сложных парсеров, но перед этим хотелось бы сделать способ их описания более простым: комбинирующая функция flatMap
позволяет нам многое, но выглядит это не очень.
В связи с этим подсмотрим как решают эту проблему другие языки. Так в языках Haskell и Scala есть весьма удобный синтаксис для работы с подобными вещами (они даже имеют свое название — монады), называется он (в Haskell) DO-нотация.
Что по-сути делает flatMap
? Он позволяет описать что делать с результатом парсинга не совершая собственно парсинга. Т.е. процедура как-бы приостанавливается до момента получения промежуточного результата. Для реализации подобного эффекта можно использовать новый для PHP синтаксис — генераторы.
Генераторы
Давайте сделаем небольшое отступление и рассмотрим что такое генераторы. В PHP 5.5.0 и выше появилась возможность описать функцию:
function generator() {
yield 1;
yield 2;
yield 3;
}
foreach (generator() as $i) print $i; # -> 123
Что более интересно для нас, данные можно не только получать из генератора, но и передавать в него через yield
, и даже с 7 версии получить результат генератора через getReturn
:
function suspendable() {
$first = yield "first";
$second = yield "second";
return $first.$second;
}
$gen = suspendable();
while ($gen->valid()) {
$current = $gen->current();
print $current.',';
$gen->send($current.'!');
}
print $gen->getReturn();
# -> first,second,first!second!
Это можно использовать, чтобы спрятать вызовы flatMap
от программиста.
flatMap
используя комбинаторы
function _do(Closure $gen, $scope = null) {
$step = function ($body) use (&$step) {
if (! $body->valid()) {
$result = $body->getReturn();
return is_null($result) ? none() : just($result);
} else {
return $body->current()->flatMap(
function($x) use (&$step, $body) {
$body->send($x);
return $step($body);
});
}
};
$gen = $gen->bindTo($scope);
return parser(function($text) use ($step,$gen) {
return $step($gen())($text);
});
}
Эта функция берет каждый yield
в генераторе (который содержит парсер, результат которого мы хотим получить) и комбинирует его с оставшимся фрагментом кода (в виде рекурсивной функции step
) через flatMap
.
То же самое без рекурсии и функции flatMap
можно было бы записать так:
function _do(Closure $gen, $scope = null) {
$gen = $gen->bindTo($scope); # ради использования $this в функции
return parser(function($text) use ($gen) {
$body = gen();
while ($body->valid()) {
$next = $body->current();
$result = $next($text);
if ($result === Parser::FAILED) {
return Parser::FAILED;
}
list($x,$text) = $result;
$body->send($x);
}
return $body->getReturn();
});
}
Но первая запись более интересна тем, что она не привязана особо к парсерам, от них там только функции flatMap
, just
и none
(да и то, можно было бы переписать just
чтобы обрабатывать null особым образом и обойтись без none
).
Объекты, которые можно комбинировать с помощью двух методов flatMap
и just
называют монады (это немного упрощенное определение) и этот же код можно использовать, чтобы писать комбинаторы для промисов (Promise), опциональных значений (Maybe,Option) и многих других.
Но ради чего же мы писали эту не самую простую функцию? Для того, чтобы дальнейшее использование flatMap
было гораздо легче. Сравним один и тот же код с чистым flatMap
:
test(
take(1)->flatMap(function($x) {
return take(2)->flatMap(function($y) use ($x) {
return just("$x~$y");
});
}),
'1234',
['1~23','4']
);
и тот же самый код, но написанный через _do
:
test(
_do(function() {
$x = yield take(1);
$y = yield take(2);
return "$x~$y";
}),
'1234',
['1~23','4']
);
Результирующий парсер делает то же самое тем же способом, но читать и писать такой код гораздо проще!
Строим более сложные парсеры и комбинаторы
Теперь, используя эту нотацию мы можем написать еще несколько полезных парсеров:
function takeWhile(callable $predicate): Parser {
return _do(function() use ($predicate) {
$c = yield take(1)->onlyIf($predicate)->orElse(just(''));
if ($c !== '') {
$rest = yield takeWhile($predicate);
return $c.$rest;
} else {
return '';
}
});
}
function takeOf(string $pattern): Parser {
return takeWhile(function($c) use ($pattern) {
return preg_match("/^$pattern$/", $c);
});
}
test(takeOf('[0-9]'), '123abc', ['123','abc' ]);
test(takeOf('[a-z]'), '123abc', [ '','123abc']);
И полезные методы класса Parser
для повторяющихся элементов:
function repeated(): Parser {
$atLeastOne = _do(function() {
$first = yield $this;
$rest = yield $this->repeated();
return array_merge([$first],$rest);
},$this);
return $atLeastOne->orElse(just([]));
}
function separatedBy(Parser $separator): Parser {
$self = $this;
$atLeastOne = _do(function() use ($separator) {
$first = yield $this;
$rest = yield $this->prefixedWith($separator)->repeated();
return array_merge([$first], $rest);
},$this);
return $atLeastOne->orElse(just([]));
}
JSON
Каждый из написанных нами парсеров и комбинаторов в отдельности просты (ну может кроме flatMap
и _do
, но их всего два и они очень универсальны), но используя их теперь нам не составит труда написать парсер JSON.
jNumber = ('-'|'+'|'') [0-9]+ (.[0-9]+)?
$jNumber = _do(function() {
$number = yield literal('-')->orElse(literal('+'))->orElse(just(''));
$number .= yield takeOf('[0-9]');
if (yield literal('.')->orElse(just(false))) {
$number .= '.'. yield takeOf('[0-9]');
}
if ($number !== '')
return +$number;
});
Код вполне самодокументирующийся, читать и искать в нем ошибки довольно просто.
jBool = true | false
$jBool = literal('true')->orElse(literal('false'))->flatMap(function($value) {
return just($value === 'true');
});
jString = '"' [^"]* '"'
$jString = _do(function() {
yield literal('"');
$value = yield takeOf('[^"]');
yield literal('"');
return $value;
});
jList = '[' (jValue (, jValue)*)? ']'
$jList = _do(function() use (&$jValue) {
yield literal('[');
$items = yield $jValue->separatedBy(literal(','));
yield literal(']');
return $items;
});
jObject = '{' (pair (, pair)*)? '}'
$jObject = _do(function() use (&$jValue) {
yield literal('{');
$result = [];
$pair = _do(function() use (&$jValue,&$result) {
$key = yield takeOf('\\w');
yield literal(':');
$value = yield $jValue;
$result[$key] = $value;
return true;
});
yield $pair->separatedBy(literal(','));
yield literal('}');
return $result;
});
jValue = jNull | jBool | jNumber | jString | jList | jObject
$jValue = $jNull->orElse($jBool)->orElse($jNumber)->orElse($jString)->orElse($jList)->orElse($jObject);
Вот и готов парсер JSON jValue
! Причем выглядит не так уж непонятно, как казалось вначале. Есть некоторые замечания к производительности, но они решаются заменой способа разделения строки (например вместо string => [x, string]
можно использовать [string,index] => [x,string,index]
и избежать многократного разбиения строки). Причем для изменения такого рода достаточно переписать just
, take
и flatMap
, весь остальной код, построенный на их основе останется без изменений!
Заключение
Моей целью было конечно не написание очередного парсера JSON, а демонстрация того, как написание маленьких простых (и функционально чистых) функций, а так же простых способов их комбинирования позволяет строить сложные функции простым способом.
А в простом и понятном коде и ошибок меньше. Не бойтесь функционального подхода.
Комментарии (45)
vlad6085
19.09.2016 15:51+1А в простом и понятном коде и ошибок меньше
Я бы не сказал что приведенный в статье код «простой и понятный».
Для меня он показался наоборот чем-то дико-странным, непонятным и нечитаемым.
beTrue
19.09.2016 18:03пишу на скала, код в статье — сложна))), а говорят скала сложна.
автор, отличная статья, ждем продолжения?
amakhrov
19.09.2016 20:25+1Было бы неплохо увидеть финальный код.
И сравнить с парсером, написанным с использованием како-то другого подхода.
Лично мне код не показался очень простым и понятным. Но возможно, простота познается в сравнении, и на деле другие реализации были бы гораздо сложнее?
Кстати, по-моему, написанный парсер строковых литералов не обработает строку с двойной кавычкой внутри (
"I \"am\" inside"
) :)atamur
20.09.2016 12:45Финальный код приведен в конце, правда ссылку на репозиторий я похоже забыл, вот он.
Вот пример на js, правда на js и мой код выглядел бы на порядок проще, разница в тестируемости отдельных частей и декларативности.
В парсинге строк я действительно немного схалтурил :)
hlogeon
19.09.2016 20:50+1Всё, конечно круто, если не брать во внимание то, что вам уже и так сказали о читабельности и то, что 90% PHP-программистов пост-советского пространства и с ООП совладать не в силе… На стандартный вопрос отличий private и protected или абстрактного класса от интерфейса на собеседовании далеко не каждый отвечает, неговоря уже о таком рядом плывущем ките, как SOLID. В подавляющем большинстве случаев, кандидат даже не предпринимает попытки понять базовые паттерны проектирования и даже пресловутые синглтоны и абстрактные фабрики зазубриваются. А вы тут решили ФП вбросить, опасную игру затеяли. Но еще раз повторюсь, другим 10% полезно иногда смотреть на другие парадигмы, как минимум для общего развития. Лично я проникся ФП на фронтенде, но на бекенд пока руки не доходят, да и бизнес мне за такие шутки по рукам надает :D
AmdY
20.09.2016 01:21Вы так говорите, как будто функциональщина лучше и сложнее ООП подхода. Посмотрите на пример, ад из колбеков замаскированный через бинд, сложный в поддержке и трудночитаемый. У функциональщины свои плюшки, но ради них жертвуют человекопонятным кодом.
Ну, а по поводу знаний ООП, мусора везде хватает, на то есть эйчары и собеседования, чтобы его фильтровать, в нормальные компании такие не попадают.hlogeon
20.09.2016 01:30Нет, я говорю ни в коем случае не о сложности. ООП мейнстримней, материалы по нему намного доступней читателям, незнакомым с английским языком(хотя по моему убеждению ЛЮБОЙ разработчик должен владеть английским хотя бы на уровне чтения документации, но практика поиска сотрудника в мультиязыковую команду показала, что это далеко не так).
AmdY
20.09.2016 12:53А что вы хотите от страны где 80% не имеют загранпаспорта и дальше крыма не выезжали, а дома пилят проекты на битриксе. Но это вымирающее меньшинство. В Беларуси или Украине таких проблем нет, практически везде чтение документации на английском и ооп — обязательные условия, т.к. проекты западные.
Я так понимаю, вы искали среди так называемых фрилансеров, но это отдельная группа, где за редким исключение ни то что программиста, но даже человека адекватного найти тяжело. У нас же сейчас обратная ситуация, слишком много начитанных специалистов, которые любят паттерны, ddd и всякие абстракции больше, чем результат.hlogeon
20.09.2016 15:27Я искал любых людей, готовых к релокации в Бангкок на довольно хороших условиях, с оплатой перелетов\проживания и довольно конкурентной з\п, тем более для Бангкока. Кстати, про фрилансеров не совсем согласен. В русском фрилансе еще может быть(честно — не знаю), но на том же upWork, программисты с рейтами выше 15-20$\час как правило адекватные, конечно, с исключениями. Я сам фрилансер по большому счету, только еще иногда езжу к клиенту «на место» при необходимости, так что фрилансеров буду с пеной у рта отстаивать :D
Но это вымирающее меньшинство
Увы, наша страна делаеи шаги отнюдь не в сторону глобализации, а сказки про злого Обамку не мотивируют учить бездуховный английский.
У нас же сейчас обратная ситуация, слишком много начитанных специалистов, которые любят паттерны, ddd и всякие абстракции больше, чем результат
Ну вот я находясь в Москве очно собеседовал людей и с паттернами\начитанностью были проблемы. Обратную сторону тоже понимаю, но, по-моему, любая книжка по паттернам пытается предупредить о том, что не стоит заболевать «паттерном головного мозга». Ну и вообще думаю, что это тоже лечится, при том проще, чем незнание. Кстати, ФП в этом плане далеко не последний инструмент. Мне когда-то помогло в определенной степени.
atamur
20.09.2016 12:36На самом деле ад из колбеков может и сложно дебажить, но зато отдельные чистые функции легко тестировать, а комбинаторы пишутся довольно редко, а самый стабильный код это код, который не написан.
AmdY
20.09.2016 15:17В ООП тоже всё легко тестировать если пользуешься DI и пользуешься фаулеровскими заветами вроде разделяй запрос и модификатор.
Вы в статье очень удачно использовали объекты, тем самым продемонстрировав, что ООП не отменяет функциональных подходов, а очень удачно дополняется ими.atamur
20.09.2016 16:24+1На самом деле в этом примере ООП не используется, а класс используется только ради инфиксной нотации (
$this->orElse($that)
вместоorElse($this, $that)
).
А у ООП достаточно недостатков, начиная от хрупкости базового класса. Это видно даже в количестве паттернов, большей части из которых в функциональной парадигме просто нет, за ненадобностью.
holy_finger
20.09.2016 12:3490% PHP-программистов пост-советского пространства и с ООП совладать не в силе…
В 90% ваш ООП не нужен.
Взяли за идею, мол ООП корова, которая спасет мир. Но это не так.hlogeon
20.09.2016 13:31Может вы не будете за меня решать, что я решил, а что нет? А еще не будете решать за сообщество, которое почему-то внезапно в большинстве своем использует ООП — наверное не просто так, м? Ваши высказывания говорят о том, что и в ФП я знаю побольше вашего. Для всего есть свои области применения. ООП очень удобно там, где нужно общаться на одном языке с бизнесом, например. Для этого у нас есть DDD. А что для этого есть в ФП?
atamur
20.09.2016 22:25Не сказал бы, что DDD может быть использовано исключительно с ООП, наоборот, мне кажется описание действий, которые можно производить с данными более гибко, чем попытка определить какому объекту действие принадлежит.
hlogeon
21.09.2016 06:22У вас ошибка уже в том, что вы пытаетесь производить действия исключительно с данными. Мой менеджер ничего не знает и не должен знать о данных, с которыми я провожу эти действия. Ему гораздо понятней объекты реального мира: нефтяная труба, ящик помидоров или клиент банка, нежели (радиус, материал, длина конструкции, проводимость), (длина, ширина, вместимость), (номер паспорта, баланс,… x100 других параметров). Это если не брать во внимание, что в бизнесе не бывает чистых функций и выдача кредита физ. лицу принципиально отличается от выдачи кредита юр.лицу.
VolCh
21.09.2016 06:56Обычно менеджеры оперируют не только объектами, но и процессами, а с этим у ООП значительно хуже, чем у ФП. А вообще ООП и ФП отлично дополняют друг друга именно в сфере моделирования бизнеса процессов. Да и многие ООП паттерны являются по сути переводом на ООП-нотацию сущностей, которые в ФП есть, как говорится, из коробки.
atamur
21.09.2016 17:23Нефтяная труба и ящик помидоров это тоже данные, функциональный подход прекрасно справляется с такими сущностями, зато не возникает вопросов "сьесть" это метод человека или помидора? Или еще хуже, чей метод "создать продукт питания"?
А что там внутри длинна/ширина это нас не должно волновать, абстракция там тоже есть.hlogeon
21.09.2016 18:00Это всё справдливо только если только мы говорим не о чистых ФП. А говоря ФП, во всяком случае я подразумеваю ЧИСТОЕ ФП. И самый высокий уровень абстракции, который мы там можем себе позволить — Функции высших порядков, что все еще очень далеко от ООП по уровню абстракции. Если не прав, буду рад увидеть пример. Я даже нагуглить не смог.
atamur
21.09.2016 18:58+1Возьмем для примера чистый функциональный язык Haskell, в нем делается так:
module Fruits (Tomato, grow, eat) where data Tomato = Tomato String Int grow weight = Tomato "Good one" weight eat (Tomato name _) = name ++ " was good"
Извне модуля видно только имя типа
Tomato
и функции, внутренняя структура абстрагирована.
Полиморфизм тут тоже есть, если интересно, называется Type Classes.
holy_finger
21.09.2016 11:40А еще не будете решать за сообщество, которое почему-то внезапно в большинстве своем использует ООП — наверное не просто так, м?
Мне сложно общаться с людьми, которые меняют свое мнение на лету.
Ты уж определись, либо 90% не могут совладать с ООП, либо сообщество только ООП использует. А то, я тебя не понимаю.
И не надо ванговать, что и кто лучше знает, я тут своими знаниями не делился.hlogeon
21.09.2016 11:45Ты уж определись, либо 90% не могут совладать с ООП, либо сообщество только ООП использует
Если у тебя не достаточно логических способностей понять, что сообщество программистов не ограничивается только российскими программистами и то, что люди часто используют то, чего не понимают(ООП — как пример) это твои проблемы. Это если не учитывать, что я ни разу не сказал, что сообщество использует ТОЛЬКО ООП. Что-то я не вижу от тебя ни одной публикации по ФП, так что собирай свой жир и иди троллить куда-нибудь в другое место.holy_finger
21.09.2016 17:10-1Отвечу всё таки.
Ты делаешь утверждение, что 90% Похапэшников в СНГ, не могут совладать с ООП.
1. Какое сообщество программистов? Ты четко указал, что мы говорим о СНГ. И что в СНГ 90% похапэшников, не могут в ООП.
2. Выходя из пункта 1, ты не следишь, за тем что пишешь.
3. Довод, что я не пишу тут статьи, просто смешон.
Прошу не пиши мне больше, я общаюсь с адекватными людьми.
Спасибо.hlogeon
21.09.2016 18:04Какое сообщество программистов? Ты четко указал, что мы говорим о СНГ. И что в СНГ 90% похапэшников, не могут в ООП.
А, то есть ты решил взять 2 разных комментария, написанных в 2х разных контекстах, 2м разным людям, вырвать их из контекста и обвинить меня в том, что я мол за своими словами не слежу. Позволю себе такой же «опус».
я общаюсь с адекватными людьми
Но это не так
Ну и иди общайся со своими неадекватами, клоун.
Adelf
20.09.2016 01:51+1Не приведи господь вам жить недалеко от меня если такой ваш код мне поддерживать придется.
Не надо натягивать чисто функциональный подход на PHP. Выглядит убого.
Samouvazhektra
20.09.2016 12:32Познавательно, но не ясен практический профит. Использовать такое в проекте, учитывая что для большинства это действительно выглядит абракадаброй не резон. Просто по факту что так можно на php и в качестве головоломки...
$pair = _do(function() use (&$jValue,&$result) { $key = yield takeOf('\\w'); yield literal(':'); $value = yield $jValue; $result[$key] = $value; return true; }); yield $pair->separatedBy(literal(','));
а как с автокомплитом метода separatedBy в IDE ?
atamur
20.09.2016 12:34_do
декларирует результирующий типParser
, так что все автокомплитится на ура. Я не утверждаю, что этот код хорош для продакшена, но отдельно взятые функции все же тестируются гораздо лучше, да и читаются довольно понятно, если привыкнуть.
VolCh
21.09.2016 07:04Я бы добавил во вступлении, что инструменты ФП в PHP не просто есть, а есть с незапамятных времён и плох тот пехепешник, который не знает об array_(map|reduce|filter) и call_user_func
lnroma
Всё хорошо, но ваш код лично для меня сложно читать…
guyfawkes
Соглашусь, первый вариант функции _do просто взрывает мозг
lnroma
Да тут всё разносит мозг, к стати моманды это опечатка или есть такое слово?
atamur
Момнады это у вас опечатка, а монады есть
atamur
В принципе «сломать» мозг это отчасти цель этой статьи, для повышения гибкости, так сказать.
А какой код кроме _do функции например сложный?
lnroma
к примеру этот код
тяжело воспринимается 2-ва return и тернарный оператор не к месту к стати…
andof
Ничего сложно, довольно симпатичный код.
Выглядит довольно таки красиво.
lnroma
Кому как многие привыкают читать код линейно с верху в низ без надобности возврата, к предыдущем участкам и чтением строки что бы понять что именно возвращается.
К примеру
Согласитесь выглядит более читабельней чем
Ну и чем плох тернарный оператор, к примеру, всё просто, у вас новая вводная вам надо и при strlen($s) == $n вернуть Parser::FAILED
многие привыкшие к тенарным операторам сделают это так
Что приводит к тому что человек не сразу поймёт что возвращается, становиться не очевидным просто.
aktuba
>Согласитесь выглядит более читабельней чем
Да вроде одинаково…
>многие привыкшие к тенарным операторам сделают это так
Уверен, что многие сделают примерно так: return strlen($s) <= $n? Parser::FAILED: [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ];