Среди PHP программ преобладает процедурный или в последних версиях частично объектно-ориентированный стиль программирования. Но можно писать и иначе, в связи с чем хочется рассказать о функциональном стиле, благо кое-какие инструменты для этого имеются и в PHP.


Поэтому мы рассмотрим реализацию парсера JSON в виде простейших функций и функций их комбинирующих в более сложные, постепенно дойдя до полноценного парсера JSON формата. Вот пример кода, который мы получим:


$jNumber = _do(function() {
    $number  = yield literal('-')->orElse( literal('+') )->orElse( just('') );
    $number .= yield takeOf('[0-9]')->onlyIf( notEmpty() );
    if ( yield literal('.')->orElse( just(false) ) ) {
        $number .= '.'. yield takeOf('[0-9]');
    }
    return +$number;
});

Кроме собственно функционального подхода можно обратить внимание на использование классов для создания DSL-подобного синтаксиса и на использование генераторов для упрощения синтаксиса комбинаторов.


UPDATE само-собой парсинг JSON уже давно решенная задача и конечно готовая и протестированная функция на C будет работать лучше. Статья использует эту задачу как пример для объяснения функционального подхода. Так же не пропагандируется использование именно такого кода в продакшене, каждый может почерпнуть себе какие-то идеи, которые могут упростить код и жизнь.


Полный код находится на github.


Функциональный стиль


Как программист справляется с огромной сложностью программ? Он берет простые блоки и строит из них более сложные, из которых строятся еще более сложные блоки и в конце-концов программа. По крайней мере так было после появляния первых языков с подпрограммами.


В основе процедурного стиля лежит описание процедур, которые вызывают другие процедуры вместе меняющие какие-то общие данные. Объекто-ориентированный стиль добавляет возможность описывать структуры данных, составленные из других структур данных. Функциональный же стиль использует композицию (соединение) функций.


Чем же отличается композиция функций от композиции процедур и объектов? Основа функционального подхода — чистота функций, это значит, что результат работы функций зависит только от входных параметров. Если функции чисты, то гораздо проще предсказать результат их композиции и даже создать готовые функции для преобразования других функций.


Именно функции принимающие и/или возвращающие в качестве результата другие функции называются функциями высшего порядка и представляют тему этой статьи.


Какую задачу будем решать?


Для примера возьмем задачу, которую не очень просто решить целиком и посмотрим как функциональный подход поможет нам эту задачу упростить.


Для примера попробуем сделать парсер формата JSON, который из строки JSON получит соответствующий PHP объект: число, строку, список или ассоциированный список (со всеми возможными вложенными значениями конечно).


Что такое парсер?


Начнем с самых простых элементов: мы пишем парсер, что же это такое? Парсер это функция, которая берет строку и в случае успеха возвращает пару значений: результат разбора и остаток строки (если разбираемое значение занимало не всю строку) или пустой набор, если разобрать строку не удалось:


Parser: string => [x,string] | []

Например если у нас есть функция-парсер number то мы могли бы написать такие тесты:


assert(number('123;') === [123,';']);
assert(number('none') === []);

DISCLAMER: PHP имеет не слишком удобный синтаксис для работы с функциями, поэтому для более простого и понятного кода мы будем использовать класс, который является ни чем иным, как просто оберткой вокруг функции парсера и нужен для указания типов и для использования удобного синтаксиса цепочных вызовов, о чем подробнее поговорим дальше.


class Parser {
    const FAILED = [];
    private $parse; 
    function __construct(callable $parse) {
        $this->parse = $parse;
    }
    function __invoke(string $s): array {
        return ($this->parse)($s);
    }
}

Но будем помнить, что Parser это не более чем функция string => array.


Для удобства так же введем функцию parser, которую будем использовать вместо вызова конструктора new Parser для краткости:


function parser($f, $scope = null) { 
    return new Parser($f->bindTo($scope)); 
}

Простейшие парсеры


Итак, мы разобрались что такое парсеры, но ни одного так и не написали, давайте это исправим. Вот пример парсера, который всегда возвращает 1, независимо от исходной строки:


$alwaysOne = parser(function($s) {
    return [1, $s];
});
assert($alwaysOne('123') === [1, '123']);

Полезность этой функции не очевидна, давайте сделаем ее более общей и объявим функцию, которая позволит создавать подобный парсер для любого значения:


function just($x): Parser {
    return parser(function($s) use ($x) {
        return [ $x, $s ];
    });
}

Пока все просто, но все еще не очень полезно, ведь мы хотим парсить строку, а не возвращать всегда одно и то же. Давайте сделаем парсер, который возвращает первые несколько символов входной строки:


function take(int $n): Parser {
    return parser(function($s) use ($n) {
        return strlen($s) < $n ? Parser::FAILED : [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ];
    });
}

test(take(2), 'abc', ['ab','c']);
test(take(4), 'abc', Parser::FAILED);

Уже лучше, первый наш парсер, который действительно разбирает строку! Напомню: мы описываем простейшие кирпичики из который сможем собрать более сложный парсер. Поэтому для полноты картины нам нехватает только парсера, который ничего не парсит вообще.


function none(): Parser {
    return parser(function($s) {
        return Parser::FAILED;
    });
}

Он нам еще пригодится.


Вот и все парсеры, которые нам нужны. Этого достаточно, чтобы разобрать JSON. Не верите? Осталось придумать способ собирать эти кирпичики в более сложные блоки.


Собираем кирпичики вместе


Поскольку мы решили заняться функциональным программированием, то для комбинирования функций парсеров в более сложные парсеры логично использовать функции!


Например если у нас есть парсеры first и second и мы хотим применить к строке любой из них мы можем определить комбинатор парсеров — функцию, создающую новый парсер на основе существующих:


function oneOf(Parser $first, Parser $second): Parser {
    return parser(function($s) use ($first,$second) {
        $result = $first($s);
        if ($result === Parser::FAILED) {
            $result = $second($s);
        }
        return $result;
    });
}
test(oneOf(none(),just(1)), '123', [1,'123']);

Но, как уже упоминалось выше, такой синтаксис может быстро стать нечитаемым (например oneOf($a,oneOf($b,oneOf($c,$d)))), поэтому мы перепишем эту (и все следующие) функции как методы класса Parser:


function orElse(Parser $alternative): Parser {
    return parser(function($s) use ($alternative) {
        $result = $this($s);
        if ($result === Parser::FAILED) {
            $result = $alternative($s);
        }
        return $result;
    }, $this); // <- вот зачем в функции parser был bindTo: чтобы использовать $this в функции
}
test(none()->orElse(just(1)), '123', [1,'123']);

Так уже лучше, можно писать $a->orElse($b)->orElse($c)->orElse($d) вместо того, что было выше.


И еще одна, не такая простая, но зато гораздо более мощная функция:


function flatMap(callable $f): Parser {
    return parser(function($s) use ($f) {
        $result = $this($s);
        if ($result != Parser::FAILED) {
            list ($x, $rest) = $result;
            $next = $f($x);
            $result = $next($rest);
        }
        return $result;
    }, $this);
}

Давайте разберемся с ней подробнее. Она принимает функцию f: x => Parser, которая принимает результат парсинга нашего существующего парсера и возвращает на его основе новый парсер, который продолжает разбор строки с того места, где остановился наш предыдущий парсер.


Например:


test(take(1), '1234', ['1','234']);
test(take(2), '234',  ['23', '4']);
test(
    take(1)->flatMap(function($x) { # x -- результат парсинга take(1)
        return take(2)->flatMap(function($y) use ($x) { # y -- результат парсинга take(2) 
            return just("$x~$y"); # -- финальный результат
        });
    }),
    '1234',
    ['1~23','4']
);

Таким образом мы скомбинировали take(1), take(2) и just("$x~$y") и получили довольно сложный парсер, который сначала парсит один символ, за ним еще два и возвращает их в виде $x~$y.


Основная особенность проделанной работы состоит в том, что мы описываем, что делать с результатами парсинга, но сама разбираемая строка тут не участвует, у нас нет возможности ошибиться и тем, какую часть строки куда передавать. А дальше мы увидим как сделать синтаксис таких комбинаций более простым и читабельным.


Эта функция позволит нам описать несколько других полезных комбинаторов:


function onlyIf(callable $predicate): Parser {
    return $this->flatMap(function($x) use ($predicate) {
        return $predicate($x) ? just($x) : none();
    });
}

Этот комбинатор позволяет уточнить действие парсера и проверить его результат на соответствие какому-то критерию. Например с его помощью мы постром очень полезный парсер:


function literal(string $value): Parser {
    return take(strlen($value))->onlyIf(function($actual) use ($value) {
        return $actual === $value;
    });
}
test(literal('test'), 'test1', ['test','1']);
test(literal('test'), 'some1', []);

DO нотация


Мы уже описали простейшие парсеры take, just и none, способы их комбинации (orElse,flatMap,onlyIf) и даже описали с их помощью парсер литералов literal.


Теперь мы приступим к построению более сложных парсеров, но перед этим хотелось бы сделать способ их описания более простым: комбинирующая функция flatMap позволяет нам многое, но выглядит это не очень.


В связи с этим подсмотрим как решают эту проблему другие языки. Так в языках Haskell и Scala есть весьма удобный синтаксис для работы с подобными вещами (они даже имеют свое название — монады), называется он (в Haskell) DO-нотация.


Что по-сути делает flatMap? Он позволяет описать что делать с результатом парсинга не совершая собственно парсинга. Т.е. процедура как-бы приостанавливается до момента получения промежуточного результата. Для реализации подобного эффекта можно использовать новый для PHP синтаксис — генераторы.


Генераторы


Давайте сделаем небольшое отступление и рассмотрим что такое генераторы. В PHP 5.5.0 и выше появилась возможность описать функцию:


function generator() {
    yield 1;
    yield 2;
    yield 3;
}
foreach (generator() as $i) print $i; # -> 123

Что более интересно для нас, данные можно не только получать из генератора, но и передавать в него через yield, и даже с 7 версии получить результат генератора через getReturn:


function suspendable() {
    $first = yield "first";
    $second = yield "second";
    return $first.$second;
}
$gen = suspendable();
while ($gen->valid()) {
    $current = $gen->current();
    print $current.',';
    $gen->send($current.'!');
}
print $gen->getReturn();
# -> first,second,first!second!

Это можно использовать, чтобы спрятать вызовы flatMap от программиста.


flatMap используя комбинаторы


function _do(Closure $gen, $scope = null) {
    $step = function ($body) use (&$step) {
        if (! $body->valid()) {
            $result = $body->getReturn();
            return is_null($result) ? none() : just($result);
        } else {
            return $body->current()->flatMap(
                function($x) use (&$step, $body) {
                    $body->send($x);
                    return $step($body);
                });
        }
    };
    $gen = $gen->bindTo($scope);
    return parser(function($text) use ($step,$gen) {
        return $step($gen())($text);
    });
}

Эта функция берет каждый yield в генераторе (который содержит парсер, результат которого мы хотим получить) и комбинирует его с оставшимся фрагментом кода (в виде рекурсивной функции step) через flatMap.


То же самое без рекурсии и функции flatMap можно было бы записать так:


function _do(Closure $gen, $scope = null) {
    $gen = $gen->bindTo($scope); # ради использования $this в функции
    return parser(function($text) use ($gen) {
        $body = gen();
        while ($body->valid()) {
            $next = $body->current();
            $result = $next($text);
            if ($result === Parser::FAILED) {
                return Parser::FAILED;
            }
            list($x,$text) = $result;
            $body->send($x);
        }
        return $body->getReturn();
    });
}

Но первая запись более интересна тем, что она не привязана особо к парсерам, от них там только функции flatMap, just и none (да и то, можно было бы переписать just чтобы обрабатывать null особым образом и обойтись без none).


Объекты, которые можно комбинировать с помощью двух методов flatMap и just называют монады (это немного упрощенное определение) и этот же код можно использовать, чтобы писать комбинаторы для промисов (Promise), опциональных значений (Maybe,Option) и многих других.


Но ради чего же мы писали эту не самую простую функцию? Для того, чтобы дальнейшее использование flatMap было гораздо легче. Сравним один и тот же код с чистым flatMap:


test(
    take(1)->flatMap(function($x) {
        return take(2)->flatMap(function($y) use ($x) {
            return just("$x~$y");
        });
    }),
    '1234',
    ['1~23','4']
);

и тот же самый код, но написанный через _do:


test(
    _do(function() {
        $x = yield take(1);
        $y = yield take(2);
        return "$x~$y";
    }),
    '1234',
    ['1~23','4']
);

Результирующий парсер делает то же самое тем же способом, но читать и писать такой код гораздо проще!


Строим более сложные парсеры и комбинаторы


Теперь, используя эту нотацию мы можем написать еще несколько полезных парсеров:


function takeWhile(callable $predicate): Parser {
    return _do(function() use ($predicate) {
        $c = yield take(1)->onlyIf($predicate)->orElse(just(''));
        if ($c !== '') {
            $rest = yield takeWhile($predicate);
            return $c.$rest;
        } else {
            return '';
        }
    });
}
function takeOf(string $pattern): Parser {
    return takeWhile(function($c) use ($pattern) {
        return preg_match("/^$pattern$/", $c);
    });
}
test(takeOf('[0-9]'), '123abc', ['123','abc'   ]);
test(takeOf('[a-z]'), '123abc', [   '','123abc']);

И полезные методы класса Parser для повторяющихся элементов:


function repeated(): Parser {
    $atLeastOne = _do(function() {
        $first = yield $this;
        $rest = yield $this->repeated();
        return array_merge([$first],$rest);
    },$this);
    return $atLeastOne->orElse(just([]));
}
function separatedBy(Parser $separator): Parser {
    $self = $this;
    $atLeastOne = _do(function() use ($separator) {
        $first = yield $this;
        $rest = yield $this->prefixedWith($separator)->repeated();
        return array_merge([$first], $rest);
    },$this);
    return $atLeastOne->orElse(just([]));
}

JSON


Каждый из написанных нами парсеров и комбинаторов в отдельности просты (ну может кроме flatMap и _do, но их всего два и они очень универсальны), но используя их теперь нам не составит труда написать парсер JSON.


jNumber = ('-'|'+'|'') [0-9]+ (.[0-9]+)?


$jNumber = _do(function() {
    $number  = yield literal('-')->orElse(literal('+'))->orElse(just(''));
    $number .= yield takeOf('[0-9]');
    if (yield literal('.')->orElse(just(false))) {
        $number .= '.'. yield takeOf('[0-9]');
    }
    if ($number !== '')
        return +$number;
});

Код вполне самодокументирующийся, читать и искать в нем ошибки довольно просто.


jBool = true | false


$jBool = literal('true')->orElse(literal('false'))->flatMap(function($value) {
    return just($value === 'true');
});

jString = '"' [^"]* '"'


$jString = _do(function() {
    yield literal('"');
    $value = yield takeOf('[^"]');
    yield literal('"');
    return $value;
});

jList = '[' (jValue (, jValue)*)? ']'


$jList = _do(function() use (&$jValue) {
    yield literal('[');
    $items = yield $jValue->separatedBy(literal(','));
    yield literal(']');
    return $items;
});

jObject = '{' (pair (, pair)*)? '}'


$jObject = _do(function() use (&$jValue) {
    yield literal('{');

    $result = [];
    $pair = _do(function() use (&$jValue,&$result) {
        $key = yield takeOf('\\w');
        yield literal(':');
        $value = yield $jValue;
        $result[$key] = $value;
        return true;
    });
    yield $pair->separatedBy(literal(','));
    yield literal('}');

    return $result;
});

jValue = jNull | jBool | jNumber | jString | jList | jObject


$jValue = $jNull->orElse($jBool)->orElse($jNumber)->orElse($jString)->orElse($jList)->orElse($jObject);

Вот и готов парсер JSON jValue! Причем выглядит не так уж непонятно, как казалось вначале. Есть некоторые замечания к производительности, но они решаются заменой способа разделения строки (например вместо string => [x, string] можно использовать [string,index] => [x,string,index] и избежать многократного разбиения строки). Причем для изменения такого рода достаточно переписать just, take и flatMap, весь остальной код, построенный на их основе останется без изменений!


Заключение


Моей целью было конечно не написание очередного парсера JSON, а демонстрация того, как написание маленьких простых (и функционально чистых) функций, а так же простых способов их комбинирования позволяет строить сложные функции простым способом.


А в простом и понятном коде и ошибок меньше. Не бойтесь функционального подхода.

Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (45)


  1. lnroma
    19.09.2016 13:03
    +8

    Всё хорошо, но ваш код лично для меня сложно читать…


    1. guyfawkes
      19.09.2016 14:52
      +2

      Соглашусь, первый вариант функции _do просто взрывает мозг


      1. lnroma
        19.09.2016 14:55

        Да тут всё разносит мозг, к стати моманды это опечатка или есть такое слово?


        1. atamur
          19.09.2016 15:52
          +2

          Момнады это у вас опечатка, а монады есть


    1. atamur
      19.09.2016 15:53

      В принципе «сломать» мозг это отчасти цель этой статьи, для повышения гибкости, так сказать.
      А какой код кроме _do функции например сложный?


      1. lnroma
        19.09.2016 16:11

        к примеру этот код

        function take(int $n): Parser {
            return parser(function($s) use ($n) {
                return strlen($s) < $n ? Parser::FAILED : [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ];
            });
        }
        


        тяжело воспринимается 2-ва return и тернарный оператор не к месту к стати…


        1. andof
          19.09.2016 17:36

          Ничего сложно, довольно симпатичный код.
          Выглядит довольно таки красиво.


          1. lnroma
            19.09.2016 17:48
            +2

            Кому как многие привыкают читать код линейно с верху в низ без надобности возврата, к предыдущем участкам и чтением строки что бы понять что именно возвращается.
            К примеру

                  if(strlen($s) < $n) {
                       return Parser::FAILED;
                  } else {
                       return array(
                              substr($s,0,$n),
                              substr($s,$n)
                       );
                  }
            


            Согласитесь выглядит более читабельней чем

                return strlen($s) < $n ? Parser::FAILED : [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ];
            


            Ну и чем плох тернарный оператор, к примеру, всё просто, у вас новая вводная вам надо и при strlen($s) == $n вернуть Parser::FAILED
            многие привыкшие к тенарным операторам сделают это так

                return strlen($s) < $n ? Parser::FAILED : strlen($s) == $n ? Parser::FAILED : [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ] ;
            


            Что приводит к тому что человек не сразу поймёт что возвращается, становиться не очевидным просто.


            1. aktuba
              19.09.2016 20:46

              >Согласитесь выглядит более читабельней чем

              Да вроде одинаково…

              >многие привыкшие к тенарным операторам сделают это так

              Уверен, что многие сделают примерно так: return strlen($s) <= $n? Parser::FAILED: [ substr($s, 0, $n), substr($s, $n) ];


  1. vlad6085
    19.09.2016 15:51
    +1

    А в простом и понятном коде и ошибок меньше

    Я бы не сказал что приведенный в статье код «простой и понятный».
    Для меня он показался наоборот чем-то дико-странным, непонятным и нечитаемым.


  1. beTrue
    19.09.2016 18:03

    пишу на скала, код в статье — сложна))), а говорят скала сложна.
    автор, отличная статья, ждем продолжения?


    1. atamur
      19.09.2016 18:07

      Был подобный код и на Scala, а о чем продолжать? :)


  1. amakhrov
    19.09.2016 20:25
    +1

    Было бы неплохо увидеть финальный код.
    И сравнить с парсером, написанным с использованием како-то другого подхода.


    Лично мне код не показался очень простым и понятным. Но возможно, простота познается в сравнении, и на деле другие реализации были бы гораздо сложнее?


    Кстати, по-моему, написанный парсер строковых литералов не обработает строку с двойной кавычкой внутри ("I \"am\" inside") :)


    1. atamur
      20.09.2016 12:45

      Финальный код приведен в конце, правда ссылку на репозиторий я похоже забыл, вот он.
      Вот пример на js, правда на js и мой код выглядел бы на порядок проще, разница в тестируемости отдельных частей и декларативности.
      В парсинге строк я действительно немного схалтурил :)


  1. hlogeon
    19.09.2016 20:50
    +1

    Всё, конечно круто, если не брать во внимание то, что вам уже и так сказали о читабельности и то, что 90% PHP-программистов пост-советского пространства и с ООП совладать не в силе… На стандартный вопрос отличий private и protected или абстрактного класса от интерфейса на собеседовании далеко не каждый отвечает, неговоря уже о таком рядом плывущем ките, как SOLID. В подавляющем большинстве случаев, кандидат даже не предпринимает попытки понять базовые паттерны проектирования и даже пресловутые синглтоны и абстрактные фабрики зазубриваются. А вы тут решили ФП вбросить, опасную игру затеяли. Но еще раз повторюсь, другим 10% полезно иногда смотреть на другие парадигмы, как минимум для общего развития. Лично я проникся ФП на фронтенде, но на бекенд пока руки не доходят, да и бизнес мне за такие шутки по рукам надает :D


    1. AmdY
      20.09.2016 01:21

      Вы так говорите, как будто функциональщина лучше и сложнее ООП подхода. Посмотрите на пример, ад из колбеков замаскированный через бинд, сложный в поддержке и трудночитаемый. У функциональщины свои плюшки, но ради них жертвуют человекопонятным кодом.

      Ну, а по поводу знаний ООП, мусора везде хватает, на то есть эйчары и собеседования, чтобы его фильтровать, в нормальные компании такие не попадают.


      1. hlogeon
        20.09.2016 01:30

        Нет, я говорю ни в коем случае не о сложности. ООП мейнстримней, материалы по нему намного доступней читателям, незнакомым с английским языком(хотя по моему убеждению ЛЮБОЙ разработчик должен владеть английским хотя бы на уровне чтения документации, но практика поиска сотрудника в мультиязыковую команду показала, что это далеко не так).


        1. AmdY
          20.09.2016 12:53

          А что вы хотите от страны где 80% не имеют загранпаспорта и дальше крыма не выезжали, а дома пилят проекты на битриксе. Но это вымирающее меньшинство. В Беларуси или Украине таких проблем нет, практически везде чтение документации на английском и ооп — обязательные условия, т.к. проекты западные.

          Я так понимаю, вы искали среди так называемых фрилансеров, но это отдельная группа, где за редким исключение ни то что программиста, но даже человека адекватного найти тяжело. У нас же сейчас обратная ситуация, слишком много начитанных специалистов, которые любят паттерны, ddd и всякие абстракции больше, чем результат.


          1. hlogeon
            20.09.2016 15:27

            Я искал любых людей, готовых к релокации в Бангкок на довольно хороших условиях, с оплатой перелетов\проживания и довольно конкурентной з\п, тем более для Бангкока. Кстати, про фрилансеров не совсем согласен. В русском фрилансе еще может быть(честно — не знаю), но на том же upWork, программисты с рейтами выше 15-20$\час как правило адекватные, конечно, с исключениями. Я сам фрилансер по большому счету, только еще иногда езжу к клиенту «на место» при необходимости, так что фрилансеров буду с пеной у рта отстаивать :D

            Но это вымирающее меньшинство

            Увы, наша страна делаеи шаги отнюдь не в сторону глобализации, а сказки про злого Обамку не мотивируют учить бездуховный английский.

            У нас же сейчас обратная ситуация, слишком много начитанных специалистов, которые любят паттерны, ddd и всякие абстракции больше, чем результат

            Ну вот я находясь в Москве очно собеседовал людей и с паттернами\начитанностью были проблемы. Обратную сторону тоже понимаю, но, по-моему, любая книжка по паттернам пытается предупредить о том, что не стоит заболевать «паттерном головного мозга». Ну и вообще думаю, что это тоже лечится, при том проще, чем незнание. Кстати, ФП в этом плане далеко не последний инструмент. Мне когда-то помогло в определенной степени.


      1. atamur
        20.09.2016 12:36

        На самом деле ад из колбеков может и сложно дебажить, но зато отдельные чистые функции легко тестировать, а комбинаторы пишутся довольно редко, а самый стабильный код это код, который не написан.


        1. AmdY
          20.09.2016 15:17

          В ООП тоже всё легко тестировать если пользуешься DI и пользуешься фаулеровскими заветами вроде разделяй запрос и модификатор.
          Вы в статье очень удачно использовали объекты, тем самым продемонстрировав, что ООП не отменяет функциональных подходов, а очень удачно дополняется ими.


          1. atamur
            20.09.2016 16:24
            +1

            На самом деле в этом примере ООП не используется, а класс используется только ради инфиксной нотации ($this->orElse($that) вместо orElse($this, $that)).
            А у ООП достаточно недостатков, начиная от хрупкости базового класса. Это видно даже в количестве паттернов, большей части из которых в функциональной парадигме просто нет, за ненадобностью.


    1. holy_finger
      20.09.2016 12:34

      90% PHP-программистов пост-советского пространства и с ООП совладать не в силе…

      В 90% ваш ООП не нужен.
      Взяли за идею, мол ООП корова, которая спасет мир. Но это не так.


      1. G-M-A-X
        20.09.2016 13:29

        +100500.

        Нужно задачу решать самым простым способом, а не городить огород.


        1. lnroma
          20.09.2016 13:40

          Самым простым способ и думать о будущем, да и задачи бывают разные 'Hello world' и 'интернет магазин' это разные по объёму и методики решения задачи.


          1. G-M-A-X
            20.09.2016 19:52

            Самым простым, необходимым для решения задачи… :)


      1. hlogeon
        20.09.2016 13:31

        Может вы не будете за меня решать, что я решил, а что нет? А еще не будете решать за сообщество, которое почему-то внезапно в большинстве своем использует ООП — наверное не просто так, м? Ваши высказывания говорят о том, что и в ФП я знаю побольше вашего. Для всего есть свои области применения. ООП очень удобно там, где нужно общаться на одном языке с бизнесом, например. Для этого у нас есть DDD. А что для этого есть в ФП?


        1. atamur
          20.09.2016 22:25

          Не сказал бы, что DDD может быть использовано исключительно с ООП, наоборот, мне кажется описание действий, которые можно производить с данными более гибко, чем попытка определить какому объекту действие принадлежит.


          1. hlogeon
            21.09.2016 06:22

            У вас ошибка уже в том, что вы пытаетесь производить действия исключительно с данными. Мой менеджер ничего не знает и не должен знать о данных, с которыми я провожу эти действия. Ему гораздо понятней объекты реального мира: нефтяная труба, ящик помидоров или клиент банка, нежели (радиус, материал, длина конструкции, проводимость), (длина, ширина, вместимость), (номер паспорта, баланс,… x100 других параметров). Это если не брать во внимание, что в бизнесе не бывает чистых функций и выдача кредита физ. лицу принципиально отличается от выдачи кредита юр.лицу.


            1. VolCh
              21.09.2016 06:56

              Обычно менеджеры оперируют не только объектами, но и процессами, а с этим у ООП значительно хуже, чем у ФП. А вообще ООП и ФП отлично дополняют друг друга именно в сфере моделирования бизнеса процессов. Да и многие ООП паттерны являются по сути переводом на ООП-нотацию сущностей, которые в ФП есть, как говорится, из коробки.


            1. atamur
              21.09.2016 17:23

              Нефтяная труба и ящик помидоров это тоже данные, функциональный подход прекрасно справляется с такими сущностями, зато не возникает вопросов "сьесть" это метод человека или помидора? Или еще хуже, чей метод "создать продукт питания"?
              А что там внутри длинна/ширина это нас не должно волновать, абстракция там тоже есть.


              1. hlogeon
                21.09.2016 18:00

                Это всё справдливо только если только мы говорим не о чистых ФП. А говоря ФП, во всяком случае я подразумеваю ЧИСТОЕ ФП. И самый высокий уровень абстракции, который мы там можем себе позволить — Функции высших порядков, что все еще очень далеко от ООП по уровню абстракции. Если не прав, буду рад увидеть пример. Я даже нагуглить не смог.


                1. atamur
                  21.09.2016 18:58
                  +1

                  Возьмем для примера чистый функциональный язык Haskell, в нем делается так:


                  module Fruits (Tomato, grow, eat) where
                  
                  data Tomato = Tomato String Int
                  
                  grow weight = Tomato "Good one" weight
                  eat (Tomato name _) = name ++ " was good"

                  Извне модуля видно только имя типа Tomato и функции, внутренняя структура абстрагирована.
                  Полиморфизм тут тоже есть, если интересно, называется Type Classes.


        1. holy_finger
          21.09.2016 11:40

          А еще не будете решать за сообщество, которое почему-то внезапно в большинстве своем использует ООП — наверное не просто так, м?

          Мне сложно общаться с людьми, которые меняют свое мнение на лету.
          Ты уж определись, либо 90% не могут совладать с ООП, либо сообщество только ООП использует. А то, я тебя не понимаю.
          И не надо ванговать, что и кто лучше знает, я тут своими знаниями не делился.


          1. hlogeon
            21.09.2016 11:45

            Ты уж определись, либо 90% не могут совладать с ООП, либо сообщество только ООП использует

            Если у тебя не достаточно логических способностей понять, что сообщество программистов не ограничивается только российскими программистами и то, что люди часто используют то, чего не понимают(ООП — как пример) это твои проблемы. Это если не учитывать, что я ни разу не сказал, что сообщество использует ТОЛЬКО ООП. Что-то я не вижу от тебя ни одной публикации по ФП, так что собирай свой жир и иди троллить куда-нибудь в другое место.


            1. holy_finger
              21.09.2016 12:02

              Ну и сумбур.


            1. holy_finger
              21.09.2016 17:10
              -1

              Отвечу всё таки.
              Ты делаешь утверждение, что 90% Похапэшников в СНГ, не могут совладать с ООП.

              1. Какое сообщество программистов? Ты четко указал, что мы говорим о СНГ. И что в СНГ 90% похапэшников, не могут в ООП.
              2. Выходя из пункта 1, ты не следишь, за тем что пишешь.
              3. Довод, что я не пишу тут статьи, просто смешон.

              Прошу не пиши мне больше, я общаюсь с адекватными людьми.
              Спасибо.


              1. hlogeon
                21.09.2016 18:04

                Какое сообщество программистов? Ты четко указал, что мы говорим о СНГ. И что в СНГ 90% похапэшников, не могут в ООП.

                А, то есть ты решил взять 2 разных комментария, написанных в 2х разных контекстах, 2м разным людям, вырвать их из контекста и обвинить меня в том, что я мол за своими словами не слежу. Позволю себе такой же «опус».
                я общаюсь с адекватными людьми

                Но это не так

                Ну и иди общайся со своими неадекватами, клоун.


  1. Adelf
    20.09.2016 01:51
    +1

    Не приведи господь вам жить недалеко от меня если такой ваш код мне поддерживать придется.
    Не надо натягивать чисто функциональный подход на PHP. Выглядит убого.


  1. Samouvazhektra
    20.09.2016 12:32

    Познавательно, но не ясен практический профит. Использовать такое в проекте, учитывая что для большинства это действительно выглядит абракадаброй не резон. Просто по факту что так можно на php и в качестве головоломки...


    $pair = _do(function() use (&$jValue,&$result) {
            $key = yield takeOf('\\w');
            yield literal(':');
            $value = yield $jValue;
            $result[$key] = $value;
            return true;
        });
        yield $pair->separatedBy(literal(','));

    а как с автокомплитом метода separatedBy в IDE ?


    1. atamur
      20.09.2016 12:34

      _do декларирует результирующий тип Parser, так что все автокомплитится на ура. Я не утверждаю, что этот код хорош для продакшена, но отдельно взятые функции все же тестируются гораздо лучше, да и читаются довольно понятно, если привыкнуть.


      1. lnroma
        20.09.2016 12:46
        +1

        Вот именно,
        хороший код должен читаться без привычки


        1. atamur
          20.09.2016 12:53

          Вы просто забываете о своей привычке читать код, покажите простой с вашей точки зрения код любому начинающему программисту и ему не будет так уж и легко. К каждому языку и парадигме нужно привыкать.


        1. G-M-A-X
          20.09.2016 13:51

          Просто yield — очень новая фича.
          Ее почти никто не начал использовать. :)


  1. VolCh
    21.09.2016 07:04

    Я бы добавил во вступлении, что инструменты ФП в PHP не просто есть, а есть с незапамятных времён и плох тот пехепешник, который не знает об array_(map|reduce|filter) и call_user_func