28.11.2016 12:02
alizar 51 17500 Источник


В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях», которые публикуются в мусорных СМИ и раскручиваются ботами в соцсетях. Но не меньшей проблемой являются и фальшивые научные исследования, которым удаётся пролезть в научные журналы. Попав на страницы такого издания, автор может ссылаться на «официально опубликованную» научную работу и получить соответствующие бенефиты, которые положены за публикацию статей в научной прессе. Если эти научные статьи будут ссылаться друг на друга, то автор даже заработает неплохой индекс цитирования. Он становится «авторитетным учёным», имеет право читать доклады на конференциях, выступать экспертом в СМИ. Даже может подняться до должности министра РФ. Но этот авторитет куплен за деньги.

Существует ряд научных журналов, готовых разместить в печати практически любые статьи. Зачастую они преследуют коммерческую выгоду.

Генераторы научных текстов


Проблема достаточно серьёзная. Например, два года назад немецкое издательство Springer и американское IEEE удалили более 120 научных статей, опубликованных в 2008-2013 годы. Многие из этих статей были составлены при помощи генератора научных текстов SCIgen.

В том числе Springer удалил 16 статей, а IEEE — более 100. Среди этих работ, например, статья из итогового сборника Международной конференции по качеству, надёжности, риску, поддержке и безопасной разработке, которая прошла в 2013 году в Шанхае. Авторы научной работы «TIC: методология построения электронной коммерции» (“TIC: a methodology for the construction of e-commerce”, частичная копия) рассуждают о «текущем статусе эффективных архетипов и разработках в области эмуляции контроля перегруженности», но при этом в данном исследовании они «сконцентрировали усилия на опровержении того факта, что электронные таблицы могут быть основаны на знаниях, при этом быть эмпатичными и компактными».

Подобные работы эффективно повышают рейтинг цитирования отдельных научных заведений и количество публикаций у отдельных учёных. Вузы и учёные затем могут отчитываться перед начальством, что эффективно освоили бюджет, увеличили количество публикаций — и вообще, научная работа идёт полным ходом.

Кроме генератора научных статей SCIgen, есть специализированный генератор научных статей по математике Mathgen. Несколько лет назад научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing, принял для публикации статью, сгенерированную этим генератором.

Статья под названием «Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDE» (pdf) сопровождалась интригующей аннотацией: «Пусть ? = A. Возможно ли расширить область изоморфизма? Мы показываем, что D? является стохастически ортогональным и тривиально-аффинным соответствием. В [10], основным результатом стала конструкция множества Кардано, функции Эрдёша, Вейля, что может пролить важный свет на гипотезу Конвея-Д’Аламбера».

И аннотация, и весь текст, и список литературы в этой «научной статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge).

Продажные журналы


Почему журналы принимают такие низкопробные или полностью фальшивые статьи для публикации? Ответ простой: это их бизнес. Научные журналы нижнего уровня, вроде вышеупомянутого Advances in Pure Mathematics, требуют оплаты взноса для «обработки статьи» перед печатью. В том случае взнос составлял $500. В других журналах сумма может быть больше.

Проблема в том, что зарабатывая на публикации научных статей, получая деньги от авторов, эти журналы сталкиваются с конфликтом интересов. С одной стороны, они должны фильтровать научные публикации, осуществлять качественную проверку и рецензирование, отсеивая слабые публикации с сомнительными исследованиями. С другой стороны, им выгодно публиковать всё подряд. Если они откажут автору в публикации — он ведь отнесёт деньги в другое издательство, и оно его наверняка опубликует. Клиент уйдёт к конкуренту, а этого допустить нельзя. Поэтому такие журналы крайне редко отказывают в публикации, стараясь не потерять ни одного клиента. Страдает качество публикаций, но это не беспокоит издательство, которое сознательно жертвует качеством ради денежного потока.

Многие из таких продажных научных журналов сейчас публикуются только в онлайне, не выпускают бумажную версию. Их клиентура — настоящие учёные, которым по каким-то причинам нужно срочно и быстро опубликовать научную работу, а её не принимают авторитетные журналы или затягивают с рецензированием. Авторам же срочно нужна публикация в научном журнале, чтобы впечатлить работодателя (обычно, университет), куда он хочет устроиться на работу.

В настоящих авторитетных журналах рецензирование действительно занимает длительное время. Например, рецензирование последней научной статьи инженеров НАСА об испытаниях «невероятного» двигателя EmDrive, который нарушает законы физики, в авторитетном журнале Journal of Propulsion and Power затянулась на целый год, но авторы проявили терпение — и всё-таки дождались публикации.

Более того, журналы могут даже конкурировать друг с другом, воюя за клиентов. По некоторым оценкам, количество продажных журналов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч.

По каким критериям можно определять нечестность научного журнала? Это сложный вопрос. Единых формальных критериев нет. Наверное, самый надёжный способ — это отправить на публикацию в издательство сфабрикованную статью, которая не должна пройти рецензию и ни в коем случае не должна быть опубликована. Если журнал примет её на публикацию и попросит оплатить взнос, то это значит, что оценка качества статей у них ниже плинтуса, а журнал просто зарабатывает деньги. В 2014 году один из исследователей Том Спирс (Tom Spears) провёл такой эксперимент. Он составил научную работу, скопировав фрагменты текста из разных научных работ. Даже название статьи "Acidity and aridity: Soil inorganic carbon storage exhibits complex relationship with low-pH soils and myeloablation followed by autologous PBSC infusion" он взял частично из работы по почвоведению (первая половина), а частично из работы по лечению раковых опухолей (вторая половина). Текст работы скопирован частично из работ по геологии и медицине, есть даже фрагмент из статьи о Марсе. Примечания в работе в основном взяты из работы по химии вина. Итоговая статья полностью бессмысленна, плюс в качестве авторов были указаны вымышленные личности из Университета Оттавы-Карлетона, который не существует в реальности.

Поддельную научную работу, которой программа для выявления плагиата ставила оценку плагиата 67%, автор разослал в 18 научных журналов и стал ждать. Казалось бы, такое очевидное несоответствие сразу будет замечено редакторами научных журналов. Но нет.

Продажные редакции откликнулись первыми. В течение суток автор получил несколько ответов от редакций, которые с радостью согласились опубликовать работу молодого геолога из Университета Оттавы-Карлетона.

Первым пришёл ответ от редактора журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences. Он сообщил, что научная статья была отправлена на рассмотрение независимому рецензенту, и тот оставил о ней блестящий отзыв! таким образом, журнал согласен опубликовать эту выдающуюся работу после оплаты небольшого взноса $500. Выход публикации в онлайновой версии журнала гарантируется в течение 48 часов.


Сайт журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences

Это было дёшево, ведь настоящие журналы берут за публикацию от $1000 до $5000.

Автор не заплатил. Вскоре пришли ответы ещё от семи журналов: International Journal of Science and Technology, Science Journal of Agricultural Research and Management, International Journal of Current Research, Science Park, Australian Journal of Basic and Applied Research («австралийский» журнал в реальности базируется в Иордании), American Journal of Scientific Research и International Journal of Latest Research in Engineering and Computing.

Только 2 из 18 журналов отвергли работу по причине плагиата. Вероятно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет», которое выявляет десятки фальшивых кандидатских и докторских диссертаций, в том числе у российских чиновников и даже министров РФ. Среди чиновников, уличённых в плагиате — министр культуры Владимир Мединский, директор ФСКН Виктор Иванов и министр внутренних дел Владимир Колокольцев (списывали друг у друга), министр связи Николай Никифоров и многие другие. Подозрительные работы для «Диссернета» выявляются с помощью программного обеспечения, а детальный анализ каждой работы проводят независимые эксперты сообщества.

Как видим, фальшивые научные работы и продажные аттестационные комиссии находят своего клиента, когда получение научной степени требуется человеку для продвижения по службе. Такая же ситуация у нечистоплотных научных журналов.

Исследователь, который получил предложения о публикации от восьми научных журналов с просьбой оплатить взнос $500, написал им ответы. Он указал, что его работа очень слабая, а выводы никуда не годятся. Что ему ответили? Журналы предложили немного изменить научную работу, доработать отдельные части — и напомнили о неоплаченном взносе $500.

Определить продажность журнала по формальным критериям не очень просто, но некоторые всё-таки пытаются это сделать. Например, вот список критериев, сформированный по материалам Комитета издательской этики. Среди этих критериев:

  • указание издателя в качестве редактора в нескольких журналах,
  • отсутствие академической информации о редакторе и сотрудниках редакционного совета,
  • повторное указание редакционного совета в двух или более журналах,
  • отсутствие прозрачности в процедуре публикации статьи,
  • отсутствие политики сохранности цифровых данных в случае, если журнал прекратит существование,
  • массовое открытие одновременно большого количества журналов с общим веб-шаблоном,
  • запрет на индексацию контента поисковыми системами,
  • залочка файлов PDF с целью затруднить их проверку на плагиат,
  • название журнала, не совпадающее с реальностью («канадский» или «швейцарский», хотя ни редакция, ни тематика не имеют ничего общего с этими странами),
  • рассылка спама со стороны редакции,
  • публикация научных работ, ранее опубликованных в других научных журналах,
  • минимальная редактура научных статей,
  • отсутствие реального физического адреса в разделе «Контактные данные» на сайте и т.д.

В документе ещё несколько десятков прочих критериев.

Список потенциально, возможно или вероятно продажных научных журналов, в соответствии с критериями Комитета издательской этики (последнее обновление 21 ноября 2016 года)

Если вы встречаете научную статью в журнале, о котором никогда не слышали, то очень желательно свериться со списком, который скрыт под спойлером выше. Составители этого списка стараются пополнять его по мере сил, но это тоже непростая задача. Дело в том, что продажные научные журналы становятся всё сложнее, умело маскируясь под настоящие журналы. Буквально каждую неделю появляются новые издания по разным научным направлениям, так что уследить за ними и выявить фальшивую научную работу не так просто.

У авторов научных работ есть два варианта: отправлять работу в один из признанных, авторитетных журналов, где оплата за публикацию составляет несколько тысяч долларов, а рецензирование занимает недели и месяцы (но это стопроцентная гарантия качества), либо публиковаться в открытом доступе на сайтах свободной и бесплатной публикации, таких как arXiv.org. Это радикальное решение, на которое не все осмеливаются. Некоторые работодатели не рассматривают свободные платформы как авторитетные источники. Более того, с критикой свободных платформ выступают даже авторитетные научные журналы, упрекая журналы открытого доступа в низком качестве публикаций и смешивая в одну кучу «мусорные» продажные издания и журналы открытого доступа.

Ситуация с продажностью научных журналов — это только одна из проблем научного издательства. Есть ещё серьёзная проблема свободного доступа к научным знаниям. Научные издательства вроде Elsevier, Taylor & Francis, Springer и Wiley продают подписку по цене от $2000 за $35 000 за один журнал, а со скидкой предлагают купить сразу весь комплект научной периодики стоимостью в миллионы долларов.

В любом случае, проблемы с доступностью научных знаний и качеством научных статей придётся решать. Хотелось бы, чтобы эти два понятия не были взаимоисключающими.

Как решить проблему продажных научных журналов и фальшивых научных статей? Наверное, прежде всего работодателям следует перестать учитывать количество научных публикаций по формальному признаку, а действительно читать эти научные статьи.
Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (51)


  1. Konachan700
    28.11.2016 15:34
    #9719070
    -9

    Если это было бы интересно государствам — это быстро прекратили бы. Посадили отдел в десяток студентов писать фальшивки, рассылали, всем ответившим положительно блокировали банковские счета и заводили уголовное дело по статье «мошенничество». Если сайт зарубежный, его вносить адрес в публичный черный список и писать жалобу на мошенничество в нужный банк. А если сайт для публикации научных работ просит платить только криптовалютой или какой-то одной ПС, то это однозначно мошенники.
    Более того, учет и публикация научных работ, я считаю, должно быть делом государства, а не черти-кого. Хочешь открыть журнал? Неси пакет бумаг, подтверждающий, что есть и коллектив, и реальные рецензенты, после плати огромную сумму за лицензию на деятельность. Плюс за проход хоть одного фальша\плагиата отзыв лицензии. Для реального журнала это не будет проблемой, они хорошо зарабатывают и у них рецензенты работы проверяют, для фейков же это 100% смерть.


    1. Stross
      28.11.2016 15:56
      #9719110
      +2

      Не очень понял, в чем конкретно тут мошенничество? И где объективный критерий научной/практической полезности?
      Саморегуляция имеет место — SCOPUS, например, перестает индексировать журналы, если они публикуют статьи, «не соответствующие критериям качества». А для отчета по исследованиям часто нужны не «Авторитетные журналы», а «издания, индексируемые SCOPUS, WoS, или еще чем-то».
      Ну а в целом — согласен с вами. Все очень плохо.


  1. OksikOneC
    28.11.2016 15:38
    #9719078
    +6

    Почитал диссернет по пруфу. Проделанная работа, действительно, впечатляет. Ребята однозначно молодцы!

    Меня в этой истории вообще, больше всего радует то, что теперь с учетом имеющихся средств по выявлению плагиата, можно «задним» числом проверять наличие этого самого плагиата вообще в любых текстах, в т.ч. и художественной литературе. Копипастеры, как становится видно, в те далекие годы, вообще не думали, что спустя десятилетия, кто-то будет что-то как-то пытаться проверить. Вот на этом они и будут палиться. И это кстати, не может не радовать!

    Ализар, спасибо за статью! Действительно, интересно.


    1. Aversis
      28.11.2016 15:50
      #9719100

      Сам не проверял, а ну как русские классики окажутся плагиаторами. Вот позора не оберешься!


      1. OksikOneC
        28.11.2016 16:28
        #9719206

        Если вы прочтете пруф на диссернет, то там в выводах указано, что анализируемый диссер имеет много общего с другим, но оба этих диссера, вероятно, переписаны вообще с третьего какого-то источника. И поэтому, логично предположить на чем произошло «палево»: есть две работы, которые между собой сильно похожи. И только путем анализа этого факта, авторы исследования пришли к выводу, о третьем источнике. Таким образом, если бы схожести работ не было, то и самого расследования бы, очевидно, тоже не было, т.к. не было бы предмета для расследования. И поэтому по поводу классиков (любых) думаю, что если имели место быть какие-то копипасты, то для того чтобы их вычислить, нужно как-то выйти на сорец-источник. Думаю, что такое в принципе возможно, наверное, край — как начало XX вв. И то, скорее всего, работа будет настолько сложна, что однозначных выводов все равно будет сделать нельзя. Скорее всего, что основная масса плагиаторов вскроется начиная со второй половины 90-ых. Объясню почему. Потому что, чтобы что-то хорошо покопипастить, для начала бы это что-то нужно отыскать. Как раз в тот период и пошли ебуки, интернеты, и какие-то доступные электронные каталоги. Хотя, уверен, что те кто заказывали диссеры, а такие были всегда, думаю вообще не парились шибко насчет этого всего. Что дали, то и защитили.


        1. a5b
          30.11.2016 05:34
          #9722132

          Ссылка на "пруф" — http://www.dissernet.org/publications/medinskij1997-conclusion.htm (23 мая 2014) Экспертное заключение «Диссернета» по диссертациям Владимира Мединского и Сергея Проскурина, защищенным в 1997 году
          Таблица дис. Мединского по отношению к Проскурину: http://wiki.dissernet.org/wsave/MedinskiVR1997.html, пример страниц http://wiki.dissernet.org/wsave/MedinskiVR1997/1034.html http://wiki.dissernet.org/wsave/MedinskiVR1997/1057.html
          Направление заимствований определяли по исправлению опечаток — http://www.dissernet.org/publications/medinskij1997-conclusion.htm, Таблица 2. Ошибочно у Проскурина, правильно у Мединского, Таблица 3. Ошибочно у Мединского, правильно у Проскурина


          наиболее логичная гипотеза, к которой приводит анализ орфографических, синтаксических, речевых и фактических ошибок в этих текстах, состоит в том, что оба они создавались с неявленного нам первоисточника, в котором имелось множество недочетов, исправлявшихся затем автором каждого из текстов независимо.


      1. Deosis
        29.11.2016 07:51
        #9720212

        Насколько я знаю, некоторые классики действительно плагиаторы, но при этом оригинал практически забыт, и о нем знают только профессиональные литературоведу


  1. AndreWin
    28.11.2016 15:52
    #9719104

    Интересная статья, спасибо!
    А где список лжежурналов достали?


  1. dimm_ddr
    28.11.2016 16:07
    #9719138
    +5

    Круто. Сначала написать статью о фальшивых новостях, а через несколько часов скромно на нее сослаться:

    В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях»


    1. amartology
      28.11.2016 18:29
      #9719416
      +9

      Надо брать у врага все самое лучшее, например множественные самоцитирования)


  1. Stross
    28.11.2016 16:33
    #9719222
    +2

    И вот кстати, сгенерированные или откровенно бессмысленные статьи (а тут в основном о них речь) — это еще не вся проблема. «Серьезные коллективы исследователей» работают по-другому — пишут наукообразные статьи сами, вручную. Рисуют красивые, солидные и насыщенные диаграммы, сочиняют эксперименты с результатами, выводят формулы. Тогда и со стороны плагиаторства не подкопаешься, и изложено вроде как логично, а чтобы понять, что пользы от статьи нет, нужен человек, который в теме. Получается, над статьями должны работать сотни настоящих экспертов, что нереализуемо.


  1. romxx
    28.11.2016 16:40
    #9719236

    Поправлю:

    > Очевидно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет»,

    Это не так, в Диссернете не пользуются никаким «программным обеспечением», все сравнение происходит вручную, глазами и руками экспертов.
    К сожалению, обвинение в том, что «Диссернет» проводит анализ «программным обеспечением» широко распространено, и используетс в обвинении против них, хотя это не так.


    1. alizar
      28.11.2016 17:06
      #9719254

      OK, я особо отметил это в тексте, спасибо!


    1. Aingis
      28.11.2016 17:24
      #9719286
      +4

      Вообще-то Диссернет вполне себе пользуется программным обеспечением.

      Как строится экспертиза Диссернета?

      Анализ каждой работы проводится с использованием программного комплекса, в составе которого имеется ключевой компонент, получивший название “диссерорубка профессора Ростовцева”. В ряде случаев используются также возможности сервиса «Антиплагиат».

      Программный комплекс находит заимствования текстов из открытых интернет-источников, специализированных баз данных (например, РГБ, тот же «Антиплагиат»), а также способен обрабатывать документы на бумажных носителях. Далее анализ заимствований из «подозрительных» источников ведется экспертом непосредственно, «глазами».
      В своё время они собирали квоты для использования API Яндекса.


      1. romxx
        28.11.2016 18:39
        #9719432

        Вот я сейчас тоже «пользуюсь программным обеспечением», когда вам пишу, оно называется Windows 10 и Google Chrome, но, согласитесь, говорить, что «это Google Chrome вам пишет» это неверно. Так и в Диссернете, они _пользуются_ ПО, но не ПО _делает анализ_. Анализ (итоговый, результат) делается руками.
        Мне кажется, это стоит отметить, чтобы это не вызывало домыслов.


        1. Ezhyg
          28.11.2016 19:34
          #9719524

          У вас явно какое-то затмение! Вы же в первом комментарии утверждаете

          > не пользуются никаким «программным обеспечением»

          Во втором выдумываете cлова

          > ПО _делает анализ

          Хотя в оригинале чётко и ясно:

          > они воспользовались программным обеспечением… такую же работу… проводят… «Диссернет»,

          Вчитываться в слова «воспользовались» и «такую же» до просветления.


    1. dimm_ddr
      28.11.2016 17:37
      #9719304
      +3

      А чем так плох анализ программным обеспечением? Тем что он бездушная машина, которая «она же может ошибиться», подразумевая что человек — не может? Я не критикую, мне действительно интересно чем люди аргументируют эту позицию.


      1. Smrdis
        29.11.2016 01:25
        #9720030
        +1

        Один текст может вполне легально включать другой, когда одна статья цитирует вторую или, например, докторская обычно включает кандидатскую. Как отличить такое включение от плагиата? ИИ с такими задачами пока не справляется.


        1. Deosis
          29.11.2016 07:55
          #9720214
          +1

          Для этого результаты сравнения проверяются вручную, чтобы исключить ложноположительные срабатывания.
          Больше интересует, какова доля ложноотрицательных результатов, тем более в поиске на первой же странице предлагают антиплагиат.


  1. ra3vdx
    28.11.2016 17:51
    #9719336
    +4

    Именно об этом мы вам и станцуем!


    1. locutus
      28.11.2016 18:44
      #9719444
      +4

      И все вместе мы процитируем султана нашей кафедры!


  1. worldmind
    28.11.2016 18:03
    #9719362

    Вроде проблема решается просто, надо публиковать на открытых платформах и просить эксперта в этой области оставить рецензию, он либо отрецензирует за карму (если он знает автора как эксперта) — чтобы его тоже рецензировали, либо платить ему напрямую (если автор пока неизвестен как эксперт), никакие журналы-посредники не нужны. Экспертов вычислять как-то так.


    1. Arastas
      28.11.2016 18:48
      #9719452

      Зашкаливающий вал публикаций против не такого уж большого числа сильных экспертов. Редактора в хороших журналах, на самом деле, проделывают огромную работу, отсекая явно левые работы и подыскивая рецензентов для остальных.


      1. worldmind
        28.11.2016 19:04
        #9719466
        -1

        Самый простой способ распределения ограниченного ресурса это деньги, хотя в данном случае это не очень желательно.
        Если редактор что-то отсекает, то он тот самый эксперт, так что суть та же.
        Никто не мешает перегруженным экспертам сказать, что мы рецензируем только те статьи, которые прошли пререцензирование у Васи Пупкина (бывшего редактора журнала), которого мы знаем как специалиста и он зарабатывает такими пререцензиями, но берёт за статью немного т.к. пререцензия это не рецензия. Зачем Васе работать на журнал, если работа напрямую и ему больше приносит и с людей меньше берёт?


        1. dimm_ddr
          29.11.2016 09:48
          #9720360

          Есть подозрение что специалистов вообще способных на такие даже пререцензии и при этом не занятых в собственных исследованиях настолько чтобы хоть что-то проверять просто мало. Как их не перераспределяй их все равно скорее всего не хватит. Так что нужно либо создавать систему, которая автоматически сможет отсекать большую часть работ — со всеми проблемами данного подхода, либо специализированно учить рецензентов в большом количестве. Неизвестно какой путь проще, быстрее и надежнее.
          edit: Впрочем это мое мнение, не основанное на реальных цифрах. Если есть цифры по которым получается, что рецензентов хватает — я с радостью поменяю свое мнение.


          1. worldmind
            29.11.2016 09:55
            #9720384

            В посте на который я отвечал речь шла о редакторах в журналах, раз они сейчас делают какую-то работу, то они видимо существуют.


            1. dimm_ddr
              29.11.2016 13:08
              #9720792

              Я в том комментарии вижу как раз:

              Зашкаливающий вал публикаций против не такого уж большого числа сильных экспертов.

              то есть ровно то, о чем я и говорю. Вы вроде бы предлагаете перераспределять ограниченные ресурсы рецензентов деньгами. Я же на это и отвечаю, что, возможно, это не получится чисто физически. Естественно редакторы журналов существуют. Но вы же понимаете что при определенном объеме работ сколько человеку не плати он больше сделать не сможет просто потому что у него не хватит на это сил и времени. Я предполагаю что именно так сейчас дело и обстоит.


              1. worldmind
                29.11.2016 21:15
                #9721658

                Похоже вы прочитали только первое предложение из моего комментария


                1. dimm_ddr
                  30.11.2016 14:04
                  #9722976

                  Да нет, я прочитал весь. Вы говорите что перегруженные эксперты будут отсекать статьи на основании мнения не перегруженного эксперта, а я говорю что таких тоже может не быть в нужном количестве.


                  1. worldmind
                    30.11.2016 15:57
                    #9723398

                    Что значит в нужном количестве? Сейчас они есть в каком-то количестве в виде редакторов журналов и наука вроде не остановилась, видимо их количество достаточное.
                    Моя схема их количество не уменьшает, просто предлагаю отказаться от посредника в виде журнала, что в принципе может и увеличить их количество.


                    1. dimm_ddr
                      30.11.2016 18:32
                      #9723698

                      Сейчас они есть в каком-то количестве в виде редакторов журналов и наука вроде не остановилась, видимо их количество достаточное.

                      Достаточное чтобы наука не остановилась. Но, по мнению многих, недостаточное чтобы проверять достаточно качественно все работы, которые стоит проверить. Я лично не могу сказать что разделяю это мнение — у меня просто нет цифр.
                      просто предлагаю отказаться от посредника в виде журнала

                      Я не увидел этого в ваших комментариях, но возможно и так. Что я увидел: вы предложили перед качественными рецензиями в журналах проводить более быстрые и менее качественные пре рецензии, что потенциально может уменьшить нагрузку на журналы. Это может увеличить объем качественных публикаций — за счет более детальной проработки мусора, который сейчас отсеивается сразу — если конечно в этом мусоре в принципе что-то есть, и за счет отсеивания статей, которые проходят первичный фильтр «выкинуть не читая», но заворачиваются при более детальном рассмотрении. Но именно что «может». Тут надо считать и для этого нужны цифры.

                      Я же говорил именно о том, что без подсчетов ваша идея спорна. Если среди мусорных статей практически нет ничего стоящего, а статьи, которые отсеиваются только при детальном рассмотрении по большей части достаточно хорошо сделаны чтобы пройти пре рецензии, то фактически в вашем варианте добавляется работа некоторого количества людей, но не добавляется результат. И это сильно плохо, если предположить что людей действительно не хватает, и просто не очень хорошо, если хватает. При этом я не утверждаю что вы именно неправы, только что вы можете быть неправы и нужны расчеты.


        1. Arastas
          29.11.2016 13:05
          #9720788
          +1

          Надо ещё учитывать, что рецензенты, а также и большинство редакторов (пишу большинство, так как мало ли что, но, вроде, почти все) не получают от журналов деньги за эту работу. Это волонтёры, работают за репутацию и нематриальные бонусы.


  1. AlexPu
    28.11.2016 18:09
    #9719388

    >>Как решить проблему продажных научных журналов и фальшивых научных статей?

    Надо запретить продажные научные журналы и (в особенности) фальшивые научные статьи! Ну и еще чего-нить запретить до кучи…


  1. pda0
    28.11.2016 18:33
    #9719418
    +1

    А ведь можно применить генеративные нейросети… Берём набор приличных журналов, статьи, которые прошли и не прошли реферирование. Затем одну нейросеть учим отличать одни статьи от вторых, а вторую нейросеть — генерировать статьи, которые обманут первую.

    Так.

    Я сейчас или случайно допортил науку… Или нарушил принцип GIGO (Мусор на входе — мусор на выходе), найдя способ генерировать научные статьи из теплового шума. :)


    1. odin_v_pole
      29.11.2016 12:06
      #9720670
      +1

      >а вторую нейросеть — генерировать статьи, которые обманут первую.

      И посадить человека перечитывать отброшенные статьи — вдруг там еще какое ведро с гайками тягу выдает.


  1. locutus
    28.11.2016 18:43
    #9719438

    О какой плате за публикацию идет речь? Уважаемые журналы при передаче копирайта не только не взимают плату, но еще могут заплатить авторский гонорар (встречал несколько раз). Другое дело журналы с опцией open access. Там да, надо платить. Но оплата идет уже после долгого рецензирования, причем выбор опции открытой публикации часто идет уже после принятия статьи.

    Архив это все же сервер препринтов, а не журнал с открытым доступом. Лучше бы привели пример журнала PloS.

    А так все правильно, танцуем ради цитируемости.


    1. Arastas
      28.11.2016 18:50
      #9719454

      Но оплата идет уже после долгого рецензирования, причем выбор опции открытой публикации часто идет уже после принятия статьи.

      Это Вам просто везло не сталкиваться с явными помойками.


    1. Elrond16
      28.11.2016 19:16
      #9719486
      +3

      Не знаю, как в других областях, но в уважаемых журналах по физике (из своего опыта, например, у Phys. Rev. Lett., Phys. Plasmas) довольно часто есть плата просто за публикацию, даже без open access (который стоит совсем уж сумасшедших денег там). Правда, они просят это сделать уже после публикации и, насколько я знаю, не накладывают санкций на тех, кто не платит.


  1. gashopper
    28.11.2016 19:06
    #9719470
    -1

    Не дает гарантии ни «список ВАК», ни скопус. Просто чуть дороже.


  1. photino
    28.11.2016 19:07
    #9719474
    +4

    У авторов научных работ есть два варианта: отправлять работу в один из признанных, авторитетных журналов, где оплата за публикацию составляет несколько тысяч долларов, а рецензирование занимает недели и месяцы (но это стопроцентная гарантия качества),


    Это не совсем так. Публикация в большинство хороших и признанных зарубежных научных журналах (во всяком случае, по физике) совершенно бесплатна. Более того, один из самых топовых журналов по физике высоких энергий Journal of High Energy Physics последние пару лет работает по схеме открытого доступа, причем публикация в нем абсолютно бесплатна для автора (естественно, если работа прошла рецензирование).

    Physical Review Letters да, платный, но большинство (про все не уверен, не смотрел) журналов линейки Physical Review от издательства APS бесплатны. Раньше плата в Physical Review Letters имела смысл, так как журнал публиковал работы очень быстро (в этом и был его смысл, когда журналы были только на бумаге). Сейчас это скорее дань традиции, Physical Review Letters считается немного круче, чем просто журналы из серии Physical Review. Время публикации теперь определяется фактически временем, затраченным на рецензирование. Иногда быстро, 2-3 недели, а иногда и несколько месяцев. При это и в хороших журнала встречаются совершенно безграмотные рецензенты, пропускающие неправильные или халтурные работы и заворачивающие хорошие работы. Так что не 100% знак качества, но откровенную муру отсеют.

    То же и с европейскими журналами — Nuclear Physics, уже упомянутый Journal of High Energy Physics, Physics Letters, European Physical Journal (называю из своей области).

    В физике высоких энергий все новые работы принято сразу выкладывать в arxiv.org (работа становится сразу доступной научному сообществу плюс столбится приоритет), так что публикация в журнале скорее является чем-то типа знака качества. Более того, в большинстве журналов при подаче в них статьи есть опция указать номер статьи из архива, а они уже сами берут текст оттуда. В физике высоких энергий давно уже не просматривают журналы на предмет последних публикаций — все читают архив.

    Нормальные ученые не публикуются в «мусорных журналах», даже если срочно нужна публикация. Все всё понимают, а такая публикация скорее нанесет вред репутации, чем принесет пользы. Лучше просто arxiv. Честно говоря, особой проблемы в таких журнала не вижу — ну есть они, нормальные люди в них не публикуются и не читают, а кто публикуется — ну их проблемы, если не жалко 500$ :-)


    1. encyclopedist
      28.11.2016 19:23
      #9719496
      +2

      Всё очень сильно зависит от области, даже внутри физики. Где-то arxiv котируетсв почти как настоящий журнал (теорфизика, например), а где-то факт публикации рассматривается даже как что-то отрицательное ("Arxiv это для тех кого в нормальный журнал не приняли").


      1. photino
        28.11.2016 21:09
        #9719714
        +1

        Да, использование архива очень неоднородно по разным областям физики, я не спорю. Он изначально создавался для физики высоких энергий / теорфизики, но другие области тоже постепенно подтягиваются. Кстати, знаю одну область в физике, где очень котируются публикации в трудах определенных конференций (международных и статусных).

        Но проблема «мусорных журналов», на мой взгляд, не такая уж и серьезная. Ну приходит от них спам постоянно, ну и что? Публикация в таких журналах скорее говорит о ее авторе, с этими журналами и так все ясно. В любой области физики достаточно очень хороших и престижных журналов, в которых публикация бесплатна (а если и платная, то ведь не из своего кармана за это платят, а с грантов, или институт оплачивает, ибо престижно). В этих журналах не так сложно опубликоваться, как кажется. Да, иногда бывает не быстро из-за переписки с рецензентами, иногда попадаются совершенно непрофессиональные рецензенты и (о ужас!) даже редакторы. Или вот конфликт интересов между автором и анонимным рецензентом. Ну бывает такое, причем со всеми, система далеко не идеальна. Ну отлупили из одного журнала, есть как минимум несколько такого же уровня.

        Да, бывают ситуации, когда люди придумывают что-то настолько новое и нестандартное, что даже доброжелательно настроенные рецензенты могут не разобраться. Но это реально исключительные случаи.

        Никто никого не заставляет публиковаться в этих журналах. Если хочется побыстрее поделиться с миром своими результатами — есть архив, плюс приоритет никто не заберет, а потом уж можно послать спокойно в журнал (никто не говорит, что архив замена журналам — скорее очень удобное дополнение). Вот Перельман, кстати, именно в архиве опубликовал свои работы и принципиально не стал посылать в журнал. И ведь народ увидел и разобрался, и нос не воротил :-)

        А если не получается опубликоваться в нормальном журнале, коих реально достаточно (не обязательно ведь в топовом, есть много хороших журналов среднего уровня), может это говорит об уровне автора и науки, которой он занимается? Таких деятелей много, а спрос рождает предложение. Но, опять же, причина не в наличии таких журналов, а в уровне «науки», которая порождает такое предложение.


        1. Vjatcheslav3345
          29.11.2016 09:38
          #9720344
          +1

          Cамое главное, постепенно у архива появляются "последователи" в других сферах.


  1. gashopper
    28.11.2016 23:02
    #9719884
    -3

    Само понятие обязательных публикаций рождает «серый» рынок статей и «платные» журналы. Пока не будут на советах требовать реальные патенты и акты внедрения вместо публикаций — быть этому бизнесу в полном порядке.


    1. simki28781
      29.11.2016 04:30
      #9720156
      +1

      Патенты в основном такой же мусор. Напишете — квадратно-круглое колесо для повышения КПД на квадратно-круглой дороге, пройдет без проблем, формально изобретение, а практическая польза ни кем не оценивается, так как невозможно предугадать, это прорыв или хлам. Внедрить за свой счет тоже не проблема, подписал акт и внедрение на свалку.


    1. Pakos
      29.11.2016 12:10
      #9720680
      +1

      Требования к патенту — новизна, требования работоспособности нет. Вы предлагаете отсеивать теорфизику, взяв патентованные фильтры Петрика? Отличный план.


      1. gashopper
        29.11.2016 17:11
        #9721272

        Спасибо за минусы всем. Как тем, кто считает, что внедрение (даже «за свои») — это легче, чем тиснуть статейку, так и тем, кто не знает, что союз «и» — логическое сложение.


        1. Pakos
          30.11.2016 10:04
          #9722360
          +1

          Спасибо за минусы всем
          пожалуйста, хотя (если ознакомиться с правилами) я ничего не могу ставить.
          Внедрение — не легче, акты выполненных работ — легче.


  1. novice2001
    29.11.2016 10:26
    #9720460
    +3

    Когда это Николай Никифоров стал БЫВШИМ министром связи?


    1. alizar
      29.11.2016 11:32
      #9720610

      Виноват, опередил события. :)


  1. vgivanov
    29.11.2016 11:30
    #9720608
    +2

    Вообще-то, проблема «как отличить фальшивый научный журнал от настоящего» мне кажется слегка надуманной. С трудом представляю себе нормального учёного, который посылает свою статью в неизвестный ему журнал, не почитав статей из него, не посмотрев на индекс Хирша и т.д. — после чего всё станет ясно на второй минуте.

    Впрочем, возможно, я избалован теор- и астрофизикой, в которых с бесплатными для публикации приличными журналами особых проблем нет.

    И мне всегда было интересно, кто публикуется в этих мусорных изданиях. Ну, будет у вас быстрая публикация, но это же несмываемое пятно на репутации. Разве что вы Петрик, которому уже всё равно?