Если я скажу, что соцсети помогли Дональду Трампу выиграть выборы, вы подумаете про поддельные новости на Facebook. Но даже если Facebook исправит алгоритм, поднимающий ложные статьи, проблема останется: соцсети демонстрируют преимущество телевидения над другими СМИ.
Я предупреждал об этом с ноября 2014 года, когда меня освободили после 6-летнего заключения в Тегеране. Наказание я получил за активную позицию, проявляемую в онлайн-пространстве Ирана. До тюрьмы я часто писал в блоги в пространстве, которое я сейчас называю «открытым вебом»: он был децентрализованным, главным в нём был текст, а ещё в нём было много ссылок на источники и обилие сопровождающей историю информации. Он поддерживал различные точки зрения. Он был связан с миром книг.
Затем на 6 лет я вышел в офлайн, а когда меня выпустили из тюрьмы, и я вернулся в онлайн, то встретил дивный новый мир: Facebook и Twitter заменили блоги и превратили интернет в телевизор. Он стал централизованным, главным в нём стали картинки, и контент также был в виде картинок, без ссылок.
И как ТВ, он всё больше развлекает нас и усиливает существующие верования и привычки. Вместо мыслей он активирует наши чувства, и предлагает комфорт вместо испытаний. В результате мы получаем сильно фрагментированное сообщество, идущее на поводу у эмоций, радикализированное отсутствием внешних контактов и испытаний. Поэтому оксфордский словарь назвал словом года "постправдивый" [post-truth]: это прилагательное, связанное с обстоятельствами, в которых объективные факты формирует общественное мнение хуже, чем эмоциональные призывы".
Нил Постман [Neil Postman] дал несколько намёков по этому поводу в его разъясняющей многое книге 1985 года «Развлечём себя до смерти: публичные обсуждения в эру шоу-бизнеса» [Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business]. Исследователь СМИ из Нью-Йоркского университета уже тогда увидел, как телевидение превращает публичные обсуждения в обмен непостоянными эмоциями, которые ошибочно принимаются опрашивающими за мнения. Как писал Постман, одним из самых пугающих последствий этого изменения будет превращение новостей в дезинформацию. "Дезинформация – это не ложная информация. Это информация, вводящая в заблуждение – неуместная, не относящаяся к делу, фрагментированная или поверхностная – информация, создающая иллюзию знания, но на самом деле уводящая от него. Проблема не в том, что телевидение предлагает нам развлекающие нас темы, а в том, что все темы представлены как развлечения". Постман утверждал, что если новости превращаются в форму развлечения, они теряют свою пользу для здорового демократического общества. «Моё заявление гораздо серьёзнее того, что нас лишают истинной информации. Я говорю о том, что мы теряем ощущение того, что значит быть хорошо информированным. Незнание можно исправить. Но что делать, если мы принимаем незнание за знание?»
Проблема с сегодняшним интернетом, уходящим от текста со ссылками, в том, что он не только разделяет множество телевизионных болезней, но и создаёт новые. Разница между традиционным телевидением и тем, что возникло в виде соцсетей, в том, что последние – это персонализированные СМИ. Традиционное телевидение сохраняет элемент неожиданности. То, что вы видите по телевизору, выбирается редакторами, и хотя передачи должны быть развлекающими, чтобы соответствовать высокой стоимости их изготовления, они всё ещё могут бросать вызов нашим мнениям (то бишь, эмоциям).
Соцсети, наоборот, используют алгоритмы для создания атмосферы комфорта и услужливости, поскольку их бизнес-модель зиждется на максимизации времени, проводимого пользователем в сети. Кто захочет оставаться в месте, где все кажутся негативными, грубыми и неодобрительными? В результате получается распространение эмоций, их радикализация и фрагментированное общество. Это гораздо более опасно, поскольку идея демократии основана на информированном соучастии.
Что можно сделать? Конечно, появление Трампа нельзя списать только лишь на технологии или соцсети. Феномен кроется в другом: СМИ и технологии ничего не создают, они лишь искажают, отклоняют и разрушают. Без роста неравенства, исчезновения среднего класса, угрозы рабочим местам со стороны глобализации, и т.п., не появлялись бы ни Трамп, ни Берлускони, ни Brexit. Необходимо перестать считать, что любая эволюция технологии естественна, неизбежна, и потому положительна. Чтобы оставаться разумными животными, нам нужно больше текста, чем видеороликов. По словам Постмана, книги по сути больше приспособлены для передачи сложных понятий, стимулирующих мышление. Мы должны больше писать и читать, ставить больше ссылок, и смотреть меньше телевидения и видеороликов. А также проводить меньше времени в Facebook, Instagram и YouTube.
Если мы не можем этому сопротивляться, а алгоритмы не дают нам различные или противоположные взгляды на вещи, мы должны пытаться искать их самостоятельно. Мы можем читать людей или страницы, которых соцсети не рекомендуют нам по ключевым словам. Мы можем запутывать их алгоритмы, лайкая то, что нам не нравится, чтобы они выдавали более разрозненный поток. Мы можем побуждать соцсети раскрывать подробности их алгоритмов и делать их настраиваемыми, а также позволять нам реагировать на записи разумом, а не сердцем: нам нужны кнопки «согласен/не согласен», или "верю/подозреваю", а не «нравится/не нравится».
Наши привычки и эмоции убивают нас и нашу планету. Давайте сопротивляться этому опасному призыву.
Комментарии (96)
EndUser
08.12.2016 01:10+1Всего на всего тупые мысли, которые ранее не распространялись дальше двора/сотрудников получили большие скорость и радиус действия. Как и умные.
Прошли те времена, когда вопль «Не пускайте детей в Интернет — интернет от этого тупеет» имел смысл. Поздно. В инфополе вошло всё — и катастрофы в Бразилии, и сплетни из Японии, и кризисная паника из Франции, и моды соседнего города.
Нынче просто наступает новая реальность.
Если ранее эти «тупые» тарахтели круглосуточно друг с другом в пределах физической комнаты, и каждый выбирал себе комнату по вкусу, то сегодня каждый ровно так же выбирает «френдов».
Раньше человек умел выбирать круг общения.
Вот и теперь тоже надо уметь выбирать круг общения.
Автор оперирует слегка неактуальными языком и категориями livejournal. «So 2005!» ;-)
sasha817
08.12.2016 14:17Если говорить именно об общении, как процессе, я и с Вами, и с автором соглашусь. А вот если об общении в качестве источника информации — то тут можно «слишком глубоко нырнуть», если можно так выразиться.
Со своей стороны могу заметить лишь тот факт, что соцсети не предоставляют адекватного поиска информации. На этом моя мысль заканчивается, т.к. этот факт переносит «общение» там (в ряде случаев) в некое подобие жужжания мухи — звук есть, толку мало.
Bratak
08.12.2016 01:44-4Вот она и суть самой статьи.Автор высказал свою точку зрения, показал свой взгляд на проблему- тут же «некто» подытожил: дескать сударь, весь ваш треп, это тупые мысли, а мое «мнение» является абсолютной точкой зрения, является авторитетной, и не нуждается в аргументации.
AllexIn
08.12.2016 09:31+2Потом пришел другой, прочитал первые 5 слов. Решил что они про пост, дочитывать не стал, но сразу пошел комментировать.
Лайк!
Forest_Gump
08.12.2016 04:01-3У автора оригинала статьи какая-то каша в голове. Все смешалось, и что же все-таки он хотел донести, я так и не понял.
profesor08
08.12.2016 05:02+1VK я посещаю с конкретной целью — полистать ленту с веселыми картинками, так как в первую очередь это развлекательный сервис. Туда конечно пихают и рекламу и тд., но все что не входит в мои планы попросту пропускается и все.
Автор после отсидки столкнулся с тонной информации разного рода качества. Чтоб отделить нужную информацию от ненужной нужен опыт просмотра современного контента, а у автора его нет, по понятной причине, либо он не определился с целью посещения того или иного ресурса. В итоге имеем соц-сети == зло со всеми вытекающими.
artyums
08.12.2016 18:58+1А вот у меня совершенно противоположный вектор использования соц. сетей. Ленту с «новостями» открывал уже не помню когда. Даже в закладках у меня не vk.com, а vk.com/username и vk.com/im.
Из всего функционала ВК пользуюсь только сообщениями и парой групп, где общаются близкие мне коллективы.
А вот все эти новости и т.д. невероятно полны информационного хлама, который даже пропускать мимо глаз благодаря «опыту просмотра» — это слишком расточительно для меня… Так что в этом я с автором статьи согласен.
BelBES
08.12.2016 20:46А со мной наверно что-то не так, но соц.сети я исопльзую только для того, чтобы получить список наиболее интересных научных статей за неделю) Благо что есть в ВК пара путевых сообществ на эту тему)
artyums
08.12.2016 20:56Посоветуйте, пожалуйста? Можно в личные сообщения или тут.
BelBES
08.12.2016 21:41+1Ну я только за ML, DL всем таким слежу в ВК, вот в этих сообществах: https://vk.com/deeplearning https://vk.com/datascience
SBKarr
08.12.2016 10:02+3Автор высказал очень интересное объяснение той разобщённости и непониманию, которое царит в интернет-сообществах. К сожалению, это невозможно объяснить без примеров из политоты (автор попытался, не получилось ни объяснить, ни избежать политоты).
Представим, мы с вами — инопланетная для землян цивилизация, пристально наблюдающая за суетящимися внизу людишками в конкретной стране. Часть из них почему-то яро выступает в поддержку государства, с пеной у рта доказывая, что оно «встаёт с колен». Другая часть считает, что всё очень плохо, государство разваливается, и в предсмертных конвульсиях выживает из граждан все соки. И, что самое странное, эти два сообщества не имеют точек пересечения, варятся внутри себя. Их мысли, их полемика развиваются, адаптируются, но не ко внешней среде, а для общения внутри сообщества. При этом, их слова не подкреплены фактами, только эмоциями. Когда два человека из разных сообществ встречаются друг с другом, они неспособны найти общий язык. Ибо их мировоззрение не построено на фундаменте фактов, не различными мнениями о фактах сформирован их разум. Всё построено на хрупком фундаменте эмоций. А эмоции невозможно привести к общему знаменателю. У этих людей нет общего базиса, от которого начались различия во мнениях, нет общего звена эволюции мысли. Ментально это разные биологические виды.
Соцсети же культивируют такое дробление общества, подсовывая только ту информацию, которая подойдёт вашему ментальному виду. Чтобы от этого уйти — нужно как-то обмануть соцсеть, поставить лайки под всем подряд, читать всё подряд, чтобы алгоритм не смог узнать, к какому ментальному виду вас отнести.
Самое страшное, что эти ментальные виды могут жить (скорее, правда, находиться, жизнью это назвать сложно) в одной квартире. Прерываются цепи передачи идеологии и культуры, ибо эти люди неспособны принять мысли и эмоции друг друга — нет общего знаменателя. В итоге в сети они — толпа, а в жизни — одиночки, для которых важно только собственное благосостояние, ведь кругом враги. В их ментальной среде не существует консенсуса мнений, ибо в основе среды нет фактов. Существует некий консенсус мнения обо мнениях, динамический, бесхребентый, следующий за потоком эмоций. Такое общество неспособно строить, создавать, ибо для этого нужен хребет, нужно неизменное в сути представление об объекте строительства на протяжении десятков лет.
Такая эмоциональная сегрегация ни к чему хорошему для человечества не ведёт. В каждой ячейке без контакта с чужеродными мыслями-генами сообщество вырождается, как биологический вид без генетического разнообразия. Чем больше вырождается, тем более непримеримым и агрессивным сообщество становится. Чем более агрессивную агитацию сообщество ведёт, тем больше неокрепших разумом людей присоединяется, не принося с собой целебных мыслей-генов.sim-dev
08.12.2016 10:36+2Согласен, объективно все именно так и выглядит. Соцсети не объединяют людей в ОБЩЕСТВО, а дробят ОБЩЕСТВО на микроячейки сети. Мелким проще управлять, и это легко видно со стороны. Сам я тоже пользуюсь единственной соцсетью ВКонтакте и на 90% лишь для общения с 5-ю моими друзьями, которые друзья и в реальности. Т.е. соцсеть замена мессенджеру, не более. Ну и анекдоты для поржать.
Человек, который несколько лет был оторван от интернета (автор заметки), видит те перемены, которые происходят в обществе куда как лучше, чем само общество способно осознать — лягушка в банке с кипятком, помните? Все норовят собраться в баночке «по интересам», создать в этой баночке свой устав, препятствующий влиянию извне, и в этом собственном соку варятся — им так приятно, комфортно и легко. Но со стороны-то видно, что баночка уже стоит на плитке и помаленечку нагревается! Видно, но донести это до обитателей баночки невозможно — немедленно заминусуют, сольют карму или забанят, причем по одной причине: ты в нашей баночке лишний, мы тебя не хотим.
Ограниченность — это первый шаг к отупению. И отупение следует понимать в широком смысле, я процитирую Гоблина: «малолетний долбо#б — это не возраст, а состояние умственного развития». Так вот, можно быть крутым бизнесменом, IT-шником, спортсменом или ученым, и при этом стремительно скатываться к уровню малолетнего… ну, вы поняли. И только по одной причине: непоколебимому желанию самостоятельно выбирать то, к чему прислушиваться, игнорируя (яростно и люто игнорируя, вплоть до уничтожения) альтернативы. Люди, которые подходят к информации аналитически, неизбежно убеждаются в порочности всяких сообществ, хоть религиозных, хоть социальных.
Сообщества легко поддаются влиянию: от недостатка иммунитета к внешнему миру они покупаются на фейки, вбросы и т.п. Для сообщества домохозяек уровень фейков низкий, для интеллектуального сообщества- повыше, но суть одна и та же: замкнутое сообщество легко поддаётся манипуляции.
Кстати, на примере GT это так же просматривается. Манипуляция сознанием сообщества налицо, даже если самим сообществом этот факт не принимается. Увы.
Мне неизвестно, что явилось поводом для такой популярности соцсетей и т.п. виртуальных объединений, но в настоящее время это является исключительно инструментом РАЗОБЩЕНИЯ людей с целью упрощения процесса манипулирования ими. Таково моё скромное мнение.
P.S. Я убедительно прошу не задавать мне вопросы в комментариях к моему сообщению, так как оставлю их без ответа. Прошу не вынуждать меня чувствовать себя невежливым грубияном.Tagire
08.12.2016 11:05+2>непоколебимому желанию самостоятельно выбирать то, к чему прислушиваться, игнорируя (яростно и люто игнорируя, вплоть до уничтожения) альтернативы.
>Я убедительно прошу не задавать мне вопросы в комментариях к моему сообщению, так как оставлю их без ответа.
Ясно, понятно.
qw1
08.12.2016 13:15+4sim-dev, какая-то сплошная конспирология. Читать это интересно, но у меня не получается применить прочитанное к реальным примерам сообществ.
Возьмём типичные сообщества:
— любители My Little Pony (выкладываются арты)
— поклонники поп-певицы или писателя (выкладываются анонсы концертов/будущих книг и фотки звезды)
— новости Урюпинска (подставить любой местный город/ВУЗ/etc)
— MDK (смешнявки на грубой лексике)
Какое манипулирование происходит в этих группах?
Какое разобщение? Киркоров против Бритни Спирс? Пони против комиксов Marvel? Грубый юмор против тонкого?
Pakos
09.12.2016 11:32+1А Гоблин, конечно, авторитет. Его общество при взгляде снаружи является отличной иллюстрацией комментария.
sim-dev
09.12.2016 15:28Tagire, считаете на самом деле, что вам все «ясно, понятно»? Т.е. вы попытались проанализировать написанное и задуматься над ним, и сразу вам все ясно? Ок, это укладывается в рамки сказанного.
В здешней баночке я persona non grata (см. карму), я лишен возможности отвечать на сообщения, ибо никто не желает слушать. Зачем же тогда задавать вопросы? Я вынужден потратить свой единственный в сутки шанс высказаться, чтобы сделать для вас то, что вы поленились: объяснять вам смысл сказанного.
Pakos, любое сообщество при взгляде со стороны является отличной иллюстрацией сказанного! Любое без исключения.
qw1, обращаю ваше внимание, что разобщить — это вовсе не значит заставить противодействовать друг другу. Разобщить — это лишить стимула действовать сообща. Чем больше сообществ, тем больше разобщение, тем сложнее объединиться.Прочтите еще раз мнение SBKarr, по-моему, он все четко по полочкам разложил. Больше [безответственного] разнообразия — меньше единства, примерно так.qw1
09.12.2016 18:19Чем больше сообществ, тем больше разобщение, тем сложнее объединиться.Прочтите еще раз мнение SBKarr, по-моему, он все четко по полочкам разложил
Да повернуть можно и так, и сяк.
Мы зачем ушли в интернеты от телевизора с одним каналом? Как было хорошо — один телевизор, один канал, одно мнение. Сплошное сплочение и единение.
И точно так же можно все высказанные тезисы подвести под эту причину. Мол, один канал телевизора (одна группа в соцсетях) "является исключительно инструментом… упрощения процесса манипулирования ими", или такое эмоциональное единство "ни к чему хорошему для человечества не ведёт. В каждой ячейке без контакта с чужеродными мыслями-генами сообщество вырождается, как биологический вид без генетического разнообразия"SBKarr
09.12.2016 22:02Всё верно, телевидение с одним каналом, работающим на эмоциях, приводит в вырождению мысли. А телевидение с одним каналом, но с фактами, работает на обучение и развитие. По-моему, совершенно неважно, сколько каналов, кандидатов, эмоциональных мнений. Важно, чтобы были представлены реальные факты и возможность их интерпретировать самостоятельно.
Первый или второй? Вверх или вниз? Делать или не делать? Мы забываем, что кроме двух направлений есть множество других, кроме двух людей — ещё несколько миллиардов. Такой выбор обманывает нас, заставляет идти по одному из предложенных путей вместо того, чтобы выбрать свой собственный.
qw1
10.12.2016 00:06Как мне это видится, разобщение вообще не при чём. Чем больше разнообразие контента, тем больше шансов подсесть на бездумное потребление, вместо осмысления чего-то одного или создания нового. Поэтому один телеканал/группа хороши только тем, что могут надоесть и человек займётся чем-то своим.
immaculate
08.12.2016 12:12А кроме того, какие объективные факторы могут быть, чтобы сказать, что государство встало колен или опускается на них?
Все метрики типа ВВП, разрыва между богатыми и бедными, всяческие индексы и т.д., очень легко могут быть подделаны, и в любом случае сообщают только часть истины. Нельзя всю жизнь огромного сообщества людей, которые живут в совершенно различных условиях и культурах, уложить в одну (и даже несколько) метрик.
Например, Индия — перенаселенная бедная страна. Но нищие там выглядят вполне счастливыми. Многие люди просто принимают свое положение, вместо того, чтобы постоянно прокручивать в голове негативные мысли: «а вот если бы у меня был особняк и BMW», «а вот если бы Моди меньше воровал, у меня было бы BMW» и т.д. Правда, это больше мои догадки, так как по душам я с ними разговаривал немного. Но думают они иначе — это факт. Положим их на шкалу какого-нибудь индекса, сравним это с субъективным впечатлением от пребывания в стране и получаем какой-то колоссальный когнитивный диссонанс.
Wolframium13
08.12.2016 13:18+1А раньше этой раздробленности не было? Все читали блоги интересующих их людей, где уютно и единомышленники. Другие сидели на отдельных форумах, а в этих форумах были отдельные ветки, в которых были отдельные уютные темы, и люди в пределах форума не пересекались.
Теперь люди сидят в уютных пабликах, что поменялась то?SBKarr
08.12.2016 14:38Есть огромная разница между самостоятельным поиском мнений в блогах, и реакцией на алгоритмически подсунутые новости с пабликов.
Человек неопределившийся при самостоятельном поиске может найти полярные мнения, проанализировать их и примкнуть к тому, что ближе. При использовании алгоритмической выборки нет никаких полярных мнений, соцсеть их рядом не поставит. То есть, подтолкнёт человека к определённому выбору. Зачастую, по вопросу, на адекватный анализ которого у пользователя недостаточно знаний и опыта. Соцсеть сделает то же самое, что делает телевизор — всунет в мозг неподготовленному читателю то, что он даже не искал. Вещи, которые этому человеку ещё рано искать. Или вовсе не стоит искать при его месте в жизни, настроении, происхождении и вероисповедании.
P.S. Если вы почувствовали в утверждении выше ограничение свободы слова — вы правы и неправы одновременно. Правы в ограничении, неправы в определении свободы.Tagire
08.12.2016 15:35А поиск конечно проводится с помощью волшебного мудрого и беспристрастного волшебника. Все поисковые системы так или иначе ангажированы, все библиотеки отражают позицию организатора, есть голова — будет самостоятельный поиск, нет головы — будет потребление готового контента. Инетрнет тут дает только больше возможностей, один arXiv.org только чего стоит, википедия, архивы крупнейших библиотек. А то что интернет удовлетворяет еще и другие потребности, ну так бумага тоже бывает туалетная, никто же из-за этого не страдает.
SBKarr
08.12.2016 16:27+1Во первых, времена, когда поисковики не адаптировали выдачу под пользователя, были не так уж давно. Во вторых, до определённой информации надо дорасти ментально прежде, чем она скомпилируется в поисковой запрос. Человек не будет сразу искать в поисковике «почему мне снизили зарплату». Он пожалуется окружающим на кухне да успокоится. А соцсеть тут же ему подложит варианты, почему именно зарплату понизили, и кого за это надо ненавидеть. Человеку бы посмотреть на руководство, проверить, как оно устроено, посмотреть в документы, поспрашивать — вдруг за дело понизили? Вдруг всё можно исправить? Но нет, соцсеть уже подложила ответ, зачем совершать лишние телодвижения?
Получается, адаптивные алгоритмы подкладывают человеку ответы ещё до того, как вопрос был сформирован и проанализирован в голове. Человек принимает именно ту трактовку вопроса, на который ему уже ответили, даже если вопрос был поставлен некорректно (кстати, вы всё ещё пьёте коньяк по утрам?). Если бы прошёл полный цикл, вопрос бы был поставлен по-другому (пьёте ли коньяк по утрам?), был бы более корректный запрос в поисковике, была бы более адекватная и разнообразная выдача.
P.S. Мой поисковик по умолчанию. Не добрый волшебник, конечно, но всё же…Tagire
08.12.2016 16:41Ангажированность идет уже от алгоритма ранжирования, стандартный гугловский алгоритм pagerank работает относительно ссылок на документ. Когда вероятность встретить документ в поиске пропорциональна количеству ссылок, то и в соцсети оно будет пропорционально количеству мест где описывают этот вопрос.
Соцсети не ухудшили этот вопрос, просто перенесли еще немного действий в онлайн. Причем инертные массы как не интересовались почему зарплату понизили, так и не будут, а у активных есть еще один канал получения информации.
П.С.
Выдача не отвечает на вопрос, поисковые алгоритмы не настолько совершенные, в основном они просто ищут похожие строки.SBKarr
08.12.2016 18:10Выдача выдаёт результаты, близкие к сформулированному пользователем вопросу. А соцсети предсказывают нужный вопрос и нужный ответ, избавляя от необходимости вопрос формулировать. Вот обсудил человек снижение зарплаты в соцсети, и ему уже выдаёт ссылки, где кто-то обсуждал схожую тему. И не важно, насколько описанная там ситуация похожа на его собственную, человек уже принимает её на эмоциональном уровне, ибо в момент прочтения критика отключена, соцсеть для него зона комфорта.
Это не столь очевидно, если считать, что есть некая «инертная» и «активная» категории людей. Нет таких категорий, есть достаточные и недостаточные стимулы. Когда против народа ведётся война на уничтожение — «инертных» среди него будет около 2%. Если на войне погибают «второсортные» граждане — «инертными» будут почти все. В жизни мирной у каждого есть какой-то ключ, который переводит его из «инертного» в «активное» состояние, и контентописатели всем скопом пытается нашарить наиболее эффективные ключи. Например, заманить котиками, а потом написать политоту, сделать фейковое заявление от имени знаменитости, придумать заголовок, создающий когнитивный диссонанс. Социальные сети позволяют тестировать и использовать эти ключи на большой аудитории. В поисковике человек пишет сознательно, он готов искать и анализировать, включил критический режим, пролезть к нему с эмоциями сложнее. Соцсеть намного эффективнее для атаки на подсознание, для подбора ключа, на который человек среагирует. Среагировав на ключ, человек склонен принять предложенный ему эмоциональный заряд, присоединиться к сообществу. А поскольку сообщество не построено на фактах, разубедить неофита с помощью логики можно только изолировав от «единомышленников». Схожий метод работает при создании сект.Tagire
08.12.2016 19:09Поисковик совершенно так же может выдавать то что нужно прикрываясь персонализированным поиском, даже если поиск не персонализирован. Соцсеть эксплуатирует эмоции, но весь шоубизнес эксплуатирует их, поэтому это просто еще одна ниша. Причем гораздо более управляемая чем предыдущие газеты или телевидение.
qw1
08.12.2016 16:55Во первых, времена, когда поисковики не адаптировали выдачу под пользователя, были не так уж давно.
Периодическая чистка cookie, режим инкогнито, не сидеть постоянно залогиненным в гугле/яндексе. И как после этого они будут подстраивать выдачу?SBKarr
08.12.2016 17:38Browser Footprinting. Вас выдают далеко не только cookies.
qw1
08.12.2016 20:38А это точно гугл использует? Если я выйду из аккаунта (даже не почистив куки), он всё равно выдаст мне персональную выдачу? Что-то сомневаюсь.
ivan386
08.12.2016 22:38Мне яндекс выдал тут-же на планшет рекламму по тематике которую искали на ПК. Причём им я не пользуюсь. Получается что по IP рекламму выдали.
qw1
09.12.2016 01:30По IP пусть выдаёт. Тут целые заводы, по 1200 компьютеров, сидят за одним IP.
Или клиенты мобильных интернетов (МТС/Билайн) — там их тысяч 10 на один адрес )))
SBKarr
08.12.2016 23:31Да бросьте, гугл — коммерческая компания, живущая на персональной рекламе. Что заставит их не использовать такую возможность? Совесть?
Или с другой стороны, любой желающий может взять и использовать открытый софт для таргетирования по отпечатку браузера. Неужели у гугла с их тысячами кодеров инструменты хуже?
dimm_ddr
09.12.2016 11:30Точно использует и много лет как. Даже чистка куки не помогает. Но, конкретно у гугла есть сервис https://encrypted.google.com/, который на персональной выдаче я пока что поймать не смог. И рекламу связанную с запросами в нем — тоже. Но возможно они просто хитрее меня и я даже не замечаю.
Да, этот сервис умеет сохранять историю поиска — это точно.qw1
09.12.2016 18:25Тут одно из двух:
— либо отпечаток будет меняться со временем (например, я ставлю новый шрифт или меняю какую-то настройку/версию браузера), и раз в месяц моя история начнётся заново (что меня вполне устраивает),
— либо отпечаток настолько общий (например, firefox + adblock = geek, город = Москва), что под него попадают десятки тысяч людей. В этом случае приватность не страдает. Хотя выдача — да, может подвергнуться искажению под такую обобщённую модель личности.
Alexeyslav
12.12.2016 10:23Но не все из них подключены с одним IP, многие из них логинятся в фейсбук, гугле, вконтактике… методом исключений неидентифицированных пользователей остаётся не так уж много.
qw1
12.12.2016 19:55И как гугл-поиск, узнает, что я залогинен в контакте? На его странице нет контактных виджетов и наоборот, в контакте нет гугловской аналитики.
Wolframium13
08.12.2016 19:59«Человеку бы посмотреть на руководство, проверить, как оно устроено, посмотреть в документы, поспрашивать — вдруг за дело понизили? Вдруг всё можно исправить?»
Не будет это делать человек, ибо «Он пожалуется окружающим на кухне да успокоится.» Рыба ищет где глубже, а человек где мягче.SBKarr
08.12.2016 20:17Фишка в том, что мы можем подсунуть человеку объяснение, почему он д'Артаньян, или не подсовывать, и тогда жизнь с большей вероятностью вынудит его решать проблему.
dmial
08.12.2016 06:01+2Театры под натиском кино не исчезли, равно как и кино под натиском телевидения — и блоги с более качественным контентом никуда не денутся. Не всем ведь попкорн жевать и гоготать именно в те моменты, когда совсем не смешно. Что до автора, то да ну его, «Наказание я получил за активную позицию, проявляемую в онлайн-пространстве Ирана.» — то есть законы сознательно нарушал. Dura lex, sed lex. Будут нас всякие преступники учить, как картиночки смотреть :-)
ilammy
08.12.2016 11:20+1У вас получилась отличная иллюстрация к теме статьи!
Вместо того, чтобы пойти и самостоятельно выяснить, за что же посадили Хуссейна, и составить своё собственное мнение о справедливости его поступков и действий правоохранительных органов Ирана, вы предпочли просто поверить тому, чтов телевизере сказалина сайте написал редактор, ведь сидел — значит плохой (эмоциональная характеристика).
BelBES
08.12.2016 14:46и блоги с более качественным контентом никуда не денутся.
Уже делись. Много сейчас блоггеров, которые пишут хорошие статьи с достаточно глубоким анализом вопроса?
Вот, например, блого-запись одного из постоянных авторов Компьютерры начала 00-х (такой длины текст сейчас не каждый осилит просто дочитать...)… объем и содержание нынешних постов там можете оценить самостоятельно. И компьютерра — это еще не самое скатившееся издание. Персональные блогги в большинстве своем закрылись, а если и существуют, то в формате "чуть длинее и содержательней поста в соц.сети", во всяких там ЖЖ осталась одна политота. Посты в соц.сетях, содержащие 1 картинку и пару строк текста, гордо именуют статьей и тд и тп… где тот качественный контент в отдельно взятом рунете?
равно как и кино под натиском телевидения
Да уж прямо скажем, что телевизионный формат типа Игры Престолов год за годом уделывает фактически всё, что выходит на большом экране… т.ч. живо ли еще большое кино — вопрос спорный.
immaculate
08.12.2016 16:01Голубицкий писал пафосные статьи с кучей умных слов, но минимумом реального содержания за ними. Не могу проанализировать его экономические статьи, но когда он писал на технические темы или рецензии к фильмам, это было просто красивое нагромождение слов, в которых, если вдуматься, не было никакой сути.
Последнее что я помню — рецензия на «Прометей». В которой он просто навставлял красивых слов, не понимая даже значения некоторых из них. Получилось непонятно что непонятно о каком фильме.
Ну и общая философия его жизни не очень понятна. Коллекционирование кучи различных фактов превратилось для него в самоцель. Чем дальше, тем хуже. Последний раз, когда заходил на его сайт, там уже началась какая-то бессвязная бесконечная бредятина.BelBES
08.12.2016 16:24Кому-то нравилось, кому-то не нравилось… на вкус и цвет, как говорится) Из той-же компьютерры можно того-же Михаила Ваннаха вспомнить, да и других авторов, которые попутно вели блоги.
А сейчас вообще не видно, чтобы кто-то осиливал написать качественный пост длиннее пары абзацев.
dimm_ddr
08.12.2016 18:20Вы просто не знаете где искать. Вот например можно читать вот это:
neurologicablog
Не уверен про «на любой вкус», но блоги с относительно регулярными длинными и осмысленными постами есть, просто их как всегда мало. Раньше также было, просто шлак никто не помнит.BelBES
08.12.2016 20:43А яж специально коментарием выше упоминал про рунет) В англоязычном интернете с этим делом чутка лучше обстоит дело, а вот на великом и могучем почти уже никто не пишет, по сравнению даже с серединой 00-х
dimm_ddr
09.12.2016 11:34Если в рунете, то мне одно время нравилось читать русский репортер. Правда я туда не заглядывал уже с год, может и они испортились. Еще N+1 есть, Антропогенез. Но мало такого, это правда.
igruh
08.12.2016 07:54Сразу скажу, что с заявленным тезисом я согласен, но этот рычаг влияния (и все остальные доступные) используют все участники политической клоунады, а не только нехорошие Вася и Петя, которые автору не нравятся. Не похоже это на аналитический обзор влияния соцсетей, зато политотой сквозит изрядно.
Aleksandr_Zh
08.12.2016 09:00+4по мне — гениально сказано: «заменили блоги и превратили интернет в телевизор. Он стал централизованным, главным в нём стали картинки, и контент также был в виде картинок, без ссылок.
И как ТВ, он всё больше развлекает нас и усиливает существующие верования и привычки. Вместо мыслей он активирует наши чувства, и предлагает комфорт вместо испытаний. В результате мы получаем сильно фрагментированное сообщество, идущее на поводу у эмоций»
AVKinc
08.12.2016 10:28+1Интернет как был великой штукой так и остался, шлака прибавилось, дак куда же без него?
Мне как электронщику интернет оказывает просто неоценимую помощь и плевать глубоко на все эти фейсбуки, твиттеры и прочие вконтактики (хоть даже и от них есть польза, я нашел несколько человек)
А то что масса народа поменяла рамку телевизора на рамку монитора вообще не имеет значения, у каждого свой выбор.
den_golub
08.12.2016 10:30Как по мне, так делать такой анализ, после 6 лет заключения как минимум странно, я как человек которой пользуется как минимум тремя социальными сетями, могу сказать, что по моему мнение это временное явление. Например, если говорить о vk.com то сначала было модно друг другу на сетене оставлять послания, потом там все слушали музыку, потом появилась мода на видео, теперь на мемы. Так что кто знает что будет следующим может и вернется мода на «текст с сылками».
Чтобы оставаться разумными животными, нам нужно больше текста, чем видеороликов. По словам Постмана, книги по сути больше приспособлены для передачи сложных понятий, стимулирующих мышление. Мы должны больше писать и читать, ставить больше ссылок, и смотреть меньше телевидения и видеороликов.
А это вообще как минимум спорно, да в книгах обычно понятие сложнее и то смотря какие книги, но видео как раз и используются для более простого понимания сложных вещей. Книги удобны это бесспорно, но что плохого в обучающем видео???
Разница между традиционным телевидением и тем, что возникло в виде соцсетей, в том, что последние – это персонализированные СМИ.
А что собственно плохого в пересонализации? Если я интересуюсь новостями и научными статьями и видео, то собственно вопрос на кой черт мне, смотреть контент который мне не нужен, которого собственно и нет в моей ленте?
Вообщем возникает ощущение что идея статьи появилась у автора году так в 2007-2009, а что бы быть более актуальной был засунут в нее Трамп.
Хотя общий посыл хорош, но вот аргументы крайне неудачны.Alexeyslav
08.12.2016 16:11Вот именно то что вы описываете и происходит — многое чем вы не интересуетесь сейчас проходит мимо вас и нет ни малейшего шанса что к вам на глаза попадётся что-то из того чем вы раньше не интересовались — усиливается заточенность на определённый вид информации, а всё остальное становится всё более неинтересным и ненужным. Так глядишь вас заинтересовала бы какая-то тема, на которую 5 лет назад «да никогда в жизни, это не для меня»… а так даже шансов нет. Все эти алгоритмы «отсеивания лишнего» они загоняют вас в узкие рамки и не позволяют расширять кругозор. Верней даже не так, они конечно не запрещают расширять кругозор но при этом надо затрачивать большие усилия чтобы вырваться из постоянно сужающихся рамок. И вот вы вырвались каким-то чудом… и снова рамки начинают сужаться.
Наверно, какой-то такой смысл был заложен в статью.
Я вот уже заметил, когда приходится работать за чужим компьютером, там и гугл немного другие результаты выдаёт… И я кажется начинаю понимать почему людям так сложно найти в гугле вещи которые вне сферы их интересов и не мегапопулярные — они просто помещаются далеко за первыми страницами результатов поиска. И виной этому — пресловутые алгоритмы персонализации…den_golub
08.12.2016 23:34многое чем вы не интересуетесь сейчас проходит мимо вас и нет ни малейшего шанса что к вам на глаза попадётся что-то из того чем вы раньше не интересовались
Позволю себе не согласиться, возможно я не совсем ясно выразился, но говорил я о том, что персонализация помогает фильтровать источники, которые мы считаем более достоверными, а вот информация из этих источников может быть на разные темы.
Да и любой человек, который старается быть разносторонней личностью время от времени просматривает информацию выходящую за привычный круг интересов. В противном случае он деградирует не только в сфере не входящей круг интересов, но и в темах, которые принадлежат этому кругу.
mtt
08.12.2016 10:47Половина современных сайтов сейчас представляют собой клипарт, скроллируемый мышкой, с различной степенью анимации для создания вау! эффекта. Этот адский мультик прыгает на тебя не давая возможности вдумчиво прочитать контент, проанализировать информацию и проверить все возможности. Сейчас описание современного товара гораздо информативнее в старой доброй википедии, чем в слайдах на сайте официального производителя.
bopoh13
08.12.2016 10:59Общением?
Перетирание косточек соседям и инородцем, фантазии о доминировании и ежеминутном ублажении себя любимого, стадные инстинкты. Соц.сети нашли свою аудиторию.
Церебральный сортинг высших приматов: в XX веке даже обезьяну можно научить обращаться с компьютером, в XXI веке обезьяну можно научить только лайкать инстаграмм.
Barafu
08.12.2016 11:01А ещё можно просто не сидеть в Фейсбуке. На тематических форумах как говорили строго по делу, так и говорят. К сожалению, для многих, (включая, кажется, этого вольноотпущенного) Фейсбук == Интернет, ну или они активно форсят эту идею. Ну пусть общаются котиками.
vsb
08.12.2016 11:07Для меня фейсбук ценнен тем, что в нём я читаю достаточно известных людей, которых раньше можно было читать только в новостях (и то, зачастую, в интерпретации журналиста). А формат — я ему не придаю большого значения, текст он и есть текст, конечно в блоге типографика богаче, но суть не в ней.
AllexIn
08.12.2016 12:51И как это портиворечит теме статьи?
Вы и дальше будете читать этих известных людей. И социальная сеть никогда не предложит вам информацию отличную от той, что транслируют эти люди.
Не заставит вас сомневаться в собственных знаниях, не заставит изменить мнение. Потому что вам будет транслироваться информация, которая вам близка. А вся противоречащая — будет вычищаться.dimm_ddr
08.12.2016 13:17Да нет, необязательно — можно же читать людей с разными мнениями, умные люди часто ссылаются друг на друга — рекомендации соц сетей тут ни при чем. Но это все равно не противоречит статье, это именно образ действий в ней предлагаемый.
qw1
08.12.2016 13:25Почему это читать надо только то, что предлагает сеть?
Кто-то запрещает пользоваться поиском?
Проблема только в том, что сбоку появился список рекомендаций?AllexIn
08.12.2016 13:27Речь не о запрете что-то делать.
Речь о поощрении. И вот соц сеть поощряет потреблять только удобный контент.
В современном мире техники манипцляции не работают через запреты — это не эффективно.qw1
08.12.2016 13:38А как иначе? Если я не хочу потреблять контент типа «кровь/кишки», мне его надо насильно смотреть, так сказать, для общего развития?
Проблема сетей (как и Хабра) не в списке тем, а в том, что они тупо отнимают время, которое можно было бы потратить с большей пользой.
Если защитникам толерантности начать пихать в ленту расистские шуточки, чтобы вывести их из зоны комфорта, сети не избавятся от своей главной проблемы — концентрации на потреблении.
Pakos
09.12.2016 11:46И социальная сеть никогда не предложит вам информацию отличную от той, что транслируют эти люди.
Незачем полагаться на социальную сеть. Можно не подписываться на 100500 сообществ, чтобы потом применять алгоритмы сортировки, т.к. вручную эту кучу не разобрать.
SHOL
08.12.2016 11:14Полностью согласен с автором. Островом более-менее объективной информации с минимумом эмоций и максимумом ссылок на источники, для меня остается википедия.
river-fall
08.12.2016 15:01C википедией тоже всё сложно. Модераторы википедии и арбитражный комитет по умолчанию не могут быть специалистами по всему, поэтому люди, религиозно верующие в определенные вещи, вполне могут протолкнуть своё мнение в написании определенных статей.
Подробнее написано в книге «Со всеми и ни с кем. Последнее поколение, помнящее жизнь без интернета»:
http://prochtenie.ru/passage/28306
Loki3000
08.12.2016 11:48Кто захочет оставаться в месте, где все кажутся негативными, грубыми и неодобрительными?
Как будто про хабр цитата:)
mikolalex
09.12.2016 00:01Почитайте Бодрийяра, "Симулякры и симуляция", там все расписано ;) В книге Постмана даны лишь некоторые частные случаи глобального механизма симуляции, описанного Бодрийяром.
Marsikus
Согласен с автором, интернет действительно стал хуже. Может я ретроград, но предпочитаю текст, который по желанию можно читать вдумчиво, а можно и по диагонали просмотреть. Подкасты не слушаю, видео тоже не люблю, там обычно много воды которую трудно пропустить, а то и просто клоунада вместо информации.
SBKarr
Я почему-то так и не начал пользоваться соцсетями. Даже когда на последних курсах обучения вся группа общалась во вконтактике. Нет, аккаунты у меня есть, но я ничего там не читаю, работаю только в роли цепного пса — пишу где-нибудь по приглашению друзей. Новости политики и общества получаю классическим способом живого общения, после чего иду проверять их по нескольким источникам. И вовсе, считаю, что человек не должен иметь мнения по вопросу, который вне его зоны ответственности. Какая мне лично мне, к лешему, разница, какой в США будет президент — для меня это внешняя среда, которую изменить невозможно. Остаётся только реагировать. Если случиться такая оказия, что нужно будет работать с президентом, уверен, будут и методы, чтобы раздобыть нужные факты, разведданные и прочую документацию, на основе которой можно выработать мнение.
57DeD
Видео полезно для развития навыков понимания речи на слух. Кроме, разумеется, видео на родном языке.
Lure_of_Chaos
Интернет перестал быть оплотом гиков, куда мы приходили за конкретной информацией и общением в тесных кругах. в него пришли люди, которым не нужна информация, им нужны развлечения и вбросы для сплетен, при этом достоверность информации не играет никакой роли. Общение также превратилось в «полное освещение крупного вопроса, но только с одной стороны», где положительный или отрицательный посыл эмоционально увеличивается, и обсуждение превращается в повторение одного и того же, а потом плавно опускается до перехода на личности.
Полагаю, гикам нужен новый Интернет, поверх существующего, анонимный, шифрованный и распределенный, где, как и прежде, не было реальных личностей, орд троллей и неспециалистов, и, что более важно, вмешательства государств с его тотализированным регулированием и коммерцией в целом.
Giriia
Проблема в том, что такой интернет стремятся запретить, блокировать и отключить.
Как яркий пример, это тот же ТОР и ему подобное.
Lure_of_Chaos
Стали запрещать, блокировать и отключать именно после того, как каждый школьник и террорист стал там пастись больше, чем в реале, когда из причуды полтора гиков Интернет стал мощным инструментом заработка и нелегальной (криминальной) деятельности — поэтому такое стремление вполне понятно.
Pakos
И легальной тоже, но это не останавливает как стремящихся запретить, так и получить профит.
qw1
Возможность развернуть на копеечном хостинге форум и регаться там под любыми никами, всё это никуда из интернета не пропало.
dimm_ddr
Ну, теоретически, для попадания в такой интернет нужно будет обладать неким уровнем технической подготовки, соответственно там будет достаточно определенная аудитория, ресурсы будут ориентироваться именно на эту аудиторию (другой то нет) и, соответственно, их уровень повысится. Ну, по крайней мере, по мнению данной аудитории.
Если что — я не думаю что из этого могло бы что-то получится по ряду причин, но понимаю зачем и почему такой интернет можно хотеть.
qw1
Строго тематические форумы, типа dxdy, и без барьеров не загажены — троллям там не интересно.
Вопрос в том, кто может хотеть такой интернет, разве что тролли, чтобы порезвиться на чистой полянке.
Если человек хочет обсуждать что-то сложное и серьёзное, этому не мешают — в такие места левые люди не ходят.
SamoilowAlex
RetroShare не пробовал? Ты сам добавляешь людей с кем хочешь общаться и получашь обновления только от них и тех с кем общаются они, таким образом можно создать анклав из доверенных людей которые будут генерировать интересный им контент. И да, порог вхождения выше чем «зарегистрироваться на форуме».
Pakos
Этот интернет ещё должен кто-то поддерживать, а это средства. Всегда найдтся хотящие на халяву, если будет доступ в клуб только за плату, то клуб будет малочисленным (и не факт что попадут именно нужные), если кто-то будет платить, то он будет диктовать условия.
Lure_of_Chaos
он будет решать задачи некоей «виртуальной виртуальности», куда «особым» людям можно уходить от всего, как в отпуск — т.е. эта реальность не должна иметь ничего общего ни с реальной жизнью (разве что, более «реальной» сферы IT), ни с «расширенной»
виртуальностьюреальностью, которой, по сути, теперь стал Интернет. Зоной, на пороге которой необходимо «сдать оружие» и «надеть маски» или «перевоплотиться». Без СМИ, политики, гос-венного контроля, денег (платежек любого уровня), заработков, рекламы, знакомств, услуг и даже котиков. Только идеи, только опенсорс, только творчество ради удовольствия и общение, обсуждение. Без рейтингов, кармы. Соответственно, порог входа должен быть высоким, чтобы не каждый мог войти, не мог также сделать что угодно, а соответственно, не должно представлять интереса для правительств и криминала.з.ы. Возможно, я несколько наивно все изложил, и вообще это никому не нужно, кроме меня — но я все же надеюсь, что «собратьям по оружию» это все же интересно.
qw1
Эт надо идти в какой-нить Eve Online )))
Lure_of_Chaos
Eve Online и все такое как раз наиболее привлекателен для школьников и прочих любителей развлечений и зрелищ. Нет, нужно такое, что интересно нам и совсем не интересно им.
Alexeyslav
Пойти на природу, на остров… половить рыбку.
Nuwen
Простите, но вы зря всех под одну гребёнку зачесали. Так называемые «тролли» вовсе не явление того же рода, что и вмешательство неспециалистов, государства и прочих личностей, любящих кичиться своими оскорблёнными чувствами, честью и достоинством. Тролли появились как реакция на эти явления. Насколько вообще известно, тролли это те пользователи интернета, которые наслаждаются неадекватно грубой реакцией оппонента на любую критику. Поэтому не стоит их записывать в возбудители болезни, это скорее антитела. В нормальном здоровом интернет-сообществе, поведение соответствующее «троллингу» просто-напросто игнорируется, «не вызывая реакции Манту». Поражённое же ненавистью сообщество, реагирует очень болезненно, именно благодаря этому факту и существуют эти самые тролли.
toteKopf
Спасибо за мнение, никогда не смотрел на троллей под таким углом. Они чаще вызывали у меня раздражение, попытками прицепиться на пустом месте.
Nuwen
Неудивительно, это их основная цель.
Lure_of_Chaos
Конечно же, тролли были всегда, это неизбежно — именно те личности, единственный смысл жизни которых состоит в возбуждении ненависти и\или обсирания всех и вся, независимо от тематики, т.к. они не занимают никакую позицию.
Но, тогда тролли были тоже несколько другими, т.к. порог входа был выше. А ныне появились именно орды таковых личностей, т.к. им стать может любой, не стремящийся не быть таковым. Плюс их кол-во было меньше именно в силу того, что народу было меньше.