Сегмент серверных процессоров, в отличие от мобильных или потребительских, консервативен и предсказуем. Навряд ли этого кого-либо огорчает, ведь для профессионалов важны надежность, совместимость и производительность, а не эффектный функционал. Тем не менее и здесь движение, несомненно, есть. Поэтому с некоторой периодичностью (реже, чем хотелось бы, но все-таки) в блоге Intel мы публикуем обзоры текущей ситуации с процессорами Xeon – эдакий мгновенный поперечный срез всей линейки целиком. Ну а сделать этот обзор именно сейчас нас побудили две интересных новости.
Небольшое предисловие для тех, кто заинтересовался темой, но ранее не следил за развитием линейки Intel Xeon. Xeon (правильно читается «зион») – серверные процессоры, использующие технологии Intel Core и следующие стратегии обновления Core (той самой, которая раньше была «тик-так», а сейчас «тик-так-ток»), правда, с некоторым опозданием. То есть сначала появляются Intel Core i3/i7 Kaby Lake, а через некоторое время – Intel Xeon E3/E7 Kaby Lake. Чем сложнее процессоры, тем больше разница в поколениях. Скажем Intel Xeon E3v6 (Kaby Lake) появился через 8 месяцев после Intel Core i3 v7 (Kaby Lake) – как раз сейчас, и это первая новость. А вот Intel Xeon E5v6 пока в природе не существует и появится он не скоро, ведь текущее актуальное поколение – четвертое, которое Broadwell. Не запутались в номерах? Поколения Core и Xeon различаются на единицу, поскольку первый «Зион» был сделан на ядрах Sandy Bridge, то есть второго поколения Core.
Ознакомившись с арифметикой модельного ряда процессоров Intel Xeon, перейдем к их сравнительному рассмотрению.
Intel Xeon E3
Intel Xeon E3 – процессоры для односокетных серверов начального уровня, производительности которых, впрочем, достаточно для решения самых разнообразных задач. Как уже говорилось, в марте этого года Intel представила новое, шестое поколение Xeon E3v6. Это не означает, впрочем, что сейчас для заказа доступны только они. Инерция серверного рынка велика, если под вашу задачу/бюджет больше подходит платформа предыдущих поколений, вы запросто можете купить и v5, и v4.
Типовая конфигурация Intel Xeon E5 v6
Xeon E3v6 – третий этап в цикле модернизации процессоров Intel, стадия оптимизации. Это означает, что функционально и аппаратно он почти не отличается от предшественника; имеют место некоторые «доработки напильником» с целью полнее задействовать имеющийся ресурс. Давайте посмотрим, что изменилось в процессе текущей итерации цикла, занявшей в сумме 2 года.
| E3-1285V4 | E3-1280V5 | E3-1280V6 | |
|---|---|---|---|
| Техпроцесс | 14 нм | ||
| Поколение | Broadwell | Skylake | Kaby Lake |
| Стоимость | $556 | $612 | $612 |
| Запуск | 2Q15 | 4Q15 | 1Q17 |
| Ядра/потоки | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Базовая частота | 3.5 ГГц | 3.7 ГГц | 3.9 ГГц |
| L3 кэш | 6 Мб | 8 Мб | 8 Мб |
| TDP | 95 Вт | 80 Вт | 72 Вт |
| Память, макс. | DDR3-1866 | DDR4-2133 | DDR4-2400 |
| Новые функции | |||
| Мониторинг температуры | + | + | |
| Intel SGX | + | + | |
| Intel MPX | + | + | |
| Secure key | + | + | |
| Поддержка Intel Optane | + | ||
Intel Xeon E5
Таблица позиционирования линейки Intel E5 v4
Линейка Xeon E5 – самая большая в серверном сегменте и самая любимая вендорами, поскольку обеспечивает максимально широкий диапазон характеристик производительности. Процессоры Е5 могут быть установлены в 1, 2 и 4-сокетные системы, всего в текущей линейке их 38 штук, не считая предыдущих поколений. Есть где развернуться. Давайте посмотрим разброс характеристик и цен по линейке
| E5-4669V4 | E5-2650V4 | E5-1620V4 | |
|---|---|---|---|
| Техпроцесс | 14 нм | ||
| Поколение | Broadwell | ||
| Стоимость | $7007 | $1171 | $297 |
| Запуск | 2Q16 | 1Q16 | 1Q16 |
| Макс. кол-во процессоров | 4 | 2 | 1 |
| Ядра/потоки | 22/44 | 12/24 | 4/8 |
| Базовая частота | 2.2 ГГц | 2.2 ГГц | 3.5 ГГц |
| L3 кэш | 55 Мб | 30 Мб | 10 Мб |
| TDP | 135 Вт | 105 Вт | 140 Вт |
Intel Xeon E7
Xeon E7 – тяжелая артиллерия Intel. Процессор для тех, кому нужна производительность любой ценой, в том числе и в прямом смысле. Вот вам вторая новость. В феврале Intel выпустила самый мощный и самый дорогой Xeon в истории – под индексом 8894. Вот его характеристики в сравнении с «просто мощным Е7».
| E7-8894V4 | E7-8860V4 | |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 14 нм | |
| Поколение | Broadwell | |
| Стоимость | $8898 | $4061 |
| Запуск | 1Q17 | 2Q16 |
| Макс. кол-во процессоров | 8 | 8 |
| Ядра/потоки | 24/48 | 18/36 |
| Базовая частота | 2.4 ГГц | 2.2 ГГц |
| L3 кэш | 60 Мб | 45 Мб |
| TDP | 165 Вт | 140 Вт |
Сервер HP DL580 Gen9 на базе Intel Xeon E7 v4
А вот кому 192 мощнейших ядра Е7 в одном сервере? Определенно, и такие задачи существуют. В интернете же более всего обрадовались тому, что цена на процессор почти точно равна его номеру. И то, и другое – не маленькие.
Заключение
Определенных официальных прогнозов относительно планируемых изменений в линейке Intel Xeon сейчас нет, однако, исходя из логики ее развития, осведомленный читатель может предположить, что следующее обновление будет касаться моделей Е5 — будет запущено пятое их поколение. Не исключен также выход отдельных дополнительных моделей в уже существующих линейках.
В заключение еще раз напомню о существовании гигантской кладези знаний обо всех аппаратных продуктах, выпущенных Intel с начала двухтысячных — Automated Relational Knowledge Base (ARK). К сожалению, удобство пользования данной кладезью несколько попортили последними нововведениями, однако по-прежнему более осведомленного источника о «железе» Intel вообще и о процессорах в частности, не существует. База знаний имеется также в виде приложения для Android.
Комментарии (69)
Varfalomey
14.04.2017 13:01+1Меня очень интересует ценообразование вот этих двух ребят. Что скажете про них?
http://ark.intel.com/ru/compare/97478,97475
ns3230
14.04.2017 19:18+1Наверное, сие тайна великая есть) Ценообразование у Интел вообще несколько специфичное. Учитывая, что эти процы в каждом ларьке не продаются, позиционирование у них может быть разным, а наварить двойную цену — «та то таке» (с)
maniacscientist
14.04.2017 13:19Ryzen же вышел, зачем эти зионы?
Leerooooy
14.04.2017 14:33Рязань не оправдала ожидания. Взял 1700X в замен 5820K и нифига не получил прирост, т.к. 1700X и 5820K в нужной мне синтетике равны на номинальных частотах, но камешек от интела гонится до 4.5ГГц (под Corsair H100i), когда рязань на 4-4.1ГГц уже себя плохо чувствует. В итоге сдал проц с матерью обратно.
Ощущение что меня AMD жестко на… обманули. Мне в общем-то не жалко денег, тем более что CU все вернули, а вот за результат обидно. Разгон нулевый, в однопотоке уступает интелу, в многопотоке поравнялся с 5-м поколением интела, но только в стоке.
rogoz
14.04.2017 15:08Значит многопоток у вас хреновый был, на 6/12 или менее, и не грузил 8/16.
Leerooooy
14.04.2017 15:23+2Да ну? А CST Suite показывал что загрузил все что мог и ругался, что ему все равно мало.
P.S. cst умеет и 36 потоков юзать, это предвкушая фразу: «оно не оптимизировано для 8/16»
maniacscientist
14.04.2017 15:23+1Малеха обманули, да. 1800X и 1700X — это имиджевые продукты, как nvidia founders edition. AMD продаёт 1700, как разгромный конкурент 7700(без К). За ту же цену вдвое больше ядер, при 95% IPC
UJIb9I4AnJIbIrUH
14.04.2017 16:00+2Вы по сути очень всё верно пишете, правда я не встречал тестов от AMD, в которых они указывают на превосходство разогнанного Ryzen над разогнанным шестиядерными i7. В основном упор на сравнение с четырёхъядерниками. Не поделитесь, где AMD закинула дезу?
Leerooooy
14.04.2017 19:48+1По сути ни где. Вы сами ответили на свой вопрос — AMD тупо не сравнивало свои процы с «настоящими» конкурентами.
Что я подразумеваю под настоящими:
а) равная цена +-10%
б) одинаковая аудитория и назначение
в) равные условия теста, если гоним, то все
Следуя моим «заветам» реальный аналог у 1700 и 1700Х это 5820K. Цена у них на одной планке, цели одинаковые (проф. софт), все с разблокированным множителем. Думаю все согласятся, что 6-8ми ядерники не для игр, а именно для софта. В играх на данный момент намного лучше себя показывают i7-7700K с их 4/8, но зато 4,5 ГГц на всех ядрах в номинале.
Что касается косяка AMD (сугубо мое мнение опять же) — они погнались за снижением издержек производства. С одной стороны хорошо, что все райзены одинаковые внутри и 8,6,4 ядерники просто варианты с отключенными ядрами и кешем. С другой стороны что 8-ми ядерники, что 6-ти ядерники у AMD уперлись в 4-4.1 ГГц и больше не могут. С 4-х ядерниками все тот же потолок, когда у интела 4-х ядерники обладают ощутимо большими частотами и гонятся на порядок лучше.
Я не могу сказать, что райзен это плохо, нет. Райзен — это хороший выбор для тех, кто решил с нуля собрать комп для проф. задач и кому надоел интел. Мне же немного грустно, что новый проц, который так пиарили не смог обогнать своего «настоящего» конкурента, например, тот же i7-5820K с его ценой в 22 тыс. руб. против 23 тыс. у 1700Х (какой мне довелось купить). AMD определенно сделали рывок, надеюсь они оптимизируют свою архитектуру и все станет лучше в новой ревизии.ns3230
14.04.2017 19:59По сути ни где. Вы сами ответили на свой вопрос — AMD тупо не сравнивало свои процы с «настоящими» конкурентами.
А как же неоднократное сравнение с i7-6900? Они сравнивали, делая упор на то, что предлагают аналог по цене втрое ниже. В случае с ним пункт А естественно не соблюдается (так как все собственно и построено на ценовом преимуществе), а вот Б и В соблюдены (кстати, 6900 тоже плохо гонится, 4,2 примерно берет.
Что касается косяка AMD (сугубо мое мнение опять же) — они погнались за снижением издержек производства. С одной стороны хорошо, что все райзены одинаковые внутри и 8,6,4 ядерники просто варианты с отключенными ядрами и кешем
Такой момент есть, да. Сам надеялся, что сделают Ryzen 5 на другом кристалле, и он возьмет на воздухе 4,5-4,8, как 7600К. В таком случае, при равной цене, он бы за счет SMT был интереснее, чем 7600К.
С 4-х ядерниками все тот же потолок, когда у интела 4-х ядерники обладают ощутимо большими частотами и гонятся на порядок лучше.
Уже не на порядок (если мы говорим о порядках в десятичной системе счисления). Увы, но без большого повышения напруг и скальпирования они берут только 4,5-4,8 ГГц, и чем ближе к 5 ГГц — тем больше нагрев (на 4,8 без скальпирования уже и 95-100 градусов — обычное дело)Leerooooy
15.04.2017 16:211) http://www.overclockers.ua/cpu/amd-ryzen-7-1800x-intel-core-i7-6850k/
Вижу, что в 1,5 раза интел шустрее. И такие результаты везде по забугорью в обзорах. Зачем сравнивать проц, который в профильной задаче (синтетике) слабее настолько? Будем честными, i7-5820K самый близкий конкурент по производительности. Не стоит смотреть на тесты, которые сами AMD показывали, как и те, что делал Интел. Есть конечно тесты, где AMD равен, но это только в бенчмарках, которые заранее оптимизировали под райзен.
Возможно через пол годика все таки софт оптимизируют под AMD камни, как и бенчмарки и все станет хорошо, но пока все сыровато.
2) «На порядок» — это я перегнул, скорее «ощутимо выше». 7700K после скальпа, замены на припой и водянке берет стабильно 4,92 ГГц у меня и температура не более 78-80 градусов. Для райзена 5 такое не доступно, хотя по идее они должны были именно с этим процом конкурировать.
В итоге получилась картина как когда-то с FX: «Вы получаете 8 ядер вместо 4 ядер примерно за те же деньги», а то, что толку от этих ядер не сильно много умолчали. Собственно поэтому у меня дежавю и чувство как будто цыгане обокрали)))ns3230
15.04.2017 16:35Вижу, что в 1,5 раза интел шустрее. И такие результаты везде по забугорью в обзорах.
А вот я чет не вижу. Похоже, мы совсем в разные места смотрим) Что они там исследовали — я не знаю, но графики перегружены совершенно, и трудны к пониманию. Я вижу копеечное отставание от 6850 в Сайнбенче, идут примерно на равных с 6900 в Корона (только я хз, что эта Корона измеряет), на равных же в шифровании, серьезно отстает в архивации РАР, но опять на равных в 7ЗИП. Дальше — кодирование видео, и тут на равных с 6850К.
А игрули я даже смотреть не буду, а скажу сразу: все процы одинаковые) Потому что разницы между 40 и 50 ФПС или 120 и 130 я не вижу.Leerooooy
15.04.2017 18:40Ну 40 фпс заметны в онлайн играх, а вот после 60 не ощущается никаких перемен. Собственно поэтому до сих пор сижу и радуюсь купленной года 3 назад GTX770) Видюха единственное, что еще не обновил и пока не собираюсь, т.к. даже на 3440х1440 все отлично.
ns3230
15.04.2017 20:40+1Ну 40 фпс заметны в онлайн играх, а вот после 60 не ощущается никаких перемен.
А у вас монитор не 60 Гц часом? А то недавно попадался чел, который жаловался, чего это вдруг ГТА 5 с вертикальной синхронизацией не хочет выдавать больше 60 FPS на GTX 1080))
Кончено, я в той же GTA V разницу между 40 и 60 уже вижу. В танчиках, когда была видеокарта старая, тоже между 40 и 60 видел (сейчас GTX 1050 Ti, на ней 100 ФПС стабильно в танках). Но если брать процы для игр — в большинстве игр любого современного Core i5 или нового Ryzen 5 и мощнее хватит для нормального ФПС. Дальше прирост от i7, Ryzen 7, дофигаядерного Xeon начинает измеряться единицами FPS (при несоизмеримых затратах на проц).
ns3230
14.04.2017 19:00+2Я не думаю, что компания АМД, оставшись без ваших 300 долларов, разорится, а Лиза Су уйдет в глубокую депрессию) Вам ведь никто не давал гарантий, что Ryzen окажется намного производительнее в конкретной прикладной задаче, важной для вас. Производитель в принципе не может обещать, так как оптимизация конкретного софта под конкретные процессорные микроархитектуры лежит на совести разработчиков софта. Да и не знаю, как вы, но я нахожу немного наивным возлагать большие надежды на то, что совершенно новый процессор компании, находившейся последние лет 5-6 в роли догоняющего, ценой 350 долларов, окажется существенно производительнее продукта лидера рынка (пусть и двухлетнего), ценой 500 долларов (сейчас уже 400).
Если же рассматривать прогресс в стане АМД с нейтральной позиции — это явный вин. Производительность за такт на 40 % нарастили? Нарастили (у Интел последний раз такой рывок был с Snady Bridge, но там скачок был процентов на 20-30 «всего»). От чрезмерного энергопотребления избавились? Избавились. Смогли обеспечить цену, соизмеримую с уровнем производительности? Смогли. На современный техпроцесс кристаллы перевели? Перевели.Так в чем фейл, где обман?
P.S.: что касается разгона. Вы не забывайте, что и с чем вы сравниваете. А вы сравниваете одну из лучших в плане разгона микроархитектур (Haswell), построенную на техпроцессе 22 нм, и очень хорошо отлаженную в производстве, с первыми образцами совершенно новой микроархитектуры, созданными по нормам 14 нм. Конечно, Хасвелл лучше гонится. Возможно, вы удивитесь, но Бродвелы под сокет 2011 демонстрируют в разгоне схожий с Райзенами «успех». Изначально из них больше 4 ГГц тоже было проблематично получить, сейчас на пару сотен МГц поднялась планка. А Хасвеллы и 5 ГГц под воздухом способны брать (на 1150 — после скальпирования, а на 2011 и без него удается)
Marwin
14.04.2017 13:28либо я что-то не понимаю, либо это какое-то разводилово… башлять тыщи баксов за процы, которые на али стоят копейки, пусть и чуть постарше, но уж очень мал круг задач, где бы это стало узким местом. Я не говорю про всяких там мировых датацентров, у которых полюбому особые договоренности о поставках, а о приземленных организациях. Хотя… и та же винда получает доход именно с oem, а не розницы.
darthmaul
14.04.2017 14:43+2За копейки там только древние, вроде X5570. Вот бенчмарк. А вот бенч E5-2679 v4 (более новых не было). Разница впечатляет.
Marwin
14.04.2017 15:32-1не спорю, разница сильна. Ровно до тех пор пока не доходит до сравнения в цене. Вот у меня щас рядом стоит X5677. Он сейчас набрал 8600 в том самом passmark. Да, до 25000 далеко, в целых 3 раза. Но мне это обошлось в 6500р плюс серверная мать за 6000р, 2679 будет стоить явно за 200.000р. Есть над чем подумать тем, кому жалко разбрасываться сотнями тыщ и есть немного лишнего места в серверной стойке ))
arheops
14.04.2017 15:50+3А у некоторых место в стойки и электричество стоят столько, что проц выберается не по цене.
vanxant
15.04.2017 00:58+2Есть задачи, где производительность именно одного сервера нужна любой ценой. Да, не у вас дома, и даже не у вас на работе, а в дата-центре крупной корпорации или банка. Ну, например, «цифровой сейф» банка представляет собой сервер СУБД, все запросы к которому идут через хранимые процедуры типа «перевести со счёта на счёт» или «обменять валюту». Все эти процедуры работают в транзакциях, которые тормозят друг друга блокировками. Как только вы пытаетесь вылезти за пределы одного сервера (т.е. системы из N процессоров и общей RAM), вы нарываетесь на CAP-теорему, у которой для банка нет ни одного приемлемого решения.
ExtenZ
14.04.2017 14:15Судя по ценам уж лучше райзен 5/7 брать, вот материнки для них найти, да и ПО неочень :(
ivan2kh
14.04.2017 14:22+1>>Процессоры Intel Xeon, модельный ряд весна-лето 2017
по е5 все глухо. можно было не рассказывать
rogoz
14.04.2017 15:42-1Печально, что не сделали совместимость Xeon LGA1151 и десктопных материнок.
ns3230
14.04.2017 19:35+2Это же Интел. Усложнять таким образом жизнь «прошаренным» юзерам — это их устоявшаяся традиция. То нормальный разгон по шине уберут (эх, помню времена, когда стодолларовый пень е2160 гнался с 1,8 ГГц до 3,5 и практически сравнивался с Core 2 Duo или Extreme за 300, а сейчас хочешь из Core i5 или i7 выжать лишние 500 МГц — переплати еще 100-150 долларов за проц с К и мать с Z), то совместимость железа ограничат. Но оно и понятно: в арсенале компании имеется целый «зоопарк» решений для многих сфер, начиная мобильными устройствами и заканчивая суперкомпьютерами. Обеспечивать дополнительную взаимосовместимость — значит тратить дополнительные ресурсы на это, а в итоге еще и потерять потенциальную прибыль. В компании чай не дураки сидят, чтобы так поступать.
dartraiden
14.04.2017 20:48Изредка бывают исключения. Например асроковские платы на H110 с окончанием /Hyper, которые позволяли гнать по шине любые процессоры. Вкупе с инженерными семплами Core i7 можно было (да и сейчас можно) за копейки собрать систему с производительностью i7-6700. Я замерял — в тестах отличий на равных частотах нет.
ns3230
14.04.2017 20:53+1Про эти мамки знаю, и про патченный биос для других плат слыхал. Но вот когда себе комп собирал — так нигде в продаже этот Асрок нигде не нашел. Есть подозрение, что Интел им пригрозили пальцем и в большую серию плата так и не пошла.
dartraiden
14.04.2017 20:45А что там, кстати, препятствует совместимости, если сокет идентичен?
Xeon-ы под 771 сокет успешно пересаживаются, например, на 775 сокет, поскольку электрически там отличие в расположении лишь 2 контактов, а механически — в ином расположении пластмассовых выступов на сокете.ns3230
14.04.2017 20:51Да вот что-то не работает… Не могу сказать, на каком уровне несовместимость, но пока об успешных попытках завести Xeon на чипсетах H1xx, Z1xx и т.д. — не слышал. А вот на сокете 2011, с X99 вроде работают.
kolu4iy
14.04.2017 22:22Работает. Aliexpress, поиск по socket 771. Как раз позавчера гоняли это инженерное чудо: пластиковые ключи на обычном 775 сокете спилены, ключ исключительно стрелочкой на плате. Производительность, конечно, чума, а само это поколение xeon стоит там же в районе 1500 рублей.
rogoz
14.04.2017 21:18Официально нет поддержки, а на LGA1155 и LGA1150 была, можно было зайти на сайт материнки, и увидеть Ксеоны в списках совместимых.
А на 1151 нет, не знаю, что будет, наверно система не запуститься.
Coocos
15.04.2017 11:18+1Почему частоты Xeon E3 ниже чем у Core i7? У 1280v6 частота 3.9ГГц, у 7700K 4.2. При том у i7 есть еще и интегрированная графика.
hokum13
17.04.2017 11:30+1В феврале Intel выпустила самый мощный и самый дорогой Xeon в истории – под индексом 8894.
Цена $8898. Я чувствую, что цена должна была быть на 4 доллара ниже :).
Блин, прочитал статью дальше. :(
REPISOT
А почему же тогда Xenon читается как Ксенон? а не зинон?
zikasak
Как раз зинон:
https://en.wikipedia.org/wiki/Xenon
http://www.dictionary.com/browse/xenon
Ezhyg
Во-первых — «читается», подразумевалось в русском языке! Во-вторых — именно потому в русском он всё же «ксенон». В-третьих, показывать ссылку на английскую википедию, в качестве «пруфа»… странновато на, опять же, русскоязычном ресурсе!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ксенон
olgerdovich
Вопрос был про то, как читается «xenon», а не как читается «ксенон».
Слова, происходящие из греческого, в английском языке вообще читаются довольно необычным, на первый взгляд, образом. В частности, можете быть уверены (на всякий случай оговорюсь, что можете быть уверены почти наверняка, но мне почему-то кажется, что это правило носит абсолютный характер) что если в английском слове «ch» читается как «к», то оно происходит от греческого слова.
Ezhyg
Да ладно?!
Да, некоторые русские слова тоже надо читать не так, как пишутся, но не то чтобы часто. Тем не менее, в контексте о правильном прочтении названия процессоров, этот вопрос задавался очень-очень-очень много раз и почти всегда речь шла о русском прочтении.
dartraiden
«Ксенон» и «Xenon» это слова из разных языков, обозначающие одно и то же. Но это не означает, что они должны одинаково звучать.
Для простоты понимания замените эти слова, например, на «Moscow» и «Москва», которые тоже читаются по-разному, однако, обозначают один город.
Ezhyg
То есть, «вначале было слово»?
И, да, слово «транскрипция», не было ни разу не упомянуто.
alan008
Читается=произносится, т.е. это и есть транскрипция. Но у правил чтения много исключений. Например, английские слва flood, blood читаются как флад и блад, а не флуд и блуд, как можно было подумать.
Ezhyg
Вы согласитесь, что для «обычного» русского языка, в разговоре с его носителями, транскрипция нужна сильно реже?
Хватит флудить, я не хочу быть флудером :P.
olgerdovich
И, кстати, название фирмы Xerox, которое в русском языке в виде «ксерокс» стало обозначать копировальную технику вообще, тоже произносится с первым звуком «з», а не «кс».
REPISOT
на их оф. сайте написано именно КСЕРОКС русскими буквами
olgerdovich
Там написано, что английское произношение слова «xerox» по-русски лучше всего передается написанием «ксерокс»?
Давайте разберемся, прочтение (произношение) каких слов мы обсуждаем: английских или их эквивалентов в русском?
То, что слова, обозначающие один и тот же газ, в двух разных языках пишутся как «ксенон» и xenon, не означает, что слово xenon должно произноситься как «ксенон».
Ezhyg
и не «о», а «а», то есть вообще Зиракс… «баян»
Есть слово — ксерография.
a5b
И есть слово xerography (англ.), которое произносится…
https://www.merriam-webster.com/dictionary/xerography \z?-?ra-gr?-fe\
http://www.dictionary.com/browse/xerography
https://en.oxforddictionaries.com/definition/xerography
https://translate.google.com/#auto/en/xerography
Ezhyg
Мы здесь английский язык и произношение изучаем или всё же на русском языке общаемся?
«Ксерография», читается — «ксе-ра-гра-фи-я» и точка.
ClearAirTurbulence
Хenon — Зинон
Xena — Зина, королева воинов (на самом деле — принцесса-воин)
Xerox — Зирокс
P.S. Nike — Найки
moooV
Еще скажите, что Adobe — Эдоуби, а BMW = Би-Эм-Даблъю.
Нет, не потерпим такого. Только хардкор, только нормально:
Xeon — Ксеон
Adobe — Адоб
HTML — Хэ-Тэ-Эм-Эл
PHP — Пэ-Хэ-Пэ
Java — Джава
Python — Питон
Итд.
defaultvoice
Все-таки чаще слышу: HTML – Аш-Тэ-Эм-Эл. На латинский манер – видимо, привыкли к Аш Два О :)
librarian
Python таки Пайтон
sainomori
потому что Монти
brain_tyrin
Когда-то на выступлении на у нас кафедре докладчик говорил «си-плюс-плюс» и «пайтон», на что его поправляли, что либо «си-плас-плас» и «пайтон», либо «си-плюс-плюс» и «питон».
А в целом, какая разница? :)
joshhhab
Ява
dartraiden
С этим уже ничего не сделать, так «вошло в язык и укоренилось». Остаётся лишь принять это, как данность.
Хотя, тот же HTML достаточно большое число людей называет «аштээмэл», так что тут не всё однозначно. А вот «зирокс», например, я в реальности не встречал.
Aksiom
BMW в любом случае = Бэ-Эм-Вэ.
Так как это немецкая аббревиатура, а этот вариант похож на оригинальное произношение.
olgerdovich
Причем не только буквальной транскрипции аббревиатуры (условно, прямой), но и аббревиатуры транскрипции слов, составляющих оригинальную аббревиатуру (Bayerische Motoren Werke).
в википедии пишут, что «дабл-ю вариант» употребляют в англоязычных странах.
Nihonjin
Очень редко приходится слышать такие прочтения HTML и PHP, кроме как в ироничном контексте. Обычно все же используются «Эйч-ти-эм-эл» и «Пи-эйч-пи».
Да и чаще Adobe произносят как «Эдоуб» (что тоже не совсем правильно).
darthmaul
Просто «переключаться» с русского произношения на английское ради одного слова неудобно. Поэтому большинство будет произносить отдельные названия «по-школьному», как пишется. Правильность тут совершенно не при чём.
REPISOT
Сharles Xavier — Чарльз Ксавьер.
vanxant
Вообще конкретно Xavier (безотносительно Чарльза) может в оригинале читаться и как «Чавьер», и как «Хавьер».
Ezhyg
Или, даже, Шарль Завье :D.
joshhhab
Ага
Найки
Самсон
Хёндэ
Когда в нормальных странах это
Найк
Самсунг
Хьюндай
К реалиям местных языков надо названия адаптировать