В свободной продаже (как в бумаге, так и электронные версии), появилась новая научно-фантастическая книга популярного американского писателя Нила Стивенсона «Семиевие». Переводом и издательством книги занимались ребята из FanZon. Книга, как и сам автор, обласкана множественными восторженными отзывами критиков и прочими литературными премиями, которые даются современным фантастам. Многие поклонники жанра с нетерпением ждали перевод, а кто-то и вовсе читал в оригинале. Спойлерить сильно не буду, скажу одно: книга про космос. Кто хочет сформировать собственное представление о новом труде Стивенсона, который, конечно, знает, как надо писать книги — под кат не ходите. Все остальные могут ознакомиться с моей позицией, почему я осилил только половину бесплатного превью с месяц назад и книгу покупать не намерен. И не потому, что я жлоб или пират, а потому что местами все прямо вот очень плохо даже в начале.
Понимаю, тема токсичная, но давайте обсудим, что с ней, книгой, не так. Все что написано дальше — субъективизм чистой воды. Я предупреждал.
Слог
Кто читал мои статьи знает: я тяготею к массивным, сложным, даже иногда тяжелым для восприятия с первого раза конструкциями. По опыту перевода с английского могу сказать, что и на этом языке можно строить поистине виртуозные фразы.
Слог «Семиевия» банален. Кажется, целевая аудитория книги — люди образованные или, минимум, тяготеющие к знаниям, но то, как написана книга не впечатляет. Простые односложные конструкции, достаточно примитивный язык, который то тут, то там перемежается технической терминологией. Неизвестно, виной тому сам автор, редакторы в издательстве, которые захотели «хапнуть» аудиторию пошире (да кому я вру, конечно хотели), или наши не слишком изобретательные переводчики. Я придерживаюсь мнения, что сыграли все три фактора, потому что как рукопись не насилуй, но что-то же в ней должно было остаться от оригинального слога, если он там был.
В случае с «Семиевием» чуда не получилось. Чтение эстетического наслаждения не доставляет. Возможно, я предвзят, но если у вас нет проблем с языком Достоевского, Толкиена или Драйзера, и вам даже нравилось, то в «Семиевии» вы этого удовольствия не получите. Для примера, я говорю о вот таких конструкциях, которые сплошь и рядом у того же Достоевского, чтобы не ходить далеко:
Генерал чуть-чуть было усмехнулся, но подумал и приостановился; потом еще подумал, прищурился, оглядел еще раз своего гостя с ног до головы, затем быстро указал ему стул, сам сел несколько наискось и в нетерпеливом ожидании повернулся к князю.
Есть вопросы и к структуре повествования, за которым просто сложно следить, так как многое остается «за кадром».
Техническая часть и все остальное
Сам Стивенсон, кстати, инженер. По этой причине его миры вполне реалистичны и проработаны, что постоянно отмечается в рецензиях на его книги. Я — не инженер, но у меня есть гугл, калькулятор, кое-какие знания механики и здравый смысл.
Открывая файл с огрызком-превью «Семиевия» я ожидал почувствовать всю мощь инженерных знаний Стивенсона, логику, здравый смысл, визионерство в плане технологий, ведь дело происходит в недалеком будущем (речь о паре десятилетий вперед). Взамен этому я получил вращающийся (банальный и по многим параметрам неэффективный) пончик-тор диаметром 40 (сорок) метров. То, как его заперли на орбиту, смонтировали и присобачили к МКС Стивенсон тактично умалчивает. Далее автор описывает, что Тор дает вполне комфортную «легкую» искусственную гравитацию которая слегка притягивает к полу и на дает предметам «взмыть со стола или скатиться с его поверхности». Кстати, по описанию автора, большой стол «визуально уходил бы в потолок, если стоять с края комнаты». Интерпретация описания вольная, но, думаю, понятно. Проведя легкие расчеты я получил вполне реальные цифры периода обращения Тора на уровне 39 секунд для создания 0,1g. Все бы хорошо, но почему-то Стивенсон не учел реакцию вестибулярного аппарата и вообще организма при нахождении в таком торе и разницу ускорений для условных пяток и макушки члена экипажа. Также с описанием стола вылазит проблема понимания размеров самого тора.
Для того, чтобы описанный оптический эффект «ухода стола в потолок» имел место быть, этот стол должен быть длинной не меньше 8 метров, как и само помещение. Вы представляете себе десятиметровый зал для совещаний на орбите? Я нет. Причем, это грубые расчеты «от края до края» по прямой, поверхность стола из-за изгиба тора будет еще больше, собственно, как и комната. И чем внимательнее мы смотрим на наш сорокаметровый тор, тем хуже нам становится.
Если представить, что его внутреннее полезное сечение составляет всего 2,5 метра ( то есть мы говорим об обитаемой части, «трубе», где тусит экипаж), то для тора диаметром 40 метров мы получаем трубу примерным объемом почти 2200 кубометров. Чтобы вы понимали, это комната размером 60х18х2 или почти 1\4 стандартного (международного) футбольного поля. При этом автор говорит, что даже при наличии 14 человек на станции (а там есть еще модули кроме тора), становится тесновато. Я не исключаю факта, что где-то мог ошибиться с запятой, но, вроде как, не ошибся.
Ну и конечно же, клюква. В книге Стивенсона Роскосмос — это сексистская контора без женщин-космонавтов, которая легко отправляет свои экипажи на смерть, выдавая им «билет в один конец». Немного статистики:
Если залезть в википедию, то мы увидим, что Советы за все время потеряли только 5 космонавтов (последний случай произошел в 1971 году). НАСА же потеряло 19 (!) человек (последний раз в 2003 году, все мы помним), отказалось от шатлов и теперь все смирно летают на страшных русских «Союзах». Кстати, Роскосмос за 25 лет своей истории в составе современной России, вроде как, вообще не нес потерь. Поправьте меня, если это не так.
Ну и конечно же, куда же без русской женщины-персонажа с таким популярным у нас именем как Фёкла.
Итого
Вместо твердой научной фантастики (к которой относят «Семиевие») лично я получил посредственный слог, проблемы с пространственным мышлением у автора, куцые описания «куда, как, чего» и дозу «клюквы» с политкорректностью. Потому что командир на МКС, как и ее помощник — женщины. Да и вообще половина станции — женщины, правда, непонятно, почему, ведь реальная статистика совершенно иная и я не вижу ничего плохого в том, что такой опасной работой занимаются, в основном, мужчины. Я бы даже сказал, это предсказуемо.
Все это я «хапнул» при прочтении, примерно, 60-70 страниц превью. Возможно, дальше будет лучше, но весь восторг и желание читать отбили вышеописанные вещи.
Я не говорю, что претензии у меня только к тору и женщинам, далеко нет. Это просто самые яркие, так сказать «эталонные» примеры. Проблем у «Семиевия» хватает. Мне кажется, Стивенсон мог бы и лучше, серьезно.
Комментарии (56)
tangro
03.11.2017 14:47Помнится в своё время были аж целые демонстрации с плакатами «Мир-Кольцо нереален!» И ведь таки да, нереален. Но всё же роман Ларри Нивена хорош и многими любим. Так и здесь — не смотря на то, что в калькуляторе что-то не сходится — произведение всё же может иметь глубину сюжета и быть интересным.
flx0
03.11.2017 14:58Демонстрации там были про то что Кольцо нестабильно. И Нивен для того чтобы исправить этот недостаток написал еще одну книгу.
ragequit Автор
03.11.2017 15:00flx0 уже уточнил про мир-кольцо, а я добавлю, что студентам MIT (вроде, они были), больше не до чего было «доколупаться», кроме, вроде как, резонанса Кольца, настолько был проработан мир. Решилось это стабилизирующими двигателями в некоторых точках, которые компенсировали «растягивание» Кольца. То есть чувствуете разницу?
Skigh
03.11.2017 15:01Ну и конечно же, клюква. В книге Стивенсона Роскосмос — это сексистская контора без женщин-космонавтов
Ну и конечно же, куда же без русской женщины-персонажа
Вы уж определитесь…
В книге Стивенсона Роскосмос — это контора… которая легко отправляет свои экипажи на смерть, выдавая им «билет в один конец»
… когда известно, что Земля обречена, в экстренном порядке строится орбитальный «ковчег» на несколько тысяч человек, и у этих космонавтов-смертников есть небольшой, но реальный шанс выжить.
Россия в книге показана с опасливым, но ярко выраженным уважением, а одним из основных злодеев оказываетсяСкрытый текстамериканский президент-женщинаragequit Автор
03.11.2017 15:12Я не хотел спойлерить, но по тексту это чуть ли не единственная «космонавтка», которую Роскосмос взял «для галочки» — отбиваться от SJW и прочих политкорректных феминистов, о чем явно говорится по тексту. И там же персонаж-американка рассуждает про себя, почему Роскосмос такие сексисты, если утрировать.
когда известно, что Земля обречена, в экстренном порядке строится орбитальный «ковчег» на несколько тысяч человек, и у этих космонавтов-смертников есть небольшой, но реальный шанс выжить.
При этом автор отчетливо описывает этих космонавтов не как героев или хотя бы мужественных людей, которые идут на этот риск осознанно, а как зомбированное пушечное мясо Роскосмоса. При этом четко пишется, что никто не будет пытаться их спасать (потому что злой Роскосмос злой) и так далее, в отрыве от самой ситуации и оправданности таких мер.
pfa
03.11.2017 19:44Я не хотел спойлерить, но по тексту это чуть ли не единственная «космонавтка»
Во вселенной романа в Роскосмосе 2 женщины-космонавта. Если вы считаете, что это мало — посчитайте количество действующих женщин-космонавтов в Отряде — нынче их вдвое меньше, чем было в романе.
Цитата из романа (не прячу под спойлер, ибо ничего не раскрывает):
But the recent conservative drift of Russian culture had left few slots available for women in male-dominated professions such as the military or the space program.
Т.е. скауты стали возможными только благодаря изменениям в политико-культурной жизни России между сейчас и временем романа, а сами эти изменения нужны потому, что скауты нужны для сюжета. При этом отношение к России и русским в романе — уважительное и кое-где благоговейное
Заголовок спойлераПотомки русских в будущем — за «хороших», русский язык стал частью языка будущего.
Osel_Ia
03.11.2017 15:23У Стивенсона та же проблема, что у подавляющего числа фантастов — расчет на неумную и малоообразованную аудиторию. По меткому выражению про негров рэпперов — "Как будто миллион долларов швырнули в клетку с обезьянами". Точно так же к технологиям и относятся фантасты. То у них межзвездные многомиллионотонные дворцы на субстветовой тяге таскают термоядерные движки, то ренессанс квазивикторианской культуры с нанотехнологиями волшебными уживаются, то у них космические военные корабли с тактикой, взятой из наркотического бреда отставного сомалийского пирата, то у них революции левацкие против тиранических правительств сочетаются с сверхчеловеческим хай-теком, которые, видимо, ученые за миску баланды ваяют между ударами кнутом, то у них абордажи в космосе, то прости господи, герои бьют друг друга ногами по голове с криками кия и наморщиванием кармы, то команды сверхважных миссий состоят из тотальных дебилов, то у них глобальное потепление выжигает сельское хозяйство, то у них тупоумные военные все портят, а профессора университетские, ни чем в жизни не занимающиеся, кроме своей узкой области, разруливают глобальные кризисы.
Отчаяние Грега Игана не сумел дочитать с 3 попыток, глупость с трудом в голову пролезает. После Лема, Эхопраксии, как-то сложно воспринимать эти все космические "пиу-пиу". Даже к заслуженным классикам, вроде Кларка, Азимова, Хайнлайна, отношение весьма неоднозначное.Skigh
03.11.2017 16:09Я, честно говоря, офигеваю с вас…
Стивенсон — один из самых техногиковских фантастов в истории, с зубодробительно подробными описаниями научно обоснованных фантастических технологий, иногда на несколько страниц.ragequit Автор
03.11.2017 16:12Тогда почему на минимум 1500-2000 кубометров пространства внутри тора 15 людям уже тесновато? У меня диссонанс. Потому что двухкомнатная квартира на 56 квадратов — это 140 кубов объема помещения с потолком в 2,5 метра.
Skigh
03.11.2017 16:25Даже не проверяя ваши расчеты, двухкомнатная квартира на человека — это не так много, учитывая, что существенная часть пространства заполнена оборудованием, а выйти погулять нельзя.
ragequit Автор
03.11.2017 16:32То есть вы хотите сказать, что 100-150 кубов на человека — это мало? Большая часть пространства тора не может быть заполнена оборудованием, т.к. он вращается и в нем можно ходить, то есть можно стать в полный рост и при этом не убиться, а это уже минимум 2 метра в высоту. А сама форма тора подразумевает, что в ширину проходы будут минимум такими же (если не больше), как и в высоту. Плюс я сомневаюсь, что на орбиту поперли бы сорокаметровую узкую «баранку», это уже больше кольцо, чем тор. То есть, мои расчеты — пессимистичны и в реальности места там намного больше.
Skigh
03.11.2017 16:44Как по вашему, на нынешней МКС просторно? А у нее 916 кубов жилого объема на пять человек экипажа.
Существенная часть тора может представлять из себя узкий коридор, проходящий рядом с заполненным оборудованием отсеками.
Arson
04.11.2017 13:38В отечественных подводных лодках преимущественная высота потолков 175 см (такая же и длина коек) и народ там не то что ходит, когда надо даже бегают, причём очень быстро…
pfa
03.11.2017 19:48Потому что
There wasn’t room for them on the space station. Actually, to be precise, there was plenty of physical space to accommodate them, but the support systems weren’t there. The CO2 scrubbers could only handle the output of so many lungs. The entire space station had only three toilets, one of which was almost twenty years old.
PublicBobs
04.11.2017 09:49О каком именно фрагменте речь? Насколько я понял (не читал, а пролистал «поиском» по слову «тесн») они там собирались жить всю жизнь (несколько поколений) и воспитывать маленьких детей. Я точно могу сказать, что для жизни с ребёнком и сто метров — немного (не мало, конечно, но границы очень хорошо ощущаются; это ещё при условии доступности, как минимум, целого жилого квартала для игр).
ragequit Автор
04.11.2017 09:55В начале, когда при помощи «луков» срочно монтировали шлюзы и тогда же вытащили на станцию Ф.
Lamaster
03.11.2017 16:33Отчаяние и не читайте, про само «Отчаяние» там всего пару абзацев. Сам пожалел, что прочитал.
kaichou
03.11.2017 15:35Да, «Семиевие» переведено на русский из рук вон плохо, все это отмечают.
Уровень перевода гораздо ниже предыдущих переводов Стивенсона.
Уж не знаю, как так получилось. Стремление выдать результат побыстрее без причёсывания текста корректором?
А по самой книге. Редкий случай, когда процесс важнее результата. Т.е. книгу интересно читать ради идей и описания мелочей, а чем она кончится — вообще неинтересно.
Возникло впечатление, что примерно на 2/3 книги автор потерял интерес к её написанию. Вымучено, какие-то рыболюди, зачем это всё…Ryle
03.11.2017 16:36Подождите, но рыболюди появляются уже почти в самом конце, а не на 2/3.
Многие в отзывах упоминали, что часть «прошло 5000 лет» — вымученная. Стивенсон вообще тяготеет к «провисанию в конце», а здесь лично мне так даже не показалось. Хоть какой-то оптимизм после «и все умерли мучительной смертью» первых двух частей.
mr_tron
03.11.2017 17:09+1Да ну Стивенсон вообще в начале книги всегда круче чем в конце. Анафем просто шикарен в первой половине, а потом — тоска. Алмазный век портится гораздо раньше — где на 1/4-1/3. Лавина держится чуть дольше. Криптономикон выдержан почти до конца на годном уровне, но в самом конце тоже сдаёт. Вирус римди в самом начале относительно нормален, но скатывается в тоску очень быстро.
Стивенсон прекрасно творит миры и накручивает сюжет, но обычно весьма посредственно пишет про действия персонажей в этих мирах (впрочем безусловно лучше, чем подавляющее число современных писателей) и раскручивание сюжета. Барочный цикл я впрочем не осилил, а говорят там более-менее всё выдержано.
Вопрос в том, что современных авторов которые могут соперничать со Стивенсоном, не смотря на всего его недостатки, очень мало. Уоттс? Но он пишет роман раз в три года, который ты прочитываешь за пару дней. Так что плачем от клюквы и читаем Стивенсона.
pnetmon
03.11.2017 15:39Смотря сколько у Роскосмоса полетов женщин ктобы сомневался.
5 советских космонавтов это кто? Если не во время полетов, то их больше.
ragequit Автор
03.11.2017 15:46Добровольский-Волков-Пацаев (погибли вместе при спуске капсулы, разгерметизация в 1971г), Комаров (1967). Список даже из 4 (потому что в него включили Гагарина как ключевую фигуру). Все остальные космонавты СССР умерли либо от болезней (рак и сердечные приступы), либо во время полетов+испытаний (все же военные летчики-испытатели в первую очередь). Это по той информации, что нашел, не копая слишком глубоко. То есть, фактические потери в космосе: 4 человека + не уберегли Гагарина.
ChiefPilot
03.11.2017 16:51Точно! А ещё надо вспомнить, что на «Союзе» есть система спасения экипажа (прямо со стартового стола), а на «Шатлах» пытались что-то придумать и бросили. Но «пушечное мясо» конечно у нас, а не у них…
pnetmon
03.11.2017 21:22Я вообще-то вспомнил раз погибших 5, а не 4 то был и Сергей Юрьевич Возовиков погибший в 1993 году. Да и если считаем в 19 погибших троих из Апполона 1, то почему упускаем Бондаренко Валентина Васильевича погибшего при таких же обстоятельствах в 1961.
Если считаем в 19 погибших, а ведь погибли в космосе два экипажа шаттла 7+7=14 человек. И считаем Уильямса Клифтона погибшего при пилотировании самолета (1967) и даже не при исполнении, или Фримена Теодора (1964) тоже погибшего в авиакатострофе. Бассет Чарльз и Эллиот МакКей Си погибшие авиакатастрофе (1966), Роберт Генри Лоуренс авиакатострофа (1967), Мэнли Ланиер Картер авиакатастрофа пассажирского самолета (1991). То почему для СССР считаем Все остальные космонавты СССР умерли либо от болезней (рак и сердечные приступы), либо во время полетов+испытаний (все же военные летчики-испытатели в первую очередь)
https://www.kommersant.ru/doc/253448
В дальнейшем космонавты погибали не раз, но в основном при испытаниях самолетов. Так, в июне 1973 года, во время катастрофы Ту-144 под Парижем, на его борту в кресле второго пилота находился Владимир Бендеров. А в сентябре 1980 года при взлете с палубы противолодочного крейсера "Минск" на самолете Як-38 погиб Олег Кононенко (в отряде космонавтов он готовился к полету на "Буране"). Через полтора месяца при испытании самолета МиГ-27 погиб 30-летний майор Леонид Иванов. В августе 1988 года смерть настигла еще одного "бурановца" — Александра Щукина: он разбился на спортивном Су-26М. Еще одну потерю "бурановский" отряд понес в 1990 году — 9 сентября при пилотировании самолета Су-27 на аэрошоу в итальянском городе Сальгаредо разбился Римантас Станкявичюс.
В июле 1993 года 35-летний майор Сергей Возовиков погиб в ходе тренировки на выживание (в ней участвовали также космонавты Сергей Трещев и Александр Лазуткин) в условиях горной местности в районе Анапы. После пешего перехода от условного места посадки спускаемого аппарата к месту эвакуации на берегу Черного моря космонавты разбили лагерь и решили наловить рыбы на обед. Сергей Возовиков утонул, запутавшись в рыболовных сетях.
Там занятная и интересная статья как раз в тему чистоты кадров в рядах космонавтов.
А сколько погибло наземного персонала в СССР в 1960 — Катастрофа на Байконуре, в 1966 тоже на Байконуре при первом/втором запуске Союз 7К-ОК № 1 (3 человека), а Союзы вообще в первые 4 испытательных полета заканчивались неудачами.
И когда сопоставляете желательно сопоставить сколько совершило космический полет, а то окажется что количество перевезенных человек в разы больше на американских кораблях.
Skigh
03.11.2017 15:53никто не будет пытаться их спасать (потому что злой Роскосмос злой)
99.9999% человечества совершенно точно погибнет через пару лет. Роскосмос не разводя слюней, особенно не заморачиваясь политикой и пиаром, создает критическую инфраструктуру ковчега «потом и кровью». Вообще, если делить вклад в проект по странам, Россия оказывается чуть ли не на первом месте.
Если вам этого недостаточно, переставайте читать любую западную фантастику, где события происходят в более-менее реальном мире.ragequit Автор
03.11.2017 15:56Преподносится это не как «потом и кровью», а как «погибли? Ну и насрать, у нас еще есть». Не смог Стивенсон отказаться от политоты даже в вопросе построения «Ковчега».
vconst
03.11.2017 16:05Глянул краем глаза, понял — что есть спойлеры, пейдж даун до самого низа, написал этот камент и закрыл.
Надо бы предупреждать до ката о спойлерах…
На флибусте я поставил спойлерщика на тему Семиевия в ЧС, что бы не натыкаться на его тему обсуждения книги, дойдут руки до книги, дочитаю и только тогда выпущу обратно.ragequit Автор
03.11.2017 16:10А то есть фраза до ката:
Многие поклонники жанра с нетерпением ждали перевод, а кто-то и вовсе читал в оригинале. Спойлерить сильно не буду, скажу одно: книга про космос. Кто хочет сформировать собственное представление о новом труде Стивенсона, который, конечно, знает, как надо писать книги — под кат не ходите.
Спойлерить сильно не буду означает, что пересказа сюжета целиком нет, но спойлеры все же есть.
P.S.
На флибусте я поставил спойлерщика на тему Семиевия в ЧС, что бы не натыкаться на его тему обсуждения книги, дойдут руки до книги, дочитаю и только тогда выпущу обратно.
Крайне важная информация, спасибо, что поделились с нами.
Fil
03.11.2017 19:04Кажется, вы ошиблись с объемом.
Ось трубы является окружностью диаметром 40 — 2 * (2.5/2) = 37.5
Длина оси: 37.5 * pi = 118 м
Разогнем трубу в цилиндр (не очень точно, но для оценочного расчета подойдет). Объем цилиндра: pi * r^2 * h = pi * 1.25^2 * 118 = 579
Если воспользоваться формулой объема тора, то получим 578
Caseor
04.11.2017 10:33Я сперва решил, что тор без искажений разворачивается в цилиндр, но оказывается есть формула объёма именно тора.
V=2Pi^2*R*r^2
Если я правильно понимаю размеры из статьи, то
R = 40-2,5 = 37,5
r = 2,5/2 = 1,25
V = 1157 m3Fil
04.11.2017 15:40Я тоже ошибся. Удивительно, но оказывается, объем развернутого в цилиндр тора будет точно таким же:
(2*pi*R) * (pi * r^2).
У меня не совпало просто из-за округления.Caseor
05.11.2017 10:38Удивительно, но оказывается,
Почему удивительно? Я так и представил, что тор можно разбить плоскостями, перпендикулярными оси трубы. Затем через один полученные участки повернуть на 180 градусов. Тем самым тор развернется в «ломаный» цилиндр. Если устремить расстояния между плоскостями к нулю (увеличить количество разбивающих плоскостей), то цилиндр станет гладким.
Искусно выполненная иллюстрация, берегите глаза
GRaAL
03.11.2017 19:36Женщины-космонавты — это, конечно, ужасно. Такого допускать нельзя. Ишь, что удумал этот Стивенсон!
Удивляет, когда политкорректность ищется и клеймится там, где, скорее всего, у автора была совершенно конкретная задумка, и для этой задумки ему и потребовались женские персонажи в таких количествах (ну не зря же название — Семиевие — «Семь Ев»). Но нет, о чем я, конечно никаких других причин у автора быть не могло, только проклятая политкорректность.
pfa
03.11.2017 19:59Кстати, по описанию автора, большой стол «визуально уходил бы в потолок, если стоять с края комнаты».
…
Для того, чтобы описанный оптический эффект «ухода стола в потолок» имел место быть, этот стол должен быть длинной не меньше 8 метров, как и само помещение. Вы представляете себе десятиметровый зал для совещаний на орбите? Я нет.
Не знаю, откуда вы взяли про «уходящий в пол стол» — я такого не нашел. Вот что в тексте (и да, помещение получается длиной 17 метров — 50 градусов дуги):
Most of the torus was chopped up into segments short enough that the brain could talk the eye into believing that the floor was flat and that gravity always pointed in the same direction. But the Banana was long enough to make it obvious that the floor was in fact curved through about fifty degrees of arc from one end to the other.
super-guest
04.11.2017 06:01+1Хотел бы попросить автора статьи перечислить несколько книг (5-10), которые ему понравились, пожалуйста.
alex_fort
04.11.2017 14:45Нормально читается, все претензии автора поста, похоже, вызваны кривым переводом, так это сейчас повсеместно.
killik
06.11.2017 03:44Однако, Нила нашего Стивенсона крепко похоже покусал Константин Эдуардович Циолковский ) Не без косяков, конечно, но вполне достойно технически, а первые три части даже и увлекательно, хотя на мой взгляд уж чересчур драматично. Читал в переводе, нормальный перевод вроде, даже игру слов пытались передать. К русским и Роскосмосу в книге сильное уважение, как по мне так совершенно незаслуженно.
betrachtung
06.11.2017 16:15Прочитал в прошлом году и был крайне разочарован. Не «Анафем», прямо скажем. И даже не «REAMDE».
Мне, как инженеру, особенно больно было читать об отслужившей столетия технике. Зуб даю, если бы они и добрались каким-то чудом до этого фрагмента, при самом оптимистичном раскладе они бы ещё лет двадцать-тридцать продержались. Отказы техники нарастали бы с закономерным финалом.
Ну и подводные люди — сказочный бред. Дольше всех протянули бы шахтёры. Но никак не пять тысяч лет.Skigh
06.11.2017 19:28«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны»
Все таки действие в будущем происходит, и конструкторам очень хотелось сделать эту технику надежной )betrachtung
07.11.2017 06:59Если бы речь шла о далёком будущем, меня бы не коробило. Какие-нибудь наноботы убедительно решили бы проблему. В той же «Культуре» Бэнкса такого ощущения не возникает.
Но речь идёт о ближайшем будущем, о технологиях завтрашнего дня.
lpwaterhouse
Литературный слог сильно переоценен. Он бывает либо ужасным, когда заставляет читателя деградировать до уровня недописаки, либо нормальным. У Стивенсона с этим проблем нет.
ragequit Автор
Возможно, претензии к слогу — чистый субъективизм с моей стороны, но я придерживаюсь мнения, что книги должны доставлять и эстетическое удовольствие от самого процесса «чтения слов».
sintech
Именно благодаря достаточно простому языку, я с удовольствием прочитал Seveneves на английском, хотя уровень у меня не сказать чтобы сильно высокий. Начинал читать с убеждением, что не смогу продраться дальше первой главы а когда опомнился, было уже поздно. В книге хватает красивых оборотов и много подробных описаний техники и технологий. Последняя часть книги дает читателю время подумать о том, что могло бы произойти с человечеством за 5000 лет, но и без приключений дело не обходится. Нужна ли она? Мне кажется да. Наверняка каждый испытывал желание узнать что будет с любимыми героями и миром книги после того, как дочитаешь последние строки. В Seveneves автор такую возможность предоставил.
MegaShIzoID
возможно что все ваши претензии — субъективизм чистой воды
ragequit Автор
Так вся заметка — субъективизм, я об этом открыто говорю в самом начале. Хочется же обсудить, да и тема интересная.