Ионный двигатель NEXIS от Лаборатории реактивного движения НАСА — прототип двигателя длительного действия, способного передвигать объекты большой массы на очень больших временных промежутках.
Когда-нибудь, в отдалённом будущем, океаны Земли закипят и уничтожат всё живое на её поверхности, превратив в необитаемую планету. Такое глобальное потепление не может предотвратить ни один человек: ему виной постепенно разогревающееся Солнце, сжигающее своё топливо в течении жизни. Но, возможно, есть способ сохранить Землю обитаемой, если спланировать очень долгосрочное решение: передвинуть всю Землю. Но реально ли это в принципе? Именно это хочет узнать наш читатель:
Я хотел бы помечтать: считаете ли вы, что было бы физически возможно передвинуть орбиту Земли, учитывая наши текущие научные познания?
Чтобы это выяснить, нам нужно понять, насколько жарко нам станет и насколько быстро поднимется температура, чтобы двигать Землю достаточно быстро для её спасения.
В разрезе показаны различные участки поверхности и внутренностей Солнца, включая ядро, в котором и идёт ядерный синтез
Любая звезда получает энергию, осуществляя синтез более тяжёлых элементов из более лёгких в своём ядре. В частности, наше Солнце превращает водород в гелий в тех участках ядра, где температура превышает 4 000 000 K. Чем горячее становится обстановка, тем быстрее идёт синтез; самый центр ядра может разогреваться даже до 15 000 000 K. Эта скорость почти идеально постоянна — но не совсем. На длительных временных промежутках меняется процентное соотношение водорода и гелия в ядре, из-за чего внутренности с течением миллиардов лет разогреваются всё больше. При разогреве происходят три вещи:
- Звезда становится более яркой, то есть, излучает больше энергии в единицу времени.
- Она немного раздувается, ощутимо увеличивая радиус, на несколько процентов каждый миллиард лет.
- Её температура остаётся почти постоянной, меняясь не более, чем на 1% за миллиард лет.
Солнце увеличило размер, яркость и температуру, согласно построенным кривым, и три эти характеристики будут продолжать увеличиваться в будущем [рыжий — яркость, голубой — радиус, зелёный — температура]
Всё это ведёт к неудобному факту: количество достигающей Землю энергии со временем очень медленно растёт. За каждые 110 млн лет солнечная яркость будет увеличиваться примерно на 1%, что означает, что за это время достигающая Земли энергия тоже будет расти на 1%. Когда Земля была на 4 млрд лет моложе, наша планета получала едва ли 70% от той энергии, что мы имеем сегодня. А после одного-двух миллиардов лет, если мы ничего с этим не будем делать, это увеличение приведёт к серьёзным проблемам для Земли. На тот момент средняя температура поверхности достигнет 373 К (100 °C / 212 °F). Иначе говоря, в какой-то момент Солнце станет настолько ярким, что океаны Земли закипят.
Если температура поверхности поднимется слишком высоко, наша планета не сможет поддерживать существование жидкой воды на поверхности.
Как же мы можем этого избежать? Существует несколько потенциальных решений:
- Можно расположить несколько крупных отражателей в точке Лагранжа L1, предотвращая поступление части света на Землю.
- Можно посредством геологической инженерии изменить атмосферу и/или альбедо нашей планеты, чтобы отражать больше света и меньше поглощать.
- Мы можем уменьшить парниковый эффект, удалив такие молекулы, как метан и CO2, из атмосферы.
- Мы можем бросить Землю и сконцентрироваться на терраформировании внешних миров, например, Марса.
Вероятный путь терраформирования Марса в сторону схожести с Землёй
В теории всё это может сработать, но потребует огромного количества работы и поддержки результатов.
Однако решение об отодвигании Земли на более удалённую орбиту было бы постоянным! И хотя нам нужно будет довольно сильно расширить орбиту, чтобы поддерживать постоянную температуру, временные промежутки в миллионы лет дают нам достаточно времени для этого. Чтобы нивелировать эффект увеличения яркости Солнца на 1%, нам нужно отодвинуть Землю от него на 0,5%. Чтобы нивелировать увеличение на 20% (ожидаемое в ближайшие 2 млрд лет), нам нужно отодвинуть Землю на 9,5% расстояния от Солнца. Вместо того, чтобы находиться на среднем расстоянии от Солнца в 149 600 000 км, мы должны стремиться к величине порядка 164 000 000 км.
Расстояние от Земли до Солнца за последние 4,5 млрд лет особенно не менялось. Но если Солнце разогреется, и мы не захотим, чтобы разогревалась Земля, нам надо серьёзно рассмотреть переезд нашей планеты наружу
Это отнимет огромное количество энергии! Подвинув Землю — все шесть септиллионов (6 ? 1024) кг — мы серьёзно изменим параметры нашей орбиты. И если мы увеличим среднее расстояние от Земли до Солнца до 164 000 000 км, мы заметим несколько значительных изменений:
- У Земли уйдёт на 14,6% больше времени на завершение полного оборота вокруг Солнца.
- Для поддержки стабильной орбиты нашу орбитальную скорость придётся замедлить, от 30 км/с до 28,5 км/с.
- Если период вращения Земли останется тем же самым (24 часа), у нас будет 418 дней в году, а не 365.
- Солнце будет казаться чуть меньше по размеру — примерно на 10% — и влияние Солнца на приливы и отливы уменьшится на несколько сантиметров.
Если Солнце раздуется, а Земля отодвинется, два этих эффекта не совсем нивелируют друг друга; Солнце будет казаться немного меньше по размеру.
Но чтобы отодвинуть Землю так далеко, нам потребуется серьёзное энергетическое изменение: нам надо будет изменить гравитационную потенциальную энергию системы Солнце-Земля. Даже учтя все остальные факторы, включая замедление скорости движения Земли вокруг Солнца, нам придётся изменить орбитальную энергию Земли на 4,7 ? 1035 Дж, что эквивалентно 1,3 ? 1020 ТВт*ч: порядка 1015 годовых потребностей человечества в энергии. Можно решить, что этой проблеме поможет срок в два миллиарда лет — и он поможет, но не сильно. Нам будет необходимо в 500 000 раз больше энергии, чем человечество создаёт сегодня, которую придётся вбухивать в задачу отодвигания планеты на безопасную устойчивую дистанцию.
Скорость вращения планет вокруг Солнца зависит от их расстояния до Солнца. Постепенное отодвигание Земли вовне на 9,5% не должно нарушить орбиты других планет.
И технология преобразования энергии — это наименьшая из наших забот. Самая большая проблема более фундаментальна: где взять всю эту энергию? Реалистично рассуждая, такое количество энергии найдётся только в одном месте — в самом Солнце. В настоящее время Земля получает от Солнца порядка 1500 Вт энергии на квадратный метр. Чтобы собрать достаточно энергии для того, чтобы отодвинуть Землю за нужное время, нам нужно будет построить космический массив, собирающий 4,7 ? 1035 Дж энергии, постоянно, в течение всех двух миллиардов лет. Это означает массив размером 5 ? 1015 м2, эффективный на 100%, или эквивалент десяти площадей поверхности планеты Земля.
Концепция космической солнечной электростанции существует довольно давно, но никто не задумывал массив размером в 5 млрд кв. км.
Получается, что для отодвигания Земли на более высокую, стабильную орбиту, нам потребуется на 100% эффективный солнечный массив площадью в пять миллиардов кв. км., вся энергия которого будет тратится исключительно на выталкивание Земли на более удалённую орбиту в течение двух миллиардов лет. Физически возможно? Конечно. С текущими технологиями? Без вариантов. Практически возможно? Почти наверняка нет, по крайней мере, на основании известных нам данных. Передвинуть целую планету тяжело по двум причинам: из-за очень сильного гравитационного притяжения Солнца и из-за очень большой массы Земли. Но вот такая у нас планета, вот такое Солнце, и Солнце будет разогреваться, вне зависимости от того, что мы будем делать. Пока мы не найдём способа собрать и утилизировать такое огромное количество энергии, нам понадобятся иные стратегии выживания финального апокалипсиса глобального потепления!
Итан Сигель – астрофизик, популяризатор науки, автор блога Starts With A Bang! Написал книги «За пределами галактики» [Beyond The Galaxy], и «Трекнология: наука Звёздного пути» [Treknology].
ЧаВо: если Вселенная расширяется, почему не расширяемся мы; почему возраст Вселенной не совпадает с радиусом наблюдаемой её части .
Комментарии (61)
fducha
22.01.2018 11:04А почему скорость надо уменьшить? Вроде для поднятия орбиты скорость увеличивают.
MiXei4
22.01.2018 12:12Если увеличивать скорость, то планета "улетит", так как сила притяжения Солнца станет меньше. Наверное. Соответственно чем ближе планета к Солнцу, тем она быстрее должна вращаться, чтобы не упасть на него.
excentrisitet
22.01.2018 12:24Чем дальше от Солнца, тем меньше орбитальная скорость. Поэтому её действительно нужно уменьшать.
Если мы представим тело на круговой орбите и мгновенно увеличим его скорость, то орбита этого тела превратится в эллипс. С перигелием в месте ускорения. Потом, если мы подождём половину нового периода и, когда тело достигнет афелия, снова его чуть ускорим на нужную величину, то сможем превратить эллипс обратно в окружность, но уже бо?льшего радиуса. При этом итоговая орбитальная скорость станет меньше, чем до наших манёвров.
Тут скорее так написано для удобства подсчётов того насколько вообще изменится кинетическая энергия. Собственно величина, которая нас интересует — работа по перемещению на новую орбиту.
BubaVV
22.01.2018 12:50Орбитальная механика штука относительно неочевидная. Если объект на круговой орбите, то для ее поднятия надо как раз ускориться, причем два раза со смещением на полпериода — переход по гомановской траектории. При этом скорость движения по орбите станет меньше, но энергия увеличится за счет потенциальной
Zenitchik
22.01.2018 13:51Кинетическая энергия нам не интересна. Для оценки энергозатрат нужна полная энергия. А она — с высотой орбиты растёт.
excentrisitet
23.01.2018 10:47Соглашаюсь. Подзабыл первый курс механики. Правда в попытках вспомнить натыкаюсь на ошибку либо в статье, либо в моих вычислениях.
Автор пишетнам придётся изменить орбитальную энергию Земли на 4,7 ? 10^35 Дж.
Пытаюсь вычислить изменение потенциальной энергии по формуле mgh в приближении, что на изменении dh = 10% изменением g можно пренебречь, или взять среднюю для высоты, например 157 млн. км. Для солнца имеем g = 5,4 мм/c^2. Получается работа равна 4,546?10^32 Дж.
Усомняюсь в своих вычислениях и пробую посчитать по определению работа = интеграл от силы по перемещению. Сила классически F=-GmM/R^2. После интегрирования имеем: A = GmM (1/R1-1/R2) Беру все те же величины для масс и расстояний и получаю: 4,555?10^32 Дж. (Т.е. изменением g действительно можно пренебречь.) Т.е. цифра похожая на статейную, но на три порядка меньше…
Чему вообще равна потенциальная энергия в гравитационном поле? Вроде как произведению массы тела на потенциал поля в точке. Считаю для текущего положения Земли: -6,67E-11*6E24*2E30/150E9 = -5.34E33 Дж. Т.е. 35 степени никак не получается.
zookko
22.01.2018 11:08Надо лететь на Харон, прикручивать к нему движки, строить бункера, впадать в них в стазис и валить отсюда.
rPman
22.01.2018 11:18Зачем нам двигать планету, когда можно просто и незатеlok
И энергию соберем и планету спасем и не нужно мучиться с зацепами
правда можно просто разгонять и направлять тяжелые астероиды на низкую орбиту, энергетически это дороже но зато технологии максимально примитивные, материя для двигателя — сам астероид, энергия — солнце, один можно использовать многократно, толкая по чуть чуть планету миллионы лет.
rPman
22.01.2018 11:45косяк:
Зачем нам двигать планету, когда можно просто и незатейливо построить щит между солнцем и землей на орбите лагранжа или с автокоррекцией, даже монолитным он не обязан быть — просто большое количество кораблей со щитами.SeregaSA73
22.01.2018 13:52Щит не поможет от раздувания солнца, это основная проблема.
voyager-1
23.01.2018 12:55Щит не поможет от раздувания солнца, это основная проблема.
Серьёзно раздуваться Солнце начнёт только в самом конце (примерно через 5 млрд лет), а проблемы со светимостью начнутся уже через несколько сотен млн лет — время различается на порядок.
TheIncognito
Ох уж эти штампы. Самой планете-то особо ничего не будет, кроме нагрева (до момента чрезмерного расширения Солнца).
Я думаю что когда придёт время перевезти всех людей и по несколько пар животных (для разведения) на Марс и его терраформировать энергетически будет выгоднее — ещё и на перевозку всех архитектурных памятников останется. И поддерживаться атмосферу на Марсе несказанно проще, чем тащить Землю на более высокую орбиту.
Земную жизнь в знакомом нам виде планы защищают, а не Землю.
dTex
и вполне возможно, что через один пиксель люди будут думать, где взять второе Солнце, т.к. «при текущем уровне потребления» первого хватит только «на ближайшие 70 лет»
Судя по росту населения и потребления в целом — там уже на исходе 1% пикселя случится энергетический коллапс, даже если мы всё вплоть до ГСО застроим солнечными батареями.
cicatrix
Есть и более радикальный вариант: планету не двигать, а забирать массу у Солнца, чтобы не пухло:
Это бесполезно: Солнце должно распухнуть из-за того что внутри него закончится водород, а для запуска гелиевой реакции нужно существенно увеличить давление и температуре в ядре, что в свою очередь и вызовет распухание. Если вы будете забирать вещество с поверхности Солнца — вы этот процесс даже немного ускорите, ибо на поверхности концентрация водорода больше, чем внутри. Хотя я даже не представляю как вы это собираетесь делать — у Солнца вторая космическая скорость порядка 500 км/с, а сейчас учёные «чешут репу» как бы догнать Oumuamua, до которой «каких-то» 33 км/с не хватает.boblenin
24.01.2018 00:02> даже если мы всё вплоть до ГСО застроим солнечными батареями.
Потому и нужен термояд и замкнутый цикл.
Eldhenn
22.01.2018 11:28Постепенное отодвигание Земли вовне на 9,5% не должно нарушить орбиты других планет
Допустим. Но, скорее всего, текущая орбита является устойчивой — с учётом как минимум Юпитера, как максимум — всех планет, кроме Меркурия. Поэтому задача будет стоять не просто подвинуть, но ещё и удержать.
Zenitchik
22.01.2018 13:54Скорее всего, границы устойчивости очень широки. Юпитер далеко, а Земля не астероид.
Малые планеты вряд ли заметно влияют.
Кроме того, если мы сможем поднять орбиту, то корректировать её время от времени будет вообще раз плюнуть.
grayfolk
22.01.2018 12:04Солнце ведь теряет около 4 млн. тонн массы в секунду — возможно, вследствие этого расстояние от Солнца до Земли (и до других планет) само изменится на достаточную величину? Или все же ~350 млрд. тонн в сутки — слишком мало для изменения силы притяжения?
Dmitriy2314
22.01.2018 13:56Почти 6 миллионов тонн;
https://www.google.com/amp/s/republic.ru/amp/posts/89039grayfolk
22.01.2018 14:12Спасибо, по этой же ссылке вижу заодно:
Ранее уже были даны оценки того, что к моменту превращения Солнца в красный гигант диаметр орбиты Земли увеличится на 150 тысяч километров.
— этого, вероятно, мало?ZuOverture
24.01.2018 11:32По сравнению со 150 миллионами километров текущего радиуса орбиты и теми 14 миллионами, на которые предлагается переехать — да, очень мало. Один процент от необходимого.
stalinets
22.01.2018 12:09Плёнка с отражающим напылением между Землёй и Солнцем выглядит куда проще.
А вообще, думаю, через пару сотен лет люди оцифруют себя, запустят свои сознания на каком-нибудь мощном мейнфрйме и уйдут в виртуальные миры, что позволит на много порядков ускорить «метаболизм» наших сознаний и, соответственно, замедлить для людей окружающее время, и проблема уйдёт в неактуальные дали будущего. Хотя она и сейчас неактуальна.
Это если не случится что-то раньше, например, восстание ИИ.
arheops
22.01.2018 17:04Эту пленку надо еще корректировать с учетом вспышек. Она будет очень высокоэффективным световым парусом.
izobr
22.01.2018 12:49Там никак не получится пожертвовать Луной о от неё «оттолкнуться»?
nikolayv81
23.01.2018 19:01Она разве к тому времени сама не должна "сбежать"?
maxzhurkin
23.01.2018 19:27Без внешнего воздействия она не сбежит ещё очень долго: относительно недавно где-то читал, что примерно за 80 миллиардов лет Луна выровняет вращение Земли до скорости своего орбитального движения.
В той статье подразумевалось или прямо говорилось, что к тому моменту покидания не произойдёт
gdsmiler
23.01.2018 20:46Так за 5 млрд. Солнце раздуется до орбиты Марса, Луна не успеет выравнять скорость Земли(
maxzhurkin
24.01.2018 08:23В том числе и это мною подразумевалось как внешнее воздействие на систему Земля-Луна
vesper-bot
22.01.2018 13:28Вообще, если мы наложим лапу на источник энергии в 500 тысяч раз мощнее всех источников Земли, проще будет свалить на Марс реально, его терраформировать, построить вокруг него сферу для удержания атмосферы и там отсидеться, пока Солнце не сгорит. За это время попытаться найти способы межзвездного перемещения… тогда проблема одной конкретной звезды перестанет нас волновать.
cicatrix
22.01.2018 13:56Есть и более радикальный вариант: планету не двигать, а забирать массу у Солнца, чтобы не пухло:
Zet_Roy
23.01.2018 02:52Тогда для этого нужны руки Мантрида из сериала «Lexx», он с их помощью забирал материю из солнца для создания новых рук.
TheIncognito
22.01.2018 14:18спасти Землю
двигать Землю достаточно быстро для её спасения
Ох уж эти штампы. Самой планете-то особо ничего не будет, кроме нагрева (до момента чрезмерного расширения Солнца).
Земную жизнь в знакомом нам виде планы защищают, а не Землю.
PwrUsr
22.01.2018 14:28Интересны рассуждения "бабочек-однодневок" про то что делать когда умрет черепаха (это такая метафора про человеческую цивилизацию и сроки времени в 2 миллиарда лет).
Если я не ошибаюсь за такие сроки (2 лярда) — все современные континенты будут переработаны через мантию — так что надо еше энергии оставить на строительство новых городов и т.п.)
old_bear
22.01.2018 15:03Статья в духе «церковь, воскресная школа, и справедливый шериф на каждом астероиде». Какой смысл интерполировать нынешние ценности на такой гигантский промежуток времени вперёд?
amarao
22.01.2018 15:15В графике 72 пиксела на миллиард лет. Это 13.8 миллиона лет на пиксел.
До динозавров — примерно 4-5 пикселов влево.
dTex
22.01.2018 18:56и вполне возможно, что через один пиксель люди будут думать, где взять второе Солнце, т.к. "при текущем уровне потребления" первого хватит только "на ближайшие 70 лет"
MoRaDoR
22.01.2018 16:52А не лучше ли направить ресурсы на постройку сферы Дайсона вместо узкоспециализированного и почти бесполезного планетарного толкача?
PwrUsr
23.01.2018 09:30Тут народ думает как бы не сгореть от излишков энергии, а сфера это для сбора энергии когда ее не хватает...
кстати, а кто-то считал сколько материала понадобится что бы закрыть сферой Дайсона хотя бы 1 микрометр толщиной по орбиту земли? (в солнечной системе вообще есть столько материи не считая газа, юпитеры всякие и т.п. ?)
MoRaDoR
23.01.2018 11:54+1Считали для конкретно нашего Солнца. И нет, не от излишков энергии, в статье сказано о том что солнце теряет массу и через n времени её будет недостаточно для гравитационного сжатия самой звезды, из-за чего она распухнет в диаметре но не станет горячее или ярче. Сферу Дайсона можно использовать для того что бы захватывать вещество котрое выбрасывает Солнце и возвращать назад, тем самым продлив жизнь звезды, по ходу дела сама Сфера будет еще и поглощать излишки энергии, которую производит Солнце, причем на многие порядки эффективней чем парус любой площади на орбите земли. (Все таки лучше покрыть всю площадь Солнца чем пару градусов орбиты)
alexeykuzmin0
24.01.2018 03:28Anders Sandberg estimates that there is 1.82?10^26 kg of easily usable building material in the Solar System, enough for a 1-AU shell with a mass of 600 kg/m^2—about 8–20 cm thick on average, depending on the density of the material. This includes the hard-to-access cores of the gas giants; the inner planets alone provide only 11.79?10^24 kg, enough for a 1-AU shell with a mass of just 42 kg/m^2
Sellec
23.01.2018 10:27Вот интересно.
В настоящее время Земля получает от Солнца порядка 1500 Вт энергии на квадратный метр. Чтобы собрать достаточно энергии для того, чтобы отодвинуть Землю за нужное время, нам нужно будет построить космический массив, собирающий 4,7 ? 1035 Дж энергии, постоянно, в течение всех двух миллиардов лет.
В расчетах не стали учитывать, что излучаемая Солнцем энергия как раз будет расти в течение этих самых двух миллиардов лет?
kauri_39
23.01.2018 11:36+1По-моему, до того как Солнце начнёт распухать, на Земле можно вырастить ещё сотню цивилизаций, отселяя уже взрослые особи на искусственные объекты. А там важнее будет готовиться к взаимному сжатию соседних расширяющихся вселенных. Потребуется организовать специальные космологические процессы, чтобы в системе цивилизаций нашей Вселенной контролировать значение энергетической плотности вакуума.
boblenin
23.01.2018 23:57> Если период вращения Земли останется тем же самым (24 часа), у нас будет 418 дней в году,
> а не 365.
Это заговор капиталистов. Это же 14% снижение годовой заработной платы.
balury
24.01.2018 11:32В расчётах учитывалось, что Солнце, теряя свою массу, уменьшает гравитационное притяжение?
IZh
24.01.2018 11:32А хватит ли твёрдости Земли? В смысле, планета же не кусок стали — она, вроде как, мягче. Удастся ли давить на неё с одной стороны, не расплавив при этом?
Garruz
24.01.2018 11:32Самая большая проблема более фундаментальна: где взять всю эту энергию?
Хм… Как человеку, достаточно далёкому от астрофизики, мне кажется, что внимание слишком сконцентрировано на сугубо технических аспектах реализации – за счёт чего пропущено несколько ещё более фундаментальных вопросов…
1) Не вызовет ли подобное искусственное смещение (как минимум непосредственно в моменты «стартового толчка» и «финишного торможения») глобальные природные мега-катаклизмы – гигантские приливы, мощнейшие землетрясения и т.д.? Ведь на текущем притяжении Солнца «завязано» немало процессов, удерживающих земные системы в более-менее стабильном состоянии.
2.1) Как верно подметили выше – что делать с Луной? Ведь её притяжение влияет на земные процессы ещё более сильно. Возможно ли «двигать» всю связку Земля-Луна в рабочем (!) состоянии?
2.2) Если Луна «останется с Землёй» – то что случится с её орбитой при ослаблении притяжения Солнца?
На основании этих «глупых вопросов» – есть опасения, что после всех вышеупомянутых катаклизмов спасать будет уже почти некого. Поэтому колонизация других планет выглядит как-то оптимистичнее, что ли…
Заранее благодарю за пояснения. И, разумеется, буду очень рад ошибаться в этих опасениях. )alexeykuzmin0
24.01.2018 13:29Не вызовет ли подобное искусственное смещение (как минимум непосредственно в моменты «стартового толчка» и «финишного торможения») глобальные природные мега-катаклизмы
А зачем нам толчок и торможение? Если уж мы рассуждаем так абстрактно, то могли бы поднимать орбиту непрерывно. Сдвинуться на 15 млн км за 2 млрд лет — это средняя скорость в 7.5 метров в год или около 237 нм/с (2.37*10^-7). Для достижения такой скорости за 1 млрд лет (ведь столько же потребуется для замедления) потребуется ускорение в 7.53*10^-24 м/с — на 24 порядка меньше, чем ускорение свободного падения.Как верно подметили выше – что делать с Луной? Ведь её притяжение влияет на земные процессы ещё более сильно. Возможно ли «двигать» всю связку Земля-Луна в рабочем (!) состоянии?
А в чем проблема? Если мы уж как-то смогли Земле ускорение придать, то и Луне точно такое же ускорение придаем и все. Движение Луны относительно Земли никак не изменится.Если Луна «останется с Землёй» – то что случится с её орбитой при ослаблении притяжения Солнца?
А что должно с ее орбитой случиться? Казалось бы, движение вдоль орбиты Земли должно компенсировать влияние Солнца.Garruz
24.01.2018 23:21Да, конечно же, в нашем понимании – это мизерные значения. Но в контексте общепланетарного «равновесия» – порой даже такие «мизерные» величины могут играть огромную роль. Особенно если эти величины будут меняться ежегодно. Ведь, насколько бы медленно их не меняли – но меняться они будут, это просто факт…
Думаю, тут уже нужно профильное мнение даже не столько астрофизиков, сколько геофизиков (которые почему-то молчат)…
А вот с Луной всё сложнее. Насколько помню – её нынешняя орбита продиктована влиянием притяжения не только Земли (в большей степени), но и того же Солнца (в меньшей степени). Потому и спросил.ZuOverture
25.01.2018 06:52Орбита Луны находится глубоко внутри сферы Хилла Земли, так что при медленном изменении орбиты планеты спутник никуда не денется.
Garruz
25.01.2018 18:54Возможно (спорить просто не могу за неимением полноты знаний в данной сфере). Но неужели даже орбита Луны не изменится? А ведь если изменится – см. выше все «прелести» этого явления…
alexeykuzmin0
25.01.2018 14:42Ну так и я о том же. Изменение совершенно мизерное, и непонятно, с чего оно должно накапливаться. Все равно, что спросить «случится ли со мной что-нибудь, если я буду есть в день на 0.001 г белка больше?» Ну можно, конечно, к специалисту сходить, но, в общем-то, мы не ожидаем ответа «да».
Garruz
25.01.2018 18:19Я про что спрашивал-то, собственно… И заранее прошу прощения за «ламерство» – но действительно интересно разобраться…
Вот есть, допустим, у нас некая «левитирующая игрушка» – эффектно парит над подставкой, радует взгляд, и всё такое. Её система находится в состоянии равновесия между силой тяжести и силой действия магнитного поля. При удалении либо от источника магнитного поля, либо от источника силы тяжести – игрушка либо «рухнет» вниз, либо «улетит» вверх.
Но вот у нас уже не игрушки, а на всём этом завязана громадная экосистема. При этом всё уравновешено сразу между несколькими действующими «источниками» притяжения – Земля, Солнце, Луна.
Что будет, если исключить из всего этого равновесия один из «источников» – либо ослабить его действие? Общая система ведь неизбежно нарушится, разве нет?
courser
24.01.2018 14:22Огромная солнечная панель может выполнять одновременно две функции — защита от лишнего потока и получение энергии для смещения орбиты. Это даст большую фору по времени.
denkle
Это уже было в
СимпсонахФутураме.sptor
А еще раньше было у Франсиса Карсака «Бегство Земли» — там правда вариант порадикальней, перетаскивание планеты в другую звездную систему.
baldrs
А еще было у Ларри Нивена в какой-то из книг про "Мир-Кольцо" кукольники пирсона двигали свои планеты при помощи "безинерциального" двигателя.
Еще у Лема в "Фиаско" упоминалась "сидеральная инжинерия".
valga
Там и накал покруче нежели увеличение температуры на несколько десятков градусов.