Не все модели пилотируемых космических кораблей доходят до полноценного полета с экипажем. На этом можно было бы и закончить, но дальнейшая судьба такого корабля может сложиться по разному. Буран, советский ответ Спейс Шаттлу совершил лишь один испытательный полет. И в глазах многих он уже одним этим полетом превзошел Шаттл, сделав в беспилотном режиме то, что на Шаттле всегда делали пилоты. В итоге, по своей известности он может поспорить с некоторыми кораблями, на которых успешно летали люди. Некоторые другие корабли практически забыты и редко упоминаются за пределами специализированных сайтов. Один из таких кораблей мог бы сильно повлиять на результаты лунной гонки, но вместо этого пал жертвой советской секретности.
В начале лунной гонки в СССР отсутствовало единое видение плана полета. Для полетов на Луну проектировались три разные ракеты, кислородно-керосиновая сверхтяжелая Н-1 и две ракеты на токсичной паре НДМГ-АТ, тяжелая Р-56 и сверхтяжелая УР-700. Так же шла параллельная разработка трех космических кораблей, родственных друг-другу орбитального 7К-ОК (впоследствии получившей наименование Союз) и лунного 7К-ЛОК, а так же спешно переделанного из корабля Восток многоместного Восхода, разработка которого была начата ради очередных рекордов. Попытка сконцентрировать усилия на одной ракете, Н-1, всех проблем не решила, как из-за повышения требований к грузоподъемности с 75 до 90 тонн, так и из-за конфликта Сергея Королева с Валентином Глушко, самым опытным конструктором ракетных двигателей СССР, вызванного сильнейшими разногласиями в отношении использования токсичного топлива.
Поскольку работа над основной лунной ракетой Н-1 затягивалась, в октябре 1965 года было решено по быстрому, используя уже существующие ракеты, отправить корабль (получивший название модели 7К-Л1) в облет Луны, что бы обеспечить хотя-бы промежуточную победу в лунной гонке. Трехступенчатые ракеты на основе Р-7 были не в состоянии отправить пилотируемый корабль к Луне, поэтому в качестве ракеты-носителя был выбран недавно созданный, уже успешно летающий Протон, несмотря на нежелание Королева отправлять людей в полет на цистерне с токсичным топливом. Но даже эта тяжелая ракета могла отправить к Луне всего около 5,5 тонн, что потребовало серьезной переработки взятого за основу, самого еще находящегося в разработке корабля Союз.
Самым заметным отличием 7К-Л1 стал отказ от бытового отсека, ограничивший жилое пространство спускаемым аппаратом. Теплозащита была усилена для обеспечения безопасного входа в атмосферу со второй космической скоростью. Была удалена резервная парашютная система и резервная корректирующая тормозная двигательная установка, добавлена система звездной навигации и узконаправленная антенна связи. Впервые была использована бортовая цифровая вычислительная машина (Аргон-11). Возврат корабля подразумевал оригинальную схему двухныркового входа в атмосферу, когда при первом входе аппарат тормозился до суборбитальной скорости, вылетал из атмосферы, после чего входил в нее повторно, уже для посадки. Это позволяло кораблю, войдя в атмосферу со стороны южного полушария, приземлится на территории СССР.
Полеты начались весной 1967 года. Всего было изготовлено 15 кораблей, из которых два были упрощенными прототипами, предназначенными для отработки бортовых систем и испытания разгонного блока (блока Д) ракеты-носителя. Согласно изначальному плану, пилотируемый полет должен был состоятся в летом того-же года, после трех успешно проведенных беспилотных испытаний.
Полет первого прототипа прошел успешно, аппарат был выведен на орбиту, после чего был направлен к Луне. Хотя по другой информации корабль просто набрал отлетную скорость, полетев не в направлении Луны. После набора второй космической скорости дальнейшая работа с аппаратом не планировалось. Второй прототип также был успешно выведен на опорную орбиту, но двигатель разгонного блока повторно не включился, и корабль к Луне не полетел. После запуска двух прототипов начались полеты полноценных версий корабля, беспилотные пуски которых формально должны были продолжать линейку межпланетных станций Зонд, отправленных к Венере (Зонд-1), Марсу (Зонд-2) и Луне (Зонд-3), хотя технически они не имели ничего общего.
Зонд-4 должен был совершить полет по высокоэллиптической орбите, облетев расчетную точку на высоте 330000км. По другим данным был запланирован облет Луны, но он был сорван из-за сбоя системы ориентации. Первые две попытки отправки Зонда-4 оказались неудачными из-за отказов на первой и второй ступенях ракеты-носителя. С третьей попытки вывести корабль на требуемую орбиту удалось. В полете обнаружились проблемы с системой ориентации, датчик постоянно терял опорные звезды, первую коррекцию траектории провести не удалось. При срыве последующих коррекций корабль не смог бы вернуться на Землю. Работу системы ориентации удалось наладить, была проведена коррекция траектории, обеспечивающая нормальный вход в атмосферу, но при возвращении не сработала система управления спуском, корабль сорвался в баллистический спуск в не расчетный район и был подорван системой самоуничтожения над Африкой.
Зонд-5 так же был выведен с третьей попытки. При первом запуске, после сброса головного обтекателя произошло замыкание в системе управления. Вторая попытка сорвалась еще во время подготовки к старту, лопнувший бак окислителя разгонного блока привел к падению корабля с ракеты. Третья попытка отправки Зонда была успешной, но снова начались проблемы с системой звездной ориентации. Коррекция траектории была чуть не сорвана, пришлось использовать менее точную солнечно-земную ориентацию. Вторую коррекцию без работоспособной звездной ориентации провести было невозможно, что, в свою очередь, сделало невозможным управляемый спуск. К счастью, Зонд сумел совершить баллистический спуск и приводниться в Индийском Океане. Присутствовавшие там корабли успели засечь спускаемый аппарат еще во время полета и всего через несколько часов подняли его на борт. На корабле к Луне отправлялись несколько биологических образцов, включая двух черепах, ставших первыми живыми существами, побывавшими возле Луны и вернувшимися на Землю.
Зонд-6 был успешно запущен с первого раза, отлет к Луне прошел идеально, но дальше начались проблемы. Сначала не развернулась штанга остронаправленной антенны, вместе с основным датчиком системы звездной ориентации. Возвращение корабля уже было под вопросом, однако ориентацию удалось провести при помощи второго звездного датчика, который до этого ни разу успешно не работал. Во время возвращения корабля неприятности продолжились. Сперва чуть не замерзла перекись водорода, используемая двигателями ориентации, что чуть не привело к невозможности совершения управляемого спуска, а потом произошла частичная разгерметизация корабля. Давление упало до половины от номинала (380мм ртутного столба). Перед входом в атмосферу, после отделения спускаемого аппарата разгерметизация стала полной. Не рассчитанная на работу в вакууме аппаратура отказала, в результате не сработала парашютная система и спускаемый аппарат разбился.
Незадолго до пуска Зонда-6 NASA объявили, что в декабре 1968, первый же пилотируемый полет на ракете Сатурн-5, Аполлон-8, будет совершен на орбиту Луны. Это решение было вызвано приближением программы Зонд к успеху, поскольку в NASA не хотели допустить, что бы первым человеком возле Луны был бы советский космонавт. Хотя идея отправить следующий корабль в облет с экипажем, до полета американцев, была озвучена, но корабль все еще был недостаточно отработан, да и подготовиться к запуску раньше Аполлона не удавалось. Несмотря на отправленное в Политбюро коллективное письмо космонавтов лунного отряда, готовых лететь к Луне даже на не отработанном корабле, пилотируемый полет был отменен. Тем не менее, беспилотные пуски были продолжены.
При первом запуске Зонда-7 ракета не смогла вывести аппарат на орбиту. Следующие два пуска использовали в качестве носителя ракету Н-1 и тоже закончились провалом. Четвертый запуск, совершенный уже после возвращения Аполлона-11, был полностью успешен. Аппарат облетел Луну, получил цветные фотографии Земли и Луны, и совершил управляемый спуск на территорию СССР. Помимо черепах, на корабле к Луне слетал манекен ФМ-2, предназначенный для радиологических исследований, благодаря которым советские специалисты убедились, что полет на Луну вне моментов солнечных вспышек не представляет радиационной угрозы для экипажа.
Несмотря на успех Зонда-7 и появившуюся возможность совершения пилотируемого полета, советское руководство решило, что после высадки на поверхность Луны, подобный облет политически нецелесообразен. Было принято решение об отправке последнего беспилотного корабля и закрытии программы. Зонд-8 так же совершил успешный полет, в котором была протестирована альтернативная схема посадки — вход в атмосферу со стороны северного полушария и однонырковый спуск с приводнением в индийском океане. Данная схема посадки была проще и надежнее основной схемы, но исключала возможность приземления на советской территории. Хотя по другим данным, подобная схема была вызвана сбоем системы ориентации, а спуск был баллистическим.
Хотя возможность для пилотируемого полета оставалась, сохранялся еще один изготовленный корабль, но программа была окончательно закрыта, а через несколько лет, после еще двух аварий Н-1, была закрыта вся советская пилотируемая лунная программа. Из-за нежелания советского руководства играть роль догоняющего, СССР отказался даже от частичного успеха в полете на Луну. Вместо этого была выбрана политика отрицания самого участия в лунной гонке. Лунные программы были засекречены, программе Аполлон были противопоставлены беспилотные аппараты, а пилотируемая программа была сконцентрирована на орбитальных станциях. В итоге, единственными людьми, побывавшими дальше низкой околоземной орбиты пока остаются астронавты NASA. Вполне возможно, если бы Зонд-9 все таки полетел с людьми, возобновление пилотируемых полетов к Луне сейчас воспринималось бы проще и не отпугивало излишней амбициозностью.
Каманин Н.П. — Скрытый Космос: Книга 4
Мишин В. П. — Почему мы не слетали на Луну?
Черток Б. Е. — Ракеты и люди. Лунная гонка
www.astronautix.com
Комментарии (69)
Andrey2007
04.02.2018 17:29+3Перед входом в атмосферу, после отделения спускаемого аппарата разгерметизация стала полной. Не рассчитанная на работу в вакууме аппаратура отказала, в результате не сработала парашютная система и спускаемый аппарат разбился.
После подачи питания на систему приземления из-за низкого давления возник коронный разряд в схеме гамма-высотомера. Он выдал ложную команду на запуск двигателей мягкой посадки и одновременно на отстрел парашюта.
Alex_ME
04.02.2018 17:35Самое интересное — как потом выясняют причины неполадок, подобной этой?
UJIb9I4AnJIbIrUH
04.02.2018 17:48+3Могу лишь предполагать, что там стояла очень подробная телеметрия на каждый узел и каждый узел внутри узла, чай не просто так запуск был тестовым, и по этой телеметрии люди в теме потом досконально изучали пуск. Наверно, они могли понять даже по косвенным признакам что и как было. Например, видят размазанные пики — ага, наверно коронный разряд в датчике, раньше где-то такое уже видели. Протестили в лаборатории — всё сошлось.
Andrey2007
04.02.2018 18:07+2Корабли 7К-Л1, это модифицированные «Союзы», а на союзах уже начали применять бортовые записывающие устройства.
К примеру неприятность с высотомером произошла из-за этого:
Гамма-высотомер должен срабатывать у самой Земли. До высоты 5000 метров он просто обесточен. В спускаемом аппарате давление тоже должно быть нормальным, иначе там погибнут космонавты. Все настолько логично, что никому и в голову не приходило проверить высотомер при давлении 25 миллиметров ртутного столба.
UJIb9I4AnJIbIrUH
04.02.2018 17:41+2Если бы СССР добрался до Луны, то это, конечно, было бы успехом для инженеров, но для самого СССР с рациональной точки зрения — вряд ли. Может оно и к лучшему, что в итоге было решено забить, хотя даже это хотели сделать довольно странным образом (например, уничтожить все готовые на тот момент НК-33, я до сих пор не могу понять этой монструозной тупости).
Кстати, вот всегда было интересно. Понятно, что орбитальный запуск накладывает массу факторов риска, но всё таки. Вот тут написано, что не раскрылась штанга антенны, на "Союзе", помнится, не раскрылась солнечная батарея (мб это был "Прогресс", точно не помню). Что такого происходит при запусках, что довольно простые на первый взгляд механизмы с упрямым постоянством перестают работать? Какой основной фактор? Вибрации, вакуум?
voyager-1
04.02.2018 19:40Кстати, вот всегда было интересно. Понятно, что орбитальный запуск накладывает массу факторов риска, но всё таки. Вот тут написано, что не раскрылась штанга антенны, на «Союзе», помнится, не раскрылась солнечная батарея (мб это был «Прогресс», точно не помню).
Скорее всего тут дело в том что при каждом запуске куча оборудования должна последовательно отработать без единого отказа, иначе это уже «нештатная ситуация» получается. На 130 + 163 запуска естественно что даже при надёжности в 99% что-нибудь пару раз откажет. Одна работающая батарея из двух штатная для «Союза» и «Прогресса» ситуация — энергии одной батареи должно быть достаточно.
Проблему с надёжностью можно себе так представить: сейчас у большинства ракет-носителей 3 ступени, у Н-1 — их было вообще пять, и если что-то на одной из них отказывает — это означает что спутник/корабль до орбиты не доберётся. Это примерно как взять 3-5 автомобилей разных моделей с конвейера, и проехать на них последовательно скажем километров сто, причём если на одной из них откажут поворотники/дворники или ещё какая мелочь — то всё, миссия провалена.
frog
04.02.2018 20:29По-разному бывает. К примеру, у Galileo в своё время не раскрылась до конца антенна (тарелка) из-за того, что вылет несколько раз переносили, аппарат годами лежал на складе и в итоге там испарилась смазка: http://enlight.ru/post/3199/
justhabrauser
05.02.2018 00:58«Что такого происходит при запусках, что довольно простые на первый взгляд механизмы с упрямым постоянством перестают работать? Какой основной фактор? Вибрации, вакуум?»
Как Вам сказать… Пробовать надо. Берите скафандр, спутник, ракету подмышку — и наверх, тестировать.
cheburen
05.02.2018 04:09+1вибрации и перегрузки там происходят, перепады давления и температуры, а при этом аппарат должен быть втиснут в жесткие весовые рамки.
Idot
05.02.2018 11:31Если бы СССР добрался до Луны, то это, конечно, было бы успехом для инженеров, но для самого СССР с рациональной точки зрения — вряд ли. Может оно и к лучшему, что в итоге было решено забить
Странное у Вас двоемыслие:
— когда что-то делают США = это хорошо
— когда то же самое делают СССР/Россия — для Вас UJIb9I4AnJIbIrUH это очень плохо.
SergeyMax
04.02.2018 17:44+2была протестирована альтернативная схема посадки — вход в атмосферу со стороны северного полушария и однонырковый спуск с приводнением в индийском океане. Хотя по другим данным, подобная схема была вызвана сбоем системы ориентации
Напомнило анекдот:
Комиссия проверяет только что построенный дом. И тут вдруг у него падает стена. Прораб, смотря на часы:
— 10:32. Точно по графику!
Lexxnech Автор
04.02.2018 18:19+4На самом деле это скорее анекдот напоминает подобную ситуацию. СССР страшно не любил признавать неудачи, и при малейшей возможности делал вид, что так и было задумано. Например, если межпланетная станция выходила на орбиту, но разгонный блок не срабатывал, то нередко объявлялось об успешном выводе аппарата Космос-XX, для обеспечения нужд народного хозяйства.
Поэтому, кстати, ранние программы NASA выглядят сплошной чередой неудач (пионеры к примеру, аппараты 0-4 все сгорели в атмосфере) а у СССР что ни запуск, то очередной рекорд.
SergeyMax
04.02.2018 17:53Из-за нежелания советского руководства играть роль догоняющего
Ой, а это вообще не проблема. Отправили бы на Луну козу. Сказали бы, что в ручном режиме и дурак слетает, а вот в автоматическом мы первые.
pnetmon
04.02.2018 18:46+1Незадолго до пуска Зонда-6 NASA объявили, что в декабре 1968, первый же пилотируемый полет на ракете Сатурн-5, Аполлон-8, будет совершен на орбиту Луны. Это решение было вызвано приближением программы Зонд к успеху, поскольку в NASA не хотели допустить, что бы первым человеком возле Луны был бы советский космонавт.
В НАСА знали что у СССР есть отработанные ракеты и уже испытанные пилотируемые корабли? Что только не придумают...
Nuwen
04.02.2018 18:59+2Заголовок спойлера
Lexxnech Автор
04.02.2018 19:24На самом деле, успехи по программе СССР не особо скрывал, по крайней мере на западе. О полете Зонда-5 с черепахами даже в Time писали.
pnetmon
04.02.2018 20:11Внимательно прочитайте написанное. Где испытанные РН. Где испытанные пилотируемые корабли особенно в испытании при входе в атмосферу на скорости возвращения в Луны. А то сейчас американцы уже 3 года как на Луну летают. Орион и его возвращение испытали в беспилотном полете в 2014 году.
Зонд-5 — сколько просто запусков и сколько из них успешных отлетов в облет Луны и сколько успешных посадок на Землю к дате запуска Апполон-8.Lexxnech Автор
04.02.2018 21:10Так Зонд-5 и был таким испытанием. И вполне можно было ожидать, что если Зонд-6 был бы успешным, то на седьмом уже полетели бы люди. Тем более, Зонды могли позволить пускать намного чаще, чем Аполлоны, Протон не сверхтяжелая ракета. Собственно, по изначальному плану программы, люди должны были полететь месяца через 3-4 после первого беспилотного пуска. В NASA не могли знать, что у зондов будет столько неудач, но зато они знали, что пригодный для пилотируемого полета корабль уже летал к Луне. А между полетом Зонда-5 и запланированным полетом Аполлона-9 было почти полгода, за это время отработать корабль вполне могли.
pnetmon
04.02.2018 21:52+1Мне смешно… Представьте что в каждом Зонде на Протоне летали черепашки — сколько черепашек погибло.
10.03.1967 — авария
апрель 1967 — Союз-1 гибель Комарова. Это конечно другой РН, но…
08.04.1967 — авария
28.09.1967 — авария
22.11.1967 — авария
02.03.1968 — авария
23.04.1968 — авария
21.07.1968 — авария
15.09.1968 — первое успешное приземление после облета Луны
октябрь 1968 — Союз-3 пилотируемый полет, первый пилотируемый после Союза-1. Это просто пилотируемый полет
10.11.1968 — авария при возвращении на Землю
НАСА которое провело множество успешных пусков Сатурна и беспилотных запусков пилотируемого корабля и также пилотируемый запуск принимает решение что Русские на днях облетят Луну и
21.12.1968 запускают Аполлон-8 в пилотируемый облет Луны.Igor_O
04.02.2018 22:22НАСА которое провело множество успешных пусков Сатурна и беспилотных запусков
Вас не затруднит перечислить хотябы даты хотябы трех из «множества» беспилотных пусков Сатурна пять (Saturn V), которые вы называете успешными?pnetmon
04.02.2018 22:59+1А Вас не затруднит привести таблицу запусков и испытаний перед пилотируемым запуском Аполлон-8 чтобы было с чем сравнить?
Я утверждал только про Сатурн-5? Или там были предшествующие запуски Сатурна-1 и ступени ступени S-IVB? Количество произведенных запусков по программе НАСА впечатляет.
Большое сомнение что при возможных двух-трех успешных запусков в большой советской программе возможный следующий пилотируемые полет в облет Луны будет с удачным исходом.Igor_O
05.02.2018 01:20Вас забанили в википедии? Там все есть.
Особенно «порадовало»… тестовый полет перед началом пилотируемых миссий:
Apollo 6 Apr 4, 1968 AS-502 CM-020
SM-014 LTA-2R None Unmanned, attempted demonstration of trans-lunar injection, and direct-return abort using SM engine; three engine failures, including failure of S-IVB restart. Flight controllers used SM engine to repeat Apollo 4's flight profile. Man-rated the Saturn V.
Т.е. три отказа двигателей, включая отказ разгонного блока, который не перезапустился. Но… Успех! Сатурн 5, не смотря на три отказа двигателей, был признан годным для пилотируемых полетов.
Я правильно понял ваш критерий успешности?cheburen
05.02.2018 04:21+1В США умеют в тестирование и анализ полученных данных, кроме того тестовый полет закончился удачно для основной нагрузки, даже череда отказов не привела к уничтожению корабля, корабль благополучно приземлился, следовательно даже при подобных отказах экипаж выживает, в СМИ говорят что проведен тестовый полет с экипажем вокруг земли, мы проверяем все и заботимся о безопасности экипажа, успех неизбежен.
0serg
05.02.2018 15:18Сатурн 5, не смотря на три отказа двигателей, был признан годным для пилотируемых полетов.
Так это единственно логичный вывод, т.к. все наблюдавшиеся проблемы не представляли угрозы для астронавтов (а то что опасность представляло — отработало успешно)Igor_O
05.02.2018 22:11все наблюдавшиеся проблемы не представляли угрозы для астронавтов
Что?
Три.
Отказа.
Двигателей.
В космическом корабле.
Когда лишняя или недостающая пара секунд работы двигателя, например S-IVB, означает улет вникуда с примерно нулевыми шансами на возврат на Землю одним куском.
Я тут подумывал американский автомобиль купить следующим… Но лучше корейца или из Европы что-нибудь… Т.к. это же нормальный американский успех при краш-тесте: подушки не раскрылись, все в машине «погибли», двери заклинило намертво. Но манекены удалось опознать, значит можно ставить 5 звезд за безопасность и запускать в серийное производство!0serg
05.02.2018 23:05Когда лишняя или недостающая пара секунд работы двигателя, например S-IVB, означает улет вникуда
Не пишите бред пожалуйста. Недостающая пара секунд (а это именно тот отказ который случился) означает что вы не улетаете к Луне а остаетесь на низкой околоземной орбите, откуда можете легко вернуться домой по отработанной и протестированной уже несколько раз схеме никаких претензий к которой не просматривалось. Только и всего. Отказов же с «лишней парой» секунд там не было и не просматривалось даже отдаленно; кроме того, навскидку, запасов топлива в командном модуле с хорошим запасом в случае подобного отказа хватило бы на корректировку.Igor_O
06.02.2018 01:40Можно я вам вашими же словами?
Не пишите бред пожалуйста.
Овеянный легендами Аполлон 13. Одна из «почти невыполнимых» задач была вовремя запустить двигатель на ровно необходимое время. И типа «секунда больше или секунда меньше — и они улетают в свободный межзвездный полет»… Это официальная версия, кстати. А теперь вдруг вы говорите, что война фигня, ну там пофиг, что разгонный блок отработал на несколько секунд дольше. Ну пролетим от луны на пару десятков тысяч километров дальше. Или в луну припаркуемся на лунном варианте второй космической. Ерунда!
Так что ли?
запасов топлива в командном модуле с хорошим запасом
Нафантазировать сейчас можно чего угодно: «А тогда бы прилетел Брюс Уиллис и направленным ядерным взрывом разогнал бы космический корабль куда надо. Сам бы, конечно же, погиб бы, чтобы больше слез под титры было...»
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все? Ведь напомню, перезапуск S-IVB — уже где-то на пути к Луне. Если что-то пошло не так, нужно суметь дать импульс правильный и правильным образом, чтобы сманеврировать в гравитации Луны и улететь обратно к Земле. Промах в несколько километров означает или гравитационный маневр с улетом в открытый космос, или прилет в Землю не под тем углом с красивым фейрверком.
Я понимаю, что когда начинаешь задумываться, сколько раз и как сильно повезло американским астронавтам — чуть-чуть сносит крышу. Это гораздо круче, чем когда я на пересдачах экзамена по терверу семь раз вытягивал тот же билет, на котором завалился в первый раз…
Valerij56
06.02.2018 09:31Нафантазировать сейчас можно чего угодно
Это правда.
Если что-то пошло не так, нужно суметь дать импульс правильный и правильным образом, чтобы сманеврировать в гравитации Луны и улететь обратно к Земле.
А это нет. Все Аполлоны летали по траектории со свободным возвращением, проблемы же были только у Аполлона-13, у которого взрыв и утечка газов сделали невозможным запуск двигателя командного модуля и использование штатной системы навигации. Пример Аполлона 13 в этом обсуждении не применим, так как это была неисправность командного модуля Аполло, а не Сатурна-5, но Экипаж и коллектив ЦУПа и с ней справились.
Все неисправности Сатурна-5, выявившиеся в беспилотном испытательном запуске, ставили под удар миссию, но не были опасными для жизни астронавтов. У командного модуля Аполло действительно было достаточно топлива для самостоятельной коррекции траектории, и были штатные средства прицеливания, и при подлёте к Луне, и при возвращении на Землю.
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все?
При штатном полёте командный модуль тормозит около Луны, чтобы остаться на окололунной орбите. При аварии S-IVB командный модуль выходить на окололунную орбиту не должен, он облетает Луны и возвращается к Земле. Средства навигации командного модуля и наземное измерительное оборудование позволяют, независимо друг от друга, вычислить положение корабля и его траекторию.
0serg
06.02.2018 09:50Овеянный легендами Аполлон 13… «секунда больше или секунда меньше — и они улетают в свободный межзвездный полет»
Там была ситуация совершенно иная, они уже ушли с околоземной орбиты и находились на траектории к Луне. Вот там да, точность нужна уже больше и ошибку исправить сложнее.
Ведь напомню, перезапуск S-IVB — уже где-то на пути к Луне
Это ваша фундаментальная ошибка. Перезапуск S-IVB происходил на низкой околоземной орбите. Потому проблемы с оным и не означали риска для астронавтов
Одна из «почти невыполнимых» задач была вовремя запустить двигатель на ровно необходимое время
Коррекция траектории была штатной (и протестированной) возможностью командного модуля. Но в Аполло-13 сам модуль был поврежден и коррекцию пришлось проводить совершенно нештатно — двигателями лунного модуля.
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все?
В основном — чтобы суметь приземлиться на Луне. Отказ от выхода на лунную орбиту и последующего возвращения к Земле делал доступным большое количество топлива. Еще больший резерв получался при сбросе лунного модуля. Естественно в нормальной миссии все это было неприемлемо.
Igor_O
05.02.2018 23:11Ах, да, чуть не забыл… Причиной части отказов в миссии Аполлон 6 были «пого» осцилляции… Т.е. сильная вибрация, вызванная неоднородностью мощности РД, которая приводит к нарушению давления подачи топлива, которое приводит к увеличению неоднородности мощности РД. По результатам моделирования лет тому 10 назад, когда пытались, наконец, сделать современный аналог Saturn V, эти вибрации превращают отсек с астронавтами примерно в блендер с, надеюсь, понятными последствиями… В 2000-х годах уже можно было применить компьютерное моделирование этих процессов, удалось найти способ погасить эти вибрации (правда, пришлось навесить демпферов и аммортизаторов как раз на всю массу полезной нагрузки, но придумали, как не превратить астронавтов в фарш). А в 60-х годах — единственный вариант — строить модели, потом проверять на макетах, потом запускать полноразмерные аппараты, проверять результаты, если вибрации не ушли — повторить. Т.е. это должен был быть как минимум еще один пуск Saturn V, чтобы убедиться, что вибрации побеждены…
В общем, толи все сверхгениальные инженеры NASA дружно ушли на пенсию по завершении программы Аполлон и приняли обет молчания, толи просто астронавтам повезло за пределами всего, что может предложить теория вероятностей…0serg
05.02.2018 23:33эти вибрации превращают отсек с астронавтами примерно в блендер
Вы несете ахинею. Астронавтам там ничего не угрожало, но вот креплениям двигателей — да, вибрация угрожала.
В 2000-х годах уже можно было применить компьютерное моделирование этих процессов, удалось найти способ погасить эти вибрации
Пого свойственны всем ракетам и, как несложно заметить, никаких демпферов и амортизаторов в подобных объемах не требуют. Сатурн-5 известен тем что пого там получились «нерасчетными» — по расчетам и наземным испытаниям их не должно было быть вообще, но на практике модели, отработанные на ракетах поменьше, на более крупной в определенные моменты полета работали неправильно.
толи просто астронавтам повезло за пределами всего
Астронавтам ничего не грозило. На практике оказалось что первым ломается (а точнее дает течь) сравнительно нежное крепление трубопровода к двигателю, после чего датчики, внезапно, вполне успешно эту ситуацию распознают и глушат двигатель. Что с одной стороны довольно неприятно, но с другой — «в фарш» никого не превращает.Igor_O
06.02.2018 22:10Как так? Эти вибрации были безобидными и максимум чем грозили, это не улетом к луне без проблем для экипажа. Однако, в NASA их сочли достаточно «обидными», чтобы ограничить максимальную «допустимую» осцилляцию (при которой экипаж имеет шанс выжить) ±0.25G…
А в некоторых тестовых пусках значение вибрации достигало ±2.5G… На 10-12 Гц… (Не пытайтесь повторить это дома. Недавно вон, человек на рок-концерте мотая головой заработал себе серьезное сотрясение мозга. А там всего-то каких-то 2 герца и хорошо, если пол G ускорения.)
после чего датчики, внезапно, вполне успешно эту ситуацию распознают и глушат двигатель.
И, внезапно, заглушить двигатель тоже нужно уметь… Вон, на Н1, начали глушить двигатели, когда на высоте 40 км эти осцилляции возникли. В результате рванул кислородный турбонасосный агрегат в одном из заглушенных двигателей.
В «успешном» полете Аполлон 6 — вибрации успели достичь уровня «всего» в ±0.35G. Дальше не пошло развиваться, т.к., по счастливой случайности, отказал один из двигателей по, якобы, независимым причинам. А дальше второе везение — отказал не какой-то случайный двигатель, а именно центральный, благодаря чему, если бы полет был пилотируемым, экипаж бы имел некоторый шанс выжить, пусть и с необратимыми повреждениями мозга. (но им не привыкать, они в кислородной атмосфере могут две недели без самовозгорания и необратимых повреждений организма).
Но дальше начинается самое интересное.
По предыдущим попыткам бороться с «пого»-осцилляциями было известно, что ничего не известно. В некоторых случаях помогает поставить аккумулятор давления после турбонасосного агрегата. Но в некоторых случаях приводит к усилению вибраций. В некоторых случаях помогает повысить давление в баке, но в некоторых случаях — не помогает… Как без тестовых запусков удалось выяснить, что небольшой подпор гелием в одном из кислородных клапанов решает проблему? Если учесть, что единственный доступный на тот момент метод проверки — запустить РН с номинальной нагрузкой. Т.к. опасность и сила вибрации зависят от собственной резонансной частоты, которая зависит и от собственной массы ракеты…
В общем, ладно, давайте считать, что это был успешный полет, со всеми пого-осцилляциями и тремя отказами двигателей.
С вас еще два успешных испытания ракеты-носителя Saturn V до пилотируемой миссии.0serg
06.02.2018 23:05Как так? Эти вибрации были безобидными и максимум чем грозили, это не улетом к луне без проблем для экипажа
Не улет к Луне — вполне достаточный повод чтобы бороться с этой проблемой, не?
А в некоторых тестовых пусках значение вибрации достигало ±2.5G… На 10-12 Гц…
Вибрация 2.5G на 10 Гц — это 50 мс с ускорением не более +2.5G, 50 мс с ускорением не более -2.5G или, проще говоря, гармоническая вибрация двигателя с амплитудой 20 см на частоте 10 Гц. Что естественно опасно для двигателя. Естественно с такой амплитудой колебаний никто никуда и не летел — как вы сами же пишете в реальных полетах наблюдалась вибрация в 10 раз меньше — двигатель вибрировал с амплитудой 2 см, примерно как бытовая стиральная машинка в режиме отжима. И естественно даже эти 2 см не даже отдаленно не доходили по упругой конструкции до сидящих в 100 метрах далее космонавтов
В результате рванул кислородный турбонасосный агрегат в одном из заглушенных двигателей.
Там собственно этот турбонасос и рванул с самого начала, а уже потом сработала система его остановки. Этот насос постоянно там взрывался, привет рекордной советской конструкции.
А дальше второе везение — отказал не какой-то случайный двигатель, а именно центральный,
Это не везение. Именно центральный двигатель первой ступени особенно сильно страдал от пого из-за особенностей его крепления.
благодаря чему, если бы полет был пилотируемым экипаж бы имел некоторый шанс выжить, пусть и с необратимыми повреждениями мозга
Именно из-за подобных пассажей я и пишу — «не пишите бред». При чем тут центральность двигателя, к примеру? И я надеюсь вы в курсе что пого с подобной амплитудой возникали не только в этом полете, но и в полете, к примеру, Джемини-5? Было неприятно, но проблем не создало.
С вас еще два успешных испытания ракеты-носителя Saturn V до пилотируемой миссии.
Зачем?! Вон на Шаттле первый же полет был пилотируемым, так что, Шаттлы не летали, выходит? Да, американцы очень смело действовали и шли на определенный риск, но два беспилотных запуска Сатурна-5 плюс четыре запуска конструктивно близкого Сатурна-1 вкупе с наличием вполне годных систем спасения экипажа выглядят вполне приличным заделом для того чтобы рискнуть людьми. В первом полете Шаттла риска было куда как больше.Igor_O
07.02.2018 00:43четыре запуска конструктивно близкого Сатурна-1
Это вы хорошо пошутили. Еще были конструктивно близкие Восход и Восток, которые тоже успешно летали с людьми на борту. А что? ЖРД, керосин-кислород в как минимум первой ступени, больше одной ступени.
У Сатурна 1 и Сатурна 5 кломе слова «Сатурн» в названии и типа топлива в ступенях — общего ничего не было.
У Р-1, Восток, Восход, Союз — четко видно, как шел процесс модернизации, доработок, улучшения характеристик. У Сатурнов… Был 1, 8 двигателей первой ступени, вертикальные баки на всю высоту ступени, четыре крыла-стабилизатора. Потом вдруг Сатурн 5 — пять принципиально других двигателей, баки во весь диаметр корпуса один над другим, принципиально другой формы и размера «крылья»…
А Шаттл… Вызывает еще больше вопросов. Запускать сразу с людьми, но даже без намеков на систему аварийного спасения…0serg
07.02.2018 15:00У Сатурна 1 и Сатурна 5 кломе слова «Сатурн» в названии и типа топлива в ступенях — общего ничего не было.
Там была общая верхняя ступень и общая пилотируемая часть. Это довольно много, по сути общая половина ракеты.
Потом вдруг Сатурн 5
Вот был у нас Союз а потом вдруг бац — и совершенно другой Протон, затем бац — и совершенно иные Л1, Энергия, Зенит :). Ужасно подозрительно, да :). А если говорить по существу то вообще это как раз нормальный процесс разработки, это с Р-7 нам уникально повезло с халявной военной ракетой которую удалось довольно быстро «допилить» до настолько удачного для космонавтики сочетания что она продержалась более 70 лет.
А Шаттл… Вызывает еще больше вопросов.
Так Шаттлы что, тоже не летали :D? Или можно уже закрыть вопрос о том был ли риск допустим по меркам американцев?Igor_O
08.02.2018 01:08Вот был у нас Союз а потом вдруг бац — и совершенно другой Протон, затем бац — и совершенно иные Л1, Энергия, Зенит :)
(Забавно, что все равны, но некоторые — равнее. Всем за смайлики жестко просаживают карму, но некоторым — нет...)
Сколько пилотируемых полетов было выполнено на Протонах, Л1, Энергии и Зенитах?
Или можно уже закрыть вопрос о том был ли риск допустим по меркам американцев?
Я правильно понял, что NASA одобряет суицидальные наклонности астронавтов, позволяет им сделать свой демократический выбор и самоубиться во славу Америки?
Там была общая верхняя ступень и общая пилотируемая часть.
Верхняя ступень была принципиально разная. Там только несколько букв в названии было одинаковых.
Общая пилотируемая часть? Какая именно? Аполлон? Аполлон запустили на Сатурне 1 один раз, уже после того, как начали летать Сатурны 5.
Можно вы хотябы википедию почитаете перед громкими выступлениями?
Andrey2007
04.02.2018 19:00+1Стоило бы еще упомянуть, что данная программа родилась от безысходности. Нужен был качественный скачек, а сделать его было не на чем. Как говорили сами инициаторы программы — это был «облёт луны человеком на подручных средствах».
stalinets
04.02.2018 20:01Интересно. Блок Д, который летал на Протоне, блок Д, который летал на Н-1, и современный разгонный блок ДМ — это одно и то же или имеются в виду разные разгонные блоки?
sinc_func
04.02.2018 20:12Я учился в Бауманке на рубеже 70-х — 80-х и там было много людей, имевших контакты с рядовыми участниками этой лунной гонки — с низовым составом разработчиков…
И вот тогда меня поразил факт, потому рассказчики почему-то всегда рассказывали…
— Люди были разочарованы тем, что их постигла неудача в этой тяжелой гонке, они годами торчали в командировках на Байконуре, работали с самопожертвованием…
Однако… когда они вернулись… они увидели что окружающие и «приобщенные» весьма неплохо решили свои бытовые вопросы… а они же — «летели фанерой над Парижем»…
В Бауманке было тоже плохо с жильем, и понятно, что говорившие на это внутренне акцентировались и говорили с известной горечью.yurisv3
05.02.2018 07:34Вернулись на щите.
Вернись они со щитом — разговоры были бы совсем другими (сослагательное наклонение, да).
Победители в СССР вознаграждались весьма заметно. А побежденные… о них в травоядные брежневские времена весьма гуманно просто забывали.
Elmot
05.02.2018 08:38Тут, знаете ли, много тонкостей. Награждать награждали, но далеко не всегда тех, кого следовало. Поговорка "наказать невиновных, наградить непричастных" не на пустом месте родилась
yurisv3
05.02.2018 09:47Скажем так — при «отце народов» такой глупости не было, список наградный был и списком расстрельным, и все это понимали.
Когда отпала вторая ипостась… чтобы русский человек и прошел мимо возможностей без чреватостей… да вы шутите?Valerij56
05.02.2018 12:40Хотите сказать, что русский человек без расстрельного списка сделать ничего не может?
yurisv3
05.02.2018 13:39-1Что значит «хочу»? Объективная реальность существует независимо от наших «хочу-не хочу».
Я совсем «не хотеть», но невозможно не видеть очевидного.
Или сделайте так, чтобы не было самого главного по космосу и его зама, бьющих друг друга по рожам из-за курвы-секретутки. И сборщика, вгоняющего акселометр вверх ногами кувалдой, потому что умник-конструктор придумал так, что если ставить неправильно — то «не лызе». Ага, сейчас! «Не лызе» — с кувалдой всё «лызе»!
Можете?Valerij56
05.02.2018 13:51Или сделайте так, чтобы не было самого главного по космосу и его зама, бьющих друг друга по рожам из-за курвы-секретутки.
Между прочим, как показала история, Поповкин был лучшим руководителем Роскосмоса в последнее время. Например, при нём в российский сегмент МКС вернулась наука. Да и умер он из-за того, что после того, как рухнул на взлёте Протон, прогнал в убежище солдата-водилу, сам сел в машину, и поехал проверять место падения на предмет отсутствия пострадавших.
Так что да, Поповкин тот ещё гусар. Но лучше пусть дерётся с замом из-за бабы в свободное время, но в рабочее дело делает!
tnenergy
06.02.2018 12:16Поповкин был лучшим руководителем Роскосмоса в последнее время.
По мне, так ни при одном из последних руководителей (Перминов, Поповкин, Остапенко, Комаров, никого не забыл?) не видно разворота тренда деградации космической отрасли, хотя, наверное во времена Перминова-Поповкина скорость деградации снизилась — но это за счет увеличившегося тогда финансирования, имхо.
Так что все это вкусовщина.
Valerij56
06.02.2018 13:26хотя, наверное во времена Перминова-Поповкина скорость деградации снизилась
А Перминов — худший, потому, что как раз при нём скорость деградации была максимальной и увеличивалась.
sinc_func
06.02.2018 12:10Я не сторонник минусовать Вашу точку зрения.
Она безусловно несет известный исторический ракурс. Проекция этого ракурса на современность тоже весьма много-сторонняя, весьма любопытная и достойная широкой дискуссии. Я к примеру знаком с бабушкой-Доктором Наук, которая проектировала этот акселерометр, знаю у кого она драла свои разработки, примерно представляю уровень ее приемленицы. То есть получается, что после установки акселерометра далее в цепочке сборки не было никакого по сути элементарного контроля над ситуацией.
Это порождает потрясающее пространство для конструктивной дискуссии…
zapimir
05.02.2018 15:14+1Разве не при отце народов Королева и Глушко чуть не сгноили в лагерях, предварительно выбивая признания в антисоветской деятельности?
DennyTX
04.02.2018 21:11
Zenitchik
04.02.2018 22:29Это ж «Фрегат»
DennyTX
04.02.2018 23:13+1ну да, фантастика ;)
но вот с блоком Д. Я делал для КСП еще в 2014 году.
GlassEagle
05.02.2018 20:23Одно непонятно — почему всё это происходит на фоне «иностранной» планеты? Если уж делать реальную вещь, так и делать её для Real Solar System.
Массо-габаритные характеристики тоже подверглись урезанию под «стоковый» (тьфу, прости Господи, слово-то какое...) вариант?DennyTX
06.02.2018 03:41конечно, «реальные» конфиги были сделаны. однако это было почти 4 года назад ;) RSS в то время оставлял желать лучшего, да и я в общем то сам играл в делание моделек и модов для КСП, а не в саму КСП ;)
часть моделек до сих пор присутствует в коммунити, расползлась по разным модам типа FASA и прочих сборок от Raidernick и linuxgurugamer.
Razgon
05.02.2018 06:24А про УР-700 есть что-нибудь известное, кроме картинок непонятного происхождения? Очень интересно было бы почитать.
vassabi
О годная заметка! А то про Н-1 — горы текста уже написано, а про Зонды — тишина…
Bronto3
Зонды слишком успешные.
А эти, которые тут )), они от всего советского и русского нос воротят.
voyager-1
11 неудачных миссий из 18-ти, плюс погибшие при одном из запусков люди — это по вашему «слишком успешные»? А не пишут исключительно потому что чиновники до сих пор не удосужились рассекретить даже часть данных — гордитесь граждане, правда непонятно чем.
PlayTime
что то я в википедии насчитал только 4 успешных миссиии.
zerg59
Вот оказывается откуда взялась идея с советским кораблём, обнаружившим тифонов во вселенной римейка Prey.