Некоторое время назад стало заметно, что воздушным судам и дронам становится тесно. Всё чаще появлялись сообщения об опасных инцидентах с участием дронов, о чём можно прочитать на GT в статье 2015 года «Дрон в законе. Летай, но помни».
Если то же FAA запрещает использовать дроны в коммерческих целях, а любителям – не запускать дроны выше 400 футов (примерно 120 метров), то в российском законодательстве формулировки более размытые.
Таким образом, несмотря на угрозу штрафа, данная ситуация отлично продемонстрировала дыру в законодательстве.
Два года понадобилось российскому законодательству чтобы определиться в этом вопросе и в октябре и декабре 2017 года два владельца квадрокоптеров «DJI FANTOM 4» были наказаны штрафами по 3000 рублей ( «Запустил коптер — получил штраф» ) за «несанкционированный запуск и пилотирование беспилотного летального аппарата».
Масштаб проблемы в США к 2017 году достиг уровня, когда Военно-воздушные силы США захотели получить право сбивать гражданские дроны, чтобы защитить дорогостоящую военную технику от повреждения или уничтожения дронами.
Федеральное управление гражданской авиации США сообщает о увеличивающимся количестве опасных инцидентов и нарушений правил полётов «пилотами дронов». В конце 2017 года Федеральное управление подвело итоги — в среднем происходит около 250 инцидентов в месяц, что на 50% больше чем в 2016 году.
В большинстве случаев установить владельца мультикоптера не удается. Исключением стал случай в Нью-Йорке 21 сентября 2017 года, когда дрон повредил военный вертолет. Владелец был установлен по номерам деталей мультикоптера.
В феврале 2018 года видео с дрона, который пролетел в нескольких метрах от авиалайнера в Лас-Вегаса, и которое вызвало возмущение в Интернете, побудило три влиятельных американских авиационных лобби, требовать от Конгресса более жестких правил для беспилотников.
До последнего времени инциденты благополучно разрешались, но в этот раз крушение воздушного судна состоялось. Об инциденте сообщают американские СМИ, например, Bloomberg, Post and Courier.
Со слов пилота-инструктора компании Holy City Helicopters, 14 февраля он отрабатывал с учеником маневрирование на вертолёте Robinson R22 над незастроенными земельными участками, когда около 2 часов дня, неожиданно перед ними оказался белый DJI Phantom. Стремясь избежать опасного столкновения с дроном, инструктор взял управление на себя, но хвост вертолета зацепил небольшое дерево или ветку. В результате вертолёт потерял управление, упал и опрокинулся на бок. Экипаж не пострадал, вертолет получил повреждения.
Комментарии (107)
impetus
19.02.2018 22:17тут: aviaforum.ru/threads/opredelenija.24187
есть неплохая подборка определений для людей не очень сведующих в авиации…
например:
[авиа]катастрофа — авиационное происшествие, повлекшее за собой гибель хотя бы одного человека в течении тридцати суток с момента происшествия.
и т.п… Там немного — прочитать на досуге будет не лишним…
авария — авиационное происшествие без человеческих жертв;
авиационный инцидент — событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием;
blik13
19.02.2018 22:33Ещё бывает к катастрофам относят аварии с большим количеством увечий у людей. Но здесь это понятие явно использовано не по назначению.
Exchan-ge
20.02.2018 02:45авиационный инцидент — событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна
Кстати, о птичках (с)
Был у меня один знакомый, авиационный техник (или как там правильно называется)
Рассказывал (в 1990 г.), что в ГА авиационных инцидентов происходило примерено по 30 штук в неделю.
Причем рассказывал он мне это в тот момент, когда наш самолет делал уже пятый круг над аэропортом посадки (официальная версия — сильный ветер, неофициальная — по личным наблюдениям — не вышедшая стойка шасси (потом вытряхнул..)).
DenimTornado
20.02.2018 17:53Зашёл написать тоже самое, при чём это ещё на уроках ОБЖ в школах преподавали. Ну и это касается любых видов катастроф. Либо человеческие жертвы, либо оооочень серьёзный ущерб.
dobrobelko
19.02.2018 23:54В августе прошлого года чуть не влетел во что-то напоминающее DJI Phantom недалеко от Нью-Йорка на 2500 футах. Был на связи с Нью-Йорк подходом, им не было ничего известно о дронах в этом районе, пришлось сделать pilot report который распространили в этом секторе.
Anarions
20.02.2018 01:12Но согласитесь что сейчас пилоты любой непонятный объект называют «предположительно дронами».
dobrobelko
20.02.2018 01:14Да, только в моем случае это что-то было прямоугольной формы и с позиционными огнями.
K0styan
20.02.2018 11:38Кстати, вот я чего насчет огней на дронах не понимаю. Может, путаю, но на всех фото/видео что мне попадались, у дронов DJI красные огни спереди и зеленые сзади. Что по идее может неслабо сбить шаблон у пилота, привыкшего к красному слева и зеленому справа. Вот нафига понадобилось изобретать такой несовместимый велосипед?
Anarions
20.02.2018 12:03По сравнению со скоростью самолёта — дрон «висит на месте», и пилоту нет нужды определять его перед и зад.
Roland_D
20.02.2018 12:42В случае с дронами не имеет никакого значения, где у него перед, зад, лево и право, ибо он может одинаково лететь в любом направлении. Направление «вперед» для любого мультикоптера весьма условно.
ihhi
21.02.2018 02:39Огни на дронах так сделаны для оператора. Зелёные видно дальше, чем красные. Можно посмотреть по даташиту диодов, что зелёные потребляют больше всех других цветов, а красные — меньше. Мнение и опыт некоторых беспилотных пилотов подтверждают эту теорию.
Popadanec
21.02.2018 10:40Вообще то для ориентации, чтобы понять где перед, где зад. Модели самолетов к примеру, верх и низ красят в разные цвета, чтобы было понятно в каком положении он летит.
An_private
21.02.2018 10:46+1Потребление диодов никак не зависит от цвета. Вот их КПД — зависит. Но тоже не так, чтобы сильно.
А разные цвета делали для ориентации. Дело в том, что FPV появилось относительно недавно. А потерять ориентацию на расстоянии весьма легко. В таком случае зависаешь и крутишься по yaw — как увидел чисто красные огни — лети вперёд — вернёшься.
Psychosynthesis
20.02.2018 00:01И ведь действитель на полную чушь похоже. Дрон надо до скорости снаряда разогнать чтобы он хотя бы стекло пробил этому вертолёту, или сама вертушка должна с соответствующей скоростью двигаться. Либо целиться куда-нибудь в воздухозаборник, и тот ведь наверняка решётками закрыт, я не знаю даже…
Видать дроны военным по всему миру спать спокойно не дают.
avost
20.02.2018 00:35Дело не в этом. По законам штатов дроны считаются полноценными воздушными судами и если их сбить, попадаешь под уголовное преследование как если бы сбил боинг. Просто так дронов не могут сбивать даже военные, поэтому и требуют принятия специального закона.
Anarions
20.02.2018 01:13Так не нужно его сбивать, вертолёту нужно было спокойно продолжать движение. Если-бы дрон влетел в вертолёт — это были бы проблемы дрона.
Ezhyg
20.02.2018 01:21«Бегемот быстро бегает, но очень плохо видит, но при его весе это не его проблема.»
impetus
20.02.2018 12:14нет. Серьёзное повреждение хвостового винта вертолёта — и вертолёт может вниз практически камнем с той самой точки. (А там не только лопасти, но и тяги, вал-редуктор-подшипники и т.п. все прелести сложного технического устройства)
vconst
20.02.2018 12:37Камнем они падают только в голливудских боевиках. Рекомендую почитать про авторотацию и особенно рекомендую вот эту книжку: Цыплёнок и ястреб; Роберт Мейсон. Очень увлекательное написано самим пилотом вертолета, от первого раза в кабине и до будней вьетнамской войны.
Javian Автор
20.02.2018 12:47Недавнее «падение камнем»:
Комиссия Межгосударственного авиационного комитета завершила расследование авиационного происшествия с вертолетом R-44 RA-04195, происшедшего 28.11.2016 в Республике Крым.
Наиболее вероятно, авиационное происшествие произошло из-за выхода ВС в полете на околонулевые перегрузки, которые привели к «мастбампингу» и последующему разрушению вертолета в воздухе.
Наиболее вероятно, катастрофа стала следствием сочетания следующих факторов:
- вывод ВС на околонулевую вертикальную перегрузку при попытке уклонения от птиц;
- сложная ветровая обстановка в районе полета ВС (резкие и сильные порывы ветра).
www.mak-iac.org/rassledovaniya/robinson-r-44-ra-04195-28-11-2016/#116585
P.S. для справки, чтобы читатели не гуглили — "… ударам винта по упорам на валу – маст бампинг (mast bumping). Западные источники указывают на потерю более 50 вертолетов фирмы Bell во Вьетнамской войне по причине mast bumping."vconst
20.02.2018 12:53Отрыв несущего винта, это совсем не то, о чем говорили выше — повреждение хвостового дроном.
Javian Автор
20.02.2018 19:30А события развиваются с того же самого места — «нечто возникло перед пилотом на траектории полета» и ему пришлось немедленно применить манёвр, не имея времени для оценки рисков и выбора лучшего решения.
Выбранное решение в обоих случаях были одинаково неправильные.vconst
20.02.2018 20:48Ещё раз напомню, на что я возражаю, а именно, что вертолёт при отказе хвостового винта — КАМНЕМ падать не будет.
impetus
20.02.2018 21:36ок, я согласен что слово «камнем» было излишним эпитетом. Тем не менее катастрофы при отказах рулевого винта — не редкость, соотв рисковать его повреждением от внешнего предмета/тела непонятных свойств — пилоту было нельзя, т.е. попытка уклонения (по задаче/цели, не по исполнению) — была правильной.
В такой формулировке — консенсус?
flx0
20.02.2018 13:11Авторотация без хвостового винта? Что-то слабо верится. Крутящий момент-то компенсировать уже нечем.
kvarkicn
20.02.2018 19:18А нет реактивного момента от несущего винта, нечего компенсировать.
Присмотритесь к хвостовому винту со второй половины ролика: он просто проворачивается набегающего потока. В какой-то момент вообще останавливается, потом опять раскручивается
Javian Автор
20.02.2018 19:33В смысле «какой-то момент вообще останавливается, потом опять раскручивается»?
Иллюзия
vconst
20.02.2018 20:46Иллюзия или нет, но одно из оснований для посадки на авторотации — отказ хвостового винта.
impetus
20.02.2018 13:20Камнем они падают только в голливудских боевиках. Рекомендую почитать про авторотацию
vconst
20.02.2018 13:25Можно много найти самых разных случаев, особенно на малой высоте, но именно «падать камнем», только при отказе хвостового вента — вертолет не должен. Камнем он может падать только в случае, о котором говорили выше — потере несущего винта, потеря хвостового к этому не приводит. Пока есть несущий винт — вертолет будет опираться на его подъемную силу и планировать.
Что и видно в видео из вашего поста — вертолет планирует, хоть и недостаточно медленно для безопасной посадки, увы. Один пилот выжил.
Книжку про пилота таки почитайте, не пожалеете, очень интересная.
WildLynxDev
20.02.2018 18:16Присоединяюсь к рекомендации — потрясающая книга, особенно если читать в оригинале.
poznawatel
20.02.2018 19:19+1Для того, чтобы ротор вертолёта раскрутился встречным потоком воздуха и перешёл в режим авторотации, ему нужен запас по высоте — в случае полёта на высоте деревьев этого запаса, естественно, нет
vconst
20.02.2018 20:52Винт вертолёта и так раскручен — его двигателем, речь про отказ хвостового, а не про отказ двигателей. А с тем, что нужен запас высоты — никто не спорит.
impetus
20.02.2018 21:40+1Винт УЖЕ раскручен, надо лишь угол атаки переставить. Тем не менее это простое в теории, и даже вроде бы регулярно выполняемое на упражнениях пилотами действие довольно (статистически значимо) часто оканчивается трагически, т.е. не так всё там просто видимо…
Popadanec
21.02.2018 00:08Потому что нужно рассчитать так чтобы при нулевой высоте оказалась нулевая скорость. Это как остановка перед стоп линией на машине, только в 3D и не используя тормоз. Опытный водитель это сделать может на рефлексах. А пилотам набивать такие рефлексы куда сложнее, да и дополнительные/неучтенные факторы играют заметную роль.
Винт то раскручен, но нужен не только запас высоты, но и скорости(если высота относительно малая). Т.к. все посадки на авторотации что я видел происходили условно говоря по самолетному.
Х.з. почему, но и аварии с отказом двигателя происходили когда вертолет висел неподвижно на какой то высоте.cyberly
21.02.2018 01:30>> Х.з. почему…
На висении двигатель должен выдавать мощность больше, чем при прямолинейном полете, так что нагрузка на него выше.
lohmatij
21.02.2018 08:22Вот буквально на прошлой неделе обсуждал со знакомым вертолетчиком авторатацию: не нужно там ничего раскручивать. Винт при авторотация крутится в ту же сторону что и про полёте на двигателе. Самое важное — пилот должен среагировать и немедленно уменьшить угол атаки, тогда вертолёт перейдёт в режим планирования и сядешь хоть с 60-то метров. Была бы площадка.
antonn
20.02.2018 12:40+1Легкий дрон представляет опасность не для хвостовой балки, а для самих лопастей и воздухозаборников двигателей.
avost
21.02.2018 01:34Если бы вертолёт спокойно продолжил движение, он сбил бы дрона и был бы виновен в воздушном происшествии.
AlexTest
20.02.2018 02:33А что было бы если бы лопасть несущего или рулевого винта рубанула по дрону?
stalinets
20.02.2018 05:56Не знаю как с дроном, но давно смотрел по ТВ репортаж, как ловили браконьеров, прилетели на их делянку инспектора на вертолёте, и когда садились, убегающие по камышам браконьеры пальнули разок в вертолёт. Когда остановился винт, увидели здоровый выщербленный кусок, пилоты удивлялись, как винт не разорвало от такого повреждения. Пришлось им тогда тащить другим вертолётом новую лопасть и ремонтников.
Anarions
20.02.2018 10:42Видел как пачками рубит птиц в мелкий фарш лопостями. Не знаю по последствиям для лопостей — но полёт и посадка после этого были штатными.
Garbus
20.02.2018 06:00Подозреваю — максимум небольшое повреждение лопасти. И то у какого нибуть гражданского вертолета, с лопастями «помягче», попав под особо неудачным углом по двигателю дрона. Остальное там пластик и батарея, разлетится поди и не заметив.
Лопасть правда может уйти на списание как поврежденная, но в поломку в момент столкновения не верится.
Psychosynthesis
20.02.2018 17:14Ничего бы не было — дрона распилило бы в мелкие куски и всё. Максимум вертолёту на земле пришлось бы лопасть заменить.
antonn
21.02.2018 08:32+1Лопасти не запаска для машины, их не закупают в прок, возможен длительный простой в ожидании поставки с завода. Замена лопасти — это сложная операция, и дорогая. Ее не всегда можно провести в гараже, а после замены потребуется балансировка.
impetus
21.02.2018 09:12+1Максимум вертолёту на земле пришлось бы лопасть заменить.
Да, так, ерунда да…
замена лопасти c облётом после, не считая доставки и цены самой лопасти на R22 стоит $6000. Сама лопасть стоит где-то ещё столько же. В авиации всё ОЧЕНЬ дорого.
И да — вертолёт для этого надо доставить до ближайшего аэродрома, что впрочем для этого конкретного вертолёта не проблема — его можно и автотранспортом эвакуировать, само собой тоже не бесплатно.Psychosynthesis
21.02.2018 18:06Уважаемые умники impetus и antonn. Вы, судя по вашим развёрнутым комментариями, невероятно большие знатоки вертолётного дела…
От вас лишь ускользнул один момент — я вообще нигде я писал что замена лопасти это простой, дешёвый, либо быстрый процесс.
Более того, стремясь продемонстрировать тут всем свои бесценные знания, вы и вовсе проигнорировали тот факт, что я отвечал на вопрос «что было бы если б дрон попал в несущий винт».
И, кроме всего прочего, хочу вам напомнить, что владельцу дрона в подобной ситуации ничего менять бы уже не пришлось, ему бы осталось лишь покупать новый.
Предвосхищая очередную волну умников, хочу отметить, что я не оправдываю полёты дронов в зонах взлёта и посадки авиации, я лишь констатирую факт — свалить дроном вертолёт это не самая тривиальная задача, однако в обратную сторону с вероятностью 99.9% всё закончится печально для дрона.antonn
21.02.2018 19:30Уважаемый Psychosynthesis, фраза «Ничего бы не было… Максимум вертолёту на земле пришлось бы лопасть заменить» совершенно точно описывает что вы не понимаете насколько вы не правы в ответе на вопрос «что было бы если бы дрон попал под лопасть». Повреждение лопасти на вертолете — это очень затратная диагностика и ремонт. Даже без видимых повреждений лопасти придется диагностировать.
«Бесценные знания» получены на ААК «Прогресс»: Ка-50/52, ремонт Ми-24.Psychosynthesis
21.02.2018 19:37Ага. Вы там, похоже, совсем не можете в логику, на своём ААК «Прогресс».
Вертолёт бы упал? С большей вероятностью — нет.
Вопрос стоимости и сложности замены лопасти ВООБЩЕ не поднимался.
Я вам, как большому специалисту, даже больше по секрету скажу: скорее всего от дрона лопасти вообще бы ничего не было! Но это так, чисто между нами.antonn
22.02.2018 08:19С достаточно большой вероятностью вертолет мог бы упасть, так же как падают от повреждений лопастей о тушки птиц, о веточки деревьев. А после полета в град можно сразу ехать на техобслуживание. Но это так, чисто между нами.
Jeyko
20.02.2018 02:52Инструктор? (не)опытный зацепил дерево и не нашел ничего умнее как свалить на дрон или еще кого.
Так мне видится данная и весьма непонятная ситуация.
А всякие в статье «со слов», да «предположительно» можно опуститьPopadanec
20.02.2018 09:21И в указанных ссылках комментаторы согласны что это 100% ошибка пилота.
Да и какие учебные полеты ниже деревьев.Anarions
20.02.2018 10:42взлёт\посадка может быть.
An_private
20.02.2018 10:49Отработка взлёта/посадки около деревьев? Расстрел инструктора через повешенье.
An_private
20.02.2018 10:23Моя точка зрения с автомобильной аналогией — поехал я жену за гаражами дрифтингу поучить. Ну, крутимся мы спокойно — тут выезжает велосипедист такой. Я от неожиданности аж смартфон с игрушкой выронил, рулевое колесо рванул и мы в забор въехали. Вот ведь велосипедисты сволочи — запретить всех.
А если серьёзно. Налицо некая лакуна в регулировании. Воздушное пространство класса G предполагается к использованию для нерегулируемых визуальных полётов, при этом всё законодательство рассчитано на то, что летает что-то большое и издалека видное. Очевидно, что дроны к таковым не относятся.
Если бы я был законодателем (да-да, любой таксист обязательно эксперт), то я бы сделал следующее:
— любой дрон массой более 0.5 кг обязан передавать свои координаты через GCS (ground control station) на некий сервер. Это не создаст больших проблем, так как практически всё современное уже имеет GPS + телеметрию. Всё что меньше — детские игрушки, не представляющие никакой опасности. Тот же сервер блокирует арминг если в окрестностях находится вертолёт или дрон пытается взлететь/влететь в запрещенную зону.
— полёты дронов выше 120 метров запрещены — не вижу никаких причин им там летать
— любой вертолёт или лёгкий самолёт обязаны иметь связь с тем же сервером и передавать свои координаты
Tirathangil
20.02.2018 10:28БЛА даже в пространстве G запрещено летать без плана полетов. :) То есть вот вообще нельзя без согласования. А дрон — это таки БЛА.
An_private
20.02.2018 10:31Да, я знаю. Я и предлагаю сделать процесс автоматизированным. Так как радиус полётов редко превышает километр, то сделать так, чтобы извещение/разрешение происходило автоматически. В момент арминга идёт запрос на сервер. Воздушное пространство занято — идёт отказ на арминг. Свободно — автоматически занимается воздушное пространство и идёт разрешение на арминг. Всё.
Tirathangil
20.02.2018 10:35Вы же в курсе, что в пространстве G контроль не осуществляется от слова вообще? Безопасность производства полетов там возлагается исключительно на КВС ЛА. Или на оператора БЛА.
P.S. Более того, подобная техническая система была бы весьма сложна. Существующие механизмы с подачей плана гораздо более просты.An_private
20.02.2018 10:40Контроль осуществляется полицейским, который подходит к пилоту и настойчиво спрашивает про наличие разрешения :) Где-то у меня валяется скан наставления полиции при обнаружении пилота дрона.
Tirathangil
20.02.2018 10:43Так это наземный контроль. А в воздухе? Карлсонов пока в полицию еще не набирали, да и у беспилотника не спросишь. А тем временем оператор может сидеть и беспалевно читать газету, в то время как БЛА сам по маршруту летит, без контроля. :)
HueyOne
21.02.2018 09:05Что за хрень?
Хожу гуляю с пультом, смотрю на телефоне трансляцию. Что противозаконного?
Javian Автор
21.02.2018 10:16Это объясняет недавние штрафы за запуск коптеров. Мне было непонятно кто и как их задержал.
AllexIn
20.02.2018 13:55выше 120 метров запрещены — не вижу никаких причин им там летать
А я вижу. Аэрофотосъемка. С километра делается.
Javian Автор
20.02.2018 19:415 февраля на хабре была статья Uris Особенности промышленной аэрофотосъемки. Часть I. Подготовительные грабли. Высоты там намного выше 120 метров.
Осторожно, суровые законы!
Представим, что вы имеете отличное оборудование, промышленные БПЛА и великолепных операторов, заказчиков работ, но все равно попали в тюрьму. Да, именно так, ведь несоблюдение требований законодательства к организации летных мероприятий и открытия воздушного пространства совершенно спокойно может привести к таким последствиям. Ничего не попишешь, в этом смысле в России придумано всё так, чтобы даже при условии соблюдения всех правил можно что-то не учесть. Вообще процесс получения официального разрешения на полеты (открытия воздушного пространства) еще тот концерт. Каждый случай специфичен. Общие же принципы таковы. Для осуществления летных мероприятий с использованием БПЛА необходимо строго руководствоваться требованиями законодательства. Основным документом для работы по открытию воздушного пространства является постановление Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Второй параграф Правил содержит определение БПЛА: беспилотный летательный аппарат — летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.
Sm1ke
20.02.2018 07:57то в российском законодательстве формулировки более размытые.
На самом деле, всё очень понятно. Подал план с указанием района, высот и времени полета. Устанавливается временный или местный режим использования воздушного пространства. Все остальные пользователи ВП получают эту информацию. Получил разрешение — летай на здоровье. Не получил, а взлетел от планеты на сантиметр — ты нарушитель.
Но у нас обычно такие «пилоты» даже понятия не имеют, что что-то нарушают. Неба вот сколько много, а у меня игрушка…
VenomBlood
20.02.2018 08:41А разве для IFR нету минимальной высоты? В VFR так же никто никого не уведомляет на частных самолетах.
dobrobelko
20.02.2018 16:58Минимальная высота есть и для VFR в отдельных случаях, так же есть понятие VFR flight plan. Давно не заглядывал в Part 107, но если не ошибаюсь, то правила достаточно простые — не летать выше 400 футов и в пределах 5 миль от аэропортов, что практически исключает вероятность столкнуться с чем-либо.
Tirathangil
20.02.2018 10:22Согласно даже жестким российским правилам, регламентирующим полеты, полет в пространстве класса G выполняется по уведомлению, без диспетчерского сопровождения, безо всяких разрешений, даже двухсторонняя радиосвязь с диспетчерами не требуется. Все те ужасы, что вы обрисовали, работают в пространствах A и отдельными избранными частями — в пространствах С.
An_private
20.02.2018 10:24Нет. Сейчас для беспилотников на любой полёт (даже в классе G) требуется разрешение. Прописано отдельно. Посмотрите последние версии правил.
Tirathangil
20.02.2018 10:32Я все-таки воспринял высказывание не как «только для БЛА». Вообще, в отношении того, кто использует БЛА не применяется слово «пилот». Такого человека называют «оператором беспилотных летательных аппаратов» :)
An_private
20.02.2018 10:35ВЗК РФ Статья 56. Экипаж воздушного судна
1.1. Экипаж беспилотного воздушного судна состоит из одного либо нескольких внешних пилотов, одного из которых владелец беспилотного воздушного судна назначает командиром такого воздушного судна.
8pTirathangil
20.02.2018 10:40Чудеса. Особенно с учетом того, что иногда контроля пилота может и не быть. Впрочем, это закон, ничего не поделаешь. :)
AllexIn
20.02.2018 13:58Контроль пилота есть всегда. Автопилот — это тоже методика пилотирования.
Tirathangil
20.02.2018 14:48Летательный аппарат, летящий на автопилоте, без контроля живого пилота = неконтролируемый летательный аппарат. Полет на автоматике без контроля не считается пилотированием (управлением летательным аппаратом). Поэтому, собственно, на Западе тех, кто управляет беспилотниками, называют операторами, а не пилотами.
P.S. Предусматривая возражения типа «Пилот в кабине при включенном автопилоте не управляет самолетом» — да, не управляет. Но он осуществляет непрерывный контроль за работой автоматики, и без такого контроля полет превращается в неконтролируемый.
kAIST
20.02.2018 10:24Не очень то и понятно на деле )
Куда подавать план полета, в какой форме? В разных регионах могут быть разные службы, которые могут принять этот план.
И что там с регистрацией? Никто до сих пор не представляет, как регистрировать дроны.
"Пилоты" у нас делятся на две группы: те, кто эти занимается серьезно (хобби или проф деятельность), и те кому вообщем то всегда было наплевать на все правила. Первые согласны в принципе с тем что тут нужен порядок и нужно в первую очередь защитить всех от вторых, которые реально представляю опасность для окружающих.An_private
20.02.2018 10:26В региональный центр единой системы организации воздушного движения. В сети легко найти гиды от тех, кто этот путь уже проходил.
Регистрация не требуется.kAIST
20.02.2018 10:51Вот как раз таки по этим гидам и опыту коллег, все гораздо сложнее. Нужно разрешение и согласование около 5 разных организаций. На все про все от 1.5-2 недель. И это на один полет.
An_private
20.02.2018 10:55Нет. При полётах над населёнными пунктами — разрешение местных органов власти. При ведении съемки — еще разрешение от ФСБ. Далее с разрешениями и планом полёта в РЦ ЕС ОрВД. Вроде всё.
engineering-ru.livejournal.com/498150.htmlkvarkicn
20.02.2018 17:03Буквально вчера в метро объявление по громкой связи слышал:
«Уважаемые москвичи и гости столицы, бла-бла, полеты БПЛА и дронов над Москвой запрещены». Без всяких оговорок.vconst
20.02.2018 17:17Министр транспорта попросил принять закон о сбивании дронов до ЧМ-2018
Минтранс подготовил законопроект, предусматривающий уничтожение дронов, залетающих в запретную зону. Полномочиями контролировать воздушное пространство Минтранс предлагает наделить органы внутренних дел и поручить Росгвардии выявлять беспилотники-нарушители.
a5b
20.02.2018 20:29https://rg.ru/2017/08/21/reg-cfo/kak-sviazany-ves-dronov-i-zapret-na-ih-polety-v-centre-moskvy.html
московское небо закрыто для полетов согласно п.12 Приложения к приказу Минтранса России от 06.09.2011г. № 237 "Об установлении запретных зон".
http://base.garant.ru/55172221/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#block_1000 II. Московская зона Единой системы организации воздушного движения — 12. UUP53… От земли до высоты 8100 м AGL; Круглосуточно
карта — http://docplayer.ru/docs-images/54/34430035/images/2-0.png
UUP53 — https://geektimes.ru/post/240538/#comment_8130444 https://www.forumavia.ru/m/t/185166/ "Границей этой зоны до сих пор являлся МКАД.", "A0505/13 NOTAMN"
Sm1ke
20.02.2018 20:55Не совсем так. Разрешение местных органов власти требуется только при производстве авиационных работ ст.114 ВК Беспилотники к авиаработам могут не относиться.
Москва это особый случайAn_private
21.02.2018 10:49+2В принципе — да. Но так как сейчас все беспилотники имеют камеру, то они по умолчанию делают аэрофотосъемку. А значит производят авиационные работы. А значит — требуется разрешение.
gogigor
20.02.2018 12:53+1Дрон однозначно представляет опасность в данном случае. Любое повреждение лопасти вертолёта может стать фатальным. Был пассажиром Ка-27ПС в момент, когда сорвало одну из закраин лопасти (несколькограммовая пластинка, какими обклеена почти вся передняя часть лопасти). Лопасть осталась цела, но последствий разбалансировки мало не показалось никому. Вибрации начались Очень ощутимые.
По поводу замены — лопасти меняются только комплектом, балансировка исключительно в заводских условиях.
Diordna
20.02.2018 22:21-2Почему не запретят использование квадрокоптеров без gps-навигаторов чтобы легче было найти виновных? Даже если квадрокоптер бросят на нём же останутся отпечатки пальцев или ДНК.
tzlom
Однако по описанию выглядит, что инструктор просто испугался и не справился с управлением, такой же эффект могла сделать и птица. Конечно надо признать что для вертолётов птицы обычно не проблема т.к. они боятся его, но R22 однозначно способен выдержать столкновение с фантомом, поэтому поведение на избегание столкновения было некорректным. Так же у меня есть сомнения о целесообразности тренировочного полёта рядом с деревьями.
balcora
ну, моя машина тоже способна выдержать столкновение с кошкой, однако я на автомате торможу и маневрирую.
AllexIn
Зря вы это делаете. Одна из вещей которым учат на курсах контраварийное подготовки — сбивать животных, как бы хреново это ни звучало.
Убить себя и пассажиров спасая животное — идея не очень.
VenomBlood
Если дорога сухая — тормоз в пол нажать не проблема. Главное убедиться что сзади нету фуры. С маневрированием конечно надо быть осторожнее и сначала оценить обстановку.
AllexIn
Если обстановка позволяет — само собой нормально избегать столкновения.
Речь о не обдуманных и резких действиях.
igruh
Дело давнее, но моим знакомым неожиданно из кустов прилетел в машину лось. Машина полностью под списание, чудом обошлось лёгкими увечьями.
extempl
Ну так тут обсуждение большого транспорта с небольшой преградой, а вы сразу про лося
igruh
Я про то, что реальные ситуации гораздо сложнее, чем предельные случаи — лось/кошка, встречка/дерево, торможение/занос и т.п. Не может быть универсального правила. К примеру негласное правило «умри в своём ряду» — уход от встречки и столкновение с попутным транспортом было признано судом (по крайней мере однажды) адекватной мерой защиты (при условии ненанесения пассажирам попутной машины вреда здоровью, сопоставимого с потенциальным вредом от встречного столкновения).
AllexIn
Случай всегда один — надо понимать что делаешь и какие последствия будут.
Если сбить животное безопаснее, чем неконтролируемо маневрировать — надо сбивать.
Просто пример из жизни: муж сестры улетел с трассы. Намеренно. Потому что перед ним произошла авария, и уехать с дороги было безопаснее, чем пытаться объехать аварию. При этом машину поцарапал, а мог ведь и удачно объехать без последствий, или не мог. Мы не узнаем. Потому что он предпочил минимальные контролируемые повреждения, риску ухайдакать встречку.
igruh
Случай и правда один — систематическая ошибка выжившего. Он мог контролируемо уйти с трассы, но пробить бак и взорваться, словить арматуру в снегу, да мало ли чего. Я с вашим тезисом о кошке/собаке готов согласиться, но вы никак не хотите услышать мой посыл — в задаче гораздо больше переменных, причём неортогонализованных. А так-то и я был в кювете вместо встречи с камазом.
AllexIn
А мог кирпич из самолета выпасть и через лобовуху его прибить.
Речь всегда о вероятностях.
В задаче всегда полно переменных и всегда их надо учитывать. Ктож с этим спорит?
igruh
Я ощущаю, что вы или передёргиваете (вероятность увидеть живого динозавра), или вам важен спор ради спора. Сделаем простую оценку взглянув на сайт отслеживания самолётов. Я вижу один самолёт в радиусе 20км. Считаем, что с самолёта кидают один кирпич, предполагаем независимость двух явлений, делим площадь машины на площадь, приходящуюся на один самолёт и получаем семь нулей после запятой и единичку. Смотрим на частоту деревьев непосредственно вдоль обочины, делим размер двигателя на расстояние между деревьями и получаем по порядку величины 10%. На скорости 100 км/ч при столкновении с деревом двигатель въедет в салон с вероятностью порядка единицы, с той же вероятностью ремнями будут повреждены рёбра. Семь порядков разницы. Рядом с аэропортом можете сократить один или даже парочку, мне не жалко.
AllexIn
Я именно что утрирую.
Вероятность последствий можно приблизительно оценить и решить всегда, что с большей вероятностью будет безопаснее
Evgenym
А штраф за лося не выписали? У меня друг в прошлом году рассказывал историю, что друг его друга купил машину, поехал ночью по шоссе. Из леса выбежал лось, столкновение, машину под списание. Но другу в довесок выписали штраф, кажется, около 100 тысяч за сбитого лося, типа, порча госимущества.
skr10mouse
Сбить лося — не слишком удачная идея.
balcora
Я не был на таких курсах, но похоже, что все остальные участники их прошли)))