Акулы очень медленно размножаются. В ближайшие 50 лет в океане станет меньше на 12 видов акул, среди которых китовая, молотоголовая, белая и акула-лисица. Правительства разных стран мира запрещают вылов и торговлю плавниками хищников, популяция которых все ближе подходит к определению «исчезающей». В защите акул участвуют различные организации и СМИ. Одно из них — National Geographic. Но как оказалось дочернее издание National Geographic в РФ не разделяет эти принципы и рекламирует на своих страницах лекарственное средство из акул.
О такой беспринципности National Geographic Russia рассказал подводный фотограф Алексей Стойда на своей странице в Facebook.
К нему обратились «из рекламного отдела National Geographic Russia с просьбой продать им за небольшой гонорар фото «глубоководных акул»». Как выяснилось в результате общения с представителями рекламного отдела, фотографии им нужны для рекламы лекарственного средства из акул на страницах издания.
Полный текст Алексея Стойда на русском:
Уважаемые коллеги — подводные фотографы!
Хочу с Вами поделится моим опытом общения с National Geographic Russia, а точнее с их рекламным отделом #nationalgeographicrussia.
Я не ожидал, что беспринципность этого издания может дойти до такого дна. Несколько дней назад ко мне обратились две дамы из рекламного отдела National Geographic Russia с просьбой продать им за небольшой гонорар фото «глубоководных акул» для какого-то проекта National Geographic. Я попытался выяснить, что же подразумевается под этим.
Фотографий акул у меня много, надо же знать из чего выбирать… результат обращения меня поразил (это очень мягко сказано… я просто потерял дар речи).
Нужны фото катрановых акул для рекламы… лекарственного средства из акул на страницах издания.
На мое возмущение мне сказали, что «… им приходится жить в страшном мире «коммерческих акул»…
National Geographic Russia — вы не офигели делать такую рекламу, когда основное издание National Geographic является одним из активных изданий, борющихся с истреблением акул?
Или для вас деньги не пахнут?
Я в шоке!
Коллеги — лайк, шер, репост!
#nationaleographic обратите внимание пожалуйста на своё дочернее издание!
Также он сделал публикацию на английском для широкой огласки принципов руководства National Geographic Russia.
Комментарии (98)
SergeyMax
08.03.2018 13:11-1А кроме поста в фейсбуке есть какие-то доказательства? Ну там скриншот переписки, фамилия ответственного сотрудника, ответ National Geographic, что такой действительно там работает. А то мне сейчас из Пентагона звонили, сказали, что пришли новые карты. И по всем признакам на них нет России.
FernandoAlfonso
08.03.2018 14:29-3Ну да, не ловля или забой, а истребление акул. Хотя можно было и лучше постараться на жалость давить — рассказать о рыдающем акулёнке, у которого истребили маму.
Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности, и вдруг это стало чем-то непристойным. Вот как будто этих рыб изводят просто для развлечения. Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует.
FirExpl
08.03.2018 14:38+4Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности
Как много акул в год вам нужно для поддержания вашей жизнедеятельности?
Вот как будто этих рыб изводят просто для развлечения.
Исключительно денег ради.
Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует.
В том то и проблема, что у него будет действенность на уровне плацебо
Вообще человеки достаточно разумный вид, чтобы давно уже повсеместно начать пользоваться благами доказательной медицины и не заниматься истреблением животных непонятно зачем (не, ну понятно зачем, но к медицине это отношения не имеет), но, к сожалению, даже в России с этим весьма плохо, а в странах Азии итого хуже, а деньги у них при этом есть.
avost
08.03.2018 15:18В том то и проблема, что у него будет действенность на уровне плацебо
А вы будущее предсказываете гаданием на каком сорте кофе? И как ваши гадания согласуются с принципами доказательной медицины о которых вы дальше передёргиваете? (заметьте, я не говорю, что препарат сколько-нибудь эффективен, я исключительно о вашем "доказетельстве" — "у него будет действенность")
и не заниматься истреблением животных непонятно зачем (не, ну понятно зачем, но к медицине это отношения не имеет), но, к сожалению, даже в России с этим весьма плохо
Тот же передёрг, что у фотографа. Если бы вы изучили вопрос, то обнаружили бы, что черноморский катран не относится к исчезающим видам и не внесён в красные книги. Вообще такие передёрги — богатая идея. Можно борцунствовать с журнаом, рекламирующим свиную тушёнку на основании того, что в природе существуют (пока ещё) вьетнамские вислобрюхие свиньи и они — исчезающий вид. Кошмар! Всё пропало! Слопал сосиску — значит способствовал истреблению "непонятно зачем (не, ну понятно" исчезающего вида! Галактеко опасносте!
По-моему, мы имеем очевидный случай так называемого грязного пиара некоего фотографа на попытке раздуть скандал на пустом месте за счёт крупного журнала.
Conscience
08.03.2018 15:55Как много акул в год вам нужно для поддержания вашей жизнедеятельности?
Полагаю что нисколько. Так же как и большинству населения планеты. И если какие-то акулы где-то там исчезнут — большинство людей этого даже не заметит.
FernandoAlfonso
08.03.2018 17:09+2Как много акул в год вам нужно для поддержания вашей жизнедеятельности?
Вопрос типа «вы уже перестали бить свою жену?». Как ни отвечай, будешь выглядеть глупо. Вам отлично удаётся свести беседу на уровень ёрничанья и хихиканья над оппонентом, браво.
Исключительно денег ради.
Для фармкомпаний лекарства — источник денег, да. А для потребителя?
В том то и проблема, что у него будет действенность на уровне плацебо
Вы можете чем-то подкрепить своё утверждение? Я в статье не увидел ни одного упоминания названия лекарства, про исследования, доказывающие его (не)эффективность тоже ничего не упоминается. Или вы просто убеждены, что это лекарство, от чего бы оно там ни было, работать оно по определению не может?
OldFisher
09.03.2018 13:40Протесты и попытки запрета происходят вот из-за такой практики.
Само «лекарство» предлагается для лечения рака, про отсутствие эффекта можно найти немало источников.
Причины, по которым акульими хрящами предлагают лечить рак — популярное заблуждение,
будто у акул не бывает рака.FernandoAlfonso
09.03.2018 21:05Понятно, спасибо за ответ. Мракобесы мракобесятся, стало быть)
Будем считать, что вы заранее узнали об этом препарате, начиная беседу)
AFakeman
08.03.2018 14:48+3Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности, и вдруг это стало чем-то непристойным.
Человек просто первый вид, который способен полностью истреблять виды, разрушая те экосистемы, из которых он и питается.FernandoAlfonso
08.03.2018 17:25Человек просто первый вид, который способен полностью истреблять виды, разрушая те экосистемы, из которых он и питается.
Сказано красиво, но реальность гаже и кровавее. Хищники — одна из причин вымирания видов. И занимались они этим ещё до появления человека.
Другое дело, что человек может вырезать весь вид под ноль, и переключиться на другую добычу, не умерев тем самым от голода.
selivanov_pavel
08.03.2018 17:37+1Человек может нанести такой ущерб экосистеме, что как раз-таки вымрет от голода.
Хищники, кстати, обычно находятся с жертвой в балансе.
В истории этой планеты уже были случаи, когда резкое изменение в экосистеме приводило к вымиранию значительного количества видов, так называемые массовые вымирания. И очень не хотелось бы стать одновременно причиной и жертвой ещё одного.FernandoAlfonso
08.03.2018 17:55+1Хищники, кстати, обычно находятся с жертвой в балансе.
Да, именно так. Занесло каким-нибудь катаклизмом условного тигра на живший без хищников остров, выжрал этот тигр всё, до чего дотянулся, в том числе и обитавшую только на этом острове зверюшку — и всё, вымер вместе с пищей. Сколько таких случаев было — никто уже не расскажет, ни охотник, ни жертвы.
Человек легко адаптируется, в этом наше преимущество. Надеюсь, и дальше будет хватать разума для выживания.Zenitchik
08.03.2018 22:16Вы привели пример инвазивного вида. Особенность человека в том, что он является инвазивным практически везде.
Hardcoin
08.03.2018 21:02+1Вылов одной акулы — действительно не проблема. Но истребление акул, как вида — это крайне и крайне неразумно. Именно это и хотят предотвратить.
mishasneg
08.03.2018 22:46А почему? Мне кажется истребление акул это очень даже положительное дело.
Hardcoin
09.03.2018 00:04Ломать экосистему — положительное дело? Ну да, у человечества большой опыт таких "положительных" дел. А потом разгребания последствий. Начать хотя бы с истребления воробьев в Китае. Зерно же склевывали, гады.
erkesh
09.03.2018 12:25на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды
На протяжении всей истории планеты мы (большинство) единственные кого наделили разумом.
Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует
Человек легко адаптируется, в этом наше преимущество. Надеюсь, и дальше будет хватать разума для выживания.
Не отвечайте за всех, не все ставят свои шкурные интересы превыше всего
jrthwk
08.03.2018 16:34Оодин только вопрос:
Из какого возвышенного коммунистического будущего в наш жестокий мир денег, рынка и коммерческой выгоды провалился этот фотограф?
kAIST
08.03.2018 19:13+1Причём тут комунизм то? Есть своя этика и принципы. Я, например, как фотограф, не на все съемки соглашаюсь, даже если обещают прилично заплатить, а с деньгами сейчас туго.
agat000
08.03.2018 17:26+4По сути, тут один вопрос: что говорит корпоративный стандарт рекламы NG? Если рекламный отдел российской редакции его нарушает, то он виноват, а если это допускается, то претензии к головной редакции.
Фотограф молодец, что поднял тему, дальше должна быть реакция NG.
eugenebb
08.03.2018 17:36Во время визита в оплот демократии, в одном из больших магазинов, обратил внимание что в рыбном отделе продают акулье мясо.
Активисты и демонстрации по защите акул замечены не были.Ugrum
08.03.2018 17:44+3Рядом с работой столовка, из разряда "недорого и условно съедобно". Несколько месяцев назад, наряду с минтаем и прочим пангасиусом в меню присутствовала жареная акула, причём не черноморский катран, а нечто океаническое. До сих не могу понять, каким ветром её к нам занесло.
arheops
08.03.2018 20:07Египетская акула, которая ловится параллельно(не специально) в мороженном виде дешевле селедки, поскольку местные ее не едят. Ну не читая плавников, но врятли у вас был суп из плавников.
amarao
08.03.2018 21:10Я не могу понять, почему мы должны беспокоиться о благополучии акул в контексте того, что в пищевой цепочке акулы не прочь занять место над человеком.
Меньше акул — меньше угроз человеку. А экосистемы переживут потерю нескольких видов. Вон, пускай, тунец разводится.Zenitchik
08.03.2018 22:18Меньше акул — меньше угроз человеку.
А вот не факт. Акулы, поди, едят какую-нибудь другую угрозу человеку. Кстати, наиболее крупные виды хищных акул питаются преимущественно более мелкими видами акул.amarao
08.03.2018 22:39Все крупные хищники, способные съесть человека, обычно питаются чем-то другим. Но иногда решают отведать и человеченки.
Лично я не понимаю, почему я должен оказывать какую-то помощь видам, которые иногда едят людей.Hardcoin
09.03.2018 00:10Речь не о помощи другим видам. Речь, фактически, о помощи самим себе. Что бы не сломать слишком много и слишком быстро тех вещей, которые нам пригодятся.
Farxial2
09.03.2018 08:06+1Справедливости ради, убивать акул ради коммерческой выгоды (а это происходит именно так, независимо от того, лекарства из них делают или нет) тоже нехорошо. Так что, когда «нам» они пригодятся, следует вспомнить, в каком смысле пригодятся, были ли «мы» гуманны к ним, или, напротив, можем ли «мы» не использовать их, и кто есть «мы» в каждом конкретном случае. Т.е. заботиться о сохранности акул должны те, кому нужны акулы, т.е. промышляющие их ловлей. Простым людям они не нужны (не могут пригодиться). А даже если кому-то из простых людей нужны лекарства из акул, значит они и должны заботиться о сохранности акул (что, однако, странно, если эти люди не отказались бы отдохнуть на море, где могут быть акулы, или если на море с акулами иногда отдыхает кто-то из их друзей/родных, друзей друзей и т.д.).
Hardcoin
09.03.2018 11:12+2Пригодятся не акулы. Пригодится экосистема, именно её не стоит ломать слишком быстро. Выше приводил пример с воробьями в Китае. Воробьи не нужны — давайте истребим. Китайцы реально потратили кучу сил, что бы их уничтожить — не нужны же, только мешают.
А результат? Всяких червяков стало в 100 раз больше, что сильно ударило по сельскому хозяйству. Пришлось ситуацию спасать.
Акула вам наверняка не нужна (мне тоже). А вот то, что она делает — наверняка косвенно очень пригодится. Множественные примеры показывают, что заранее не всегда можно предсказать, что же полезного сломается. Кролики в Австралии сначала уничтожили несколько местных видов, а потом их самих пришлось массово уничтожать вирусом, потому что отстреливать было бесполезно.
Conscience
09.03.2018 23:26А результат? Всяких червяков стало в 100 раз больше, что сильно ударило по сельскому хозяйству. Пришлось ситуацию спасать.
Так что в итоге сломалось, экосистема или сельское хозяйство?Ugrum
10.03.2018 00:07Так что в итоге сломалось, экосистема или сельское хозяйство?
Недовольство ущербом (?), наносимым пернатыми с/х, сломало экосистему, в результате начало заметно крашиться с/х. Ну а дальше в ход пошли костыли/копипаста пернатых из других регионов. ЕМНИП.
Incidence
09.03.2018 11:49+2В 2017 году акулы напали на людей аж 155 раз, из которых 88 раз — неспровоцированно (т.е. «иногда решают»), что в 5 (пяти) случаях закончилось фатально для человека. В год.
Человек же убивает в среднем 100-200 миллионов акул в год. То есть 3 акулы в секунду.
Вам не приходит в голову, что эти цифры малость несовместимы?
gohan
09.03.2018 12:27А давайте вообще всех хищников в природе перебьём? Кучу народу спасём, глядишь и нобелевку дадут.
amarao
09.03.2018 13:38Всех, кто нападает на человека с тяжёлыми последствиями.
gohan
10.03.2018 00:38+1Сейчас в мире наверное не осталось ни одной территории, где главным фактором гибели людей являются хищные животные. И ни у одного хищника основой рациона человек не является, ничтожные доли процента от полученных с пищей калорий происходят от поедания людей.
Если вы хотите разрушить баланс в экосистемах просто по принципу «вот эти вот слишком страшные и зубастые», то пересмотрите свои взгляды, пожалуйста. Никак не может природа с дикой скоростью подстраиваться под способности человека к выпиливанию видов. Не стоит сознательно стремиться к миру из «Бегущего по лезвию» с электрическими животными. Пример про истребление воробьёв в Китае тут уже много раз озвучивали.
MTyrz
10.03.2018 06:44+2Можно добавить пример истребления хищных птиц в СССР. Там достигли не столь впечатляющих результатов, чай не Китай, но хватило, чтобы перевести большинство хищников под государственную охрану.
amarao
10.03.2018 23:47Во-первых, видимо, вы говорите про крупных животных. Комары — в top5 причин смерти людей (перенос заболеваний).
Если же про крупных животных — всё просто. Если оно угрожает человеку, его не должно быть на свободе там, где бывает человек. Я могу поверить в специальные заповедники, но в shared space их быть просто не должно.
Можете считать это памятью поколений — родственников моих предков жрали большие кошки, большие медведи, большие волки и большие акулы. Никто из них оставаться на планете не должен.MTyrz
11.03.2018 03:32Я очень извиняюсь, но такой вариант формулировки «не забудем, не простим» мне встречается впервые.
amarao
11.03.2018 12:06Такое есть в авиации. Произошло один раз — прикладываются усилия, чтобы больше не происходило.
Есть техническая возможность напасть? Есть прецеденты? Вон из эволюции.
Hardcoin
09.03.2018 00:09Экосистемы переживут — им всё равно. А вот людям последствия перестройки экосистем могут обойтись очень и очень дорого. Примеров в истории уже было не мало.
agat000
09.03.2018 06:07Прояндексируйте «вылов акул». Там все сложнее. Под акулами понимаются все акулоподобные, включая скатов. И ловят их не на плавн ики, а на еду,
В принципе, лов регулируется международными квотами, как и остальной рыбы, так что все под контролем.
Статья вообще-то о другом, о рекламной этике СМИ.cyberly
09.03.2018 06:58>> И ловят их не на плавн ики, а на еду
Давно-давно книжку читал по теме. Дополню, что ловят еще ради кожи. Что касается еды/плавников, насколько я помню, у отдельных видов только плавники съедаются. Остальное мясо либо не представляет особой кулинарной ценности, либо содержит настолько большое количество аммиака, что есть его невозможно. Вот куда идут отходы (перерабатываются или выбрасываются) — не помню.
lohmatij
09.03.2018 12:28+1Вас послушать, так в первую очередь надо перестрелять всех собак и коров, они на порядок больше людей убивают, чем акулы.
439 смертей от акул за последние 50 лет это по вашему угроза человечеству с которой нужно радикально бороться?
MTyrz
09.03.2018 21:24Коровам уже мстят страшной местью.
А максимальную опасность для людей представляют вовсе не собаки с коровами. Но этот путь ведет нас в темные глубины рекурсии.
sotnikdv
08.03.2018 23:20В современном мире любую новость нужно начинать с проверки фактов. Перед всякими шейр, репост и прочим социальным трезвоном.
Где факты? Части переписки и т.д.? Что эта статья делает на GT с учетом отсутствия фактов? Скатывает ресурс в лента.ру? Ну и комментарии про ватников и т.д. очень уж характерные.
Люди, вы чего?
Farxial2
09.03.2018 07:27Лично я считаю, что защищать акул нет смысла. Они хищники, логистически не этичны (люди, которых они мочат, не заплывают вглубь океана же?), и не няшные (в отличие от, например, волков, лис, тигров, львов; хотя это лишь моё субъективное мнение).
Но рекламный отдел National Geographic Russia, конечно, отжог.
Тут уж фиг разберёшь, кто хуже: рекламный отдел или коммерческая акула))
zartarn
09.03.2018 10:05+1Акулы не так и часто нападают на людей. В 2016 как то было оч много нападений, аж 121 за целый год. Из них 13 смертельны. Есть и за чуть более ранние года статистика.
Только вот акулы нападют на людей не оптому что они люди, а потому что принимают их за рыб, крайне редко целенаправленно. (по ссылке выше есть классификация нападений).
Ну и как то список жертв абсолютно несопастовимы.
Помню как то недавно смотрел «Одиссея Жака Кусто», один из ранних выпусков. Я был очень удивлен, как они, вроде бы ученые любители природы, и все такие дела, в отместку за то, что одна акула боднула клетку с их дайвером, прикормили их мясом, и просто массово убивали (несколько десятков).
Cedric
09.03.2018 08:05Была-бы моя воля. я-бы создал рыбный фонд для рыбаков, который-бы наполнялся деньгами в течении 12 лет, а потом-бы обьявил полный запрет на ловлю каких-бы то ни было рыб в морях и океанах в течение 12 -ти лет.На эти деньги рыбакам-бы выплачивалась определённая сумма на жизнь.Ближе к концу срока запрета, можно уже было начинать строительсво новых судов.Представляете насколько-бы восстановилась популяция рыб, а люди всего 12 лет бы постадали, отдали-бы долг природе за предыдущие годы бесконтрольной ловли.
ptica_filin
09.03.2018 11:56+1Рыбу не только ловят, но и едят. Для кого-то это не деликатес, а чуть ли не основной продукт питания, без которого не прожить. Им прикажете есть доллары (или там биткоины) из этого фонда?
Cedric
09.03.2018 12:05Есть рыбу из из рыборазводных кооперативов, есть рыбу из внутренних водоёмов и рек с мыслью, что твои дети будут в будущем питаться полноценно и рыбы будет много, а ты и потерпишь ради них.
engine9
09.03.2018 12:19Есть хороший фильм «Гонка на вымирание» в котором показано как запрещали вылов акул и скатов мант воздействуя законодательно и через снижение спроса в Китае социальной рекламой, направленной против потребления супа из плавников. Фильм очень клевый, эмоциональный и воодушевляющий.
shtamh1n1
09.03.2018 12:29+1Мне кажется, первое что стоило сделать, это банально написать в головной офис National Geographic, который не Russia, а американский, с приведением доказательств https://www.nationalgeographic.com/contact/
И по результатам уже форсить тему.
Javian Автор
09.03.2018 12:31Собственно его сообщение на английском с тегом #nationaleographic предназначено для головной компании. Есть люди в компаниях, которые представляют лицо компании в соцсети. Прочитают.
Idot
09.03.2018 17:06+2Во-первых, большая часть акул вообще человеку не опасна — либо мелочь, либо живут там где людей не бывает. Конкретно на фото
акула живущая на такой глубине, куда аквалангом со стандартной газовой смесью вообще на занырнуть.
Хищники — одна из причин вымирания видов. И занимались они этим ещё до появления человека.
То-то в Чернобыле полно волков, и их существенно больше, чем там где есть люди.
Но, олени тем не менее там процветают geektimes.ru/post/263546
Я не могу понять, почему мы должны беспокоиться о благополучии акул в контексте того, что в пищевой цепочке акулы не прочь занять место над человеком.
При отсутствии хищников их место в экосистеме занимают паразиты.
Не знаю, может кому-то и в кайф жрать рыбу кишащую нажористыми паразитами.
А мне совершенно не в кайф жрать, например, селёдку кишащую паразитами, и потому для меня важно и полезно существование к примеру сельдевой акулы.
Дело в том, что выбраковкой больных животных занимается:
— либо человек, если животное на ферме
— либо хищник, если животное на воле
Если акул не станет, то и заниматься выбраковкой больной рыбы будет некому, и как следствие большая часть рыбы окажется больной.
Если же всю рыбу выращивать на фермах, занимаясь выбраковкой, то это будет существенно дороже нынешнего лова рыбы в море/океане.mmMike
10.03.2018 07:01+1Конкретно на фото акула живущая на такой глубине, куда аквалангом со стандартной газовой смесью вообще на занырнуть.
Не совсем так. Сам лично за ними наблюдал на 25м. Малапаскуа. Филипинны
Но вообще хорошо рассуждать будучи сытым и имея всегда еду на столе.
В Азии ловят и едят все. За пределами заповедников, где хоть как то гоняют, фактически пустыня на рифах.
Да и там где нельзя, все равно ловят. И тех же акул и даже рифовую рыбу сетями.
Сам чуть под сеть не попал когда с акулами плавал. Местный гид потом виновато объяснил… ну нельзя… но жить то чем надо.
Да чего Азия…
Греция! Мясо в ресторане существенно дешевле рыбы. У рыбаков скромные ящички с мелкой рыбой. В воде вообще живности нет. Все выловили.
Javian Автор
10.03.2018 19:22К слову в Средиземном море рыбы всегда было не много — из-за отсутствия больших рек (Нил единственная). Еще древние греки «импортировали» рыбу из Черного.
Кроме земледелия, источником благосостояния города была рыбная ловля. Ловили и крупную, ценную рыбу, и мелкую, которую солили в больших цистернах. Благо во владениях херсонеситов находились крупные соляные озера. Рыбный соус – гарон, производимый в Таврике, высоко ценился в греческом мире. Для хранения и транспортировки вина и рыбного соуса необходима была тара. Поэтому среди занятий херсонеситов важное место занимало гончарное ремесло.
Источник: www.grifon-tur.ru/istoriya-xersonesa.html
avost
10.03.2018 16:15Не очень понимаю как в вашей голове одновременно уживается забота об акулах и поедание селёдки. Та же промысловая рыба. Акула из которой "лекарство" не относится к исчезающим/вымирающим видам, как и селёдка. Либо ловим и то и другое, либо ничего. Не? Манипулятивный самопиар фотографа напрочь отключает логику?
0mogol0
есть предположение, что данное лекарство гомеопатическое, так что ни одна акула при его изготовлении не пострадала.
sintech
Как минимум одна должна была пострадать.
0mogol0
теоретически да, если делать по честному… Но даже в этом случае, можно взять ту, что оказалась «приловом».
А в реальности, я и в одну-то не поверю. Хотя может быть я предубеждён против гомеопатов.
kAIST
Что то мне кажется, если просто глотнуть воды из океана, концентрация той акулы будет выше, чем концентрация «действующего» вещества в лекарстве )
JekaMas
У этих "товарищей" это будет означать, что лекарство недостаточно разведенное и работать не будет.
igruh
А где эти товарищи берут настолько чистую воду, чтобы разводить? Науке такие степени очистки и не снились.
Moog_Prodigy
Её персональные данные разгласились? Ох, бедная акула.
OldFisher
Хотя действенность данного лекарства не отличается от действенности гомеопатических средств, оно, к сожалению, делается безо всяких разведений. Акул на него нужно немало.
Ugrum
Это вы как старый рыбак утверждаете?/шутко/
А вообще Greenpeace и аналогичные организации, это тот ещё пис. ИМХО.
Idot
Характерная черта ватника всегда ругать ГринПис, чтобы он ни делал.
А между тем «Гринпис» и iFixit выступили против запланированного устаревания гаджетов.
Ugrum
Характерная черта ватника — переход на личности и развешивание ярлыков, без разбора.
Кстати, а почему ватник то сразу? Мне аж интересно стало. Может не с той ноги сегодня встали?
DoctorMoriarty
>а почему ватник то сразу?
Один из трендов либерального дискурса, в его вульгарной поп-версии, это считать необходимым для либерала (в данном случае — синоним «не-ватника») поддерживать безоговорочно(!) ГринПис, веровать в исключительно техногенную причину глобального потепления, закупать исключительно органические продукты и т.д. и т.п., в противном случае — ты не-либерал, т.е. ватник. Тренд этот имеет весьма большое количество последователей, как осознанных, так и просто следующих моде.
(Говорю это как либерал :-))
Error1024
Ну и бред
DoctorMoriarty
Если вы ниасилили что-то понять из прочитанного, из этого не обязательно следует, что это прочитанное является бредом.
Incidence
Но это таки бред.
Нет такого тренда у «либерального дискурса», т.к. вы приводите какие-то околонаучные критерии и пытаетесь их привязать к политическому мировоззрению.
DoctorMoriarty
1) en.wikipedia.org/wiki/Three_generations_of_human_rights
2) я не случайно оговорил — «в вульгарной поп-версии»: отечественный «не-ватник» часто следует не идеологии, а просто моде на западное
yurisv3
Доктор!
Вы молодца и не трус. Браво!
Становлюсь рядом разделить порцию негодования от узнавших себя.
Calvrack
А он таки перестал провоцировать атаки на Золотой Рис и помогать ослеплять и калечить по миллиону детей в год, гринпис-то ваш?
Дети конечно чужие, но все равно не хорошо получается?
Sychuan
Не еще бы он не выступил против кровавых капиталистов. Лучше бы он выступил не против этих фантазмов, а за атомную энергетику, ГМО и пестициды. Может быть и с природой все стало бы получше
Javian Автор
Тут больше сам посыл на страницах этого журнала «акул убивать можно» в тот момент, когда наоборот пытаются пропагандировать отказ от покупок продуктов из акул и осуждение такого промысла.
Фактически это такой же шок, если кто-то говорит «людей убивать нельзя» и тут вдруг некто заявляет «но некоторые национальности — не люди.»
vassabi
ну, что делать — сколько лет воспитывалось двоемыслие, что ни попы с партбилетами, ни комсомольцы в крестном ходе, ни монашки в сауне не прошибают. А уж защитники цифровых коммуникаций со своими промежуточными сертификатами — это вообще как норма.
Вот, теперь и реклама чего-то из акул (ибо за нее деньги хорошие дают) будет рядом со статейкой про их защиту (ибо привлекает внимание), ну а красивые фоточки акул — органично будут их обрамлять.
areht
От гомеопатических не страдает барбарийская утка, если из акул — это уже вряд ли гомеопатическое.