Давно пробовал установить Linux, чтобы на ней без опаски на «лиценз-наличие» работать и разрабатывать что-либо. И… не смог. В силу того, что было очень непонятно и сложно.
Спустя какое-то время, подтянул знания в Linux и немного в IDE Code::Blocks, и подключил движок.
Однако с движком сперва знакомился в Windows, а затем уже перешел в Linux. И могу сказать — не зря!
Работать под Linux оказалось куда удобнее и комфортнее, и в связи с этим решил записать в видеоформате процесс установки Irrlicht и подключение движка к проекту на Code::Blocks в Linux.
Установка Irrlicht, компиляция демо из архива с движком и сборка самого движка.
Создание проекта в Code::Blocks и подключение к нему движка. Создание первого 3D окна.
Ранее на Хабре уже был мой видеоурок об установке самой IDE Code::Blocks и создании первого консольного приложения в ней, публиковал в подборке уроков по Lazarus.
Надеюсь, кому-нибудь пригодится, как когда-то пригодилось бы мне.
Спустя какое-то время, подтянул знания в Linux и немного в IDE Code::Blocks, и подключил движок.
Однако с движком сперва знакомился в Windows, а затем уже перешел в Linux. И могу сказать — не зря!
Работать под Linux оказалось куда удобнее и комфортнее, и в связи с этим решил записать в видеоформате процесс установки Irrlicht и подключение движка к проекту на Code::Blocks в Linux.
Установка Irrlicht, компиляция демо из архива с движком и сборка самого движка.
Создание проекта в Code::Blocks и подключение к нему движка. Создание первого 3D окна.
Ранее на Хабре уже был мой видеоурок об установке самой IDE Code::Blocks и создании первого консольного приложения в ней, публиковал в подборке уроков по Lazarus.
Надеюсь, кому-нибудь пригодится, как когда-то пригодилось бы мне.
Woodroof
1. Почему Irrlicht?
Мы в своё время взяли Irrlicht, т.к. в нём был софтовый рендеринг из коробки. В итоге, сильно наплевавшись в процессе, мы переписали вообще всё. В общем, попробуйте лучше Ogre3D.
2. Почему Code::Blocks? QtCreator вроде же сильно лучше.
Skaner Автор
Irrlicht лишь для азов, потом будет SoftPixel Engine — куда удобнее вещь и проработаннее, хотя и очень похожа.
Насчет Qt… много кто про него говорит, но мне сам Qt не нравится. В нем много лишнего. Мне же нужен обычный текстовый редактор с задатками IDE, с которой C::B справляется более, чем полностью.
AxisPod
А кто вас заставляет в QtCreator делать проект Qt, вообще можно и без Qt прожить спокойно.
Skaner Автор
Я без Qt и живу спокойно) Есть Code::Blocks, как IDE вполне подходит, и есть gcc, который как компилятор так же работает отлично. Не вижу пользы от Qt, разве что тренд, модно и так далее. Как с Unity… такая же байда.
ateraefectus
Извините, но
Wedmer
Лично переехал с C:B на qtcreator. Пишу в основном с использованием STL и всякого из Boost. Даже модули для asterisk пишу в нем.
Конечно за четыре года C:B мог и улучшиться, но мне нравится система проектов qtcreator, анализ кода, приятная интеграция с системами контроля версий. Да, кстати, чтобы поставить qtcreator, ставить QtSDK не нужно. Это я про то, что может стоит для начала попробовать?