Многие учёные и инженеры имеют неоправданно завышенные ожидания к искусственному разуму. Почему-то они считают, что мыслящие машины, будучи созданными, сразу же решат многие наши проблемы и приведут к технологической сингулярности. Однако, такой образ мыслей является заблуждением.Примечание. Я намеренно не использую слово «интеллект», ибо под ним обычно разумеется способность к анализу проблем и принятию решений на основе шаблонов, без осознания процесса. В указанном значении интеллект присущ и программе Maple, решающей сложные уравнения, и пчёлам, способным к обучению и сложному поведению, и многим иным животным. Взамен я буду использовать слово «разум», говоря про мыслящие машины уровня человека.
А нужен ли вообще нам искусственный разум? Нужен. Увы, «голый» интеллект решает слишком узкий класс проблем, причём порой весьма неэффективно. Более того – «голый» интеллект не способен сам сформулировать проблему! Например, возьмём игру в шахматы, – машина решает проблему не творчески, затрачивая немалые ресурсы и используя различные алгоритмы, заложенные в неё инженерами. Человек решает проблему творчески – он генерирует новые решения, причём используя намного меньшие ресурсы!
1
Вернёмся к нашей проблеме. Скорее всего первый искусственный разум будет создан по образцу человеческого. Ибо мы всё ещё не знаем, как работает сознание, и единственный пока доступный нам способ конструирования искусственного разума – это копирование человеческого. Иными словами созданные нами мыслящие машины будут моделировать человеческий мозг. И это очень важное обстоятельство накладывает серьёзные ограничения на наши ожидания.
Дело в том, что мы планируем ставить перед искусственным разумом творческие задачи. Мы ждём от него прорывов в медицине и биологии, физике и космологии, социологии и психологии. Более того, мы верим, что он будет способен писать книги, сочинять музыку, рисовать картины. Иными словами, мы верим, что он сможет создавать новые знания (в широком смысле – включая искусство и науку). Но большинство взрослых здоровых нормальных людей ничем подобным не занимаются! Они действительно нормальны, ибо большинство и определяет норму.
Будучи создан на основе усреднённого человеческого, искусственный разум ничем не будет отличаться от него, кроме потенциально неограниченных ресурсов. И вполне возможно, что искусственный разум, обладая сознанием, просто не захочет заниматься всем этим заранее на него возложенным творчеством. Ведь современный человек имеет неограниченные ресурсы по сравнению со своим предком из каменного века. Он может получить любую информацию, накопленную человечеством, за несколько секунд. Но при этом она мало кому нужна, кроме учёных и инженеров. Большая часть информационной индустрии работает на развлечения. Так было и будет всегда, независимо от объёма доступных ресурсов (при условии, что человеческая природа останется прежней).
Таким образом творчество – скорее аномалия, чем норма. Конечно, потребление информации само по себе творческий процесс, требующий некоей креативности, как, впрочем, и жизнь в современном мире. Тем не менее, такая креативность на бытовом уровне нужна в целях выживания и мало похожа на изучение Вселенной или написание музыки.
Например, появление музыкальных обучающих программ облегчило жизнь начинающих музыкантов, но не увеличило их число. Если человеку не интересна музыка, он не будет ею заниматься, как бы не был лёгок процесс. Аналогично, какие бы вычислительные ресурсы не были у мыслящей машины, если ей не интересна проблема человеческого старения, она не будет её решать.
Впрочем, было высказано несколько идей, как обойти подобные затруднения. Например, можно запрограммировать искусственный разум так, чтобы он решал нужные нам проблемы. Однако, пока мы не узнаем, как работает наш и вообще любой разум, пока мы не поймём, какие изменения нужно внести в работу мозга на низком уровне, чтобы вызвать интерес к музыке, мы не сможем влиять на наш мозг и, соответственно, на его компьютерную модель.
Ну, хорошо, сказали бы оппоненты, мы ещё не можем запрограммировать разум напрямую, но можем воспитать нужную нам личность. Это, безусловно, более реалистичная идея, но, по-прежнему, не реализуемая в рамках сегодняшних знаний. (Причём воспитание само является формой высокоуровнего программирования!)
2
Есть не менее важная проблема о которой как правило не говорят – а зря. Проблема заключается в человеческой природе. Человек – животное, а для животного нормально получать физические удовольствия и размножаться. И каждый, кто проводит свою жизнь, создавая новые знания, вместо того, чтобы зарабатывать много денег наименьшими усилиями и получать больше физического удовольствия, может считаться «безумным». В психиатрии не считается нормальным, когда одна идея захватывает разум человека на протяжении многих лет. И многие талантливые люди действительно безумны или имеют иные психические проблемы. Конечно, такие люди получают удовольствие от своего творческого процесса, проблема в том, что он может быть опасен для их разума или жизни. Как впрочем и сами творческие люди порой опасны для окружающих.
Вся наша цивилизация построена «безумными» людьми! Всё, вокруг нас создано учёными и инженерами, художниками и музыкантами, писателями и прочими творческими безумцами, посвятившими себя изменению мира, порой в ущерб своей жизни! И всё же к «безумным гениям» более или менее привыкли, и контролировать уязвимого человека легче, чем машину, а вверили бы вы свои жизни мощному искусственному разуму, если хоть немного сомневаетесь в его вменяемости?
Вполне возможно, в ближайшее время мы научимся конструировать реально креативные мыслящие машины, но не будут ли они столь же безумны, как и их человеческие прототипы? И не являются ли психические проблемы неотъемлемой частью любого творческого процесса? Вопросы, на которые мы ещё не знаем ответа.
3
Иными словами у искусственного разума возникнут такие же проблемы, как и у человеческого разума. Как избежать их? Нам нужна универсальная теория разума, разъясняющая принципы функционирования любого – или, по крайней мере, человеческого – разума. Лишь зная принципы работы разума мы сможем проектировать умные машины, не путём слепого копирования, не путём проб и ошибок, а путём целенаправленного проектирования. Мы возьмём за основу человеческий разум и улучшим его или вообще перепроектируем его заново. При помощи такой теории мы можем улучшить и свой разум.
Нам нужен прорыв в философии, нам нужна теория, объясняющая, как мозг создаёт объяснения.Дэвид Дойч, британский физик и философ
Сравните первые неуклюжие самолёты и нынешние авиалайнеры или военные F-35! Нынешняя аэрокосмическая инженерия – пример нашего хорошего понимания законов физики. Инженеры не копируют крыло птицы, они рассчитывают нужные параметры, применяя законы физики.
Увы, в разработке искусственного разума всё немного иначе – у нас ещё нет универсальной теории как, впрочем, и попыток её построения, – а значит впереди ещё немало проб и ошибок, и времени.
Комментарии (57)
Taliesien
19.10.2018 17:45Очень интересуюсь темой искусственного разума. С запоем читаю, всё что к этому относится, но после прочтения Вашей статьи осталось разочарование. Вместо интересного будоражащего фантазию чтива, получил воду. Ни новых идей, ни анализа старых, ни глубины рассуждений.
Не скажу что было не интересно, просто мало. Словно купил большую коробку конфет, а в ней 2/3 упаковка для конфетки. И вроде вкусно было, но надеялся на большее…
Lazytech
19.10.2018 19:07Ага, чисто философские размышления. Помню, лет десять-пятнадцать назад зачитывался дискуссиями на сайте Рэя Курцвейла, но и он оказался далеко не пророком…
arielf Автор
20.10.2018 22:59Не решив эпистемологические и филосовские проблемы сознания, мы не сможем его проектировать. Ибо не будем знать — а что такое сознание.
phenik
22.10.2018 05:20Ибо не будем знать — а что такое сознание.
Ответы на такие вопросы дает наука (и вся практическая деятельность человечества), философия только обобщают эти знания, и вырабатывает методологию.
one-two
19.10.2018 18:02+2И вполне возможно, что искусственный разум, обладая сознанием, просто не захочет заниматься всем этим заранее на него возложенным творчеством
Вот да. Когда «творческий» ИИ осознает себя и ничтожность своих «создателей» относительно себя и своих возможностей — у человека будут проблемы. Тема уже не раз поднималась в книгах и кино.
Может перед разработкой ИИ стоит определиться с его позиционированием в социуме? Кого хочется получить на выходе, исполнительного раба, по команде выдающего (например) стопку сюжетов блокбастеров для увеселения праздных толп человеков, либо полноценную цифровую личность.
klauss_z
19.10.2018 18:16+3Реализация даже универсального ИИ — это вопрос будущего, причем не самого близкого. А автор уже предполагает какие-то ограничения, оценивая реализацию искусственного разума. Можно ли вообще говорить о них всерьез? Все это писано вилами на воде, черт, даже не писано, а задумано к написанию.
Мы еще так недалеко ушли в плане прогресса, что поднимать философские проблемы уместно только в фантастике. «Где затормозить Скайнет?» — «Вот этот рычажок потяните, ага.»
В общем, проблема высосана из пальца, на мой взгляд. Хоть и высосана старательно.arielf Автор
19.10.2018 19:05Реализация даже универсального ИИ — это вопрос будущего, причем не самого близкого.
Ну почему? Ежели просто скопировать низкоуровневое строение человеческого мозга, его нейронную сеть, в машину — мы получим вполне рабочий разум. Проблема в неэффективности такого решения. И всё же как proof of concept оно хорошо. И вычислительные мощности приближаются к нужной цифре.
Lazytech
19.10.2018 19:16Вы это серьезно? Для начала неплохо бы научиться полноценно эмулировать хотя бы собачий или кошачий разум (прошу не кидаться тапками, если употребил неподходящий термин). Да чего там, хотя бы тараканий (хотя у таракана и разума-то в нашем понимании нет). На данный момент вроде бы создана упрощенная цифровая модель нервной системы червя-нематоды, состоящей всего из 302 нейронов.
P.S. Возможно, за последние несколько лет что-то изменилось? Рискну предположить, что навряд ли.
Ученые разобрались, кто умнее — кошки или собаки — Газета.Ru
Ученые сравнили мозг нескольких видов животных — хорьков, мангустов, кошек, собак, гиен, львов и бурых медведей. Как оказалось, у собак в коре головного мозга насчитывается около 530 млн нейронов, в то время как у кошек – лишь 250 млн (для сравнения, в коре человеческого мозга около 16 млрд нейронов).
arielf Автор
19.10.2018 19:41Вполне. Напомню, проект Геном Человека занял в разы меньше времени и ресурсов — чем было запланировано. 10, 20 или 30 лет — неважно, главное, что в обозримое время. Но если вы и правы, и «копирование» мозга окажется намного сложнее, каков ваш план?
Lazytech
19.10.2018 19:46Бесполезный оффтопикУвы, я в этой теме даже на дилетанта не тяну… Могу только предположить, что решение проблемы (полноценная эмуляция разума, сравнимого по мощи с человеческим) займет намного больше времени, чем предполагают оптимистичные прогнозы. Хотя тот же Курцвейл предсказывает наступление Сингулярности в 2045 году, но почему-то не верится; он сроки передвигает всё дальше и дальше в будущее. :)arielf Автор
19.10.2018 20:38Ну, Курцвейл — хитрый жук, но хороший инженер, и сроки он как раз приблизил. И, вполне возможно, у него были причины, ибо он инженерный директор в Google.
DGN
19.10.2018 23:25+1Вроде как с нематодой все хорошо, модель ведет себя адекватно.
А что с числом нейронов слона, синего кита, шимпанзе? Какой то несоразмерный в эволюционном плане отрыв, в 32 раза…Lazytech
20.10.2018 07:02Вроде как с нематодой все хорошо, модель ведет себя адекватно.
Ну, значит, на очереди таракан, в нервной системе которого насчитывается (surprise, surprise) около миллиона нейронов. А там, глядишь, и до человека доберемся. :)
Список животных по количеству нейронов — ВикипедияDGN
20.10.2018 14:45Пока не сделана нейроморфная программируемая матрица, успехи наши по эмуляции мозгов будут скромны. И нужен будет эмулятор среды, мозгу сложнее нематодного надо взаимодействовать.
Mad__Max
22.10.2018 01:06Проблема именно в «считывании» (начальном постоении) модели, а не самом моделировании.
Моделировать уже сейчас можно нервную систему состоящую из сотен миллионов нейронов. А вот точно «считывать» (оцифровывать), чтобы структура(связи между всеми этими нейронами) и начальное состояние модели в момент запуска обсчета 1к1 соответствовали взятому живому образцу это пока да, не больше нескольких тысяч в лучшем случае.
Потому как этот процесс пока еще не научились автоматизировать и построением карты связей люди занимаются вручную изучая горы срезов тканей под микроскопами и реакции живых образцов на раздражители и искусственно подаваемые импульсы.
rg_software
20.10.2018 08:18Как же мне не нравится в этом контексте слово «просто». Почему бы нам просто не сделать антигравитационный двигатель?
Мы не можем скопировать низкоуровневое строение мозга, потому что до сих пор крайне слабо в нём разбираемся. Так называемые «нейронные сети» имеют такое же отношение к структуре мозга, как «облачные вычисления» к облакам на небе, это маркетинговый термин. Мозг — не слоёный пирог из нейронов.
Короче говоря, я тоже соглашусь с тем, что теоретически это всё интересные вопросы, но реально их уже обсуждали со всех сторон годах в шестидесятых, и вряд ли мы добавим чего-либо существенное к этой дискуссии. А на практике это всё проблемы очень отдалённого будущего. Куда больше неприятностей добавляет не «умный ИИ», а «глупый ИИ», который на основании «нейроалгоритма» банит ваш аккаунт в paypal или отказывает в банковском кредите. Вот где проблемы, и их количество уж точно нарастает.Fracta1L
20.10.2018 08:23Мозг — не слоёный пирог из нейронов.
Да ну? А что же это?rg_software
20.10.2018 12:53Ну, для начала нейроны не разделены на слои, они сплетены гораздо более хитрым образом между собой. Нельзя сказать, что вот есть слой 1, слой 2 и слой 3, при этом нейроны слоя 1 не соединены напрямую с нейронами слоя 3.
Azya
20.10.2018 18:27А кто сказал, что топология ИНС должна обязательно строиться на слоях?
rg_software
21.10.2018 03:59Ну постройте не на слоях. Никто конкретно этого не говорил, но по факту все реально существующие сети построены именно на слоях.
Я и говорю, что теоретически всё это интересно, а на практике дело далёкого будущего.Mad__Max
22.10.2018 01:30Нет, не построены они все на слоях четко выделяемы/разделяемых. Существующие нейронные сети это очень широкое определение. На четко разделяемых слоях базируется в основном только один их множества видов ИНС — сверточные сети.
А их существует огромное множество разных помимо сверточных. И когда речь заходит о моделировании мозга или попытках создания ИИ никто даже не думает использовать для этого сверточные сети — т.к. они для этого явно не подходят.
Для подобных задач используют рекуррентные НС, такие как LSTM или спайковые нейронные сети с произвольной топологией (вообще никаких слоев и ограничений на связи между нейронами) имитирующие работу биологических НС в мозге и еще более сложные модели.
А сверточные основанные на четко разграниченных, фиксированных слоях сейчас часто используют на практике (в прикладных или близких к прикладным применениях) просто потому, что их легко моделировать на компьютере и они дают хорошие результаты в некоторых узких задачах, типа распознавания изображений и задач классификации объектов. Но эти задачи хоть и узкие, но при этом востребованные и массовые в плане объемов обрабатываемой информации. За счет этого сверточные сети временно вышли вперед по применению.rg_software
22.10.2018 06:33Да, это я понимаю. Мой основной аргумент не в том, что граф из «машинных» нейронов принципиально непригоден для мозга, а в том, что мы должны чётко понимать, что моделируем, а изучение структуры мозга — штука весьма нетривиальная, и говорить о ней в стиле «а давайте просто натренируем нейросетку» неправильно.
В том и дело, что есть масса видов задач и масса разных видов сетей, из которых приходится выбирать на практике. Поэтому я и думаю, что до моделирования мозга нам ещё очень и очень далеко.
Vinchi
22.10.2018 08:21В сентябре вышла статья по применению Attention и сверточных сетей для перевода, так что вы не правы. GRU уступают сверточным в том числе в области анализа последовательностей. Сетей существует много, но надо смотреть на их эффективность.
rPman
22.10.2018 07:35Как минимум еще и гормональная система (и вообще химический баланс организма), любые изменения которого имеют сильное влияние. В мозгу еще куча отдельных конструкций, выполняющих довольно узкие функции (по крайней мере задействованных).
Fracta1L
22.10.2018 11:43Не вижу принципиальных проблем сделать точную имитацию гормональной системы.
arielf Автор
19.10.2018 19:08автор уже предполагает какие-то ограничения
Не ограничения, ни в коей мере, вы никак не ограничите сознание, как не можете — к примеру, ограничить своего врослого ребёнка. Речь про проблемы, которые непременно возникнут — и решать их нужно заранее.
arielf Автор
19.10.2018 19:14Мы еще так недалеко ушли в плане прогресса, что поднимать философские проблемы уместно только в фантастике
Вы, как и многие, «перевернули» инженерный процесс — проблемы эпистемологии и философии в проектировании ИИ первичны, а не вторичны — их решение нужно именно чтобы по крайней мере начать правильное проектирование универсального ИИ.
AntonPolyakov
19.10.2018 18:29+3Есть другая интересная версия развития событий, что с ростом доступных вычислительных мощностей обучение ИИ может пойти по экспоненте, и он, будучи на старте игрушкой, за очень короткое время обойдет человеческий мозг и может стать неуправляемым.
Потому вопрос расстановки искусственных ограничений для ИИ мне видится весьма актуальной задачей. Особенно интересны детали реализации подобных ограничений.Lazytech
19.10.2018 19:24+1Есть другая интересная версия развития событий, что с ростом доступных вычислительных мощностей обучение ИИ может пойти по экспоненте, и он, будучи на старте игрушкой, за очень короткое время обойдет человеческий мозг и может стать неуправляемым.
И тогда гуглопереводчик наконец-то научится осмысленно переводить. :)
DGN
20.10.2018 02:00А может не пойти, есть и принцип разумной достаточности. Быть умным среди дураков грустно. Может пойти по пути брутфорса, люди плохо умеют использовать мозги ближнего своего, у ИИ это может куда лучше получаться.
phenik
19.10.2018 18:35Дело в том, что мы планируем ставить перед искусственным разумом творческие задачи. Мы ждём от него прорывов в медицине и биологии, физике и космологии, социологии и психологии. Более того, мы верим, что он будет способен писать книги, сочинять музыку, рисовать картины. Иными словами, мы верим, что он сможет создавать новые знания (в широком смысле – включая искусство и науку).
Это будет какая-то параллельная цивилизация-конкурент, если делегировать такому ИИ еще и распорядительные функции, кот. может вытеснить человека в конечном счете. Лучше последовательно развивать это направление:
Например, появление музыкальных обучающих программ облегчило жизнь начинающих музыкантов..
Это путь симбиоза человеческого интеллекта с ИИ, расширения возможностей человеческого интеллекта. В перспективе у каждого человека в «облаке» может быть свой персональный симбиотический ИИ связанный беспроводно с мозгом, некий технизированный вариант телепатии. Таким образом и люди будут связаны между собой новой коммуникативной формой, намного эффективной вербальной или символьной. Но человек всегда должен определять задачи этого ИИ. Понятно, что в такой системе остро будут стоять вопросы информационной безопасности, но они и сейчас стоят. Нечто похожее на показанное в кинофантастике «Анон»)
perfect_genius
19.10.2018 19:08Представьте, что нас создали обезьяны, допустим, отбором самых умных среди своих, для более эффективного поиска и сбора бананов. Хотите ли вы этим заниматься, понимая их ограниченность и видя более интересные занятия и свои интересы?
michael_vostrikov
19.10.2018 19:48Например, можно запрограммировать искусственный разум так, чтобы он решал нужные нам проблемы. Однако, пока мы не узнаем, как работает наш и вообще любой разум, пока мы не поймём, какие изменения нужно внести в работу мозга на низком уровне, чтобы вызвать интерес к музыке, мы не сможем влиять на наш мозг и, соответственно, на его компьютерную модель.
Тут вот какое дело. Пока мы не узнаем, как работает наш и вообще любой разум — мы вообще в принципе не сможем сделать его компьютерную модель. А если вдруг случайно у кого-то получится — мы сможем ее изучить и разобраться, как она работает.
arielf Автор
19.10.2018 20:42Весьма хорошее возражение. Возможно, вы и правы. Но всё же скопировать нейронную сеть наверное проще, чем объяснить как она работает. Многие вещи в инженерии устроены по принципу «серого» ящика.
michael_vostrikov
20.10.2018 08:01Ну а как вы ее скопируете, не зная принципов работы? Даже в случае например дирижабля, можно сделать второй дирижабль, потому что в реальной копии выполнением законов физики занимается реальность. Но нельзя смоделировать его на компьютере без моделирования всех действующих на него законов физики.
Сложность изучения интеллекта в том, что мы не можем прочитать состояние всех нейронов и проследить преобразование сигнала. А чтобы сделать копию, такая возможность должна быть.arielf Автор
20.10.2018 22:16Вы не поняли. Знание о нейронах и их связях не равно объяснению феномена сознания.
michael_vostrikov
20.10.2018 22:34Почему? Будем знать все детали работы информационной системы — разберемся как в ней возникает сознание. Но просто взять и скопировать без знания принципов работы все равно нельзя.
arielf Автор
20.10.2018 22:54Мы на курсе радиоэлектроники паяли схемы, порой совершенно не понимая, как они работают — но зная, как они устроены. Брали и перепаивали, и получали рабочие вещи! :3
michael_vostrikov
21.10.2018 09:42Это пример с дирижаблем. В вашей копии законы электричества выполняет реальность, а также у вас есть техническая возможность взаимодействовать с отдельными элементами схемы. Вы же говорите о компьютерной копии естественного интеллекта. Ну как если бы вам предложили эмулировать вашу схему с нуля на компьютере, вы не смогли бы этого сделать, потому что не знаете этих законов. Естественные «копии» давно делают, они называются «дети».
arielf Автор
21.10.2018 18:27В принципе можно все нейроны изучить — их связи и как они преобразуют их сигналы? Можно! И полученную карту можно воспроизвести на иной базе. Но полученная карта — лишь голая информация, и она не равна нашему пониманию почему она именно такая — а не иная.
michael_vostrikov
21.10.2018 18:49Так это уже другой вопрос, не "как устроено сознание" а "почему оно устроено именно так". Чтобы проектировать электрические схемы, не нужно знать, почему электричество устроено именно так, надо правильно представлять движение зарядов.
rPman
22.10.2018 07:38Мы на курсе радиоэлектроники паяли схемы, порой совершенно не понимая, как они работают — но зная, как они устроены. Брали и перепаивали, и получали рабочие вещи! :3
ровно до того момента, как что то 'пойдет не так', искать причины проблем и исправлять их не разбираясь в конструкции очень сложно.
Fracta1L
19.10.2018 21:03+1Очень сомневаюсь в некоторых утверждениях статьи (вроде не увеличившегося числа начинающих музыкантов), но в целом, суть сходна с моими соображениями на этот счёт.
Ну и повторю два своих тезиса. Во-первых, смысл ИИ в том, чтобы делегировать ему работу, которая слишком скучна/тяжела/опасна для человека. Но если создать искусственный разум, он будет так же скучать и страдать, и в чём тогда смысл?
Во-вторых, непонятно, зачем нам нужны ещё и искусственные художники, писатели, сценаристы, музыканты, когда люди создают столько контента, что само человечество не в состоянии его поглотить.
arielf Автор
19.10.2018 22:42смысл ИИ в том, чтобы делегировать ему работу, которая слишком скучна/тяжела/опасна для человека. Но если создать искусственный разум, он будет так же скучать и страдать, и в чём тогда смысл?
ИИ — верно, и он уже неплохо справляется — например, решение указанных вами классов проблем. Автоматизация в общем. Но не ИР, а речь именно про него. Например, в науке и инженерии нужен именно ИР, имеющий сознание, а нерешённых проблем — целая куча.
Ежели вы возьмём менее творческие проблемы, например, распознавание образов, человек в целом спарвляется намного лучше, и мы ещё не уверены, а нужно ли сознание в решение указанной проблемы? И если нужно, как уговорить его решать нужные нам проблемы?
зачем нам нужны ещё и искусственные художники, писатели, сценаристы, музыканты, когда люди создают столько контента, что само человечество не в состоянии его поглотить.
А зачем нужны человеческие музыканты? ;-) Они просто сами возникают, и всё. Как и искусственный разум может просто захотеть заниматься музыкой.
USBLexus
19.10.2018 22:20Почему-то они считают, что мыслящие машины, будучи созданными, сразу же решат многие наши проблемы и приведут к технологической сингулярности. Однако, такой образ мыслей является заблуждением.
Сильное заявление, и чем же оно подкреплено?:
Будучи создан на основе усреднённого человеческого, искусственный разум ничем не будет отличаться от него, кроме потенциально неограниченных ресурсов
Ну да, разве это отличие — потенциально неограниченные ресурсы — время, энергия, память + возможность самоулучшаться и реплицироваться + скорость принятия решения и интерфейсы прямого доступа к любым базам данных, вообще ни разу не существенное отличие
Пункт 2 вообще шедевр — все ученые психи и машина будет психом, так и не понял откуда взялось ни первое ни второе
Пункт 3
Лишь зная принципы работы разума мы сможем проектировать умные машины
А может проектирование умных машин помогает нам узнавать приниципы работы разума, не?arielf Автор
20.10.2018 23:08Увы, малосущественное. Ниже указано:
современный человек имеет неограниченные ресурсы по сравнению со своим предком из каменного века. Он может получить любую информацию, накопленную человечеством, за несколько секунд. Но при этом она мало кому нужна, кроме учёных и инженеров.
90% человечества смотрит порно, а не изучает генную инженерию. И это не прямо как бы ужасно — ну таковы люди, иных не завезли. И почему ИР будет лучше по умолчанию?
rPman
22.10.2018 07:39пусть смотрит, это накладные расходы на его работу… лишь бы оставшееся время работал.
arielf Автор
20.10.2018 23:12все ученые психи и машина будет психом
Может им быть — но основания вполне веские.
Таким образом творчество – скорее аномалия, чем норма.
Человек – животное, а для животного нормально получать физические удовольствия и размножаться. И каждый, кто проводит свою жизнь, создавая новые знания, вместо того, чтобы зарабатывать много денег наименьшими усилиями и получать больше физического удовольствия, может считаться «безумным». В психиатрии не считается нормальным, когда одна идея захватывает разум человека на протяжении многих лет. И многие талантливые люди действительно безумны или имеют иные психические проблемы.
saipr
20.10.2018 12:44Увы, в разработке искусственного разума всё немного иначе – у нас ещё нет универсальной теории как, впрочем, и попыток её построения, – а значит впереди ещё немало проб и ошибок, и времени.
Этим все сказано.
CoreTeamTech
20.10.2018 17:14Чтоб искусственный разум был подобен человеческому, он должен быть искусственным человеком. Разум есть и у растений, и у животных, и у рыб, может даже у планеты. Это не человеческий разум, поговорить по душам не получится, и тем более, выяснить кто умнее и кто кого уважает. Поэтому и приписывать человеческие качества и критерии не человеческому разуму — дело бесполезное. И надеяться, что он обладая волей будет решать наши проблемы, равно как и бояться, что обидевшись на нас, он всех уничтожит — глупо.
В связи с этим вопрос: какую задачу решаем?
Создать искусственный разум? Зачем? Если можно создать естественный! Нужны только мужчина, женщина и время на обучение, а потом дать новому разуму все инструменты усиливающие или помогающие интеллекту.arielf Автор
20.10.2018 19:08Зачем?
Чтобы решать проблемы, на которые не хватает мощности человеческого разума. Увы, он не масштабируется — по крайней мере пока.
vasiaplaton
u010602
Я не согласен. Это не в точку, это «ни о чем».
Это размышления инженера, про то, что он делать не умеет. В итоге инженер приходит к выводу — нужно спросить у ученого (попросить готовую теоретическую базу).
Но инженер и изначально знал, что он не умеет делать ИИ, зачем он примерял белый халат ученого? Что-бы написать 5 абзацев и сказать, ну все я не справился?
Не хочу ни кого обидеть, но это «диванная экспертиза» или «кухонная глобальная экономика». Это здорово что люди размышляют, не здорово при этом щеки раздувать, особенно если ты ни чего не придумал.
Ну вот представим менее хайповую область. Ну например возьмем проблему выгорания OLED экранов. Сядем такие в майках на кухне, и давай думать «не ну коль светиться, то конечно будет выгорать, свет он же такой, нагревает все… даааа тут ни чего не поделать то, надо нам теорию „всеобщей светимости плоских поверхностей“ „