Однажды в далекие школьные годы у меня появилась идея заняться авто-реставрацией, благо у отца был в наличии уже практически сгнивший (но с отличным мотором) АЗЛК Москвич-408. Первым делом конечно же было решено поменять пороги и укрепить раму металлическим швеллером. Самый быстрый способ — естественно сварка, благо у отца и самодельный аппарат на Ш-образных пластинах был. Электроды и я нашел и, в принципе, довольно сносно приварил куски металла. Довольный своей работой заснул, думая о том, что я буду приваривать с утра. А с утра проснулся и понял что «ослеп», а отец поздравил «с первым пойманным зайцем». Чтобы понять о чем разговор — проследуйте под cut.
На фото, кстати, даманы или «скальные зайцы», ну а тогда все закончилось более или менее благополучно, знакомые мужики вспоминал свои подобные случаи знакомства со сварочным делом (см. офтальмия), мама жалела и закапывала в глаза левомицетин vs лидокаин. А я думал про то, каково же слепым людям читать статьи и работать с компьютером и уже прикидывал набросок статьи на эту тему. Но организм молодой восстанавливается быстро и уже к концу второго дня последствия ожога коньюктивы сошли на нет и голову опять занимали какие-то повседневные мысли.
Второй раз я столкнулся с «зайцами», когда слушал рассказы одного из старых туристов-горников про снежную слепоту. Дедок в качестве примера, привел сравние что дескать «горная слепота — это то же самое, что и от сварки наловить зайцев» (да, тех самых). Вот тогда-то у меня наконец дошли руки разобраться с таким достаточно опасным заболеванием глаз, как электрофтальмия и уяснить для себя, что «ультрафиолет» — это далеко не только «источник витамина D» (не все йогурты одинаково полезны).
Несколько раз в электротехническом отделе нашего центрального универмага ЦУМ самолично слышал от людей вопросы к продавцам «а не у вас УФ ламп?!», «а где купить УФ лампу?» и т.п. Как потом оказывалось, людям лампы ультрафиолетового света нужны по совершенно разным причинам — кому-то «попугая обрабатывать» (???), кто-то хотел «смотреть минералы», были и такие кто пытался запустить УФ-очистку воды или определить кожные заболевания лампой Вуда.
А это значит, что народ довольно активно пользуется ультрафиолетом, добавляя себе бонусы к солнечной радиации. Притом естественно никакой защитой особенно не пользуясь. Ведь интернет говорит «бояться не надо, стекло задержит». И сидят такие бедолаги в обычных очках. Пользуясь тем, что хабр индексируется неплохо, я решил написать небольшой tutorial по основам безопасности (и заодно взбодрить свой фармацевтический диплом, а то все про роутеры пишу, даже лаборантки смеются). Так как сам искал информацию о защите от УФ и ничего толком и не нашел (пошел в горы с очками от какого-то советского прибора).
И по просьбам трудящихся, толкование (отсюда):
На всякий случай для тех, кто знал да забыл, немножко Википедии:
По стандарту ISO-DIS-21348 ультрафиолетовое излучение делится на несколько подтипов (замечено, что аббревиатуры, могут пригодится при подборе УФ-светодиодов на aliexpress):
Все существующие источники ультрафиолетового излучения (далее УФ) можно разделить на естественные и искусственные. Основным источником УФ естественного происхождения является Солнце. Из всего объема излучения Солнца, земной поверхности достигает только длинноволновая его часть (~ 3-4% от общей энергии солнечных лучей). Коротковолновая же, к счастью (почему «к счастью» описано дальше), задерживается атмосферой. Поэтому для дальнего и экстремального диапазона УФ часто используется термин «вакуумный» (VUV), подразумевая, что на Земле его встретить в обычных условиях невозможно.
Помимо солнца, огромное количество источников УФ имеет искусственное, техногенное происхождение. Сюда можно отнести лазерные установки (работающие в УФ и «вакуумном» УФ диапазоне), электрическую дугу возникающую при сварочных работах, плазму, расплавленный металл и подобные объекты, имеющие температуру >2000 °С. Излучают УФ также и некоторые металлургические печи/домны по выплавке высокотемпературных металлов и сплавов с применением кислородного дутья, мощных электронных и плазменных потоков и т.п. Достаточно интенсивным источником УФ с непрерывным спектром являются электронные потоки синхротронов, линейных ускорителей, мощных приборов СВЧ. Излучают УФ и ртутные выпрямители — игнитроны (кстати, невероятно красивые, на мой взгляд, приборы).
Но наиболее распространенным («вторым после Солнца») источником техногенного УФ являются всевозможные осветительные приборы — люминисцентные источники света (лампы газоразрядные и ртутные) и с недавних пор, светодиоды.
Излучают они УФ все без исключения, отличие заключается только в мощности и доле УФ-излучения относительно других видов излучения. Есть доля УФ и в «лампочке Ильича», которая сегодня практически исчезла из домов. В ее спектре на долю УФ приходится меньше 0,1% (правда доля увеличивается с нагревом лампы). Логично что для различных медицинских и технологических применений такого источника будет недостаточно. Именно поэтому для нужд науки и искусства используют в большинстве своем лампы, наполненные парами ртути: лампы высокого (150? 400 мм рт. ст.) давления использующие дуговой разряд, и лампы низкого (0,01?1,0 мм рт. ст.) давления, использующий заряд тлеющий. Есть правда еще и лампы сверхвысокого (> 1 атм) давления, но используются они достаточно редко. В колбах ламп находятся пары ртути (или даже капли металлической ртути, которые при нагреве испаряются), которые под воздействием электрического разряда переходят в возбужденное (*) состояние и начинают интенсивно излучать в УФ-области. Принцип работы показан на схеме. Функциональные отличия заключаются только в схемотехнике розжига, поддержания заряда и т.п.
Т.е. в абсолютном большинстве ламп различного назначения используется один и тот же принцип. Основная функциональность лампы реализуется на этапе прохождения УФ-излучения через стекло колбы. В простейшем применении получается, что если УФ проходит полностью — получаем кварцевую лампу, излучение полностью задерживается люминофором на стенках колбы — получаем лампу дневного света, излучение выборочно фильтруется на определенной длине волны — получаем какую-нибудь УФ-лампу для отлова комаров.
Из написанного выше следует, что основным компонентом отвечающим за диапазон волн, которые излучает лампа отвечает стеклянная оболочка («колба») лампы, точнее химический состав стекла, из которого она сделана.
Изменяя характеристики стекла, производители добиваются изготовления приборов способных создавать излучение в строго заданном волновом диапазоне, оптимальном для тех или иных целей. Например при создании бактерицидных ламп используется т.н. увиолевое стекло (от лат. ultra — за пределами, по ту сторону, сверх и лат. viola — фиолетовый цвет). Основная его особенность в том, что при получении сводится к минимуму наличие красящих примесей, поглощающих ультрафиолет Fe2O3, Cr2O3 и TiO2. В так называемых «безозоновых» бактерицидных лампах используется именно оксид титана TiO2, который избирательно поглощает ультрафиолет с длиной волны в 180 нм (этот UVC ионизирует кислород с образование озона).
Тот же принцип работает и для других длин волн. К примеру для создания лампы Вуда («дискотечный УФ») с максимумом пропускания в диапазоне 368—371 нм, используется колба из увиолевого стекла очень тёмного, сине-фиолетового цвета, который формируется за счет добавок оксида кобальта/никеля (содержание NiO/CoO около 9%). Вместо фиолетового стекла может также использоваться люминофор на основе легированного европием бората стронция (SrB4O7:Eu2+), в то время как для получения излучения в диапазоне 350—353 нм — легированный свинцом силикат бария (BaSi2O5:Pb2+).
На картинке ниже приведены стандартные составы и отвечающая им длина волны.
В качестве источников УФ могу выступать и светодиоды (куда же сейчас без них в 21 веке). Правда добиться такой узкополосности, как у люминисцентных ламп пока не удается. Большинство существующих решений работают в диапазоне волн >380 нм, а там и рукой подать до 400 нм. Т.е. на aliexpress за пару долларов максимум что удастся купить, так это светодиоды красивого, но все-таки видимого, фиолетового диапазона. Поэтому всевозможные копеечные «обеззараживатели» (… воды, вдыхаемого воздуха, комнаты, клавиатуры и т.п., тысячи их) — работать не будут. Самое интересное, что в последние 5-7 лет появились и исключения в мире светодиодов, которые могут генерировать настоящий, притом даже жесткий УФ (убивающий бактерию, он же «254 нм»). На картинке ниже показаны эти полупроводниковые аналоги «ртутной лампы» (естественно с поправкой на мощность, но я привязываюсь к длине волны), с чистыми 245 нм, и стоимостью каких-то 300 евро (~ 100 обычных УФ можно купить за эти деньги).
Кому не по душе светодиод за 300 евро, можно попробовать светодиод за 140$.
В целом что можно сказать. А то, что благодаря отличиям в технологии производства стекол (и/или выходного контроля) люминисцентная лампа может выдавать разный диапазон волн. Люминофор со временем имеет тенденцию к выгаранию, осыпанию и т.д. и т.п. А значит есть вероятность, что причиной жжения в глазах может быть не только повышенная сухость роговицы, но и УФ ожог (см. раздел про биологические эффекты). Так что, читатель, поддерживай дружными рядами переход на светодиодные лампы, те даже если и захотят, то навряд ли выдавят из себя «взрослый» УФ.
Важно отметить, что сферы применения, в большинстве случаев, привязаны к тому или иному частотному диапазону УФ. В простейшем применении это выглядит так:
Гораздо более зрелищным, нежели какая-нибудь VUV фотолитография, является применение УФ в областях, cвязанных с визуализацией (т.е. перевод в формат, доступный глазу). Основана эта возможность на том, что благодаря высокой энергетической наполненности, фотоны УФ могут переводить атомы многих органических и неорганических соединений в возбужденное (*) состояние и тем самым вызывать явление люминисценции, т.е. нетеплового свечения (как правило, в видимом диапазоне, из-за чего все это так ценится нашими, не слишком чувствительными к другим диапазонам, глазами).
Из наиболее симпатичных вещей можно вспомнить, например, свечение минералов и горных пород. Это явление известно довольно давно и активно применяется в минералогии, геологии и горном деле для экспресс-детектирования (вот такие маленькие лампы для этого используют).
Благодаря интернету делится своими впечатлениями могут и любители, чем они с радостью пользуются, выкладывая фотографии драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней, светящихся в УФ лучах (топаз, к примеру, светится ярко-зеленым, изумруд — красным, жемчуг — дает радужную картину и т.д.). Подробнее можно почитать (и посмотреть картинки) здесь, здесь и здесь
Еще одна замечательная (да чего уж тут, сказочная) штука получается, если освещать УФ различные цветы. В растениях множество сложных органических соединений, которые с радостью делятся своей люминисценцией со зрителем. А так как расположение соединений абсолютно неупорядоченное, то и картины получаются фантастические. Активно эксплуатирует эту тему в своих работах фотограф Craig P. Burrows:
Активно используется УФ люминисценсия в косметических и иже с ними целях. В продаже можно встретить массу светящейся косметики и красок для нанесение на тело. Хотя «подкрасить» недостаточно чистоплотный (или ослабленный) организм могут и бактерии/грибы и другая болезнетворная микрофлора, которая также содержит в себе вещества способные к люминисценции. На этой особенности микроорганизмов и основан достаточно известный метод экспресс-диагностики называемой люмдиагностика или диагностика лампой Вуда. Технология простая, доступная даже непосвященному пользователю (с последующей, естественно, явкой к врачу) и поэтому активно применяется в дерматологии, косметологии и ветеринарии, для экспресс-определения (притом достаточно точного) различной патологий на кожных покровах. Суть в том, что в УФ, в диапазоне 360-370 нм, многие продукты жизнедеятельности грибков, бактерии и микрочастицы токсинов дают хорошо различимое яркое свечение различные оттенков. Чтобы не пугать подробностями — спрячу под спойлер.
Как следует из сказанного, УФ просто не может не вызвать праздный интерес у широкого круга читателейи естествоиспытателей. Найти лампу, включить и наблюдать за эффектом — первая мысль. А вот про защиту, в большинстве случаев вспоминают, когда уже поздно. Поэтому двигаемся к основной цели повествования, для раскрытия которой еще стоит сказать о некоторых важных биологических эффектах УФ.
Про пользу УФ могут смогут наверное немало рассказать посетители соляриев и те, кто поборол нехватку витамина D3 в организме. Активно работали над популяризацией УФ в качестве лечебной физиотерапевтической процедуры в СССР, обязательные УФ ванны были даже введены в «программу жизнедеятельности» космонавта за пределами Земли. Посему, просто процитирую Википедию (RU):
В целом, влияние лучевого излучения на различные органы и ткани представлено довольно наглядно на картинке. Даже не знакомым с английским языком людям станет ясно, что основной удар на себя при знакомстве с УФ принимают глаза, хотя коже тоже достается.
На картинке ниже «по-живому» показано воздействие излучений на кожу. Известно, что с увеличением частоты растет энергия фотона, а значит и повреждающий эффект. Но одновременно с ростом частоты уменьшается глубина проникновения. В результате коротковолновый спектр (бактерицидный) вызывает сильные поверхностные ожоги, а длинноволновый спектр проникает вглубь кожи, вызывая повреждение и мутации в ростковой зоне. Этот диапазон и отвечает за фотостарение и потенциальную онкологию.
На следующей картинке достаточно наглядно показано, как глубоко проникает и насколько хорошо поглощается УФ различными структурами и тканями глаза.
Притом интересно, что с возрастом восприимчивость глаза к различным видам излучения меняется. Под спойлером — наглядные примеры (взято отсюда).
Наиболее распространенный в современном мире — ближний, т.н. «мягкий» УФ длинноволнового диапазона (315—400 нм). Глядя на схему, понятно, что этот диапазон практически полностью задерживается хрусталиком (особенно у людей среднего и пожилого возраста). Этот эффект отчетливо виден, если посмотреть в глаза человеку, находясь в заведении изобилующем декоративными УФ лампами.
Конечно интенсивность излучения таких ламп не слишком велика, чтобы вызвать фатальные повреждения, но, как известно, капля камень точит. Плюс ко всему чаще всего «декоративный УФ» используется в комбинации с затемнением (недостатком освещения) ~ тусклый свет =>«диафрагма открыта» зрачок максимально расширен=>на глаз действует максимум возможного/доступного УФ. Как говорится, ДНК он конечно повредить не сможет, но…
Если вдруг кому-то интересно, что именно в структуре глаза реагирует/повреждается определенной длиной волны, то в помощь — таблица соответствий. Находим свой интерес и далее в офтальмологический словарь за расшифровкой.
Таблица — Взаимодействие света с тканями глаза и хромофорами (взято отсюда и переведено]
Примечание: SWS = «колбочки» S-типа чувствительны в фиолетово-синей (S от англ. Short — коротковолновый спектр) части спектра; MWS = «колбочки» M-типа — в зелено-желтой (M от англ. Medium — средневолновый) части спектра; LWS = «колбочки» L-типа — в желто-красной (L от англ. Long — длинноволновый) части спектра.
За века существования человечества, люди методом проб и ошибок научились с горем пополам защищаться от солнечного излучения, кто-то изменяя количество меланина в коже и стремительно чернея, а кто-то используя зонты и длиннополые шляпы. Генрих Саулович Альтшуллер в своем АРИЗ-85В учит нас при рассмотрении задач брать примеры из другой технической области, где подобная задача решена более успешно. В случае защиты от УФ — такими областями, на мой взгляд, могу выступать альпинизм и сварочные работы. От сварщиков можно взять на заметку их плотные хб костюмы и краги (насколько это конечно допустимо). В принципе любая достаточно плотная темная ткань отлично защитит открытые участки кожи от УФ излучения за счет адсорбции. Зато в ней будет жарче :) и сведет к минимуму риск переотражений (о них ниже). С защитой глаз при сварочных работах тоже все в порядке, только очень уж неказисто что ли (щитки и маски выглядят так… так… думаю все знают, как они выглядят). Лучше уж как-нибудь вот так:
Поэтому при разговоре о защите глаз от УФ лучше всего брать на вооружение наработки альпинистов. И не только их, кстати. В технике и практике горного дела, радиационный ожог глаза принято называть термином "снежная слепота".
В альпинизме такие очки тоже использовались (и могут использоваться и сейчас, в качестве резерва, если вдруг разбились какие-нибудь Julbo Sherpa). Но естественно удобства и главное обзорности такая конфигурация не добавляет. Вот что советует по этому поводу В. Шимановский, в своей известной книге «Опасности в горах»:
В принципе, в современном городе, с его обилием зеркальных поверхностей и глянцевых строительных материалов, ситуация с переотражениями не намного лучше чем в горах. Под спойлером, на всякий случай, табличка показателей отражения для разных материалов (лидирует, кстати, снег):
А как все это попадает в глаз, минуя очки, можно увидеть под спойлером. Мораль такова — очки должны плотно прилегать к лицу (такое наблюдается чаще у т.н. "стрелковых тактических очков", про альп- молчу, так как дорогие). Различные «модные» и вычурные модификации — чаще всего попросту бесполезны уже хотя бы из-за НЕэргономичной конструкции.
Теперь про материалы, из которых сделаны очки. Как упоминалось в главе, посвященной классификации источников УФ, главное что делает любую люминисцентную лампу УФ-лампой — это стекло из которого сделана колба. Это же утверждение применимо и к очкам. Фактически очки — это обычный оптический фильтр. В теории, фильтры для УФ могут быть твёрдыми, жидкими и газообразными. Естественно, что для применения в качестве основы для линз очков могут использоваться либо стекла, либо какие-то из полимеров. Ниже приведена картинка из журнала «Химия и жизнь» (1982 г., №7, с. 47–51) которая достаточно наглядно иллюстрирует фильтрующую способность различных материалов по отношению к УФ
Примечание: 1-оптический кварц 3 мм; 2- оргстекло 2,5 мм; 3 — оконное стекло 1 мм; 4 — оконное стекло 5 мм; 5 — лавсановая пленка 0,15 мм; 6 — поливинилхлоридная пленка 0,15 мм
Из графика следует, что распространенные материалы (практически все) могут фильтровать коротковолновый УФ. Но коротковолновый УФ достаточно редок в наших краях, только в больницах, да при работе с УФ-стираемыми микросхемами памяти (а такие сейчас еще нужно найти). Широко используемый при создании очков поликарбонат (PC), на графике отсутствует, но тем не менее без дополнительных напылений отлично пропускает УФ до 300-350 нм. А как узнать есть там напыление или нет (особенно в случае очков, приобретенных на aliexpress) — постараюсь объяснить дальше.
В общем, если продавцы говорят о том, что очки не пропускают УФ — они скорее всего не лукавят, но надеюсь я достаточно наглядно объяснил, почему важно уточнять КАКОЙ ИМЕННО УФ не пропускают очки. Диапазонов много, распространенность в окружающем мире отличается. На пляже очки которые задерживают «бактерицидный», но пропускают длинноволновый — принесут вред. Одно время достаточно убедительным доводом для покупки очков был значок UV400, который подтверждал, что используемая в очках линза защищает от всех лучей с длиной волны меньше 400 нм (а это как раз диапазон ультрафиолета). Еще может встречаться значок UV 95%, который означает, что линзы поглощают 95% ультрафиолетовых лучей. Китайцы радостно значки эти штампуют куда ни лень, спрос рождает предложение. Считанные производители могут предложить сертификат качества, где будет указано, что линза действительно задерживает такой-то и такой-то диапазон.
Если уж разговор пошел про пластиковые «бутафорские» солнцезащитные очки (которые часто родители покупают своим детям в ближайшем ларьке), то хотелось бы отметить следующую вещь. Как я уже упоминал, при ярком свете наш зрачок автоматически сужается, помогая хрусталику предохранять внутренние структуры глаза от попадания УФ. А в тёмных очках с некачественными линзами зрачок «срабатывает ложно» и расширяясь, пропускает избыточную дозу излучения. Так что уж лучше вообще обойтись без дешевых солнцезащитных очков, закрывшись от солнца афганкой какой-нибудь…
Кстати, небольшое дополнение. Как можно увидеть из графиков, на которых изображен спектр солнечного света, непосредственно к УФ примыкает сине-фиолетовые, синие и голубые волны ( 400-500 нм), которые тоже могут оказывать вредное воздействие на структуры глаза, хотя и в меньшей степени (см. табличку «Взаимодействие света с тканями глаза и хромофорами»). Поэтому с точки зрения спектральной защиты наиболее оптимальными являются те очки, у которых пропускание диапазона 400-500 нм в 2-3 раза ниже, чем пропускание зелёной-жёлтой-оранжевой составляющих (500-630 нм). Т.е. гораздо здоровее будут «веселенькие» желтые/оранжевые/коричневые, нежели синие/зеленые/фиолетовые.
А следует то, что благодаря зрению мы получаем 90% информации об окружающем мире. Это, в принципе, самый важный из наших «датчиков окружающего мира». И к нему просто необходимо относится максимально внимательно. Летом носить широкополые шляпы, использовать нормальные (см. выше) защитные очки при работе с ультрафиолетом и постоянно проверять солнцезащитные очки на их защитные свойства.
Самый простой вариант — при покупке придерживаться (=искать на сайте производителя) стандартов безопасности, в частности американский ANSI Z80.3-1986 (в котором очки с защитой от УФ обязательно имеют приставку U и какой-то цифровой индекс, от 2 min до 6 max). Есть такие же параметры и Германии (DIN), Великобритании (BS), Австралии (AS). Пусть вещь (особенно детская) будет подороже, дети подрастут и скажут за это спасибо, если не словами, так своими делами и достижениями. Минус — в стоимости.
Вариант посложнее — педантично тестироватьпроверять на вшивость китайские очки покупаемые очки, особенно на УФ-проницаемость. Разброс материалов (и продавцов) из которых делают очки просто огромен, отследить все, просто читая рекламные брошюрки — не возможно. Так что, в любом случае, придется прибегать к специализированным устройствам (скорее всего самодельным). Основная сложность в проверке — в наличии источника ультрафиолета. В этом случае может выручить любой ларек по продаже аксессуаров для наращивания ногтей.
Помимо лампы, понадобится любая флуоресцентная УФ метка (мазок «светящейся» помады или тонального крема в конце концов). Кстати, могут выступать в качестве индикаторов и светодиоды, используемые в современных осветительных лампах. Вот, например, светодиоды noname лампы с поврежденной электроникой в УФ лучах.
UPD: пользователь varnav резонно заметил, что в качестве метки может выступать и долларовая купюра. Так что, кладем имеющийся в наличии импровизированный УФ-датчик под очки и освещаем очки УФ. Наблюдаем:
Метка светится — очки не подходят. И так — вплоть до получения удовлетворяющего результата (может вполне оказаться, что после 10-15 подобных экспериментов, будет легче отдать кровные $$$ за качественные UVEX/3M и т.п.).
На сим все, берегите глаза, свои и близких!
Благодарности: автор выражает благодарность своей жене — источнику вдохновения и поискового интереса к люминесцентным УФ-лампам :)
На фото, кстати, даманы или «скальные зайцы», ну а тогда все закончилось более или менее благополучно, знакомые мужики вспоминал свои подобные случаи знакомства со сварочным делом (см. офтальмия), мама жалела и закапывала в глаза левомицетин vs лидокаин. А я думал про то, каково же слепым людям читать статьи и работать с компьютером и уже прикидывал набросок статьи на эту тему. Но организм молодой восстанавливается быстро и уже к концу второго дня последствия ожога коньюктивы сошли на нет и голову опять занимали какие-то повседневные мысли.
Второй раз я столкнулся с «зайцами», когда слушал рассказы одного из старых туристов-горников про снежную слепоту. Дедок в качестве примера, привел сравние что дескать «горная слепота — это то же самое, что и от сварки наловить зайцев» (да, тех самых). Вот тогда-то у меня наконец дошли руки разобраться с таким достаточно опасным заболеванием глаз, как электрофтальмия и уяснить для себя, что «ультрафиолет» — это далеко не только «источник витамина D» (
Несколько раз в электротехническом отделе нашего центрального универмага ЦУМ самолично слышал от людей вопросы к продавцам «а не у вас УФ ламп?!», «а где купить УФ лампу?» и т.п. Как потом оказывалось, людям лампы ультрафиолетового света нужны по совершенно разным причинам — кому-то «попугая обрабатывать» (???), кто-то хотел «смотреть минералы», были и такие кто пытался запустить УФ-очистку воды или определить кожные заболевания лампой Вуда.
А это значит, что народ довольно активно пользуется ультрафиолетом, добавляя себе бонусы к солнечной радиации. Притом естественно никакой защитой особенно не пользуясь. Ведь интернет говорит «бояться не надо, стекло задержит». И сидят такие бедолаги в обычных очках. Пользуясь тем, что хабр индексируется неплохо, я решил написать небольшой tutorial по основам безопасности (
И по просьбам трудящихся, толкование (отсюда):
«Поймал зайчиков» – слэнговое выражение сварщиков, означающее ожог сетчатки и слизистой оболочки глаза по причине воздействия яркого света при работе с электродами при сварке.
Пару слов о классификации ультрафиолета и его источниках
На всякий случай для тех, кто знал да забыл, немножко Википедии:
Ультрафиоле?товое излуче?ние (ультрафиолетовые лучи, УФ-излучение) — электромагнитное излучение, занимающее спектральный диапазон между видимым и рентгеновским излучениями. Длины волн УФ-излучения лежат в интервале от 10 до 400 нм (7,5·1014—3·1016 Гц). Термин происходит от лат. ultra — сверх, за пределами и фиолетовый (violet). В разговорной речи может использоваться также наименование «ультрафиолет»
По стандарту ISO-DIS-21348 ультрафиолетовое излучение делится на несколько подтипов (замечено, что аббревиатуры, могут пригодится при подборе УФ-светодиодов на aliexpress):
Все существующие источники ультрафиолетового излучения (далее УФ) можно разделить на естественные и искусственные. Основным источником УФ естественного происхождения является Солнце. Из всего объема излучения Солнца, земной поверхности достигает только длинноволновая его часть (~ 3-4% от общей энергии солнечных лучей). Коротковолновая же, к счастью (почему «к счастью» описано дальше), задерживается атмосферой. Поэтому для дальнего и экстремального диапазона УФ часто используется термин «вакуумный» (VUV), подразумевая, что на Земле его встретить в обычных условиях невозможно.
Помимо солнца, огромное количество источников УФ имеет искусственное, техногенное происхождение. Сюда можно отнести лазерные установки (работающие в УФ и «вакуумном» УФ диапазоне), электрическую дугу возникающую при сварочных работах, плазму, расплавленный металл и подобные объекты, имеющие температуру >2000 °С. Излучают УФ также и некоторые металлургические печи/домны по выплавке высокотемпературных металлов и сплавов с применением кислородного дутья, мощных электронных и плазменных потоков и т.п. Достаточно интенсивным источником УФ с непрерывным спектром являются электронные потоки синхротронов, линейных ускорителей, мощных приборов СВЧ. Излучают УФ и ртутные выпрямители — игнитроны (кстати, невероятно красивые, на мой взгляд, приборы).
Но наиболее распространенным (
Излучают они УФ все без исключения, отличие заключается только в мощности и доле УФ-излучения относительно других видов излучения. Есть доля УФ и в «лампочке Ильича», которая сегодня практически исчезла из домов. В ее спектре на долю УФ приходится меньше 0,1% (правда доля увеличивается с нагревом лампы). Логично что для различных медицинских и технологических применений такого источника будет недостаточно. Именно поэтому для нужд науки и искусства используют в большинстве своем лампы, наполненные парами ртути: лампы высокого (150? 400 мм рт. ст.) давления использующие дуговой разряд, и лампы низкого (0,01?1,0 мм рт. ст.) давления, использующий заряд тлеющий. Есть правда еще и лампы сверхвысокого (> 1 атм) давления, но используются они достаточно редко. В колбах ламп находятся пары ртути (или даже капли металлической ртути, которые при нагреве испаряются), которые под воздействием электрического разряда переходят в возбужденное (*) состояние и начинают интенсивно излучать в УФ-области. Принцип работы показан на схеме. Функциональные отличия заключаются только в схемотехнике розжига, поддержания заряда и т.п.
Т.е. в абсолютном большинстве ламп различного назначения используется один и тот же принцип. Основная функциональность лампы реализуется на этапе прохождения УФ-излучения через стекло колбы. В простейшем применении получается, что если УФ проходит полностью — получаем кварцевую лампу, излучение полностью задерживается люминофором на стенках колбы — получаем лампу дневного света, излучение выборочно фильтруется на определенной длине волны — получаем какую-нибудь УФ-лампу для отлова комаров.
Из написанного выше следует, что основным компонентом отвечающим за диапазон волн, которые излучает лампа отвечает стеклянная оболочка («колба») лампы, точнее химический состав стекла, из которого она сделана.
Изменяя характеристики стекла, производители добиваются изготовления приборов способных создавать излучение в строго заданном волновом диапазоне, оптимальном для тех или иных целей. Например при создании бактерицидных ламп используется т.н. увиолевое стекло (от лат. ultra — за пределами, по ту сторону, сверх и лат. viola — фиолетовый цвет). Основная его особенность в том, что при получении сводится к минимуму наличие красящих примесей, поглощающих ультрафиолет Fe2O3, Cr2O3 и TiO2. В так называемых «безозоновых» бактерицидных лампах используется именно оксид титана TiO2, который избирательно поглощает ультрафиолет с длиной волны в 180 нм (этот UVC ионизирует кислород с образование озона).
Тот же принцип работает и для других длин волн. К примеру для создания лампы Вуда («дискотечный УФ») с максимумом пропускания в диапазоне 368—371 нм, используется колба из увиолевого стекла очень тёмного, сине-фиолетового цвета, который формируется за счет добавок оксида кобальта/никеля (содержание NiO/CoO около 9%). Вместо фиолетового стекла может также использоваться люминофор на основе легированного европием бората стронция (SrB4O7:Eu2+), в то время как для получения излучения в диапазоне 350—353 нм — легированный свинцом силикат бария (BaSi2O5:Pb2+).
На картинке ниже приведены стандартные составы и отвечающая им длина волны.
В качестве источников УФ могу выступать и светодиоды (куда же сейчас без них в 21 веке). Правда добиться такой узкополосности, как у люминисцентных ламп пока не удается. Большинство существующих решений работают в диапазоне волн >380 нм, а там и рукой подать до 400 нм. Т.е. на aliexpress за пару долларов максимум что удастся купить, так это светодиоды красивого, но все-таки видимого, фиолетового диапазона. Поэтому всевозможные копеечные «обеззараживатели» (… воды, вдыхаемого воздуха, комнаты, клавиатуры и т.п., тысячи их) — работать не будут. Самое интересное, что в последние 5-7 лет появились и исключения в мире светодиодов, которые могут генерировать настоящий, притом даже жесткий УФ (убивающий бактерию, он же «254 нм»). На картинке ниже показаны эти полупроводниковые аналоги «ртутной лампы» (естественно с поправкой на мощность, но я привязываюсь к длине волны), с чистыми 245 нм, и стоимостью каких-то 300 евро (~ 100 обычных УФ можно купить за эти деньги).
Кому не по душе светодиод за 300 евро, можно попробовать светодиод за 140$.
Подешевле, но smd
Продает их горяче любимый ThorLabs. Правда это УФ светодиоды UVC диапазона (280 нм на пике), но огорчаться не стоит, так как согласно руководства санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, считается, что бактерицидным действием обладает ультрафиолетовое излучение с диапазоном длин волн 205 — 315 нм (см. график на картинке в начале статьи с подписью «Спектральная кривая поражения генетического аппарата микроорганизмов»).
Продает их горяче любимый ThorLabs. Правда это УФ светодиоды UVC диапазона (280 нм на пике), но огорчаться не стоит, так как согласно руководства санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, считается, что бактерицидным действием обладает ультрафиолетовое излучение с диапазоном длин волн 205 — 315 нм (см. график на картинке в начале статьи с подписью «Спектральная кривая поражения генетического аппарата микроорганизмов»).
В целом что можно сказать. А то, что благодаря отличиям в технологии производства стекол (и/или выходного контроля) люминисцентная лампа может выдавать разный диапазон волн. Люминофор со временем имеет тенденцию к выгаранию, осыпанию и т.д. и т.п. А значит есть вероятность, что причиной жжения в глазах может быть не только повышенная сухость роговицы, но и УФ ожог (см. раздел про биологические эффекты). Так что, читатель, поддерживай дружными рядами переход на светодиодные лампы, те даже если и захотят, то навряд ли выдавят из себя «взрослый» УФ.
Применение. Искусство и наука
Самое прекрасное, что мы можем испытать в жизни — это загадочность. Она является источником всякого настоящего искусства или науки.Писать о применении УФ тяжело, потому что оно очень и очень обширно (и как правило, те, кто применяет, знает для чего применяет, а когда не знает — догадывается). В спойлер спрячу ссылки на книги в которых про это можно прочитать.
Альберт Эйнштейн
Список литературы для изучения
Мейер А., Зейтц Э. Ультрафиолетовое излучение, пер. с нем., M., 1952 James R. Bolton, Ultraviolet Applications Handbook, Bolton Photosciences, 2010 James R. Bolton, Christine Colton, The Ultraviolet Disinfection Handbook, American Water Works Association, 2008 Larry J. Forney, Carmen I. Moraru, Tatiana Koutchma Ultraviolet Light in Food Technology: Principles and Applications CRC Press, 2009 Ahmad I. Shamim, Ultraviolet Light in Human Health, Diseases and Environment, Springer, 2017
Важно отметить, что сферы применения, в большинстве случаев, привязаны к тому или иному частотному диапазону УФ. В простейшем применении это выглядит так:
13,5 нм: фотолитография в глубоком ультрафиолете 30–200 нм: фотоионизация, ультрафиолетовая фотоэлектронная спектроскопия (UPS), производство электронных компонентов с помощью фотолитографии 230–365 нм: UV-ID, отслеживание меток, штрих-коды 230–400 нм: оптические сенсоры, различные инструменты 240–280 нм: дезинфекция, обеззараживание поверхностей и воды (ДНК адсорбирует УФ с длиной волны 260 нм) 200–400 нм: cудебно-медицинский анализ, определение лекарств 270–360 нм: анализ белков, секвенирование ДНК, обнаружение лекарств 280–400 нм: медицинская визуализация клеток 300–320 нм: фототерапия в медицине 300–365 нм: отверждение полимеров и принтерных чернил 350–370 нм: ловушки для насекомых (большинство насекомых чувствительны к УФ с длиной волны 365 нм)
Гораздо более зрелищным, нежели какая-нибудь VUV фотолитография, является применение УФ в областях, cвязанных с визуализацией (т.е. перевод в формат, доступный глазу). Основана эта возможность на том, что благодаря высокой энергетической наполненности, фотоны УФ могут переводить атомы многих органических и неорганических соединений в возбужденное (*) состояние и тем самым вызывать явление люминисценции, т.е. нетеплового свечения (как правило, в видимом диапазоне, из-за чего все это так ценится нашими, не слишком чувствительными к другим диапазонам, глазами).
Из наиболее симпатичных вещей можно вспомнить, например, свечение минералов и горных пород. Это явление известно довольно давно и активно применяется в минералогии, геологии и горном деле для экспресс-детектирования (вот такие маленькие лампы для этого используют).
Благодаря интернету делится своими впечатлениями могут и любители, чем они с радостью пользуются, выкладывая фотографии драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней, светящихся в УФ лучах (топаз, к примеру, светится ярко-зеленым, изумруд — красным, жемчуг — дает радужную картину и т.д.). Подробнее можно почитать (и посмотреть картинки) здесь, здесь и здесь
Еще одна замечательная (да чего уж тут, сказочная) штука получается, если освещать УФ различные цветы. В растениях множество сложных органических соединений, которые с радостью делятся своей люминисценцией со зрителем. А так как расположение соединений абсолютно неупорядоченное, то и картины получаются фантастические. Активно эксплуатирует эту тему в своих работах фотограф Craig P. Burrows:
Больше фотографий работ
Активно используется УФ люминисценсия в косметических и иже с ними целях. В продаже можно встретить массу светящейся косметики и красок для нанесение на тело. Хотя «подкрасить» недостаточно чистоплотный (или ослабленный) организм могут и бактерии/грибы и другая болезнетворная микрофлора, которая также содержит в себе вещества способные к люминисценции. На этой особенности микроорганизмов и основан достаточно известный метод экспресс-диагностики называемой люмдиагностика или диагностика лампой Вуда. Технология простая, доступная даже непосвященному пользователю (с последующей, естественно, явкой к врачу) и поэтому активно применяется в дерматологии, косметологии и ветеринарии, для экспресс-определения (притом достаточно точного) различной патологий на кожных покровах. Суть в том, что в УФ, в диапазоне 360-370 нм, многие продукты жизнедеятельности грибков, бактерии и микрочастицы токсинов дают хорошо различимое яркое свечение различные оттенков. Чтобы не пугать подробностями — спрячу под спойлер.
Флуоресценция кожных заболеваний в мягком УФ лампы Вуда. Подробности
Яркую флуоресценцию дают грибковые инфекции кожи и волос благодаря птеридину. В этом плане сигналом тревоги может служить зелено-голубое, светло-желтое, светло-голубое свечение чешуек кожи и волос. Похожую флуоресценцию дает инфицирование синегнойной палочкой, поскольку патогенные виды Pseudomonas производят пигмент пиовердин или флуоресцеин, который демонстрирует зеленую флуоресценцию в лучах лампы Вуда. Светло-синее свечение свидетельствует о нормальной здоровой коже, интенсивная синяя окраска говорит о повышенной сухости кожных покровов. Фиолетовый цвет является признаком чувствительной кожи. Распознать воспаленные участки ткани можно по белой окраске свечения, однако, если оно едва различимо, то велика вероятность обычного загрязнения. Коричневый свет возникает при наличии пигмента, что используется в диагностике депигментации и гипопигментации, а зеленый или желто-зеленый — при грибковом поражении кожи. Разноцветный лишай дает тусклое желтое свечение, эритразма — розовое или красное, фавус — светло-серебристое, микроспория- желто-зеленое (изумрудное) флюоресцентное, фавус-белдно-серебристое, эритразма – розовое, кирпично-красное свечение, отрубевидный лишай – желтое или бурое свечение, руброфития – кораллово-красное свечение, красная волчанка – белое или мутно-белое свечение, лейкоплакия — зеленое свечение, рак — красное свечение, КПЛ — желто-коричневое свечение, лептотрихоз — желтое свечение, кандидоз — снежно-белое свечение, кокковая флора – фиолетовое свечение, кокки+кандида — апельсиновое свечение, витилиго – депигментация более выражена и имеет оттенок серебристо синего цвета, сосудистые невусы – депигментация отсутствует при осмотре в лучах лампы Вуда. При чем, люминесцентная диагностика микроспории (стригущего лишая), микротоксинов, грибковых поражений должна применяться в полной темноте.
Как следует из сказанного, УФ просто не может не вызвать праздный интерес у широкого круга читателей
Биологическое воздействие: польза и вред
Про пользу УФ могут смогут наверное немало рассказать посетители соляриев и те, кто поборол нехватку витамина D3 в организме. Активно работали над популяризацией УФ в качестве лечебной физиотерапевтической процедуры в СССР, обязательные УФ ванны были даже введены в «программу жизнедеятельности» космонавта за пределами Земли. Посему, просто процитирую Википедию (RU):
Было убедительно доказано в сотнях экспериментов, что излучение в УФ области спектра (290-400 нм) повышает тонус симпатико-адреналиновой системы, активирует защитные механизмы, повышает уровень неспецифического иммунитета, а также увеличивает секрецию ряда гормонов. Под воздействием УФ излучения (УФИ) образуются гистамин и подобные ему вещества, которые обладают сосудорасширяющим действием, повышают проницаемость кожных сосудов. Изменяется углеводный и белковый обмен веществ в организме. Действие оптического излучения изменяет легочную вентиляцию — частоту и ритм дыхания; повышается газообмен, потребление кислорода, активизируется деятельность эндокринной системы. Особенно значительна роль УФ излучения в образовании в организме витамина Д, укрепляющего костно-мышечную систему и обладающего антирахитным действием. Особо следует отметить, что длительная недостаточность УФИ может иметь неблагоприятные последствия для человеческого организма, называемые «световым голоданием». Наиболее частым проявлением этого заболевания является нарушение минерального обмена веществ, снижение иммунитета, быстрая утомляемость и т.п. Несколько позже в работах (О.Г. Газенко, Ю.Е. Нефедов, Е.А. Шепелев, С.Н. Залогуев, Н.Е. Панферова, И.В. Анисимова) указанное специфическое действие излучения было подтверждено в космической медицине. Профилактическое УФ облучение было введено в практику космических полетов наряду с Методическими указаниями (МУ) 1989 г. «Профилактическое ультрафиолетовое облучение людей (с применением искусственных источников УФ излучения)». Оба документа являются надежной базой дальнейшего совершенствования УФ профилактики.А теперь о вреде. Как я уже упоминал выше по тексту, ДНК бактерий чувствительно у УФ в диапазоне 240-260 нм, поэтому этот диапазон чаще всего используется с бактерицидными свойствами. ДНК человека, кстати, обладает аналогичной чувствительностью :). Просто бактерия маленькая, а человек большой, обрабатывать придется дольше, чтобы увидеть эффект. Ну а если серьезно, то UVA и UVB излучение могут вызвать повреждение клеток, приводящее к запрограммированной их гибели, не говоря уж про различные свободные радикалы и т.п. На картинке ниже схематически представлена схема повреждения ДНК высокоэнергетическим УФ-фотоном. Если кратко, то чаще всего происходит «выпадение» тиминовых оснований и связывание их друг с другом в димерную структуру, что влечет за собой искажение молекулы ДНК и соответственно утрату какой-то части функциональности.
В целом, влияние лучевого излучения на различные органы и ткани представлено довольно наглядно на картинке. Даже не знакомым с английским языком людям станет ясно, что основной удар на себя при знакомстве с УФ принимают глаза, хотя коже тоже достается.
На картинке ниже «по-живому» показано воздействие излучений на кожу. Известно, что с увеличением частоты растет энергия фотона, а значит и повреждающий эффект. Но одновременно с ростом частоты уменьшается глубина проникновения. В результате коротковолновый спектр (бактерицидный) вызывает сильные поверхностные ожоги, а длинноволновый спектр проникает вглубь кожи, вызывая повреждение и мутации в ростковой зоне. Этот диапазон и отвечает за фотостарение и потенциальную онкологию.
На следующей картинке достаточно наглядно показано, как глубоко проникает и насколько хорошо поглощается УФ различными структурами и тканями глаза.
Притом интересно, что с возрастом восприимчивость глаза к различным видам излучения меняется. Под спойлером — наглядные примеры (взято отсюда).
Тест найди диапазон волн который подходит тебе!
Наиболее распространенный в современном мире — ближний, т.н. «мягкий» УФ длинноволнового диапазона (315—400 нм). Глядя на схему, понятно, что этот диапазон практически полностью задерживается хрусталиком (особенно у людей среднего и пожилого возраста). Этот эффект отчетливо виден, если посмотреть в глаза человеку, находясь в заведении изобилующем декоративными УФ лампами.
Свечение хрусталика в мягком УФ
Конечно интенсивность излучения таких ламп не слишком велика, чтобы вызвать фатальные повреждения, но, как известно, капля камень точит. Плюс ко всему чаще всего «декоративный УФ» используется в комбинации с затемнением (недостатком освещения) ~ тусклый свет =>
Если вдруг кому-то интересно, что именно в структуре глаза реагирует/повреждается определенной длиной волны, то в помощь — таблица соответствий. Находим свой интерес и далее в офтальмологический словарь за расшифровкой.
Таблица — Взаимодействие света с тканями глаза и хромофорами (взято отсюда и переведено]
Примечание: SWS = «колбочки» S-типа чувствительны в фиолетово-синей (S от англ. Short — коротковолновый спектр) части спектра; MWS = «колбочки» M-типа — в зелено-желтой (M от англ. Medium — средневолновый) части спектра; LWS = «колбочки» L-типа — в желто-красной (L от англ. Long — длинноволновый) части спектра.
«Что там было? Как ты спасся?» — про спектральную защиту глаз от УФ
За века существования человечества, люди методом проб и ошибок научились с горем пополам защищаться от солнечного излучения, кто-то изменяя количество меланина в коже и стремительно чернея, а кто-то используя зонты и длиннополые шляпы. Генрих Саулович Альтшуллер в своем АРИЗ-85В учит нас при рассмотрении задач брать примеры из другой технической области, где подобная задача решена более успешно. В случае защиты от УФ — такими областями, на мой взгляд, могу выступать альпинизм и сварочные работы. От сварщиков можно взять на заметку их плотные хб костюмы и краги (насколько это конечно допустимо). В принципе любая достаточно плотная темная ткань отлично защитит открытые участки кожи от УФ излучения за счет адсорбции. Зато в ней будет жарче :) и сведет к минимуму риск переотражений (о них ниже). С защитой глаз при сварочных работах тоже все в порядке, только очень уж неказисто что ли (щитки и маски выглядят так… так… думаю все знают, как они выглядят). Лучше уж как-нибудь вот так:
Поэтому при разговоре о защите глаз от УФ лучше всего брать на вооружение наработки альпинистов. И не только их, кстати. В технике и практике горного дела, радиационный ожог глаза принято называть термином "снежная слепота".
Снежная офтальмия или снежная слепота — ожог конъюнктивы и роговой оболочки глаза ультрафиолетовыми лучами солнца, отраженными от снежных кристаллов. Особенно часто возникает весной, в период «сияния снегов», когда отражательная способность снежного покрова возрастает.Притом с этим явлением задолго до появления альпинизма и горного туризма сталкивались коренные народности проживающие в районах Крайнего Севера, на Аляске и т.п. И нашли свой вариант решения — очки с узкими прорезями. С таким подходом полностью минимизируется попадание паразитной засветки (т.е. тех самых отражений) в глаз.
В альпинизме такие очки тоже использовались (и могут использоваться и сейчас, в качестве резерва, если вдруг разбились какие-нибудь Julbo Sherpa). Но естественно удобства и главное обзорности такая конфигурация не добавляет. Вот что советует по этому поводу В. Шимановский, в своей известной книге «Опасности в горах»:
Для защиты глаз от ожогов необходимо применять защитные очки, темные стекла которых (оранжевого, темно-фиолетового, темно-зеленого или коричневого цвета) в значительной мере поглощают ультрафиолетовые лучи и снижают общую освещенность местности, препятствуя утомляемости глаз. Полезно знать, что оранжевый цвет улучшает чувство рельефа в условиях снегопада или небольшого тумана, создает иллюзию солнечного освещения. Зеленый цвет скрашивает контрасты между ярко освещенными и теневыми участками местности. Поскольку яркий солнечный свет, отраженный от белой снежной поверхности, оказывает через глаза сильное возбуждающее действие на нервную систему, то ношение защитных очков с зелеными стеклами оказывает успокаивающее действие. Применение защитных очков из органического стекла в высокогорных и горнолыжных путешествиях не рекомендуется, так как спектр поглощаемой части ультрафиолетовых лучей у такого стекла значительно уже, и часть этих лучей, имеющих наиболее короткую длину волны и оказывающих наибольшее физиологическое воздействие, все-таки поступает к глазам. Длительное воздействие такого, даже уменьшенного количества ультрафиолетовых лучей, может, в конце концов, привести к ожогу глаз.До перехода к непосредственно материалам из которых сделаны линзы, хотелось бы обратить внимание на то, что особенность хороших горных очков в том, что они защищают и от боковой засветки. Неправильно думать, что УФ попадает в глаза только по прямой, большая часть все-таки приходится на различные боковые отражения и переотражения. Отражение УФ от поверхности, (характеризуемое понятием «альбедо» — коэффициентом отражения поверхности, в УФ диапазоне — см. таблицу под спойлером «Склонность различных материалов к отражению УФ») на мой взгляд является очень недооцениваемым источником облучения. Под спойлером большая информативная картинка, которая поможет это понять, на примере солнечного УФ, хотя отражаться может любой.
круговорот УФ в природе
В принципе, в современном городе, с его обилием зеркальных поверхностей и глянцевых строительных материалов, ситуация с переотражениями не намного лучше чем в горах. Под спойлером, на всякий случай, табличка показателей отражения для разных материалов (лидирует, кстати, снег):
Склонность различных материалов к отражению УФ
А как все это попадает в глаз, минуя очки, можно увидеть под спойлером. Мораль такова — очки должны плотно прилегать к лицу (такое наблюдается чаще у т.н. "стрелковых тактических очков", про альп- молчу, так как дорогие). Различные «модные» и вычурные модификации — чаще всего попросту бесполезны уже хотя бы из-за НЕэргономичной конструкции.
Суть бесполезности НЕправильных солнцезащитных очков
Теперь про материалы, из которых сделаны очки. Как упоминалось в главе, посвященной классификации источников УФ, главное что делает любую люминисцентную лампу УФ-лампой — это стекло из которого сделана колба. Это же утверждение применимо и к очкам. Фактически очки — это обычный оптический фильтр. В теории, фильтры для УФ могут быть твёрдыми, жидкими и газообразными. Естественно, что для применения в качестве основы для линз очков могут использоваться либо стекла, либо какие-то из полимеров. Ниже приведена картинка из журнала «Химия и жизнь» (1982 г., №7, с. 47–51) которая достаточно наглядно иллюстрирует фильтрующую способность различных материалов по отношению к УФ
Примечание: 1-оптический кварц 3 мм; 2- оргстекло 2,5 мм; 3 — оконное стекло 1 мм; 4 — оконное стекло 5 мм; 5 — лавсановая пленка 0,15 мм; 6 — поливинилхлоридная пленка 0,15 мм
Из графика следует, что распространенные материалы (практически все) могут фильтровать коротковолновый УФ. Но коротковолновый УФ достаточно редок в наших краях, только в больницах, да при работе с УФ-стираемыми микросхемами памяти (а такие сейчас еще нужно найти). Широко используемый при создании очков поликарбонат (PC), на графике отсутствует, но тем не менее без дополнительных напылений отлично пропускает УФ до 300-350 нм. А как узнать есть там напыление или нет (особенно в случае очков, приобретенных на aliexpress) — постараюсь объяснить дальше.
В общем, если продавцы говорят о том, что очки не пропускают УФ — они скорее всего не лукавят, но надеюсь я достаточно наглядно объяснил, почему важно уточнять КАКОЙ ИМЕННО УФ не пропускают очки. Диапазонов много, распространенность в окружающем мире отличается. На пляже очки которые задерживают «бактерицидный», но пропускают длинноволновый — принесут вред. Одно время достаточно убедительным доводом для покупки очков был значок UV400, который подтверждал, что используемая в очках линза защищает от всех лучей с длиной волны меньше 400 нм (а это как раз диапазон ультрафиолета). Еще может встречаться значок UV 95%, который означает, что линзы поглощают 95% ультрафиолетовых лучей. Китайцы радостно значки эти штампуют куда ни лень, спрос рождает предложение. Считанные производители могут предложить сертификат качества, где будет указано, что линза действительно задерживает такой-то и такой-то диапазон.
Если уж разговор пошел про пластиковые «бутафорские» солнцезащитные очки (которые часто родители покупают своим детям в ближайшем ларьке), то хотелось бы отметить следующую вещь. Как я уже упоминал, при ярком свете наш зрачок автоматически сужается, помогая хрусталику предохранять внутренние структуры глаза от попадания УФ. А в тёмных очках с некачественными линзами зрачок «срабатывает ложно» и расширяясь, пропускает избыточную дозу излучения. Так что уж лучше вообще обойтись без дешевых солнцезащитных очков, закрывшись от солнца афганкой какой-нибудь…
Кстати, небольшое дополнение. Как можно увидеть из графиков, на которых изображен спектр солнечного света, непосредственно к УФ примыкает сине-фиолетовые, синие и голубые волны ( 400-500 нм), которые тоже могут оказывать вредное воздействие на структуры глаза, хотя и в меньшей степени (см. табличку «Взаимодействие света с тканями глаза и хромофорами»). Поэтому с точки зрения спектральной защиты наиболее оптимальными являются те очки, у которых пропускание диапазона 400-500 нм в 2-3 раза ниже, чем пропускание зелёной-жёлтой-оранжевой составляющих (500-630 нм). Т.е. гораздо здоровее будут «веселенькие» желтые/оранжевые/коричневые, нежели синие/зеленые/фиолетовые.
И что же из всего этого следует ?
А следует то, что благодаря зрению мы получаем 90% информации об окружающем мире. Это, в принципе, самый важный из наших «датчиков окружающего мира». И к нему просто необходимо относится максимально внимательно. Летом носить широкополые шляпы, использовать нормальные (см. выше) защитные очки при работе с ультрафиолетом и постоянно проверять солнцезащитные очки на их защитные свойства.
Самый простой вариант — при покупке придерживаться (=искать на сайте производителя) стандартов безопасности, в частности американский ANSI Z80.3-1986 (в котором очки с защитой от УФ обязательно имеют приставку U и какой-то цифровой индекс, от 2 min до 6 max). Есть такие же параметры и Германии (DIN), Великобритании (BS), Австралии (AS). Пусть вещь (особенно детская) будет подороже, дети подрастут и скажут за это спасибо, если не словами, так своими делами и достижениями. Минус — в стоимости.
Вариант посложнее — педантично тестировать
Дешевая УФ-лампа на 365 нм из спичек и желудей
Небольшой лайфхак, для тех, кому нужна компактная УФ-лампа за мизерные деньги. Почему-то в наших краях невероятно тяжело найти УФ-лампу (ближнего, дальнего, да любого УФ-поддиапазона) со стандартным «удобным» цоколем. В моем случае это E27. Притом активно продаются обеззараживающие лампы с цоколем G23 (вроде Osram Puritec HNS S 7W) и копеечные китайские «для ногтей».
Началось все с тех самых ламп для отверждения лака на ногтях. Консультанты, которые их продают совершенно не в теме, почему есть два вида ламп с буквой L и без буквы L на конце — UV-9W и UV-9W-L. Мотивируют тем, что для каждого вида прибора (маникюрная «штучка» эта уже стала прибором) — нужна своя лампа. Я прибора такого не имел, подключил в стандартную телескопическую настольную лампу. Ничего не заработало и пришлось разбираться. Оказывается все достаточно просто. В лампе в буквой L установлен балласт в виде обычной лампы неонки (такую лампу можно подключать в настольную лампу), без буквы L — лампа имеет внутри припаянный конденсатор и требует ЭПРА для запуска. ЭПРА без проблем добывается из КЛЛ (на 9~12 ватт) в 90% случаев их неисправность связана с обрывом нити накала, а не с неисправной электроникой…
Отпаиваем контакты лампы от разьема и припаиваем к ЭПРА близкой мощности. Все работает, но для таких манипуляций лучше подходят лампы с цоколем G5/2G11/G13 где на разъем уже выведены все контакты от нитей накаливания.
Началось все с тех самых ламп для отверждения лака на ногтях. Консультанты, которые их продают совершенно не в теме, почему есть два вида ламп с буквой L и без буквы L на конце — UV-9W и UV-9W-L. Мотивируют тем, что для каждого вида прибора (маникюрная «штучка» эта уже стала прибором) — нужна своя лампа. Я прибора такого не имел, подключил в стандартную телескопическую настольную лампу. Ничего не заработало и пришлось разбираться. Оказывается все достаточно просто. В лампе в буквой L установлен балласт в виде обычной лампы неонки (такую лампу можно подключать в настольную лампу), без буквы L — лампа имеет внутри припаянный конденсатор и требует ЭПРА для запуска. ЭПРА без проблем добывается из КЛЛ (на 9~12 ватт) в 90% случаев их неисправность связана с обрывом нити накала, а не с неисправной электроникой…
Отпаиваем контакты лампы от разьема и припаиваем к ЭПРА близкой мощности. Все работает, но для таких манипуляций лучше подходят лампы с цоколем G5/2G11/G13 где на разъем уже выведены все контакты от нитей накаливания.
Помимо лампы, понадобится любая флуоресцентная УФ метка (мазок «светящейся» помады или тонального крема в конце концов). Кстати, могут выступать в качестве индикаторов и светодиоды, используемые в современных осветительных лампах. Вот, например, светодиоды noname лампы с поврежденной электроникой в УФ лучах.
UPD: пользователь varnav резонно заметил, что в качестве метки может выступать и долларовая купюра. Так что, кладем имеющийся в наличии импровизированный УФ-датчик под очки и освещаем очки УФ. Наблюдаем:
Метка светится — очки не подходят. И так — вплоть до получения удовлетворяющего результата (может вполне оказаться, что после 10-15 подобных экспериментов, будет легче отдать кровные $$$ за качественные UVEX/3M и т.п.).
На сим все, берегите глаза, свои и близких!
Благодарности: автор выражает благодарность своей жене — источнику вдохновения и поискового интереса к люминесцентным УФ-лампам :)
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
www.researchgate.net/publication/261544037_Health_Effects_of_Artificial_Light
Photoprotection of the eye – UV radiation and sunglasses
How Light Reaches the Eye and Its Components
Natural UV?B radiation received by people with outdoor, indoor, and mixed occupations and UV?B treatment of psoriasis
www.researchgate.net/publication/16798031_Clinical_Climatology
Photoprotection of the eye – UV radiation and sunglasses
How Light Reaches the Eye and Its Components
Natural UV?B radiation received by people with outdoor, indoor, and mixed occupations and UV?B treatment of psoriasis
www.researchgate.net/publication/16798031_Clinical_Climatology
Bedal
логически рассуждая, очки-хамелеоны должны прилично защищать от солнечного УФ ровно потому, что они темнеют, а, значит, УФ не пролетает насквозь, а перехватывается фотохромным пигментом.
Так?
igruh
Не так, потемнение, которое Вы видите — по определению в видимом диапазоне, а что в УФ — измерять надо. Автор об этом
steanlab Автор
igruh: я могу ошибаться, так как не особо слежу за этим рынком, но фотохромы существуют на разные диапазоны волн, в «хамелеонах» так сказать пляжных, скорее всего УФ.
+ есть такая штука, как время отклика/срабатывания. Сравните медленное потемнение очков и срабатывание маски сварщика типа «Хамелеон».
Ezhyg
Не обзывайте «маски (и щитки) с автоматическим светофильтром» — хамелеоном, ну пожааалуууйста :(. Один дурак когда-то назвал, по глупости, а тысячи, иногда даже не дураков, подхватили. Ну нет же в ней, ну ни грамма «хамелеонистости».
steanlab Автор
мне определенно нравятся ночные читатели :)
Ezhyg
Bedal
Боюсь, Вы меня просто не поняли. Речь не о том, насколько темны в видимом свете становятся линзы, а о собственно существовании механизма потемнения. Он основан на поглощении УФ. То есть — хамелеоны должны перехватывать УФ даже тогда, когда они в самом светлом состоянии. Иначе-то и не потемнеют.
Причём, поскольку линза сама по себе стремится стать светлой — поглощение УФ для поддержания состояния продолжается и после затемнения. Плюс, при нагреве линза-хамелеон светлеет ещё сильнее/быстрее, что усиливает поглощение УФ для поддержания тёмного состояния.
Цифр не назову — но логика и знания принципа работы вроде за то, что я прав.
steanlab Автор
логика верна, но в каждом конкретном случае нужно рассматривать тип применяемого фотохрома, их очень много. я, к сожалению, с этой темой знаком только в рамках университетского курса физхимии :)
Но было бы интересно посмотреть, как такие очки срабатывают на УФ по описанной методике с флуоресцентной меткой. Будет время проверю :)
Bedal
В принципе, любой механизм фотохрома должен работать за счёт энергии. Энергию эту, кроме как из УФ, брать неоткуда.
steanlab Автор
Фотохромы ведь реагируют на интенсивность, а не сугубо на длину волны. т.е. рассеянный УФ потихоньку пройдет и свое дело сделает. По этому поводу в статье мое замечание об «очках которые задерживают УФ» (без уточнения какой-именно).
Короче, «хамелеоны» — как опция вполне могут быть, но только после УФ фильтрации. Если материал линз помимо правильного состава/дополнительного защитного напыления имеет еще и фотохромный слой, то это только в + очкам.
Bedal
В реале же тупо поглощают волны подходящей им длины. При низкой интенсивности «скушают» всё, при высокой — ну, сколько смогут. Причём именно реагируя на длину волны:
Обратите внимание — то, что нужно: на ярком солнечном свету и в тепле/жаре возможности поглощения УФ у хамелеонов неизбежно возрастают, так как предотвращается насыщение. Причём, именно в диапазоне 300-400.
Нет, явно наличие фотохрома можно считать большим плюсом при прикидке уровня защиты от УФ.
Zenitchik
А медуза — это рыба-желе.
steanlab Автор
ну ладно, возьму в кавычки :)) «сварочные зайцы» — как их лучше представить? Здесь уже играет роль воображение и существующие ассоциации. Может нагляднее заяц Дюрера:
kababok
Блин, но заяц Дюрера — он нормальный!!!
А это — заяц "по мотивам Дюрера", хоть и стоит около дома художника!
Там вообще справа популярная наливочная, есличо! 8)
kababok
Вернее, слева, если смотреть на скульптуру именно так, как на фото.
steanlab Автор
ну отличный комментарий, что :))
kababok
Дык — это же без шуток одно из культовых мест Нюрнберга! Причём — не одно столетие. :)
Но скульптуру эту я с первого взгляда, мягко говоря, недопонимаю. :)
А ведь с традиционного для города пива такого эффекта быть не должно.
steanlab Автор
Да, видение у скульптора конечно своеобразное. Поделка может в целом на оригинального «зайца Дюрера» и не похожа, но. Но глаз, глаз-то похож на глаз того, кто варил без щитка…
Psychosynthesis
А что это за «микрозаяц» у него рядом?
Nikita_64
Спасибо. Два вопроса:
1) насколько сильная нужна защита от упомянутой дешевой УФ лампы при условии экспозиции несколько минут (проверить новые очки)? (очки как у сварщика/ просто хорошие очки/ ничего не нужно; маска для лица и открытых частей тела/ крем от загара / ничего не нужно?)
2) Встревожила информация в статье о старых люминесцентных лампах, которые со временем излучают больше УФ. Насколько это серьезно и можно ли померять излучаемый УФ при помощи меток? Или интенсивность опасного уровня для свечения недостаточна? Дело в том, что и на работе, и дома, пользуюсь старыми мониторами с люминесцентными лампами. Мониторы нравятся, но все ли с ними в порядке?
freuser
Позвольте внести поправку:
это уже зависит от степени затемненности и мощности источника света — попадались люди, которые в моих очках не видели даже факела, и ставили свои очень светлые стекла, сравнимые с дымчатыми.сварочные очки — это очки только для газосварочных (газорезательных) работ. Сварочные очки для электросварки — нонсенс. Так как факел и сварочная ванна излучают следовые количества УФ (до 0,05 Вт/м^2), то и защиты от УФ в них нет.
steanlab
Nikita_64
Спасибо за уточнение. Я был в плену у мифа, что любое некварцевое стекло не пропускает УФ.
steanlab Автор
Nikita_64: Cпасибо, хорошие вопросы.
1)В принципе, при использовании лампы для ногтей в течении пары минут вам будет достаточно каких-нибудь дешевых ПММА очков с приставкой УФ — вроде очки защитные O-45-УФ «Визион». Через очки сварщика просто не будет ничего видно, обычное стекло мягкий УФ в той или иной степени пропускает. Вообще я бы порекомендовал такие «оранжевые» очки иметь (они стоят недорого) для всех работ связанных с источниками света. Насчет кожи — время экспозиции мизерное, считайте просто, что немного простимулируете иммунитет.
2)Насчет ламп — есть вот такое исследование. Что касается интенсивности — даже единичные фотоны УФ вызовут люминисценцию, другое дело что при крошечной интенсивности вы ее глазом заметить не сможете. Насчет мониторов с лампами не совсем понял. Вы имеете ввиду CCFL лампы подсветки матрицы?
Nikita_64
Спасибо, да имел ввиду CCFL лампы подсветки.
steanlab Автор
На хабре видел статью по замене ссfl на led (это если жалко отказываться от полюбившихся мониторов). Насколько я помню устройство матрицы монитора, там свет от ламп направлен перпендикулярно углу зрения и проходит по пластиковым рассеивающим волноводам. Т.е. на мой взгляд, очень мала вероятность того, что УФ (если он там проскакивает из-за выгорания люминофора) сможет пройти к глазу, минуя это «сито» из нескольких слоев пластика/стекла.
AndreySitaev
Моя история: помогал товарищу отца варить железки в гараже. Был в свитере с глубоким вырезом (жуткая формулировка, но уж так вышло). На следующее утро грудь в районе выреза порозовела и побаливала весь день, как самый натуральный солнечный ожог (а дело было в пасмурный октябрьский день).
steanlab Автор
AndreySitaev «загар сварщика» — суровая штука. Примерно такое же дело получается в горах — отраженный УФ фактически обваривает шею и подбородок. Для того, в принципе, борода и нужна, чтоб защитить :)
Кстати сварочный спектр (в зависимости конечно от типа сварки) довольно широк. И вплоть до космического VUV дает. А сколько ребят варит просто прикрывшись рукой…
Zenitchik
Естественно. Это ±лапоть спектр АЧТ температуры дуги. А она — от 8000К, т.е. белее, чем Солнце.
steanlab Автор
Поэтому сварщики и отправляются на пенсию раньше…
freuser
steanlab Автор
мда. реальная жизнь — нарушает все фантазии. про «любые очки задержат» — писал в статье, очень сильно это поверие у народа. Коротковолновый отлавливает с грехом пополам и то хорошо…
AlNi89
А тестовые картинки в магазинах оптики, которые видны (не видны) в зависимости от качества очков, они какие длины пропускают и можно ли по ним вообще ориентироваться при выборе?
steanlab Автор
Даже не представляю что там за картинки. И какое именно «качество» у очков они меряют. Может быть тоже какие-то фотохромы… Короче, нужно больше вводных :)
alpha_Dog
Это, скорее всего, картинки для проверки поляризационного фильтра.
steanlab Автор
Кстати, да. Не подумал
AlNi89
Наверное да, я никогда не вникал в суть вопроса. Просто видел/слышал, как люди выбирают «солнцезащитные» и проверяют глядя на разные картинки — текст, изображения. Думал, это как раз об УФ. Но по вашей наводке погуглил:
steanlab Автор
Скорее всего в серьезных салонах есть простенькие флуоресцентные метки и лампа длинноволнового УФ для проверки. Иначе получается дикость, продавать очки с защитой от УФ на веру. Ладно еще в случае известных фирм с сертификатами, но вот в случае Noname — это уже преступление…
Moskus
В случае noname — это еще и полная безответственность и глупость самого покупателя.
Потому что, совершенно очевидно, для проверки защитных свойств очков нужны не «картинки и текст», а тестовые метки, реагирующие на разные длины волн УФ-излучения и широкополосный источник самого излучения. Иначе, совершенно невозможно «на глаз» понять, какой участок спектра блокируют те или иные стекла, так как одна метка может быть на любой из них.
steanlab Автор
Moskus: отлично сказано. Правда покупателю иметь такое оснащение не совсем рационально (если только брать в аренду). А вот салоны — обязаны по требованию такую услугу предоставлять имхо.
И странно, что до сих пор таких комплектов нет (погуглил по верхам)… Если вдруг кто-то наткнется — просьба сбросить в ЛС или в комментарий.
Moskus
Это я к тому, что не стоит переваливать всю ответственность на продавца, хотя его и стоит обязать продавать только сертифицированную продукцию. Просто покупателю и не нужно обладать специальными знаниями или оборудованием для принятия ответственного решения.
Хотел еще обратить ваше внимание, что тут не линейный форум, а древовидная структура, потому совершенно не нужно начинать комментарий с упоминания ника того, кому вы отвечаете.
steanlab Автор
замечания принято. сonsuetude est altera natura :)
AlexanderS
Люблю вот такие вот основательно-фундаментальные статьи, в которых автор умеет отбалансировать теорию и практику. Такую и в закладки захомячить не жалко и позеленить незазорно. И актуальность она теряет очень медленно, потому что грамотно изложенная теория — она вот таким вот свойством обладает. Зачастую потому что автор пишет не за деньги (не за большие деньги) и не по принуждению (привет подавляющему большинству корпоративных хабов), а вот порой просто так — поделиться. Этакий опенсорс знанием, а в опенсорсе не схалтуришь — иначе смысл теряется.
steanlab, если не секрет сколько суммарно времени ушло на статью? Просто интересно. Я особо капитального мало что писал, но и то по месяцу уходило.
Boomburum, когда на сайте будет функционал типа «скачать все закладки»)
steanlab Автор
AlexanderS: мог бы — вплепил бы вам два плюса. Большое спасибо за отзыв.
Кроме денег (денег тут собсно и нет никаких) самый важный плюс хабра — это индексируемость. Лично меня очень огорчает в последнее время засилие рекламных сайтов с одинаковым контекстом. Хочешь не хочешь — придется идти в библиотеку. Ну и круговорот знаний же, поделился ты — поделятся и с тобой. Я правоту этого утверждения проверил на своей шкуре неоднократно.
Про время на статью. Примерно пара-тройка недель на периодические подходы к черновику. За это время мысль успевает созреть (а для созревания часто нужна новая и новая информация). В один прекрасный момент понимаешь что стройная линия есть и можно публиковать. В итоге за время подготовки публикации — капитально насыщаешься смежными знаниями, для моего рода деятельности — прекрасная разминка :)
AlexanderS
Два влепить ещё реально (коммент и карма же), а вот три уже — это вот уже никак, да. Если только «рядом» моя статья не подвернётся, но это уже как-то нечестно — она тут абсолютно не при чём ;)
Смысл публикаций, помимо написать, может быть разноплановый. Ну, по-первости, всех плюсики радуют — но это только пару первых статей, потом уже как-то это философски воспринимается. NordicEnergy, например, аккуратно рекламку впихнул, за счёт которой платы ему бесплатно обходятся. Milfgard от блока Моигра публикует, maximkorsakov — от блога Ту-ту. voyager-1 и lozga для популяризации космонавтики сделали больше, чем поди всё 30-летнее существование Роскосмоса в различных названиях — но при их компетенции и масштабам заодно можно брать объёмами контекстной рекламы. adubskiy своей статьёй про библиотечного робота «поднял» блог КРОКа, в котором хоть и не всё, но периодически есть что интересного почитать. Есть и другие «удачные» авторы, без обид, просто не буду перечислять) Хорошо, что они есть, спасибо их большое! И вот если писать потому что умеешь и хочется написать и понимать меру выгоды, не забывая для чего пишешь, то удачный симбиоз смыслов возможен. У меня под десяток статей есть (графоманию не считаю), но я ж тоже изначально и не заморачивался какой-то выгодой, однако даже ко мне несколько раз обращались с предложением сочинительства в корпблог.
Поэтому тут напутствие одно: если есть умение и хочется — обязательно пишите, не задвигайте свои мысли на месяцы или годы (это я немножко себя укоряю). Правило только одно: пишите о том, в чём реально разбираетесь или разобрались. И тогда получится классно ;)
steanlab Автор
AlexanderS: про карму забыл :) исправляю!
Говорите вы золотые слова. Перенес себе в цитаты. Спасибо!
Писательство должна идти в первую очередь от сердца (как там кто-то когда-то сказал «пиши как Крис Касперски, чтоб от сердца шло»). Я так пока и стараюсь, поэтому разброс тематик колоссальный :)
vvzvlad
Попрошайка
AlexanderS
Ну… чего подумал, то и написал. Без задних мыслей. Если не нравится — понизьте карму, мне как-то фиолетово. А то что это так… обзываться сразу ;) Какой смысл топить за свою карму, если она и так полсотни? Чего с ней делать-то — солить что ли? 40 она, 50 или 60 — мне как-то ни разу не принципиально. Вот 0 и 50 — это как-то уже да, жалко будет нажитое непосильным семилетним трудом))
Кстати, я сначала офигел, когда в профиле увидел специальное упоминание про мультиварки) Потом стало понятно. Мегастатья) А почему её на хабре нет? Потеряшка после переездов? Выпиливать-то её не за что вроде.
vvzvlad
Потому что бытовая техника, по решению администрации — не тема для хабра.
AlexanderS
Эге. Понятно.
Не так давно у нас тут был обзор хорошего такого саморазработанного капитального стола. Как раз в тематику хабра)
varnav
Я купил УФ фонарик 395 нм и протестировал разные очки, китайские и не очень, с помощью этого фонарика и купюры $20.
Оказалось что даже очки за доллар с алиэкспресса имеют защиту UV400 (5 из 6 экземпляров китайских очков), а вот в стеклянных фотохром очках из салона её не оказалось.
steanlab Автор
кстати, да, хорошее замечание. действительно купюру ведь можно использовать в качестве индикаторной метки. Дополнил статью :)
а насчет очков, к сожалению раз на раз не приходится. полный рандом (в моем случае даже с UV400) :(
Moskus
А что в этом странного, если большинство из этих очков сделаны из поликарбоната, и только редкие — из полиметакрилата? Это обычное стекло требует добавок для того, чтобы получить защитные свойства. А поликарбонат (один из распространенных видов органического стекла) имеет такое свойство сам по себе.
steanlab Автор
Не могу, к сожалению найти график пропускания для поликарбоната… Но для PMMA есть:
Moskus
И где здесь, по-вашему, поликарбонат?
Я на вашем графике вижу кварцевое стекло, полиметилпентен, полистирол, поливинилхлорид, «стекло» (какое-то из многих) и полиметилметакрилат. Не знаю, зачем вы привели график, который иллюстрирует пропускание всех основных типов оргстекла кроме поликарбоната и еще пары менее распространенных.
steanlab Автор
этот график я мог бы поднять в статью, но решил оставить пока в комментариях, как иллюстрирующий свойства пропускания «всех основных типов оргстекла».
А поликарбонат — вот он, «если повар нам не врет» :):
Moskus
Так, вы начинаете плавать в аргументации.
Еще раз: я сказал про то, что дрянные китайские очки из поликарбоната «имеют защиту» просто в силу свойств материала. Вы мне возразили, что это не так, и привели график, как аргумент, но это график не содержит кривой пропускания одного из материалов, о котором говорил я (поликарбонат). Таким образом, этот график не может служить контр-аргументом моим словам. Не говорите только, что вы его просто так привели, отредактировав свой исходный комментарий с гафиком и убрав возражение.
steanlab Автор
нет, вы безусловно правы, я банально не заметил pmp. так что контраргумента не предвидится
Moskus
Ну да, вы свой контр-аргумент уже удалили из исходного комментария.
steanlab Автор
что вы хотите? + в карму? :) «вор пойман» и справедливость восторжествовала.
Moskus
Чтобы вы так больше не делали.
steanlab Автор
Хорошо, постараюсь.
Moskus
Редактировать комментарии, полностью меняя их смысл, когда вам на него уже ответили — довольно грязный прием ведения дискуссии.
steanlab Автор
мне казалось я успел отредактировать до ответа. если не так — примите мои искренние раскаяния. споры, честно говоря, ни к чему. я легко признаю правоту оппонента.
enclis
Спектр пропускания для поликарбоната даже искать не надо — есть прямо на википедии.
steanlab Автор
не все поликарбонаты одинаково полезны, к сожалению.
varnav
Второй вывод из эксперимента с фонариками 365 нм и 395 нм — не бывает (вернее, мне не попадались) очков которые бы задерживали УФ меньше чем видимый свет. Очки без УФ защиты, но с затемнением, затемняли и УФ. Но не отрезали его полностью.
steanlab Автор
не совсем понял фразу
Ну и в целом мне светодиоды как источники УФ не нравятся. Судя по имеющимся в интернет комментариях, часто там просто фиолетовый видимый свет. А «уф фонарик» источником ультрафиолета в полном смысле этого слова становится только после замены стекла на стекло Вуда. Вот как здесь описано.
Moskus
Если источник света содержит в своем спектре ультрафиолетовое излучение дополнительно к каким-то еще длинам волн — он уже источник ультрафиолетового излучения (но не только). Добавление фильтра, который отсекает другие части спектра, делает его узкополосным источником ультрафиолетового излучения.
У коротковолновых светодиодов эффективная ширина спектра действительно несравнимо больше, чем, например, у специальных газоразрядных монохроматических источников с одной длиной волны. Она составляет приблизительно 50-100 нм. Так что если вы видите светодиод с фиолетовым светом, будьте уверены — он точно достает и до длинноволновой ультрафиолетовой части спектра. Исчезающе мало УФ-излучения только уже у синих светодиодов.
Например, у чипов Luxeon UV FC с пиковой длиной волны 415нм, на 440нм все еще есть 10% от пиковой мощности излучения, и 5% — на 445нм. Те же 10% у него на 400нм, и 5% — на 395нм.
steanlab Автор
Спасибо за замечание
Moskus
Поймите меня правильно — вы, безусловно, проделали большую работу по компиляции сведений, но с терминологией и отдельными фактами у вас как-то странно местами. «Комментарии в интернете» — не очень хороший источник.
steanlab Автор
«критикуя — предлагай». Все постараюсь учесть и поправить огрехи.
Moskus
Я вас уже в нескольких случаях исправил, так что «критикуя — предлагай» — не по адресу. Кроме того, в общем случае, это демагогический прием как раз против критики.
steanlab Автор
я принял к сведению ваши замечания. спасибо
критика не должна быть деструктивной, имхо этот «демагогический» прием отлично срабатывает если человек заинтересован научить, а не поучать
Moskus
Без кавычек, потому что демагогия — вполне строгий термин для разного рода грязных риторических приемов, которые, в свою очередь — недопустимы. Это не важно, что он работает. И не важно, каков мотив критикующего, если он четко указывает на факт существующей ошибки или проблемы. Критикующий, при этом, может иметь какой угодно низменный мотив, но факт ошибки от этого не исчезает. Конкретно в случае статей — ответственность за качество материала и отсутствие ошибок — полностью на авторе. Единственное, что действительно непавильно со стороны критикующих — голословная критика в духе «статья — дерьмо, автор — дурак». Собственно, это даже и не критика, а какой-то «наезд».
Diordna
Про ик прогревания больной спины/локтей, это опасно, кроме риска обжечся о саму лампу?
steanlab Автор
Diordna: ик-это ик, максимум что сможет-это испечь заживо. Самый чувствительный у человека орган — это глаз. Нагрев спины/локтей (избыточный) может привести к массированным разрывам мелких сосудов (аля гематомы). Некрасиво, но не смертельно.
astramax57
УФ-лампы применяются и в террариумистике. У меня живет йеменский хамелеон, ему необходим «тропический свет», который обеспечивают лампы УФ. Прилагаю фото относительной спектральной мощности одной из ламп. График нарисован на упаковке
Кстати, менять такие лампы рекомендуют через год, поскольку мощность излучения в нужном рептилии диапазоне снижается
Mogwaika
Главное, чтобы это рекомендовали разбирающиеся в предмете пользователи, а не производители ламп и террариумов.
steanlab Автор
astramax57: спектр не виден, к сожалению. Закачайте лучше на встроенный фотохостинг.
astramax57
steanlab Автор
интересный у лампы спектр. широкий в УФ и узкие пики фиолетового, зеленого, желтого. тяжеловато скорее всего будет сымитировать целиком. Как вариант — мощная галогенка и управляемый переменный светофильтр. Но это сложная техническая задача (такие фильтры «из коробки» стоят, мягко говоря, немало). Практически уверен, что получится дешевле покупать лампы…
А УФ спектр похож на спектр медицинской лампы Вуда (и не похож на «лампу для ногтей»).
Moskus
Абсолютно ничего удивительного — линейчатая составляющая — спектр излучения разряда в парах ртути, все остальное — фокусы со смесью люминофоров и композицией стекла колбы. Ну и, пожалуйста, не надо называть лампы по применению («медицинская», «для ногтей»), стоит называть их по технологиям («ртутная газоразрядная низкого давления», «люминесцентная», и так далее, например).
astramax57
Происхождение пиков неизвестно. Может, окна прозрачности стекла? В террариуме еще стоит зеркальная лампа накаливания на 40 вт. Для освещения и обогрева. Вместе эти лампы создают сносные для животного условия. А если говорить о защите глаз, то на упаковке написано, что радиус действия УФ-лампы около 30 см. При потребляемой мощности 30Вт. Так что, если голову в терр не засовывать, можно и без очков
Laserbuilder
Отличная статья с подробным, качественным описанием сути вопроса! Всё разложено по полочкам.
greensky
… сталкивались коренные народности проживающие в районах Крайнего Севера, на Аляске и т.п. И нашли свой вариант решения — очки с узкими прорезями.
Тащемта основной вариант решения проблемы в их случае — глаза с узкими прорезями. Но это уж эволюция постаралась.
steanlab Автор
лучшее враг хорошего :)
Moskus
en.wikipedia.org/wiki/Snow_goggles
Maximuzz
а у нас на Крайнем Севере глаза с узкими прорезями и не нужны в принципе, солнца почти нет)
Hiperpotam
Осветительные светодиоды белого света не содержат УФ в спектре. Там основа — синий кристалл с максимумом излучения 450 нм.
Существуют, конечно, и осветительные светодиоды с УФ-возбуждением, но это редкий и дорогой зверь, вряд ли он вам встретится в обычных светодиодных лампочках и светильниках :)
angryRamulus
К вопросу о терминологии, немного поправлю автора: альбедо — это коэффициент отражения поверхности в общем, без привязки к ультрафиолету. Т.е. можно как-то подсчитать альбедо ИК излучения на определённой ткани или камнях, можно альбедо для рентгеновского излучения…
steanlab Автор
Спасибо. Поправил
Psychosynthesis
От лица альпинистов хочу добавить, что нижняя поверхность носа тоже от отражённого света страдает =)
Кстати, и у любителей подлёдной ловли такое бывает.
Что касается дороговизны альпинистских очков, да, конечно они не совсем копеечные, но вообще у бюджетных брендов можно найти доступные модели в пределах 2.5к. Отдельный плюс большинства альпинистских очков — в случае разбития, стекло не бьётся на осколки, а рассыпается в крошки, хотя это не всегда верно, я слышал бывают модели и с обычным стеклом. А ещё можно, например, вместо них купить маску для сноуборда — плюсы те же, заодно она ещё удобнее и, если чуть-чуть последить за сезонными распродажами в популярных сетевых спортивных магазинах, можно по скидке урвать за копейки (ну относительно, конечно).
steanlab Автор
Из той же книги Шимановского, кстати :)
про нижнюю часть носа — хорошее замечание, сразу вспомнил :))
zv347
Так и не понял, что? случилось с вами после сварки «Москвича».
steanlab Автор
см. офтальмия :)
zv347
Спасибо, но в посте уже есть эта ссылка, а пост я прочитал.
Я не понял, что значит «ослеп» и что значит «зайцы».
steanlab Автор
Претензия ясна, «под кат зашел — а так и не понял» :). Сейчас попробую поправить.
freuser
Основной симптом — сильная резь в глазах, от малейшего света усиливается. Проявляется не сразу, а после того, как глаза будут закрыты некоторое время (после сна).
Автору еще повезло, он хоть выспался. Я пару раз просыпался через час-два и заснуть до утра не мог. Сейчас, видимо, самые слабые рецепторы «повыгорали», зайчиков не ловил уже давно при равных условиях. Взамен к «устойчивости» приобрел
багфичу: синие светодиоды в темноте для меня видятся размытыми.steanlab Автор
Да, ожог слизистой оболочки (любой), а не только глаза — очень неприятная вещь… Наверное каждый кто зайца хватанул дает себе слово никогда больше не варить без маски. Вспомнилась похожая ситуация, когда двое знакомых запускали бактерицидную лампу и восхищались цветом. «Слегли» в итоге, даже не успев заснуть.
А насчет синих светодиодов, вы не пробовали провести себе терапию пигментами сетчатки (лютеином, хотя бы)?
freuser
Честно говоря, я не заморачиваюсь насчет терапии — мне жить не мешает (почему и фича, а не баг). Скажу даже, что не каждый месяц вижу синие светодиоды в темноте, а нечитаемые надписи из них попадались буквально пару раз в жизни.
Mogwaika
Размытость разных частей спектра это дефект оптической схемы.
Я отчётливо вижу, что пятно нерезкости красного много меньше синего. И например чётко вижу, что светодиод в мониторе не оранжевый, а красно-зелёный, т.к. два узких спектра хорошо разделяются. Или сиреневые фитолампы тоже в красно-синие ореолы превращаются.
unxed
Столько интересного про УФ, а про канцерогенность ни слова, кроме «потенциальную онкологию». Хотя самая большая опасность облучения для жизни кроется именно в этих двух словах.
begin_end
Коротковолновый УФ можно обобщенно сравнивать по действию на живые ткани с рентгеном. Основное отличие в том, что рентген действует в объеме, УФ — на поверхности. Статистически, в случае единичных столкновений с опасным излучением, рак редкость — даже в случае с рентгеном. Другое дело при регулярном действии повреждающего фактора. Впрочем, значительное число случаев рака как раз результат постоянного действия какого-либо повреждающего фактора на один и тот же участок ткани.
Небольшая статья по теме онкогенности ультрафиолета для кожи.
steanlab Автор
Концерогенность УФ — это на мой взгляд слишком объемная тема (даже для самостоятельной статьи), и достаточно неоднозначная. А вот с действием УФ на глаз — все предельно ясно.
iva2000
Поиск по запросу «ultraviolet fungal infection» дал много красивых картинок, но про обнаружение грибка ничего. А жаль. Было бы здорово заказать с Алиэкспресс «UV Flashlight Torch», посветить себе во все места и либо удостовериться в чистоте, либо идти в аптеку за антигрибковыми мазями.
steanlab Автор
а попробуйте «ultraviolet detection fungal infection». Там уже картина другая :). И ebay предлагает подходящие для вашей цели аппараты. На мой взгляд лампа Вуда как
пре-диагностический прибор должна быть в каждой семье и у каждого владельца домашних животных (+ конечно же защитные очки). Чтобы почем зря не тревожить дерматолога/ветеринара и т.д. и т.п.