Многие страны постепенно переходят на энергию, получаемую за счет возобновляемых источников — воды, ветра, солнца, тепла недр Земли и т.п. Германия внедряет «зеленую» политику в энергетической сфере активнее, чем любая другая страна. И это приносит соответствующие результаты.
Согласно данным Fraunhofer Institute в прошлом году в этой стране «зеленые» источники дали больше энергии, чем теплоэлектростанции, работающие на каменном угле. В первом случае это 40% от всего произведенного в Германии электричества, во втором — 38%. Два процента не такая уж и большая разница, но она значима — без всяких сомнений, мир переходит на возобновляемую энергию (там, где это возможно).
Каменный уголь долгое время играл в Германии основную роль в качестве источника энергии. Он до сих пор важен, но его значение постепенно нивелируется. Та же Германия в ноябре закрыла свою последнюю угольную шахту. Ресурс теперь импортируют из других стран, включая Россию, США, Колумбию и другие страны. Количество ТЭС, которых сейчас в Германии 120, постепенно тоже будет снижаться.
Страна строит все больше ветроэлектростанций. В прошлом году объем электричества, который вырабатывается при помощи ветра, увеличился на 5,4%. В этом году прирост будет еще более значительным, во всяком случае, так считают аналитики. Фактически, в 2019 году ветер займет вторую по значимости позицию в качестве источника электричества. Первую пока еще занимает каменный уголь.
По мнению некоторых экспертов, успехи страны в плане внедрения возобновляемой энергетики во многом обусловлены благоприятными погодными условиями, включая конфигурацию розы ветров. И действительно в прошлом году ветры в Германии были более сильными, чем обычно. С другой стороны, год был жарким, а это значит, что объем энергии, генерируемой на ГЭС, снизился. Но зато увеличилось количество электричества, вырабатываемого солнечными энергостанциями.
По-прежнему в стране работают ТЭС на природном газе, а также АЭС. От последних планируют избавиться к 2022 году (справедливости ради нужно заметить, что во Франции, еще одной развитой европейской стране, АЭС уделяют много внимания и не планируют избавляться от этого источника).
Кроме того, в Германии занимаются и другими «зелеными» проектами. Например, в прошлом году здесь запустили первый в мире поезд, работающий на водороде. Другие европейские страны тоже стараются снизить значение горючих ископаемых в энергетической сфере. Например, Португалии в марте прошлого года удалось произвести «зеленой» энергии больше, чем требовалось всей стране. За год эта ситуация повторялась несколько раз — в течение нескольких дней страна получала из возобновляемых источников больше энергии, чем даже требовалось.
Аналогично, в Великобритании планируют постепенно отходить от каменного угля в качестве основного источника электричества. На протяжении двух лет страна делает значительные успехи в этом направлении. Здесь также отмечены дни, когда возобновляемой энергии генерируется столько, сколько требуется промышленности и домохозяйствам.
Комментарии (100)
MK_Ultra
09.01.2019 15:45-2Почитаешь такие статьи и начинаешь проникаться важностью возобновляемой энергетики. А потом посмотришь сколько угля сжигают несмотря на все успехи зеленой энергетики, начинаешь думать что может за теже деньги атомку построим?
Javian
10.01.2019 18:42+1В 2013 году Шпи?гель опубликовал статью об обратной стороне медали для потребителей — цене за электроэнергию: Germany's Energy Poverty How Electricity Became a Luxury Good (Энергетическая бедность Германии. Как электричество стало роскошью)
legrus
09.01.2019 15:50+1Тем временем, Франция имеет 71% атомной энергии и примерно вдвое более низкую цену на электричество. Так держать!
interprise
09.01.2019 16:39Всегда был сторонником АЭС, сейчас же «зеленая» энергия догоняет по себестоимости, а как не крути с АЭС связанны некоторые трудности, как минимум то что это долговременные большие капитальные вложения и не понятно окупятся ли они. Речь конечно же о постройки новых АЭС, не использовать старые это чистой воды бред.
LSDtrip
09.01.2019 17:26Старые АЭС обычно тоже требуют капиталовложений солидных для продления срока. Чаще всего АЭС и закрываются, когда чтобы продлить эксплуатацию надо обновить ряд дорогостоящего оборудования (вплоть до крышки реактора и парогенераторов). Да и атомная энергия в общем-то недешева, но если нет дешевого газа или ресурсов под ГЭС то финансовоэффективных альтернатив не остаётся.
andrey_gavrilov
10.01.2019 06:48а вы знаете, насколько недешевая (или дешевая), и как это выглядит на фоне других источников энергии?
Вот вам наглядноSychuan
09.01.2019 22:58+4«зеленая» энергия догоняет по себестоимости
Сегодня как и раньше зеленая энергия не способна обеспечивать потребности индустриальной цивилизации. Пока не произойдет какого-то прорыва в средствах запасения это никак не изменится
Bedal
10.01.2019 10:43У зелёной энергетики в последнее время обнаружилась «неожиданная» проблема (там все проблемы неожиданные, да?): кончается место. Ставить эти станции далеко — резко растёт стоимость доставки, что нивелирует снижение расходов на чисто генерацию.
Что касается места:
По солнечной энергетике ясно, свободных площадей в местах массового проживания людей просто нет.
По ветрогенерации вдруг обнаружилось, что ветряки «портят воздух» гораздо сильнее, чем виделось в презентациях. При строительстве ветряков в несколько рядов выработка подветренных в разы ниже, чем наветренных. Суммарно для больших (100 и более генераторов) ветропарков выработка на один ветряк в два раза ниже, чем, если бы этот ветряк стоял одиночно. Выход очевиден: строить в шеренгу поперёк ветров. Но это означает большую протяжённость, которая быстро расходует доступные места. Второе решение — разносить генераторы подальше по продольному расстоянию означает рост дальности передачи энергии (а это в основном же в море, что дороже на порядок) и уход на бОльшую глубину, что аналогично удорожает строительство (да и прокладку кабелей тоже).
На самом деле место, конечно, ещё есть, особенно если хорошо планировать (до сих пор многие ветряки поставлены от балды, по локальным соображениям). Но предел уже просматривается, и он не так далеко.
В целом: красивые цифры по величине энергии Солнца, падающей на Землю — это одно, а практически достижиме результаты — несколько иное.
stardust1
09.01.2019 17:10По плану они хотят сократить её до 50% в 2025 и 20 из 58 АЭС закрыть.
interprise
09.01.2019 17:22вот именно момент закрытия существующих АЭС понять не могу, не открывать новые возможно оправданно, слишком много капиталовложений, но зачем закрывать?
stardust1
09.01.2019 17:34Закрывать-то будут не новые, а старые. От них риск повторения «Фукушимы/Чернобыля» наверное выше.
Mad__Max
10.01.2019 00:39+2Как в Германии в этом плане там дурью с досрочным закрытием не страдают, просто уже довольно давно почти прекратили новые АЭС строить. А у старых установленные сроки службы к концу подходят и их закрывают в плановом порядке. В результате получается весьма существенное сокращение общих атомных мощностей, т.к. в 70-80х годах прошлого века во Франции их строилось очень много и как раз сейчас эти старые реакторы будут массово выбывать из эксплуатации.
sena
11.01.2019 13:08Если закрыть АЭС, цены на электроэнергию мгновенно взлетят выше крыши и жёлтые жилеты снесут правительство. Так что с учётом последних событий, эти планы придётся подкорректировать, если неохота совершить политическое самоубийство.
batja84
09.01.2019 16:22В 2018 году в Германии было получено больше «зеленой» энергии, чем электричества от сгорания каменного угля
Угу и с 2019-го как-то резко вверх пошли тарифы на электричество.
Согласен, возможно на 2019 я выбрал не самого выгодного поставщика по тарифам, т.к. ориентируюсь на выгоду (бонусы, которые идут к контракту), чтобы по окончанию года при текущем потреблении я заплатил как можно меньше. Но даже при таком раскладе мне придётся заплатить на ~50% больше, чем в 2018-м.
Я боюсь представить сколько будет стоить электричество после отключения всех АЭС в 2022 году.
Альтернативы, которые у меня были на 2019-й год.
Eprimo оказался чуть выгоднее, но там изменилась сумма бонусов после того, как онтракт с Jura Strom был заключён. А так тенденция на повышение тарифов налицо.stardust1
09.01.2019 17:44Но даже при таком раскладе мне придётся заплатить на ~50% больше, чем в 2018-м.
Я у EnBW и мне где-то на 5% подняли.
Polaris99
09.01.2019 23:01Тоже писал об этом в предыдущей теме про Германию, но за такое сторонники зеленой энергетики быстро минусуют, причем живут они, как правило, не в Германии :)
Mad__Max
10.01.2019 00:55+1Как вы умудрялись постоянно получать бонусы «за лояльность», если каждый год между операторами прыгали?
И если на этот счет есть какая-то лазейка, то тогда почему в этом году его не планируется? Ведь это истинная причина откуда 50% повышения общего платежа вылезли.
А в 2017 году бонусов как понимаю так насобирали, что компания еще вам и должна осталась по итогам года?
Тут тогда и 100500% повышения насчитать можно — относительно бесплатно доставшейся энергии.batja84
10.01.2019 04:33Тут тогда и 100500% повышения насчитать можно — относительно бесплатно доставшейся энергии.
Ваша правда, я не в ту строку глянул, когда посчитал процент повышения. Нужно было смотреть в строку до бонусов. Если бы без них, то нужно было брать Eprimo и расходы без бонусов увеличились бы на 10%. И последние 3 года рост на 10% стабильно просматривается, но до этого было падение на 30%. Просто взял того поставщика, кто с бонусами мне даст максимальную выгоду по окончании года. Но персонально для моего кармана повышение почти на 50% будет однозначно по сравнению с 2018-м.
И если на этот счет есть какая-то лазейка, то тогда почему в этом году его не планируется? Ведь это истинная причина откуда 50% повышения общего платежа вылезли.
Ну лазейка в том, что компании давали бонусы без учёта реального потребления электричества. А т.к. я потребляю 750 кВт*ч/год, то большие бонусы дают мне серьёзную экономию. На данный момент многие просекли эту фишку, хоть нас таких потребителей не очень много, и бонусы предлагают относительно планируемого потребления. Многие компании до 1000 кВт*ч/год вообще перестали бонусы предлагать.
Как вы умудрялись постоянно получать бонусы «за лояльность», если каждый год между операторами прыгали?
Потому что только здесь на хабре у живущих в Германии какой-то бзик на тему «нельзя менять провайдера, а то в чёрный список внесут и будешь платить за услуги 100500 мильйонов потому что ты ненадёжный». Ну пускай не меняют и платят. Меняю каждый год поставщиков электричества, каждые два года поставщиков наземного интернета и мобильной связи. Была бы машина, ещё бы так страховые компании менял. Или если бы другие страховки были. В борьбе за клиента в выигрыше должен быть клиент. Бонус за лояльность означает лишь, что ты не можешь прервать контракт раньше срока истечения его действия (обычно 12 месяцев, контракты на 24 месяца невыгодны с моей точки зрения). А прервать его без форс-мажора можно лишь в одном случае — переезд в место, где данный поставщик электроэнергии не может её продолжить поставлять. Вот и всё, через год ты можешь снова считаться новым клиентом (а чаще даже через месяц, были и такие рабочие схемы — контракт закончился, заключаешь месячный контракт с новым поставщиком с возможностью расторжения каждый месяц, через пару месяцев разрываешь и возвращаешься к своему старому поставщику, но уже как новый клиент со всеми плюшками нового клиента). Как видно за 4 прошлых года я по два раза был клиентом двух компаний и каждый раз был новым клиентом, хоть и старые данные для логина сохранились и работали. Новый номер контракта — новый клиент.
Всех друзей научил этой схеме, если не забывают своевременно рассторгать контракты, то экономят денежку. Но каждый хотя бы раз забывал. :)
А в 2017 году бонусов как понимаю так насобирали, что компания еще вам и должна осталась по итогам года?
Да, 2017-й год дал красивые цифры. Если бы ещё кэшбэк прокатил, то цифра была бы на 55 евро больше.
Конечно, если зарабатывать по 50-100 евро в час, то эта экономия в 100-200 евро может и не стоит часа-двух потраченного времени. Но я не зарабатываю столько. 100 евро на электричестве, 200-300 — на интернете и телефоне и уже можно на эти деньги слетать отдохнуть. Я не гордый за 5-10 евро с RyanAir или WizzAir полечу, не облезу.
Lelushak
09.01.2019 16:37А зачем отказываться от АЭС? Разве это не (почти) самый экологичный источник энергии?
LSDtrip
09.01.2019 17:44Дорогостоящая ликвидация единичных аварий вызывает панические настроения у населения. В основном необоснованное, но случаи
расп… азлостного несоблюдения норм безопасности на АЭС подрывают доверие к энергетическим и контролирующим организациям.
anonymous
09.01.2019 18:29Во-первых они сами по себе безумно дорогие и долго стоятся. Во-вторых у них есть срок службы и они устаревают, демонтаж тоже очень дорог. В-третьих есть ээксплуатация, те же отходы, их утилизация дорогая. Получается что источник очень крутой, но только на больших объемах и на больших сроках. Капиталоемкость у них огромная. Бонусом идут страхи местного населения, в общем-то закономерные. Я за строительство новых АЭС, но только не в моем городе: )
Andriy1218
09.01.2019 22:39А как насчет постройки какой-то ТЭС возле вашего города? Ведь ТЭС будет постепенно уменьшать продолжительность жизни жителей вашего города. Грязный воздух убивает 8 миллионов человек в год. И значительная часть загрязнения воздуха идет из-за сжигания ископаемого топлива для выработки электричества.
anonymous
10.01.2019 18:04Если ТЭС современная и работает на нормальном топливе (в идеале газе) то она кроме парниковых газов никак не вредит. Основные загрязнители сейчас это автомобильные выхлопы и промышленность. Поэтому ТЭС не так сильно боюсь. К тому же у нас в городе уже есть одна. И она точно не самый большой загрязнитель атмосферы, фактически ее наличие никак не сказывется на состоянии воздуха в том районе, где она находится. Работает на газе, которого в нашей стране чуть более, чем очень много. А глобальное потепление нашей стране по большому счету ничем плохим не угрожает. Так что при прочих равных я за ТЭС, пусть строят сколько угодно.
roscomtheend
10.01.2019 09:55Живу рядом с АЭС, это позволяет крутить у виска перед фанатами «часа земли» с их выключением лампочек.
Andriy1218
09.01.2019 22:43+4Ну судя по такой статистике, атомка таки самый безопасный и экологически чистый источник энергии. При этом на 3-4 порядка меньше убивает людей чем уголь. Особенно для некоторых может быть откровением, что атомка убивает меньше людей, чем ветровая и солнечная энергетика.
mypallmall
10.01.2019 13:51Просветите, как ветровая и солнечная энергетика убивает людей?
Никогда не слышал такого. Интересно.Alexeyslav
10.01.2019 17:33+2Несчастные случаи при строительстве ветряков, солнечных станций и прочее. Во вторых, производство панелей и конструкционных элементов ветряков — не совсем экологически чистое. Не уверен что так называемая «ЗЭ» вообще покрывает вред нанесённый производством элементов установок. Но это не зачит что зелёная энергетика не имеет права на существование — может когда-нибудь она по настоящему станет зелёной. Ветряки будут делать из ГМО дерева, не уступающего по прочности существующим элементам, а солнечные батареи будут выращиваться из биомассы…
andrey_gavrilov
10.01.2019 17:47не только при строительстве, при обслуживании тоже способны убить что панель (напряжение!), что ветряк.
А для solar roof еще одно направление повышения смертности есть, — пожарные в CA, к примеру, отказываются тушить объекты с панелями на крыше. По этому разряду вполне жертвы от подобных пожаров к солнечной генерации писать можно будет.
andrey_gavrilov
10.01.2019 18:04+2мнемоническая картинка для вас:
''Два механика обнимают друг друга на горящем ветряке, перед смертью; Голландия, 2013 г.''
Andriy1218
10.01.2019 22:38В этой статистики также учитывается энергия, которая тратится на постройку ТЭС, АЭС, солнечных панелей и ветряков. А для тех же солнечных панелей нужно много энергии для производства. Первые солнечные панели(70-90e года), из-за своей малой эффективности и дороговизны производства, за все время своей жизни вырабатывали энергии меньше, чем было потрачено на их производство. А так как энергия для производства в основном берется из ископаемых источников, то она наносит вред экологии и людям. Поэтому та энергия, которую потратили на производство панелей и ветряков уже кого-то «убила».
Но с каждым годом панели становятся все более экологическими чистыми из-за улучшения процесса производства и прочего. Отсюда и берутся такие цифры. Вот по некоторым исследованиям они уже в 2010-2015 годах полностью уплатили свой долг. Вот можно посмотреть график, как менялась эффективность панелей за последние 40 лет.
Nuwen
10.01.2019 14:17А запасы ядерного топлива для АЭС уже стали возобновляемыми?
Kocmohabt314
10.01.2019 16:27Почти, по крайней мере сейчас научились обогащать отработанное топливо, поэтому замкнутый топливный цикл позволяет значительно снизить количество радиоактивных отходов и необходимость в добыче нового сырья.
andrey_gavrilov
10.01.2019 18:43_Безусловно_.
В 2015-м уран из морской воды стал доступен по $300-$600 за килограмм (спасибо за это усилиям (и вложениям!) US DOE!). (При том работы по совершенствованию технологии/технологий (== по снижению цены) продолжаются).
Прямщазз цена на рынке — $28.9 за фунт, т.е. $63.71 за кг (а вообще за последние 20 лет и до $120 за фунт доходила!).
Доля цены топлива в цене энергии АЭС — ~~5%. Всего. При том, ЕМНИП, _топлива_, обогащенного(1), и сфабрикованного(2), а не просто природного урана.
Т.е. «прямщазз» атомная энергетика (потенциально) — не только полноправное ВИЭ, но еще и способное УСПЕШНО конкурировать по цене для «100% ВИЭ-энергетики» с вариантами «100% ВИЭ-энергетики» с более «традиционными» ВИЭ (ветер, солнце), например, в Европе etc.
Ах, да, надо явно проговорить о том почему уран из морской воды — возобновляемый ресурс:
— при добыче из морской воды концентрация будет успевать восстанавливаться выщелачиванием урана из прилегающих пород, и до конца жизни на планете (Солнце — красный гигант) этого хватит. Все, атомная энергетика на таком топливе — ВИЭ, строго по определению!
''There’s Uranium in Seawater. And it’s Renewable. — Canadian Nuclear Association'':
«According to Natural Resources Canada, “renewable energy is energy obtained from natural resources that can be naturally replenished or renewed within a human lifespan.” This typically includes sunlight, wind and rain. Uranium has never made this list, as it is generally believed that uranium resources are finite. However this is not the case.
While terrestrial uranium (the uranium we currently mine) is indeed limited in quantity, with known resources that will last another 100 years or so, there is uranium in seawater that naturally replenishes itself.
The uranium in seawater is controlled by steady-state chemical reactions between the water and rocks that contain uranium, such that whenever uranium is extracted from seawater, the same amount is leached from the rocks to replace it.
In fact, according to a Forbes Magazine article by James Conca, a scientist in the field of earth and environmental sciences, “it is impossible for humans to extract enough uranium to lower the overall seawater concentrations faster than it is replenished.”»
(и т.д., и т.п.; канадские атомщики знатно потроллили «зеленых», показав, что уран [из морской воды] — возобновляемый источник энергии, строго по определению).
веселые картинки
Scientists envision anchoring hundreds of lengths of uranium-extracting fibers in the sea for a month or so until they fill with uranium. Then a wireless signal would release them to float to the surface where the uranium could be recovered and the fibers reused. It doesn’t matter where in the world the fibers are floating. Source: Andy Sproles at ORNL.
Nuwen
10.01.2019 19:05Доля цены топлива в цене энергии АЭС — ~~5%
Прямщазз цена на рынке — $28.9 за фунт, т.е. $63.71 за кг
Это выходит, что из килограмма урана можно получить энергии на 1274.2$? При цене атомной энергии в ~10 центов за киловатт, получается что из килограмма урана получится 12 мегаватт энергии? При том, что из каменного угля выходит примерно 7.5 киловатт, получается, что уран в 2000 раз более энергоёмок чем уголь? А как же рассказы, что один килограмм урана заменяет сто тонн угля?yleo
10.01.2019 20:34+1"… таблетка ядерного топлива весит всего 4,5 грамма, но по энергетическому эффекту эквивалентна 350 кг нефти или 400 кг угля.
При сжигании 1 кг каменного угля выделяется 7 кВт-ч энергии, 1 кг газа — 14 кВт-ч энергии. Из 1 кг урана при этом можно получить 620 тысяч кВт-ч энергии, то есть в 90 тысяч раз больше, чем при сжигании угля"…
andrey_gavrilov
10.01.2019 22:58Это выходит, что из килограмма урана можно получить энергии на 1274.2$?
— нет, не выходит. Вы пропустили часть «При том _топлива_, обогащенного(1), и сфабрикованного(2), а не просто природного урана». Для начала.
Silvatis
09.01.2019 16:56Безумное количество энергии. Но меня мысль временами на тему «заботы о планете» посещает. Как скажется на окружающей среде такой отбор энергии? Или же таки пока величины незначительны относительно силы ветра? Ведь закон сохранения не отменяли, это электричество из «ниоткуда» не берется.
MTyrz
09.01.2019 17:36Или же таки пока величины незначительны относительно силы ветра?
Просто прикиньте площадь роторов ветростанций в сравнении с общей площадью, через которую дует ветер.
(Задумчиво)
А если ветростанции ставить в поясе пассатов, будем тормозить вращение Земли. И больше успевать в сутки!
shadek
09.01.2019 18:28Влияние на окружающую среду у ветряков тоже неслабое… Шумы, птицы гибнут.
Andriy1218
09.01.2019 22:30Еще забывают учитывать потраченную энергию на производство и постройку ветряков и солнечных панелей. А большинство энергии идет из ископаемых источников топлива. А значит энергия, которую потратили на производство ветряка или солнечной панели, кого-то уже убила. Вот по данной статистике с перерасчетом на ПтВт*час, солнечные панели убивают в 5 раз больше чем атомная, а ветровая энергия убивает в 1.5 раза больше чем атомная энергия. И это чисто из-за жертв Чернобыля. Если посмотреть статистику чисто по США, то там вообще выходит, что атомная энергия еще в 900 раз меньше убивает.
Sychuan
09.01.2019 23:00Как скажется на окружающей среде такой отбор энергии?
Недавно была статья о том, что постройка ветряков в количестве необходимом для всего США сильно изменит там климат. Но детали я не вникал
hippohood
10.01.2019 00:31+3Сила ветра снижается, уровень осадков в районе ветропарков достоверно увеличивается (соответсвенно, где-то снижается). Есть еще шум, вибрации и т.д…
Но пока это малоощутимо и происходит где-то далеко. Доберутся до гигаватных парков, будет заметно)
Но тоже самое относится к любому источнику энергии — ТЭС увеличивают осадки, повышают кислотность воды, снижают прозрачность атмосферы; АЭС повышают температуру воды в местной речке и проч… Это не считая эффектов при добыче топлива
Cenzo
10.01.2019 03:56Уже где-то видел анализ по ветрякам, замедляя поток воздуха они тормозят охлаждение территорий по курсу и могут вызвать достаточно ощутимое повышение температуры.
Hazactam
10.01.2019 06:40Уже где-то видел анализ по ветрякам, замедляя поток воздуха они тормозят охлаждение территорий по курсу и могут вызвать достаточно ощутимое повышение температуры.
Может на конкретной части местности это и так, однако глобально закон сохранения энергии никто не отменял. Если у атмосферы энергию отнимают, значит в ней она уменьшается.
Hazactam
10.01.2019 06:35Безумное количество энергии. Но меня мысль временами на тему «заботы о планете» посещает. Как скажется на окружающей среде такой отбор энергии? Или же таки пока величины незначительны относительно силы ветра? Ведь закон сохранения не отменяли, это электричество из «ниоткуда» не берется
Скажется крайне положительно. Мало того, что 'зеленая' энергия уменьшает выработку парниковых газов, она дополнительно отбирает энергию у атмосферы, тем самым уменьшая глобальное потепление. То, что вся Европа движется в сторону 100% использования зеленой энергии — очень положительная штука. Жаль, что мы у себя топчемся почти на месте (по понятным причинам) ну и Америка с Трампом поехала не туда, надеюсь не на долго.roscomtheend
10.01.2019 10:01А потом это тепло снова греет атмосферу, выделяясь в электроприборах.
saboteur_kiev
10.01.2019 12:22Электроприборы так и так греют атмосферу.
Но выгоднее ж компенсировать нагрев тем, что мы сперва отбираем это тепло, а не добавлять тепло сжиганием угля.
SvSh123
10.01.2019 16:54+1У нас «зелёная энергетика», по крайней мере, с имеющимися на данный момент в мире технологиями, не приживётся. Как локальные источники для какой-нибудь малопотребляющей аппаратуры в труднодоступных местах худо-бедно прокатит, а вот в товарном количестве принципиально невозможна. И вовсе не по политико-экономическим причинам, на которые Вы, КМК, намекаете. :)
ggJa
10.01.2019 08:43Тогда надо вырубать леса, а то растут в сохранения энергии воздушных масс вмешивается. С другой стороны в Европе лесов то уже и нет, так что можно сказать, что ветряки наоборот вернут все в до военную эпоху по этим показателям.
Ivanii
09.01.2019 18:22Интересная ссылка на статистику www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=monthly&year=2018&month=12
dolovar
09.01.2019 18:40Спасибо за ссылку, чуть подправлю, чтобы соответствовало заявленному в статье «за 2018 год»:
www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=annual&year=2018&month=-1
Два вида угля, уран и газ в сумме дают больше, чем биомасса, вода, солнце и ветер.
Но если взять только уголь против зеленых, то 204 меньше чем 217, так что формально заголовок подтверждается.
Правда, не ясно что означает галочка «Import Balance» — минуса это импорт или экспорт? Если экспорт, то из каких источников?
Если взглянуть на производство и конечность срока службы, а также на проблемы с утилизацией, то я бы не стал относить «зеленые» источники к полностью возобновляемым.
Если учесть применение химикатов в производстве, то солнечные батареи имеют не чистый оттенок зеленого.
Если учесть необходимость повышенного числа аккумуляторов для ветряных и солнечных источников, то зеленый тускнеет еще больше.
Но прогресс все же радует.Mad__Max
10.01.2019 01:07Минус в балансе импорта — это экспорт энергии. Германия нетто-экспортер электроэнергии, т.е. есть и импорт и экспорт энергии, но импорт < экспорта. А эта сумма показывает их разницу.
Источники — из всех источников, когда перетоки в сетях через границу измеряются там уже не помечена где и как конкретно энергия была выработана. Большую часть перетоков создают ВИЭ — из-за их переменчивости энергию качают туда-сюда, чтобы по минимуму ее аккумулировать(что пока слишком дорого), а по возможности передать ее туда, где она сейчас нужнее, в т.ч. в соседние страны. Ну и наоборот импортируют, когда ее не хватает, а у соседей излишки образовались.
Вот на такой диаграмме «блюдце» подробно расписано куда и сколько импортировалось-экспортировалось с соседними странами: www.energy-charts.de/exchange.htm
andrey_gavrilov
10.01.2019 07:12так что формально заголовок подтверждается.
— статья однобокая, и это самое мягкое, что про нее можно сказать. Ни тебе описания проблем интеграции ВИЭ в сеть сейчас, не проблем сетей с пенетрацией ВИЭ > 40%, ни их принципиальных проблем в Европе («темны штиль» по одной-две недели надо всей Европой(!)(не у кого «взять взаймы»), и это вкупе с шестикратной сезонной разницей дневной солнечной генерации в той же Германии), etc. Ни тебе банально ссылок на исследования будущего ВИЭ в Германии (например, резерв мощностей «традиционкой» в 89% от пикового потребления потребуется, по одному из сценариев, в одном из подобных исследований были расчеты).
yleo
09.01.2019 23:17-1Плохая статья с существенными упущениям.
У Германии давным-давно/исторически проблемы из-за бурого угля (Brown coal), который дешевле, но при сжигании кратно (в расчете на теплоту) грязнее каменного угля (Hard coal) и несравнимо грязнее газа.
Каменного угля недостаточно, к тому же он дорог и таки коптит. Покупать наш газ они «принципиально» не хотят (в данном контексте причины не важны). Гидро-ресурсов нет. Атома бояться и сами не умеют, опять-же не хотят у нас покупать технологию.
Поэтому остается либо «дешевая» и как-бы «зеленая» энергия, либо еще больше копоти и кислотных туманов от бурого угля. Вот и морозят уши назло…hippohood
10.01.2019 00:49+2Покупать наш газ они «принципиально» не хотят (в данном контексте причины не важны)
Это кто вам такое сказал? Хотят и покупают. Они просто не хотят целиком зависеть от одного поставщика, поэтому покупают примерно одинаково у России, Норвегии и Голландии. Еще добавят в смесь туркменский и катарский. Причем потребление газа почти наверняка вырастет
Атома бояться и сами не умеют, опять-же не хотят у нас покупать технологию.
Вот те здрасте, а Siemens, который построил все немецкие АЭС и участвовал в строительстве наверно всех европейских АЭС, он чей? То что они не хотят заниматься строительством АЭС, не значит что они не могут.
yleo
10.01.2019 13:36Покупать наш газ они «принципиально» не хотят (в данном контексте причины не важны).
Это кто вам такое сказал? Хотят и покупают. Они просто не хотят целиком зависеть от одного поставщика, поэтому покупают примерно одинаково у России, Норвегии и Голландии. Еще добавят в смесь туркменский и катарский. Причем потребление газа почти наверняка вырастет.Вместо наращивания закупок более дешевого российского газа (и наращивания соответствующей инфраструктуры), проектируются и финансируются другие проекты. Конечно, логично не зависеть от одного поставщика, но объемов от других локальных поставщиков заведомо не хватает, а остальной газ дороже (даже туркменский, не говоря о катарском) и нет инфраструктуры для доставки (30 млд кубов через туркменский Восток-Запад — это очень мало). Короче, очевидно что не хотят.
Атома бояться и сами не умеют, опять-же не хотят у нас покупать технологию.
Вот те здрасте, а Siemens, который построил все немецкие АЭС и участвовал в строительстве наверно всех европейских АЭС, он чей? То что они не хотят заниматься строительством АЭС, не значит что они не могут.
Технология на новые (гораздо более чистые и безопасные) реакторы есть только у Ростатома. Такие реакторы Siemens не может, а старые (предыдущее поколение) они не хотят.
Stepan555
09.01.2019 23:53-1Ну и при чём тут водородные поезда? С каких пор водород возобновляемый источник энергии? И чем водородные поезда экологичнее электровозов?
Mad__Max
10.01.2019 01:14С тех пор как его научились получать не только из ископаемого топлива.
Экологичнее они не относительно электровозов, а относительно тепловозов (дизелей). Даже в Германии еще не все ж/д линии электрофицированы и до сих пор используются дизельные тепловозы. Плюс нужно иметь резервы на случай аварий на сетях когда все электровозы разом встают.TheShock
10.01.2019 03:17С тех пор как его научились получать не только из ископаемого топлива.
А как ещё его получают? Можно ключевые слова для поиска, пожалуйста?Cenzo
10.01.2019 04:00Банальный электролиз воды из школьного курса, нет? Таким образом можно и запасать исходную электроэнергию, конвертируя её в водород и используя потом в топливных элементах (fuel cells).
andrey_gavrilov
10.01.2019 07:05предположу, что ваш собеседник намекает на то, что промышленного производства гидролизного водорода — практически нет, если смотреть на фоне производства водорода из углеводородов.
Alexeyslav
10.01.2019 11:58Электролиз воды это хорошо, но только в случае когда у нас электричество изначально «чистое» иначе меняем шило на мыло, да ещё с потерями.
TheShock
10.01.2019 15:45-1Банальный электролиз воды из школьного курса, нет?
Эмс. А энергию на его электролиз берём из ископаемого топлива. И в чём тут возобновляемость? Я думал, что его научились получать без использования энергии, полученной из углеводородов.
Ибо контекст был именно такой
Найболее близкое к теме — это получение водорода при помощи водорослей. Выглядит как возобновляемый источник.saboteur_kiev
10.01.2019 17:12солнечная/ветровая/гидроэнергия. Суть водорода — в экологичном накоплении энергии, без аккумуляторов.
Alexeyslav
10.01.2019 17:39+1Где-то тут на хабре был обзор теоретической установки аккумулирования энергии в виде водорода, в итоге пришли к оценке КПД такого аккумулятора на уровне 10%. т.е. цикл энергия-водород-энергия очень неэкономичен и поэтому не оправдан. Даже литиевые аккумулятора при всех их недостатках оказываются гораздо лучшим вариантом накопления энергии.
anonymous
10.01.2019 18:17Зато нет (ну, почти) саморазряда и можно использовать хоть через 100 лет, и еще расширяется область использования. А когда речь идет о больших колебаниях в выработке и появляется лишняя, условно-бесплатная энергия, то и пусть будет 10%. Вот только бахает он хорошо, это куда более серьезная проблема.
Alexeyslav
10.01.2019 18:26+1Саморазряд у него кстати будь здоров — он проходит даже сквозь кристаллическую решётку металлов — удержать его НЕВОЗМОЖНО, через 100 лет из-за диффузии он улетучится даже из монолитного шара.
anonymous
10.01.2019 19:03Чистый водород хранить действительно сложно и крайне опасно. Но ведь есть разные методы для хранения в абсорбированном состоянии и т.п. Можно также покреативить с химией. На ум так сходу приходит создавать аммиак NH3 (азота-то у нас хватает) и потом сжигать его в кислороде (в том, который образовался при электролизе во время производства водорода). Наверняка задачу можно решить. Электроаккумуляторы в плане хранения энергии тоже мало на что годятся.
Alexeyslav
11.01.2019 10:23Задачу решить можно, но решение не будет простым и экономически целесообразным. Каждое лишнее преобразование — это лишнее оборудование и потери.
Сорбент… ну вобщем-то да, такое возможно но сорбент решает только проблему места хранения и давления в баке. Но водород всеравно улетучивается, даже из сорбента иначе как его оттуда извлекать для сжигания? Нужно предпринимать какие-то усилия для его удержания — например охлаждение, герметичный бак.
SvSh123
11.01.2019 12:37Тут уже были статьи про создание из воздуха, воды и электричества углеводородов, как раз для утилизации излишков «зелёной энергии». Аммиак, кстати, синтезировать сложней, нужны огромные давления, катализаторы… К тому же, он всё равно вещество низкокипящее, летучее и ядовитое.
andrey_gavrilov
11.01.2019 17:51… еще и взрывоопасное.
Отдельно у предлагающих хочется спросить про полное КПД преобразования «электричество->аммиак->электричество».
saboteur_kiev
11.01.2019 01:35энергия-водород-энергия
Это если водород назад превращать в электричество. А если водород использовать как топливо для автомобилей, то совсем не 10%.
anonymous
10.01.2019 19:13Я вот тут подумал, что хранение, возможно, не так уж сильно и нужно. Чем тратиться на хранение, можно установить сложные дифференцированные тарифы, саморегулирующиеся в реальном времени. А дальше рынок сам разрулит. Появятся производства, маржинальные лишь за счет дешевой энергии в моменты пика выработки. Появятся умные зарядки для автомобилей и т.п. Ну то есть можно попробовать переложить проблему накопления на плечи потребителей, а те уже решат ее самым разнообразным способом примерно так, как фондовый рынок реагирует на экономические события.
saboteur_kiev
11.01.2019 01:37Пришли люди с работы и в 8:27 включилось около 10000 чайников.
Смогут ваши тарифы разрулить этот пик выработки?
Вы не в ту сторону думаете. Аккумуляторы нужны для сглаживания суточных, даже почасовых пиков, а не годовых изменений.andrey_gavrilov
11.01.2019 08:001. то есть вы предлагаете ради классического ВИЭ (оговорка, т.к. атомная энергетика на уране из морской воды — тоже ВИЭ, строго по определению, при том с нулевым углеродным футпринтом, при желании) ухудшить качество жизни (потреблять не когда нужно, а когда (по сути) можно; платить больше за товары (т.к. производств тоже касается понятие КУИМ (коэффициент использования установленной мощности), и чем он ниже, тем выше цена продукции (ибо кредит за включаемое CAPEX отбивается позже, цена кредита растет=>цена продукции растет))). Гм…
2. Что вы будете делать с сезонной неравномерностью генерации (в Германии выработка СБ в декабрьский июньский день в шесть раз ниже, чем в июльский день)?
3. Что вы будете делать с тем, что в Европе бывают периоды «темного штиля», периоды, когда _надо всей Европой_ (т.е. «взаймы у соседей» не взять!) тучи и штиль, и выработка ВИЭ падает на ~85-90% (с 2006-го такие события длительностью в неделю — две недели случались минимум дважды).saboteur_kiev
12.01.2019 02:333. С чего это выработка падает на 85-90%? Или вы имеете ввиду только ветер? Возобновляемые источники не ограничены только ветром. Диверсифекация на ветер, на солнечную энергию. И атомную.
2. Сезонные тарифы, покупка из-за рубежа, как это сейчас делается.
1. Я предлагаю развивать все виды энергетики в сторону их удешевления и стабильности. Возобновляемые источники имеют высокий потенциалyleo
12.01.2019 03:30Неуправляемые природные процессы (ветер, освещенность, сток осадков) примерно хаотичны. Поэтому всегда будут периоды, когда наложение факторов/вероятностей приведет к существенной потери этих ресурсов (1-3 месяца штиль, облачность и без осадков). Гидро-генерация тут самая стабильная, поскольку у большинства ГЭС образуются водохранилища (большое накопление без потерь).
Stepan555
10.01.2019 23:00+1Ну, в общем, за уши притянуто. Когда-то носились ещё с рапсовым маслом. Тоже, типа, экономичное и возобновляемое и всё такое. Пока не нашёлся человек с калькулятором, который посчитал сколько дизеля надо сжечь, чтобы это возобновляемое масло получить.
Честно говоря, обычный метан — гораздо более возобновляемый источник энергии, чем все эти ваши водороды. Его получают из обычного г0вна с возобновлением которого пока проблем не замечено.
numitus2
10.01.2019 14:02Известно, что себестоимость ветро и солнечной энергетики выше чем у «грязных». Вопрос в том, из чего складывается такая стоимость? Не получится ли что для производства и ремонта ветряков надо сжечь больше «топлива» чем они заместили?
Alexeyslav
10.01.2019 17:43Насчет энергетического баланса не уверен, но судя по недавней статье про ветряки в Германии экономически они себя окупают за срок эксплуатации почти в ноль, и на демонтаж не остаётся средств. Остаётся только один вариант — эксплуатировать ветряки до полного износа, но это чревато и в таких цивилизованных странах как Германия этого просто не допустят — штрафы будут дороже.
numitus2
10.01.2019 22:17+1Вот какую инфу про ветряк я нашел:
Масса фундамента установки должна составлять 2500 т, вес несущей башни — 2800 т, генераторная гондола имеет вес 128 т, вес электрогенератора — 220 т, вес ротора вместе с лопастями — 364 т. Общая масса ветроустановки составляет величину около 6000 т. И это при мощности 7МВТ. Т.е. чтобы заменить АЭС в 7ГВт надо 3.5 млн тонн стали. И 2.5 млн тонн бетона.Urvdmih
11.01.2019 15:37+1Интересно сколько материала надо на постройку АЭС? Чтобы полностью сравнить.
Stepan555
11.01.2019 16:27Я думаю, найдётся немало желающих разобрать ветряк забесплатно — чермет и цветнина денег стоят. Ну а стеклопластик тоже можно в переработку пустить с выгодой.
numitus2
11.01.2019 16:46а 2500 тонн бетона у основания?
Stepan555
11.01.2019 23:28А это ещё зачем? На таком отличном фундаменте можно дом построить. Можно военным отдать — противоатомный бункер под ним выкопать. А можно просто землёй засыпать и хоть незабудки выращивай, хоть коров паси. Считайте это огромным булыжником в земле — кто и зачем его будет «демонтировать»?
Stepan555
11.01.2019 17:52А ещё есть такой незадействованный ВИЭ (хоть одновременно и ископаемый углеводород), как торф. Возобновление торфа в России оценивается в 260—280 млн тонн в год.
Vasia529
При этом Германия продолжает разрабатывать месторождения угля открытым способом, и планирует построить ещё больше угольных ТЭС для замещения АЭС. Так что доминирование "зелёной" энергетики быстро закончится, и виноваты в этом будут сами "зеленые".
de1m
Вот же только новости были, что они последнюю шахту закрыли.
beho1der
Зная немцев, ее скорее закрыли потому что она достаточно выработана и дальнейшая ее разработка не очень рентабельна, так как дешевле покупать у России и других стран.
dimm_ddr
И что количество ТЭС они собираются уменьшать, а не увеличивать.
Vasia529
Добыча угля открытым способом != подземным (шахты).
Lexxnech
Хех, а ведь в Германии самые
большиегигантские в мире самоходные экскаваторы этим занимаются.sena
Шахты закрыли, карьеры остались. Бурый уголь остался.
interprise
пруф?