23.07.2019 14:18
shukshinivan 297 66300 Источник
Во втором туре выборов губернатора Приморского края 16 сентября 2018 года встречались действующий и.о. губернатора Андрей Тарасенко и занявший второе место в первом туре коммунист Андрей Ищенко. В ходе подсчета голосов на сайте ЦИК РФ отображалась информационная панель с растущим числом обработанных протоколов и голосов за кандидатов.

Публикация подробных данных по участкам на официальном сайте ЦИК www.izbirkom.ru замерла после ввода 1484 (95.74%) протоколов и не возобновлялась до самого конца. Поэтому когда в трансляции лидер голосования вдруг поменялся с Ищенко на Тарасенко, было неясно, как именно это могло произойти. В СМИ просто писали «после обработки 99,03% протоколов лидер сменился».

Однако, располагая промежуточными суммарными данными из информационной панели, с помощью простой математики и программирования можно подробно установить, что именно происходило с протоколами в ночь после выборов. Используем Python, Colab от Google и Z3 theorem prover от Microsoft Research. Ну и добьём всё обычной дедукцией.



Предпосылки расследования и предварительные оценки


Число протоколов — целочисленный параметр


В СМИ часто можно видеть "Таковы данные ЦИК после обработки 90 процентов избирательных бюллетеней, передает агентство «Интерфакс»" или "Обработано 0,45 процентов бюллетеней в Приморье: лидирует Тарасенко". Конечно, журналистов сбивает с толку представление прогресса целочисленного параметра в виде процентов, и вместо "обработано 0.45% бюллетеней" (никто до конца подсчёта не знает, сколько же всего бюллетеней), нужно писать просто и ясно — в систему ввели 7 протоколов из 1550.

Доступные открытые данные


  1. Несколько десятков участков показали неадекватную явку в последние 2 часа выборов, что статистически маловероятно, это сразу же привлекло внимание и был создан сайт со списком этих подозрительных комиссий.

    Распределение числа голосующих по часам, источник — ГАС Выборы
  2. Известно, как изменялись числа голосов за кандидатов и процент обработанных протоколов, в том числе в промежутке, когда сайт ЦИК с детальными данными перестал обновляться, а именно с 95.74% до финальных 99.16%, данные публиковались в трансляции ЦИК и перепечатывались в СМИ
  3. Опубликовано как минимум 29 бумажных протоколов от наблюдателей с данными, отличающимися от финальных данных на сайте системы ГАС Выборы.
  4. В системе ГАС Выборы по ссылкам вида ...&version=1 доступны первоначальные версии протоколов для 19 участков. Этот перечень частично пересекается с упомянутым выше списком из 29 бумажных протоколов: отличаются 13 участков, которые были изменены и в ГАС. То есть всего вовлечённых в изменения — 29 + 19 — 13 = 35 участков
  5. В ГАС также найдены скрытыми 13 протоколов по участкам, где отменили выборы из-за визита пожарных в территориальную избирательную комиссию Советского района Владивостока.
  6. Перед отменой выборов ссылки на первичные результаты были прикрыты на уровне сервера, теперь по ссылке, содержащей параметр version, всегда видна ошибка сервера(пример), для всех выборов, но протоколы всё равно доступны по слегка модифицированной ссылке с заменой v на %76 (пример)
  7. В 07:46 понедельника 17 сентября (везде в статье время местное, GMT+10) специалист по электоральной статистике С. Шпилькин начал сохранять данные с сайта ЦИК каждые 5 минут, и в этих данных видно, как в 13:45 были выгружены единовременно последние 53 протокола

Что можно увидеть в открытых данных


Сменим запутывающие проценты на целочисленное количество протоколов и взглянем на таблицу известных данных, которые публиковались на сайте и в видео-трансляции ЦИК.


Официальные данные (с фальсификациями)

Самое простое, что видно - на каких этапах что было с протоколами, бумажные версии которых отличаются от официальных


Поскольку номера отличающихся протоколов известны, то посмотрев на данные на отметках 95.74% и 99.16%, можно понять, что случилось с каждым из 29 протоколов, отличающихся от ГАС. Получается, что 16 протоколов внесли в ГАС сразу с неверными цифрами и потом не трогали, а 13 внесли верно, и лишь затем отредактировали. Из 19 исправленных в ГАС протоколов для 13 в паблике есть сканы бумажных версий, так что мы имеем двойное доказательство редактирования результатов. Остальные 6 редактирований присутствуют только в ГАС.

Видно, кто победил на выборах

Официально победил Тарасенко. В ГАС и в протоколах — Ищенко. plot.ly

С результатом 249 845 (51.1%) против 226 637(46.4%) голосов победил Ищенко. Переписыванием протоколов голоса Ищенко уменьшили на 402, голоса Тарасенко увеличили на 15 077. Правками протоколов в ГАС голоса И. уменьшили на 954, Т. — увеличили на 14 894. Общее влияние двух типов фальсификаций на разницу голосов — 31 327. Влияние сокрытия 13 участков Владивостока на сумму голосов совсем небольшое, в этих протоколах их суммарные результаты близки — 2 939 у коммуниста против 3 408 у единоросса.

Если считать по участкам, на 908 участках изначально победил коммунист, на 628 — единоросс и на 14 участках ничья. То есть по числу участков, конечно, коммунист победил значительно. Из 35 отредактированных-переписанных на 9 участках редактирование привело к тому, что победитель сменился на единоросса, в остальных 26 и без того единоросс побеждал. То есть фейковая победа единоросса была одержана на 637 участках против 899 у коммуниста.

Также интересно заметить, что протоколы, которые редактировали в ГАС, изначально были введены в соответствии с бумажным протоколом. Впрочем, судя по аномальным цифрам (особенно для участков 2812 и 2863), почти все комиссии Уссурийска, результаты которых правили в ГАС, изначально тоже выдали сфальсифицированный протокол, просто это не зафиксировано. Это логично, на второе преступление обычно идут те, кто и с первым справился. Но учёт подобных участков и попытка статистически ещё точнее оценить результат в данной статье не приведена, поскольку даже строгие методы позволяют увидеть победу коммуниста, а статистические оценки хотя и увеличат отрыв коммуниста, менее убедительны ввиду их вероятностного характера.

Как выглядит переписывание протокола и правка его в ГАС
Переписывание протокола обнаруживается по отличию протокола наблюдателя от протокола в ГАС.



А правка видна просто как 2 версии в ГАС с разными цифрами.

Интересно, что процент за кандидата рассчитывается от числа голосовавших в последней версии протокола

Участки со 100% за кандидатов
Также из финальных данных видно, что имеется 8 мелких участков с результатом 100% за Ищенко и 45 со 100% за Тарасенко, 42 из которых корабельные, а 3 — сёла под Уссурийском.

Участки со 100% результатом кандидатов: 122 голоса за коммуниста и 1874 за единоросса. «Игра в одни ворота»

Статистические опасения подтверждаются документами
Абсолютно все участки, подозрительные по статистике (неправдоподобные цифры явки в последние 2 часа), впоследствии оказались документально доказанными; также с помощью документов нашлось несколько дополнительных участков. Ни одного ложно-положительного результата в детектировании фальсификаторов статистическими методами не было. Правда по УИК 2809 документом является не сам протокол, а заявление в полицию об отказе выдать протокол.

Расследование


Меня заинтересовало то, что каждого из указанных выше методов фальсификаций — переписывания протоколов и правки в ГАС — было недостаточно по отдельности для воровства победы. Я задался вопросом — как применялись методы, одновременно или последовательно? Дальнейший текст посвящён подробному исследованию этого вопроса.

Собственно, идея такова — есть набор целочисленных данных (количество голосов за кандидатов на участках) и их промежуточных сумм (данные с инфопанели ЦИК). Это даёт возможность простым комбинаторным перебором всех вариантов выяснить, какие же именно участки были введены или изменены в какой момент. Например, введён 1 протокол, число голосов коммуниста увеличилось на X, число голосов единоросса — на Y. Перебираем все протоколы и ищем, где же у нас 1 протокол с X за коммуниста, а Y за единоросса. Конечно же, простого перебора по финальным цифрам протоколов не хватит, мы не сможем найти такие 4 протокола, которые бы уменьшили голоса за коммуниста на 5, так что нужно смотреть на все версии протоколов в ГАС, т.к. их редактировали.

Постановка SAT-задачи


У нас есть крайние точки с детальными данными, 4 промежуточные и несколько десятков булевых переменных, которые нужно подобрать под эти условия. Это типичная SAT-задача, о которой Дональд Кнут в одной из лучших монографий прошлого столетия писал:
The SAT problem is evidently a killer app, because it is key to the solution of so many other problems

Стадии ввода протоколов


Сразу оговорюсь, что 13 участков Советского района Владивостока, где выборы позднее были признаны недействительными, мы временно отложим в сторону. Эти участки в подсчёте голосов не участвовали, отображение результатов выборов остановилось на введённых 1537 из 1550 протоколов, их мы и будем рассматривать. Итак, в 4 утра (начальная точка нашего анализа) оставалось ввести 53 участка, и они вводились партиями: вначале 33 протокола, затем 14, 4, 1 и 1 последний. Для удобства придумаем этим контрольным точкам имена. Этими же именами можно называть и стадии, после контрольных точек: silence (33 протокола до 4 утра), prepare (14), fantastic(4), kill(1) и final(1).



Граничные условия: известно, что в точках 95.74% и 99.16% все версии протоколов первые и последние соответственно. Известно, что из 19 изменённых протоколов 16 уже были добавлены в ГАС до точки 95.74% (old), а 3 были добавлены во время последних изменений (new). Также известны суммы голосов в промежуточных точках. Данные на точку с процентом обработки, например, 95.74% будем обозначать r9574.

Распределим все протоколы, которые или вносили, или изменяли на последнем этапе, на 3 массива: old, new и common. 19 отредактированных в ГАС протоколов — это 16 old (это те, которые были добавлены до скрытой фазе и затем в скрытой фазе редактировали) и 3 new (которые внесли уже после точки 95.74% и в скрытой фазе отредактировали). Для всех 19 нам известно, на сколько смена протокола меняет число голосов за каждого кандидата, обозначим эти известные величины как increase. Число в последнем протоколе назовём last, в первом — first, индекс для числа голосов за коммуниста Ищенко — com, за Тарасенко — er. Остальные 50 добавленных на последнем этапе протоколов составляют массив common.

Булевы переменные


Для версий протокола определим 19 переменных v_%d_%s, где %d — число от 0 до 18, первые 16 для версий старых протоколов, последние 3 — для внесённых и затем изменённых, %s — это стадия, на которой рассматриваем версию, и значение True для первой версии и False для подменённой.

Для наличия протокола в системе определим булевы переменнные a_%d_%s, где %d — число от 0 до 52, первые 3 переменные относятся к протоколам, которые добавили в скрытой фазе в ГАС, и затем поменяли, а остальные 50 — к тем, которые просто добавляли в скрытой фазе, а в ГАС не меняли (впрочем, среди них 14 переписанных комиссиями протоколов). Эти переменные имеют значение True, если протокол есть в системе на заданной стадии %s, False — если ещё нет.


Схема пересечения списков отредактированных в скрытой фазе и внесённых

Решение SAT-задачи


Поскольку на последних стадиях количество добавленных протоколов невелико, SAT-задачу удобно решать с конца — от финального состояния к начальному. Например, для самой последней стадии SAT-условие для промежуточной точки 99.10% будет следующим:

$r_{9916}^{com} = r_{9910}^{com} + \Sigma_{i = 0}^{18}(v^{kill}_i ? increase_i^{com} : 0) + \Sigma_{i = 0}^{52}(a^{kill}_i ? 0 : first_i^{com}) $


$r_{9916}^{er} = r_{9910}^{er} + \Sigma_{i = 0}^{18}(v^{kill}_i ? increase_i^{er} : 0) + \Sigma_{i = 0}^{52}(a^{kill}_i ? 0 : first_i^{er}) $



Условие, что поменялся лишь 1 протокол за стадию — это условие, что на момент final число False версий = 1.

$\Sigma_{i = 0}^{52}(a^{final}_i ? 0 : 1) = 1 $



Также задаём условие, что протокол нельзя «родить обратно», то есть сделать введённый на какой-то стадии протокол в следующей стадии невведённым, и условие, что если ввели вторую версию протокола, её аналогично нельзя просто удалить, оставив первую. Именно затем и сделаны в ГАС версии, чтобы ошибочные данные можно было задокументированно менять, а не удалять.

$ \forall i \in [0; 53) a^{final}_i \geq a^{kill}_i $


$ \forall j \in [0; 19) v^{final}_j \leq v^{kill}_j $



Переводим математическую запись в код python для работы с z3, получается что-то вроде:

Часть кода на python
# constraints on communist's or zhulik's votes
def findVariants(s, aim, cnt, suffix):
    s.add((r9916['com'] - aim['com'] ==       Sum([If(Bool('v_%d_%s' % (i, suffix)), rewritten_pecs[i]['increase']['com'], 0) for i in range(19)]) +       Sum([If(Bool('a_%d_%s' % (k, suffix)), 0, approved_pecs[k]['first']['com']) for k in range(53)])))

    s.add((r9916['er'] - aim['er'] ==       Sum([If(Bool('v_%d_%s' % (i, suffix)), rewritten_pecs[i]['increase']['er'], 0) for i in range(19)]) +       Sum([If(Bool('a_%d_%s' % (k, suffix)), 0, approved_pecs[k]['first']['er']) for k in range(53)])))


Решение задачи


Решаем задачу с конца, по-стадийно, вначале находя решение для final, затем для kill, затем для fantastic, затем для prepare. Если в какой-то из более ранних стадий решение не будет найдено, значит вся найденная ранее ветка решения для последующих стадий будет отменена. Впрочем, такого не случилось. Весь python-код в виде Colab-ноутбука с расчётом последних трёх стадий.

Последний протокол, стадия final


Запускаем в Colab первый подсчёт:

 final  get_models final max=10
 final 1. solution found:
 final  enabled: 648 with 0 of fake paper
 final  changed:  delta increased by 0 (0 protocols)

Решение SAT-задачи существует только одно, и оно гласит, что ни один протокол в ГАС не был изменён, а был добавлен протокол участка 648. Обычный честный участок, прямо как подлинная купюра на пачке из фальшивых.

Предпоследний протокол, стадия kill


У SAT-задачи находится 4 решения.

Вывод скрипта
 final  get_models final max=10
 final 1. solution found:
 final  enabled: 648 with 0 of fake paper
 final  changed:  delta increased by 0(0 protocols)
 final  --- dive deeper to kill  --- at 2019-03-13 13:56:40.543990
   kill  get_models kill max=10
   kill 1. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 303, 304, 318, 328, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
   kill 2. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 303, 304, 318, 328, 347, 354, 2812 delta increased by 3751(7 protocols)
   kill 3. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 304, 318, 328, 347, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
   kill 4. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 304, 318, 328, 354, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
   kill  end kill at 2019-03-13 13:56:42.284371
 final  end final at 2019-03-13 13:56:42.415697


Общее у всех решений то, что был добавлен протокол участка 2829, причём отличающийся от бумажной версии: у коммуниста на 291 голосов меньше, у единоросса на 1184 больше, то есть единороссу было добавлено 1475 голосов преимущества. Кроме того, в ГАС изменены минимум 6 протоколов. Заведомо изменены участки 304, 318, 328, 2812 плюс 4 варианта комбинаций из 2 или 3 участков: (347, 2826) | (303, 2826) | (354, 2826) | (303, 347, 354).

Изменения в ГАС добавили кандидату Тарасенко 3751 голосов преимущества, таким образом двумя видами фальсификаций при добавлении предпоследнего протокола единороссу подарили 5226 голосов перевеса. Согласитесь, это объяснение куда понятнее и прозрачнее, чем слова … и стал недосягаем после обработки 99.10% протоколов. Интересно, что именно во время ввода этого протокола наблюдалась самая большая производная у процента за Тарасенко. Это естественно, ведь в его пользу перерисовали в 7 раз больше, чем ввели.

Решающая четвёрка протоколов, стадия fantastic four


Во время ввода 4 протоколов на стадии fantastic four поменялся лидер голосования, поэтому было особенно любопытно посмотреть на внутреннюю кухню. Для каждого из четырёх решений предыдущей стадии находим решение SAT-задачи таким же комбинаторным поиском. Перебором примерно 7 миллиардов комбинаций находим 14 возможных решений (а именно 4+4+2+4 ветвей соответственно для четырёх решений предыдущей стадии).

Длинный вывод скрипта: 14 возможных решений, каждое из 4 решений kill разветвляется
 final  get_models final max=10
 final 1. solution found:
 final  enabled: 648 with 0 of fake paper
 final  changed:  delta increased by 0(0 protocols)
 final  --- dive deeper to kill  --- at 2019-03-13 13:56:42.669368
   kill  get_models kill max=10
   kill 1. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 303, 304, 318, 328, 347, 354, 2812 delta increased by 3751(7 protocols)
   kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 13:56:43.153626
       fantastic  get_models fantastic max=10
       fantastic 1. solution found:
       fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 2801, 2805, 2818, 2820, 2826, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(12 protocols)
       fantastic 2. solution found:
       fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
       fantastic  changed: 2801, 2820, 2826, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(10 protocols)
       fantastic  end fantastic at 2019-03-13 14:47:16.016131
   kill 2. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 304, 318, 328, 347, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
   kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 14:47:24.146367
       fantastic  get_models fantastic max=10
       fantastic 1. solution found:
       fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 303, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
       fantastic 2. solution found:
       fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 303, 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(13 protocols)
       fantastic 3. solution found:
       fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
       fantastic  changed: 303, 354, 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(11 protocols)
       fantastic 4. solution found:
       fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
       fantastic  end fantastic at 2019-03-13 16:06:58.112487
   kill 3. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 303, 304, 318, 328, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
   kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 16:06:59.007196
       fantastic  get_models fantastic max=10
       fantastic 1. solution found:
       fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
       fantastic  changed: 347, 354, 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(11 protocols)
       fantastic 2. solution found:
       fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
       fantastic 3. solution found:
       fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 347, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
       fantastic 4. solution found:
       fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 347, 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(13 protocols)
       fantastic  end fantastic at 2019-03-13 16:55:17.161744
   kill 4. solution found:
   kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
   kill  changed: 304, 318, 328, 354, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
   kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 16:55:18.475100
       fantastic  get_models fantastic max=10
       fantastic 1. solution found:
       fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 303, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
       fantastic 2. solution found:
       fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
       fantastic  changed: 303, 347, 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(11 protocols)
       fantastic 3. solution found:
       fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 347, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
       fantastic 4. solution found:
       fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
       fantastic  changed: 303, 347, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(13 protocols)
       fantastic  end fantastic at 2019-03-13 17:58:13.976612
   kill  end kill at 2019-03-13 17:58:17.370820
 final  end final at 2019-03-13 17:58:17.511852
Changed before fantastic stage 0 []
Enabled before fantastic stage 39 ['2856', '2863', '201', '202', '204', '205', '206', '207', '208', '209', '211', '212', '213', '214', '216', '217', '218', '219', '220', '221', '222', 'P1904', 'P1915', '1918', '1919', 'P1923', 'P1944', '1947', '1961', 'P1966', 'P1968', '2809', '2813', '2823', 'P2846', '2849', 'P2858', '2859', 'P2862']


Решения можно представить следующим образом:

Добавлены протоколы участков: (1917, 1932, 2812, P2819) или (2802, P2828, 2840, 2866) или (1912, 1916, P2838, P2847), то есть 1 или 2 протокола добавлены с переписыванием данных.
Изменены протоколы участков: 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 и ещё 14 вариантов комбинаций из остальных 1-4 изменённых. Изменено минимум 10 протоколов в ГАС (а именно от 10 до 13). Если просуммировать последние 3 стадии, выходит, что за время ввода последних 6 протоколов было отредактировано в ГАС от 17 до 19 протоколов (из 19 всего), а из введённых за эти 3 стадии 6 протокола переписанными были всего 2 или 3 (из общего числа в 18 переписанных).

Первые 47 протоколов, стадии silence и prepare


Для последней стадии решения важно не найти все решения, а установить наличие хотя бы одного, чтобы подтвердить дальнейшую ветку вариантов, или же доказать отсутствие (перебрав все), чтобы отсечь последующую ветку.

Подобрать 14 протоколов из оставшихся 47 для каждого из 14 решений стадии fantastic довольно трудоёмко. Это требует перебора ~11 триллионов комбинаций, то есть на 3 порядка сложнее, чем предыдущая стадия. Если 3 стадии считаются 4 часа на одном ядре, то это уже займёт почти 2 месяца на моих 4 ядрах. Я через multiprocessing.Pool запустил выполнение с ограничением поиском лишь 1 решения, и для всех 14 из 14 решений стадии fantastic было показано существование как минимум 1 дальнейшего решения для prepare, то есть все найденные ранее ветки решения задачи подтвердились. Определение решения в точке prepare автоматически решает всю задачу, так как состояние в точке silence известно, и если из 47 участков выбрать 14, это автоматом определяет и остальные 33 участка, внесённые в стадии silence. Множество всех вариантов решений, как именно вводились первые 47 протоколов, искать не требуется, достаточно посмотреть общие части всех решений.

Как всё было


Даже не зная точно, какой из вычисленных возможных вариантов ввода протоколов имел место в реальности, мы однако, можем точно определить границы, в которых реальность лежит. Просто смотрим конъюнкцию всех решений — получаем однозначную часть. Смотрим на оставшееся — получаем границы.



Результаты анализа


1. Два разных метода фальсификаций — последовательны


Просматривая спектр решений, мы можем сделать вывод — в скрытой фазе во время ввода первых 47 протоколов было изменено в ГАС от 0 до 2 протоколов и введено переписанных 11 или 12 (т.к. переписанных во время final+kill+fantastic введено 2 или 3, а всего введено 16). Таким образом, до 07:03 утра (98.77% введённых) было введено большинство из переписанных протоколов (13-14 из 16), а после, на последних 6 протоколах, было сделано большинство из правок в ГАС (17-19 из 19).


Распределение двух типов фальсификации по стадиям ввода

Ответ на главный вопрос исследования получен — методы фальсификаций применяли последовательно, а не параллельно. И логика подсказывает, что править протоколы в ГАС начали именно потому, что одного переписывания просто не хватило, чтобы сменить лидера.

2. Восстановим неискажённый результат хода обработки протоколов


Поскольку для трёх последних точек мы точно знаем, что происходило, достаточно просто сложить соответствующие первичные данные по найденным выше участкам, и мы точно узнаем данные, какие были бы промежуточные и итоговые результаты, если бы не было упомянутых двух типов фальсификаций. 13 аннулированных участков Владивостока поместим в конец, чтобы можно было сравнивать отклонение реальных кривых от официальных на участке до отметки 99.16% (к тому же их действительно утверждали последними).


Сравнение официального ввода протоколов и реального, сделано в plot.ly

На последних этапах решения найдены однозначные, так что последние 3 точки на графике определены точно. У четвёртой точки (этап fantastic) 3 варианта решения, у коммуниста разброс цифр от 51.22% и до 51.28%, то есть разброс возможностей даже меньше размеров точки. Пятую точку я взял для примера из одного из вероятных решений, она совершенно не ключевая, поэтому для иллюстрации подойдёт.

Подробности расчета и дополнительные замечания


Объём перебора


Простой расчёт, сколько перебирается комбинаций
19 УИКов в ГАС имеют по 2 версии протокола, значит чтобы подобрать, скажем, последний введённый, потребовалось перебрать 53*2^19 комбинаций, то есть 28 млн. Этот протокол оказался обычным (не переписанным), значит, чтобы выяснить введённый предпоследним, потребовался перебор 52*2^19 комбинаций, то есть 27млн. Для подбора предшествующей предпоследнему четвёрки введённых протоколов потребовался перебор числа комбинаций, рассчитываемого по формуле

$C^{4}_{51} \cdot (2^{12} + 2^{13} + 2^{13} + 2^{13}) = C^{4}_{51} \cdot 2^{12} \cdot 7 = \frac{51! \cdot 2^{12}}{4! (51-4)!} \cdot 7 \approx 7 \space миллиардов $



Последний шаг перебора — это выборка 14 протоколов из оставшихся 47; часть из этих 14 вариантов содержала также перебор версий протоколов. Легко подсчитать, что для полного решения требуется перебрать порядка 11 триллионов комбинаций:

$C^{14}_{47} \cdot 32 = \frac{47!}{14! (47-14)!} \cdot 32 \approx 11 \space триллионов$



Участки Арсеньева


Учитывая, что представитель ЦИК Шевченко заявлял, что смена лидера голосования была обусловлена вводом протоколов из далёкого Арсеньева, интересно отметить, что ни одного из 19 участков Арсеньева, вводимых в последние часы, нет в числе финальной шестёрки. То есть вводились они на первых скрытых этапах, в числе 47 участков. Более того — на каждом из этих 19 участков победил коммунист, так что результаты из Арсеньева никак не могли привести к смене лидера. В общем, это были слова для телезрителей.

Фальсифицированная отмена выборов на 13 участков Владивостока


На самом деле данные всех 13 участков Советского района были введены в ГАС Выборы уже в 04:30 утра, что подтверждается протоколом ввода данных. Также есть видеосъёмка из ТИК, где данные этих участков уже внесены в сводную таблицу на стене, и кандидат Ищенко ругается по телефону с председателем, что тот не утверждает данные. Затем появляется МЧС. Затем протокол повторного ввода. Тут всё просто, достаточно аристотелевой логики. До 4:30 утра все 13 ввели (например, 813), но не поменяли статус на «одобрено». Затем через день ввели для них второй протокол, пустой, и тогда сразу у всех 13 одобрили статус, выгрузив тем самым в паблик пустой протокол.

Кто прикрывал


Официально объявлено и ЦИК, и Крайизбиркомом, что причина отмены выборов — невозможность установить волю избирателей на 13 участках Советского района Владивостока, хотя эта воля известна и даже внесена в ГАС Выборы. За несколько часов до отмены выборов с сайта ЦИК была перекрыта возможность просматривать первичные данные (по специальным ссылкам) в том числе по этим 13 участкам (ссылки выдают ошибку 404). По закону ГАС относится именно к ЦИК и ФЦИ при нём, вероятно, именно ЦИК и прикрыла доступ.

Главные выводы


  1. По результатам исследования можно предположить, что в системе ГАС Выборы у протокола существует минимум 3 состояния. Это первичный ввод (публично не отображается нигде, так себя вели 13 участков Владивостока сразу после их ввода в ГАС), одобренный ввод (отображается как суммарные данные в трансляции ЦИК), и есть финальное одобрение, после которого протокол отображается на сайте izbirkom.ru.
  2. Во время ввода 4 ключевых протоколов, поменявших лидера, в системе ГАС Выборы было изменены данные участков : 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 и ещё 1-4 уже введённых протоколов, а из 4 введённых 1 или 2 были переписанными. Переписыванием кандидату от коммунистов убавили больше голосов, чем добавили вводом 4 протоколов, поэтому на этой стадии количество голосов Ищенко уменьшилось на 5 голосов (что вызвало резкий отклик общественности).
  3. Предпоследним был введён УИК 2829 с переписыванием протокола в пользу единоросса.
  4. Одновременно с вводом этого предпоследнего протокола были изменены 6 или 7 ранее введённых в ГАС протоколов, а именно протоколы участков 304, 318, 328, 2812 и ещё 2 или 3 других.
  5. Последним одобренным участком стал УИК 648. Обычный участок с непереписанным протоколом.
  6. На момент ввода в систему 98.77% протоколов (т.е. всех, кроме 6 последних) было введено минимум 15 переписанных протоколов из 18 и не более 2 протоколов были изменены в ГАС.
  7. Во время ввода в ГАС последних 6 протоколов было изменено не менее 17 протоколов, то есть до этого использовали преимущественно переписывание, а после — преимущественно изменение уже введённых. Переписывания протоколов не хватило, чтобы сменить победителя, поэтому начали править в ГАС.
  8. В действительности на выборах победил коммунист с задокументированным результатом 51% против 46%

Прочие выводы

Прочие выводы


  1. Отмена выборов была тоже сфальсифицирована (инновация).
  2. Детальные данные на сайте ЦИК не обновлялись потому, что в момент ввода последних 53 (3.5%) протоколов избиркомы пытались скрыть от посторонних глаз свои преступные действия.

Кто именно это всё делал — установит суд, список участвующих комиссий уже давно определён, от множества врачей-учителей до Памфиловой, список подсудимых составить будет легко, нужно просто взять составы 54 комиссий (48 УИК, 4 ТИК, 1 КИК, 1 ЦИК) и вычеркнуть имена невиновных. Но это уже тема не для хабра.

Спасибо математике


То, что в России выборы подделывают массово, и это легко видеть с помощью простейшей математики, с которой справится даже школьник, уже давно не новость. Фальсификаторы при этом отлично умеют делать «многоходовочки», когда преступление реализуется в 2-3 шага, это делает неочевидным понимание для простых людей, что выборы подделаны.

Фальсификации легко видны образованным людям, потому что у преступников проблемы со знаниями математики и с координацией действий их армии, так что они постоянно совершают глупые ошибки, которые приоткрывают окно в этот удивительный преступный мир, рождая потоки открытых данных, которые затем интересно исследовать учёным и простым исследователям :) Например, предыдущая моя статья тоже касалась открытых данных с выборов.

Источники данных, пруфлинки на данные
Скриншоты промежуточных данных kireev.livejournal.com
Обработано 97.87% было в 04:10 newdaynews.ru
Обработано 98.77% было в 07:03 твиттер
Обработано 99.03% было в 07:07 твиттер
Обработано 99.10% было в 07:14 Meduza, у The Insider — время 07:20.
Обработано 99.16% было в 12:05 Ведомости, было ли ранее 12:05 объявлено об обработке 99.16%, мне неизвестно.
Канал Шпилькина — @RuElectionData, он начал сохранять данных с сайта ЦИК уже после того, как всё было определено, но до того, как 53 участка были выгружены, именно это помогло распутать клубок, за что большое спасибо.
Первая версия протоколов по УИКам 2801 2805 2812 2818 2820 2834 2844 2850 2863 2867 есть здесь.
По УИКам 318 328 1915 1923 1926 1944 1966 2801 2805 2812 2818 2819 2820 2826 2828 2829 2834 2838 2844 2845 2846 2847 2850 2858 2862 2863 2867 протоколы — на сайте Голоса.
Ещё источник уссурийских — тут

P.S. Понятно, что было ещё много незадокументированных случаев подделки результатов в пользу административного кандидата, например, УИК 3801 с 540 голосами за единоросса и 0 за коммуниста, или участки 2809, 2823, но прелесть ситуации в том, что всё ясно даже из задокументированных, открытых данных.
P.P.S. Огромное спасибо С. Шпилькину за собственно данные и за помощь в том, чтобы сделать этот текст понятнее читателю.

UPD. В тексте есть ссылка на сайт с протоколами, но он старый, так как сделан в сентябре, а обновлённый сайт тут. Поставил кронтаб, чтобы поймать в этот раз точно момент, если вдруг и %76ersion-ссылки тоже ЦИК захочет скрыть. Пока никаких изменений, version скрыт, а %76ersion нет.

UPD2. Было замечено, что старые ссылки на первичные данные выдают не всегда один и тот же ответ ошибки 404. Иногда там есть точка, иногда нет!

Минутка заботы от НЛО


Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

Как написать комментарий и выжить
  • Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
  • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
  • Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

> Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
> Полная версия правил сайта

Комментарии (297)


  1. McKinseyBA
    23.07.2019 17:40
    #20424345
    +3

    Странно, что нет комментариев и даже НЛО не позаботилось о нас.


    1. HunterNNm
      23.07.2019 17:44
      #20424379
      +1

      А что тут еще сказать?(


      1. McKinseyBA
        23.07.2019 18:12
        #20424509
        +5

        Видимо это бы и нас ждало в Петербурге, поэтому кандидатов предусмотрительно не регистрируют.


        1. shukshinivan Автор
          23.07.2019 19:52
          #20424929

          Так есть же Беглов. Там как раз есть шансы повторения Приморья. Поэтому лучше бы ЦИК прочитать данную статью и не повторять больше :)


          1. nvdfxx
            24.07.2019 14:04
            #20428367

            Либо прочитать и действовать более затейливо)


            1. shukshinivan Автор
              24.07.2019 14:05
              #20428375
              +1

              После расчёски Чурова они прочитали и вместо круглых цифр 65, 75, 80% сделали по уму, решили рисовать некруглое число. 62.22%. Одна беда, половина именно это число и рисовала, и это заметили. Не, они постоянно будут делать ошибки, давая пищу математикам.


          1. Stegos-in-Russia
            24.07.2019 14:05
            #20428379

            То есть действовать аккуратнее, не допуская математических ошибок? :-)
            Пора бы уже ЦИКу ввести за правило в каждый ТИК (ГИК, ОИК, короче комиссию второго уровня) вводить математика, который будет делать расчет. А то ловят постоянно, стыдно должно бы стать…
            Хотя ЦИК и «стыдно» это слова из параллельных, не пересекающихся вселенных.


            1. tyomitch
              24.07.2019 14:13
              #20428463

              Что значит «ловят постоянно»? Хоть кто-нибудь один за всё это время был привлечён к ответственности за фальсификации?

              Они потому и действуют так топорно, что абсолютно уверены, что ловить никто не станет.


        1. JesusChristsRaccoon
          24.07.2019 14:06
          #20428381

          нет лишних кандидатов — нет проблем:)


    1. Boomburum
      23.07.2019 18:48
      #20424691

      Fixed )


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 18:48
      #20424697

      А потому что написано давно и висело в черновиках, ожидая публикации в Новой Газете. Всё же тут выяснены новые факты, например, какой протокол ввели предпоследним. Какие вводили в фантастической четвёрке, которая всё изменила. Увы, пришлось ждать. Да и весной неактуально было.


      1. embden
        24.07.2019 00:52
        #20425933
        +2

        И как там с Новой Газетой? Потому что мне по моему совсем маленькому расследованию они даже не ответили. Ни регионалы, ни главное отделение.


        Вообще, я вижу, что проблема у нас большая в отсутствии неподцензурных СМИ. Даже на Пикабу сейчас очень сложно найти посты, освещающие митинги в Москве. Если бы была анонимная саморегулирующаяся (регулируемая сообществом) устойчивая (к блокировкам) новостная платформа, удобная для использования, как пикабу или реддит, думаю, дела в России пошли бы чуть лучше. Сейчас же властьимущим просто нечего боятся — эффективных механизмов огласки просто нет.


        1. shukshinivan Автор
          24.07.2019 02:38
          #20426019

          Да всё ок, опубликовали сегодня. Собственно так как там ссылка на хабр, то пришлось это делать одновременно. Заняло много сил и времени.


          1. vyatsek
            24.07.2019 07:44
            #20426243

            Спасибо вам. Но пока достаточное количество людей смотрит дом2, ворониных, Соловьева и Киселева верит в бога и великую Россию — ничего не изменится


            1. Gryphon88
              24.07.2019 12:25
              #20427649
              +1

              История показывает, что 10% активного населения достаточно для почти любых изменений в стране. Напомните, сколько людей вышло защищать ГКЧП?


              1. Lennonenko
                24.07.2019 13:04
                #20427895

                люди в массе инертны, даже 10% — большая проблема


                1. Gryphon88
                  24.07.2019 13:07
                  #20427913

                  Я это к тому, что не проблема, что 50% голосуют за Великого вождя, если 10% готовы выйти на улицы, с плакатами или вилами, по ситуации.


              1. vyatsek
                25.07.2019 11:55
                #20432921

                Этих 10% перестреляют и переселят ещё на подлёте. Трон можно взять только с армией, а армия это деньги.
                Да и берут его простой Вася, а равный по силе.


                1. Gryphon88
                  25.07.2019 13:42
                  #20433427

                  Как показывает история, если из-за высоких налогов и неработающих судов на улицу выходят мирно 10%, в них стреляют, то выходят больше и уже с вилами, если есть координатор. Вопрос в координаторе, настоящих буйных мало, вот и нету вожаков.
                  Революции штука деструктивная, они направлены в первую очередь на уничтожение старого, негодного, на этом этапе можно и почти без денег и обученной армии. Они нужны в первую очередь для удержания трона.
                  Кстати, стрелять должны именно войска, полицейские теряются или вообще переходят на другую сторону, если их многократно превосходят числом и понятно, что задержанных будут отбивать.


                  1. vyatsek
                    26.07.2019 15:22
                    #20438553
                    +2

                    Современная история говорит лишь о том, что революция делается только для того, чтобы просто сменить правящий клан и заполучить власть. Украина тому пример. Какие 10%? армии или хомячья?
                    Без армии и поддержки силовых структур никакая революция не получится, а как я уже писал, силовые структуры это деньги.


                    1. Gryphon88
                      26.07.2019 15:48
                      #20438723

                      Если хомячьё очень злое (т.е. люди продолжают идти вперёд, если другие рядом падают), то можно и его. От армии достаточно пассивности, другими силовыми структурами в общем можно пренебречь.
                      Наверх всплывает новая накипь в общем потому, что делают революции на местах и снимают с них сливки разные люди. Но «новые» первое время ведут себя скромнее старых, по крайней мере пока народные массы не забудут, что «так можно», или не ужаснутся потерям.


                      1. chlovek
                        26.07.2019 16:23
                        #20438937

                        Вы хотите сказать, что в вышеозначенной Украине «новые» ведут себя скромнее старых? Или массы уже забыли?


                        1. tyomitch
                          26.07.2019 16:25
                          #20438955

                          Ещё лучше сравнить «новых» и «старых» не в Киеве, а например в Луганске.


                        1. Wesha
                          26.07.2019 17:44
                          #20439441
                          +2

                          "Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи." — Томас Карлейль.


                        1. Gryphon88
                          26.07.2019 20:33
                          #20440053

                          В первый год — скорее да, скромнее, в демократию играли, пока не поняли, что так и проиграть можно. Да и массы подзабыли, сейчас не факт, что ультраправые, которые больше всех огребли, подымутся.


            1. Igorjan
              24.07.2019 19:42
              #20430373
              -1

              Расстрелять (с)


        1. TurboVomit
          24.07.2019 14:06
          #20428387

          Есть один телеинтернетканал с логотипом розового цвета, он адекватно освещает новости, без цензуры, но и не скатываясь в антипропаганду. Просто здравый взгляд на вещи.


          1. EvilBeaver
            25.07.2019 09:37
            #20432223
            +1

            Адекватно освещает? Да там такой же СоловьевКиселев, просто другого цвета


            1. Nalivai
              25.07.2019 10:00
              #20432325
              +1

              Horseshoe theory — вранье


      1. Tacu
        24.07.2019 14:06
        #20428391

        Автор, спасибо за проделанную работу
        «Судя-по-всему») человек Вы непростой… и умный… во-всяком случае я заснул сразу после постановки задачи

        Но поясните мне тёмному, как можно, даже переделав ВСЕ бюллетени на 50ти (максимум, как Вы пишите) участках, изменить десятипроцентный разрыв между кандидатами? Ведь 50 участков — это полтора процента, а учитывая расклад 50/50, можно получить прирост лишь 0,75 процентов ))) Уж простите, что я в Ваши стройные исчисления своим рылом грубо вторгаюсь… Как?


        1. shukshinivan Автор
          24.07.2019 14:08
          #20428411
          +2

          Всё просто, рисовали явку в разы превышающую реальную на других участках, поэтому простой пропорции недостаточно.


          1. Tacu
            24.07.2019 14:24
            #20428557

            Класс! Тогда зачем Вы огород со статьёй городили?
            «Гауссово распределение… Нумерология...» — взял протокол, сличил явку с населением — и в суд, не?!


            1. shukshinivan Автор
              24.07.2019 16:33
              #20429391
              +1

              Здесь нет распределения. Тут чётко и ясно определено без всякой вероятности, что было переписывание и редактирование в определённом порядке. То, что я не знаю, каким из трёх способов было ключевое действие, сути не меняет.


              1. Tacu
                25.07.2019 07:44
                #20431909
                -3

                ну, последовательно, и что это должно менять? что бабаяга, которая против, была одна, как старуха Шапокляк?
                при всём при том, что тупо явку удваивали-утраивали — это ж можно элэментарно доказать и не мудрствовать…

                а, кстати, каков дальнейший план Ваших действий — в суд-то пойдёте или ограничитесь констатацией? Вы ж понимаете, кто Вас читает, даже здесь, не говоря уж про репосты — сорри, конечно, но там дальше «математически доказано, что Путен выбра подделывает!» дело-то нейдёт — Вы готовы за них делить ответственность (перед создателем, ессэсно, и перед предками)?
                сочетание в доказательствах сходящихся рядов с Аристотелевой логикой может сослужить плохую службу ж

                Ейей, всё это напоминает две картинки — 11 пальцев: на левой 12345, на правой 109876, 6+5=11
                и вторая, про «просто рисовали явку» — блондинка В.Мессингу: а! я знаю, как Вы это делаете — это Вы мысли читаете
                спэшл фор минусовальщикам — я не вдаюсь в математические выкладки — так же, как и большинство откоментировавших, я пытаюсь понять, зачем? нужно считать количество миллилитров воды втекающей в пробоину вместо того, чтобы её заделывать?

                Надеюсь, Вам интересно будет ответить на эти вопросы, хотя бы для себя


                1. utyftrut
                  25.07.2019 10:45
                  #20432551

                  зачем? нужно считать количество миллилитров воды втекающей в пробоину вместо того, чтобы её заделывать?


                  Нагуглите мультик про козлёнка, который умел считать и пересмотрите, если не смотрели. Думаю это внесёт для вас некоторую ясность.


                  1. Tacu
                    25.07.2019 11:59
                    #20432937

                    откуда ясность — нагуглите и посмотрите, чем это для козлёнка закончилось ))
                    т.е. никакой ясности — поясните, если есть, что

                    пс. не, если цель всёй это бодяги — побегать, тогда да, козлёнкин способ вполне эффективен, но, если, опять же, его применять планируется на скотном дворе — так?


                1. Sabubu
                  25.07.2019 12:48
                  #20433177
                  +1

                  Неграмотность комментирующих (как и стиль текста), конечно, удивляет. Откройте, пожалуйста, закон "О гарантиях изб. прав.", статью 75, часть 10:


                  10. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

                  Обращаются в суд кандидаты. Если вы не кандидат, а просто гражданин, то вы можете обжаловать результаты только на своем участке. Даже если вы сняли на видео, как председатель загоняет в урну тысячу бюллетеней. Видимо, считается, что нарушения задевают только права кандидатов, а право избирателя ограничено правом опустить бюллетень на своем участке, а то, что избирателю придется выполнять законы незаконно выбранного депутата, никого не смущает.


                  Если вы наблюдатель, то вроде как к вам последнее предложение не относится, но насколько я знаю, суды применяют к ним норму как к избирателям.


                  Как избиратель, вы можете лишь написать заявление в правоохранительные органы.


                  Кстати, эта приписка довольно интересная. Если мы посмотрим диффы изменений в законах, то увидим, что последнее предложение в части 10 было добавлено в марте-апреле 2014 года, параллельно с олимпиадой и событиями на Украине:


                  2) пункт 10 статьи 75 дополнить предложением следующего содержания: "Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.";

                  Уж не знаю, обычное это уточнение неоднозначности закона или часть тщательно продуманного плана по удержанию власти.


                  1. Tacu
                    25.07.2019 13:15
                    #20433293

                    даже открывать не стану — верю Вашим цитатам
                    ну какой там план — нормальное логичное развитие событий — отдельный избиратель не может оспаривать решения комиссий других участков — если он считает себя обманутым на других участках, он может обратиться к наблюдателям или даже кандидатам других участков, в избирательное объединение, убедить их, и тогда… Ну представьте ситуацию — все согласны — кандидаты, наблюдатели, комиссии, ЦИК, а Вася Малюков — нет, Вы мне докажите, я всё равно не верю… и таких Вась — на каждом участке — да им тоже пофигу, но им тридцатку на карту кинули и сказали фас — вот против этого и формулировка, имхо

                    пс. серединку статьи никто так и не прокомментировал, а любителей карму попортить — хватает ))) всегда этому поражался — это же тот же совковый большевистский вахтеризм — никуда он не делся, он теперь в либерастах прописался


                    1. utyftrut
                      25.07.2019 13:35
                      #20433391

                      Вы готовы за них делить ответственность (перед создателем,...?

                      … чем это для козлёнка закончилось ))

                      даже открывать не стану...

                      Словом, если вам лень, то за вас тем более лень.
                      Но мультик всё-же пересмотрите. Ставлю 0.5 пива против 0.5 кваса, что не далее чем к 10-му просмотру придёт просветление.


                      1. Tacu
                        25.07.2019 13:58
                        #20433509
                        -1

                        милчел, Вам было нетрудно видеть, что мы поняли, о каком именно мульте Вы писали и помним, о чем тот мульт, еще с детства — боле того, теперь мы готовы утверждать, что знаем и то, что Вы еще тут понапишете, так что удваиваем — 0,5 косорыловки против 0,5 армянского — не сформулируете исход эксперимента для козлёнка, и не возьмёте за автора ответственности, ну куда Вам-то — ведь выглянд свобдного от путинских предрассудков интеллигента сразу пострадает )))

                        а уж ответа на вопрос «Зачем автор это всё писал» мы от Вас и не ждём почти вовсе


                        1. utyftrut
                          25.07.2019 20:00
                          #20434955

                          Не спорю ни разу. Есть вещи, которые человек должен понимать с ходу. Если этого не происходит, то тратить время на объяснение настолько же бессмысленно, как бессмысленно объяснять мне значение жаргона, который вы используете.


                          1. Tacu
                            26.07.2019 07:02
                            #20436031
                            -1

                            обычный — да, но человек, который пафосно въезжает в тему, делая даже ставки, а потом по-тихому соскакивает — это сказочный… материал для загрузки в уши чего угодно, поздравляю Вас!


  1. Ravebinovich
    23.07.2019 17:49
    #20424407
    +4

    Сейчас был бы актуален подобный анализ проверки подписей за выдвижение кандидатов (в том числе и прошедших провластных) в МГД. Хотя, там и без математики всё понятно, и такой разбор только подтвердит абсолютную провальность и некомпетентность «графологов», что, хорошо бы, привело к реальным уголовным делам за целенаправленную подделку и воспрепятствование честным выборам.


    1. Sabubu
      25.07.2019 05:03
      #20431767
      +2

      Я могу немного прокомментировать эту тему. Вдруг кому интересно.


      У многих независимых кандидатов в МГД забраковали подписи по т.н. "заключению графолога". Забраковали много — у кого-то порядка 400, у кого-то тысячу подписей. У большинства кандидатов это заключение является решающим — без него они проходят, с ним — нет. Строго говоря, проблемы не в самих подписях, а в датах к ним. По закону, избиратель должен сам поставить дату и расписаться в подписном листе.


      ЦИК утвердил специальную методику проверки подписей (смотрите приложение в формате doc). в ней описаны разные способы проверки подписных листов, и на странице 24 в ней описана методика поиска "цепочек":


      С учетом положений статей 37, 38 Федерального закона при проведении региональных и муниципальных выборов можно выделить следующие случаи, когда подпись может быть признана недействительной.
      …
      9. Подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (подпункт «е» пункта 64 статьи 38 Федерального закона).

      Это основание используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки).

      Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

      Соответствующая подпись признается недействительной на основании заключения эксперта-почерковеда.

      То есть эксперт ищет цепочки выполненных одним почерком дат, составляет заключение. Комиссия анализирует заключение и может признать (а может не признать) подписи недействительными на основании ст. 37 ч. 7 пункта 6 Московского Изб. Кодекса (эта же норма есть и в ФЗ "О гарантиях прав избирателей"). Важный момент — признать подпись недействительной можно только при наличии заключения эксперта.


      В ст. 37, ч. 11 описано, что выдается кандидату за 2 дня до принятия решения об отказе: итоговый протокол (таблица, где по каждой подписи указана причина признания её недействительной), а также кандидат "… вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.". В моем понимании это значит "копия заключения эксперта".


      Само заключение (или ведомость проверки на его основе, я не знаю точно), которое выдали кандидатам, при этом не содержит методики проверки, признаков, по которым почерк был признан одинаковым, информации об образовании и квалификации эксперта. По сути это просто таблица со списком "цепочек" с номерами книг/листов/строк. Выглядеть фрагмент таблицы может так (из Твиттера ):



      Не знаю, формально это может и соответствует закону, конечно.


      Однако, представленные заключения экспертов на выборах вызывают сомнения. Например, по словам независимых кандидатов, эксперты там обнаружили "цепочки" выполненных одной рукой дат, в которых есть известные люди, открыто заявлявшие, что подпись и дату они ставили сами (у Соболь например это Е. Лукьянова, Илья Азар, вот тут Навальный приводит пример где так забраковали подпись солиста группы "корни": https://navalny.com/p/6178/ ). Также, в "цепочках" встречаются ссылки на вычеркнутые записи (они не подлежат проверке), на пустые строки листов. Иногда одна и та же строка листа встречается в нескольких разных "цепочках".


      Но это все рассуждения, а есть более интересный пример.


      Одна из кандидаток (Анастасия Брюханова) заказала у другого эксперта проверку якобы написанных одной рукой дат. Другой эксперт сделал заключение, в котором признал почерки разными: https://varlamov.ru/3523180.html (там есть ссылка на скан заключения). Получается, мы имеем два противоречащих друг другу заключения двух экспертов.


      Даже если кандидат принесет противоположную экспертизу, это не обязывает комиссию ее принимать. Комиссия может "разбраковать" часть подписей, все подписи или ни одной. Соответственно, остается только идти в суд, как суд поступит, мне неизвестно. Захочет ли суд разобраться, как возможны противоречащие заключения, мне неизвестно.


      Также, мне неизвестно, есть ли какая-то ответственность за фальсификацию заключения.


      Что касается единороссов. Согласно ст. 38, ч.1 Моск. Изб. Кодекса, все кандидаты обладают равными правами. Это можно (по моему) толковать как то, что проверка подписей разных кандидатов должна проводиться по одинаковой процедуре и проверяться должно одинаковое кол-во подписей. Согласно ст. 37, ч.9 кандидат, сдавший подписи, имеет право присутствовать при проверке подписей соперников. То есть, закон обеспечивает равные условия и взаимный контроль для кандидатов. Независимые кандидаты утверждают, что это не выполнялось: единороссов проверяли втайне, не приглашая других кандидатов, и сама проверка занимала меньше времени.


      23 июля была встреча кандидатов с Памфиловой (главой ЦИК), где поднимался вопрос о перепроверке подписей единороссов. Памфилова ответила, что у нее нет на это законных оснований, и ее главная цель — допуск незарегистрированных. То есть перепроверки, видимо, не будет.


      1. tyomitch
        25.07.2019 12:27
        #20433075

        Например, по словам независимых кандидатов, эксперты там обнаружили «цепочки» выполненных одной рукой дат, в которых есть известные люди, открыто заявлявшие, что подпись и дату они ставили сами (у Соболь например это Е. Лукьянова, Илья Азар, вот тут Навальный приводит пример где так забраковали подпись солиста группы «корни»

        Ну вообще говоря, слова известного человека о том, что подпись и дату он ставил сам, имеют ровно столько же веса, как слова «эксперта» о том, что дату он ставил не сам.
        Ни тому, ни другому нечем подтвердить свои слова.


        1. Sulako
          25.07.2019 13:49
          #20433463

          Восхитительно.
          — Избиратель, вы согласны на участие такого-то кандидата в выборах?
          — Да, согласен. Хотите — подпись оставлю, хотите — видеообращение запишу, хотите — сам приду скажу.
          — Нет, вы не согласны, потому что что бы вы ни делали, вам нечем подтвердить свои слова.


          1. tyomitch
            25.07.2019 14:02
            #20433529

            Юридически значимым предметом обсуждения является не «согласен ли имярек на участие такого-то кандидата в выборах», а «собственноручно ли имярек поставил в листе дату и подпись, как того требует закон о выборах».

            То, что закон подменяет одно другим — это недоработка (либо сознательный саботаж избирательного процесса) со стороны законодательной власти, а не судов и не избиркома.


        1. Chamie
          25.07.2019 14:16
          #20433599

          Ну вообще говоря, слова известного человека о том, что подпись и дату он ставил сам, имеют ровно столько же веса, как слова «эксперта» о том, что дату он ставил не сам.
          Ни тому, ни другому нечем подтвердить свои слова.
          Даже если принять равенство весов, за подпись получается два голоса (сборщик подписей + автор подписи) против одного («эксперт»).


          1. tyomitch
            26.07.2019 08:27
            #20436171

            Судя по опубликованным сканам, заключение всегда подписывается двумя «экспертами». Не иначе что и ваш довод предусмотрели :-)


        1. shukshinivan Автор
          25.07.2019 18:29
          #20434687

          Если эксперт один, а граждан сотня, то это уже не слово против слова, а слово и незаконная антинаучная экспертиза против ста слов.


          1. vanxant
            25.07.2019 19:35
            #20434901

            Миллион леммингов не могут ошибаться!


            1. shukshinivan Автор
              25.07.2019 19:41
              #20434915

              Миллион леммингов лучше доказывают факт наличия миллиона леммингов, чем один эксперт, который знает псевдонаучные методы написания слов.


          1. tyomitch
            26.07.2019 08:41
            #20436207

            Думаю, что с процессуальной точки зрения вы неправы: «настоящая ли подпись гражданина А» и «настоящая ли подпись гражданина Б» — это независимые события, и каждое из них рассматривается избиркомом/судом по отдельности.


        1. Sabubu
          25.07.2019 20:25
          #20435049

          Вы правы. С т.з. закона слова избирателя, конечно, не являются 100% доказательством, что он ранее сам поставил подпись своей рукой. С другой стороны и экспертизу принимать на веру комиссия не обязана. И вторую экспертизу с противоречащими выводами. Выбор остается за комиссией — верить избирателю или верить экспертизе.


          Это, наверно, больше делается, чтобы повлиять на общественность, чтобы доказать людям, что сбор действительно велся, чтобы пропагандисты не могли говорить "они нарисовали себе подписи и пытаются митингами добиться того, что не положено".


          В правовом государстве (или хотя бы в государстве, где большинство считает важным наличие честных выборов и нетерпимо к нарушителям закона) проблем это никаких не вызывает: кандидат обращается в суд, доказывает, что экспертиза фейковая, следовательно, она не может быть основой для снятия. При необходимости доказывает, что подпись поставлена той же рукой. А правоохранительные органы, пусть неохотно и со скриптом, расследуют дело и выявляют виновных. Не при этой, так при следующей власти.


          В России это не сработает: суды на стороне властей, а сама власть не меняется. Преступники понимают, что ответственности не будет. Нетерпимости к нарушениям нет, подделать и обмануть — нормальная для многих вещь.


          В неправовом государстве, только и остается, что пытаться доказать окружающим, что ты прав, пытаться доказать это Памфиловой, или давить на власть силой — угрозой митингов.


        1. alexey-m-ukolov
          26.07.2019 08:59
          #20436263

          У «известного человека» нет никакой заинтересованности в том, чтобы врать о том, что он поставил за кого-то подпись, если он этого не делал. Ставить фальшивые подписи, а потом подкупать хоть «известных», хоть «неизвестных» людей — довольно странная схема.
          У «эксперта» (в нашей реальности) такая заинтересованности вполне может быть.


          1. tyomitch
            26.07.2019 11:28
            #20436913

            Не подкупать, а «Чуваки, я конечно за вас, но жутко занят, приехать поставить подпись не могу. Подпишитесь там за меня, а если придерутся, то я ролик запишу, что подписывался я сам.»

            Ещё раз: поддержка оппозиционных кандидатов всеми их подписантами под сомнение не ставится, но единственный разрешённый законом способ выражения поддержки — собственноручная подпись в листе, другие способы выражения поддержки не засчитываются.


    1. timoteo_cirkla
      26.07.2019 00:52
      #20435687

      Точнее по большей именно провластных кандидатов, которые фактически от ЕР.


  1. renton
    23.07.2019 17:56
    #20424429
    -7

    Собственно говоря, с тем, что выборы прошли с нарушениями, никто и не спорит. Они были аннулированы уже 20 числа. Так что пост доказывает общеизвестный факт.


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 18:22
      #20424559
      +8

      Пост доказывает, что аннулирование было тоже сфальсифицировано


      1. Orange11Sky
        23.07.2019 22:13
        #20425441
        +2

        Да, Вы хорошо показали что целью аннултрования выборов было потопить кандидата от коммунистов любой ценой. И то что в итоге просто слили своего единоросса было просто ценой этой топорной фальсификации. Признать что коммунист победил требует хотябы минимальной порядочности от избиркома, но Ваше расследование официальной версии аннулирования итогов выборов показывают что о порядочности даже речи не идем.


      1. idelgujin
        24.07.2019 05:25
        #20426133

        В итоге просто поставили врио Губернатора О. Кожемяко (где он только не был и какой только бред не творил), который используя административный ресурс выиграл выборы.


  1. Vindicar
    23.07.2019 17:59
    #20424453
    +5

    Статьи вроде этой заставляют меня жалеть, что плохо учил статистику в универе…


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 18:22
      #20424555

      А там не статистика, обычная комбинаторика, перебор ВСЕХ вариантов.


    1. akinchicantonvasilevich
      23.07.2019 18:49
      #20424703

      Жалею что из всего что нам показывали на ОНИиМ запомнил только пару интересных приёмов работы в Экселе…


  1. SeltonSoer
    23.07.2019 18:26
    #20424583

    Тебя не посадили еще?)


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 18:26
      #20424587
      +2

      За математику? :)


      1. SeltonSoer
        23.07.2019 18:38
        #20424639
        -2

        За то что гос-во глобально называешь ворами)


        1. akinchicantonvasilevich
          23.07.2019 18:50
          #20424707
          +2

          Забавно, что не он сейчас это сказал… Это как в анекдоте про Жукова и чёрта усатого…


      1. UberSchlag
        24.07.2019 09:26
        #20426529

        За наличие ума и навыков достаточных, для вскрывания подноготной. Уважаемые господа могут расстроиться.


      1. 6opoDuJIo
        24.07.2019 12:00
        #20427453
        +1

        За злоупотребление конституционными правами)


      1. MechanicZelenyy
        24.07.2019 15:32
        #20429043

        А ви таки думаете что за неё не сажают?


  1. alexey-m-ukolov
    23.07.2019 19:39
    #20424893
    +2

    А я вот брутфорсом следил за подделкой президентских выборов.
    Процитирую то, что написал тогда (простите за графоманские обороты, был взбудоражен):

    Знаете на что я потратил сегодняшний день? На просмотр видео от 18 марта 2018 с избирательного участка №1411 Кемеровской области.

    Согласно официальному протоколу из 1517 зарегистрированных избирателей на выборы пришли 1471. Солидная явка — 96,96%!
    Вот только просмотрев все 12 часов голосования я насчитал 897 бюллетеней, брошенных в урну… Прибавим к ним 39 бюллетеней из переносных ящиков и получим уже настоящую явку в 61,7%. Нарисовали больше пятисот голосов!

    А есть ещё сведения о промежуточной явке. Мне так и не удалось вычислить то целое число избирателей, от которого эти проценты считались. Это точно не 1517 человек из итогового протокола. Неужели тыкали пальцем в небо?

    Догадаться, кому конкретно пошли нарисованные голоса нетрудно — в официальном протоколе у Путина В. В. 1398 голосов (95,04%), у Жириновского В. В. 37 (2,52%) у Грудинина П. Н. 36 (2,45%), а у всех остальных кандидатов по нулям.

    Вот только какая штука — на видео хорошо слышно, как члены избирательной комиссии при сортировке бюллетеней для подсчёта называют имена ВСЕХ кандидатов. И потом у них получается восемь пачек — ровно по числу кандидатов. А ещё было несколько испорченных бюллетеней, в итоговый протокол они тоже внесены не были.

    Невозможно сказать сколько конкретно за кого было отдано голосов, потому что процедура обработки бюллетеней была грубо нарушена — при сортировке должны вслух читать каждый бюллетень, в УИК №1411 их просто разложили по стопкам в десять рук. Не думаю, что это было сделано с целью фальсификации — просто так быстрее, а домой хочется всем.

    Вообще, члены комиссии выглядят приятными людьми — они разминают друг другу плечи во время перерыва, знают многих избирателей, общаются с ними (Википедия говорит, что в Таштаголе живёт 23000 человек, так что неудивительно). Но как только закрывается избирательный участок, они воруют у своих соседей голоса.
    В основном в комиссии были женщины за сорок — сейчас они, наверное, жалуются друг другу, что придётся поработать несколько лишних лет до пенсии. И весьма вероятно, что связь между этими двумя событиями для них не очевидна...


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 19:51
      #20424925
      +4

      А ведь с того участка есть описание войны — www.golosinfo.org/articles/142789
      Я когда оценивал число фальсификаторов, учёл тот участок — 2018.krutika.ru


      1. alexey-m-ukolov
        23.07.2019 20:06
        #20424987

        Спасибо за ссылку, было очень интересно прочитать детали. Я не в курсе внутренней кухни уиков, просто считал опущенные бюлетени, а там, оказывается, целая пьеса.


        1. shukshinivan Автор
          23.07.2019 20:10
          #20425011

          я тоже просматривал несколько видео, но хочется научить этому машину :) может тоже статья получится


          1. Protos
            24.07.2019 03:29
            #20426051
            +1

            Специально для вас камеры никогда не будут снимать в высоком качестве


            1. elmirius
              24.07.2019 10:06
              #20426717

              Камеры снимают во вполне приемлемом качестве (для нейросети точно хватит). Смысла вешать 4К камеры на избирательные участки нет, и так всё видно.


              1. tyomitch
                24.07.2019 13:36
                #20428121

                О том и речь, что если сейчас для нейросети качества хватает, то камеры заменят на такие, чтобы не хватало.


                1. elmirius
                  27.07.2019 15:32
                  #20441857

                  Почему раньше не заменили? Камеры висят с 2012 года, если не ошибаюсь.
                  И с чего такая уверенность, что заменят?


              1. Protos
                25.07.2019 04:04
                #20431727

                Будем надеяться что этого достаточно чтобы распознать вброс пачки белых листов


    1. alexey-m-ukolov
      23.07.2019 20:08
      #20425005

      Справедливости ради добавлю, что я считал явку на ещё одном участке какой-то другой области (детали уже забылись) и там расхождений с протоколом не было.


      1. 3aiats
        24.07.2019 14:09
        #20428417

        Исходя из своего опыта работы на участке — более 5 лет, могу сказать только что комиссии, сдающиеся в числе первых, как правило не допускают серьезных нарушений, но как раз на такие участки любят подсовывать максимум наблюдателей. Что же творится у тех, кто только к утру сдают протокол — одному ЦИКу известно.


        1. tyomitch
          24.07.2019 14:17
          #20428497

          Может быть, причина и следствие перепутаны? и как раз потому эти участки и сдают протокол быстро и без нарушений, что на них сидят максимум наблюдателей?


          1. 3aiats
            24.07.2019 14:52
            #20428793
            +1

            Исходя именно из моей практики — именно так как я описал выше. Год от года состав комиссии, темп сдачи и количество нарушений не меняется, а вот количество наблюдателей — варьируется достаточно широко.


            1. Chamie
              24.07.2019 17:28
              #20429707
              +1

              Погодите, не сходится. Вы же пишете, что больше всего наблюдателей на тех комиссиях, что рано сдают, что комиссии эти одни и те же, и … количество наблюдателей на них варьируется. Если это одна и та же комиссия, то на неё должны каждый раз «подсовывать максимум наблюдателей».


              1. 3aiats
                25.07.2019 11:41
                #20432843

                Количество наблюдателей зависит от типа выборов. На президентских — больше, дума — меньше, местные — опять больше. Кстати и качество наблюдателей от типа выборов зависит.
                Большое количество наблюдателей — это относительно других участков. Кроме того на такие участки любят приезжать СМИ, заглядывают сами кандидаты и, как ни странно, провокаторы.


      1. Rikkitik
        25.07.2019 09:39
        #20432235

        У меня родственница, закалённая в боях коммунистка-активистка, всегда ходит подписи за кандидатов собирать, извещения о дате выборов разносит и в избирательной комиссии сидит. И она мамой клянётся, что у них на участке «никогда никаких нарушений не бывает». (Прошу учесть, это в РБ). Про возможность фальсификации с негодованием нос вздёргивает и говорит, что это «просто физически невозможно, насочиняют же люди». Когда спрашиваю, не смущает ли её, что у них на участке результат процентов на тридцать отличается от среднестатистического, говорит, что не смущает: «У нас город, люди образованные, политически грамотные, это вам не деревня». Правда, на соседних городских участках всё «как в деревне», но про них она ничего не знает… Есть вероятность, в фальсификациях всегда участвуют одни и те же участки с «правильной» комиссией, с обычными связываться — шанс получить огласку. Уж эта тётушка кому-то глазки да повыцарапывала бы прямо на месте, узнав о чём-то подобном.


        1. Rikkitik
          25.07.2019 13:09
          #20433271
          +1

          Наверное, стоило добавить, что на её участке результаты отличались от среднестатистических сильно не в пользу итогового победителя, хотя он всё равно достаточно ощутимо лидировал.


    1. nomadmoon
      23.07.2019 21:01
      #20425197

      > Невозможно сказать сколько конкретно за кого было отдано голосов, потому что процедура обработки бюллетеней была грубо нарушена — при сортировке должны вслух читать каждый бюллетень.

      Хмм, ради интереса пересмотрел закон о выборах президента, да так и есть.

      У нас обычно при сортировке берут себе какого то кандидата и начинают собирать в пачку его, соответсвенно если под руку попался бюллетень за своего то молча кладешь себе, если чужой то «оглашаешь» чтобы тот кто собирает этого кандидата забрал бюллетень себе.

      Впрочем всё это фигня поскольку последние три избирательных цикла у нас стоит КОИБ и комиссия верит железке. По инструкции бюллетени после КОИБ нужно запихать в мешок даже без сортировки. Хотя любопытство в людях неискоренимо и наш коммунист всё равно сортирует, хотя бы по толщине пачек чтобы сравнить. На глазок (с погрешностью +-50 бюллетеней) вроде сходится, но я не удивлюсь если однажды вдруг не сойдется :\


    1. Nova_Logic
      24.07.2019 10:46
      #20426979

      как бы хотелось чтобы эти «приятные люди» присели лет на 5.


    1. ganqqwerty
      24.07.2019 14:37
      #20428661

      Слушайте, а как в других странах с камерами? Я пытался поискать по США и Германии, наткнулся только на статью 2012 года в которой Штаты сомневаются, повысят ли камеры прозрачность (откуда я заключаю, что как минимум в 12 году их не было и в США). В Швейцарии, где я сейчас живу, никаких камер точно нет ни на выборах, ни на многочисленных референдумах.


      1. Chamie
        24.07.2019 17:31
        #20429723
        +1

        А это как с видеорегистраторами в машинах — их ставят когда другие способы доказать правду настолько часто не работают, что это становится общепризнанным.


        1. Gryphon88
          24.07.2019 17:42
          #20429777

          В РФ запись с камеры на участке не доказывает ничего, зачем они там висят — мне не шибко понятно.


          1. Chamie
            24.07.2019 17:46
            #20429803

            Ну, изначально их требовали потому, что никому и в голову не приходило, что судья может прямо в открытую игнорировать официальную видеозапись.


            1. Gryphon88
              24.07.2019 18:14
              #20429959

              Не помните, какое официальное обоснование для камер на участках было? В идеале, с указанием на нормативный акт, закон или иную официальную бумагу.


              1. Chamie
                25.07.2019 14:06
                #20433553

                Официальное не помню, но началось после прямой линии с Путиным.


                1. Gryphon88
                  25.07.2019 15:20
                  #20433895

                  Нашёл вот такие документы:
                  у ЦИК "О Порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года" и эрата к нему. Из этих документов я вообще не понял, могут ли являться записи доказательствами, или, по правоприменительной практике, только основанием для подачи жалобы в соответствии с законом о выборах.

                  У Минсвязи технические документы:
                  техзадания:
                  На сайте Минкомсвязи России опубликована концепция организации видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени
                  обсуждения рабочих групп:
                  Стенограмма третьего заседания общественного экспертного совета по обсуждению организации трансляции с избирательных участков
                  Стенограмма второго заседания Общественно-экспертного совета по обсуждению организации видеотрансляций с избирательных участков
                  разъяснения:
                  Общественный совет: видеозаписи с избирательных участов будут предоставляться гражданам по запросу

                  Суммируя вышеизложенные документы, я понял следующее:
                  — трансляция должна быть, с хорошим обзором, без разрывов и под запись. Обеспечить должен Ростелеком;
                  — просто так подключиться нельзя, надо писать заявление. Человек, получивший запись, ответственен за её нераспространение;
                  — по результатам просмотра записи можно подать жалобу. Порядок подачи неясен, как и статус видеозаписи


            1. Gryphon88
              24.07.2019 18:33
              #20430065

              Я к тому, что если есть бумажка, то это должны быть специальные доверенные камеры, установленные сертифицированным специалистом и с высокой целью, и класть на них нельзя.


        1. ganqqwerty
          24.07.2019 18:23
          #20430013

          А кто их ставит туда? Наблюдатели или само государство?


          1. 3aiats
            25.07.2019 11:49
            #20432889

            Государство. Но работают они не на всех выборах, от чего зависит — не знаю. Кстати при первом их использовании был фэйл — системники к которым подключались камеры требовалось устанавливать в сейфе, что привело к массовым перегревам, а попытки открыть их для проветривания — к массовым жалобам наблюдателей.


        1. Stegos-in-Russia
          25.07.2019 11:59
          #20432945

          Не помню кто сказал, что если бы люди были абсолютно честными, то можно было бы ввести устные деньги.
          Вот швейцарцы и не заморачиваются с камерами.


          1. ganqqwerty
            26.07.2019 09:48
            #20436379

            А как воспринимает общественность факт наличия камер?


  1. uchitel
    23.07.2019 19:58
    #20424959
    +1

    С трудом представляю объем проделанной работы, хотя уверен, что это того стоило, ведь вы сделали потрясающую статью. Кто-то сильнее задумается над тем, как кого-то обмануть, а кто-то, над тем как не быть обманутым.

    … может быть numba или bitarray помогут сделать вычисления чуть быстрее.

    Кажется я совсем параноик, но все-таки посоветую заверять скриншоты у нотариуса (те, которые потом могут оказаться совсем не такими, какими вы их скриншотили). Хотя бы в особо щекотливых ситуациях. Увы, но реальность такова, что вы можете быть правы с точки зрения математики, но совсем не правы с точки зрения закона.


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 20:33
      #20425101

      А как bitarray мог помочь? z3 и так на c++ написал, куда уж быстрее перебор-то делать — github.com/Z3Prover/z3


      1. mOlind
        24.07.2019 10:34
        #20426907

        Криптовалюты подсказывают направление. Когда уперлись в скорость CPU, на помощь приходит GPU. Когда и его мало — ASIC.


      1. uchitel
        24.07.2019 11:21
        #20427169

        Генераторы списков — это несомненно быстрее чем циклы, но они уступают векторным операциям. Например, использование того же NumPy с настроенными универсальными функциями, может работать еще на порядки быстрее чем генераторы. К тому же есть способы запускать (сам не пробовал) код NumPy на GPU (в общем-то и не пробовал, потому что у меня нет GPU)… в общем иногда эти танцы с бубном к чему-нибудь да приводят, иногда — нет.

        Просто я наверное из тех людей, которым почему-то не по себе от того, что есть 11 триллионов непроверенных вариантов и что они проверяться не будут :)


        1. shukshinivan Автор
          24.07.2019 14:10
          #20428429

          А смысл проверять, если и так пространство определено? :) Как именно была первая фаза, где ничего не редактировали, не так важно, а самую ключевую фазу мы вполне точно определили.


  1. Andrey_Rogovsky
    23.07.2019 20:03
    #20424977
    +1

    Зачем нужны формулы для очевидного? ?\_(?)_/?


    1. Uncle_Co
      23.07.2019 20:24
      #20425075

      Одно дело highly likely, другое — доказательство. Что изменится — вопрос. Но приятно!


      1. vanxant
        23.07.2019 20:41
        #20425127

        При всем уважении к проделанной работе, здесь нет доказательства. Здесь расследование (форензика). Автор показывает, что подтасовки могли быть проведены конкретно вот так, а могли быть еще и эдак. Дальше уже следователи, по хорошему, должны бы были собрать конкретные доказательства.


        1. shukshinivan Автор
          23.07.2019 20:56
          #20425169
          +3

          могли быть проведены конкретно вот так, а могли быть еще и эдак

          ну, да, 100% не выяснено, часть осталась вероятностной, но бОльшая часть определена абсолютно точно, на основные вопросы ответы вполне чёткие.

          Как число голосов уменьшилось на 5? С помощью исправленных тех-то и тех-то протоколов. Жаль, что не было ещё одной-двух промежуточных точек, чтобы полностью определить действия. Да и доказательством-то будут скорее документы.


        1. AlexSky
          23.07.2019 23:25
          #20425667
          +7

          Следователи… Когда наблюдатели принесли пачку протоколов, расходящихся с итоговыми, прокуратуру, им самим пригрозили уголовным преследованием, т. к. печати на копиях отличались от печатей на переписанных "оригиналах". Тру стори из Рязани с позапрошлых выборов самизнаетекого.


      1. Andrey_Rogovsky
        24.07.2019 13:43
        #20428193

        Ничего


  1. mwambanatanga
    23.07.2019 20:23
    #20425071
    +1

    Минутка заботы от НЛО

    Этот материал мог вызвать противоречивые чувства [...]
    Напротив, абсолютно однозначные чувства.


  1. Kvento
    23.07.2019 20:27
    #20425087

    Жаль, что привлечь за фальсификацию не получится. Суды ну настоящие


    1. Wesha
      24.07.2019 02:54
      #20426025

      Суды ну настоящие

      Говорят, царь — не настоящий!!!


  1. konst90
    23.07.2019 20:34
    #20425107

    Я после выборов думских выборов что-то подобное делал. Там был очень интересный результат — в Саратове примерно на 60 участках из 370 процент голосов за четыре партии совпал чуть ли не до человека.
    Если интересно — ссылка.

    Заголовок спойлера
    image


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 20:53
      #20425163

      я тоже тогда это заметил — saratov.krutika.ru и даже хабрастатья вышла — habr.com/ru/post/358790


  1. DarkWolf13
    23.07.2019 23:46
    #20425749

    а если попробовать проанализировать другие подобные выборные мероприятия используя новостные архивы… а сопоставить с теми скандалами которые сопровождали оглашение результатов?


    1. shukshinivan Автор
      23.07.2019 23:53
      #20425773

      Пробовал смотреть всех губернаторов 2018, но кроме Приморья ничего не нашёл.
      plot.ly/~ishukshin/16


  1. Dmitry88
    24.07.2019 00:45
    #20425915
    +2

    Когда гопники фигачят тебя им математика тоже не нужна.


  1. grinCo
    24.07.2019 02:56
    #20426031
    +1

    Мне подумалось, что похоже на курсовую.
    Прикольно было бы посмотреть на лицо препода, которому такую курсовую принесли.

    Спасибо за проделанную работу.


  1. Sabubu
    24.07.2019 04:02
    #20426089
    +7

    Статья освещает важную тему, но увы, она начинается как будто с середины. Вы забываете, что большинство посетителей Хабра, скорее всего не в курсе юридических тонкостей проведения голосования, а часть, возможно и не знает о ситуации в Приморье, и без пояснений приступаете к расчетам. В итоге часть читателей могла не понять, о чем речь, и я уверен, мало кто тут знает, что подразумевается под "переписыванием" протоколов. Давайте я попробую заполнить пробел.


    Выборы в Приморье


    Про ситуацию с выборами проще всего почитать в Википедии (относясь конечно к ней критически). Если кратко, было 2 основных кандидата, Тарасенко от ЕР и Ищенко от КПРФ. В первом туре Тарасенко набрал 46%, Ищенко 23%, и так как никто не преодолел барьер в 50%, объявили второй тур. Когда считали голоса во втором туре, произошла интересная ситуация: по итогам подсчета "95% протоколов" (не знаю, что под этим имелось в виду) лидировал Ищенко (КПРФ), на несколько тысяч голосов, и по предварительным прикидкам, проиграть он мог, только если бы произошло чудо и на оставшихся участках была бы нетипично высокая явка и почти все избиратели там проголосовали бы за Тарасенко (ЕР). В этот момент данные о подсчете перестали обновляться на несколько часов, и затем это чудо произошло, да так, что по обновленным данным абсолютное число голосов за Ищенко (КПРФ) уменьшилось на 5. Местный избирком принял решение о победе Тарасенко (ЕР) (Тарасенко — 49,55%, Ищенко — 48, 06%), позже ЦИК признал фальсификации на отдельных участках и местный избирком отменил вообще результаты целиком.


    Были назначены повторные выборы, лидер КПРФ Зюганов высказался против участия Ищенко в них (несмотря на высокие шансы на победу), местное отделение КПРФ не смогло провести конференцию по выдвижению Ищенко, Ищенко попытался пойти как самовыдвиженец, но ему забраковали 13 из 140 подписей муниципальных депутатов, нужных для прохождения мун. фильтра. Так кандидат, набравший около 240 000 голосов на первых выборах, не смог попасть на вторые. Также, вторые выборы отличились проблемами с допуском наблюдателей — кандидаты не хотели давать им направления. Увы, жители Приморья отнеслись к ситуации довольно безразлично, прошел по моему один небольшой согласованный митинг и дальше все заглохло. К сожалению, если людям самим безразлична честность выборов, никакая добрая тётя-чиновник или дядя-президент ее не обеспечит.


    Подсчет бюллетеней


    Теперь про подсчет голосов. Он регламентируется местным законом, который не должен противоречить ФЗ "О гарантиях избирательных прав". На участковом избирательном участке (УИК), где вы голосуете, есть комиссия из 10-12 членов с ПРГ (правом решающего голоса). Список ПРГ публикуется. Кандидаты могут направить в нее каждый по одному ПСГ (член с правом совещательного голоса), иногда им удается внедрить своих людей в ПРГ, а также на УИК могут присутствовать наблюдатели (обычные люди), направленные кандидатами. После окончания голосования (в 8 часов вечера) все эти достойные леди и джентльмены с ПРГ под наблюдением ПСГ и наблюдателей подсчитывают голоса по описанной в ст. 68 Закона процедуре. Сама процедура продуманная — например, сначала все бюллетени за кандидатов группируются в стопки, а только вторым этапом считаются, что снижает вероятность ошибки. Разница между 80% и 20% голосов будет видна даже на глаз, это вам не электронное голосование. Составляется итоговый протокол, бюллетени и документы упаковываются в мешки и опечатываются, всем желающим выдаются заверенные копии, и председатель везет протокол в территориальный избирком — ТИК.


    ТИК тоже состоит из кучки ПРГ, назначенных кандидатами ПСГ и там могут присутствовать наблюдатели от кандидатов. ТИК обычно располагается в здании местной администрации района города, хотя формально он от нее независим. Председатели УИК привозят в ТИК протоколы, их проверяют и вносят в сводную таблицу, а также в ГАС Выборы (и вы видите их на сайте).


    Повторный подсчет бюллетеней


    А теперь нюансы. Если в привезенном протоколе есть ошибки, или же УИК после сдачи протокола обнаружил, что он был составлен неверно, или у них просто есть "сомнения", то УИК проводит повторное заседание и составляет новый протокол (ст. 69, чч. 2, 8 и 9). Это автор статьи называет "переписыванием" протокола.


    Если исправления не меняют число голосов за кандидатов (ч. 8 с. 69), то УИК (ПРГ) обязан уведомить ПСГ и наблюдателей о новом протоколе. Если же надо исправить число голосов за кандидатов, то необходимо заново считать бюллетени (ч. 9 ст. 69) и при этом УИК обязан позвать на заседание ПСГ и наблюдателей (наблюдатели для этого оставляют свой телефон), и выдать им копию повторного протокола.


    Суда по описанному, разработчики ГАС Выборы — предусмотрели в системе повторное внесение протокола и даже, как порядочные люди, оставили ссылочку для получения первой версии протокола и сравнения изменений. Очень странно выглядит решение ЦИК закрыть на уровне веб-сервера доступ к URL, содержащему параметр version. Я не могу это объяснить ничем, кроме заинтересованности ЦИК в снижении прозрачности выборов, чтобы легче было скрывать нарушения. Если они хотели просто пресечь слухи и путаницу, они могли бы добавить уведомление на страницу с неактуальной версией.


    Таким образом, когда автор пишет, что протоколы "внесли с переписыванием", он имеет в виду, что наблюдателям выдали копию с одними цифрами, затем в ней обнаружили какие-то ошибки, сделали новую копию и внесли в ГАС её (по закону, наблюдателей должны были позвать на пересчет в этом случае). Когда автор пишет "внесли честно и потом редактировали в ГАС", то наверно имеется в виду, что в ГАС внесли данные из первого протокола, затем сделали повторный подсчет (на него должны были позвать наблюдателей) и повторно внесли данных в ГАС.


    Таким образом, паузу в несколько часов можно было бы объяснить пересчетом голосов на нескольких УИК из-за ошибки при первом подсчете. Это теоретически может быть законным. Но невызов наблюдателей и ПСГ — незаконен, а изменения в цифрах с точки зрения логики объяснить нельзя.


    В статье автор пытается математически вычислить, в каком порядке и на каких участках были сделаны повторные подсчеты.


    В статье есть пример "переписывания" под спойлером "Как выглядит переписывание протокола и правка его в ГАС" по УИК 2845, где наблюдателю выдали одни цифры, а в ГАС внесли другие. Там число голосов за ЕР изменилось с 256 на 1356, а число погашенных бюллетеней — с 1167 на 67. Невозможно при подсчете, когда бюллетени высыпают из урны на стол, "не заметить", а позже "найти" 1100 бюллетеней, причем все из них — удивительно — за ЕР. Более того, их нельзя "обнаружить позже", так как комиссии дается ограниченное число бюллетеней, при первом подсчете все неиспользованные погашаются (отрезается уголок) и их число фиксируется в протоколе (1167 в первом протоколе). Сумма неиспользованных и использованных должна равняться первоначально имевшемуся количеству. Новые неучтенные бюллетени, тем более тысяча, возникнуть ниоткуда не могут. Погашенные бюллетени "возродиться" не могут, а перепутать стопку из 67 с 1167 очень трудно. На бюллетене есть номер УИК, потому с другого УИК их взять нельзя.


    Вот примеры ссылок на сайт ГАС Выборы по УИК 2850, где внесли две версии протокола:



    В правовом государстве наличие двух протоколов с так сильно расходящимися цифрами должно быть основанием для уголовного расследования и опроса/допроса членов комиссии. В неправовом государстве, увы, ни прокуратура, ни суд вам не помогут. Прокуратура замнет дело, а суд сошлется на то, что повторный подсчет разрешен законом, в повторном протоколе есть подписи ПРГ, все формальности выполнены, а выяснять, почему не вызвали наблюдателей, не надо и к делу отношения не имеет.



    Потому я хочу воспользоваться возможностью и обратиться к людям.


    Идите наблюдать


    Никто, кроме вас, не будет обеспечивать вам честность и прозрачность выборов. Учителя-члены комиссии, играющий в телефоне студент-наблюдатель от ЕР, кандидат-табуретка, нужный для видимости выбора, тетя из ЦИК и дядя президент не будут обеспечивать ваши права на честный подсчет голосов. Активистов на все участки не хватит. Да, наблюдатель не всесилен, члены комиссии могут порвать его жалобу, смеясь ему в лицо, полицейский или громилы бандитского вида могут выкинуть его с участка, а может и сам кандидат — "оппозиционер" — отзовет ваше направление, но тем не менее, он сильно усложняет жизнь жуликам и создает им очень стрессовую ситуацию: с одной стороны руководство, требующее выполнения "плана", с другой стороны назойливый наблюдатель, следящий за каждым шагом и оставляющий все меньше лазеек.


    В России всего 90 000 участков, и наличие 90 000 небезразличных, ответственных людей может предотвратить часть нарушений. Ведь удобнее всего "рисовать" протоколы, когда никто посторонний этого не видит. Наблюдение это ваше право, как гражданина, контролировать часть избирательного процесса (хотя в законе это право закреплено лишь за кандидатами, а не за отдельными гражданами). Торопитесь, наверняка эту возможность как-то ограничат или прикроют, уже были идеи ограничивать наблюдателей по прописке.


    К сожалению, сами по себе пойти наблюдать вы не можете, потому вам придется найти либо кандидата, который выдаст вам направление, либо организацию, которая поможет его получить. Ну, никто не обещал, что будет легко. Надо будет изучить законодательство, почитать материалы (можете начинать с сайта Голоса, у них хорошие материалы: https://www.golosinfo.org/learn ), быть на участке с 7 утра до, возможно, следующего утра. Но зато вы потом сможете сказать, что на вашем участке все посчитали честно.


    1. kisaa
      24.07.2019 06:31
      #20426161

      Увы, жители Приморья отнеслись к ситуации довольно безразлично, прошел по моему один небольшой согласованный митинг и дальше все заглохло. К сожалению, если людям самим безразлична честность выборов, никакая добрая тётя-чиновник или дядя-президент ее не обеспечит.

      А уж если им ещё и статус столицы ДФО подогнать, отобранный у соседа, где выборы выиграл кандидат ЛДПР, то и вовсе вопросов не остаётся.


    1. osmanpasha
      24.07.2019 07:17
      #20426199

      Огромное спасибо за разъяснения, действительно статье не хватает этой предыстории.


    1. Zigfrid_n
      24.07.2019 11:02
      #20427081

      За коммунистов или ЛДПР пойти наблюдателем нетрудно. У них иногда не хватает наблюдателей и могут взять даже с улицы. Я был на выборах, не раз. В разных ипостасях:
      — на первых выборах ВВП в 2000-м был специалистом ГАС «Выборы» в ТИК, вводил протоколы в систему,
      — как кандидат-самовыдвиженец, в городской совет,
      — на выборах президента и в Госдуму в 2012-м был наблюдателем от КПРФ.

      Наблюдатель. Что интересно, никаких нарушений не заметил, хотя следил тщательно. Количество протоколов в урнах совпало один-в-один с количеством подошедших к ней людей (вбросов — не было). Каждый протокол на пересчете демонстрировали всем членам комиссии и наблюдателям и оглашали за кого галочка. Всё как положено. Итоговые результаты на участке в принципе не сильно отличались от итоговых по стране. За ВВП и ЕР было большинство. Уходил домой в 4-5 утра с тяжелым чувством, что народ сам себе такую судьбу выбрал. Потом, правда, коммунисты похвалили. Сказали что обычно по этому участку у них намного меньше результаты были. Немного отлегло.

      Но вот по этой статье в частности. Да, видно что были нарушения. Видно, что замазаны и участки и ТИКи и даже ЦИК. Но:
      — коммунист побеждал с очень небольшим преимуществом. То есть почти половина пришедших таки была за ЕР. Будь за Ищенко процентов 70, никакие вбросы бы не помогли. Пару процентов туда-сюда еще можно (и то палево, как видим), а уж больше — вряд ли.
      — победить мало, надо уметь победу отстоять, чего у Ищенко не вышло. А до этого не вышло у Зюганова на выборах в 1996-м, впрочем он не особо-то и хотел.

      Остался при мнении, что смена власти в результате выборов быть не может. В том числе и потому, что половина населения (плюс-минус) так или иначе проголосует за действующую власть.
      —


      1. DrunkBear
        24.07.2019 15:58
        #20429177

        В Москве подруга ходила наблюдателем от ЛДПР — оплата за 2 дня наблюдений 20000.
        Наблюдать — это не только тяжкий груз, но и профит.


    1. dumistoklus
      24.07.2019 11:44
      #20427337

      Идити надо не только наблюдать, но и в избирательные комиссии. До 8 августа можно успеть попасть в резерв участковых избиркомов в Москве и Питере. Запись и подробности https://sonarus.org/?p=4696


    1. akaAzazello
      24.07.2019 12:11
      #20427531

      Спасибо за разьяснения. Информация про 1й тур, мне ранее не известная — а именно очень малое изменение процентов проголосовавшего за кандидата от КПРФ(~46% >> ~48%) на фоне практически двухкратного роста процента за кандидата от ЕР(~23% >> ~46%) — позволяет предположить, что и в 1м туре подправили голоса (ну и сам 2й тур был не легитимным в принципе), либо во 2м подправили ещё больше.

      upd: ориентировался по недавним выбора на Украине(где тоже махинаций немало) президента — Победитель ~30% >> ~73%, проигравший: ~13% >> ~24%.
      Ещё, возможно, просто совпадение — разница в количестве голосов между 1м и 2м кандидатом в 1м туре в обоих выборах 2:1.


      1. Lennonenko
        24.07.2019 13:39
        #20428147
        -1

        в первом туре многие голосовали за кого угодно, только не за КПРФ, десоветизация же, кровавый сталин, вот это вот всё
        во втором туре они же голосовали уже за ЕР, вот и рост голосов
        то же самое и на украине — обилие кандидатов в первом туре, распылённые голоса, консолидированные во втором


        1. akaAzazello
          24.07.2019 13:55
          #20428303

          edit: чуть ниже поправили — я перепутал кандидатов в 1м туре. но всё-равно странное соотношение


      1. vanxant
        24.07.2019 13:41
        #20428171
        +1

        вы запутались, кандидат ЕР как раз остался примерно при своих, а вот коммунист собрал голоса всех остальных (вылетевших) кандидатов.


        1. akaAzazello
          24.07.2019 13:59
          #20428333

          Точно, запутался. Спасибо, что поправили!
          Но мне всё-равно кажется странным такое изменение между 1м и 2м туром.


      1. shukshinivan Автор
        24.07.2019 14:13
        #20428459

        В первом было даже видео! И да, фальсификации были, например, видно, как они перекладывают протоколы КОИБа. Распечатан один, а подкладывают второй.


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 14:11
      #20428437

      Ого, как подробно, спасибо


  1. BerkutEagle
    24.07.2019 06:46
    #20426171
    -1

    Выборы — единственный законный вариант смены власти. Выборы организует и проводит сама власть, сменяться у которой нет особого желания. Конфликт интересов налицо.
    Надо, похоже, кого-то со стороны приглашать для проведения выборов. Но никто не сможет гарантировать «незаинтересованность» приглашённой стороны. Не пойдёт.

    А может ну её, эту анонимность. Почему выборы должны быть анонимными? Пусть будет открыта информация кто, где и за кого проголосовал — тогда сложнее будет подделать. Но тогда будут санкции к проголосовавшему не за того кандидата (особенно в гос. структурах). Тоже не подходит.

    Ещё вариант. Уникальный номер бюллетеня + отрывной корешок + публикация «номер-кандидат». Тогда каждый сможет проверить, что его голос числится за нужным кандидатом, оставаясь анонимным. Чтоб корешок нельзя было подделать, можно применить чего-нибудь из криптографии — ключ на корешке, цифровая подпись на бюллетене, или что-то подобное. Бюллетени и сайт предоставляет власть — всё ещё возможны манипуляции.

    Может кто-нибудь приведёт примеры стран где эта штука с выборами реально работает? А то куда не плюнь — кругом диктаторы, монархи, олигархи, корпорации, революции.


    1. Sabubu
      24.07.2019 07:46
      #20426251

      Пусть будет открыта информация кто, где и за кого проголосовал — тогда сложнее будет подделать.

      Наоборот, это удобно жуликам. На гос- и частных предприятиях объявят: "друзья, вы все понимаете, сейчас сложная ситуация и мы должны поддержать нашего лидера. Я лично проверю списки проголосовавших.". В университетах — привяжут результаты зачета к спискам. Итд.


      Ещё вариант. Уникальный номер бюллетеня + отрывной корешок + публикация «номер-кандидат». Тогда каждый сможет проверить, что его голос числится за нужным кандидатом, оставаясь анонимным

      Это не позволяет увидеть рисовку. Вы проверили, что ваш голос учтен, а что еще 80% голосов нарисованы — нет. Это проблема многих систем эл. голосования, которые позволяют только проверить ваш голос и не позволяют проверить другие голоса.


      Надо, похоже, кого-то со стороны приглашать для проведения выборов. Но никто не сможет гарантировать «незаинтересованность» приглашённой стороны. Не пойдёт.

      Надо 90 000 наблюдателей (а в идеале — 180 000, по 2 на участок, плюс 90 000 ПСГ в каждую комиссию), о чем я написал в комментариях выше. И отстаивать свои права, когда государство их нарушает и это очевидно.


      Наблюдатели, конечно, не защитят в ситуации, когда власть снимает кандидатов по подложным документам. Но если кандидаты уже допущены, то скоординированные наблюдатели сильно осложняют жизнь комиссиям.


      1. BerkutEagle
        24.07.2019 08:02
        #20426285

        В университетах — привяжут результаты зачета к спискам. Итд.
        Про санкции к неправильно проголосовавшим я написал, и обозначил этот вариант несостоятельным.
        Это не позволяет увидеть рисовку. Вы проверили, что ваш голос учтен, а что еще 80% голосов нарисованы — нет
        Надо 90 000 наблюдателей
        Вариант с корешками не отменяет наблюдателей, а добавляет ещё одну возможность контроля со стороны непосредственно проголосовавшего. Чем это плохо?
        Наблюдателя на участке заинтересовать наблюдать как надо куда проще, чем обезличенную массу. Их списки известны, рычагов давления хоть отбавляй.


        1. tyomitch
          24.07.2019 13:51
          #20428271

          Вариант с корешками не отменяет наблюдателей, а добавляет ещё одну возможность контроля со стороны непосредственно проголосовавшего. Чем это плохо?

          Чем это принципиально отличается от действующей системы, когда наблюдатели получают копии протоколов?
          Если в этом случае ЦИК и прокуратура не хотят принимать жалобы на расхождения между копией у наблюдателя и опубликованным результатом, то и на расхождения между корешком и опубликованным результатом точно так же не будут принимать.


      1. Zigfrid_n
        24.07.2019 11:20
        #20427159

        Наблюдатели, конечно, не защитят в ситуации, когда власть снимает кандидатов по подложным документам.

        Если манипуляции на выборах будут невозможны, тогда проходных кандидатов не от власти до выборов просто не будут допускать. Для этого можно внедрить в состав собирающих подписи за кандидата «своих» сборщиков, которые принесут 100% левые подписи. Подписи потом при проверке вылезут — и всё, кандидат снят. Видел такое однажды. Ну как видел, приходили ко мне типа сборщики подписей от кандидата, а потом в ящике почтовом обнаружил «левую» листовку типа как «ЗА кандидата Х», где он якобы предлагал завезти в область гастеров из Африки и тому подобный бред. Я-то понял, что «левак», но ведь не все поймут. Ну и потом было снятие кандидата за типа неправильные подписи (а кандидат был весьма проходной), он судился, но бесполезно.


    1. Andoryu
      24.07.2019 09:46
      #20426625

      А может ну её, эту анонимность. Почему выборы должны быть анонимными?


      Потому тогда еще проще оказывать давление и контроллировать результат с последующими репрессиями.


    1. Zigfrid_n
      24.07.2019 11:11
      #20427121

      1) Деанонимизация — не прокатит. Ну тогда за действующую власть точно будет подавляющее большинство.

      2) Уникальный номер бюллетеня с корешком — идея хорошая. Однако, и сейчас брошенный бюллетень в урну с галочкой за вашего кандидата уже никуда из нее не денется. Можно только испортить его потом. Но высокий процент испорченных — палево. И как бороться с тем, что бюллетени «выдают» тем, кто на выборы не приходил? «Карусели» — тоже будут работать.
      Еще одна «хорошая» идея, о которой узнал из статьи — если вы участке слишком много голосов не за того кандидата, туда можно пожарных вызвать или «заминировать» его — и упс, ЦИК обнуляет результаты участка.


      1. BerkutEagle
        24.07.2019 11:32
        #20427243

        Потому я и обозначил все варианты так себе. Вся проблема в том, что власть никогда не захочет сменяться и будет сопротивляться.
        А там, где президент (губернатор, мэр или ещё кто) легко меняется выборами, может не сильно он и власть.


        1. Zigfrid_n
          24.07.2019 11:47
          #20427351

          К сожалению, в том и проблема, что у власти множество способов. И если нет возможности повлиять на результаты выборов, то можно ведь включить и другие способы воздействия. Например, открыть уголовное дело на кандидата. Снять его по любым причинам. Или даже физически ликвидировать, например как Роберта Кеннеди.


      1. Chamie
        24.07.2019 17:43
        #20429789

        2). А как насчёт публичныз списков всех проголосовавших с контактными данными, но без указания того, за кого отдан голос? Чтобы явку тоже можно было проверить.


        1. solariserj
          24.07.2019 22:29
          #20431041
          +1

          Вот коллекторные и маркетинговые агенства обрадуются.


          1. Chamie
            25.07.2019 14:19
            #20433617

            Так не персональные же данные, а просто, например, номер телефона. Просто так их обзванивать смысла будет не больше, чем наугад набирать номера.


        1. tyomitch
          26.07.2019 08:44
          #20436215

          Что значит «проверить»?
          В списке написано, что Пупкин проголосовал, вы ему звоните, он говорит «нет, я не голосовал».
          Кому верить, списку или Пупкину?


          1. Sabubu
            26.07.2019 12:17
            #20437321

            По поводу публичных списков — вообще, сама по себе идея неплохая. В Великобритании, например, есть реестры избирателей, и есть т.н. marked registry — список с отметками, кто принял участие в выборах. Вы можете ознакомиться с ним и проверить, стоит ли отметка у вашего имени: https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_roll


            A 'Marked Register' is a copy of the register that has a mark by the name of each elector who has voted. It serves as the record of who has voted in the election, and it is kept for a year after the election. After an election anyone can inspect the marked register, and certain people can purchase a copy of it. The marked register does not indicate who electors voted for, nor does it contain ballot paper numbers

            Хотя, бывают и инциденты: вот тут работники суда потеряли реестры с вызвавших вопросы довыборов: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/7867022.stm. Не удивлюсь, если у судьи обнаружатся русские корни.


            Очень давно, в реестрах даже было написано, за кого голосовал избиратель: http://www.electoralregisters.org.uk/pollbooks.htm Правда, голосовать в те времена могли только люди из среднего класса.


            Англия вообще интересная страна — там до сих пор во многих местах не требуют документы при голосовании, а верят на слово: https://www.mirror.co.uk/news/politics/breaking-740-people-denied-vote-18531627. Политики возмущаются попыткам ввести аутентификацию по удостоверению личности — мол, число тех, кто не смог проголосовать из-за отсутствия документа, в разы больше чем число попыток сжульничать.


            Также, в Британии под присмотром вы можете ознакомиться, но не можете фотографировать, списки избирателей на будущие или прошедшие выборы.


            У нас в России вы можете ознакомиться только со своими данными в реестре избирателей. Увы, это затрудняет независимое расследование происшествий, когда в СПб, например, число избирателей меняется на пару сотен тысяч в течение года.


            В России доказательство, что Пупкин голосовал — это его подпись в списке избирателей, в котором он расписался в получении бюллетеня. Так что у меня ощущение, что вы обсуждаете то, что уже есть.


            Вы можете проверить, не получил ли кто за вас бюллетень, придя на выборы и обратившись к члену комиссии. После окончания голосования число подписей (в теории) пересчитывается, фиксируется и реестры упаковываются в мешки. На практике члены избиркомов трясутся от страха, что цифры не сойдутся, делают предварительные подсчеты карандашом в нарушение процедуры и проверяют соотношения перед тем, как запечатать списки.


            В теории суд может приказать достать списки и проверить наличие и подлинность подписи Пупкина. Хотя я про такое не слышал.


            1. tyomitch
              26.07.2019 12:50
              #20437529

              В России доказательство, что Пупкин голосовал — это его подпись в списке избирателей, в котором он расписался в получении бюллетеня.

              Существующая система никак не обрабатывает ситуации «Пупкин приходит и видит в списке избирателей „свою“ подпись, хотя ещё не голосовал», а такие ситуации уже неоднократно возникали.


              1. vanxant
                26.07.2019 14:30
                #20438197
                +3

                Почему? Вызывайте прокуратуру, они специально для этого усиленно дежурят в день выборов, чтобы оперативно разруливать такие штуки. Судьи, кстати, тоже дежурят. Я сам в такую ситуацию не попадал, но видел прокуроров на соседнем участке (в той же школе, что и наш), которые орали на председательницу комиссии в духе «да вы совсем о… ели». По тому участку результаты отменили.


                1. tyomitch
                  26.07.2019 14:48
                  #20438319

                  Звонит Пупкин в прокуратуру и говорит, «я не голосовал, а подпись стоит», а комиссия говорит «он голосовал и подписался, а сейчас выпендривается, чтобы по нашему участку отменили результаты». Кому верить?


                  1. vanxant
                    26.07.2019 15:03
                    #20438431
                    +1

                    А не надо никому верить, верить будет судья. Прокуратура обязана возбудиться и принять меры в соответствии с таким-то списком. Ну как минимум приехать на место, опросить свидетелей, собрать материалы — те же записи с камер, на которых видно, был Пупкин раньше или нет. Дальше пусть там большие дяди созваниваются и решают что с этим делать и кого сажать — председателя комиссии или провокатора-заявителя.


                    1. tyomitch
                      26.07.2019 15:39
                      #20438661

                      Я к этому и веду: подпись в списке избирателей сама по себе ничего не доказывает, в спорных ситуациях придётся использовать другие источники информации, например видеозапись. Впрочем, как обсудили выше в комментариях, никакого юридического статуса у видеозаписи тоже нет, и судья не обязан принимать её во внимание.

                      А не придумали ли лучшие умы демократического мира какую-нибудь систему, чтобы проверка «голосовал ли Пупкин» была простой (проще чем просматривание десятичасовой видеозаписи) и приводила к однозначным результатам?

                      Мне в голову приходит только «писать избирателю на руке несмываемыми чернилами порядковый номер в списке избирателей», тогда действительно после выборов можно было бы проверить для случайной выборки избирателей соответствие номеров (или их отсутствия) на руках и в списках.


                      1. vanxant
                        26.07.2019 15:54
                        #20438763

                        Ну, когда у нас отберут паспорта и выдадут чипы (сначала карточки, затем видимо анаподкожно), можно будет ввести электронный реестр получивших бюлетни. Типа подпись Пупкина плюс подпись выдающей бюлетни тётки плюс фоточка на память с геотагами по Глонассу включая точное время — и всё это в блокчейне, чтобы сложнее было подделывать.


                        1. tyomitch
                          26.07.2019 16:14
                          #20438893

                          Любителям электроники и блокчейна уже справедливо напомнили, что «центр выдачи электронных ID» может изготовлять их и для несуществующих людей, т.е. без low-tech проверки «позвонить Пупкину, убедиться, что он существует, и что чип действительно принадлежит ему» всё равно не обойтись.
                          А раз так, то вместо чипа может быть любая метка, которую Пупкин не может удалить — необязательно электронная.


                          1. vanxant
                            26.07.2019 16:29
                            #20438987
                            +1

                            И что? Сегодня ничего не мешает не выписывать уехавших людей или вписывать вообще левых в избирательные списки (что сегодня сплошь и рядом и происходит), а потом за них голосовать. Одно дело — сделать фейковую запись ручкой в тетрадке (бумажном журнале). Совсем другое — получить поддельное удостоверение несуществующей личности, электронное или бумажное — не суть. Слишком много у нас на паспорт завязано, чтобы это было возможно для простых и даже непростых смертных.


    1. vanxant
      24.07.2019 13:45
      #20428215
      +1

      Да что вы к санкциям прицепились, они только на зонах и в армии сработают. Подкуп намного проще, тише и дешевле. Доказал на выходе «правильность» голосования — получил пузырь и закусь, всё. Заодно явка резко поднимется.


    1. chlovek
      24.07.2019 14:13
      #20428465
      -1

      А может ну её, эту анонимность
      Анонимные выборы вообще не имеют положительного смысла для социума. В том виде, как оно есть сегодня, ходить на выборы — означает помогать тем, у кого руки длиннее, выглядеть лигитимными правителями в глазах всего мира.

      Проверить за кого в итоговом зачёте записан мой голос я никак не могу. В итоге всё сводится к тому, что я должен поверить какому-то очень честному дяде, что всё нормально, и не волноваться. Не можешь убедиться лично — значит отдаёшь своё прво выбора другим, отказываешься от своего права.

      То что говорят про оказание давления на людей — это вообще не выдерживает никакой критики. Давайте тогда и от денег откажемся, а то ведь могут ограбить. Давайте одеваться как бездомные, ведь так безопаснее ходить по некоторым районам. Я не отрицаю, что давление оказывать будут, но те кто упирает на это, по сути предлагают нам отказаться от своего фундаментального (в социально-политическом смысле) права, потому что его реализация не понравится опасным дядям. Если вас запугают так, что вы решите проголосовать за того, за кого вас «попросили», то это не будет хуже, чем сейчас. Т.е. вы хотя бы явно будете понимать, что происходит, а не испытывать иллюзию (в этом их цель) честного процесса, как сейчас. Я только ЗА безопасность и ЗА различные меры по её обеспечению, но если она обеспечивается таким образом, что моё реальное право заменяется на иллюзию такового, то какой тогда смысл в такой безопасности? По сути у меня это право отбирают. Проще тогда вообще отказаться от выборов, пусть партия открыто назначает сама себя и генсека, и не преподносит это как выбор народа (в этом вся проблема).


  1. TheSima
    24.07.2019 08:21
    #20426325

    Расследование это хорошо, но как на счёт решения.
    Предлагаю сделать все выборы на основе блокчейн. Именно процесс голосования не подделаешь… после того как человек проголосовал, его голос фиксируется в цепочке и ему выдается хэш, если хэш в итоговой цепочке не присутствует, значит голование подделано… И естественно все алгоритмы формирования хэшей открыты. Чтобы каждый мог проверить всю цепочку.
    И в принципе отсутствует процесс подсчета голосов. Сразу виден «баланс»(за кого и сколько проголосовало). Правда это идёт в разрез с интересами кандидатов, ну что уж тут поделаешь…


    1. un1t
      24.07.2019 10:26
      #20426863

      Блокчейн пока к сожалению не умеет решать задачу выборов.
      Во-первых каждый голос должен быть анонимен, но в тоже время это должно быть прозрачно, чтобы ни у кого не было сомнений как учелся его голос.
      Во-вторых нужно как-то связать учетные записи реальных людей с идентификатором на блокчейне. А тут возникают разные возможности для злоупотребления со стороны удостоверяющих центров.


      1. TheSima
        24.07.2019 11:01
        #20427077

        Анонимность в этом и заключается что твой id формируется для одного голоса. Когда человек зашёл в кабинку и проголосовал. Кто это был не важно. Но у человека есть возможность потом проверить и пожаловаться если его голос не был учтён. А по сути одна такая жалоба рушит все выборы или выборы на отдельном участке или в регионе. Так что подделка цепочки не с руки тем кто проводит выборы. Его id и отчет о его выборе подписан, ну это к тому что типо любой может так сделать фейковый отчет и пожаловаться.


        1. un1t
          24.07.2019 11:21
          #20427165

          Ну какая же это анонимность, если удостоверяющий центр знает идентификаторы всех людей и паспорта. Потом будут проверять бюджетников, так ли они проголосовали и принимать меры, если не так. Ну или просто введут потом санкции в отношении всех кто проголосовал не так или за опозиционного кандидата.


          1. TheSima
            24.07.2019 11:41
            #20427311

            Дело в том что это две разные системы. Та про которую я говорил отвечает только за работу с голосами. (в настоящем времени «бюллетенями»). И там нет никаких личных данных, как и в бюллетенях сейчас.


            1. un1t
              24.07.2019 12:42
              #20427745

              Только эти две системы находятся в одних руках и можно выгрузить таблички из обоих систем и сопоставить их.


              1. TheSima
                24.07.2019 12:59
                #20427855

                Хорошо, сопоставьте таблички:
                <хэш> — выбор 1
                <хэш> — выбор 1
                <хэш> — выбор 2
                <хэш> — выбор 1

                Иванов Иван Иваныч — проголосовал
                Петров Петр Петрович — проголосовал
                Сидорова Клавдия Петровна — не проголосовала
                и т.д.


                1. un1t
                  24.07.2019 13:41
                  #20428159

                  Хеш от чего берется?


                  1. TheSima
                    24.07.2019 13:41
                    #20428173

                    От последнего звена в цепочке. + Выбор и другие механизмы защиты.


                    1. un1t
                      24.07.2019 13:49
                      #20428253

                      От последнего звена в цепочке. + Выбор и другие механизмы защиты.

                      Что такое звено в цепочке в данном случае не понятно, напиши подробнее.

                      У пользователя должна быть возможность проверить, как учелся его голос.

                      Соответственно в блокчейне должна быть таблица вида:
                      идентификатор пользователя (публичный ключ) — его голос — цифровая подпись.

                      А у удостоверяющего центра есть таблица вида
                      идентификатор пользователя — паспорт

                      Тут нет никакой проблемы сопоставить таблицы.


                      1. TheSima
                        24.07.2019 13:58
                        #20428321

                        Что такое звено в цепочке в данном случае не понятно, напиши подробнее.

                        Извиняюсь, слово звено вылезло от слова цепочка. blockchain (цепочка блоков) поэтому я блок назвал звеном…
                        А у удостоверяющего центра есть таблица, есть таблица вида
                        идентификатор пользователя — паспорт

                        Нет такой таблицы нет.


                        1. un1t
                          24.07.2019 14:02
                          #20428353
                          +1

                          Если такой таблицы нет, то я могу сгенерировать сколько угодно публичный ключей и проголосовать.


                          1. TheSima
                            24.07.2019 14:14
                            #20428471

                            Как человек нет, генерация происходит в момент голосования. Голосование возможно после проверки человека как это делается обычно перед выдачей бюллетеня.
                            Как админ системы(изберком) да, но это будет видно, но только по количеству. Но это другая проблема, та же что и мёртвые души. Кол-во людей проголосовавших реально и в системе учета голосов должно совпадать, иначе выборы фальсифицированы. Эта система не решает проблемы мертвых душ, а только проблемы в фальсификации выбора и подсчёта голосов.
                            Подделку паспортов и про другие проблемы я ответил в этом комментарии
                            Странно, что минусуют мою идею…


                            1. Balling
                              25.07.2019 01:48
                              #20431565

                              Простите, но это не ваша идея, мало того эта идея уже используется на госуслугах (и будет использована во время выборов в думу 8 сентября). Сегодня начинается запись, кстати. Правда регионов там всего ничего доступно. www.mos.ru/city/projects/blockchain-vybory


                              1. TheSima
                                25.07.2019 11:43
                                #20432853

                                Я рад что это действительно не моя идея, а точнее я рад именно тому что не только мне такие идеи в голову приходят.
                                Я про этот проект слышу в первые, спасибо за информацию.


                            1. Sabubu
                              25.07.2019 08:05
                              #20431943

                              Вы пишете:


                              Как админ системы(изберком) да, но это будет видно, но только по количеству. Но это другая проблема, та же что и мёртвые души. Кол-во людей проголосовавших реально и в системе учета голосов должно совпадать, иначе выборы фальсифицированы.

                              Но каким образом подается заявка на участие? Через личный кабинет на сайте mos.ru. Следовательно, админ может и отправить заявку на эл. голосование от имени реального гражданина, и проголосовать от его имени.


                              Также, админ может создать на mos.ru ЛК для несуществующего гражданина, отправить от его имени заявку и проголосовать за него.


                              Авторизация на mos.ru делается через СМС. Власти имеют возможности перехвата СМС с помощью всяких СОРМ.


                              Также, на бюджетном предприятии директор может обязать работников в его присутствии подать заявку в эл. виде и проголосовать.


                              Также, когда пожилой гражданин приходит в МФЦ, сотрудники могут убедить его зарегистрироваться на mos.ru и переписать данные его аккаунта себе. Затем, используя перехват СМС, авторизоваться на mos.ru от его имени, отправить заявку на эл. голосование. В день голосования — проголосовать за него. Более того, так как организовать перехват большого числа СМС сложно, админ mos.ru может отключить проверку через СМС при входе с IP адресов органов власти, оставив авторизацию только по логину/паролю.


                              Какие вы видите методы защиты от этих ситуаций? Что может увидеть тут наблюдатель? Чем тут поможет блокчейн?



                              Обратите внимание, что в СПб на выборах президента в 2018 было аномально большое число "открепившихся" по системе "мобильный избиратель" против своей воли граждан. Кто-то от их имени и без их согласия внес в систему заявления о голосовании в других регионах: https://www.fontanka.ru/2018/07/27/124/


                              Главные чудеса ждали Северную столицу в 2018 году. 1 января Горизбирком зафиксировал 3 млн 817 тысяч человек в выборных списках. А 18 марта – 3 млн 632 тысячи. То есть разница – 185 тысяч. Весной председатель Горизбиркома Виктор Панкевич объяснял эту вилку тем, что вот эти почти две сотни тысяч человек просто решили проголосовать через систему «мобильный избиратель» и прикрепились в списки избирателей в другие регионы. Но в день выборов вышел конфуз. Именно он и стоил должности Панкевичу. Десятки тысяч из этих сотен 18 марта не нашли себя в списках в Петербурге и узнали, что написали заявления о голосовании в других регионах – вплоть до Австралии.

                              Вот смотрите, была электронная система, и что в итоге? В итоге фальсификации, уголовного расследования не было, ответственность заключалась в увольнении. Интересно, если власть сжульничала один раз, и ей ничего за это не сделали, будет ли она жульничать второй раз, как вы думаете?


                              1. TheSima
                                25.07.2019 11:52
                                #20432903

                                Но каким образом подается заявка на участие? Через личный кабинет на сайте mos.ru. Следовательно, админ может и отправить заявку на эл. голосование от имени реального гражданина, и проголосовать от его имени.

                                Также, админ может создать на mos.ru ЛК для несуществующего гражданина, отправить от его имени заявку и проголосовать за него.

                                Авторизация на mos.ru делается через СМС. Власти имеют возможности перехвата СМС с помощью всяких СОРМ.

                                Не совсем понял при чем тут mos.ru и всё остальное… Тот механизм который я пытаюсь описать призван вести подсчёт голосов и только. И как побочный положительных эффект это можно проводить в открытом виде, онлайн. Плюс есть механизм оспаривания выборов. Лигитимный, который должен быть указан в законе.
                                Вы слишком обобщили моё предложение.
                                Вот смотрите, была электронная система, и что в итоге? В итоге фальсификации, уголовного расследования не было, ответственность заключалась в увольнении.

                                А что вы хотите? Вы хотите сделать чтобы всех наказывали? Ну нужно наверное менять ответственность в законах. Я предложил как проводить голосование открыто и без фальсификации и без процедур подсчета голосов. Много моментов где можно сжульничать просто уходят. И людей нет в этих процессах, что самое главное. Я считаю что так будет гораздо лучше чем есть сейчас.


                                1. utyftrut
                                  25.07.2019 20:15
                                  #20435005

                                  Я считаю что так будет гораздо лучше чем есть сейчас.

                                  Я не уверен что так будет лучше. Люди слишком легко управляемы и некритичны. Я думаю именно поэтому в США выборщики вместо прямых выборов. Я всегда помню, что Гитлер пришёл к власти демократично. И намерения у него, по его понятиям, были благие.


                                  1. tyomitch
                                    26.07.2019 08:53
                                    #20436245

                                    Я всегда помню, что Гитлер пришёл к власти демократично.

                                    Да, но не в результате выборов, а в результате интриг внутри политической элиты. Выборы он как раз проиграл.


                                  1. TheSima
                                    26.07.2019 09:34
                                    #20436355

                                    Мне «нравится» когда «умные» люди начинают минусовать техническое обсуждение, переведенное в политоту. Хабр уже не тот…


                                    1. tyomitch
                                      26.07.2019 11:39
                                      #20436989

                                      Вам сто раз объяснили, что вы предлагаете решение несуществующей проблемы (оптимизация подсчёта голосов), игнорируя действительно существующие (вбросы и фальсификации протоколов).


                                      1. TheSima
                                        26.07.2019 11:47
                                        #20437079

                                        Ага<сарказм>, вы внимательно читали? habr.com/ru/post/440092/#comment_20428471


    1. Sulako
      24.07.2019 11:04
      #20427091

      Технические решения есть и бумажные (например, 3-ballot и вариации) но, к сожалению, все они разбиваются об административный ресурс. Когда выборы в принципе честные — все эти хитрости не нужны, все и так работает, а когда нечестные — ввести подобное не допустят, а если уже введено — отменят. («как это, нельзя корректировать результат? как это, каждый может проверить? А если выберут неправильно? а если выберут не нас? кругом враги! госбезопасность под угрозой! госизмена! нет, быстро запилите нам кнопочку чтобы товарищ фюрер мог незаметно исправить как надо и править вечно»)


    1. Sabubu
      24.07.2019 11:28
      #20427219
      +1

      У вас тут есть несколько проблем:


      • вы можете проверить свой голос, но как вы проверите, что остальные 999 голосов по вашему участку поданы живыми людьми, а не скриптом администратора системы голосования? На бумажных выборах наблюдатель видит своими глазами эту 1000 человек, где аналог этой опции? Это, кстати, проблема во многих системах голосования, например в Эстонии на эл. выборах стороннему наблюдателю проверить, что голосовали живые люди, а не боты, сложно. А личность подтверждается электронной картой, которую выпускает правительство и которых оно может выпустить сколько угодно.
      • допустим, вы не голосовали, но обнаружили свой хеш в цепочке (или вы голосовали, но обнаружили, что ваш голос изменился). Как вы докажете, что покажете суду, чтобы убедить, что ваш голос подделан, а не это вы сами проголосовали? Как вы докажете, что НЕ голосовали? Как докажете, что голосовали за A, а не за B? Эта проблема тоже есть в эстонском голосовании, там есть возможность переголосовать и доказать, что вы не голосовали или не меняли голос, проблематично. В бумажных выборах есть реестр избирателей, их подписи в нем и мешок с бюллетенями. Плюс, если вы не голосовали и были в другом месте (например, у вас есть авиабилет с отметкой о поездке в другой город), то это можно использовать как док-во в суде.

      Я вам советую изучить, как сделана защита и прозрачность на бумажных выборах. Изучив, подумать, как такое же количество защитных мер реализовать электронно.


      Правда это идёт в разрез с интересами кандидатов

      Власти вам премию выпишут, если вы это внедрите. Это на 100% в их интересах.


      1. TheSima
        24.07.2019 12:42
        #20427739

        как вы проверите, что по вашему участку поданы живыми людьми

        Речь не шла про онлайн голосование. Голосование проходит почти так же как и сейчас, заходишь в кабинку нажимаешь проголосовать. Голосуешь, получаешь отчет, выходишь.
        Так же есть возможность проверить кол-во проголосовавших по зашедшим в кабинку. Записи с камер есть.
        допустим, вы не голосовали, но обнаружили свой хеш в цепочке (или вы голосовали, но обнаружили, что ваш голос изменился).

        Это работает не так. У Вас не будет хэша, если вы не проголосуете.
        Как докажете, что голосовали за A, а не за B?

        После того как Вы проголосовали, Вам выдают подписанный отчет, который тут же можно и проверить.
        Я вам советую изучить, как сделана защита и прозрачность на бумажных выборах. Изучив, подумать, как такое же количество защитных мер реализовать электронно.

        Я в курсе. Просто Вы не множко не поняли концепцию. Так как я не дал полную информацию.

        Возможность проголосовать даётся человеку точно так как сейчас ему дается бюллетень.
        Для предотвращения двойного голосования. Или голосования автобусами со специальными стикерами в паспортах(стикер предназначен для того кто проверяет список, даёт знак что нужно выдать бюллетень за «мертвую душу») необходимо применять уже более сложные механизмы, например общую базу проголосовавших и ещё индетификация проголосовавших не человеком со списком а системой распознования лиц.


        1. tyomitch
          24.07.2019 14:01
          #20428343

          После того как Вы проголосовали, Вам выдают подписанный отчет, который тут же можно и проверить.

          «Вся группа завтра приносит подписанные отчеты с избирательного участка, а кто не принесёт, на зачёт по моему предмету может не расчитывать!»


          1. TheSima
            24.07.2019 14:28
            #20428589

            Мне кажется за такое уголовную статью нужно давать. А Вам не кажется?


            1. tyomitch
              24.07.2019 14:41
              #20428685
              +1

              Историй «все шлите мне из кабинки фото бюллетеня» я слышал десятки, а вот об уголовных делах впоследствии — не слышал ни разу.


              1. TheSima
                24.07.2019 14:45
                #20428731

                Это проблема правоохранительных органов, а не выборов.
                Ещё раз проблема была в подсчете голосов и их фальсификации.


              1. vanxant
                24.07.2019 19:44
                #20430385

                Историй «все шлите мне из кабинки фото бюллетеня» я слышал десятки, а вот об уголовных делах впоследствии — не слышал ни разу.

                Прохладные анекдоты. В современном мире отдавший такой приказ начальник очень быстро станет звездой ютуба.


                1. sumanai
                  24.07.2019 23:01
                  #20431173

                  Кто и на что его снимать то будет?


                  1. vanxant
                    24.07.2019 23:36
                    #20431277

                    Сотрудники, которые не любят или хотят подсидеть начальника (внезапно, такие в природе существуют). На телефон.


                    1. sumanai
                      24.07.2019 23:38
                      #20431289

                      Бабульки за 40 что ли?


                      1. vanxant
                        24.07.2019 23:49
                        #20431325

                        Дамочки за 40 за «бабулек» отвесят вам хороших таких лещей. Снимать на телефон они более чем обучены. И да, именно в таких коллективах наибольшие шансы на «нелюбовь» к начальству.


                        1. sumanai
                          25.07.2019 06:40
                          #20431841

                          Кому вы рассказываете, я работал в таком. Компьютерная грамотность нулевая, а на меня все шипели за то, что я отказался идти на выборы, когда нас вежливо попросили.


                          1. vanxant
                            25.07.2019 10:31
                            #20432455

                            Компьютерная может и нулевая, особенно когда работу работать надо. Что не мешает снимать видосики.
                            То, что на вас шипели — они на всех шипят, по любому поводу. «Здесь так принято».
                            Как я понимаю, кроме шипения за отказ идти на выборы вам ничего не было? И тем кто пошёл — тоже ничего не было? Ну так о чём мы вообще спорим?


                            1. sumanai
                              25.07.2019 18:17
                              #20434657

                              То, что на вас шипели — они на всех шипят, по любому поводу.

                              На меня в первый раз за 6 лет трудового стажа.
                              Как я понимаю, кроме шипения за отказ идти на выборы вам ничего не было?

                              Ещё бы мне что-то было, я бы добился увольнения главврача.


    1. wataru
      24.07.2019 12:26
      #20427651

      Сам процесс голосования, по закону, вообще-то довольно хороший. И наблюдатели формально есть, протоколы им выдают, вслух называют каждый бюллетень при подсчете и даже видео-наблюдение есть.


      Проблема в том, что избиркомы, менты и судьи плюют на закон. Так что вы можете и на блокчейне и с квантовым шифрованием что-угодно предложить. Результат будет такой, какой скажет избирком, даже если компутер и законы арифметики говорят обратное.


      1. TheSima
        24.07.2019 12:43
        #20427749

        Вот чтобы это всё исключить при подсчёте, я и предлагаю такой механизм.


        1. wataru
          24.07.2019 13:16
          #20427975
          +1

          Вы решаете не ту проблему. Уже есть закон, запрещающий это все. Есть довольно прозрачная процедура контроля и наблюдения. Но оно все тупо игнорируется.


          Что помешает ЦИКу провести выборы по вашей криптостойкой системе и назначить в итоге победителем нужного гражданина с 99% голосов и 99% явки независимо от того, что там записанно в блокчейне?


          Это при том допущении, что фальсификаторы выборов вообще согласятся почему-то ввести более прозрачную систему выборов.


          1. TheSima
            24.07.2019 13:23
            #20428019

            Вы решаете не ту проблему.

            Я подумал и считаю что в этом есть решение проблемы подсчета голосов. На счёт ту или не ту, не мне судить.
            Что помешает ЦИКу провести выборы по вашей криптостойкой системе и назначить в итоге победителем нужного гражданина с 99% голосов и 99% явки независимо от того, что там записанно в блокчейне?

            Первое и главное условие блокчейн всегда открыт, иначе в этом нет смысла. Его можно проверить в любой момент, в процессе и после выборов. Если будет хоть один подписанный отчёт который указывает на хэш и его нет в блокчейне. Цепочка не лигитимна.


            1. wataru
              24.07.2019 14:01
              #20428347
              +2

              Первое и главное условие блокчейн всегда открыт, иначе в этом нет смысла. Его можно проверить в любой момент, в процессе и после выборов. Если будет хоть один подписанный отчёт который указывает на хэш и его нет в блокчейне. Цепочка не лигитимна.

              И что? Идите в суд с вашей нелегитимной цепочкой — вам ответят. Точно так же сейчас у наблюдателей есть подписанные протоколы с печатями, которые не соответствуют итоговым результатам. И что? На видиозаписи видно, как член избирательной комиссии вбрасывает пачку бюллетеней, куда уж прозрачнее. И что? Ну будет вместо этого дырка в блокчейне. Опять же и что?


              Вы предлагаете более прозрачную схему, но проблемы прозрачности в текущей схеме нет (по карайней мере, с точки зрения закона). Есть наблюдатели, есть копии протоколов и видеонаблюдение. Прозрачность — есть, а выборов — нет.


              1. TheSima
                24.07.2019 14:36
                #20428653

                Ну можно ничего не делать)
                А так…

                И что? На видиозаписи видно, как член избирательной комиссии вбрасывает пачку бюллетеней, куда уж прозрачнее. И что? Ну будет вместо этого дырка в блокчейне. Опять же и что?

                Инцидент на участке — это инцидент на участке. Максимум не учтут голоса участка.
                А если сломано звено(блок) то дальнейшая часть не учитывается это намного значительнее, больше голосов улетает в трубу.
                Ну а если и на это всё пофиг, то тогда че это обсуждать?


                1. wataru
                  24.07.2019 21:30
                  #20430767
                  +1

                  Инцидент на участке — это инцидент на участке. Максимум не учтут голоса участка.
                  А если сломано звено(блок) то дальнейшая часть не учитывается это намного значительнее, больше голосов улетает в трубу.
                  Ну а если и на это всё пофиг, то тогда че это обсуждать?

                  Обсуждать как раз надо процессуальные нарушения. Эти самые "инцеденты" на участах и в ТИКах. Предлагать более прозрачные схемы очень-очень сильно рано.


                  Это как, ну например, есть проблема — что на дороге на пешеходном перекрестке постоянно сбивают пешеходов. Уже стоят камеры, ограничение скорости, светофор. Но какой-то мажор на все плюет, гоняет 200км/ч, сбивает пешеходов и уезжает в закат уже много-много лет. Все знают, что это за машина, кто на ней ездит, но ничего не происходит.
                  И вот вы предлагаете поставить во все машины жпс приемник, который по карте определяет ограничение скорости и при привышении рядом с этим несчастным переходом тихим голосом говорит, "внимание, снизьте, пожалуйста, скорость, опасность для пешеходов" и пишет сообщение в твиттер (блокчейном подписанное!), что такой-то автомобиль нарушает скоросной режим, ай-яй-яй.


                  И тут 2 проблемы: во-первых, ублюдок на дорогой тачке, который уже много лет сбивает людей, просто не будет ставить себе в машину это самое устройство. Во-вторых, и так все знают, кто он и что он нарушет. И по закону его уже давно должны посадить 10 раз. От сообщения в твиттере ничего не поменяется, каким бы подписанным и верифицируемым оно ни было.


            1. tyomitch
              24.07.2019 14:10
              #20428423

              В статье, которую вы комментируете, приведены ссылки на версии протоколов до исправлений: эти данные до сих пор открыты, их можно проверить в любой момент, они сильно расходятся с официальными данными ЦИК, но за прошедшие полгода никто по этому поводу ничего предпринимать не стал.

              Так чем же поможет ваш блокчейн?


              1. TheSima
                24.07.2019 14:40
                #20428679

                Тем что он открытый и постоянно в течении дня выбора может быть проверен кем угодно. И не потом когда уже все забили поднимать данные и че-то пытаться делать а прям в этот же день трубить тревогу, и это может делать и любые СМИ. Да кто угодно. «Вот у нас есть отчет которые обозначает что цепочка сломана вот с этого хэша». И если это будет именно так, то людей которые проверяют всё это будет в разы больше чем сейчас. Я бы например проверил бы сразу.


                1. tyomitch
                  24.07.2019 15:17
                  #20428953

                  Ещё раз: недобросовестные манипуляции с голосами в Приморье были замечены и обнародованы в ту же ночь, в пределах часа после совершения.

                  Проблема не в том, что нарушения сложно заметить, а в том, что полномочиями пресекать нарушения наделены те, кто делать этого категорически не хотят.


                  1. TheSima
                    24.07.2019 15:31
                    #20429039

                    недобросовестные манипуляции с голосами в Приморье были замечены и обнародованы в ту же ночь

                    А в этом случае не будет никаких ночей. Всё будет происходить онлайн. Это бОльшая открытость. Лучше? Я думаю лучше. Хотелось бы чтобы всё становилось лучше.


              1. vanxant
                24.07.2019 19:47
                #20430393

                Ну как никто ничего предпринимать не стал, вообще-то выборы отменили целиком, кандидата и действующего ио сняли с должности. Это, вообще-то, высшая мера с точки зрения действующего выборного законодательства.
                УК это уже другая история.


                1. sumanai
                  24.07.2019 23:03
                  #20431177
                  +1

                  Исполнителям ничего не сделали, это главное упущение. Вот если бы за махинации на выборах сажали лет на 10, люди бы сначала думали, а потом делали.


                1. tyomitch
                  25.07.2019 13:06
                  #20433259
                  +1

                  Вот именно, что за нарушения в работе избиркома наказали жертв этих нарушений, а тому же самому избиркому доверили провести повторные выборы.
                  Это даже не «никто ничего предпринимать не стал», это ещё хуже.


                  1. vanxant
                    25.07.2019 14:32
                    #20433681

                    Простите, а кто именно жертва? Если вы про господина кандидата от коммунистов, то наказала его родная партия, а не власти.


                    1. shukshinivan Автор
                      26.07.2019 02:06
                      #20435789

                      Кандидат и сотни тысяч избирателей, конечно. Ведь они сделали выбор, а его у них отобрали, потом деньги на повторное поведение — снова отобрали. Ну и собственно возможность выбрать отобрали, как и наблюдать. Украдено всё, а проведшие одно преступление — снова получают зарплату из налогов на второе.


                      1. vanxant
                        26.07.2019 02:37
                        #20435853

                        Воу-воу, полегче. Тут ваш кандидат набрал в первом туре 23%, а его конкурент в два раза больше (что и подтвердил во втором туре). Ещё треть населения (это в полтора раза больше, чем электорат вашего кандидата) голосовала по принципу «чума на оба ваших дома». И, как ни крути, эти последние — выиграли, завалив обоих.


                        1. shukshinivan Автор
                          26.07.2019 03:55
                          #20435917

                          ваш кандидат

                          Не наш. Их.

                          выиграли, завалив обоих.

                          «Завалили обоих» совсем не треть, а фальсификаторы. Та самая треть, которая якобы кого-то завалила, присоединилась к 23%, и привела к тому, что избран был коммунист. И уже этот факт и редактировали учителя, врачи или кто там ещё был.


  1. Terras
    24.07.2019 08:28
    #20426353
    +2

    Как бывший житель Приморского края немного добавлю.

    1) Приморье достаточно сложный регион, так как Едро делает многое, чтобы задушить существующий бизнес (машины, логистика из китая, рыба). Как бы логика Едра понятно и даже в ней есть смысл, но нам от этого не легче.

    2) Обычно «нужного кандидата» вывозили относительно небольшими махинациями, и это работало. В этот раз тоже так хотели сделать, но проблема была в том, что тот губернатор просто творил откровенную дичь. И фактически ситуация была «Админ ресурс» против остальных людей.

    3) Когда они поняли, что все идет не так. Там как будто спустили команду сверху и началась какая дичь (второй раз уже говорю это слово). Заблокировали участки, привезли полицию, в уссурийске подтянулась спортивная мафия, заблокировали цик и прочее. И стало уже очевидно, что это агония.

    4) По итогу, власти нашли лазейку, чтобы отменить выборы, перенести их на три месяца вперед и призвать Кожемяку (который отличался хотя бы тем, что не был похож на братка и держал язык за зубами).

    5) Второй раз уже «проводили политику свободного выбора» с самого начала выборов, чтобы это выглядело легитимно.

    Как итог, люди просто поняли, что от них ничего не зависит. Выборы потеряли вид легитимности. И идет общее мнение, что если так нужен вот этот Губер, ставьте его сразу, а не проводите цирк в виде выборов.

    Едро это понимает, поэтому стараются нигде не святить Кожемяку. Поэтому губернатор есть, но особо ничего про его работу не офишируют, чтобы лишний раз не раздражать людей.


    1. pilniy
      24.07.2019 10:23
      #20426833
      +1

      «Как бы логика Едра понятно и даже в ней есть смысл»
      эээ?? а какой?


      1. Kocmohabt314
        24.07.2019 10:57
        #20427043

        Математический: отнять и поделить!


      1. Ark_V
        24.07.2019 12:09
        #20427519
        +1

        Едро делает многое, чтобы задушить существующий бизнес (машины, логистика из китая, рыба)

        смысл в том, что указанные бизнесы противостоят интересам страны в целом. Ни б/у машины из японии, ни товары из китая, ни рыба не на внутренний рынок, а на экспорт по мутным схемам, не создают рабочие места и экономику в стране, скорее ее разрушают. Думаю понимание этого имелось ввиду.


        1. McKinseyBA
          24.07.2019 12:47
          #20427771

          Не сторонник Едра, но со всем согласен. Жалко простых людей, работающих в этих сферах, но в долгосрочной перспективе выдавливать такой бизнес большой плюс для государства.


          1. Lennonenko
            24.07.2019 13:54
            #20428293

            да, но нужно создавать что-то взамен


            1. McKinseyBA
              24.07.2019 14:25
              #20428573

              А с этим беда у Едра по большей части страны, а не только в отдельно взятом регионе.


        1. pilniy
          24.07.2019 13:34
          #20428111

          'интересам страны в целом'

          интересам… кого?? я дико извиняюсь, но «страна в целом» — это что такое и почему кем-то можно пожертвовать для каких-то ее странных «интересов»?
          жизнь начнет налаживаться, когда у нас страна будет для людей, а не люди для страны. а так — доиграетесь до сепаратизма.


          1. Ark_V
            24.07.2019 19:23
            #20430281
            -3

            Я понимаю ход ваших мыслей и горизонт кругозора к ним приводящий.Понимаю так же, что оставаясь внутри него я не смогу показать, что вы не правы. Но я попытаюсь.
            Интересы… кого? интересы всех, и интерес всех не есть сумма интересов каждого, смотрите хотя бы тему «трагедия общин»
            «Страна в целом» это мы все, и вы и Я в частности. И жертвы здесь возникают не в результате «ее» интересов, а как раз наоборот, когда каждый заботится только о своем интересе напрочь игнорируя интерес соседа.
            Например покупая Б/Ушку из японии, или дешевые товары из китая вы оставляте без зарплаты своих соотечественников. Имея низкий уровень доходов они не создают семьи, не заводят детей, в результате, через несколько поколений вы будете вынуждены жить среди китайцев по их законам и традициям и это уже будет точно не страна «у нас» как вы ожидаете, и не факт, что в той стране вы вообще будете считаться человеком. И сепаратизм, тем же кончится. Т.е. не поддерживая свою национальную общность, мало того, активно экономически «играя» против нее, против ее членов, вы ее разрушаете.


            1. pilniy
              24.07.2019 19:52
              #20430407
              +4

              «соотечественникам» достаточно сделать автомобиль надежней и дешевле японского. и другие товары. а так как они не могут или не хотят — хм…
              Тем более, «свои соотечественники», прыгавшие на митингах а защиту пошлин вместо того, чтобы делать нормальные автомобили, а также «свои соотечественники» из московского омона… хм :))
              а «человеками» мы уже не считаемся. нашими интересами можно пожертвовать для некой мифической «страны» (а на деле — в целях обогащения верхушки), а кто против — так омоном.
              «Страна» для граждан, а не наоборот. У «страны» нет интересов.

              ps. Вы забыли добавить про «солдаты наты», кстати.


              1. Ark_V
                25.07.2019 06:45
                #20431849

                Я в общем и ожидал подобных возражений, о том и предупреждал сразу.

                а так как они не могут или не хотят — хм…
                т.е. ими можно пожертвовать так по вашему получается? хотя постом ранее вы сами протестовали против того, что бы кем то жертвовать. Причем я вообще нигде не говорил и не подразумевал, что кем то надо жертвовать, это все ход ваших мыслей про жертвы.
                а «человеками» мы уже не считаемся.
                никогда не надо думать, что «хуже уже некуда», сейчас с вами просто не считаются, а вот уйгуров там говорят просто на органы разбирают.
                У «страны» нет интересов.

                иногда под «страной» подразумевают весь народ проживающий на определенной территории по общим интересам и правилам.
                И знаете, я вообще не свои убеждения высказываю, а пытаюсь объяснить, мысль выше стоящего оратора- жителя обсуждаемого приморского края
                «Как бы логика Едра понятно и даже в ней есть смысл»

                а вы мне в карму плюете. Про понятие «адвокат дьявола» и не слышали надо полагать. И про «солдаты наты» это чисто ваши фобии и маркеры, я только про экономику и взаимосвязи в ней, но я сразу понимал, что это вне ваших понятий.


                1. pilniy
                  25.07.2019 07:44
                  #20431907

                  т.е. ими можно пожертвовать так по вашему получается? хотя постом ранее вы сами протестовали против того, что бы кем то жертвовать. Причем я вообще нигде не говорил и не подразумевал, что кем то надо жертвовать, это все ход ваших мыслей про жертвы.


                  Ими никто не жертвует. Им никто ничего не запрещает. Клепайте свои ведра, кто же против. А вот чтобы вынудить нас покупать эти ведра, вводится грабеж на границе, а также ограничения конкуренции при госзакупках, всякие кнопки глонасс и тому подобная ересь. А ограничения конкуренции к чему приводят? правильно. в нулевому качеству, высоким ценам и отсутствию развития. ну и обогащению кого-то к западу от урала.

                  никогда не надо думать, что «хуже уже некуда», сейчас с вами просто не считаются, а вот уйгуров там говорят просто на органы разбирают.

                  Может, по этому поводу нам еще быть благодарным маааськвоском омону?

                  иногда под «страной» подразумевают весь народ проживающий на определенной территории по общим интересам и правилам.

                  «Весь народ» — это химера. Есть гражданин, и только он.

                  Адвокат дьявола — это прикольно, конечно. В качестве развлекухи или моделирования поведения противника. Но не более.
                  Я в карму плевать не могу, у мну уровень не тот :) я вообще эту возню с «кармами» не воспринимаю.


  1. fessmage
    24.07.2019 09:36
    #20426559

    В текущей ситуации доверять власти что она хочет и может провести выборы честно — всё равно что садиться играть с шулером, надеясь на то что он джентльмен.
    Особенно учитывая, что задействованные люди — находятся в крайне зависимой и управляемой позиции от власти.
    Система электронного правительства и голосования по типу Эстонии (для большего вовлечения людей в процесс выборов, а также для избежария ручного труда подчиненных людей) + opensource софт приложения и системы голосования + работа системы прдсчетов по принципам децентрализованности и распределенных систем + криптография на каждом этапе + распределенный блокчейн в качестве хранилища результатов. И затем привлечение мировой экспертизы для проверки работы такой модели и ее математического доказательства. И тогда может быть мы сможем доверять получаем результатам, и сможем проверить и посмотреть цифры прямо у себя на устройстве, а не с сайта под чужим недоверенным управлением.


    1. Eivind
      24.07.2019 10:54
      #20427023
      +1

      По типу Эстонии — это когда Компартия в принципе запрещена?


      1. fessmage
        24.07.2019 11:00
        #20427067
        +1

        Я не в курсе их политических реалий, а имел ввиду чисто техническую составляющую, про которую на Хабре в том числе писали.


        1. nightwolf_du
          24.07.2019 13:45
          #20428209

          Вам и ответили с намеком — тогда можно и нужно просто заблокировать всех альтернативных кандидатов.
          И будут формальные выборы. Только выбирать по аксиоме Эскобара


    1. un1t
      24.07.2019 11:36
      #20427277

      В Эстонии уже реализованы выборы на блокчейне?


      1. fessmage
        24.07.2019 11:50
        #20427369

        Нет. Но реализована система электронного голосования, использующаяся уже более 10 лет — https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронное_голосование_в_Эстонии


        1. Sabubu
          24.07.2019 12:50
          #20427789
          +1

          Пожалуйста, не приводите эстонскую систему в пример. В ней нету защиты от злонамеренных действий властей или избиркомов. У вас, обычного человека, нет ни рутового, ни обычного пользовательского доступа к сетевой инфраструктуре и компьютерам, на которых происходит учет и сбор голосов, и вы не можете видеть, что там на самом деле происходит.


          Личность избирателей подтверждается картой, которую выпускает правительство, которое имеет возможность выпустить их сколько угодно и делать с ними что угодно.


          Тут, например, есть анализ: https://estoniaevoting.org/


          Вот в отчете исследователи пишут на 1-й странице:


          … This means that anyone can confirm that the ballots have been counted accurately without having to trust that the computers or officials are behaving honestly. In contrast, Estonia’s system is not E2E verifiable. It uses a conceptually simpler design at the cost of having to implicitly trust the integrity of voters’ computers, server components, and the election staff.

          Все эти электронные системы придумывают наивные дурачки с запада, которые верят, что чиновник не будет жульничать, а если и будет, то его ждет преследование правоохранительных органов и независимый объективный суд, а он этого боится. Такой вот наивный взгляд на мир у них.


          Те, кто следил за работой окружных избиркомов в Москве или ИКМО в СПб за последний месяц, надеюсь, таких иллюзий лишены. Вы этим людям готовы доверить администрирование электронного голосования и рутовый доступ? Я им даже лампочку в туалете поменять не доверил бы.


          Существующие системы эл. голосования — дрянь, обладают более низким уровнем защиты, чем бумажное голосование, затрудняют или делают невозможным наблюдение и не будут работать в странах без независимого объективного суда. Почему их пропихивают — не знаю, видимо соцсопросы там показали, что симпатизирующие власти избиратели ленивы и хотят голосовать только из дома.


          1. fessmage
            24.07.2019 13:23
            #20428021
            -1

            Я потому и упомянул, что для доверия в подобной системе нужно сразу иметь открытость by design, распределенную обработку и хранение, и доверие на основе математики, криптографических подписей и блокчейна, а не на слепом авторитете.


            1. tyomitch
              24.07.2019 14:36
              #20428645

              В статье, которую вы комментируете, приведены ссылки на версии протоколов до исправлений: эти данные до сих пор открыты, их можно проверить в любой момент, они сильно расходятся с официальными данными ЦИК, но за прошедшие полгода никто по этому поводу ничего предпринимать не стал.

              Так чем же поможет ваш блокчейн?


  1. ua30
    24.07.2019 09:54
    #20426665
    -1

    Видно что автор тащится от комбинаторики и математики в целом. :)


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 14:15
      #20428473

      На самом деле нет, я физик и в математике чувствую себя неуютно. Взялся лишь потому, что никто эту очевидную задачку не решил.


  1. yavfast
    24.07.2019 10:06
    #20426713

    Настоящие «выборы» начинаются тогда, когда участки закрываются.


  1. dmitryredkin
    24.07.2019 10:39
    #20426939

    Спасибо за труд, вы молодец.
    Как бы хотелось, чтобы все эти фальсификаторы отвтили за свои действия…


    1. pumi
      24.07.2019 16:46
      #20429491
      -1

      В 2012 ответили сейчас ответят.


  1. sol77
    24.07.2019 11:11
    #20427119
    +1

    ни в коем случае не защищаю комбинаторов, но чисто технически ведь это не доказательство? эти данные суд не примет я все правильно понимаю?


    1. ildarz
      24.07.2019 11:23
      #20427183

      Суд их в принципе мог бы принять (как минимум, как результат экспертизы, хотя тут надо юристов слушать), но в чем вопрос, с которым надо идти в суд? Факты нарушений и так установлены, результаты выборов отменены, назначены повторные выборы. А вот то, что на повторных выборах Ищенко прокинула выдвинувшая его партия (почти наверняка понятно под чьим давлением), увы, неподсудно.


      1. dumistoklus
        24.07.2019 11:53
        #20427395

        Но согласно этому исследованию, выборы не должны были отменится. Значит тот кто их отменил совершил противоправное деяние тянущее на уголовное дело. А отменил выборы ЦИК.


        1. ildarz
          24.07.2019 12:02
          #20427467

          https://habr.com/en/post/440092/#comment_20427155


    1. progman_rus
      24.07.2019 14:26
      #20428579

      нет, это не доказательство.
      Более того манипулируя формулами можно получить любой необходимый результат. У 99,99% читателей не хватит скилов чтобы понять где в расчетах произошла манипуляция.


      1. shukshinivan Автор
        24.07.2019 16:02
        #20429183

        Нельзя манипулировать формулами. Формулы открыты, данные — тоже. А 100% и не нужно всё понимать, достаточно показать это другому учёному. Иначе по Вашей логике придётся вообще от всех научных работ отказаться (как и от научных экспертиз, проводимых для всяких уголовных и прочих дел).


        1. progman_rus
          24.07.2019 16:46
          #20429487

          Имелось ввиду что 99,99% эти манипуляции не заметят и примут за чистую монету все выводы.


          1. shukshinivan Автор
            24.07.2019 17:32
            #20429729

            Так и с выводами «британских учёных» по Рен-ТВ та же беда. Однако научный мир существует вполне корректно. Кто-то солгал или ошибся — так другой учёный его опровергнет. Поэтому статья и на хабре, а не на РенТВ, что любой из 0.01% может проверить и разбить меня прямо тут же, если там была бы добавлена ложь.


            1. progman_rus
              24.07.2019 17:44
              #20429791
              +1

              так я с этим и не спорю


  1. ildarz
    24.07.2019 11:20
    #20427155

    Официально объявлено и ЦИК, и Крайизбиркомом, что причина отмены выборов — невозможность установить волю избирателей на 13 участках Советского района Владивостока, хотя эта воля известна и даже внесена в ГАС Выборы.
    …
    Пост доказывает, что аннулирование было тоже сфальсифицировано

    Я не думаю, что тут вы правы. Если ЦИК видит две внесенные версии протоколов, одна из которых ведет к общей победе кандидата "А", а вторая — к победе кандидата "В", и вторая — подозрительная, вряд ли он имеет право просто взять и отменить второй вариант, объявив первый верным. Аннулировать результат целиком — имеет право. А вот просто взять и объявить "неправильным" одну версию внесенных данных и принять другую — нет.


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 14:17
      #20428493

      Вы рассуждаете разумно, но есть одно НО. У ЦИК и КИК была возможность проверить и бумажные протоколы, и сами бюллетени. Ничего этого сделано не было. Это просто умолчали. Те же 13 участков — никто на заседании ЦИК не сказал, что они были введены. Памфилова сказала, что ввод прервали — и всё. Хотя каждый из них знал, что пожарные приехали через 3 часа после ввода в ГАС. Так что разобраться было легко.


      1. ildarz
        24.07.2019 16:16
        #20429281

        А вы точно уверены, что у ЦИК была возможность гарантированно проверить первичные данные? Т.е. по сути надо заново пересчитать бюллетени, имея, например, при этом гарантированную уверенность, что первичка не искажена? Я крайне сомневаюсь в этом. Если на участке творится такая фигня — ясно, что информации с такого участка нельзя доверять в принципе, т.е. надо аннулировать результаты. А если эти результаты являются решающими — то закон прямо предписывает отменять результаты выборов целиком. Даже когда "по понятиям" всем ясно, кто должен был победить, должна быть соблюдена юридическая процедура.


        Я в принципе допускаю, что она всё-таки могла быть соблюдена, но ЦИК этого не сделал, но такие вещи все-таки не математикой доказываются. :) Поэтому слова о том, что вы именно доказали незаконность отмены выборов, мне видятся преувеличением.


        И чуть ниже:


        Отменять выборы из-за непонятности — нельзя. Прежде всего надо защитить выбор граждан.

        Совершенно верно. Но повторные выборы — это ведь и есть одна из форм защиты выбора граждан. А ситуация, когда на повторных выборах кандидата кидает собственная партия, и вроде как "сами виноваты", уже за рамками полномочий ЦИК. Что, в общем-то, тоже к вопросу о том, что законы могут быть сколь угодно хорошими, а выборы — прозрачными, только это ничего не гарантирует.


        1. shukshinivan Автор
          24.07.2019 17:29
          #20429711
          +1

          Т.е. по сути надо заново пересчитать бюллетени, имея, например, при этом гарантированную уверенность, что первичка не искажена?

          1. гарантия по бюллетеням есть, потому что мешки с бюллетенями опечатаны и подписаны членами комиссии. Если, конечно, никто не вскрыл их, чтобы закрыть этот путь.
          2. если есть копии протоколов, подписанные всеми членами и выданные наблюдателям, экспертиза легко установит, какой реально подписали все члены, а какой или без подписи (как в примере ниже) коммуниста, или с подделанными подписями.
          3. отменить правки ГАС — и уже этого достаточно, даже если не трогать бумажные. Потому что выяснить, что оснований повышать единороссу голоса на 600, 1000 или 1100 не было, легко. Особенно когда есть бумажное подтверждение, что наблюдателю от КПРФ выдан протокол без этой надбавки.

          Поэтому слова о том, что вы именно доказали незаконность отмены выборов, мне видятся преувеличением.

          Незаконность отмены доказывается не математикой, а наличием всех тех 13 протоколов в ГАС. И именно про их наличие в ГАС никто на заседании №182 не упомянул.

          Это всегда просто, перечеркнуть, но чтобы разобраться в данной ситуации, хватит даже члена ЦИК, имеющего возможность привлекать экспертов и самому изучать документы. Пример с 1926 УИКа вполне это показывает. Берёшь все протоколы, задаёшь вопросы членам комиссий и экспертам. Берёшь объяснительные у тех, кто вводил новые данные в ГАС — и легко делаешь вывод, что все эти надбавки едросу и уменьшения коммунисту были обусловлены не протоколом, а хз чем.

          Так что отменять — это никакая не защита выбора, особенно если потом не пускать коммуниста на третий тур.


          1. tyomitch
            24.07.2019 17:36
            #20429753

            Ваш оппонент имеет в виду, что когда доказано, что ввод данных в ТИК происходит недобросовестно, то первая введённая ими версия заслуживает столько же сомнения, сколько и последующие исправленные версии.


            1. shukshinivan Автор
              24.07.2019 17:55
              #20429851

              Нет, потому что там подписывается акт ввода, и если есть протоколы наблюдателей, акт ввода подписан, и первая версия совпадает с протоколом — всё это заслуживает доверия. А вот если ко второй версии ввода нет объяснительной, нет акта, нет второго протокола или в нём фальшивые подписи — это достоверно объясняет нелегальность второго ввода. Мало ли, хулиганы забежали в кабинет. Так что по какой версии есть все документы, то и правда. А они есть именно к первой.


              1. ildarz
                25.07.2019 11:18
                #20432725

                Проблема в том, что вы тут переходите из области математических доказательств в область юридической процедуры. Чтобы доказать (именно доказать, а не highly likely) незаконность решения ЦИК, нужно взять законы и подзаконные акты, регламентирующие эту ситуацию, посмотреть, как они должны были действовать по ним, и показать, что они были обязаны (не могли бы, а именно обязаны) учесть кажущиеся верными протоколы, или провести некие иные действия, которые они не провели.


        1. tyomitch
          24.07.2019 17:30
          #20429721

          Подождите-ка, вот вам гипотетическая ситуация:
          1) введены все протоколы кроме одного участка, кандидат А набирает 80%, кандидат Б набирает 20%;
          2) на последнем участке обнаруживается явка 100500%, с учётом этого протокола кандидат Б выигрывает выборы, т.е. результаты последнего участка являются решающими;
          3) есть убедительные сведения о том, что информация с последнего участка недостоверная — например, неправдоподобно высокая явка.

          Я верно понимаю, что в этом случае по закону результаты выборов должны быть отменены целиком?
          Т.е. любой кандидат, недовольный результатами выборов, может устроить бардак на одном из участков, и тем самым отменить все результаты целиком?


          1. ildarz
            25.07.2019 11:06
            #20432663
            +1

            Нет, ошибка в п. 2. На деле так:


            1. У нас есть 4950 голосов за одного кандидата и 4900 за второго. Осталось 2 участка, на одном зарегистрировано 49 избирателей, на втором — 51.
            2. На том, где 49, мы обнаруживаем фальсификацию (допустим, ваш пример — явка 200%). Но мы знаем, что там больше 49 быть не может, т.е. при любых раскладах общий результат выборов (победа первого кандидата) не изменится. Тогда отмена результатов голосования на не влечет отмены выборов в целом.
            3. Обнаруживаем фальсификацию на втором, где 51 избиратель. И это уже совершенно другой расклад — в теории они могли бы изменить общий результат выборов. И, если у ЦИК нет предусмотренных законом способов получить достоверный результат с этого участка — отмена выборов целиком. Даже если все вокруг точно уверены, что эти 51 "не могли" проголосовать за второго, даже если 20 человек оттуда придут под окна ЦИК с плакатами "мы голосовали за первого".


            1. tyomitch
              25.07.2019 11:36
              #20432813

              Но мы знаем, что там больше 49 быть не может

              Но ведь явка выше 100% возможна (и на прошлогодних выборах была запротоколирована на одном или двух московских участках), так что на участке с 49 зарегистрированными избирателями теоретически могут проголосовать и 51, и 510 — хоть по открепительным, хоть по предъявлению паспорта с пропиской на территории участка.

              Собственно, что-то подобное и осуществили в Приморье, когда на участках с 12000 зарегистрированными избирателями насчитали 13000 голосов за единоросса, и на основании этого объявили итоги на этих участках решающими для голосования в целом.


              1. ildarz
                25.07.2019 11:59
                #20432939

                Тут уже надо смотреть во всех деталях юридическую процедуру, на основании которой определяется, могли данные повлиять "решающим образом" или нет. Я не настолько хорошо ее знаю, чтобы делать окончательные выводы, вполне возможно, что действительно есть пробелы, позволяющие "законные" эксплойты.


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 14:20
      #20428517

      Ввод второй версии — это нонсенс, который должен оформляться. Проверка бы легко показала, что первая версия соответствует протоколам наблюдателей, заверенными верно, а объяснение, почему ввели новые результаты, никакущее (да и вводили за закрытыми дверями, не пуская участников выборов, ПСГ от коммунистов).
      А вот вторые протоколы, которые делали спешно — закону не соответствуют. Например, видно, что нет подписи коммуниста, хотя закон обязывает указывать причину, почему это протокол не подписан членом комиссии, тем более, который был на участке.


    1. dumistoklus
      24.07.2019 14:31
      #20428617

      ЦИК видя две версии протоколов обязан разобраться как так получилось. Если нарушения произошли на конкретном участке, то надо было отменить результату на конкретном участке. Если ЦИК отменил выборы, значит он считает, что выборы были сфальсифицированы настолько что невозможно установить достоверность результата.

      Закон об основных гарантиях избирательных прав статья 20 пункт 1 гласит: «Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав».

      Обеспечил ли ЦИК реализацию и защиту избирательного права граждан РФ в Приморье? Рассмотрел заявления о нарушениях? Подал заявления в правоохранительные органы? Занимался исследованиями участков со стопроцентным голосованием? Обеспечивал равноправные возможности для кандидатов до дня голосования?

      Или скрывал сведения о протоколах? Закрывал глаза на нарушения? Отвечал отписками на заявления о нарушениях? Отменил результаты голосования?


      1. shukshinivan Автор
        24.07.2019 14:35
        #20428641

        Ну, нет. Отменять выборы из-за непонятности — нельзя. Прежде всего надо защитить выбор граждан. А разобраться можно легко, где правильный протокол, а где подделка. Где данные введены сразу и верно, а где отредактированы спустя часы и без какого-либо оформления акта.


      1. ildarz
        24.07.2019 16:22
        #20429317

        Суть проблемы в том, что результаты выборов на небольшом числе проблемных участков как раз и были решающими для определения результатов голосований в целом. Т.е. ЦИК не мог отменить эти "проблемные" результаты, не отменив результаты выборов вообще. Это — законно.


        Спорный момент состоит в том, мог ли в принципе ЦИК по имеющимся у него данным и следуя законодательству (т.е. совершая те и только те действия, которые в данной ситуации предписывает закон — это важно), корректно подсчитать голоса. И вот этот момент в статье однозначно не установлен.


  1. seri0shka
    24.07.2019 11:49
    #20427361

    … это делает неочевидным понимание для простых людей, что выборы подделаны.
    Сдаётся мне, Вы недооцениваете простых людей. У многих (не буду утверждать что у большинства) это понимание на уровне ощущений. Кау в анекдоте: «нутром чую, шо поллитра, а доказать не могу.»


  1. yvm
    24.07.2019 11:58
    #20427439

    Наперсточники — отдыхают. Вот где блокчейн пригодился бы.


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 14:23
      #20428541

      А смысл? И так всё видно, что подделано.


    1. Aingis
      24.07.2019 18:05
      #20429907

      Блокчейн основан на распределенности. Как вы предотвратите «атаку 51%», если вся инфраструктура в руках государства?


      1. yvm
        25.07.2019 09:50
        #20432277

        Кто мешает наблюдателям читать цепочку по мере формирования? Подмена будет замечена. Странно, что минусуют. На криптовалютах обожглись? Блокчейн это всего лишь высокотехнологичный потомок прошитой и пронумерованной тетради…


  1. Pafnutyi
    24.07.2019 12:04
    #20427479

    А если сделать два/три/Nшт пунктов голосования за каждого кандидата отдельно и тайно.
    Чтобы противная сторона не знала количества пришедших к другой, ну кроме как посчитать входящих. В час ИКС каждая сторона выкладывает число на стол. Подогнать цыфры на чуть чуть не получится, нужно заранее угадать/указывать заметно больше итого. Кандидаты могут врать и говорить СМИ что за него проголосовало на какой-то момент времени уже 90% жителей населённого пункта. Вторая сторона тоже будет врать, опираясь на сведения противника ) Чтобы выиграть каждая сторона прибавит к своим результатам примерно статистически одинаковое число придуманных голосов ;) На выходе/(в час Х) получим сумму голосов настоящих + придуманных. Итого голосование прошло нормально, просто в голосах появилась «постоянная составляющая», главное разрешить обоим сторонам «врать» одновременно ;P Бюлютень каждый голосовальщик может получить на любом пункте, куда он с ним потом пойдёт его право, это пункт обеспечения анонимности голосования.

    ЗЫ. А какие шпионские интриги пойдут в целях добывания разведывательной информации — миссия невыполнима новый эпизод )))


    1. m1n7
      24.07.2019 17:51
      #20429831

      Какие интриги, ало, во второй же строке ответ:


      посчитать входящих

      Студентик, считающий входящих, обойдется в 500 рублей в день


      1. Pafnutyi
        24.07.2019 19:24
        #20430285

        Именно поэтому бюлютень можно получать на любом участке, опустил его гражданин в урну здесь или унёс на другой участок, как студентик 500р сосчитает ;)?


  1. Over_Wolf
    24.07.2019 14:23
    #20428549

    Я даже зарегался чтобы лайкнуть!
    Очень крутое исследование. Очень обидно за Родину и родной город


    1. Tacu
      25.07.2019 12:21
      #20433051
      -1

      не вышло лайкнуть-то… )))
      а мне обидно за тех, кто по диагонали прочитал и митингуют — то жертвы
      а исследование действительно крутое, во всяком случае, постановка задачи — читать дале не смог по причине природной лени, во-вторых и неясности мотивов её написания автором, во-первых — эт ж не баран чихнул — держать черновик до выхода статьи в прессе и выдавать её согласованно по времени, софты писать на питоне, данные собирать, линки, перелинки выискивать, статистику — а для чего, если, как автор утверждает, на участках тупо приписками занимались… ну не понимаю я такого — не едет такой трактор без масла.

      Владивосток — и мой родной город, но у нас в Новосибирске, где живу уже давно, коммунисты пять лет назад сделали проще — создали параллельный и открытый подсчет голосов — и… выиграли выборы мэра — теперь ожидаем, с каким треском он текущие выборы проиграет )))

      так что, чего там — из чумы и холеры не то выбрали — ну, в следующий раз можно будет спокойно выбрать то )))


      1. Cerberuser
        26.07.2019 07:01
        #20436027

        у нас в Новосибирске, где живу уже давно, коммунисты пять лет назад сделали проще — создали параллельный и открытый подсчет голосов — и… выиграли выборы мэра — теперь ожидаем, с каким треском он текущие выборы проиграет

        Судя по тому, что я (аспирант в том же самом Новосибирске) слышу вокруг себя, пример может быть не самый удачный — коммунистическое "чувство локтя" (pun intended) в городе вполне могло просесть естественным путём, безо всяких подтасовок, просто в силу проводимой политики. Сам, правда, деталей пока не узнавал (поскольку не местный, а общажник).


        1. Tacu
          26.07.2019 07:14
          #20436043
          -1

          так я и о чем — было ли принципиально, кого выбирать, если оно само просело — Вы ж, наверняка, зимой тоже через сугробы прыгали

          я лишь против того, чтобы на таких выборах бузу разводить, причем, людям, зачастую, безответственным и ангажированным исключительно на хайп, как, к примеру, навальнята, которые на трагедии в кемеровском торговом центре пытались подыматься — грязно и позорно

          а тем, кто заинтересован в прозрачности и честности выборов, преград-то нет — бери да контролируй, что наши коммунисты и показали


  1. tipKeipa
    24.07.2019 14:23
    #20428551

    Так, что здесь у нас? Беззаконие, уголовщина, сговоры, фальсификации, русские картели, нарушение прав и конституции в РФ. Никогда такого не было и вот опять.


  1. ScrappyCoco
    24.07.2019 14:23
    #20428553

    Прочитав статью автора стало жутко. Я знал что каким-то образом выборы фальсифицируют, но когда вскрылась эта наглая схема, особенно учитывая масштабы… руки опускаются.
    Самое печальное, что вся страна, весь народ знает, что их обманывают, но как изменить сложившуюся ситуацию не понятно.


    1. odissey_nemo
      24.07.2019 16:39
      #20429427

      Гражданин, Вы где обитали до сих пор? А ведь даже если псевдо-коммунисты «выиграют» выборы везде, где участвуют, это НИКАК не изменит РФ-страну, её основы, «конституцию» и «правительство».
      И смысла в подобных расчётах и подсчётах немного. Только как пища для ума.
      Что делать? Первое — обсуждать такое не здесь, как минимум. Иначе потонете в мнениях, у каждого будет своё. Как и у меня, например)))


    1. Ark_V
      24.07.2019 18:42
      #20430109

      не надо руки опускать, надо сопротивляться, хотя бы пассивно, накапливать все эти факты, разжевывать их как сделал автор, знакомить с ними других, не все хабр читают. При каждом удобном случае «тыкать в нос» в эти факты ответственным людям вышедшим «пообщаться» с народом.
      Капля камень точит, а «Карфаген должен быть разрушен». И таки да, как тут уже предлагали, надо идти наблюдать на выборы и получать свою копию протокола. И потом предъявив эту копию в прокуратуре не бояться, ситуации здесь описанной, что прокуратура пугает открытием дела за фальсификацию этого протокола что на нем печать другая. А если и заведет такое дело, то действовать так же, как в прецеденте с журналистом и наркотиками, когда власть на попятную пошла. Надо объединяться, что бы вместе и сообща, не просто на майдане скакать, а факты предъявлять. Факты можно и молча, без скакания предъявлять, страшнее будет, как «демонстрация семерых» 25 августа 1968 года на Красной площади.


      1. ScrappyCoco
        24.07.2019 22:19
        #20430993

        Я только за факты и их накопление.
        Раньше совсем не интересовался что в политике творится, а всё потому, что похлеще мыльных опер там шоу устраивают и всё это видеть и читать желания не возникало.
        Но отворачиваться от реальности совсем не выход, это всех касается, поэтому автору статьи низкий поклон.


      1. tyomitch
        25.07.2019 13:55
        #20433491

        А если и заведет такое дело, то действовать так же, как в прецеденте с журналистом и наркотиками, когда власть на попятную пошла.

        Там, насколько я понял, решающее влияние оказали не митинги и не доказательства, а разборки внутри элиты.


  1. Vl88
    24.07.2019 14:23
    #20428555

    Выводы какие? Делать то что чтобы не повторилось в СПб?


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 14:24
      #20428561

      Ну, я, например, сделаю телеграм-бота для слежением за правками ГАС :) А политики чего-то своё сделают.

      Отправил заявление в ЦИК, вот в следственные органы надо ещё


    1. progman_rus
      24.07.2019 14:28
      #20428595

      «если в бордель не идут клиенты, то надо не мебель переставлять, а девочек менять» (с)


    1. Gryphon88
      24.07.2019 15:03
      #20428869
      -1

      Идти в наблюдатели, в идеале — с дробовиком, но с камерой тоже неплохо.


      1. Kocmohabt314
        24.07.2019 15:30
        #20429023
        +1

        На следующий день в новостях: «Наблюдатель, выявивший нарушения на выборах, не смог с этим жить и застрелился двумя выстрелами из дробовика в затылок».


        1. yvm
          25.07.2019 10:01
          #20432331

          Из однозарядного…


  1. und
    24.07.2019 14:39
    #20428673
    -3

    Разве такие статьи разрешены? Вы же порочите Власть, обвиняете в обмане…


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 16:04
      #20429211

      Обрабатывать открытые данные и делать выводы пока никто не запрещал. Да и порочу ведь не я, а те, кто делают. Я так, простой любитель ковыряться в данных.


  1. Vitter
    24.07.2019 15:44
    #20429101
    -1

    Очень весело наблюдать.
    Россиян не беспокоит, что их власти на белом глазу врут всему миру напропалую («Крым вернулся», «Боинг тяжелее воздуха», «нас там нет»,...), но они же почему-то уверены, что им россиянам власти врать не могут.
    Могут и делают. Так же напропалую.
    Кого-то накажут? Ну разве за то, что люди ЗАМЕТИЛИ ложь, а вовсе не за ложь.

    И да, у автора статьи могут быть проблемы, потому что посмел сказал правду.
    Хотя он постарался написать достаточно скучно, чтобы его не трогали. Так что может и не тронут.


    1. shukshinivan Автор
      24.07.2019 16:03
      #20429189

      ну и отзыв :))


      1. EvilBeaver
        25.07.2019 22:55
        #20435419
        +1

        Это называется "угадай из какой страны автор комментария по стереотипным тезисам из местной пропаганды"


    1. Wesha
      26.07.2019 00:06
      #20435597

      Простите, безотносительно к остальным Вашим тезисам (с ними ещё можно, допустим, согласиться) — но что конкретно не так в посылке «Боинг тяжелее воздуха»? Неужели легче?


      1. evorios
        26.07.2019 00:48
        #20435683

        Это саркастическая отсылка к аргументу в защиту российских военных о том, что MH17 упал из-за того, что он тяжелее воздуха. =)


  1. capissimo
    26.07.2019 10:02
    #20436435
    +1

    Автору респект и в его копилку вот сравнительное исследование выборов в РФ и Великобритании (https://github.com/capissimo/python-for-data-science/blob/master/ch01_Statistics.ipynb). Перепроверял на данных всех последних значимых выборов с теми же результатами.


  1. atamanenko
    27.07.2019 10:50
    #20441149
    +1

    shukshinivan, не хотите провести подобное исследование украинских выборов? Или может уже есть что-то подобное.