USB Type-C
Что такое USB Gen 1, Gen 2 и Gen 2?2? (предыстория от февраля 2019)
Раньше найти USB побыстрее было просто: выбирайте USB 3.0 вместо USB 2.0, и всё. Но теперь вам придётся разобраться в том, чем отличаются USB 3.2 Gen 1, Gen 2 и Gen 2?2 – а также в том, чем отличаются разные типы SuperSpeed.
Раньше маркировка была проще
Давным-давно USB было два основных вида, 2.0 и 3.0. И всё, что вам нужно было о них знать – это то, что 3.0 был быстрее, чем 2.0. Вы могли купить флэшку стандарта USB 2.0, воткнуть её в компьютер с разъёмами USB 3.0, и она подошла бы – просто медленнее, со скоростями 2.0. Ну а если бы вы купили флэшку USB 3.0 и воткнули в разъём 2.0, то также получили бы скорости от 2.0.
Если же вам нужно было достичь максимальной скорости, вы покупали флэшку USB 3.0 и вставляли её в разъём USB 3.0. Всё это было просто и понятно. Но с момента появления USB 3.1 всё поменялось.
USB 3.1 мутит воду маркировок
Форум по внедрению USB, сокр. USB-IF (USB Implementers Forum), поддерживает спецификации USB и их выполнение, и отвечает за маркировку кабелей и устройств USB. Когда она ввела USB 3.1, то вместо того, чтобы так всё и оставить, отличая этот вариант от USB 3.0, она решила назвать новый стандарт «USB 3.1 Gen 2». А USB 3.0 задним числом переименовали в USB 3.1 Gen 1.
Чтобы усложнить всё ещё сильнее, собственные имена дали ещё и скоростям передачи. USB 3.1 Gen 1, изначально известный, как USB 3.0, поддерживает скорость 5 Гбит/с – её назвали SuperSpeed.
USB 3.1 Gen 2 поддерживает скорость в 10 Гбит/с – это назвали SuperSpeed+. Технически он достигает её через кодирование 128b/132b в полностью двустороннем режиме. Полностью двусторонний [full-duplex] режим – крутая штука, поскольку информацию можно и передавать, и получать одновременно. Поэтому он работает быстрее.
Разница между этими двумя вариантами немного сбивала с толку. Но если просто запомнить, что Gen 2 лучше, чем Gen 1, всё будет ОК. Чтобы помочь различать скорости, USB-IF также разработал логотипы, которые производитель может использовать только после получения сертификата, доказывающего соответствие кабеля обещанным спецификациям.
USB 3.2 – ещё быстрее, ещё запутаннее
В прошлом сентябре USB-IF подробно описал новые возможные скоростные режимы для USB-C и начало спецификации USB 3.2. USB 3.2 будет способен на скорость в 20 Гбит/с. Это в два раза быстрее, чем у USB 3.1 Gen 2. Если вам интересно, как кабель может так быстро удвоить скорость, не меняя ни размер, ни разъёмы – очень просто. У USB-продуктов, способных на скорость в 20 Гбит/с, есть два канала на 10 Гбит/с. Это похоже на упаковку большего количество провода в такой же кабель.
Как и у предыдущих версий, новый стандарт обратно совместим для базовых вариантов использования – однако увеличения скорости без нового железа вы не получите. Если вы покупаете жёсткий диск, обещающий передачу данных на 20 Гбит/с, и подключаете в имеющийся у вас компьютер, то работать он будет, но медленнее, чем то, на что способны USB-порты вашей машины. Чтобы насладиться всеми преимуществами, вам придётся обновить железо с обоих концов.
На всемирном мобильном конгрессе 2019 года USB-IF объявил о новой схеме маркировки нового стандарта. И опять старую схему собираются переименовать задним числом.
Теперь у нас то, что раньше было USB 3.0, со скоростью 5 Гбит/с, станет USB 3.2 Gen 1. USB 3.1 Gen 2, со скоростью в 10 Гбит/с, станет USB 3.2 Gen 2.
Новый стандарт на 20 Гбит/с назовут USB 3.2 Gen 2?2, прерывая предсказуемую последовательность. Физически у него есть два канала по 10 Гбит/с, отсюда и 2?2. В названии есть логика, но оно сбивает с толку, и вам нужно разбираться в железе, чтобы понять его смысл.
Изготовители вместо этого должны писать SuperSpeed
USB-IF не хочет загружать пользователей подобными терминами. Вместо этого он хочет, чтобы продукты Gen 1 рекламировались, как SuperSpeed USB. Он предлагает производителям распространять продукты Gen 2 под именем SuperSpeed USB 10 Гбит/с, а Gen 2?2 под именем SuperSpeed USB 20 Гбит/с. Но это не значит, что производители обязаны использовать такие наименования. Они могут использовать номенклатуру Gen 2.2, или, если не хотят проводить проверку на соответствие, просто не использовать логотипы и называть всё это как угодно.
Если производители подчинятся, то вопрос с наименованиями будет решаться довольно легко. Нужно посмотреть, есть ли в названии SuperSpeed, и число после него. Если этого нет, то это самый медленный вариант USB 3.2. Если есть число 10 или 20, то это обещание 10 или 20 Гбит/с. Возможно, было бы лучше, если бы USB-IF назвал самый медленный вариант SuperSpeed USB 5 Гбит/с. Но, по крайней мере, наименование звучит довольно логично.
В теории, делу должны помочь логотипы USB. На изображении выше видно, что SS и 10 обозначают USB-кабель как SuperSpeed, поддерживающий скорость в 10 Гбит/с. К сожалению, USB-IF пока не дал официального логотипа для сертификата SuperSpeed USB 20. Вероятно, логотип будет такой же, только вместо 10 будет 20. Но пока это неизвестно.
Если вы вспомните ранние проблемы с USB-C, то ситуация покажется вам довольно знакомой. Внимательно читайте описание кабелей, покупайте их только у проверенных поставщиков. В прошлом мы рекомендовали кабели Amazon Basics, но даже с ними нужен глаз да глаз. К примеру, вот этот кабель от Amazon Basics формата USB-C обеспечивает только скорости от 2.0. А вот этот кабель, который выглядит почти так же, обеспечивает скорость в 10 Гбит/с, и промаркирован, как USB 3.1 Gen 2. И, естественно, это относится не только к кабелям, а вообще к любому оборудованию с разъёмами USB-C.
К сожалению, путаница с наименованиями остаётся. При покупке USB придётся потратить усилия, чтобы знать, что именно вы получаете.
Текущее положение дел (сентябрь 2019)
Новая спецификация USB утверждена. Скоро можно будет переходить с USB 3.2 Gen 2?2 на USB4 Gen 3?2. Только не надо использовать USB4 Gen 2?2 – она нисколько не быстрее предыдущего поколения. Запутались? Добро пожаловать в USB.
И маркировка – не единственное, что может вас запутать. USB-кабели, похожие снаружи, часто могут сильно отличаться внутри. А из-за плохого кабеля ваше устройство вообще может сгореть.
Маркировка моделей USB4 (опять!) запутана
Когда-то маркировка USB была простой. Помните USB 2.0 и USB 3.0? Это было удобно. Всё начало усложняться с появлением USB 3.1 и USB 3.2. А теперь USB4 запутывает всё ещё больше – и, да, он называется USB4. Вы не должны называть его USB 4.0.
Форум по внедрению USB, сокр. USB-IF (USB Implementers Forum), – промышленная группа, управляющая стандартом, — говорит, что USB «предлагает скорости до 40 Гбит/с». Вот только скорости бывают разные. Инженер, знакомый со спецификацией, объяснил это изданию TechRepublic:
После выхода спецификаций можно ожидать новой волны путаницы, — сказал наш источник. – Появится маркировка USB4, однако придётся уточнять, что именно имеется в виду, поскольку у неё будут разные варианты. По определению, USB4 должна быть, по меньшей мере, Gen 2?2, что даст вам 10 Гбит/с * 2, то есть 20 Гбит/с. Также будет USB4 Gen 3?2, по 20 Гбит/с на канал. 20 * 2 даст вам 40 Гбит/с".
В итоге всё запутывается. Стандарта USB 3.0 уже нет – его переименовали задним числом в USB 3.1 Gen 1, а потом в USB 3.2 Gen 1. То, что должно было называться USB 3.1, назвали USB 3.1 Gen 2, а потом USB 3.2 Gen 2. Следующую версию, которая должна была называться USB 3.2, назовут USB 3.2 Gen 2?2, вопреки логической последовательности.
Ситуация с «поколениями» (Gen) USB абсурдно запутана и за ней крайне сложно следить, особенно когда USB-IF постоянно переименовывает предыдущие поколения стандарта.
Не все USB-кабели были созданы равными
Допустим, вы хотите воспользоваться преимуществами скоростей на 40 Гбит/с. Вам нужно будет купить кабель, сертифицированный на 40 Гбит/с. Вы не сможете просто взять любой старый кабель и ожидать, что он будет работать на таких скоростях. Однако сертификация не обязательна. Какие-то несертифицированные кабели тоже смогут правильно работать, и какие-то производители кабелей не озаботятся сертификацией своей продукции.
Однако отличаться могут не только скорости передачи данных. Не каждый кабель может выдавать необходимую мощность. Разные кабели будут заряжать устройства с разной скоростью. Только потому, что у кабеля есть возможность передавать данные на большой скорости, не означает, что он будет быстро заряжать устройства – и наоборот.
Ситуация с кабелями продолжает усложняться. И если мы уже определились с прекрасным разъёмом USB-C, который можно втыкать любой стороной, то остальная часть кабеля стала менее стандартной и более противоречивой.
И даже если кабель со стороны кажется новым, то внутри он может и не быть таким. Многие кабели USB-C внутри, по сути, представляют собой лишь USB 2.0. Они разработаны для зарядки, а не для высоких скоростей. В некоторые кабели встроена поддержка «альтернативных режимов», к примеру, Thunderbolt 3. Это совместный проект Intel и Apple, предлагающий скорость в 40 Гбит/с. Однако такую скорость способны развивать только устройства с Thunderbolt 3 внутри, и чтобы воспользоваться ею, вам нужен кабель с поддержкой Thunderbolt 3.
USB4 немного упрощает эту ситуацию, устраняя необходимость в Thunderbolt 3 и предлагая 40 Гбит/с – но, опять-таки, только если у вас есть устройства, поддерживающие её, и специальный кабель.
Существуют и другие альтернативные режимы, например, HDMI и MHL. Не все USB-кабели были созданы равными.
Плохие кабели USB-C всё ещё существуют
С первых дней существования USB-C на прилавках таятся плохие кабели. Некоторые из таких кабелей могут даже сжечь ваше устройство, если вы подключите их к ноутбуку или какому-то другому зарядному устройству. Сам по себе кабель USB-C должен, по идее, предотвращать получение слишком большой энергии устройством от зарядника.
Но многие производители кабелей не заботятся о правильной схеме работы их продукта. Некоторые кабели позволяют устройствам получать слишком много энергии, когда они подключаются к заряднику через традиционный порт USB-A. Известен случай, когда даже официальный зарядный кабель, поставлявшийся со смартфоном Oppo OnePlus, оказывался плохим. Когда вы заряжали телефон Oppo, всё было нормально, но если вы подключали этот USB-C кабель к другому телефону, тому могло прийтись плохо.
Вы должны не просто взять первый попавшийся кабель для зарядки, но проявить разумную осторожность и изучить этот вопрос. К счастью, процесс сертификации от USB-IF должен помочь гарантировать успех в поисках хорошего кабеля. Ищите отметку о сертификате. Однако не все кабели имеют сертификат. Несертифицированных кабелей полно, и многие из них даже прекрасно работают!
Нам нравятся кабели AmazonBasics – они недорогие, сертифицированные, и явно размечены по скоростям. И да, названия у них могут сбивать с толку, поскольку USB – штука сложная: «AmazonBasics USB Type-C to USB-A Male 3.1 Gen2».
Неудивительно, что Apple до сих пор не может отказаться от Lightning
Apple до сих пор использует на своих iPhone порты Lightning. Эти разъёмы похожи на USB-C, однако они проприетарные. Apple сама делает свои кабели для Lightning, однако их могут делать и другие производители. Есть только один нюанс: Apple должна выдать сертификат на кабель и поставить особый чип, чтобы кабель заработал. В отличие от USB, производители не могут делать ненадёжные кабели, которые вроде бы работают, но с проблемами. У Apple есть право вето благодаря сертификации MFi.
И кабель Lightning бывает только одного вида. У него нет никаких разных «режимов работы», которые бы существовали в одном кабеле, и имели сбивающие с толку названия вроде «Lightning 3.2 Gen 2?2» или «Lightning4».
Как бы это ни раздражало индустрию, но Apple, не отказываясь от кабелей Lightning, реально упростила ситуацию, сделала её менее запутанной. Стандарт USB получает всё лучшее железо, но кабели USB только усложняются и запутывают всех с каждым новым поколением. Зря USB-IF не использовала USB4 как возможность всё упростить.
LexaVas
Кабель Apple еще и в плане конструкции лучше. Есть только мама со стороны устройства и папа, со стороны кабеля. А в USB C два в одном с обоих сторон и если на стороне устройства сломать папу в маме, то надо менять целый разьем. А в lightning вообще нереально сломать маму устройства.
Gordon01
Да, только скорость USB2.0 480 МБит. Type-C «всего лишь» в 83 раза быстрее
batyrmastyr
USB 3.x, а не USB-C, не путайте. Единственное что даёт USB-C — другую форму разъёма. Повышенные скорости и быстрая зарядка прекрасно работают с любой версией USB.
Chamie
Как это, интересно, вы через коннектор USB 2.0 передадите хотя бы гигабит? Там физически меньше контактов, чем даже в USB 3.0, который не Type C.
vvzvlad
Он имеет ввиду, что USB 3.x — это не обязательно Type-C.
Balling
Правильно говорить usb-c, с тех пор как все остальные типы USB Type A, например, стали deprecated. Это раз, а теперь вам SLY_G Thunderbolt 3 Intel отдала USB IF. USB4 включает в себя Thunderbolt 3. Хоть бы вставили комментарий переводчика, стыдно, мистер.
И еще lightning это тоже usb, в некоторых случаях usb 3.x, ясно.
batyrmastyr
Именно это. Ну и то, что можно делать кабели Type C по скорости обрезанные до USB 2.0 и их как-то уж слишком много на рынке.
Alexeyslav
Оно и очевидно. Люди не хотят дорогие кабеля, а многим хватает для зарядки и изредка слить пару фото с смартфона.
Chamie
Я конкретно отвечал вот на это утверждение:
С каких пор форма коннектора стала называться «версией»? Одна и та же версия 2.0 включает как минимум 8 видов штекеров, а для версий 3.2 и выше все типы кроме type c задепрекейчены, т.ч. и скоростей 20Гбит+ на type A не должно быть.DagothNik
Через Lightning спокойно работает и USB 3.0. Это было реализовано в некоторых iPad. Контактов там аж 9 (8 контактов + корпус коннектора), вполне хватает для этого.
Alexeyslav
Во избежание интерференции и помех, использовать оплётку кабеля и корпус коннектора как сигнальную землю нельзя — только как защитный экран.
Alex023
— Купил кабель USB Low Speed x 8 x 40 x 10,42 x 2 x 2 x 2. Не соответствует заявленной пропускной способности. Прошу поменять по гарантии.
— Чему он не соответствует? Low Speed, Speed x 10.42, Low x 40, USB 2x2x2? Изъясняйтесь точнее, товарищ покупатель.
mk2
Насколько я помню, USB-C сделали таким косым именно из-за того, что Apple нормальную конструкцию запатентовала себе, и пришлось делать «не как у них» во избежание патентных исков.
rboots
Когда уже патентное законодательство поменяют, кажется нет никого, кто был бы доволен текущим положением дел.
rexen
Так а на что менять-то? Это как с демократией — кажется очевидным, что голос академика и голос наркомана не должны быть равны, но… Но как вы сделаете «свой лунапарк» «со справедливостью и прогрессом» и не закопаетесь ещё глубже?
Это как картинка xkcd про «новый лучший стандарт» — и в итоге вы теперь с ещё более крутой кашей.
khim
Просто вернуться к истокам и вспомнить откуда есть пошли современные патенты вообще.
Потому что люди, обсуждая патенты часто вообще не осознают, что современная патентная система — результат не легализации патентов, а вовсе наоборот, их отмены. Большой, широкомасштабной, массовой.
Ну просто когда патенты, в средние века, всех задобали (и там всё было хуже, чем сейчас, гораздо хуже, чуть не на право подтирания попы нужно было получать патент)… из взяли — и отменили. Однако некоторые — оставили. Те, которые раскрывали информацию о новых изобретениях. Что не нужно было одно и то же изобретать много раз (как с булатом произошло).
Но поскольку обладать патентом выгодно, то их, за прошедшие века, распространили на многие другие вещи… не так, как в средние века, но сильно.
IMNSHO пора бы сделать очередное «обрезание» — по тем же принципам: если описанное в патенте невозможно сделать, просто имея в руках образец товара, где он применяется — то он действителен, если нарушить патент можно сделать случайно, не читая его описание — в топку такой патент…
ignorabimus
Поясните вашу мысль, пожалуйста. Если патентные системы начали устанавливаться только с конца 17-го — 18 века, как они «в средние века, всех задобали»?
khim
Современное патентное право начало организовываться с конца 17го века.
А до этого считалось, что всё что есть в стране — принадлежит королю и он волен устанавливать любые «правила игры».
Соответственно патенты — это были не какие-то законы или разрешения, а просто открытые письма короля (и не только короля… «Три мушкетёра» читали? вот «То, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для блага государства» — это типичный пример и есть).
Существовали они как бы независимо от законов, принимаемых парламентом, и, теоретически, ничем не были ограничены (потому монархия и называлась абсолютной, собственно).
Понятно, что никакого реестра не было, кто что, кому и когда разрешил или запретил — было неясно совершенно (не так, как сейчас, когда нужны юристы, чтобы в тексте разобраться, а вообще — не было точно известно что именно и кому король «за долю малую» разрещил или, наоборот, запретил).
Но главное, как можно заметить — вся эта деятельность была мало похожа на патентную систему сегодня. Хотя общий принцип тот же: очень многие патенты в средние века устанавливали монополию на ту или иную деятельность…
YMA
Будет очень обидно производителям, вкладывающим деньги в разработку: вложил 100500 денег в разработку новой конструкции дверной петли, которая проживет в 3 раза больше обычной.
А через неделю после появления товара в магазинах такие же петли пошли копировать конкуренты, не вложившие ни цента в исследования. Что будем делать?
DMGarikk
потратим миллионы долларов на патентную защиту, завалим всех судебными исками, ограничим покупателей в функционале петли (чтобы нельзя было её переставить на другую несертифицированную дверь) в итоге петлями будет пользоваться полторы калеки, мы посчитаем что эксперимент неудался и выпустим новую петлю, а старую забросим (что будут делать те кто поставил в своем доме все такие петли… пофиг пусть меняют двери)
… например Сони любители по таким граблям ходить, сильно им помогло создание 100500 всерхсовременных страшноудобных стандартов всего-всего, из которых ниодин практически не взлетел?
fabervox
Возможно в некоторых/подобных случаях, необходимо сделать значительные ограничения, способствующие лицензированию?
Например собственно стоимость лицензирования, рассчитывать исходя из трат на эту разработку и некоторую норму прибыли, а не лишь из возможностей заработать на этом.
Потому-что что 100500, что 10, может в итоге приносить одинаковую прибыль.
А может и вовсе быть так что это будет одно и тоже.
Может быть что это изобрести могли 100500 других людей/компаний, причем дешевле.
Трата 100500 может быть обусловлена и весьма нелицеприятными вещами, например низкой квалификацией или креативностью изобретателя, а может и просто накручена быть, что-бы потом обосновывать высокую стоимость лицензирования или исков.
Сама суть отношения к патентам, как к частной собственности с дополнительными правами, именно она и создает возможности для проблем с этим. Все твердят о спасительном патенте на таблетку, а никто не задумывается, что набор возможных решений тех или иных задач, как полезные ископаемые, вовсе не безграничен. Причем что-то порой может быть присвоено и неэффективно использоваться, и оно не только не спасет, но и запретит на уровне законов спасать другим. И дело не только в медицине, изобретения имеют куда больший вес, чем ископаемые сами по себе, потому-что только благодаря ним они могут использоваться и использоваться максимально эффективно.
Другой правовой статус ископаемых, не мешает зарабатывать на них много, как компаниям и их рабочим, так и отдельным личностям, которые волею судеб получили эксклюзивную информацию о них или какое-то иное право связанное с ними. Как впрочем физически, ископаемые или информация о них может вороваться кем-то.
В свою очередь статус изобретений, обусловлен вообще статусом интеллектуальной собственности, которая в отношении других вещей зачастую гораздо обширней, и производный товар которой, как раз очень зачастую переоценен.
И вряд ли без сдвигов в этом, возможны изменения с изобретениями, и как следствие более эффективный прогресс и не тормозящийся искусственно, за счет «пожеланий» отдельных изобретателей или стратегий компаний(порой близких к мошенничеству).
Alexeyslav
Вся суть в том кто будет «решать» все эти вопросы. У этого человека и будет вся власть…
Alexeyslav
Тут имеет место быть когнитивное искажение. Как вы думаете, насколько легко было изобрести колесо? Вроде кажется вещь очень простая… но тысячи лет никто до него не додумывался.
khim
Тысячи лет до него никто не додумывался потому что в мире без ровных дорог от колеса немного проку.
Собственно прекрасная иллюстрация того, что происходит с патентами: вначале обзество вкладывает кучу денег в развитие инфраструктуры, а потом, когда изменившиеся обстоятельства делают осмысленным появление чего-то нового — тот, кто это заметит первым отчаянно пытается заставить всех остальных платить ему дань. Как Apple со своим «щипком».
Alexeyslav
От колеса даже на неровных дорогах есть огромный толк. Катить тележку гораздо удобней чем её волочь. Причем, уверен, даже тогда отдельные изобретатели изобретали колёса но их просто считали чудаками и сжигали/съедали/забивали камнями или железом.
Просто не всегда можно додуматься до простейших вещей не пройдя определённый путь эволюции, иначе сейчас бы всё элементарное было бы изобретено просто в момент, в том числе и термоядерный синтез. Ведь после того как термоядерный реактор заработает, он будет казаться простым и «как можно было сразу не додуматься до этого?».
khim
При этом в игрушках, как раз, колёса употреблялись — просто технологий, которые позволяли бы их с пользой масштабировать не было.
И это — типичная история с «прорывными» изобретениями.
И ответом, почти наверняка, будет «потому что у нас отсутстововал такой-то материал и/или такое-то устройство».
General_Failure
У майя ступеньки были не потому что они жили в древности, а потому что они жили в местности с очень неровным ландшафтом :)
Колёса, кстати, очень долгое время были именно деревянными. На металлические поменялись не так уж и давно.
khim
Очень похоже на переднеприводные автомобили: то полвека из не было, а потом вдруг массово на них перешли. Почему так? ШРОСы. Пока они были надёжны, как втулка из дерева — переднеприводных автомобилей и не было. Как качество подтянули — они и появились. Массово.
Mnemone
Ха, в одной передаче про Тибет было, что местные по сравнению с другими народами очень долго не пользовались колесом, якобы из-за того, что у них это в первую очередь молитвенные барабаны. А то что в горах без дорог колесо не так полезно, как то не упомянули.
khim
А вот на этом уже можно хайповать.
Вы не забывайте о том, к чему стремятся журналисты. Правда им не нужна, им хайп нужен.
Жёлтая пресса от обычной отличается тем, что обычная отбирает хайповые факты, а жёлтой — хватает фактоидов.
Но банальные вещи прессу не интересуют совсем.
rboots
Представьте, если бы она была под патентом, и ещё 1000 лет никто не мог бы ей пользоваться
Alexeyslav
Почему если патент, то нельзя пользоваться? Плати отчисления и пользуйся… а для собственных нужд, так и вовсе без отчислений.
khim
Патент — это монополия. По опрнделнию. И автор не обязан вам предоставлять лицензию. Он может — как Уатт: что-то изобрести — а потом потратить всю жизнь на борьбу с теми, кто пытается его изобретение улучшить.
Очень многие изобретения, кстати, получили распространие только после окончания срока патента — ровно по этой причине…
Alexeyslav
Монополия на продажу патентованой технологии, или того в чем используется эта технология. Не используют, потому что дорого и автор ломит цену за патент. Особенно доставляют патенты на лекарства.
Но фишка в том что если ты СМОЖЕШЬ использовать патент для того чтобы сделать для себя вещь при помощи технологии тебя никто преследовать не будет, плохо будет когда используешь патент для массового производства и для зарабатывания денег.
Но в современности ещё хуже — компании обладают сотнями патентов контролирующих друг друга. Та же эппл зависит ещё от десятка если не сотни других патентодержателей.
khim
Будет. Если речь идёт о чём-то достаточно дорогом, чтобы судебный процесс себя оправдал.
На чём и погорела.
Но в результате имеем кучу денег выкинутых просто впустую: в результате патентных войн Apple удалось заставить отказаться от попытки монополизировать «скруглённые уголки», но того же результата можно было бы добиться куда дешевле, если бы патентов просто не было.
Alexeyslav
Не она одна имеет сотни патентов, сейчас все компании так или иначе тесно связаны патентами и у них постоянно игры со стоимостями этих патентов. Поэтому, деньги не выкинуты впустую — они позвляют держаться на плаву. Без этих выброшенных денег небыло бы уже никакой эппл…
khim
Все «старички» были этим довольны, пока не появились компании типа Рамбуса: они ничего не производят (то есть никаких патентов не нарушают по определению), а деньги за свои изобретения требовать могут — очень выгодно.
Но Рамбус ладно — там хотя бы что-то изобретают. Дальнейшая оптимизация — это патентные тролли, не изобретающие вообще ничего — но тупо скупающие у не выдержавших конкуренцию компаний их патенты. Это вообще невероястно выгодное дело: затраты минимальны, прибыли максимальны…
Chamie
А Лайтнинг не слишком ли сложен? Хватит ли там места под провода на токи в 5А, которые заложены в USB PD?
LightPeet
И чем этот тип подключения отличается от платы ISA например? Как его можно запатентовать?
DMGarikk
patents.google.com/patent/USD699686S1/en
patents.google.com/patent/US9077794B2/en
ну и ещё можно десяток таких нагуглить
Chamie
ISA не hot-swap.
unwrecker
В лайтинге изнашивается разьём в устройстве, а в type c — на кабеле. Второе меняется куда дешевле.
AllegroMod
Как долго вы пользовались устройством, в котором износился разъём Lightning?
playnet
Оплётка (фирменная) легко за пол года мочалится, дома штук 5 валялось недавно. Перешли на сторонних производителей типа uGreen — больше года полёт нормальный.
Я так понимаю, это умирание — «фича» производителя, типа экологичнее, но приносит им очень хорошую дополнительную прибыль.
AllegroMod
При чём тут оплётка?
Gryphon88
playnet
там нужно весь кабель тогда пихать, при этом напрочь потеряется гибкость кабеля. Разве что как ремонт по мере разрушения оболочки. Но проще купить нормальный кабель и просто забыть о проблеме.
unwrecker
Ни разу не пользовался, зато mini- и microusb у меня изнашиваются регулярно. Я при этом просто меняю кабель, и не хочу менять всё устройство.
AllegroMod
Понятно. Но из того, что у вас ломаются кабели не следует, что у Lightning ломается разъём :-)
У меня айфоны были примерно с 3G, нынешний iPhone SE (то есть, порядочно ему так), но я ни единого раза не видел износившегося разъёма и не слышал даже про такое.
А вот всяким мелким мусором разъёмы Lightning забиваются в кармане относительно быстро, заметно это по тому, что штекер до конца не заходит. Только вот чистятся за пять секунд от любого мусора зубочисткой, а как там с USB и его язычками внутри?
YMA
Пока не видел сдохшего лайтнинг разъема, а type-c уже один видел с выломанным язычком — в него очень сильный пользователь хотел вставить micro-usb разъем :(
PS: лайтнинг за счет толстой рамки вокруг сопротивлялся бы дольше.
GLeBaTi
del
boingo-00
Я считаю, что у лайтнинга есть один главный минус в виде "голых" контактов на штеккере, что может привести к замыканию металлическим предметом
AllegroMod
Регулярно замыкаю их различными предметами, начиная от своей спины на кровати (щиплется) до воды. Если это их главный минус, то у них вообще нет минусов, потому что кабели в полном порядке.
Chamie
Просто там, во-первых, нет токов и напряжений, положенных USB PowerDelivery (20В, 5А, 100Вт), а во-вторых, стоит (должна) электроника защиты, из-за которой лайтнинг-кабели дороже.
DagothNik
Как бы на USB с PD тоже изначально нет 20В и 5А. На сколько помню, устройства в начале должны о напряжении и токе договориться. Иначе бы можно было много электроники попалить неаккуратным подключением.
Chamie
Но вы можете выдернуть разъём и уже после того, как они «договорились».
DagothNik
А разве в PD это не предусмотрено? Напряжение не падает до 5 В при отсутствии устройства на том конце кабеля? Хотя остаётся ещё вариант закоротить корпусом внешние контакты. Но на Lightning вроде как бывает и 14,9 В 2 А, так что это тоже предусмотрено.
DMGarikk
чёто у них там любители изобретать мозголомные названия работают, с самого появления USB как стандарта вообще, эта свистопляска с названиями
Много народа вспомнит без гугла что лучше USB HiSpeed или USB FullSpeed? и видел ктонить живьем lowspeed (и куда потерялся standard speed)
darkdaskin
Low speed используется до сих пор в устройствах ввода, т.к. скорости в 1,5 Мбит/с им с большим запасом хватает и можно использовать более дешёвые контроллеры и провода.
DMGarikk
(специально глянул, мышка full, клавиатура hispeed)
на самом деле тут не совсем такая логика, в старых железячных протоколах низкая скорость не обязательно означает большая дешевизна и простота… как ни парадоксально
khim
В данном конкретном случае всё-таки люди ещё живы… на Хабре есть перевод интервью с создателем USB, где он подтверждает: да, LowSpeed был создан целенаправленно, конкретно «под мышь». Во-первых с целью удешевить её, а во-вторых на такой скорости не нужна экранировка, что позволет сделать провод тонким и гибким.
Gurturok
Свел в одну таблицу
MKMatriX
Тут упущена информация о том что 2х2 это двунаправленная суммарная скорость. Нужен еще столбец максимальная скорость в один конец.
khim
Собственно изначально весь кошмар растёт из идеи, кто каждый новый стандарт отменяет предыдущий. То есть при появлении USB 2.0 можно взять старую кравиатуру и гордо на ней написать «USB 2.0 FullSpeed».
Если бы вместо этого сделали то, что неофициально люди и так делали (USB 2.0 вместо High Speed, USB 3.0 вместо Gen 1 и так далее), то путаницы бы не было от слова совсем… но комитет по стандартизации, похоже, состоит наполовину из маркетологов, а наполовину из садистов с мазохистами и первые объсняют последним, что продавать мышь «USB4 LowSpeed» — это очень круто!
Отсюда все беды…
S_Corvin
По идее, исходя из названия, USB 3.2 Gen 1 должен быть быстрее, чем USB 3.1 Gen 2.
На деле:
USB 3.2 Gen 1 — 5 Гбит/с
USB 3.1 Gen 2 — 10 Гбит/с
Так что 100% будут ситуации, когда устройства USB 3.2 Gen 1 будут продаваться дороже, хотя по скорости они медленнее в 2 раза! А пользователи будут «апгрейдить» свои устройства, уменьшая скорость интерфейса с 10 до 5 Гбит/с.
maxzh83
Пользуясь случаем, хочу пожелать всего хорошего тем людям, которые сделали разъем Type C двусторонним.
playnet
Это сарказм или нет? Не очень понятно.
Недостаток — нельзя соединить 2 таких кабеля без какого-то переходника. Вот у меня в материнке сзади порт type C, но мне туда нечего втыкать! Телефонов с type C пока нет, а у хабов штатный проводок сантиметров 10-30, до стола ну никак не дотягивается. С длинным проводом просто нет в продаже. И если бы хотя бы поставили разъем type C в хаб, чтобы я мог купить провод нужной длины, 10 см или 2м — сколько нужно именно мне…
khim
А он вам нужен, чтобы любоваться? Или для чего-то ещё? Максимальная длина кабеля на 480 Mbit/s может быть и на 4 метра, а вот 10GBit/sec — уже максимум метр.
Разумеется нельзя! На таких частотах разъёмы категорически противопоказаны. Максимум — один переходник длиной до 15 см. Кстати и кабель такой длины к хабам делают по той же причине — это позволяет обойтись без внешнего питания и сильно упрощает электронику. Если за дешевизной не гнаться, то есть хабы, которые вы хотите — вот типа такого…
playnet
> Это ж сколько лет вашим телефонам?
У меня redmi 4A, купил 1.5 года назад себе наг НГ. У жены редми 5, тоже пара лет (второй — iphone 5se, но там совсем другой стандарт, опять же в type C воткнуть невозможно). Сыну меньше месяца назад взяли Honor 8A.
У всех — микроусб.
> А он вам нужен, чтобы любоваться?
Чтобы поставить хаб на стол. Или что, я обязан теперь каждый раз под стол ползать? У usb2 длина по стандарту до 5м, так-то, по новым не смотрел, но метровый С-С кабель у меня есть. Ну пусть будет метр, уже хватит кинуть за монитором.
Я конечно понимаю, почему хвост короткий — в ноут длиннее обычно и не надо, а что делать стационарнику?
> а вот 10GBit/sec — уже максимум метр.
«Стандарт USB 2.0 позволял использовать кабели с длиной до пяти метров, однако USB 3.0 поддерживает максимальную длину только три метра»
www.thg.ru/howto/usb_3/usb_3-01.html
Откуда взят метр, с потолка?
И я больше скажу, в том же ethernet классическая витая пара 5е категории — 10 гбит умеет передавать метров на 15, кат 6 — на 100. А в usb ровно та же идея диф пары, D+ D- 1 пара в 2.0, 2 пары в 3.0, итд
> это позволяет обойтись без внешнего питания
И? Где логика? И с 3м хабом (усб 2) можно подключать до 2А без внешнего питания, это отдельные шины в кабеле. И им совершенно не важно, usb1 там или usb4, клади меди побольше и будут потери меньше. А ещё есть USB PD — там и 100вт «без внешнего питания» бывает.
В общем, этот пункт — чушь. А док-станция это совершенно про другое.
Вообще, этот стандарт для соединения 2 любых устройств, в том числе — хаба и пк. И появление таких хабов только вопрос времени.
khim
Причём тут вообще медь? 10Gbit/s идут по поверхности. А если у вас питание по тому же кабелю — наводки получаются. Проблема не неразрешимая… но её решение денег стоит.
Времени и цены. Сегодня, по большому счёту, USB-C хаб нужен исключительно владельцам «тонких и лёгких» ноутбуков, всем остальным вполне достаточно хаба с USB-A (пусть даже и USB 3.2) подключением…
playnet
> Из спеков, из спеков.
Жду ссылки на спеки. (нет, я допускаю что в 20гбит версии ещё порезали длину, но быстрый гуглинг показывает мне 3м)
> Мне больше интересно где вы в USB 3.0 скорость 10Gbit/s нашли.
5 или 10 — разница всего в 2 раза, из-за этого не режут длину в 3 раза. И мне сильно помнится что удвоение там не повышением скорости передачи, а просто больше шин данных задействовано, впрочем тут могу ошибаться. Чуть позднее погуглю.
Но точно помню что Type C это по сути 2 порта в 1 разъёме, именно этим обеспечивается совместимость с type A. Это значит что там 4 дата пары (вспоминаем usb 3.1 — там в кабеле 9 проводов — 2 пары даты, 2 — питание 3 оставшиеся — GND, в выносе 2 портов на корпус — 19), и если задействовать все 4 то вот и «халявное» удвоение скорости. На вики надеюсь не нужна картинка с распиновкой?
> А если у вас питание по тому же кабелю — наводки получаются.
Хватит показывать, что вы не в теме.
Поясню: И что? Какая связь где идут и помех?
При нормальном бп и постоянном напряжении помех от питания нет ВООБЩЕ. Вот нету, это азы физики. У постоянного тока просто физически нет полей, поэтому не существует трансформаторов на постоянный ток, только на переменный. Далее, тот же ethernet, стандарт PoE — когда питание может подаваться не просто по соседним парам а прямо по тем же, с датой, БЕЗ ПОМЕХ. Далее. Я не просто так упомянул витую ПАРУ. Читаем про эту технологию, зачем нужен компаратор, и влияение постоянного напряжения на работу (спойлер: его нет, технология такое компенсирует на ура). Добавим избыточное кодирование.
Только надо понимать, что всё выше актуально исключительно для постоянного напряжения, на переменном действительно В ПРИНЦИПЕ появляются помехи, и то за счёт пары они шикарно выделяются на компараторе и потом вычитаются, это азы радиоэлектроники. Ну и как ещё мера — тонкий алюминиевый экран вокруг дата пары полностью уберёт такие наводки. А они там есть, но — СЮРПРИЗ — не от питания, а от соседней пары, и вот их уже сложнее без экрана давить. И именно поэтому в кат6 витой на те самые 10 гбит экранируется кажая пара, и поэтому же в сата кабелях каждая пара данных тоже экранирована (И да, я их резал и лично это проверил).
Так что просьба перестать позориться, я лет 15 назад сам разрабатывал железки.
> «Времени и цены.»
Вместо провода впаять порт. Прям сложный НИОКР.
khim
Вдвое режут. Плюс краевые эффекты.
Больше шин — это уже в 2x2. После того, как решили, что полметра — это уж как-то черезчур.
Вот только эта «халява» задействуется не при переходе от 5Gbit/s к 10Gbit/s, а при переходе от 10Gbit/s к 20Gbit/s. И да — USB 3.2 позволяет достигать такой скорости без замены кабелей.
siziyman
playnet
2019. А у вас? 2029? Пока что большинство (не-топ) моделей идут с микроусб.
Нет у нас в семье. Так понятнее?
siziyman
GSMArena поиском по моделям 2019 года выпуска показывает, что из 312 андроидфонов 2019 года выпуска 170 с Type-C, т.е. большинство.
За 2018-2019 вместе там что-то типа 40-45% с Type-C, да.
river-fall
не все меняют телефоны каждый год
siziyman
Этого я не говорил (я и сам меняю не каждый год, помилуйте), но то, что я всё-таки сказал, вполне себе значит, что актуальных моделей всё больше и больше с Type-C. Когда их больше половины в текущем году с Type-C и порядка половины за 2 года с Type-C — реплика, на которую я отвечал — «Телефонов с type C пока нет» — очевидно, неверна и неуместна.
playnet
Неужели было непонятно, что «на рынке» там не могло быть никаким боком? Разъему далеко не один год, значит и телефоны на нём будут. И если буквально чуть-чуть подумать, этот вариант становится бессмысленным. Ну или в голове сидит «вокруг все идиоты», что ещё более печально.
С другой стороны, долгое время это был признак «топовости», поэтому только в топовых моделях и небольшой процент от всего проданных устройств в год мог этим похвастаться. Повторю, месяц назад покупали хонор, ВСЕ дешевые телефоны в продаже — были микроусб, и наверное процентов 70 от всего ассортимента. И даже по приведённой ссылке — только в 19 году это половина, то есть если телефоны не менять каждый год то в каждой не-гик семье гарантированно будут телефоны с микроусб.
Так что считаю это неудачной попыткой выпендриться.
siziyman
Ну смотрите, не у меня одного вопрос такой возник.
Когда говорят, что чего-то нет, не уточняя, где нет — обычно подразумевается, что реально нет.
Никто ж не знал, что вы о личном опыте говорите.
maxzh83
Нет, это не сарказм. Я прямо испытываю удовольствие, когда в труднодоступном месте мне не нужно думать какой же стороной вставлять разъем.
Зачем вы тогда купили такую материнку?
playnet
> Зачем вы тогда купили такую материнку?
Она была лучшей по параметрам для меня. И в этот порт я планировал воткнуть «правильный» хаб, с чем пока у меня проблема. В любом случае, там есть и классические type A, так что ничего не потерял. И классический usb 3.1 хаб у меня есть, но с него не снять 10 гбит…
megahertz
Спасибо USB-IF за то что не дают нам скучать. По наблюдениям, большинство далеких от IT людей знают только что кабели делятся на два вида: для iPhone и для Андроида.
hunroll
Та вот недавно же появился третий тип «Да как это от андроида не подойдёт? Что значит двусторонний? Покажи!»
megahertz
Да, практически слово в слово.
force
Большинство людей кабели называют зарядкой. И да — зарядка для Android и зарядка для iPhone
saw_tooth
И можно дальше статью не читать.
2.0 уже тогда начал делиться на HS и FS.
Воистину Universal.
mk2
Еще 1.0 делился на LS и FS.
Gryphon88
Опять название не совпадает с содержимым. Когда я читал стандарт 2.0, долго офигевал, зачем расписывать так подробно и предусматривать такие варианты использования, так и не понял. Надеялся, что тут мне объяснят.
Gryphon88
Выше добрый человек дал ссылку на интервью с создателями USB. Если вкратце:
1. В спецификации такой зоопарк применений потому, что разработчики ездили по крупным компаниям и продвигали свой разъём, а им отвечали — классная штука, но она должна поддерживать наш тип устройств.
2. Он задумывался не как удобный для разработчика, а как простой и дешёвый. Собственно, за счёт этого он FireWire (IEEE1394) и затоптал — тот на 95-98 года был более прогрессивным, но контроллёры, разъёмы и провода были значимо (на десятки процентов) дороже таковых для USB.
safari2012
Читая всё это безобразие с названиями, вспомнил поговорку про кота и фаберже :)
vis_inet
У кота как-то это всё более стандартно и однообразно.
FiLunder7
А я всегда когда люди в комментариях поминают какую-то поговорку/анекдот который кроме них мало кто знает, вспоминаю поговорку про репу и удота.
PendalFF
Поговорку о том что делает кот когда ему делать нечего всё-таки сложно назвать той, которую знают не только лишь все. Хотя завуалирована она сильнее обычного, надо признать.
Max_JK
Пора вводить правило: назвал анекдот — прячь полную версию под спойлер
nobodysu
А правда что из всего этого зоопарка DMA нет только у 3.0? Или там тоже может быть?
khim
Стандарт этот вопрос вообще не лимитирует. Теоретически вы и USB 1.1 с DMA можете сделать и USB 3.2 без оного.
Vict777
Ну что тут сказать, в USB-IF сидят одни мудаки
DGN
Зато сидят они там весьма разнообразно — по одному, по двое, 2х2 и 3х2…
rboots
Похоже на скрытую рекламу Apple, сначала критика USB, а потом спасительное решение. Что бы там ни было с именованием версий, USB сделал большой вклад в стандартизацию разъёмов и сильно снизил количество покупаемых кабелей и зарядок для разных устройств. Что касается маркировки — большинство моих устройств вообще её не содержат, разъём и так прекрасно узнаётся и не нуждается в представлении.
Dagnir
Снизил не USB, а продвинутый Европейским союзом в 2009 году стандарт «Common external power supply», который объявил Micro USB-B стандартным разъёмом. Только после него исчез зоопарк разъёмов, а также разделение на кабели для зарядки и кабели для данных.
red_andr
По мне так, рекламы кабелей маловато, чтобы перейти из мира PC или Android в Apple. И да, куда делся придуманные Apple и продвигаемый ею в своё время FireWire?
FiLunder7
При том что в новых Айпадах USB-C.
valera5505
Не во всех, а только в Pro. Чтобы можно было туда всякое подключать. А не профессионалам ничего к планшетам кроме зарядки подключать не надо, поэтому там все еще Lightning.
Ilyasyakubov
К неPro планшетам тоже можно подключать разное посредством переходника ;)
valera5505
В этом и сила Прошек — не нужны переходники! :)
elmm
Больше переходников богу переходников — это же Apple!
ZaEzzz
А по мне больше похоже на открытую рекламу Amazon Basics.
dartraiden
rogoz
Не знаю про других, но, справедливости ради, Qualcomm Quick Charge начиная с 4.0 совместим с USB PD. Huawei SuperCharge вроде тоже совместим с USB PD.
lightman
Для меня «давным-давно» были дискеты. А «относительно недавно», когда начали распространяться USB, их было два вида: 1.1 и 2.0. Да и сейчас, лично для меня, 2.0 остаётся вполне основным современным стандартом, всё моё оборудование работает через него. На материнке, конечно, есть порты 3.0, но что в них подключать пока неясно. Хотя это может я застрял в прошлом.
Areso
В моем случае: флешки, внешние жесткие диски. 16 гигов виртуалок тянуть туда-сюда через USB 2.0 это так себе удовольствие.
Gryphon88
Поставил и ушёл ужинать. Рецепт родом из времён диалапа :)
vervolk
Внешний терабайтный хард — поставил и ушёл на выходные?
Groosha
В худшем случае — в запой
Gryphon88
Для 3.0 вроде на ночь, если использовать не виндовый «проводник», а что-то адекватное, хотя бы xcopy. А если чуть серьёзнее: в моём личном опыте самая большая наработка данных — 6ГБайт в сутки, для этого я снимал по 6-8 часов, а потом фильтровал данные, чтобы с ненужными (смещение объекта, расплытие фокуса, прочее) не маяться, а потом делал непрерывный архив. Хотя скопировать на флэшку — это покурить и выпить чаю, я в итоге наплевал и ставил копироваться по сети, как я домой доезжал, данные уже лежали у меня на домашнем компе. На каких задачах Вы сталкиваетесь с регулярным копированием десятков и сотен гиг, да ещё обязательно на портативный носитель?
vervolk
В вашем комментарии, очень много домыслов, о том чего я не писал. Вид вопроса практически:"когда вы прекратите пить коньяк по утрам?"
А я копировал фильмотеку.
Gryphon88
Домыслы от того, что я предполагал, что терабайтник заполняется пусть не ежедневно, но регулярно. Два раза (туда и обратно) в общем-то можно и подождать.
sim31r
Аналогично, в принципе всё в облаке, лежат там гигабайты, их дергать не нужно. USB для клавиатуры, мышки, принтера, зарядки телефона. Бэкапы по локальной сети, фоновым процессом, скорость принципиального значения не имеет.
Потребности в скоростном USB практически ни у кого нет, кого знаю, как и во флешках, например.
MonkeyD
Скоро только гуру смогут перепаивать зарядники и провода к ним, ибо все сложнее и сложнее становится с каждым годом понять, какой провод (контакт) за что отвечает. В конце концов уткнется все во что нибудь похожее на лайтинг, ибо скорости определяются конечным железом и даже ставя спец адаптер в комп на высокие скорости, нужно подумать, а не жесткий ли диск является бутылычным горлышком?
d-stream
В совокупе с «модным» power-id — вообще только авторизованные сервисы… (dell power adapter id)
Dimonkov
Напомнили вы мне про вот эту чудесную статью:
https://habr.com/ru/post/370801/
d-stream
Ага. В том числе и про нее я сразу вспомнил.
dartraiden
USB-C это вообще не про скорость, а про разъём, как, например, USB-A. Кто виноват, если пользователь путает разъём и протокол? Можно ещё вставить в порт SATA3 хреновый кабель и накопитель SATA1, а потом удивляться, чего ж оно такое медленное…
Сначала USB-IF плохие, что они наплодили кучу версий «тройки», а теперь они плохие, потому что исключили такую возможность для «четверки»? Надо было сделать 4.0, затем 4.1…
Sliptip
Так вы не переживайте. Сделают еще. А старый переименуют задним числом.
dartraiden
<дубль>
Gryphon88
Глупый вопрос: а зачем вообще нужны такие скорости и токи? Хотят из USB сделать one connector to rule them all, чтобы что угодно можно было подключать одним проводом(данные+питание)?
river-fall
токи для зарядки, а скорости — например, видеокарту внешнюю подключить
Gryphon88
Это реальный юзкейс?
river-fall
Вполне. Вставить в ноутбук сильную видеокарту чтобы поиграть или что-нибудь на ней посчитать
www.amazon.com/Razer-Core-Thunderbolt-External-Enclosure/dp/B07CQG2K5K
Larymar
Давно уже покушаюсь на эту штуку, но бокс за 300$ заставляет задуматься
мб стоило взять ноут с видюхой а не пытаться выкидывать среднюю зп по стране для переходника ноут->видюха
river-fall
Ну у меня свежий ноут с Radeon Pro 560X, но внутренние всё равно гораздо слабее внешних. Бокс я правда не покупал, играю во всякое старьё, благо его хватит еще на три жизни ) Ну или новые игры вроде третьего ведьмака просто на настройках попроще
Goodkat
5К-монитор, который через один и тот же кабель получает данные (DisplayPort + USB 3.0 Hub) и питает подключенный ноутбук.
Жаль, пока мало кто такое поддерживает.
Gryphon88
Хм, я думал, что предполагалось в первую очередь монитор от десктопа питать.
Goodkat
Можно и так, конечно, я даже видел где-то такой маленький монитор, размером с экран ноутбука, но он и был предназначен как расширение экрана ноутбука.
Обычно наоборот, стационарные подключенные к розетке мониторы питают переносные компьютеры.
Жаль, раньше до этого не додумались при создании HDMI, например — сейчас при подключении телефона к телевизору нужно ещё и думать о питании телефона.
DaemonGloom
Для HDMI есть решение в виде MHL. Если обе стороны его поддерживают — телевизор вполне может заряжать телефон.
Goodkat
Не знал, спасибо.
beerchaser
Не недодумались — закон Ома протестует. При длине линии, например, метров 20, кабель для передачи 5В*5А с приемлемыми потерями должен быть сечением 16 кв.мм.
Goodkat
Зачем 20 метров? Полутора метров достаточно, чтобы включить ребёнку мультики.
toivo61
У NEXTa БП уже был в мониторе…
bodqhrohro
KonstantinSoloviov
Тут беда что «папа» к «маме» подходит, а то да «забыли» бы давно и с удовольствием!
А вот про FireWire кто-то вспоминает?
Кому нужна «вечная игла для примуса» если смысл в том что бы вечно продавать невечную ;)
Gryphon88
«Огоньки» замечательный интерфейс, до сих пор камеры на работе на нём живут. Жалко, что похоронили: возможность использовать длинные провода и подключать устройства последовательно.
sim31r
Длинные провода дает и Ethernet использовать. В целом кажется что есть общие черты, особенно Ethernet + POE, всё в одном кабеле.
vladkorotnev
Немного офтоп, но всё же — FlyakiteOSX, как давно это было!
saege5b
Они же вроде — комерческая структура?
Платные спеки, лейблы, лого и всё такое?
Чем больше зоопарк — тем больше денег.
Goodkat
Видимо, в этом дело.
Все наделялись, что USB 4 наконец-то всё упростит, обязав производителей поддерживать все спецификации, но получилось как обычно.
KonstantinSoloviov
.
TigerClaw
Спасибо за статью. Наконец то я разобрался, что такое USB 3.0, USB 3.1 gen 1 и USB 3.1 gen 2
ntfs1984
Нахватаю минусов, но ...
Прелесть USB была в том, что было всего два провода, по которым передавались данные (ну еще два питания разумеется). Конструкция была простой, ремонт был простой, а еще был PNP. В общем прорыв для своего времени.
Теперь вместо того чтобы изменять саму технологию передачи данных по двум проводам — они просто костылят больше проводов и гордятся тем что подняли скорость? Тоже мне изобретение.
Зачем так заморачиваться? Пусть сразу выведут PCIe lanes в разъем размера этого самого USB с проводами толщиной в волос, выдерживающими 10-20 изгибов как сейчас HDMI-кабели, и рапортуют о 100500 гбит. Ну или вообще FSB-шину.
rogoz
CodeRush
adictive_max
Вот что бывает, когда даёшь писать стандарты маркетологам. А всё из-за подхода. Инженеры продвигают спецификацию USB. А маркетологи товарный знак USB.
У инженеров всё просто — есть стандарт и ты ему либо соответствуешь, либо идёшь лесом.
А у маркетологов — наплодить хренову гору подстандартов для каждого, кто не осилил или зажмотил, но значок налепить хочется. И побольше супер-ультра-мега-приставок в названиях. Бесит.
denisromanenko
Вероятно, так как никому не понятна ситуация с маркировкой USB, какой из них лучше и вообще чё там со стандартом — маркетингом USB занимаются именно инженеры. Поэтому получается так топорно.
Особенно хорошо работа хороших маркетологов видна в конце этой статьи, где старательно вылизывают Lightning. Вот там всё подчинено маркетингу Apple — единообразие, простота и красота.
Не надо забывать, что именно маркетинг создаёт задания для инженеров — и я не имею в виду, что «какой-то рекламщик диктует электрику куда кнопку поставить».
У хорошего продукта маркетинговые изыскания начинаются ещё задолго до его разработки, и на их основе уже создаётся продукт, привлекательный для пользователя.
adictive_max
Это-то да, но он иногда забывает, ради чего он эти задания создаёт, и начинает просто наяривать на красивые метрики, типа «количество сертифицированных устройств». И тогда рождается что-то типа:
One [or may be two] plug to rule [or not to rule] them [almost] all.
khim
И, собственно, так это всегда и было — я, кроме USB, контрпримеров и придумать не могу, хотя полвека назад все названия уж точно придумывались инжинерами, маркетологи туда не лезли.
«Фишка» USB, приводящая к безумной путаницы — это тот факт, что выход новой версии стандарта отменяет все названия, которые применялись до этого! Это как раз скорее похоже на идею безумного маркетолога, инжинерным подходом тут и не пахнет…
P.S. Дать новое название для старого объекта в новой организации («AT Attachment», потом «ATA», потом «PATA») — это, как раз, нормально. Они используются вперемешку, но, хотя и означают одно и тоже — большого напряга не создают. Потому что вопроса «что быстрее — UDMA-6 или ATA-4» не возникает: раз у UDMA-6 цифирька побольше — то и сам он быстрее. Даже если кто-то перепутает всё на свете и вместо ATA-2 скажет UDMA-2 — путаницы не будет. А вот все эти USB 3.2 Gen 1 — это ж просто вынос мозга какой-то!
NIKOSV
Разве? По-моему это как раз инженеры дают странные, понятные только им нейминги тогда как маркетологи пытаются все упростить. Если бы не маркетологи, мак бук про 2019 года назывался бы как-нибудь MacBook MUHN2LL/A а не MacBook Pro 2019.
Что бывает когда инженеры берут на себя UX/UI и маркетинг можно посмотреть на примере гугла, где очень редкий продукт выстреливает, хоть технически внутри все круто.
adictive_max
Кроме того, не надо выставлять инженеров роботами, предпочитающими GUID-ы вместо понятных названий. Им тоже не чуждо прекрасное. Но в этом прекрасном тоже должен быть порядок, собственно для инженерного мышления порядок — неотъемлемый элемент прекрасного. И когда в модельном ряду железок одного поколения SuperDevice 10 Pro Ultra оказывается хуже, чем SuperDevice 9, это вызывает почти физическую боль.
Ну и напоследок, MacBook Pro 2019 не превратится через год в MacBook Pro-Home 2019 Gen 1.
khim
7land
1) Для usb-кабелей можно было бы сделать:
Табличку с данными:
+ какие затухания, какой длине usb-кабеля и каким режимам работы соответствуют;
+ допустимая нагрузка на кабель (Вт, Ом).
+ коннекторы — если выбирать по надежности коннекторов, я бы выбрал:
— коннекторы, которые используются для наушников;
+ какой кабель используется (например, ethernet соответствующей категории).
2) Для подключаемых устройств:
+ режим работы (разные типы работы и скорости):
— выходная мощность сигнала с устройства для данного режима работы;
— допустимый уровень принимаемого сигнала в разных режимах работы.
+ потребляемая нагрузка (Вт, Ом).
PS И зачем я это написал?
calcok-com
Познавательно.
ezzi
Это отличный пример того, что получается когда инженеры работают без communication designer в команде.
edwardbailey
Is there any way to protect your usb device like a set password so nobody can access it.
SLY_G Автор
Depends on the device.
edwardbailey
I have kingston. or which device has this option.
bodqhrohro
Kingston what? A medium, like a removable HDD or a flash drive? You can create an encrypted partition on it, so it will require a password to be mounted and read. This has nothing to do with USB, though.
If this is some generic device to be protected—it's possible to make a proxy device that requires to type a password (possibly even with a builtin keyboard like some USB tokens have) to start transmitting packets from/to the protected device. Maybe something like this already exists. The main issue here is to assure that the protected device won't be plugged directly, past the proxy device. I guess uncovering the microscheme of the protected device and sticking it to the proxy device with
blue insulating tapeepoxy resin will do the trick ;-)s_suhanov
Где мы его ищем?
ElvenSailor
Ну так где ответ на вопрос из заголовка статьи?
Extravert34
(del)
Miller777
Про телефоны:
Я помню какой зоопарк был с кабелями и зарядными устройствами в начале 2000. Кабеля были разные не то что у разных производителей, но и у разных моделей одного производителя. И даже у одной модели были разные кабеля для зарядки и передачи данных.
Потом как-то устаканилось, появился стандарт мини-USB, потом micro-USB…
Сейчас какая-то чехарда с разными стандартами, а все эти переименования не назовешь иначе как сознательным запутыванием. Ладно, хоть форм-фактор один, Apple не берем, они в своем мире.
Я вот жду, когда производители договорятся, разработают и сертифицируют единый стандарт магнитного кабеля для телефонов, наподобие кабелей от Wsken. Чтоб разъема вообще не было, а подключать можно было в любом положении.
Решение-то напрашивается.
river-fall
ну так беспроводная зарядка уже есть и работает одинаково
медленнона андроиде и на appleи USB type C есть на последних андроидах, макбуках и на самом последнем айфоне
Miller777
1. Беспроводные зарядки есть не везде.
2. Мы уходим от разъема вообще. Магнитный кабель намного удобнее, я пользовался.
khim
Тем не менее от магнитоного разъёма даже макбуки отказались. Что-то не так с ним оказалось…
river-fall
Просто хотели унификацию, запихнули 4 штуки usb-C/thunderbolt. Нет, разъем здоровский, быстрый и вот это всё, но магнитную зарядку хотят обратно 100% пользователей macbook, настолько она была хороша и спасала ноут от полётов и выдранных разъемов
General_Failure
Китайцы на алике (и думаю не только они) помогают и маководам, и многим другим, продавая магнитные переходники к чему угодно!
river-fall
да и на амазоне и кикстартере хватает умельцев. Только там 85 ватт, эти переходнички коротят, искрят и замыкают на корпус, а то и приводят к перезагрузкам
Это не такая простая инженерная задача. И убить дорогой ноут кастомным переходником не очень хочется
bodqhrohro
eps
Помню USB 2.0. Было удобно, всего три скорости: Низкая — Высокая — Полная
Действительно, что сложного?
rogoz
Вообще USB 2.0 как раз самый простой, принёс только 480. 12 и 1.5 — это с USB 1.1.
NIKOSV
Недавно делал уборку в дома, нашел порядка 10 юсб — микро юсб кабелей, некоторые покупал сам, другие шли в комплекте с устройствами. Никаких маркировок, фиг пойми какая там скорость, сколько ампер тока и есть ли там питание вообще. Последней каплей стала поездка на 2 дня за город, взял павербанк и рандомный кабель, а потом оказалось что оно, падло, на заряжает, это был какой-то дешевый дата кабель.
Короче решил будет проще выбросить все кабеля нафиг и заказать парочку новых, топовых, чтобы гарантировано была и скорость передачи данных и скорость зарядки.
IgorGS
Спасибо за статью!
Открыли для меня целый мир ))