Источник: Flickr
Bank of America (BoA) в год тратит до 10 миллиардов долларов на технологические решения, в том числе на чат-боты и мобильные приложения. В эти траты заложены деньги на создание собственного облака — один из крупнейших банков США начал создавать его в 2013 году. При этом BoA сознательно отказались от услуг сторонних компаний — Amazon, Microsoft и Google.
По словам Монихана, затраты на облако, в том числе 350-милионное вливание в 2017, обернулись заметной экономией. Оптимизация и развитие собственного облака позволила сократить количество серверов с 200 000 до 70 000, а дата-центров — с 60 до 23. Это сокращение экономит BoA 2 миллиарда долларов ежегодно, сообщает CEO. На встрече с аналитиками Монихан обозначил дальнейшие планы BoA — создание отдельных центров для обработки данных, а также разработку ресурсов для собственного облака. За счет сэкономленных денег BoA планирует все же начать взаимодействовать со сторонними компаниями-поставщиками услуг облачных технологий.
Ряда аналитиков сомневались в рентабельности разработок BoA и реальности заявленной экономии. По их представлению, компания потратит около 57 миллиардов в этом году, Монихан называет цифру в 53 миллиарда.
Bank of America начал разрабатывать стратегию цифровизации в 2008 году, а в 2010 CEO второго по величине банка США стал Брайан Монихан, который продолжил внедрять в банкинг высокие технологии. Флагманом цифровизации BoA стала разработка собственного мобильного приложения — к 2018 году им пользовались 26 миллионов человек, а общая сумма электронных транзакций превысила $1,4 млрд. Благодаря этому BoA смог закрыть ненужные филиалы, сократив и переквалифицировав часть персонала. Затем банк внедрил ИИ в свой сектор финансовых решений на Уолл-стрит, а также сократил и объединил часть дата-центров. Итогом стала серьезная экономия, причем не только на содержании серверов и выплатах сторонним компаниям: Монихен рассказал, что в 2010 в BoA работало порядка 305 тысяч человек, в 2018-м — уже 204 тысячи.
Инновации Bank of America не остались незамеченными банковским сообществом — Global Finance поставил их на первое место в ежегодном рейтинге банков мира, в том числе за технологические решения. GF приводит в пример Erica — виртуального помощника в мобильном приложении BoA и платежную платформу Zelle, в которой клиенты провели 69 миллионов транзакций на 18 миллиардов долларов только за второй квартал 2019-го. Global Finance также называет общую сумму сэкономленных BoA денег с момента прихода Монихена — 30 миллиардов долларов.
Комментарии (29)
Googolplex
25.10.2019 00:29Облака облаками, а приложения для мобильников у BofA совершенно отвратные, да и личный кабинет на сайте тоже.
Dmitry88
25.10.2019 00:42думаю, что может и экономят. Одно хранение банковской информации масштаба BofAD выльется в очень даже копеечку. Недавно был разговор, когда кто-то хотел хранить бэкапы в облаке. Посчитали — прослезилиcь. Но вот, чтобы прямо существенная экономия сомневаюсь.
ctacka
25.10.2019 01:12Простите пожалуйста, а как дешевле хранить бэкапы, чем в AWS Deep Archive?
Dmitry88
25.10.2019 09:30не эксперт, но они же и за извлечение берут денюжку.
dzsysop
25.10.2019 15:57Но суть бэкапов в том что на 365 (если пишем ежедневно) записанных бэкапов нужно может 1 раз извлечь, если падаем раз в год. А на самом деле падать должны реже а писать чаще. И если пишем 6 раз в день, а падаем все так же 1 раз в год то соотношение уже 1:2190. Я работал на нескольких довольно крупных проектах, падений, требующих восстановления из бэкапов не было по 2-3 года, и а может и больше, просто я приходил и уходил с проекта на ходу и не знаю что было до и после меня.
И даже если предположить что хранение «у себя», по каким-то странным для меня причинам, выглядит дешевле, вопрос о надежности таких бэкапов остается открытым. Опять же из своей практики и из различных историй друзей и коллег, часто в тот момент когда встает вопрос что нужно срочно восстановиться из последнего бэкапа, то оказывается что его либо не существует, либо он не поддается восстановлению, либо он не содержит всю информацию, либо, либо, либо… В общем суть в том, что как и с железными серверами помимо самих серверов/бэкапов обчно нужен еще и постоянно выделенный специалист который гарантирует что сервер/бэкап работает так как нужно и отвечает списку требований (по производительности, объему, безопасности и т. д.)
Am0ralist
25.10.2019 17:29Ну для начала, восстанавливаться из бекапов приходится хотя бы для проверки время от времени. Причём из старых — тоже.
Во-вторых, если про бекап базы, то там это делать чаще приходится на всякий случай, чтоб понимать, что в случае чего сюрпризов не будет.
Так что хранить где-то там, конечно, нужно, но и у себя — придётся тоже. Но у нас для этого, например, сейчас — лента. И храним мы данные лет по 10 и более, ибо с нас спрос больше, у банков там вообще, боюсь, вопрос хранения старых данных ещё специфичнее. Так что внешнее облако в этом плане не факт, что конкретно банковской сети дешевле при условии, что свою IT-инфраструктуру им там всё равно придётся делать на достаточно высоком уровне, как раз таки вполне вероятно, что вложить эти деньги выгоднее именно в свою и этим её улучшить, чем платить часть во вне…dzsysop
25.10.2019 17:53Если вы отвечаете мне, то я не говорю что облака — это лучшее решение или серебряная пуля для бэкапов. Я говорю что в подавляющем числе случаев это более дешевое и удобное решение этого вопроса.
Так что хранить где-то там, конечно, нужно, но и у себя — придётся тоже. Но у нас для этого, например, сейчас — лента. И храним мы данные лет по 10 и более, ибо с нас спрос больше, у банков там вообще, боюсь, вопрос хранения старых данных ещё специфичнее. Так что внешнее облако в этом плане не факт,
Если по каким-то причинам хранение у себя является обязательным — мы уже не обсуждаем стоимость. По тем же причинам банки очень часто руководствуются больше критериями безопасности и приватности нежели цены принимая решения о возможности использования не контролируемой инфраструктуры вообще.
Как я и сказал изначально
В общем суть в том, что как и с железными серверами помимо самих серверов/бэкапов обчно нужен еще и постоянно выделенный специалист который гарантирует что сервер/бэкап работает так как нужно и отвечает списку требований
Если организация считает необходимым и целесообразным держать свой штат квалифицированных специалистов, то нет вопросов. Но это, чисто математически, однозначно дороже. вот и все что я сказал.Am0ralist
25.10.2019 19:11Если по каким-то причинам хранение у себя является обязательным
Обязательным является хранение n-ное количество лет. С определенной надежностью. Пока это количество лет больше, чем «облака» вообще существуют.
Я говорю что в подавляющем числе случаев это более дешевое и удобное решение этого вопроса.
мы это обсуждаем в теме про банки, которые существуют в очень зарегулированном правовом поле, к которым обычные IT-практики знаете ли примерять нельзя.
Если организация считает необходимым и целесообразным держать свой штат квалифицированных специалистов, то нет вопросов. Но это, чисто математически, однозначно дороже. вот и все что я сказал.
Штат вам придётся держать в любом случае, если вы делаете хоть что-то серьезное. Вопрос в его размерах. Нельзя сравнивать вариант со штатом и без, потому что второго варианта всё равно никогда не будет у серьезных игроков. Так что надо сравнивать с вариантами всё сами и часть сами, часть на аутсорсере и вот тут варианты уже не однозначны и нельзя заявить про математически однозначно дороже.ctacka
26.10.2019 01:28Медицинские компании зарегулированы не слабее. И им, например, дешевле хранить в облаке. Потом что:
- SLA — чтобы хранить с той же надежностью, что и Амазон, надо делать несколько копий лент и хранить их в географически распределенных хранилищах (добавляйте затраты на аренду и доставку)
- Безопасность — эти географически распределенные хранилища должны быть защищены, доступ должен контролироваться, то есть просто в офисе нельзя
- Автоматизация. Доставку кассет с пленкой автоматизировать не очень легко.
- Региональность — самая мякотка. Ваши бэкапы европейских баз должны храниться в Европе (географически распределенно по Европе), а индийских — в Индии (тоже географически распределенно по Индии).
- Сертификация — ваше хранилище бэкапов должно быть сертифицированно, и сертификаты надо регулярно подтверждать. AWS сертифицирован, а допустим хранение в банковской ячейке в барнаульском сбербанке — скорее всего нет.
Am0ralist
26.10.2019 10:31Медицинские компании зарегулированы не слабее. И им, например, дешевле хранить в облаке. Потом что:
Но при этом им всё равно по хорошему нужна своя it-инфраструктура с it-персоналом (который, как минимум, будет отвечать за бекапы в облако) и желательно свои копии. Так-то да, мы тоже думали насчёт тех же бекапов на ленты в сертифицированном дата-центре, однако именно как дополнение к текущей системе и для замены курьеров (которые так и так в компании есть). Но мы и не крупный игрок, так-то, нам то понятно, что дешевле при небольших объемах ежедневных бекапов.ctacka
28.10.2019 02:19Скажем так, при использовании облаков нужная вам инфраструктура будет дешевле, чем при использовании собственных мощностей. А вот с персоналом сложнее — вам будет дороже найм и дороже конкретные сотрудники, но вам их нужно будет меньше.
Vasily_Pechersky
26.10.2019 18:25Я в своё время делал подсчёт: На сколько выгодно облако?
Так вот — выгода только если «всего» или мало, или очень много и нагрузка не постоянная.
Если брать 3 летний цикл жизни оборудования:
Если с нуля (оборудование помещения, закупка сопутствующего оборудования и.т.п): это сравнимо с 3 летней арендой мощностей в «облаке».
Если серверная уже оборудована — только сервера и стораджи — с 2 летней арендой мощностей в «облаке».
Учитывая виртуализацию и опен сорс гипервизоры — можно просто добавлять оборудование, продолжая использовать старое. Отсюда и экономия.
Также надо принимать во внимание, что даже оборудование в облаке не спасает от необходимости наличия людей с прямыми руками и мозгами. А это тоже очень жирная статья расходов.ctacka
28.10.2019 02:15А когда примерно вы этот рассчет делали? У меня вот получается стоимость 3 летней аренды (резервированный инстанс на 3 года с единоразовой оплатой) сравнима со стоимостью сходной железки.
DrPass
А чего сомневались? Разве не очевидно, что стоимость содержания собственных серверов — это всегда намного меньше, чем стоимость содержания чужих серверов плюс стоимость содержания чужого офиса, плюс стоимость содержания чужого управленческого аппарата, плюс чужие налоги на прибыль и прочие налоги, плюс чужая маржа? Чужое облако выгоднее в двух случаях:
1. У вас бизнес мелкий, и вам нет смысла содержать свою инфраструктуру, вы можете делить один арендованный сервер ещё с несколькими такими как вы.
2. Ваши потребности в мощностях сильно меняются во времени, и вам нужно периодически их увеличивать и уменьшать.
В остальных случаях собственная инфраструктура будет выгоднее, чем арендованная.
Kanut
Вы ещё как минимум забыли про географическую "растяжённость". Если вам нужна инфраструктура по всему миру, то её очень часто тоже проще арендовать.
nochkin
Своя инфраструктура накладывает другие расходы — поддержка железа, обновление, содержание специалистов в этой области и прочее. Плюс издержки на потоп, облом, обвал, redundancy и прочее. Им надо будет платить даже если они не пользуются.
Когда при облаке эти расходы делятся между всеми клиентами. В облаке себестоимость даже ниже и поэтому с маржой может быть примерно баш на баш.
Это ещё не говоря о том, что стоимость рабочей силы в разных странах может сильно различаться.
Просто BoA сам по себе любит всякие технологичные штуки и старается идти в ногу со временем в этом плане. Возможно это им помогло сделать такой переход выгодным. Но не всем и всегда это будет выгодно.
rboots
Единственное ограничение — техническая компетентность руководства компании и умение выстроить IT. Для кого-то и мобильное приложение разработать — непосильная задача, а кто-то выстраивает облако и экономит. Респект ребятам. Давно проходила информация, что маржа в облачном хостинге Амазона и подобных порядка 300%, зачем переплачивать, если разбираешься?
ctacka
Техническая компетентность руководства компании тоже имеет цену.
DrPass
Эти расходы делятся между всеми клиентами только если вы — маленький клиент. Если вы доросли хотя бы до утилизации «под завязку» одного железного сервера, ваши расходы на содержание будут примерно такие же, что и у облачного провайдера. И облачные точно так же лежать будут на ваших плечах. Он там будет поддерживать железо, обновлять… и включать всё это в себестоимость услуг.
А итоговые расходы на специалистов даже будут больше. Потому что вам и услуги облачных админов и саппортов надо будет оплачивать, и на вашей стороне тоже нужен будет свой, локальный админ.
Kanut
Даже если вы доросли до утилизации 100500 серверов, то у вас обычно есть "часы пик" когда вам этих серверов впритык и по хорошему надо бы ещё сервера про запас и на всякий случай. И точно так же у вас есть "штиль", когда у вас в лучшем случае загрузка сераеров процентов 5-10.
И учитывая что "часы пик" и "штили" у разных фирм вполне себе могут быть в разное время, то таким фирмам вполне себе имеет смысл как-то кооперироваться. Или арендовать у кого-то сервера с учётом свои особенностей.
П.С. И я думаю что подобных примеров можно ещё много найти.
DrPass
Облачный провайдер вам в этом мало поможет. Он легко поддержит вас, когда вам надо вместо десяти ядер увеличить мощности до пятидесяти. Но он вас не поддержит, если вам надо с десяти тысяч ядер увеличить до пятидесяти тысяч. А самое неприятное, что вот эти самые часы пик и штили, они зависят от объективных причин — праздников, каких-то финансовых или политических событий и т.д. И они, гады такие, как раз в подавляющем большинстве случаев происходят нифига не в разное время для разных фирм. Черная пятница для всех интернет-магазинов наступает одновременно, Новый год тоже, и так далее.
Kanut
Даже если облачные провайдеры не могут этого сейчас, в чём я кстати совсем не уверен, то это не значит что они не смогут этого никогда.
Есть такая вещь как часовые пояса например. Или региональные праздники /события. Или просто у одних фирм час пик утром, у других в обед, а у третьих вечером или даже ночью.
Я же не говорю что часы пик и штили в разное время у всех фирм или что они равномерно распределены. Но для части фирм это вполне себе будет работать. И на мой взгляд для достаточно большой части.
П.С. У нашей конторы основная нагрузка на сервера в 6-8 утра и 14-16 вечера. Всё остальное время в лучшем случае 30-40% от основной. И я уверен что есть куча фирм у которых как раз в это время особой нагрузки нет.
rboots
Вы же не предлагаете шарить на одной машине приложения Bank of America и какой-нибудь zloy.org? Чтобы через какой-нибудь очередной «Meltdown» один процесс получил доступ к памяти другого и вывел в Занзибар деньги всех пользователей интернет-банка. Обычно такие компании ни с кем сервера не делят, а установка/удаление новых серверов по часам не делается, проще оптимизировать код, чем предсказывать где сколько пользователей будет и работать с низким запасом по ресурсам.
Kanut
Хм. А в мире существуют только две эти категории фирм?
И я вроде бы нигде не утверждал что абсолютно всем нужно теперь арендовать сервера. Просто даже для относительно больших фирм это в принципе может быть выгодно.
nochkin
Речь про облако с виртуальными хостами. Да, там именно так делятся ресурсы. Если не хочешь делить, то нужна физическая машина вся.
Если это физическая машина, то это уже не облако, а обычный выделенный сервер со всеми вытекающими. Преимущества облака пропадают.
ctacka
А скажите пожалуйста, это ваши умозрительные заключения или у вас есть какие-то расчеты? Просто у меня вот никак не выходит сделать решение на собственном железе дешевле облачных. Даже когда есть близкая к 100% нагрузка, собственное оборудование окупается только на горизонте большем 8 месяцев. И это не считая затрат на сертификацию.
DrPass
Универсального расчета ведь нет. Мы рассчитывали мощности не раз для наших клиентов, в конкретных условиях и требованиях, поэтому мне есть от чего отталкиваться, практика вполне совпадает с теорией.
Минуточку, но ведь это оно и есть. Никто не говорит, что инвестиция в собственное оборудование должна окупаться за один месяц. Окупаемость даже за полтора-два года с учётом эксплуатационных расходов — это отличная окупаемость. Бизнес ведь с удовольствием инвестирует в проекты с пятилетней окупаемостью, а вас восемь месяцев смущает.
ctacka
Но только когда умножаешь это на риск закрытия проекта, тут 8 месяцев превращаются в более чем 3 года, а значит, становятся эффективнее (оборудование закупается на три года). Плюс еще считается стоимость кредита (за оборудование надо сразу заплатить, а облачные сервера платятся помесячно). Если же платить upfront, то облака значительно выгоднее. Стоимость облачного сервера на три года сравнима со стоимостью такой же железки (если вы покупаете в розницу у вендора, а не тысячи сразу или б\у), но в облаке вы не платите ни за сетевую инфраструктуру, ни за электричество, ни за охлаждение. Более того, стоимость железки делите на SLA по uptime, и все очень печально для собственного железа.
Am0ralist
Что верно только когда вам хватит одного админа, по хорошему у вас их должно быть — два. Но если парк растёт, то и своя служба — растёт. А оплачивать у других вы будете работу конкретного и над вашей задачей по сути. При этом, если вы не IT-компания, то ваши компетенции в данном вопросе будут достаточно низки и не все нанимают лучших спецов за дорого.
Так что вопрос не так однозначно прямолинеен.