Сейчас объясню почему. Но вначале пример фото.
Фото сделано на полнокадровую камеру Sony A7 III в полнокадровом режиме (60 мм, F 11, уменьшен размер с 6000х4000 до 3000х2000 для того чтобы залить на Хабр). Как вы можете видеть виньетирования нет. Кроповый объектив и полный кадр.
Достоинства Sony AF DT 4-5.6/55-200 mm SAM (SAL55200-2)
Во-первых, цена б/у экземпляров — от 2500 руб. Именно за такую цену я и купил свой экземпляр на Авито.
Во-вторых, объектив дает хорошую картинку при дневном освещении. Он достаточно резкий и приятно размывает фон на фокусных более 100 мм при F4.5-F6.3. Цвета на мой вкус достаточно точные и приятные. Боковой свет переносит нормально, в комплекте есть бленда.
В-третьих, у объектива интересные характеристики:
- Редкий теле-объектив может похвастаться такими значениями максимально открытой диафрагмы: до 100 мм — F4, до 135 мм — F4.5, до 150 мм — F5 и лишь после 150 мм — F5.6. Довольно типично для бюджетных теле-зумов давать F5.6 уже со 100 мм.
- Объектив компактный и легкий (300 гр.)
- Хроматические абберации на максимально открытой диафрагме конечно же есть, но они вполне типичные для современных недорогих зум-объективов.
- Не смотря на то, что объектив предназначен для кроповых камер (DT), его вполне можно использовать на полном кадре — виньетирование на большинстве фокусных малозаметное и может быть художественным инструментом. Если вы со мной не согласны, то всегда можно кропнуть итоговый кадр при обработке, в большинстве случаев обрезать придется не более 20% кадра чтобы полностью убрать признаки виньетирования.
- Привод автофокусировки встроен в объектив, он шумный, но быстрый и точный.
Недостатки Sony AF DT 4-5.6/55-200 mm SAM (SAL55200-2)
Поскольку объектив для кроп-матриц, по краям кадра он имеет геометрические искажения. Это стоит учитывать при выборе сюжета и композиции кадра. При съемке людей искажения незаметны, но при съемке архитектуры — можно заметить.
По краям заметно легкое виньетирование (200 мм, F11).
Заключение
Этот объектив я купил два года назад. А недавно, после покупки Sony A7 III задумался о приобретении телеобъектива на полный кадр. После пробы этого объектива с переходником LA-EA3 я понял, что он меня полностью устроит и мне не нужно искать подходящий телевик для байонета Sony FE.
Кстати, автофокусировка по глазам тоже отлично работает в связке Sony A7 III + LA-EA3 + SAL55200. Для портретной съемки это сейчас, как мне кажется, наиболее часто востребованный режим фокусировки. Фокусировка по глазам сейчас дает заметные преимущества фотографам, использующим технику Sony, по сравнению с пользователями Canon.
Если телеобъектив не является вашим основным рабочим инструментом или если вы любитель, то я настоятельно рекомендую попробовать этот объектив вместе с вашей камерой Sony, тем более что он стоит сущие копейки.
Комментарии (44)
KorP
31.10.2019 17:46Перешёл в начале этого года на Sony E и крайне доволен фотографиями, хотя и пользуюсь штатным 16-50, но хочу прикупить SEL55200. Для отпуска — просто потрясающая штука я считаю. До этого пользовался зеркалками от никон с 28-75/2.8 от тамрона.
IgorPie
31.10.2019 18:33Она потрясающая, если у вас рука хирурга или штатив с пультом, и сони модели 6500 или лучше.
KorP
31.10.2019 18:34Да, 6550 как раз и брал, но руки не хирурга, и штативом не пользуюсь, пока всё было более чем хорошо :)
IgorPie
01.11.2019 10:19Тогда, если хочется готовых прекрасных снимков «из коробки» лучше брать Карл Цейс. Они соотносятся по цене с сони, но фото с цейсов практически не требуют обработки. Говорю это как счастливый обладатель Zeiss Touit 1.8/32 (и нескольких объективов сони, да и гелиос м42 — тоже есть).
KorP
01.11.2019 10:32Ну меня пара минут на снимок в лайтруме совершенно не напрягают :)
IgorPie
01.11.2019 20:34Всегда было жалко денег на такой софт, особенно если делать снимки 5 раз в год.
Разница между Сони и Цейсом отобьется за несколько месяцев подписки. Кроме того, снимки готовые, сразу можно смотреть за чаем, а не настраивать.KorP
01.11.2019 20:36Что вам мешает брать подписку только в тот месяц, когда он вам нужен и не брать во все остальные? Да и аналогов лайтруму есть множество, в том числе и бесплатных
ProLimit
31.10.2019 18:41«Правильный» туристический объектив на мой вкус это новый 18-135, по моему опыту даже 135 очень редко бывает нужен, а 200 тем более. В крайнем случае можно цифровой зум сделать, т.к. резкость и современные матрицы сейчас это позволяют. Зато не придется постоянно менять и возить набор объективов. Лет 10 я шел от кучки интересных каждый по своему объективов к одному хорошему универсалу, и теперь больше ценю удобство использования чем качество и красоту рисунка. Впрочем, если нужно качество, то это только фиксы.
noanswer
31.10.2019 19:14100% субъектив: давали мне как-то его поиграться на NEX6000 и как-то совсем не зашло… не знаю в чем дело, но мне и 18-55 и 16-50 не понравились. В отличии от кеноновской белой трубы /2.8 на пятаке… понятно что объективы не сравнимые но…
последние годы на кропнутой sony nex у меня штатно живет sigma 19/2.8 или 30/2.8 в зависимости от настроения, без телевиков как-то обхожусь ;)
dMac
31.10.2019 19:17По соотношению цена / качество — может быть. С такой-то ценой. Но уровень качества устроит не всех. И да, считается, что по этому соотношению фиксы всегда выигрывают.
Я вот, например, на 50-мм цейсс облизываюсь, даром что килобакс стОит… Но не куплю, конечно — обычный фикс полтинник — предел мечтаний.alex-ivanovich Автор
31.10.2019 23:45Помимо дешевой цены есть и другие плюсы. Качество для любительской съемки вполне себе на уровне. Например, в сравнении у упоминавшемся в комментариях китом SEL 18-135, у SAL 55-200 есть выигрыш в светосиле и пригодность к использованию на полном кадре.
ktod
01.11.2019 00:42+1Странно, что полтос. В ряду «зайцев», sal-50f14z — «ни о чем», в отличии от вполне годной 85ки и шедевральной 135ки.
eugeneyp
31.10.2019 23:47Почему не используете LA-EA3? В нем нету дополнительного зеркала и используются родные датчики фокусировки от А7. И напишите стоимость переходника, т.к. фактически стоимость объектива это стоимость самого объектива и стоимость переходника, в итоге цена меняется на порядок.
alex-ivanovich Автор
31.10.2019 23:50LA-EA3 и использую. Переходник покупался не специально под этот объектив, как и объектив покупался не специально под камеру. Посыл статьи — если у вас уже есть переходник или камера с байонетом A, то почему бы не попробовать этот объектив.
ilyakruchinin
01.11.2019 02:52Фокусировка по глазам прекрасно работает на Canon (ничем не хуже Sony) на тушках EOS R и EOS RF. Никакого преимущества у «Соньки» в этом плане нет.
GennPen
Kwisatz
Без проблем. Оптику разных производителей обычно видно на глаз.
GennPen
«На глаз» — это субъективная оценка.
А есть объективные сравнения? Что например, объектив А меняет цвета в картинке по отношению к объективу Б.
Kwisatz
У меня — есть. Я одно время работал в среде проф фотографом, у меня был Nikon, у остальных Canon. Мои были темплее, всегда. Все печатались на одной и тойже бабине фотобумаги, с той же самой химией, тем же оператором фотопечати, при таких же настройках. Иными словами: кроме оптики, других факторов просто нет.
Да и особенность эта тогда не вызывала ни у кого сомнения. Всей о ней знали.
DoMoVoY
Это внутрикамерная обработка JPEG или индивидуальная обработка RAW в редакторах.
Kwisatz
Вот только снимали на пленку)
DoMoVoY
Тогда возможно повлияло антибликовое/защитное покрытие, если снимали на идентичную пленку из одной партии. Цветопередача в данном случае конечно пленкой определяется.
Kwisatz
Вполне возможно, тогда я не считал нужным искать первопричину. Пленка влияет тоже очень сильно и я это знаю.
Nikita_64
А на современных объективах это тоже заметно? Если да, то мое предположение ниже неверно
Kwisatz
Тут не знаю, несколько лет как не снимаю, хочется и камеру поновее и матрицу покруче и объектив получше и светосилы побольше)
GennPen
Просветляющее покрытие с красным оттенком? И это не изменение цвета, а изменение баланса цветов(как например фильтр теплее-холоднее)
Kwisatz
Вот тут возможно, но про изменение отдельных цветов я не говорил. Я только утверждал, что оптика может влиять на цвет.
Nikita_64
А как же тогда автоматический баланс белого? Он должен нивелировать цветовые искажения? Если речь идет об одной и той же камере, может быть дело в профиле объектива, который используется камерой для создания jpeg? Например, сигма, сони, самьянг? Т.е. дело не в оптике (стекле), а в электронике? Старые Такумары и прочее не в счет.
Kwisatz
Во первых в те времена я снимал на пленку.
В вторых снимать в jpeg это элегантный способ спустить работу фотографа в утиль
В третьих авто баланс белого подходит только если вы либо а) редактируете потом фото б) вам цвет
Nikita_64
Я намеренно написал про jpeg и про автобаланс белого, потому что из RAW или с ручным балансом можно получить любые цвета, если оптика просто желтит или синит.
Kwisatz
То есть оптика все таки желтит и синит?)
Nikita_64
Это Вы написали («теплее» в терминах цвета — желтее). Я в этом не сомневаюсь, просто непонятно, почему автобаланс цифровой камеры не исправляет этого.
Kwisatz
Не заморачивался такими вопросами. У меня автобаланс часто отключен, а для jpeg свой профиль съемки с хитрыми корректировками.
Кстати об исправлении, вы пробовали фотографии с наших широт подогнать под фото с экватора? Может я как то неверно понимаю физику, но у меня не получалось.
Nikita_64
DoMoVoY
Начав снимать на Canon EF 70-200 2.8L IS я удивился на сколько контрастные получаются снимки. Возможно это WOW-эффект, что показалось увеличение яркости цвета как и в моем случае.
Kwisatz
Не поверил в 2.8 на всем диапазоне, аж полез спецификации посмотреть. Хорошая весч.
BasicWolf
Дополню — есть относительно бюджетный 17-50 (кроп) Sigma f/2.8. Тоже весч :) Только надо искать нормальный экземпляр, грешат бэк-фокусом.
Kwisatz
У меня к сигмам и тамронам мал мал неприязнь, хотя у последних попадались хорошие портретники. А вот 17-50 я честно говоря даже не знаю зачем нужен, природу снимать?
ЗЫ беременная супруга уговорила летом на фотосессию, недавно получил. Фотограф снимал чемто вроде 27-200 судя по EXIF, мама дорогая, сколько искажений.
BasicWolf
Если не снимать пейзажи, то 17-50 вполне универсален — это же эквивалент 27-80 на полном кадре! А вот 27-200 — имхо перебор, не представляю как можно сделать объектив который на таких концах снимал бы одинаково хорошо.
Kwisatz
Я все время забываю про кропы. 27-80 выглядит приличнее, но опять же, а что снимать на 27? Пейзажи, архитектуру, людей — нельзя.
Дело не в 27-200 как в объективе. При съемке людей все что меньше 50 сразу в утиль. А если вы адепт съемок моделей снизу вверх то все что меньше 80-120.
IgorPie
Покрытие линз тоже отличаются и в сам материал линз могут подмешивать чуть ли не торий для "осветления", поэтому стекло, как и объектив в целом — влияют еще как.
alex-ivanovich Автор
Как цветной фильтр тонирует картинку таким образом, что автоматика балланса белого не в состоянии исправить. И приходится каждый кадр подкручивать потом в редакторе или каждый раз перед съемкой настраивать балланс белого вручную.
GennPen
Изменение баланса цвета не меняет сами цвета. Зеленый остается зеленым, желтый желтым и т.д. «Цвета достаточно точные», ну естественно они будут точные т.к. ни один объектив их не меняет.
Простой пример:
Светит красная лампа. Если применить «холодный фильтр», то лампа так и останется светить красным цветом, только чуть тусклее, т.к. «холодный фильтр» ослабляет красный цвет и усиливает синий. То же самое и с «теплым фильтром», только наоборот. Т.е. фильтры меняют не цвет, а интенсивность цвета в определенных участках.