В одном из интернет-магазинов США, sportsmansguide.com, в продажу поступили пуленепробиваемые рюкзаки для школьников. Товар представлен в черной и розовой цветовой гамме, судя по всему, по задумке создателей, для мальчиков и девочек соответственно.Это может и выглядеть смешно, но для США стрельба в школах и гибель детей стали серьезной проблемой: с февраля 2010 года в стране произошло около 130 инцидентов связанных с так называемыми «стрелками» в школах и других учебных заведениях. С полной историей перестрелок в учебных заведениях по всему миру с 1900 года можно ознакомиться тут.
Одной из причин происходящего является вторая поправка в Конституции США, гарантирующая всем гражданам право на владение огнестрельным оружием, а свободная продажа автоматического и полу-автоматического оружия во многих штатах (в Техасе, например, вы можете вполне легально купить автомат Калашникова) только усугубляет ситуацию. К примеру, в июне 2014 года 15-тилетний ученик пришел в школу с отцовской штурмовой винтовкой AR-15 «Galil» 5,56 мм (была разработана израильским инженером-конструктором и долгое время стояла на вооружении ЦАХАЛ, магазин на 35 или 50 патронов) и открыл огонь. При подобном раскладе пуленепробиваемый рюкзак выглядит уже не так дико.
Продавцы отмечают, что безопасность — это, в первую очередь, подготовка к чрезвычайной ситуации. Согласно описанию товара на сайте, рюкзак позиционируется как «идеально подходящий для всех, в том числе студентов, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и сотрудников служб безопасности». В тоже время, изделие весит всего на несколько унций (1 унция = 28.3495231 грамма) больше, чем его не-бронированные аналоги.
Указанные продавцом характеристики:
- Высокое качество и легкая конструкция;
- Дизайн и функциональность;
- Эргономичные мягкие ремни с карманом,
- Пуленепробиваемый для калибров 9 мм (пистолетный) и .44 Magnum (револьверный боеприпас высокой мощности);
- Масса ~ 0.567 кг.
Учитывая то, что «школьные стрелки» все чаще используют родительские автоматы или сами вполне легально приобретают оружие, от очереди из AR-15 или другого автомата подобный «девайс» убережет вряд ли. Патроны штурмовых винтовок популярных калибров 5,56 и 7,62 чаще всего имеют конструкцию, направленную на повышение проникающей способности пули, (против армейских бронежилетов и касок) в отличии от пистолетных боеприпасов калибра 9 мм, используемых, чаще всего, органами правопорядка и имеющих останавливающее действие за счет сообщения цели кинетической энергии при попадании.
Но даже с учетом того, что рюкзак не способен противостоять штурмовым винтовкам, он может спасти учащемуся жизнь при использовании злоумышленником, например, пистолетов. В подобной ситуации хоть какая-то броня лучше ее полного отсутствия.
Комментарии (80)
isden
23.08.2015 14:03+31> Одной из причин происходящего является вторая поправка в Конституции США
Нет, основная причина — раздолбайство родителей, которое приводит к тому, что дети могут просто так взять и вынести из дома оружие.
> а свободная продажа автоматического и полу-автоматического оружия во многих штатах (в Техасе, например, вы можете вполне легально купить автомат Калашникова) только усугубляет ситуацию
Нет, простая американская школота не может просто так взять и купить оружие, даже в Техасе. Ну законным образом по крайней мере.
Повторюсь — основная причина проблем здесь — раздолбайство родителей.isden
23.08.2015 14:07Вот, если что — safegun.ru/info/usa-rule.html
kumbr_87
23.08.2015 14:23+2Как-то странно, вы сначала написали:
Нет, простая американская школота не может просто так взять и купить оружие, даже в Техасе. Ну законным образом по крайней мере.
А потом даете ссылку где пишут:
В семи штатах США (из 50-ти) не существует возрастных ограничений для приобретения оружия у частных продавцов. 18 штатов не устанавливают минимального возраста владения огнестрельным оружием (то есть, формально пистолетом может владеть и грудной младенец). Еще 13 штатов разрешают владеть оружием подросткам в возрасте 13-ти-16-ти лет.isden
23.08.2015 14:30+2> огнестрельное оружие не может продаваться людям, имеющим психические проблемы
> Покупатель также обязан предъявить свои документы продавцу
И еще, владеть != купить, что опять же, ведет нас к проблеме раздолбайства родителей.
ragequit
23.08.2015 14:16-13И что же тогда позволило этим раздолбаям-родителям купить ствол?
isden
23.08.2015 14:19+10Это тут совсем не при чем. Проблема в том, что они не соблюдают элементарные правила хранения оружия.
Вы же не будете говорить о том, что надо запретить машины по причине того, что водители не соблюдают ПДД?ragequit
23.08.2015 14:32-2Передергиваете. Для таких как вы еще Кинг в своей статье «Guns» дал превосходный ответ:
isden
23.08.2015 14:34+9Нет, это вы передергиваете :)
Возьмите для примера не ложку, а упомянутую мною машину.ragequit
23.08.2015 14:35-3Мы говорим о конкретно огнестрелах. Убивает много чего, давайте запретим электричество, в таком случае, оно тоже может убить.
isden
23.08.2015 14:36+6Ну и к чему ваша отсылка к той цитате тогда была?
PS:
Как же приятно нагадить в карму, вместо нормального ответа, да?ragequit
23.08.2015 14:43-6Скатились в передергивание вы, а не я. Оружие создается для убийства, в первую очередь. Машины создаются для передвижения. Отсюда и отсылка к цитате. Вы та леди, которая сравнивает пушки с вилками. Вы приводите некорректные аналогии и пытаетесь их пушить с таким видом, будто бы все нормально.
А что другие делают со своим правом голосовать за карму других вас волновать не должно. Я же не спрашиваю, как и за кого вы голосуете, нет?isden
23.08.2015 14:49Про молотки/топоры/ножи/динамит/итд тоже можно сказать, что они создаются для убийства.
А про оружие можно сказать, что оно создается, например, для защиты/охоты/спорта.
Про инструмент все верно сказано.
Проблема не в нем, а в головах людей.
Как вы поступаете со своим правом голосовать меня и в самом деле не очень беспокоит. Меня больше беспокоит то, что вместо нормальной конструктивной дискуссии здесь происходит «пересылка какашек» в качестве аргументов, которая и отбивает все желание такие дискуссии вести.ragequit
23.08.2015 14:52-4AR-15 или АК создавался для охоты? Смешно. Я не против охотничьих ружей или, даже, травматов, но то, что предназначено исключительно для убийства повсеместно распространяться не должно, иначе к чему все эти столетия развития социальных институтов? Пойду, вальну кого-нибудь.
Участвуйте в дискуссии используя корректные аргументы и будет вам конструктив.isden
23.08.2015 14:56Ну про ножи, например, или топоры, или некоторые средства передвижения тоже можно много чего рассказать.
А тот же АК, например, вполне может заинтересовать какого-то коллекционера или фаната оружия.
Корректные аргументы — корректные с вашей точки зрения? Или с чьей?ragequit
23.08.2015 15:02-4Корректные с точки зрения логики, в первую очередь, так как не логично сравнивать вещи различного целевого назначения. Мы говорим не о топорах или ножах, а об огнестрельном оружии, а вы еще пытаетесь приплести что-то обыденное и массовое, типа автомобилей, которые не создавались с целью убивать.
isden
23.08.2015 15:10+2Ну изначально одна из целей создания оружия тоже не была «убийство ближнего своего», а вполне себе мирная охота.
Позвольте мне немного раскрыть свою изначальную мысль.
До тех пор, пока будет вероятность подвергнуться всяким неприятным действиям со стороны других людей, будет необходимость в защите. И если для этих людей не составляет особой проблемы достать себе оружие, то и для остальных людей такой проблемы быть не должно.
Вторая поправка же не просто так появилась:
Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться
вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме
APaMazur
25.08.2015 00:12+1Во-первых, вы рассуждаете однобоко. Сравниваются два класса предметов, являющихся источником повышенной опасности, использование которых в большинстве стран ограничено четкими формализованными правилами и подлежит сертификации. Все довольно логично. Найдите более близкий аналог с правовой и идейной точки зрения, буду благодарен, буду применять такое сравнение в дальнейшем.
Во-вторых, что определяет целевое назначение предмета? Мне кажется то, для чего он приобретается и как он применяется. Гражданское огнестрельное оружие везде, кроме стран третьего мира, уже много десятков лет приобретается и применяется, в основном, для охоты, спорта и самообороны. Для вполне утилитарных задач. То, что в этом качестве используется, в том числе, штурмовое оружие — скорее дань моде и унификация. Скажем, в России купить штифтованный СКС значительно дешевле чем даже приличный гладкоствол, поскольку затраты на его производство из списанной единицы близки к нулю. Не понимаю, что вас так в этом смущает и в чем, с вашей точки зрения, сакральная разница между, например, Барсом или Лосем и Калашом при стрельбе по бренной человеческой тушке. Я вас уверяю, против толпы невооруженных людей работают они почти одинаково хорошо, не дай Б-г любому из нас стать участником такого мероприятия.
В-третьих, сколько уже писали и говорили о том, что популяризация тематики этих расстрелов — это следствие сомнительной либеральной антиоружейной волны. Вы опять скажете, что сравнение некорректное, но тут как с авиаперелетами. Они в разы безопаснее, к примеру, обычной поездки по трассе, но очень многие люди их боятся из-за шума, который поднимает пресса при каждом крушении. Так и оружие приносит (по крайней мере, в текущей ситуации) куда больше пользы, чем вреда, но кому-то выгодно получить на этих криках пару тысяч дешевых голосов домохозяек.
Скажем прямо, если детишке конкретно снесло крышу — он может и табуреткой пол класса перебить, а уж с топором вообще веселых дел натворит. Вопрос воспитания, контроля и своевременной реакции. Оружие само по себе тут совершенно не причем. А за истерию, продуктом которой являются эти рюкзачки, надо сказать спасибо наглым политикам и туповатой прессе.
Mad__Max
23.08.2015 18:30+5AR-15 и АК вполне себе массово продаются и применяются в основном именно для охоты ну и обучения и равзлекательной стрельбы в тирах/на полигонах. И причем не только в «бездуховных и загнивающих» США, но и в России их можно полностью легально купить (хоть это и будет существенно сложнее и заморочнее чем в США).
Естественно гражданские варианты (без механизма для стрельбы очередями и часто с уменьшенным объемом магазина).
Про поливание очередями в статье из купленного в магазине AR-15 и многократные упоминания через строчку автоматов — ваше незнание вопроса и отсебятина.
Автоматы в США легально купить «кому угодно» невозможно. Можно только винтовки на их базе.
kamaikin
24.08.2015 17:50+1Автоматы в США легально купить «кому угодно» невозможно. Можно только винтовки на их базе.
В международной классификации нет понятия автомат. есть понятия
винтовка (ручная перезарядка длинный ствол, маленький магазин)
Автоматическая в винтовка (длинный ствол, автоматическое заряжание, маленький магазин)
Карабин (короткий ствол, ручное заряжание, маленький магазин)
Автоматический карабин (короткий ствол, автоматическое заряжание, маленький магазин)
штурмовая винтовка (короткий ствол, автоматическое заряжание, большой магазин)
По международной (и в США) классификации АК это Штурмовая ВИНТОВКА.
DeanUA
23.08.2015 19:17+3То есть если я, например, люблю оружие, хочу купить себе автомат просто пострелять в личном тире, а вы мне это хотите запретить из-за того, что какие-то родители-дауны не могут следить за тем, чтобы их ребенок не пошел в школу со стволом? Ну, знаете-ли, это сугубо ваши проблемы.
idiv
23.08.2015 15:34+3Это замечательный аргумент (особенно от Кинга). Вон, недавно, ДТП в Днепропетровске на Украине унесло жизни 5 человек. Запрещать автомобили за неправильное пользование? Или «5 трупов лучше 12»?
Sychuan
23.08.2015 15:48+1Ну Кинг известный моралист, с твердыми христианскими идеалами (в современном либеральном виде, конечно). Я его уважаю, как одного из самых лучших писателей, но его взгляды на оружие, войны или технику иногда наивные.
idiv
23.08.2015 17:58Я написал к тому, что он в подобных политически-бытовых вопросах не совсем авторитет. В его писательском таланте у меня сомнений нет.
AmberSP
25.08.2015 10:56Есть такая штука, «заточка» называется. Заострённая ложка, например. И что-то у меня такое ощущение есть (не подтверждённое официальными данными), что в тюрьмах от заточенных ложек полегло больше взрослых, физически крепких людей, готовых к нападению, чем в школах — школьников от автоматов.
Ну и как традиционный вопрос: сколько «шутингов» произошло в gun free зонах и сколько — в не gun free?
ave
23.08.2015 14:14+7Политоте не место на Гиктаймс. Техническое решение — ок (хотя ничего «гиковского» в нём нет, у меня защитная папка для бумаг с металлической вставкой ещё в начале 90-х была), а ваши рассуждения о запрете оружия ни к чему.
kenoma
23.08.2015 14:54+6Я думал, папка с металлической пластиной это хохма из фильма «Жмурки».
ave
23.08.2015 15:06+2Начало-середина 90-х в Ульяновске, что вы хотите. Дорога в универ для парня с «хвостом» на голове была не очень простой )
Применять не пришлось, к счастью, в отличие от «Удара» (если вы знаете, что это).
eta4ever
23.08.2015 16:30+2У меня не было, а приятель ходил с этой штучкой. «Устройство Дозированного Аэрозольного Распыления», ЕМНИП.
JetMaster
23.08.2015 14:55+12> у меня защитная папка для бумаг с металлической вставкой ещё в начале 90-х была
Сергей, ты?
Akr0n
23.08.2015 15:25+11Но даже с учетом того, что рюкзак не способен противостоять штурмовым винтовкам
Вы не учитываете стопку учебников внутри.propell-ant
25.08.2015 17:13и маленькая ссылка
myth-busters.ru/321-kakie-veschi-mogut-ostanovit-pulyu.html
надо бы производителю подкинуть идею сделать карманы для книг для более полного закрытия площади
crrr
23.08.2015 15:29+1Правильная тенденция — ребенок хоть чем-то сможет прикрыться если успеет.
Есть правила хранения и использования оружия. Я сам уважаю и всей семье прививаю(кроме мелкого он еще мелкий совсем)
Ну если озабоченный подросток решит «по тихому» уйти из жизни и при этом знает где под подушкой ствол…
«Сначала отомщу всем, а потом меня без боли усыпят».
Что, «нет» скажете? Во многих штатах малолеток приравнивают к взрослым после такого дела. И смертная казнь у них есть. И не расстрел, как положено, или электростул, а инъекция. Ну есть еще просто психи, но, думается это редкая разновидность, те кто давно психанул за планку.AlexanderS
23.08.2015 15:37Правильная тенденция — это когда ребенку незачем прикрываться, так как в своём городе бояться нечего и жизнь нормальная. Вы сами подумайте — еще 40 лет назад мы бегали в школу сами, причем хрен знает куда. Вот это была правильная тенденция. А сейчас лишний раз сам за ребенком в школу сходишь…
Tomatos
24.08.2015 11:14Вы, наверное, жили в очень благополучном районе (как и я). Но многие мои знакомые рассказывают о своих школах ТАКИЕ вещи, что волосы подмышками шевелятся.
AlexanderS
24.08.2015 14:00Я вообще не в городе учился.В сентябре за школой на поле собирались «поселок VS поселок» и выясняли отношения. До больницы тоже доходило. Потом куча выовов родителей, пропесочивание у директора и т.д и т.п. Но на следующий год обычно все повторялось. Причем участовали от мала до велика. Ну и по всяким мероприятиям бывало тожде нечто эпическое типа проигрыша в футбол другой школе. Благополучный район? Я в эпических битвах и стычках никогда не участвовал. И вообще я рос неконфликтным и незадиристым, поэтому у меня все зубы целы. Но всякое бывало. Но все вопросы решались сразу и кулаками.
Tomatos
24.08.2015 14:31Это нормально, мне рассказывают о том, что могли и ножом прямо в школе пырнуть. Огнестрел приносили (правда, стреляли уже после школы).
dDmx
25.08.2015 08:14Кстати сказать, ещё 50 лет назад мой отец свободно купил гладкоствольное ружьё и патроны к нему будучи 10-летним пацаном. Прямо в магазине, новое, на заработанные деньги.
И потом с другом ходил на охоту.
И ни у кого из взрослых не возникало желания и мысли отобрать или пойти в магазин возмущаться.
Вопрос тут лежит не в ограничении прав на оружие, а в целом в воспитании и культуре. Сейчас люди в принципе более инфантильные и менее ответственные чем раньше. Нас так воспитали, и, вероятно, мы еще хуже воспитываем своих детей.
Можно много на эту тему написать, но совсем оффтоп, как для ресурса, так и для статьи.AlexanderS
25.08.2015 13:38«Вопрос тут лежит не в ограничении прав на оружие, а в целом в воспитании и культуре» — именно, полностью согласен!
AlexanderS
23.08.2015 15:33-7Смотрю я вот на Америку… То огнеметы ручные продавать начали… Теперь вот пуленепробиваемые рюкзачки для (!) детей, аргументируя это безопасностью в (!) школах. Я даже не могу понять и выразить своего отношения к происходящему, но гамма чувств подсказывается, что что-то там пошло не так, что-то не должно быть так.
По поводу раздолбайства родителей в комментах выше. Согласен. Но тут еще приплюсовывается раздолбайство государства. У кого-то чадо постреляло? Семья + ВСЕ родственники по линии мужа и жены ± на 100 лет лишаются ЛЮБОГО права на взаимоотношения с оружием, причем запрет передаётся по наследству, т.е. распространяется на детей. Жестко? Жестоко? Так а что делать, если в школах стреляют как в тире круглый год? Если человек получает ствол, то государство должно быть уверено в его индексе социальной ответственности. И народ при таких драконовских законах уже реально мозги начнет включать, дабы ребенок 2 лет случайно не спёр и не выстрелил из пистолета в брата, которому 4 года.
Это точно так же как у меня случай был. Я как-то в одной семье был. Муж, жена и мелкая верткая очаровательная непоседа. Открывается ящик стола и я там пишу пневматический ПМ. Беру его — балон в рукоятке, полный магазин. У меня глаза на лоб вылезли! Снимаешь с предохранителя и ствол готов к работе. Ну вот как так. Ребенку 2 года, он лазит везде… Больше всего меня удивило, что людям такое даже в голову не приходило… Ну надо же думать в жизни иногда головой-то вроде ( Повразумлял их маленько. Типа даже если он в толе лежит — с какого фига он заряжен? В следующее посещение уже куда-то убрали. Вот я и подумал — это просто игрушка (которая запросто может глаз вынести), так ведь и с огнестрелами, наверное, такое же отношение: «а мы не подумали»…ave
23.08.2015 18:17+5Так а что делать, если в школах стреляют как в тире круглый год?
Вы очень правильно заметили: «как в тире». В школе, в вузе, в кинотеатре, в военном учреждении (как ни странно, на первый взгляд). Что объединяет все эти места?
(подсказка: «gun free zone»).AlexanderS
23.08.2015 18:31-8Просто когда дети в школах мрут как мухи, то нужно что-то делать. Извиняюсь за сарказм, но что — броней детей увешивать? Это ж не решение проблемы. Власти в Америке вообще же ничего не делают в этом направлении. Обама крючок закидывал на запрет, но кто его поддержит в «свободной стране»?
И мы в школах тоже дрались, стенка на стенку ходили и всякое бывало. Но не доходило же до смертности в таком количестве!ave
23.08.2015 19:32+6В ваших словах много эмоций и мало знаний. К сожалению, «власти в Америке» делают очень много для ограничения владения и ношения оружия. Это связывает руки добропорядочным гражданам и никак не влияет на психов и преступников. Поэтому психи и преступники могут совершенно спокойно использовать школы и вузы в качестве тиров — ответить им просто нечем, а полиция (точнее SWAT, потому что обычная полиция не дураки под пули подставляться) приезжает поздно. Наличие нескольких обученных, вооружённых и внимательных охранников в школе на порядок снижает риск атаки.
Отдельно радует, конечно, в ваших словах «свободная страна» в кавычках. Вы явно предпочитаете, чтобы было как в России — президент сказал «Прыгай», и чтобы вся страна только спросила «Как высоко?». Собственно, свободная страна и отличается от России тем, что даже президент не может сделать то, чего не хочет народ. Обама и Демпартия пытаются это менять через массированную пропаганду, но после предстоящего проигрыша выборов им придётся затихнуть.AlexanderS
23.08.2015 20:09-7Не хочется втягиваться в дебаты по политике ))) Тем более на сайте о технике!
Я не хочу сказать, что оптимальное устройство общества это просто. У нас говорят прыгай и все прыгают, т.к. главный сказал. В США говорят прыгай и все прыгают, т.к. за каждый прыжок денег дают. И та и другая страна «свободная» и «демократическая». Где хорошо? Конечно там где нас нет. И там и у нас есть определенный процент идейных людей, которые с одной стороны имеют свое мнение несмотря на мнение главного, а с другой мнение которых не измеряется слитками золота. Но в целом происходит все же как я выше описал — по уровню «статистического большинства».
Но вот поднятый вопрос — это вопрос. Откуда должна быть инициатива — снизу или сверху? Если сверху, то получается насилие власти, т.к. не все меры народ принимает. Типичный пример — запрет курения в общественных местах? Разве это плохо? Вроде нет. Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли. А сами низы способны такую инициативу проявить? Тут получается какой-то сложный баланс. Аналогия следующая. Больной приходит к врачу и врач ему делает больно, чтобы вылечить. Сам пациент вряд ли будет способен причинить себе боль. Да и приходит он к врачу, когда уже поздновато — когда уже припёрло приходить. И вот на фоне такой аналогии что должно произойти — то ли верхи должны начать решать проблему непонятно как, то ли само общество должно выработать непойми какой механизм. Но тут получается как у нас с курением — само общество вряд ли захочет что-то менять. А при предложении решать сверху вы меня минусите. Ну а как тогда? Оставлять всё как есть? Смириться с «минусом» «gun free zone»? А если прогрессировать начнет?ave
23.08.2015 20:22+9Спорить не о чем, т.к. у нас с вами разная аксиоматика.
Для вас государство — «врач», «взрослый», нечто, что лучше, чем люди, знает, что нужно людям. Вы — отличный пример результата многолетней идеологической обработки со стороны чиновников и теоретиков «большого государства».
Для меня государство — зло, институализированная банда. Пока на практике это зло в небольших дозах необходимо (хотя в теории и нет), но его должно быть как можно меньше, и оно должно знать своё место. Работа чиновника должна быть такой же «престижной», как работа дворника — ничего плохого, но никто не хочет такую карьеру своему ребёнку.
Для вас ограничения на оружие — необходимая отеческая забота о неразумном населении. Для меня — попытка бандитов разоружить тех, кто мог бы им сопротивляться при необходимости (когда они совсем берега потеряют). Поэтому вы правы — спорить не о чем.AlexanderS
23.08.2015 20:58-4Вы вообще мой комментарий прочитали? Я подчеркнул, что моделей может быть несколько. И какая лучше я не знаю. Например, что такое запрет на оружие в нашей стране? Это когда я, нормальный и законопослушный гражданин его купить не могу, зато «гости столицы и подмосковья» с ним преспокойно расхаживают, причем народ в хороших таких количествах! Так может тогда и мне родное гос-во шансы подвыровняет? А если после этого выравнивания ситация в школах тоже «подвыровняется»? Гм… как-то не хочется…
Как вообще можно делать быстрые выводы о мировоззрении человека и их бросать в лицо человеку? Вы в курсе что гос-во движется к тотальному контролю? Еще 5 лет и, говорю всем, будем с чипами ходить. Не потому что главный так сказал, а потому что это удобно и модно. По вашим словам получается что я полностью все это одобряю. И ратую за втыкание видеокамер везде, тотальную деанонимизацию, прослушку и беспрецедентное сужение прав неприкосновенности личной жизни «ради безопасности». Если я «пример результата многолетней идеологической обработки со стороны чиновников и теоретиков «большого государства»», то вы типичный пример идеологии свободы и деморактии, которая забывает свобода от чего и демократия от кого. Спасибо за возможность обмена комплиментами…
Linloil
24.08.2015 02:30Охх, мне кажется таких как вы в Америке все меньше и меньше. Демократы-социалисты зааполонили все вокруг и традиционные ценности (на которых америка и стала такой какой она является сейчас) постепенно угасают.
Прокомментируйте пожалуйста, интересно послушать ваше мнение.ave
24.08.2015 02:47Не понял, что комментировать?
Я не в Америке, если что. А так — да, социализм сейчас рулит, к сожалению. Машина промывания мозгов стала слишком сильной (причины этого уходят корнями в 1960-е, когда консерваторы отдали либералам систему образования, а с ней и прессу).
Прогнозов я не делаю. В Штатах очень сильны процессы саморегуляции — не зря среди республиканцев всё больше откровенно консервативных политиков, а в предвыборной гонке лидирует клоунски-консервативный Трамп. Это естественный ответ на заваливание общества влево. Может, ещё и вырулят обратно. Или нет.
Это длинный разговор, не имеющий отношения к гикам ) Здесь ему не место.
equand
24.08.2015 23:55Я бы не сказал, что Трамп лидирует.
Хиллари явно фаворит, да еще Сандерс проявляется. Трамп с Бушем воюет. Посмотрим как вывернится.
Выходит два старых семейства — демократы Клиентоны и консерваторы Буши — и две старых, но крайне-полярных птиц — Трамп-консерваторный-либертарианец и Сандерс-социалист-демократ.ave
25.08.2015 00:11Вообще, про Трампа я имел в виду «среди республиканцев», т.к. выше писал о них. Но и в целом всё уже далеко не так однозначно.
По состоянию на 19 августа (опрос CNN/ORC) Хиллари — 51%, Трамп — 45%. При этом Хиллари стремительно падает, Трамп стремительно растёт (в июне было 59/35). А главное, что у Трампа несколько серьёзных соперников среди респов, которые оттягивают часть его потенциальных голосов, а у Клинтон среди демов никого близко нет. Сандерс растёт, но там всё равно пока пропасть. Фактически, Трамп сейчас лидер и с большим отрывом. Или в крайнем случае наравне с Клинтон, а через месяц будет уже сильнее.
Кроме того, далеко не факт, что Хиллари вообще пойдёт на выборы. Она сейчас под уголовным расследованием и страшно тупит по этому поводу, раздражая даже своих фанатов. Даже ярые демпартийцы уже начали вслух говорить, что надо бы на другие кандидатуры посмотреть.equand
25.08.2015 00:17Не все так однозначно, это правда:
www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president
Сандерс кое-где и трампа перепрыгивает, это все вилами, конечно, на воде писано, потому что опросы проводятся не у основной группы поддержки Сандерса — cable cutters. В основном это телефонные опросы (на домашние номера) или колл-ин, где группа обязательно ангажировано в стороны пропаганд канал (Fox -> Reps, CNN -> Dems)
idiv
23.08.2015 21:05>Типичный пример — запрет курения в общественных местах? Разве это плохо? Вроде нет. Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли.
Спорный вопрос. Зависит от соотношения курящих и некурящих. Сам же закон вполне вписывается в идею «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Для некурящего вполне ощутимо, когда, например, в квартире жили курящие.
А инициатива снизу вполне возможна, те же права женщин начинались с женщин, «низа» на тот момент. Было бы желание.AlexanderS
23.08.2015 21:19Конечно спорный. У нас были дебаты на работе по этому вопросу. Я поддерживал, т.к. не курю. Но я понимаю тех, кто курит — т.к. ущемляются их права. При задании вопроса в лоб: «Ты хочешь чтобы твой ребенок курил?», обычно следовал ответ нет. Т.е. все же где-то 80% таким образом соглашалось с тем, что вроде бы курить и плохо. Ну и вот… как? С одной стороны мне пофиг, т.к. я всю жизнь живу (в сымле в обществе) с куряками рядом. С другой стороны, вот выходишь в электричке на станции, а тамбур в дыму — лично мне дышать фигово. Ну прошел и прошел. В конце концов жизнь в обществе — это какой-то уровень взаимопонимания и уступок, кому-то может не нравится, что я яблоки каждый день хрумкаю в 16 часов)
А на работе мы вроде бы нашли панацею устраивающую все стороны — электронные сигареты )))
kumbr_87
23.08.2015 21:29+1Я надеюсь фраза «Спорный вопрос. Зависит от соотношения курящих и некурящих.» относится к «Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли.» а не к «Разве это плохо?»
В целом пример про курение как раз один из тех когда власть должна принимать непопулярные решения на благо общества.idiv
24.08.2015 07:49>Я надеюсь фраза «Спорный вопрос. Зависит от соотношения курящих и некурящих.» относится к «Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли.» а не к «Разве это плохо?»
Да, вы правы. Что-то последнее время с формулировками ответов у меня очень неоднозначно выходит.
sith
25.08.2015 04:37-1Если бы Вы только могли себе представить как Вы далеки от того, что на самом деле происходит в США. Откуда Вы всё это взяли?
1. «прыгай и все прыгают, т.к. за каждый прыжок денег дают». Ошибка. Там некому говорить «прыгай». Многопартийная система. Независимые СМИ. Не прыгают. Не дают. В США нет культа денег.
2. «И та и другая страна «свободная» и «демократическая».» Ошибка. США свободная и демократическая. Россия нет.
3. «Где хорошо? Конечно там где нас нет.» Ошибка. Хорошо там, где хорошо. На данный момент лучшие города для проживания находятся в Австралии, Австрии и Канаде. В США тоже неплохо но их города даже не в десятке.
4. «И там и у нас есть определенный процент идейных людей, которые с одной стороны имеют свое мнение несмотря на мнение главного». Ошибка. В США нет никакого главного.
Вы в данном случае пытаетесь рассуждать о вещах в которых ничего не понимаете.AlexanderS
25.08.2015 14:26+1А с чего вы взяли что вы понимаете? Я свои выводы базирую в том числе на моделировании психологии человека, а не на промывке мозгов по нашему/ихнему ТВ (ТВ я не смотрю уже 6 лет) + общеизвестных фактов. На чем базируется ваше миропредставление?
1. Как можно быть «независимым», если ты за з/п работаешь? «Независимые СМИ» — от чего, это как? Нет независимых СМИ в мире! Независимым можно быть, когда ты работешь и не зависишь ничем от работодателя. Типичный пример — opensource.
2. Аналогично пункту 1. Свободы и демократии в США больше (как и свободы слова), нежели в РФ — не отрицаю. Но это не значит что она свободная и демократическая. Если же это так (люди свободны делать выбор даже после промывки в СМИ + работает реально демократические принципы формирования власти), что получается народ США является пособником США в ведении черезчур агрессивной внешней политики. В топку тогда такую демократию или приведите пример хоть одной страны где вмешательнво США реально улучшило жизнь людей.
3. Мне хорошо там где я родился и вырос. Я всегда предпочту место проживания Австралии/Канаде деревушку на Урале при равных условиях. Где мой лес, моя речка. Звучит, наверное, немодно и пафосно, но уж как есть. Мне комфортнее тут, у меня нет мыслей валить из этой страны. Кругом народ удивляется почему я не уеду заграницу: хотите — уезжайте на все готовое, я попытаюсь улучшить там где я живу.
4. Ну что вы как в детском саду привязались к главному? Главного нигде нет. Есть группировки лиц, контролирующих общественно-экономическую сферу. Президент — это всего лишь публичная фигура доминирующей группы. Есть основания утверждать, что со времен Никсона доминирует одна и та же группа.sith
26.08.2015 04:38-31. Зарплата не означает рабство и обязанность быть лживым пропагандистом. Если Вы не смотрите наше (Канадское, Американское) ТВ, то откуда Вы знаете как оно работает?
2. Как Вы можете судить о том через чур или нет в США агрессивная внешняя политика? Вы политолог? Заканчивали хороший (американский, британский) ВУЗ и имеете диплом специалиста по истории и политике США? Или Вам просто не нравится, что в Южной Корее живут несколько лучше чем в Северной?
3. Откуда Вы знаете, что Вам хорошо? Есть с чем сравнить? Откуда Вы знаете, что в деревушке на Урале могут быть равные условия с деревушкой в Канаде, США или Австралии? Сколько лет Вы прожили в цивилизованной, развитой стране, чтобы рассуждать о комфорте и равных условиях? Почему Вы думаете, что Вас кто-то где-то ждёт и куда-то пустит? Простого желания недостаточно. Нужна виза на ПМЖ, которую получить или очень сложно или в некоторых случаях невозможно. Улучшаете там где живёте? Чувствуются улучшения? Сыр с яблоками вкуснее и вкуснее?
4. Я не привязывался. Про главного написали Вы. В США, действительно, есть такая группировка людей — около 320 миллионов. В Канаде — 35 миллионов. Что касается политики, то доминирует то одна партия, то другая.AlexanderS
26.08.2015 12:09+1Знаете, мне есть что вам возразить, но я не хочу устраивать холивар тут. Где-нить на политических форумах, в соцсетях…
А тут… правильно что мне карму слили — нефиг на тему политики растрачивать время на техническом ресурсе.
MsM78
23.08.2015 16:44Аппаратно проблему не решить?
Например, сейф для хранения оружия, при вскрытии посылает сигнал полиции вместе видео с двух-трёх камер установленных в этом помещении.
Открыл подросток — высылаем группу задержания. Нет картинки? Тем более дело не чисто.
Zagrebelion
23.08.2015 17:41Вернулся папа из тира, не положил оружие в сейф, ребёнок взял ствол и пошёл в школу. Камеры работают — а толку нет.
isden
23.08.2015 17:47Дословно не помню, но смысл цитаты одного умного человека примерно такой — «самая главная деталь в оружии — это не ствол, а голова владельца».
Кроме сейфов еще есть разнообразные кодовые замки на УСМ. Закончил стрелять в тире — сразу на месте прицепил замок.
idiv
23.08.2015 18:16+1Здесь уже как с автомобилем, если оставил ключи в зажигании, то и в угоне есть твоя вина, потому какую-то часть урона, если был, компенсировать. Ну и страховая естественно не возмещает стоимость угнанного автомобиля, как правило.
vodopad
23.08.2015 18:16+1И заодно наймём 10 000 китайцев, чтобы смотрели в камеры. И оборудуем миллионы комнат камерами, которые должны быть всегда включены. И ведь надо сделать ещё так, чтобы эти камеры и ночью показывали приемлемую картинку.
Я уже не говорю про то, что некоторые в 16 выглядят как подростки, а некоторые подростки в 14 как взрослые дяди. Ещ не думаю, что все одобрят вмешательство в частную жизнь, ведь не всем приятно, когда дома стоит камера и транслирует из твоего дома 24 часа в сутки.
ilammy
23.08.2015 20:54Почему сразу вмешательство? Видеонаблюдение на сугубо добровольных началах, в качестве платной услуги для родителей, с их явного согласия. Никакого дополнительного законодательного давления и обязательных ограничений.
pfa
24.08.2015 10:06Там, где родитель ответственный и хранит оружие в сейфе — проблем обычно не возникает. Они возникают там, где папа держит пистолет в столе/кармане/на стене. Что, замечу, вполне законно, ибо хранить в сейфе оружие его владелец не обязан (хотя все люди, с которыми я знаком, хранят именно в сейфах — с головой дружат, видимо).
Tomatos
24.08.2015 11:29+1На сколько я знаю законодательство РФ — владелец обязан хранить оружие в сейфе и это проверяется участковым при постановке оружия на учёт. На стене, скорее всего, можно хранить оружие, которое физически не является оружием (спилен боёк, затуплена режущая кромка и т.п.).
kamaikin
24.08.2015 17:56+1Поверьте… имея боек оружие приводится в боевое состояние за секунды… не имея бойка но имея гвоздь и напильник за минуты… (на десяток выстрелов хватит)
У оружия на стене должен быть просверлен или пропилен ствол.
crrr
27.08.2015 21:10В большинстве штатов тоже оружие Вы купите только после 1-2х недель ожидания(положено так). И регистрируют его на Вас по полной.
Дело не в наличии незарегистрированного оружия! Оно есть и кому надо — его достанут. Дело в том кто им пользуется. 99% массовых пострелушек нашумевших — из зарегистрированного и официально купленного оружия. А стрелял либо владелец либо сынок.
А кто-то в курсе что у нас тоже можно без проблем особых купить оружие? И даже нарезное(но подождать надо)?
И почему у нас сын охотника не идет из сайги стрелять одноклассников?
Потому что оружие либо уважают — либо хранят в сейфе.
А гопота достанет ствол если надо будет, но не пойдет в школу мочить всех подряд.
Так что рюкзак, гульфик, или вообще что угодно это уже нормально. Пусть лучше никогда не востребуется.
yurijevs
Нужно так
