Оркестрация микросервисов помогает выстраивать сложные процессы в продуктах. Чтобы не приходилось прописывать эту механику руками, разработчики могут воспользоваться готовыми фреймворками, которые включают в себя средства управления микросервисами. Мы в True Engineering изучили эту тему и рассказываем про три таких фреймворка.

При автоматизации сложного бизнес-процесса в продукте может быть задействовано сразу несколько микросервисов. И если в монолите выстроить взаимодействие нескольких модулей довольно просто, то в распределённой архитектуре, где каждый такой компонент – это отдельное приложение, возникают трудности.

Оркестратор микросервисов контролирует выполнение процессов. В результате данные не теряются, поддержке становится проще устранять проблемы, а разработчикам – управлять развитием всей системы.

Можно написать такой модуль с нуля, а можно использовать готовый фреймворк. Если в компании есть несколько команд разработчиков, без таких фреймворков не обойтись. Во-первых, программистам не придётся раз за разом выполнять одну и ту же работу. Во-вторых, когда все используют общие инструменты, у команд появляются единые стандарты работы, и это сразу сказывается на качестве продуктов. Вместо того, чтобы изобретать велосипед, все концентрируются на развитии общего инструмента.

Архитектура фреймворка для оркестрации

Фреймворк включает в себя готовые к работе компоненты оркестрации. Это сам оркестратор, который принимает таски и передаёт их рабочим микросервисам на исполнение.

Когда продукт запускает процесс (например, организация путешествия на сайте), оркестратор формирует очередь задач, которые предстоит выполнить микросервисам. В нашем примере это может быть «Покупка авиабилета», «Бронирование гостиницы», «Аренда автомобиля». Микросервисы подхватывают эти задачи и отчитываются о выполнении. Данные сохраняются в собственном хранилище оркестратора, так что если оркестратор вдруг упадёт и процесс прервётся, его можно будет возобновить с того же места.

Теперь о том, как мы подбирали и сравнивали между собой разные фреймворки.

Какие у нас были требования к оркестратору

• Простота процессов. Нам нужна удобная среда, в которой будет наглядно показано взаимодействие микросервисов. Дополнительным преимуществом будет автоматическое создание документации, когда описание оркестрации становится описанием всей системы.

• Обработка ошибок. На случай сбоя должна быть возможность настроить количество повторных попыток и таймаутов. Кроме того, настройка бизнес-логики и механики самих микросервисов должна идти независимо, чтобы ими можно было управлять отдельно и не захламлять тем самым описанную оркестрацию, не уменьшать ее наглядность. Плюс, поддержка шаблона проектирования Saga – необходимо предусмотреть откатные действия, когда процесс останавливается на каком-то шаге.

• Поддержка асинхронных активностей и воркфлоу. Необходимо для более гибкой настройки оркестрируемых процессов. Таким образом отдельные составные части бизнес-процессов могут выполняться асинхронно, чтобы ни пользователь, ни другие активности не ждали их окончания.

• Мультиплатформенная поддержка. Желательно, чтобы инструмент могли использовать сразу все команды (например, у нас разработка идёт на Java и .NET).

Сравнение фреймворков

Мы изучили существующие инструменты и подобрали три кандидата, которые соответствуют нашим критериям. Набор возможностей у них схожий, а в реализации есть некоторые отличия.

Conductor от Netflix. Параметры бизнес-процессов и активности описываются в JSON-файлах. В коде микросервисов нужно прописать уникальные строки, по которым оркестратор будет их вызывать.

Zeebe от Camunda. Camunda – это BPMN-движок, который мы давно используем в своей практике (например, для синхронизации своего трекера с трекером заказчика или автоматизации бизнес-процессов). Если знаете Camunda, то интерфейс Zeebe будет вам хорошо знаком. Главное преимущество – выделенный графический редактор, с которым будет просто разобраться не-разработчикам. Данные хранятся в XML-файлах.

Temporal. Использует для оркестрации чистый код. Нет идентификаторов – микросервисы вызываются через код или собственный интерфейс, который надо дополнительно прописывать. Для многих разработчиков это будет проще и привычнее всего.

Результаты сравнения по нашим критериям:

• Простота процессов. Zeebe оказался самым наглядным благодаря графическому компоненту. А Temporal – самый привычный для разработчиков за счёт оркестрации через код.

• Обработка ошибок. Возможности у всех фреймворков примерно равны, y Zeebe чуть слабее. Из критических параметров он позволяет настраивать только количество ретраев и не поддерживает Saga. Её можно рисовать с помощью диаграмм, но делать это приходится руками каждый раз в каждом процессе.

• Поддержка асинхронных активностей. Здесь все одинаково хороши.

• Мультиплатформенная поддержка. Все фреймворки развивают Java-клиенты, а .NET-версии поддерживаются силами сообщества.

Вывод

Сравнение показывает, что серебряной пули не существует – каждый фреймворк по-своему хорош. Инструмент нужно выбирать в диалоге с командами – кому-то может быть удобнее работать с JSON, другой оценит визуализацию, а третий захочет использовать чистый код.

Но любой фреймворк, с которым работают все команды, лучше, чем встраивать оркестрацию в код каждого продукта отдельно. Так разработчикам приходится каждый раз заново вникать в логику продукта и перегружать код. А в масштабах всей компании вы получите единые стандарты, которые помогут привести все ваши команды к общей платформе разработки.