В очереди в кинотеатр я бросаю быстрый взгляд на часы. Человек позади меня замечает это и спрашивает, который час. Я смотрю на него в неожиданном замешательстве. За две секунды, прошедшие с тех пор, как я посмотрела на часы, я каким-то образом забыла, сколько времени. Мне приходится еще раз взглянуть на запястье, и только тогда я могу ответить на вопрос. Половина пятого, и да, это означает, что мы оба пропустим начало фильма.
Знакомый сценарий? Можете вспомнить случаи, когда вы искали факт, но почти мгновенно забывали полученную информацию? Если да, возможно, вы стали жертвой «эффекта Google». Психолог Ева Кроков разбиралась, почему мы не можем запомнить легкодоступную информацию.
Эффект Google
Эффект Google описывает любопытный феномен, когда память людей хуже воспринимает информацию, которая легко доступна, чем ту, для получения которой требуется больше усилий. Эффект был назван в честь поисковых систем, которые облегчают доступ к широкому спектру данных.
Примеры такой «простой» информации включают:
Факты, доступные в онлайн-энциклопедиях, таких как Wikipedia
Заголовки новостей, отображаемые в мобильных приложениях
Номера телефонов, которые сохраняются в электронных записных книжках
Даты и дни рождения, которые хранятся в онлайн-календарях
Словарный запас, доступный через интернет-словари.
Научные доказательства эффекта Google были предоставлены серией исследований. В одном из экспериментов участникам нужно было прочитать и напечатать 40 общеизвестных фактов, таких как «глаз страуса больше его мозга» (Вы знали об этом?! Это взорвало мне мозг!). При этом половине участников сказали, что все факты будут сохранены на компьютере, а другой — что они будут потеряны. Все участники впоследствии прошли проверку памяти. Оказалось, что вторая половина участников, то есть те, кому посоветовали не полагаться на компьютер для сохранения информации, превзошла остальных. Очевидно, первая половина участников не чувствовала необходимости запоминать эти мелочи, потому что была уверена: их можно открыть в любое время при необходимости.
Ухудшает ли эффект Google ваш жизненный опыт?
Во многих отношениях эффект Google — это адаптивный механизм, который не дает мозгу нагромождать ненужную информацию. В конце концов, зачем вам хранить в памяти сложные факты, числа или дни рождения, если вместо этого можно положиться на надежный телефон или компьютер? Помогает ли эффект Google расставлять приоритеты в информации, которую действительно стоит запомнить? Некоторые ученые согласны с этим и подчеркивают, что мы развиваемся, чтобы быть более эффективными в нашей компьютеризированной среде. Другие, однако, указывают на иные риски, связанные с нашим чрезмерным доверием Google и аналогичным технологиям.
Риск 1. Зависимость. Необходимое условие для использования технических средств памяти — это постоянная доступность этих средств. Следовательно, люди чувствуют необходимость постоянно включать гаджеты. Ощущение «привязанности» способствует возникновению стресса и беспокойства. Кроме того, зависимость от технологий имеет и другие неожиданные побочные эффекты. Некоторые люди настолько полагаются на гаджеты, что неизбежные сбои программного обеспечения могут уничтожить информацию и знания, которые невозможно восстановить за многие годы. Другие хранят на компьютерах конфиденциальные данные или секретные пароли, не осознавая общих рисков, связанных с сетевой безопасностью.
Риск 2. Упустить полноценный жизненный опыт. Еще один риск связан с возможностью эффекта Google снижать качество жизни. Бегло взглянув на онлайн-информацию, люди могут упустить детали, которые кроются в гуще текста.
Более того, недавнее исследование показало, что эффект Google также срабатывает по отношению к изображениям. Участники исследования отправились на экскурсию по музею. Их разделили на две группы: первую попросили сфотографировать все музейные экспонаты, а вторая группа гуляла по музею, не имея возможности зафиксировать свой опыт. После этого обе группы прошли тестирование о музейных экспонатах, увиденных во время экскурсии. Группа с цифровыми воспоминаниями в виде фотографий запомнила значительно меньше деталей, чем группа без камер. Таким образом, вероятно, использование фотографий для сохранения памяти влияет на восприятие людьми окружающего мира.
Преодоление эффекта Google
Учитывая риски, связанные с тем, как сильно мы полагаемся на легкодоступную информацию, возможно, вы ощутите необходимость справиться с эффектом Google и уменьшить свою зависимость. Три простых стратегии улучшат память в современный век технологий.
Ищите информацию осознанно: активные попытки выключить «автопилот» и приложить сознательные усилия при поиске новой информации имеют большое значение для улучшения памяти. Эта стратегия связана с понятием осознанности и соответствующими упражнениями йоги, которые направлены на усиление ментального присутствия здесь и сейчас. Сюда входит полное внимание к информации, которую вы в настоящее время обрабатываете, и уменьшение влияния отвлекающих факторов, например, из-за многозадачности.
Делайте заметки от руки: еще одна стратегия — записывать новую информацию на физическом носителе. Нет, я не имею в виду распечатать страницу Wikipedia. Вместо этого попробуйте сделать несколько старомодных рукописных заметок. Процесс синтеза информации и написания слов заставляет разум вовлекаться и замедляться, что способствует более глубоким уровням обработки и улучшению последующей памяти.
Оставляйте гаджеты дома: последний, обманчиво простой совет — сократить использование технических устройств, таких как телефоны, камеры или компьютеры. Если технологические помощники недоступны, у вас нет выбора, кроме как сохранить больше знаний в своей памяти.
Как молодой маме, которая одержима фотографированием и цифровым документированием каждого момента жизни своей дочери, мне лучше прислушаться к собственным советам! Мне нужно меньше смотреть в объектив камеры и больше внимания уделять проживанию опыта материнства. Как насчет вас? Пришло время переосмыслить подход и активно задействовать свою память?
Источник перевода: издание «Идеономика».
Комментарии (113)
OlegSivchenko
07.11.2021 09:25-1Мнемоника — важнейшее утрачиваемое искусство, которое мы стабильно забываем, как уже забыли приемы разжигания костра, возведения шалаша или приема родов. Вот хорошая книга о мнемонике https://www.labirint.ru/books/792221/. Не далее чем две недели назад я осознал, что помню, при каких обстоятельствах появился термин "Большой взрыв", но не помню, кто его придумал — и хочу погуглить. Не гуглил, пока не вспомнил. Мы уже проходили это с тотальным забыванием важных телефонных номеров. Статья своевременная и замечательная, только что слишком краткая.
aamonster
07.11.2021 10:17+2Всё не запомнишь, а поток информации стал больше. Так что появилась новая эвристика для оценки, что запоминать.
Другое дело, что она тоже несовершенна, и надо как-то учиться более осмысленно сортировать, что запомнить, а что нет.
Mike-M
08.11.2021 13:43Поток информации, причем полезной и интересной, стал настолько больше, что её просто нереально запомнить (сужу по себе).
И наоборот, отличная память лишь у тех, у кого она ничем не забита (утрирую).
MTyrz
08.11.2021 14:24отличная память лишь у тех, у кого она ничем не забита (утрирую).
Не так уж и утрируете.
По моим наблюдениям, у жителей всяких отдаленных населенных пунктов память на лица лучше, чем у городских, кабы не в десятки раз. Приезжаешь в таежный поселок, в котором десять лет назад прожил две недели, и на улице тебя каждый второй по имени окликает. Незнакомых лиц мало, память ими не забита, как-то так получается.
Wesha
08.11.2021 19:08Приезжаешь в таежный поселок, в котором десять лет назад прожил две недели, и на улице тебя каждый второй по имени окликает.
Тогда у них не не только память, но ещё и встроенный эмулятор старения — лицо за 10 лет весьма неслабо меняется.
MTyrz
08.11.2021 20:22И это тоже. Но меня и через пятнадцать лет узнавали — а экспериментов с большими промежутками у меня не было.
Wesha
08.11.2021 20:53А может, всё проще? Сарафанное радио донесло "вчера на улице X у дома Y такси остановилось - не иначе, кто-то приехал", а потом народ сложил воедино факты "к Ивановым кто-то приехал" и "какой-то ранее не виданный мужик идёт — наверно, тот самый приехавший"
MTyrz
08.11.2021 21:21По крайней мере не для всех случаев: сарафанное радио работает с некоторым лагом, а меня узнавали иногда прямо на выходе из автобуса.
UPD. Да, разумеется, потом оказывалось, что узнававшие пересекались со мной раньше. Но вот я их в лицо в упор не помнил.
И если бы так было только со мной — у коллег те же впечатления, от разных мест.Wesha
08.11.2021 23:38В городе сильно больше народу, редко используемые "вымываются из кэша". А в деревне кэш не настолько заполнен :)
MTyrz
09.11.2021 03:51Да, именно этот эффект я и имел в виду изначально. И автор коммента, на который я отвечал:
отличная память лишь у тех, у кого она ничем не забита (утрирую).
Wesha
09.11.2021 04:07А вообще (я не смог быстро найти ссылку) читал, что мощности человеческого движка хватает на то, чтобы отслеживать свои отношения примерно со 150 индивидами (в том смысле, что "этого я люблю, он мне хорошее сделал / этого я не люблю, он мне бяку сделал"), лишние опять же вымываются из кэша. По наблюдениям за собой, примерно так оно и есть.
Paranoich
07.11.2021 10:18+20Про "эксперимент" с часами читал еще в "науке и жизни" за год, этак, 197х, когда не то что гугля, многих из его сотрудников на свете не было. И объяснялось ни какой-то там доступной информацией, а тем, что мозги получив нужную информацию и мгновенно ее обработав, просто выкидывают исходные данные, либо перемемещают куда-то в память глубже. Вспомнить сколько было на часах мы обычно можем, но проще и быстрее поглядеть на них вновь. Да и точнее это будет, и вопрошающий с большем доверием к полученной информации отнесется.
Так что непонятно при чем тут гугль и гаджеты (хотя к ним часы тоже можно причислить, наверное).
sshikov
07.11.2021 11:08+16Эдисон однажды пожаловался Эйнштейну, что никак не может найти себе помощника. Эйнштейн поинтересовался, как он определяет их пригодность. В ответ Эдисон показал ему несколько листов с вопросами. Эйнштейн стал их читать:
«Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго?»
Ответил: «Надо заглянуть в железнодорожный справочник».
Прочёл следующий вопрос:
«Из чего делают нержавеющую сталь?»
Ответил: «Это можно узнать в справочнике по металловедению».
Быстро просмотрев остальные вопросы, Эйнштейн отложил листки и сказал:
«Пожалуй, я снимаю свою кандидатуру сам».
Я подозреваю, эта тема появилась до Науки и жизни.
ladle
07.11.2021 10:32Делайте заметки от руки: еще одна стратегия — записывать новую информацию на физическом носителе.
Вообще-то в компьютере информация хранится тоже не святым духом. В оригинале
Another strategy is to make a physical note of new information.
т.е. речь идёт просто о записи вручную.
LastNormal
07.11.2021 11:17-1Используется мышечная и пространственная память (т.е. Что то было записано на левой странице внизу красным карандашом)
есть тест хороший: 2 группы читают какой то детективчик на 20 страниц. Одна группа на ридерах, вторая бумажный носитель. Потом просят расположить в хронологическом порядке события книжки. Разница оказалась очень большой
hurtavy
07.11.2021 13:17+2Ссылку дайте на такое исследование. Хотелось бы выводы и объяснение почитать
LevPos
09.11.2021 05:06Comparing Comprehension of a Long Text Read in Print Book and on Kindle: Where in the Text and When in the Story?
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00038/full
Fifty participants (24 years old) read a 28 page (∼1 h reading time) long mystery story on Kindle or in a print pocket book and completed several tests measuring various levels of reading comprehension: engagement, recall, capacities to locate events in the text and reconstructing the plot of the story. Results showed that on most tests subjects performed identically whatever the reading medium. However, on measures related to chronology and temporality, those who had read in the print pocket book, performed better than those who had read on a Kindle. It is concluded that, basically comprehension was similar with both media, but, because kinesthetic feedback is less informative with a Kindle, readers were not as efficient to locate events in the space of the text and hence in the temporality of the story.
hurtavy
09.11.2021 06:07Спасибо.
Я конечно не психолог, а физик, но у меня к методике исследования сразу несколько вопросов появилось. Типа, почему взяли людей, читающих всего 5 книг в год и не пользующихся киндлом? Ну ладно, про киндл -чтобы якобы в равных условиях...
Опять таки, методика оценивания странная. 28 страниц художественного текста. Показывали 90 слов, надо ответить, было ли такое слово в тексте. Или была ли в тексте указанная фраза, если была, то в какой трети текста...
А вот почитать объяснения и аналогичные работы, на которые ссылаются авторы - интересно. И везде как раз используют людей, которые почти не читают с e-book, только с бумаги. Может в этом проблема?
Еще понравилась фраза про то, что "при чтении подобных текстов часто возникает необходимость возвращаться к уже прочитанному, чтобы восстановить в памяти [персонажей, события,...]". Ну извините, если при чтении 28 страниц необходимо что-то освежать в памяти, то может это с текстом сто-то не то?
DaneSoul
07.11.2021 13:43+1Одна группа на ридерах, вторая бумажный носитель.
А каков возраст исследуемых? Я думаю, что этот момент очень важен!
Если человек учился в основном по бумажным носителям, то у него мозг на них и натренирован, воспринимает в основном их как надежный материал. У самого такая проблема, часто распечатываю важные вещи, чтобы лучше усвоить.
Если же человек большую часть информации с детства получает с электронных носителей, то картина может быть противоположная!LastNormal
07.11.2021 21:51Возраст не причем исследования есть начиная с нулевых, в разных вариациях по сей день. Подопытные кролики, обычно, студенты. Но это не важно - мышечная и пространственная память одинаково работает что у малого что у старого. Да и мозг то наш весьма допотопная машинка. Уж за пару сотен лет точно не эволюционировал : )
DaneSoul
08.11.2021 00:23Возраст не причем исследования есть начиная с нулевых, в разных вариациях по сей день.
Поколение людей для которых цифровой источник привычней бумажного мы еще только-только начинаем получать. И вот именно у них будет существенная разница.Да и мозг то наш весьма допотопная машинка. Уж за пару сотен лет точно не эволюционировал: )
Дело не в эволюции, дело в его развитии в онтогенезе, во время взросления и учебы в школе.
hurtavy
09.11.2021 06:30Fifty young adults (mean age 24 ± 3.9; 32 females), студенты
Средние показатели: менее 10 прочитанных книг в год, читалку большинство не использовали ни разу (0.3, где 0 - ни разу; 1 - эпизодически)
LastNormal
07.11.2021 11:13+1Класс. В статье про часы самая шапка (и кстати неудачная в качестве примера). Дальше собственно расшифровка что есть эффект гугла, какие риски и как бороться (тоже довольно поверхностно, но для научпопа пойдет, кто захочет глубже - копнет дальше. Того же Курпатова, например)
НО все приковырялись к часам.
П.С. - предлагаю перекрасить мавзолей в зелёный цвет и расстелять миллион человек.
-почему в зеленый?
Так и знал, что по второму предложению вопросов не возникнет
mad_god
07.11.2021 11:56Я часто ходил пешком, 12 км туда и 12 км обратно. Местечковая дорога через поля, лесопосадку. Воспринимаемый визуальный объём информации огромный, трещины в асфальте, камешки, проезжающие автомобили разных моделей и цветов, автомобильные номера, деревья, кусты. Напевал различные песни, вёл внутренний диалог, размышлял. И так по много раз в месяц.
Я мог бы всё это тщательно запоминать, но зачем? Поэтому вся эта информация почти моментально стиралась из моей памяти. Возможно, где-то там она и сохранилась.
Может ли обычный человек, даже внимательно посмотрев для запоминания, запомнить, например, все ветки и листья дерева, на которое он смотрит? Отвернувшись, мы точно так же забываем это дерево, как тысячи других.
А кукурузное поле, поворачивающееся перед нами по ходу движения под разным углом? Мы смотрим на него не отрываясь, но через час мы будем помнить только то, что там поле.
vivo1974
07.11.2021 15:36это примерно так же, как в эксперименте учёные просили обычных граждан описать свои наручные часы, не глядя специально на часы. Никто не смог даже цвет часов назвать. Максимум форму.
dimaaannn
07.11.2021 16:19+3Вопрос исключительно эмоциональной привязанности к предмету.
Если человек долго выбирал себе часы по совокупности качеств - то он расскажет не только их цвет, но и материал ремешка, вместе с производителем механизма стоящего внутри.
В противном случае часы - это лишь инструмент, которым пользуются для решения конкретной задачи.
Вопрос навскидку - задумайтесь о том, что какая картинка у вас в качестве заставки на телефоне. Можете её вспомнить? Если да - то с чем это связано?
LastNormal
07.11.2021 21:53Вы не поверите, но первый ваш абзац это та самая осознанность, про которую все твердят начиная с Будды, заканчивая последним психолухом :)
FiLunder7
07.11.2021 12:08+3У меня эффект больше "эффект Гугл-Хрома". Это когда я открываю браузер, чтобы что-то найти, вижу на стартовой странице какую-то предложенную новость, открываю её и напрочь забываю зачем я вообще открывал браузер.
cepera_ang
07.11.2021 19:38+1empty new tab какой-нибудь вам нужен, батенька.
FiLunder7
07.11.2021 19:42+1А как я буду узнавать, когда мне забирать деньги из банков, или какой новый закон приготовило для нас правительство?
cepera_ang
07.11.2021 20:07А не стоит их туда класть изначально. Шутка.
А так, друзья позвонят и расскажут. Или раз в недельку заходите, целенаправленно читайте. Или вы думаете, что в новостях прямо так и напишут в час Х "идите снимайте деньги, настала пора"?
В чём польза знания "какой новый закон приготовило правительство" тоже ускользает от моего понимания. Если вы не юрист, вам с этого понимания мало проку, особенно учитывая, что в новостях будет только ограниченная максимально сенсационными предложениями выборка новых законов, а если бы вы хотели на самом деле знать какие законы принимаются или даже готовятся, то читали бы какой-нибудь "свод новых законов" в консультанте или подобном. Имхо, но мне это кажется лишь иллюзией готовности. Как вы поменяли своё поведение, зная о новых законах за последние десять лет? И было ли это изменение основано лишь на чтении заголовков?
AVX
07.11.2021 12:50+3Догугловские времена. (90-е годы)
У меня были часы "электроника" наручные, там была замечательная функция - каждый час они однократно коротко пикали. Некоторых это раздражало - "зачем это тебе, задолбали пикать" (функция отключаемая). Но мне было удобно - я всегда знал примерное время, даже на уровне подсознания. Даже ночью, я вроде бы и не просыпался от сигналов, но если вдруг проснулся ночью, то точно знал, что сейчас время между, например, 2 и 3 ночи, не глядя на часы. Мозг как-то на уровне подсознания эти сигналы фиксировал и подсчитывал. Какое-то время я проверял - смотрел точное время, но потом понял что это мне и не нужно. А в дневное время эти сигналы как бы "синхронизировали" мои биологические часы с реальным временем, в течение часа я примерно и так могу определить, сколько минут прошло с момента сигнала.
Подозреваю, что это тоже как-то связано с этим эффектом, или что-то близкое. Время точно я и не запоминал, когда кто-то спрашивал, отвечал "примерно половина пятого", хотя часы на руке. Иногда после вопросительного взгляда приходилось-таки точное время смотреть :)
Или вот ещё одно предположение насчёт часов в кинотеатре - человек без информации о точном времени находился в состоянии некоторого беспокойства, и потребность в информации нарастала, пока он её не удовлетворил (посмотрел время), возможно, он бы на основании этих данных принял какое-то решение или какие-то действия (например, понял, что пропустил половину фильма, и лучше уже пойти домой). А когда посмотрел, понял, что опоздал немного, и принял решение всё же идти на фильм, при этом сама информация о точном времени ему уже и не нужна, потому и забылась сразу.
За собой часто замечаю, что периодически достаю телефон, смотрю что на экране, но могу тут же забыть сколько времени. Скорее всего, в ожидании звонка или сообщения переживал, что вдруг пропустил звонок и смотрел нет ли там пропущенных (или что-то в этом роде).
Mike-M
08.11.2021 13:55Постоянно, за исключением ночного сна, пользуюсь приложением Beep Hourly.
Отличное подспорье для тайм-менеджмента в целом, и техники помодоро в частности.
mad_god
10.11.2021 02:52После того, как устроился на посменную работу, когда единственное занятие иногда - это ждать конца смены, постоянно проверяя часы, мои биологические часы так натренировались, что я постоянно натыкался на цифры типа 11:11, 12:12 и так далее.
Сначала почти каждый час, затем всё реже.
ifap
07.11.2021 15:06Мозг избавляется от бесполезной, не имеющей для него прикладного значения информации. При этом Интернет подсовывает ее в избытке. Раньше если нам было любопытно, что у страуса больше: мозг или глаз, требовалось прилагать больше усилий для выяснения, что способствовало либо запоминанию ответа, либо отказу от приложения усилий, не оправдываемых результатом. Сегодня пара кликов — ура, мы знаем, что глаз больше, нам пофиг, удовлетворили любопытство — тут же забыли.
Portnov
07.11.2021 15:20Конкретно с часами — по-моему, чаще всего люди смотрят на часы вообще без цели узнать текущее время. Это просто механическое действие по привычке. Наподобие почесать затылок или поправить очки. Такие действия выполняются, когда не знаешь что ещё сделать, скучаешь или в замешательстве — например, стоишь в очереди.
Alcpp
07.11.2021 18:34+1Люди забывали посмотренное время еще до Гугла. Люди забывали что сказано по телеку еще до Гугла.
cepera_ang
07.11.2021 20:01+3Весьма поверхностно, даже если не придираться к часам, как это делают в комментариях выше. Конечно, спорить с автором, который даже не знает, что его статья здесь перевелась — бессмысленно, но может тут кому пригодится контраргумент.
Прежде чем бросаться исполнять советы в статье, стоит подумать — а зачем и в каких ситуациях вообще стоит (или не стоит) преодолевать этот "эффект Гугл". Нужно ли запоминать в деталях все эти музейные картины? Нужны ли сорок случайных фактов в голове? Дальше два варианта: может оказаться, что значительная часть потребляемой информации — фигня, которая и не стоит запоминания и тогда можно нехило сэкономить ресурсы, путём отказа от лишнего инфотейнмента. Это простой вариант, и тут стратегия, наоборот, максимально полагаться на быстрый поиск и все достижения цивилизации и формировать максимальную зависимость от гаджетов. "А спроси меня кто президент Зимбабве?" или ещё какие ненужные конкретному человеку факты — всё телефон, гугл помошник/алиса/сири перебьют любого эрудита, даже самого просветлённого.
А может оказаться, что информация нужная и её нужно закоммитить в долговременную память. И вот тут нужно понимать какой для этого ограниченный канал. "Знакомство с материалом" (ака "узнаю, если в следующий раз увижу") и "полноценное запоминание" (ака "вопроизведу из головы с нуля") — две очень большие разницы и люди категорически переоценивают легкость первого и сложность второго и путают их между собой. А еще кривая забывания — то, что требуется запомнить, придётся повторять активным образом несколько раз, активно воспроизводя (см. spaced repetition и active recall) и встраивать в картину мира, перерабатывать. Те туристы, которые на следующий день музей описывали — большие молодцы, но через год (да ладно, через неделю после возвращения из поездки) в их голове будет такой же шум, как и у тех, кто все фотографировал, но если вторым дать глянуть на фотки через год, уверен, они больше деталей вспомнят о поездке, а если смонтировали семейный фильм о походе в музей — то и подавно.
Обычно на такое активное запоминание хватает только по профессиональной деятельности, и то, в особо требовательных профессиях (студенты-медики например, молятся на Anki, или спецы типа CCIE, пилоты используют те же методы). Хотя запоминание обычно недооценено (фу, зубрёжка), но оно является базой для освоения любой более-менее сложной деятельности и стоит уделять внимание тому, чтобы делать это максимально эффективно. Всё остальное — по-максимуму в экзокортекс: гугл, вики, собственная база заметок/напоминалок/календарь, пусть железки делают рутинную работу.
MTyrz
07.11.2021 23:47+3Участники исследования отправились на экскурсию по музею. Их разделили на две группы: первую попросили сфотографировать все музейные экспонаты, а вторая группа гуляла по музею, не имея возможности зафиксировать свой опыт. После этого обе группы прошли тестирование о музейных экспонатах, увиденных во время экскурсии. Группа с цифровыми воспоминаниями в виде фотографий запомнила значительно меньше деталей, чем группа без камер. Таким образом, вероятно, использование фотографий для сохранения памяти влияет на восприятие людьми окружающего мира
Таким образом, вероятно, таракан без ног не слышит.
Экспериментальная группа выполняла задание (сфотографировать экспонаты, да еще и все). Контрольная группа гуляла по музею. Удивительное дело: выполнявшие задание были сосредоточены на задании, а не глазели по сторонам!z0ic
08.11.2021 00:23Группа с цифровыми воспоминаниями в виде фотографий запомнила значительно меньше деталей, чем группа без камер.
Но зато они в деталях запомнили свои фотоаппараты ;-)
BJM
08.11.2021 11:28+1Более того, если задачу поставить чуть иначе, окажется, что человек в сочетании с фотоаппаратом способен после посещения музея достоверно сообщить о большем количестве деталей, если у него не отбирать доступ к его фотографиями. При этом как по количеству так и по достоверности деталей он сильно превзойдет группу просто любующихся. Вопрос в постановке задачи и критериях ее выполнения.
Amomum
08.11.2021 01:38Помнится, в "Паутине" Шелли этот эффект назывался "меморт" - или "синдром мертвой памяти" :)
svoezemtsev
08.11.2021 12:20С недавних пор понял, что большая часть новой информации запоминается в виде ссылок и ключевых слов. Это мне не понравилось. И теперь иногда у меня в голове появляется рекомендация: "А вот это запомни нормально, а не только в виде ссылки!".
Bromka
а) Извините, но подводка, изначально, ошибочная. Мы, в большинстве своем, не смотрим на часы, чтобы узнать сколько сейчас по абсолютному времени. Мы смотрим время относительно какого то события - в данном случае, что до сеанса осталось, условно, -10 минут и мы опоздали.
б) Зачем держать в голове информацию, если ее можно держать вне головы, а в ней хранить только ссылку на объект. Способ вынести когнитивные функции за рамки данных природой. Небось греки тоже на это новомодное изобретение с названием "письменность" шипели и рассказывали, что он него тупеют и все надо помнить без записей.
LastNormal
Держать в голове для того, чтобы мозг мог ей (информацией) оперировать. Все вновь создаваемое им создается на основе уже загруженной инфы. Нет кирпичей - нет нового дома. И да, вы никогда не знаете, какая инфа вам понадобится.
sshikov
>чтобы мозг мог ей (информацией) оперировать
А нафига вам точное время, чтобы им оперировать? Вы посмотрели на часы, поняли что опоздали куда-то — вот этой информацией «я опоздал» вы и оперируете. А точное время вам и не нужно было, поэтому вы его успешно и забыли, сравнив со временем сеанса.
>И да, вы никогда не знаете, какая инфа вам понадобится.
Никогда не говори никогда… Не, ну ок, возможно что и нет. Зато я иногда знаю, какая не понадобится точно. И уж во всяком случае я считаю, что могу сам решить, что мне пытаться запомнить, а что выкинуть из головы сразу. У меня есть свои приоритеты. У кого-то другого — свои. Смысл тут обобщать на всех?
Самое смешное знаете что? «я бросаю быстрый взгляд на часы» — в наше время быстрый взгляд на часы вообще может означать, что вам пришло сообщение в телеграмм, а часы его показали. И смотрели вы вовсе не на время, а на что-то другое, что могли вам показывать нынешние смарт часы. Пульс, например :)
bogolt
А я просто от скуки смотрю, при этом не уверен даже что вижу что-то на экране, чаще просто думаю о своем. Естественно время при этом не запоминаю.
nick1612
Вот я с этим абсолютно согласен. Все рассказы о том, что теперь можно ничего не запоминать, а просто нагуглить - полная чушь.
Информация != знания. Если ты ничего не помнишь, а полагаешься на гугл, то ты не можешь нормально мыслить. В итоге мы получаем, что вроде информации у нас все больше и больше, а ее понимания все меньше и меньше.
sshikov
>можно ничего не запоминать
Только не стоит это переворачивать в форму «нужно запоминать все»…
nick1612
Не, я такого не говорил. Я имел ввиду, что важно запоминать и анализировать новую информацию в связке с уже имеющейся и встраивать ее в свою "картину мира".
Банальный пример с датами - часто можно слышать фразы - "Даты событий не нужно запоминать, так как их всегда можно нагуглить/посмотреть". Если ты запоминаешь даты событий просто как циферки, то да, тогда они мало полезны, но запоминание дат как "временной картины" событий, дает тебе возможность выстраивать и анализировать их ход в уме и связывать с уже известной тебе ранее последовательностью событий.
sshikov
>Не, я такого не говорил.
Так я тоже не говорил что говорили. Я просто уточняю, что запоминать все без предварительной обработки мало смысла. И не стоит даже пытаться.
sena73
Как я себе это представлял до сих пор, даже простое заучивание стихов, например, или дат исторических событий приводит к улучшению кровоснабжения каких-то участков мозга, стимуляции образования новых нейронных связей, что в свою очередь может привести в дальнейшем к улучшению результатов в другой, не связанной с историей или литературой области. Как, например, письмо способстует развитию устной речи и наоборот. В общем, умственные усилия это всегда хорошо и полезно. До сих пор всё то что я читал об умственном развитии, говорило в пользу этого.
cepera_ang
Это если сравнивать полную пассивность и какие-то умственные усилия, то какие-то умственные усилия дадут какую-то работу мозгу и победят. Но если сравнивать целенаправленную практику (или запоминание и тренировку по своим интересам, профессиональным или жизненным) и произвольные "мозговые" тренировки, то целенаправленные полезнее на порядок.
Olliver
Преподаватель истории в университете нам говорил, что точные даты в принципе запоминать нет смысла: либо у тебя в голове есть какая-то картина истории с причинно-следственными связями (грубый пример - развал Российской империи и революции происходили одновременно с и на фоне неуспехов РИ в первой мировой), и тогда можно сказать, что ты знаешь историю, даже если не можешь назвать дату условной октябрьской революции, либо эта картина не сложилась, и даже если ты помнишь все даты наизусть - толку в этом нет.
631052
дату революции помню! это ж сегодня!
dimaaannn
Вот вы все такие умные, всегда лучше других знаете что и как надо делать.
А начнёшь вас спрашивать о чём то бытовом, сразу теряетесь. Что толку от знания кучи разных дат, если вы засовываете пульт в пакетик и обесточиваете телевизор, чтобы огонёк "stand by" не жёг электричество?
Да, это утрированный пример, но надеюсь что аналогия понятна. Запоминать - не значит осмысливать. Эрудиция и объём заученных стихотворений мало коррелируют друг с другом.
Newbilius
Про пакетик:
Источник :)
Wesha
....Так девушка вспомнила, что пульт вообще-то работает на электричестве.
dimaaannn
Не видел ни одного пульта, который ломался бы от взятия в мокрую руку.
Более того, старые пульты имеют цельную резиновую панель с кнопками, под которую вода может просочиться только если его целиком искупать в воде.
Так что этот "жизненный опыт" не более чем выдумки копирайтеров.
Neusser
В смысле, старые? А какие еще пульты бывают? С тачем, что ли?
PS. После того, как на обоих пультах в доме перестала работать куча кнопок (из-за жира, которые х.з. как туда попадает), тоже иногда подумываю, что пульт в целлофане - не так уж и глупо.
1dNDN
Дико извиняюсь за отсутствие спойлеров, не нашел, как в новом редакторе их вставлять
Kanut
"Кнопки под цельной пластиной" по моему опыту долго не живут. То есть эти пластины очень быстро лопаются. Наверняка это можно и по нормальному сделать, но ....
А псследние два примера от Samsung'a это на мой взгляд ужас ужасный. Пользоваться очень неудобно. К счастью остался пульт от старого телевизора и его можно использовать и с новым...
Neusser
Я "кнопки под цельной пластиной" встречал только у пультов для всяких цветных ламп, гирлянд и т.п. На картинке, судя по всему, тоже от такого же устройства.
nick1612
Честно говоря не совсем понял, к чему относится ваш комментарий, так как я и говорил о том, что не нужно просто запоминать, а аналогия с пультом, пакетиком и телевизором немного странная :)
xSVPx
Толку выключать телевизор, наверное немного... думал я раньше.
Ровно до момента, пока не выехал на пожар к маме. Загорелась стендбай микроволновка. Никто не не включал, и даже не пользовался ей несколько дней.
За 10 минут она наполнила квартиру и подъезд дымом, причем настолько качественно, что он был на 1м этаже, а квартира на 9м.
Потушить ее удалось только целиком погрузив в воду, т.к. попытки залить водой засунув в мойку разбились о тот факт, что через перфорацию дым выходит отлично, а вода внутрь не поступает почти вообще.
Ознакомившись с этими фактами вы все ещё уверены, что не надо ничего обесточивать ? Я вот уже как-то не очень...
Wesha
Китайские конденсаторы нанесли подлый удар.
Daddy_Cool
Мало кто представляет скорость с которой горящий пластик задымляет помещение. Я как-то писал, после возгорания трансформатора я обесточил его секунд через 10, но не смог добраться до окна из-за дыма, пришлось выбегать из комнаты и ждать минут 10. (К счастью там вентиляция работала).
Daddy_Cool
www.technopark.by/iccee/eschool/presentations/3
тут пишут, что в результате набегает. Для бабушки может быть чувствительно.
А пульт в лучше в стретч-пленку. Моя мама любит готовить и смотреть ТВ, я регулярно разбирал и мыл зубной щеткой плату, корпус, резиновый блок с кнопками — потом замотал всё пленкой.
Mike-M
Kanut
Угу. Вот только появилась эта проблематика ещё в те древние времена когда люди изобрели письменность. И перестали учить наизусть вещи, которые прото можно было где-то записать.
Или вы предлагаете от тех же книг тоже отказаться и всё наизусть учить? :)
nick1612
Когда же дошёл черед до письмен, Тевт сказал: «Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости».
Царь же сказал: «Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой - судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашёл средство не для памяти, а для припоминания. Ты даёшь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых» (с)
Kanut
И что конкретно вы хотели этим сказать?
Ну или почему просто "письменность" делает
египтянлюдей более мудрыми и памятливыми, а если мы информацию каталогизируем и делаем более доступной, то это внезапно означает что "ты не можешь нормально мыслить"?nick1612
В этом отрывке выражалась как раз противоположная мысль.
Но это я шутки ради привел. Конечно же этот вопрос очень сложный, неоднозначный и я не знаю на него ответа, но утверждение о том, что можно ничего не запоминать, а полагаться на книги и записи, я считаю ошибочным. Для того, чтобы размышлять, нужно держать информацию в голове, а если единственное, что ты помнишь, это то, что у тебя где-то, что-то записано или где-то это можно найти, то как мне кажется результат от этого невелик.
Kanut
Мы(ну то есть как минимум айтишники, но наверное и люди в целом) сейчас опрерируем таким количеством информации что уже в принципе не способны запомнить всё что нам нужно. Поэтому для кучи вещей мы сейчас запоминаем что они существуют и может быть ещё где можно найти более подробную информацию на этот счёт.
Ну то есть если совсем грубо, то я например знаю что существует такая штука как цикл или там "switch case". Но хоть убейте меня, но я вам не скажу тохцный синтаксис для всех ЯП, которыми я пользовался или пользуюсь.
Или я знаю что существует куча разных алгоритмов сортировки, которые отличаются по времени выполнения и количеству нужной памяти. Но сам, без того чтобы где-то посмотреть, я способен воспроизвести только пару простейщих.
Да ладно, это. У меня дома лежат инструкции ко всем моим бытовым приборам и мне время от времени приходится туда смотреть чтобы вспомнить как пользоваться какими-то редко нужными функциями...
nick1612
Да, я с вами абсолютно согласен. И как я уже говорил, что нужно запоминать, а что нет, это сложный и неоднозначный вопрос.
В чем я вижу проблему, так это в том, что сейчас имея доступ к такому количеству информации, люди думают, что они обладают знанием этой информации и способны ей оперировать.
Возьмем нынешнюю ситуацию с коронавирусом. У нас теперь каждый второй человек стал вирусологом, микробиологом, эпидемиологом и тп. Все "знают" как работает иммунитет, новые вакцины, какая теория конспирологическая, а какая нет и тд. Всякие научпоперы рассказывают и "доказывают", как на самом деле все просто и любую информацию можно проверить, просто перейдя по ссылке на источник. А обычные люди читают заголовки статей и перекидываются друг с другом ссылками, разными циферками и процентами, называя это пруфами но до конца не понимая, что они означают. Все обсуждают, считают и делают выводы на основе какой-то статистики, которая непонятно как и кем собирается.
Вот это все меня реально настораживает.
Kanut
Так это не "теперь". Это всегда так было. Сейчас просто информацию берут из интернета, а раньше "из надёжных источников" вроде "бабы Любы" или "знакомого врача" или "сообщений ТАСС".
То есть сейчас у вас хотя бы есть шанс найти информацию. Да, для этого надо перерыть кучу шлака и/или найти источники, которым можно доверять. Но раньше это часто просто было недоступно.
nick1612
Это да, вот только информацию от "бабы Любы" или знакомого врача можно было при большом желании проверить, ну или хотя бы убедиться, что у бабы Любы нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. А конфиденциальную информацию по исследованиям из другой страны или статистику по всей стране или хоть по своему городу, обычному человеку проверить практически нереально. Вот и выходит, что бабе Любе и знакомому врачу сейчас доверяют больше, чем официальной статистике. Наверно еще и потому, что люди видят как халатно эта статистика собирается на местах.
Вот здесь, как мне кажется и кроется главная проблема.
Для того, чтобы отделить шлак от достоверной информации, нужно разбираться в теме. В большинстве случаев, нельзя обнаружить ошибку не разбираясь в конкретной теме на достаточном уровне. А просто "trust the experts" мы к сожалению больше не можем, так как, как показывают последние события, эти "experts" или не experts или не являются честными и независимыми.
Большинство вещей в коммуникации между экспертами и общественностью, было построено на доверии. Теперь доверие потеряно и никто никому не верит. Как его восстановить, я не знаю.
Kanut
Каким это образом? Особенно если эта информация ходит как мем и никто не знает кто на самом деле эта баба Люба или упомянутый врач? Вон в СССР банально картошкой дышали при гриппе и куче других заболеваний. Кто-то проверял? Или там давайте всяких Чумаков-Кашпировских вспомним...
Вообще-то большинство исследований лежит в открытом доступе. Да и статистика сейчас однозначнодоступнее чем во времена того же СССР :)
Ну так они и раньше так было. Что изменилось то? Что обьёмы стали больше?
Ну так оно и сейчас так. И не думаю что сильно изменился процент тех кто верит и не верит экспертам.
nick1612
Я имел ввиду не подобные мемы, а конретные факты о текущих событиях - как болела, какой диагноз поставили или аналогичные вещи про соседку бабы Любы.
Это из серии "на заборе тоже написано и лежит в открытом доступе". Я думаю, что в СССР тоже было много статистики о том, как они обгоняют и перегоняют Америку по всем фронтам. Вас бы такая статистика устраивала?
Да, и уверенности людей в том, что они лучше все понимают стало больше. Что-то вроде - "Чем больше информации, тем больше понимания".
Kanut
А это всё тоже мемы.
Так в том то и дело что в СССР(как впрочем и в куче западных стран того времени) существовала только официально публикуемая статистика. То есть вы в принципе не моги добраться до первоисточников по тем или другим причинам. Сейчас с этим стало заметно лучше.
А вот это утверждение на мой взгляд требует доказательства. Как я уже писал выше, картошкой и до интернета дышали и "кашпировским" и без него верили.
nick1612
Давайте не будем все подгонять под это определение, иначе получится, что любая наша коммуникация, это мем. Тем более, что это определение вообще спорное не является общепризнанным.
Статистики стало больше - да, стала ли она лучше/достовернее - не уверен. Когда собирается какая-то статистика, то возникает вопрос - кто, как и зачем ее собирает (если конечно действительно собирает, а не просто рисует как надо). Но проверить это, мы в любом случае не можем и все это лежит на доверии к тем, кто эту статистику нам предоставляет. Чтобы качественно собрать и обработать большие объемы данных, нужны средства, вопрос в том, кто их выделяет, для каких целей и какой результат из этого извлекается. Вообщем, я не буду продолжать, так как чувствую, что мы уйдем в конспирологию, а там и до 5G и шапочек недалеко :)
Я говорил о том, что у самих людей уверенности в своих познаниях стало больше, так как теперь есть интернет, в котором "все можно найти в 2 клика". Или весь этот объем новой информации люди считают бессмысленным? Вроде как после СССР и картошки появился интернет и теперь люди имеют намного больше информации и сейчас легко рассуждают о вещах, о которых раньше не думали.
Моя позиция заключается лишь в том, что в нынешней ситуации, несмотря на постоянно увеличивающееся количество доступной информации, мы понимаем намного меньше, чем нам хочется.
Kanut
А я всё и не подгоняю. Но то что мы обсуждаем это и есть мем в чистом виде. Но если не хотите использовать этот термин, то предложите другой. Мне не принципиально.
Она стала доступнее.
И это утверздхение надо бы доказать. Потому что точно так же "всем известно что в интернете куча мусора и ничему нельзя доверять".
Ну так мы и раньше понимали меньше чем нам хотелось. В этом плане если что-то и изменилось, то скорее стало лучше.
nick1612
Ок, я предполагаю, что у нас произошло недопонимание. Вы начали с мема "от бабы Любы" и "от знакомого врача", после чего я предложил воспринимать бабу Любу и знакомого врача не как мем и вымышленных персонажей, а брать вполне конкретных людей (например соседку и врача), от которых мы можем узнать о вполне конкретных фактах (болезни, прививке, лечении), что как мне кажется уже не подходит под определение "мем".
В фразе "Она стала доступнее", если я не ошибаюсь, вы исходите из предположения, что кто-то, кому мы можем доверять, собирает достоверную статистику и выкладывает ее в открытый доступ в целях информирования людей?
Ну скажем так, раньше у нас основным источником информации о внешнем мире были книги, газеты и телевизор. Из газет и телевизора вещались определенные темы и повестки, а объем книг у человека также был ограничен. С приходом интернета, объем информации увеличился во много раз, теперь мы можем получать информацию практически с любой точки земного шара, читать любую статью и тд. Теперь нам рассказывают, что происходит в Америке, Сирии, Китае, как это связано с геополитикой, эпидемией и тп. И этот объем информации только увеличивается. Каждый дает свою картину и объяснение того, что происходит в мире и каков прогноз на будущее. Если тебе что-то непонятно, то всегда на первой странице гугла эксперты тебе объяснят, как оно "на самом деле", так что не напрягайся, за тебя уже во всем разобрались. Это создает иллюзию того, что ты все понимаешь и тебе доступна любая информация. Вопрос лишь в том, какое из объяснений попадется человеку первым. Замечу, что я не отстваиваю позицию, что интернет и большое количество информации - это обязательно плохо или что-то подобное. Я говорю, что все намного сложнее и без изучения и понимания темы, разобраться, где правда а где нет, не получится.
Возможно и так, раньше просто было меньше "доступной" информации в стиле "Как работает Экономика за 30 минут", после которого любой человек понимает, как на самом деле работает экономика и может с легкостью дискутировать о решении глобальных проблем в экономике. Или мультяшного видео "Иммунная система за 5 минут", после которого можно объяснять остальным, как просто устроен иммунитет и как работают вирусы.
Вообщем, я думаю у нас с вами нет каких-то кардинальных противоречий, это все больше субъективный взляд.
Kanut
Так в том то и дело что нет никаких конкретных людей. Кто-то кому-то что-то рассказал. Тот передал дальше, потом ещё дальше, потому ещё кому-то рассказали. А потом вам это подают как информацию из авторитетного источника. Можете верить, можете не верить. Но как показывает практика куча народа верило. И дышало картошкой и заряжало воду перед телевизором....
Например. А вы считаете что этого сейчас не происходит? Особенно по сравнению с тем что было 20-30-50-100 лет назад?
А раньше тебе это объясняли дикторы в телевизоре, жруналисты в газете или вообще секретарь на партсобрании. Но при этом если вы сейчас начнёте копать, то вы можете найти и альтернативные точки зрения. А раньше у вас такой возможности не было. Так почему вы решили что сейчас стало хуже чем раньше?
Кто вам это сказал? Она точно так же была. Почитайте например газеты или уж тем более журналы времён СССР. Там такого контента вагон и маленькая тележка.
nick1612
Хм, если у меня есть соседка Люба, которая болела, и у которой поставлен диагноз моим же соседским врачем, которого я знаю лично. У них есть ПЦР тест, тест на антитела и тд, которые я могу посмотреть, то вы утверждаете, что на самом деле их нет и это все подделка? :)
Могу лишь повторить: Статистики стало больше - да, можно ли на нее полагаться - не уверен. Я думаю, что все зависит от конкретной темы и источника. Но тут весь вопрос в степени доверия к источнику, так как доказать достоверность или физически провести аудит этой статистики, у обычного человека возможности нет.
Согласен, но для этого нужно копать, а не останавливаться на первой выдаче гугла и заявлять о ее достоверности.
Стоп, вы спорите не с тем тезисом. Я не говорил, что раньше было хорошо, а сейчас стало хуже. Я говорил, что количество и доступность информации сейчас возросла, но доступность != достоверность.
И еще, с новой информацией добавились факты, о которых мы теперь знаем, но которые не понимаем. Грубо говоря, раньше вы знали 100 разных фактов, теперь вам стало известно 1000 разных фактов, но в сутках 24 часа и ресурсов для того, чтобы также глубоко разбираться в 1000 фактах у вас нет. В итоге появляется иллюзия, что вы знаете больше, но в действительности, вы о них толком ничего незнаете, кроме их крайне упрощенной и скорее всего неверной трактовке, которую вам сообщили в какой-то статье или видео ролике.
Kanut
Нет. На самом деле скажем у вашей мамы есть какая-то знакомая у которой есть родственница, у которой тоже есть знакомая, которой что-то там сказал какой-то там врач. Или не сказал. Или не ей. Но инфа 100%. Поэтому надо дышать картошкой.
А раньше были уверены что можно?
Ну так об этом и речь. Доступность возросла. Достоверность… Ну я бы лично не сказал что с ней стало хуже. Ну по сравнению с тем что было раньше.
Какая разница в каком количестве фактов вы не разбираетесь? :) Или вы серьёзно думаете что раньше люди все факты понимали и проблема только в количестве? :)
nick1612
Ну ок, остановимся на том, что тем кто хотел разбираться стало лучше (появилось больше разнообразной информации), а для остальных кардинально ничего не поменялось.
Mike-M
Стоит добавить, что в наше время множество информации имеет свойство быстро устаревать. Поэтому запоминать её не имеет смысла.
Классический пример: когда у Эйнштейна спросили номер его телефона, он полез в записную книжку…
Wesha
Когда у меня спрашивают номер моего телефона, я лезу в свой телефон :)
А как я смогу его запомнить? Я же сам себе не звоню!
Bromka
а) argumentum ad verecundiam: Фейнман тоже сталкивался с проблемой обучения, что вместо понимания, предлагалось учить терминологию. Например
Когда пришло время делать доклад по этому предмету, я для начала изобразил очертание кошки и принялся называть различные мускулы.
Другие студенты в аудитории перебили меня: "Мы знаем все это!"
- О, вы знаете? Тогда не удивительно, что я могу догнать вас так быстро после четырех лет занятий биологией. - Они тратили все свое время на запоминание ерунды вроде этой, когда это можно было бы посмотреть за 15 минут.
б) В большинстве случаев нам не нужно знать что-то конкретное для того, чтобы с этим обращаться, мы мыслим абстракциями. Условно, мне не нужно помнить все методы массивов JSа (более того, я их регулярно забываю), просто знаю, какие существуют манипуляции, а нужное название метода можно подсмотреть. Как и его реализацию.
Wesha
С таким подходом Сайрусу Смиту вряд ли удалось бы синтезировать нитроглицерин :)
TimsTims
Только все же с медициной не все так просто. Хирургу действительно нужно знать наизусть все мышцы и все органы, и как они связаны, как работают, и как их можно "обойти" на время операции. Конечно это не отменяет того факта, что они готовятся перед сложной операцией, и обсуждают детали с очень опытными врачами, но без всех этих знаний невозможно делать сложные процедуры. Поэтому пример "я узнал все мышцы кошки за 15 минут, а вы потратили на ЭТО 4 года" - прям жаль студентов, что у них такой профессор...
cepera_ang
Претензия Фейнмана была в том, что студенты знаю терминологию, но не знают стоящие за терминами понятия, но так или иначе, для понимания понятий вам придётся выучить их, а терминология заодно выучится (или будет легко выводиться).
Grigo52
Зачем? Это может быть и нужно, но вряд ли это прям так уж важно.
Fima_Sobak
"Высшее образование заключается не в том, сколько вы зазубрили на память, а в умении пользоваться литературой" ©
prs123
К сожалению, оно так не работает. Зачастую необходимо выдать слово-в-слово как это сказал препод и всё равно что вы там в литературе начитали и поняли из неё. Главное конспект наизусть.
ptica_filin
Или вообще после взгляда на часы возвращается переменная типа boolean. Успеваю/не успеваю, рано/поздно и т.д. То есть для сознания показания часов даже не были забыты. Они просто никогда и не появлялись :)
Вот когда смотришь на часы с задачей узнать именно абсолютное значение времени (где-то записать или кому-то сказать), то возвращаемый результат будет уже не boolean, а что-то типа string, и он уже осознанно запомнится. Можно даже через неделю вспомнить, что какой-то мужик спрашивал, который час и я ему сказал "пол-второго".
ladle
Звонок по офисному телефону. Женский голос просит подойти такого-то. Диалог
Он ушёл.
Давно ушёл?
10 минут назад.
(Обиженно) Так вы не скажете - ДАВНО он ушёл?
tommyangelo27
Один раз случай был. На работе глубоко копал какой-то баг, поздно, пора уже домой ехать. Стою на остановке, жду автобус, но в голове продолжаю крутить объекты, нахожусь вне реальности :-)
Подходит семейная пара и спрашивают: «Давно стоишь?»
Я на этом вопросе тупо завис… И переспрашиваю «А что для вас означает давно?»
Посмотрели как на идиота и больше вопросов не задавали.
gatoazul
Про греков так и есть. Сама мысль, что можно учиться по записям, а не у живого учителя, казалась им ненормальной.
Andy_Big
Я бы даже сказал - смотрим на часы для уточнения другой информации. "Успеваю на встречу", "До вечера еще далеко" и т.п. То есть даже не всегда это привязано к какому-то конкретному событию :) Ну, например, за окном пасмурно небо темное. Выныриваешь из работы, улавливаешь темень за окном и кидаешь взгляд на часы - "А, еще разгар дня" :)
Technomorph
Так и было!
Соответственно, для узких задач держать все в памяти - это преимущество (так работал Эдиссон)
Для широких - наоборот.
Важно понимать, насколько именно и от каких дополнительных рисков мы становимся зависимыми.
Например: если информация очень важная, и необходима "в любом момент" - ее желательно очень надёжно дублировать. Как в космических технологиях.
Если вдобавок она ещё и секретная - возможно её стоит сделать менее дублированной, а более изолированной (вплоть до заучивания наизусть).
Для бытовой информации это все не очень важно - а вот изменения в качестве опыта - не самая безобидная вещь на свете...
inkelyad
Для беглости. Одно дело сразу увидеть, что вот тут какая-то фигня написана или ее тебе продать пытаются. И другое — понять то же самое после получаса ползания по справочникам.
Вероятно более наглядный пример — а зачем (иностранные) слова/термины учить? (целенаправленно, а не 'само запомнилось'). Всегда же можно в словарь посмотреть, если что сказать хочется.
Neusser
а) Про этот эффект с часами я читал еще до появления гуглов.
mindcaster
А у меня так часто было :( Посмотришь на часы, именно чтобы узнать, который час, и тут же забыл.