Автор статьи: Элиезер Юдковский
Один американский предприниматель Бен Касноча в своём блог-посте “Три вещи, о которых нужно забыть после школы” цитирует список Билла Балларда, состоящий из трех вредных привычек мышления: придание важности любому личному мнению, решение только поставленных задач, и стремление получить одобрение окружающих. И, хотя предложенные Баллардом альтернативы кажутся мне недостаточно хорошими, он затронул довольно важную тему.
Я могу выписать довольно большой список плохих привычек, спровоцированных школой, но назову лишь две, самые вредные, на мой взгляд:
По моему мнению, самая опасная мыслительная привычка, которой нас учит школа, это принцип: ”даже если ты чего-то не понимаешь до конца, ты всё равно должен так ответить”.
Один из фундаментальных навыков в жизни: осознание “замешательства”, которое подсказывает тебе, что ты чего-то не понимаешь.
И школа уничтожает этот навык — считается, что ученик “понял” вопрос, если он смог написать правильный ответ на экзамене или выбрать правильный вариант в тесте. Что очень и очень далеко от реального понимания, т.е. когда знания становятся частью тебя. Школьники и студенты привыкают думать, что поесть — значит положить пищу в рот. Экзамены не могут проверить, насколько хорошо ты её пережевал или переварил, поэтому ученики «голодают».
Проблема эта может возникать из-за того, что студентам каждую четверть нужно набрать три курса по четыре кредитса, с очередной главой из учебника и домашним заданием каждую неделю. То есть курсы специально подогнаны по времени для поверхностного запоминания, ведь совершенно невозможно глубоко пережевать, переварить и понять весь этот материал за такой отрезок времени. Студентам нельзя позволять себе замешкаться и засомневаться. Если студент начнет говорить: “Стоп, а действительно ли я это понял? Может, стоит пару дней почитать по теме статьи и публикации, или поглядеть в других учебниках”, — то он сразу провалит все курсы, которые взял на эту четверть.
Месяц спустя он бы уже имел более глубокое понимание материала и помнил бы его гораздо дольше — но через месяц после экзаменов это уже не актуально; в сумасшедшем ритме университетской машины эта попытка не засчитывается.
Таким образом, многие студенты, которые прошли через всю эту гонку в системе, теряют навык даже осознать, что они чего-то не понимают или имеют пробелы в знаниях. Они приучились учить и не задумываться.
Я где-то читал, правда не помню где, что в одной стране физики имели больше шансов стать безумными религиозными фанатиками. Это меня крайне озадачило, пока автор не заметил, что студентам-физикам в той стране давались выверенные пережеванные знания, которые всегда были корректны и не нуждались в какой-то проверке или доказательстве со стороны учеников. Таким образом, они получили привычку безоговорочно доверять авторитетам.
Это может быть очень опасно — давать людям гигантские объемы материала от авторитетных источников, особенно, если этот материал действительно верный, мол, в учебниках не может быть ошибок. Так можно совершенно убить чувство скепсиса у учеников, и лишить их даже возможности для сомнений.
Что же мы можем предпринять? Преподавать Историю Физики, рассказывать о том, как каждая старая идея заменялось другой, более совершенной и правильной? “Вот старая идея, вот новая, вот эксперимент — новая победила!” — повторите этот урок десяток раз и какую вы привычку получите? “Новые идеи всегда побеждают! Каждая новая идея в физике получается правильной”. Вы все еще не научили их критическому мышлению, потому что просто показали историю, как цепочку выверенных событий в ретроспективе, опуская все остальные. Вы научили их привычке, что отличить верную идею от неверной — проще простого, достаточно взять новенькую блестящую идею, и если она хоть немного похожа на правду, то она наверняка верна.
Думаю, было бы неплохо преподавать Историю Физики через исторически-реалистичную призму без особенностей ретроспективного взгляда: познакомить с альтернативными путями и теориями, которые рассматривались в тот момент как наиболее вероятные, воспроизвести причастные им исторические разногласия и дебаты.
Также не стоит систематически подносить знания на тарелочке. Полезнее, например, показать несколько вариантов физических уравнений, выглядящих достаточно правдоподобно, и попросить выяснить, какое же из них верное; или даже придумать эксперименты, позволяющие распознать верную из предложенных альтернатив. Конечно, это будет не так сложно, как замечать аномалии без подсказок, или самому искать альтернативные точки зрения в реальном мире, но, по крайней мере, это уже будет громадным скачком над простым школьным зазубриванием авторитетного мнения.
А затем, можно научить следующей привычке: “Идеи, которые мы получаем от авторитетных источников часто неидеальны, но чтобы найти идею получше, нужно приложить огромный труд. Многие изменения теории наверняка приведут к худшим результатам, но и улучшить что-то совсем без изменений невозможно”.
[Не стесняйтесь сообщать об ошибках, опечатках и предложениях по улучшению перевода.]
Комментарии (39)
SantrY
14.10.2015 18:27+4Неловко вас расстраивать, но на lesswrong.ru уже есть перевод этой его статьи. "Забудьте кое-что, чему вас учили в школе" С другой стороны, еще многое предстоит перевести, так что продолжайте в том же духе.
vicnaum
14.10.2015 18:31+5Ох, а я вчера весь интернет перерыл, а перевода статьи так и не нашел :) И всё это время она была на самом видном месте, где я, собственно, и нашел оригинал.
Что ж, пусть будет и такая версия. Спасибо за подсказку.
Nepherhotep
14.10.2015 19:30+3Думаю, было бы неплохо преподавать Историю Физики через исторически-реалистичную призму без особенностей ретроспективного взгляда: познакомить с альтернативными путями и теориями, которые рассматривались в тот момент как наиболее вероятные, воспроизвести причастные им исторические разногласия и дебаты.
Внезапно, на физическом факультете так и делается. Конечно, этому уделяется не так уж и много времени, однако программа всегда включает, как и почему именно физики к этому пришли.
Pand5461
14.10.2015 22:07Похвально то, что Юдковски не хочет мириться с проблемой 95%. Пугает то, что это его метод обучения, скорее всего, выроет сам себе могилу раньше, чем кого-то чему-то научит.
Оно же как — начнёшь учить человека во всём сомневаться, первым делом он в твоих же словах и начнёт сомневаться и уйдёт к кому-нибудь, учащему тупо не верить ничему, кроме его слов. Потому как понятнее и проще.
ИМХО, на данный момент, как раз «забыть то, чему учили в школе» лучше подходит. Да, неоптимально, но удержит больше учеников до того момента, когда они уже смогут нормально понять идею того, что авторитеты тоже могут заблуждаться.
Но это моё предположение нужно, конечно, поверять экспериментом. Разработать полноценную программу, построенную по принципам рациональности, открыть тестовую школу, сравнить выпуск со сверстниками и т.д.
RealFLYNN
15.10.2015 17:09+1Один из моих любимых преподавателей по матану любил делать следующим образом: он излагал учебный материал, в том числе несколько теорем и формул, как обычно. А посреди занятия заявлял, что наврал в одном или нескольких утверждениях, и аудитории предлагалось найти и разоблачить ложь. Так хорошо доказательства и выводы я больше нигде не запоминал.
urix
16.10.2015 14:37Хороший, но очень трудозатратный путь обучения.
У каждого преподавателя есть объём материала, который он должен прочитать в рамках программы.
И вряд ли ему удастся обучить хотя бы половине материала, если он будет каждый раз так спотыкаться
zvulon
15.10.2015 02:02+12Автор — академик, и поэтому практические навыки ему не нужны,
в академических идеальный условиях можно изучать до бесконечности.
Однако ВУЗы готовят не только академиков, но и инженеров,
а вот инженеру нужно решить задачу в срок, за частую не помнимая полного устройства системы.
“Стоп, а действительно ли я это понял? Может, стоит пару дней почитать по теме статьи и публикации, или поглядеть в других учебниках”, — то он сразу провалит все курсы, которые взял на эту четверть.
А в последствии будет проваливать работу. Потому если начинать углубляться во все что «не понял» никакой жизни не хватит даже первое высшее получить.
В школе, когда информации преподавалось мало, было легко углубиться куда-то без особого ущерба.
В универе одна из лучших вещей, которым я научился, это работать в отсутствии полной информации,
то есть именно давать ответ, несмотря на отсутсвие полного понимания.
Alexeyslav
15.10.2015 09:47+5Это приведёт только к росту технического долга и стремительному нарастанию костылей.
zvulon
15.10.2015 17:36Что «это»?
Если вы про quick and dirty то я не это имел ввиду.Alexeyslav
15.10.2015 22:54+1Решение в срок не углубляясь в «как это работает». Такое решение предполагает внешние костыли над тем что работает либо игру в рулетку.
k102
15.10.2015 11:37+2Кстати, а что такое «действительно» понять? Вот, например, событие клика в браузере. До какого уровня абсракции надо спуститься чтобы сказать «ну вот теперь я действительно понимаю как работает этот клик»?
Nashev
15.10.2015 12:24+3Вот тут ещё один нужный навык всплывает — «оценка достаточности глубины понимания для насущных задач». Правда, такая оценка в условиях упоминаемых школ и их целей приводит к выводу «повтори за учебником, глубже думать не надо!»)
k102
15.10.2015 12:55Ну можно предположить, что автор учебника подумал над этой проблемой и определил эту необходимую глубину.
EvilArcher
15.10.2015 14:26+4До какого уровня абсракции надо спуститься
Из книги «Гарри Поттер и методы рационального мышления»:
"— Квантовой механики оказалось недостаточно, — сказал Гарри. — Мне пришлось дойти до вневременной физики, чтобы что-то получилось. Нужно увидеть, как волшебная палочка изменяет связь между отдельными реальностями прошлого и будущего, а не менять что-то во временном потоке. Но у меня получилось, Гермиона. Я посмотрел сквозь иллюзию предметов, и, готов спорить, это не удавалось ни одному волшебнику в мире. Даже если кто-то из маглорожденных знает о формулах квантовой механики без времени, для него это лишь непонятные утверждения о далёкой от него квантовой ерунде, он не поймёт, что это и есть реальность, не сможет принять, что известный ему мир — лишь галлюцинация. Я трансфигурировал часть ластика, не изменяя его целиком."
zvulon
15.10.2015 17:53+2я думаю зависит от задачи.
у меня от кликов в браузере был звук (паразитный) в колонках.
вот иди и понимай как он «действительно» работает.
Lol4t0
15.10.2015 19:44+2Ну это кстати не очень сложно
offtopПри кликах сильно скачет нагрузка на процессор — действий выполняется много, но все они — быстро. В итоге шина питания модулируется частотой запуска/останова процессора. Сложно сказать, через какой конкретно механизм звук попадает в колонки — может и через питание, и через аудиокарту, и по воздуху, но в целом обычно причина в этом
wormball
15.10.2015 13:27Ну на мой взгляд умения «что-то красиво рассказать на экзамене» и «сделать, чтобы что-то работало» (пусть даже полностью чего-то не понимая, как в примере с браузером) — это немного разные вещи. И автор как раз негодует, что система «лекция-экзамен» не развивает второго. То бишь в результате получаются не учёные и даже не инженеры, а кто-то вроде маркетологов.
Аналогичный случай произошёл с Фейнманом в Бразилии: http://forum.fizteh.ru/phystech/m_4s83.html.zvulon
15.10.2015 17:41Я не знаком с образовательной системой в России.
У меня не было устных экзаменов, только письменные, только задачи (никаких там формулировок)
И умение правильно решать задачи не в даваясь в лишние подробности — это умение решать задачи,
а не красиво говорить.
А если на экзаменах проверяют определения и зубрежку (как у Фейнмана) то тогда да.
Kroid
15.10.2015 16:50+2Эта статья — не единственная у Юдковского. Он довольно много пишет о том, как принимать решения в условиях недостатка информации, неопределенности и т.д. В этой же статье речь немного о другом — о том, как малыми усилиями создать тренировочную площадку для отработки навыка «создания знаний», а не «использования готовых знаний».
На самом деле довольно забавно читать ваш комментарий с учетом истории этого ресурса. За несколько лет на хабре время от времени появляются статьи на тему «университет ничему не учит, на работе не пригодится». Самые заплюсованные комментарии-ответы к таким темам выглядят примерно так: «университет учит учиться; хочешь получить актуальные знания по профессии — иди в колледж».
RealFLYNN
15.10.2015 17:14+2Ваш комментарий пробудил воспоминание об одной истории, которую описывал Ричард Фейнман в своих автобиографиях. Он рассказывал о том, как некий абитуриент сдавал устный экзамен по физике — отвечал билет по волновой оптике. На все вопросы он ответил безупречно, буквально цитируя учебное пособие, а когда после экзамена, вне конкурса и без влияния на оценку, Фейнман предложил ему приблизительно предсказать степень и характер преломления картинки через стекло пустой бутылки, «а если перевернуть?», «а если вверх донышком?» — парень не смог ничего ответить.
Может быть, и возможно работать инженером без глубинного понимания изученных процессов, но вот насколько эффективна и качественна будет эта работа?zvulon
15.10.2015 17:48+2Обожаю Файнманаю
Я не зубрежку имел ввиду, все же, а умение решать задачи.
На счет глубинного понимания.
Большинство замечательно пользуются статистикой для анализа, без глубинного понимания зубодробительной математики, которая в ней заложена.
На счет инженеров — в зависимости от области и от типа задачи.
иногда нужно вообще по быстрому эксперимент поставить, данные получить,
а потом с ученым математиком проконсультироваться.
чем самому пытаться все предугадать.wormball
15.10.2015 19:13> Я не зубрежку имел ввиду, все же, а умение решать задачи.
Ну а автор имел в виду зубрёжку. Ежели вас в вузе научили решать все те задачи, которые вам встречаются на работе — вам можно только позавидовать. Автор же говорит об тех, кому не так крупно повезло.
И потом, задачи задачам рознь. Ежели в вузе, скажем, задают задачи навроде «взять интеграл от такой-то функции», а на работе есть задача «изобрести синхрофазотрон». Умение интегрировать, конечно, вам на каком-то этапе понадобится, но до этого ещё надо будет дойти. Хотя бы понять, что именно вам надо интегрировать, какие цифры подставлять и как использовать полученный ответ.
> Большинство замечательно пользуются статистикой для анализа, без глубинного понимания
Ага, а потом люди думают, что «британские учёные» — это тягчайшее оскорбление.
> иногда нужно вообще по быстрому эксперимент поставить, данные получить
Вот! Значит, вас в вузе учили ставить эксперименты! А это в общем-то тоже не в тапки срать. Меня вот, например, не учили, и я до сих пор по большому счёту не умею, к стыду своему.
Dragonim
15.10.2015 11:10-3Я давно не читал такого бреда про современное образование. По порядку.
1. Даже не зная автора можно сказать, что он физик очень далёкий от образования (не в смысле «он не преподаёт», а в смысле «не знаком с образовательными программами и методиками»). Результат такого узколобства: «нужна моя наука во всех её проявлениях, а остальные пусть идут лесом».
2. Не в одной науке не существует «дна» до которого можно дойти и сказать «теперь я всё знаю по этой теме». Всё в мире взаимосвязано, поэтому изучая физику достаточно глубоко без поддержки других наук вы упрётесь в своё незнание, как минимум, математики и химии.
3. Нет ни чего скучнее истории науки, если ты не занимаешься этой наукой долго и профессионально.
4. Автор в статье прыгает от одного к другому. Сначала ему не нравиться, что учащиеся не хотят углубляться в тему, потом он вспоминает о стране с авторитарной системой образования, потом сваливается в историю физики. Как вообще это взаимосвязано? Где логика между абзацами?
Автору не зачёт, пусть учит матчасть образования (а кто не знает это большой пласт науки, который очень тесно переплетается практически со всеми областями человеческого знания).
Переводчику, не стоит переводить такую ахинею, не тратте своё время.vicnaum
15.10.2015 11:32+6Мне кажется, тут речь идёт в основном о вреде поверхностного отношения к знаниям — предпочтение зазубриванию, чем пониманию.
На этот счет также есть хороший небольшой отрывок из книги Фейнмана: http://www.abitura.com/modern_physics/Feynman1.html
Немного личногоЧестно говоря, я сам непосредственно сталкиваюсь с описанными в статье проблемами — один довольно конкретный факультет, одного конкретного университета совершенно не заточен под обучение. Он заточен под «сдачу» экзаменов, что и описано в статье.
Это когда 28 из 30 студентов приходят только на экзамен, «сдают» (с разными лайф-хаками), и снова уходят гулять на полгода. За последние 10 лет програма обучения на факультете сжалась с 5-6 лет до 4 (ускоренная), при этом наполнение осталось тем же, а кое-что даже добавилось. Думаю, могли бы сжать и до одного года, но в министерстве не поймут.
Те, кто действительно пытается разобраться в материале, а не просто списать со шпаргалок — проваливают сроки и вылетают.
От сокурсников, преподавателей и руководства университета они получают только вопросительные взгляды рода: «Ты что, дурак? Делай как все!».Dragonim
15.10.2015 13:27У вас как и у автора статьи всё смешалось в голове.
В образовании нет понятий «поверхностные» и «глубокие» знания. Есть понятия «достаточные» и «не достаточные» знания. Эти понятия связаны с «зазубриванием» и «пониманием» как «яблоко» связано с «красное».Imira_crai
15.10.2015 15:40На сколько я понял проблему, то в контексте ваших слов она должна звучать скорее так: методы определения достаточности знания в системе образования не являются реальной оценкой достаточности знания учащегося.
Nashev
15.10.2015 12:26+4Вы хотите сказать, что Вы не поняли из статьи ничего, задуманного автором, и не увидели очевидной многим связи между абзацами. Ок.
zvulon
15.10.2015 17:51мы с вами написали примерно одно и тоже по смыслу, но с разным эмоциональным окрасом.
интересна разница реакцийDragonim
15.10.2015 18:03Не сдержался. Очень задолбила люди которые рассуждают об образовании со своей маленькой колокольни не желая учить матчасть.
Kroid
15.10.2015 18:32Тут всё просто. Юдковский не просто не физик, он автодидакт. Коментарий ложен уже со второй строчки, а значит и весь остальной текст скорее всего не имеет ценности, ведь по большей части из неверных предпосылок не получаются верные выводы.
А если учесть, что комментарий не только ложный, но и безапеляционно грубый, можно заключить, что его автор — самоуверенный дурак, вот его и минусуют.zvulon
15.10.2015 18:48безапеляционно грубый, можно заключить, что его автор — самоуверенный дурак
эх контрасты, контрасты
Ладно, пошел читать Юдковского, в оригинале, походу мужик не глупый все же
не знал что less wrong это его.
EvilArcher
15.10.2015 14:20+1Главный вопрос рационалиста: «Что я знаю? Почему я думаю, что я это знаю?»
Zenitchik
15.10.2015 16:13+2Где вторая вещь?
Mingun
16.10.2015 20:07«Вторая вещь» начинается со слов «Я где-то читал, правда не помню где», кстати, в переводе на lesswrong.ru, на который тут уже ссылались, вещи выделены более явно — римскими цифрами.
Zenitchik
19.10.2015 14:16Спасибо. Тогда непонятно на каком основании «две вещи» вообще разделили. Мне кажется, что вторая уточняет первую. Но это уже к автору…
susnake
Согласен. Я так из своего учебного заведения вылетел…
Lol4t0
Идея состоит в том, чтобы дать человеку некоторое представление о предметной области, чтобы он смог подробно все изучить, когда оно понадобиться. Если разбираться сразу во всем до мелочей, то можно в итоге так ничего и не узнать.
ssneg
Вот вам некоторое представление о предметной области. Оно вам уже понадобилось.
tsya.ru