Фото от SpaceX — «33 Раптора установлены на Суперхэви и 6 на Старшипе»
twitter.com/SpaceX/status/1543289714022678528
Думаю, что многие читатели хаба «Космонавтика» давно ждали этого момента. Мне тоже, как и многим из вас, не нравится, что сопла двигателей, установленных на бустер, разного цвета. Очевидно, что ещё идёт процесс отладки и освоения серийного выпуска Рапторов, но, по словам Маска, этот прототип готовится уже к орбитальному полёту.
А в палатках Starbase уже идут репетиции загрузки Старлинков в Старшип. Это слово из театрального лексикона здесь вполне к месту.
Комментарии (70)
redsh0927
03.07.2022 08:20+5На 4/20 уже ставили движки год назад, так же и сняли вскоре. Так что можно будет считать что есть какой-то прогресс когда уже увидим наконец-то прожиг
Valerij56 Автор
03.07.2022 09:45+3Согласен. Тем не менее по словам Маска, это лётные двигатели Раптор-2, правда только на один полёт, с имитацией посадки на воду.
v1000
03.07.2022 09:06+2Мне тоже, как и многим из вас, не нравится, что сопла двигателей, установленных на бустер, разного цвета.
Мне больше не нравятся зазоры между соплами двигателей, которые кажутся минимальными. Понятно, что внешние двигатели не поворачиваются, в отличие от внутренних, но все равно вибрации и перегрузки могут дать интересные эффекты.
vassabi
03.07.2022 14:22+1Они их запускали вместе, причем уже и не один раз, так что вероятность проблем с вибрациями в полете ИМХО невелика.
То, что расчеты на вибрацию сопел они делают - это я думаю должно быть очевидно (у них на 2й ступени F-9 даже специальный ограничитель вибраций стоит, который потом при запуске двигателя отлетает, его можно заметить на видео запусков)
v1000
03.07.2022 15:19Так я не и сомневаюсь в том, что SpaceX умеют в rocket science (сарказм).
И то что они делали неодимые тесты и расчеты, и, возможно, такая конфигурация даже более эффективна, но вот все равно немного неуютно.
vassabi
03.07.2022 19:55+5ну, это как с операциями на мозге (или сердце) - смотреть на это немного неуютно.
Но именно поэтому, они - делают, а мы - смотрим :)
wormball
04.07.2022 15:49+1А когда это они их запускали вместе? Вроде ж больше трёх штук сразу ещё не включали.
johnfound
03.07.2022 14:13Мне тоже, как и многим из вас, не нравится, что сопла двигателей, установленных на бустер, разного цвета.
А где это вы увидели сопла разного цвета на черно-белую фотографию??? Или я внезапно стал дальтоником?
vassabi
03.07.2022 14:24+1хмм... мне кажется это автор имел в виду "степень обгорелости сопел", которую можно заметить и на ЧБ фото...
Valerij56 Автор
03.07.2022 15:22Спасибо. Вы правильно меня поняли.
johnfound
03.07.2022 15:51-4Я со школы не люблю отвечать на вопрос «Что хотел автор сказать?». Да и к научно-популярным статьям этот вопрос вроде и считается неуместным.
Valerij56 Автор
03.07.2022 19:02+3Скажите, а вы считаете светло-серый и тёмно-серый цвета разными? И можете различить эти цвета на черно-белой фотографии? Тогда о чём, собственно, спич?
johnfound
03.07.2022 20:31-1Нет, не считаю. Это все один серый цвет разной интенсивности.
Medeyko
04.07.2022 00:56+3Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но что-то она мне живо напомнила анекдот про цветной телевизор :)
cher-nov
Напомнило знаменитую фотографию ракеты Н-1:
Я вообще не разбираюсь в ракетной технике, но часто пишут, что синхронизация работы вот этих вот 30 двигателей стала одной из основных проблем Н-1, помешавших успеху проекта. И с общеинженерной точки зрения меня давно интересовало, способно ли её решить использование цифровой автоматики вместо аналоговой. Думаю, если у SpaceX получится, то можно будет считать вопрос прояснённым. :)
Valerij56 Автор
На эот вопрос уже есть ответ, на Фальконе Хэви синронно работает 27 двигателей, не намного меньше, чем будет на Super Heavy. Но благодарить за это надо не только конкретно цифру, а общий технологический прогресс, сделавшей возможным миниатюризацию электронной и электромеханической начинки. Это не только «электронный мозг», но и миниатюрные датчики, передача данных по оптике и электромеханические исполнительные механизмы, которые заставляют подчиняться командам «мозга» двигатели, а при возвращении решётчатые стабилизаторы и поворотные опоры ступени.
cher-nov
Справедливости ради, Falcon Heavy - это блочная ракета, где 3 блока по 9 двигателей.
Здесь же ракета одноблочная, как и Н-1. Это интереснее.
Belking
Тогда почему вертолеты появились* раньше, чем квадрокоптеры? В смысле, что 3 блока по 9 двигателей (четыре маленьких вентилятора) сложнее синхронизировать, чем один блок с 27 (один большой вентилятор), мне кажется.
* - появились то они одновременно, только оказалось проще развивать именно направление одного "вентилятора", а не нескольких.
Valerij56 Автор
Потому, что для вертолёта (и квадрокоптера с винтом большого диаметра) нужен автомат перекоса), синхронизировать механически четыре автоматов перекоса ещё та задача.
damewigit
Подскажите, а чем решение с автоматом перекоса в квадрокоптере превосходит классическую схему с управлением тягой отдельных двигателей?
Valerij56 Автор
Сейчас - ничем. Но во время первых вертолётов и первых квадрокоптеров электрическая трансмиссия и её система управления была бы слишком тяжёлой представьте себе автоматическую регулировку скорости вращения реостатами. С мощными тиристорами тогда были очевидные сложности, их просто ещё не изобрели. Поэтому вам бы пришлось строить квадрокоптер с механической трансмиссией и автоматами перекоса у каждого винта.
redsh0927
Да нет никаких квадрокоптеров с автоматами перекоса. Бывают многороторные вертолёты с несколькими (2, 3, ...) несущими винтами с полноценными автоматами перекоса и синхронизацией вращениея карданами. Обладают всеми плюсами обычного вертолёта — эффективность, возможность планирования, стабильность, безопасность.
Что до квадрокоптеров — у больших винтов быстрое управление тягой осуществляется изменением шага лопастей, ибо инерционность ротора не позволит быстро менять обороты как у моделек, а если и позволит — потери огромные. Вот, например. А механизм изменения шага и автомат перекоса — близкие вещи, отличаются в основном просто количеством степеней свободы.
А так, авиаконструкторы каких только пепелацев не строили — у обывателя фантазии не хватит. Процесс поиска идёт постоянно.
Valerij56 Автор
Во первых, от того, что вы квадрокоптер обзовёте многороторным вертолётом, потому, что у него "(2, 3, ...) несущих винтов с полноценными автоматами перекоса и синхронизацией вращения карданами" он квадрокоптером быть не перестанет. Кстати, я не знаю серийных вертолётов с числом несущих винтов более двух. Насколько я понимаю, никто никогда и не пытался "синхронизировать карданами" или, точнее, распределить мощность силовой установки более, чем на два несущих винта. Я не учитываю, в данном случае, толкающие и тянущие винты.
Просто не будем сюда примешивать те пепелацы, которые строили для экспериментов авиаконструкторы - в серию они не пошли.
Квадрокоптеры массово появились в последнее время, когда сошлись несколько вещей. Во первых, это относительно недорогая, массовая, малая по размеру и весу электроника. В том числе и силовая, и управляющая, в том числе источники питания. Просто не забываем, что большинство серийных квадрокоптеров работают на электричестве. И "большие квадрокоптеры" (хотя на самом деле они могут иметь и шесть, и восемь, и шестнадцать винтов) только сейчас начали появляться. Именно потому, что механическая раздача мощности на большое число винтов малоэффективна, ненадёжна и очень много весит. У большинства вертолётов "главный редуктор" (механическая система распределения мощности является) является самым тяжёлым элементом конструкции.
Medeyko
На самом деле, пытались, и в целом успешно. Первый квадрокоптер полетел ещё 100 лет тому назад. Вы правы, в серию он не пошёл. Но всё же говорить "никто и никогда и не пытался" - неправильно...
redsh0927
Вертолёт технически гораздо совершеннее, в то время коптер — буквальная реализация древней шутки «с хорошим движком и гараж взлетит».
Несущий винт — не вентилятор, это такое хитрое крыло (пусть и не столь с хорошим качеством как у самолётов) умеющее само ускорять поток.
SerjV
Точнее, и то, и другое: в плане взаимодействия с набегающим потоком - это крыло, при висении, вертикальном взлёте и посадке - вентилятор.
Valerij56 Автор
Лопасти несущего винта в вертолёте в любом случае аналог крыла, создающего, прежде всего, не поток воздуха, а подъёмную силу. Поток воздуха, в данном случае, можно сказать, паразитное, вредное, явление, уменьшающее КПД. В результате винт вертолёта всегда аналог крыла самолёта, набирающего высоту.
Турболёты летают на реактивной тяге.
SerjV
А как вы представляете себе работу крыла в отсутствие набегающего на него потока?.. (в случае несущего винта - имеется в виду поток "сбоку" винта)
Поэтому несущий винт вертолёта действительно создаёт силу, но двумя способами одновременно - как крыло с подъёмной силой и как движитель (т.е. создаёт подъёмную и пропульсивную силу одновременно). Соотношение вклада этих двух составляющих зависит от обстоятельств - чем выше скорость набегающего потока, тем больше эффективность как крыла (но с некоторой скорости начинаются нюансы со сверхзвуковым потоком на лопасти, движущейся "против потока" и недостаточной подъёмной силой у лопасти, движущейся "по потоку" - несмотря на все старания автомата перекоса, но это уже другая история).
Вот в случай автожира - там да, там, несмотря на внешнюю схожесть, роль винта несколько другая. А еще ж можно сделать аппарат одновременно с несущим винтом как у вертолёта и отдельным пропульсивным движителем, что рассматривают в контексте "скоростных вертолётов" (правда, насколько корректно с формальной точки зрения это называть вертолётом - тот еще вопрос, но тут вмешивается маркетинг)...
Valerij56 Автор
Для лопасти несущего винта «набегающий с боку поток» создаётсявращеним винта. «Пропульсивная сила» несущего винта вертолёта создаётся наклоном плоскости (точнее, конуса) винта, сначала с помощью автомата перекоса, а потом и наклоном корпуса вертолёта вперёд.
SerjV
Лопасти винта != винт.
"Сбоку" он потому и "сбоку" относительно винта, что возникает из-за движения вертолёта относительно воздуха. Точно так же, как и у самолёта - у неподвижного относительно воздуха крыла нет подъёмной силы, а чтобы она возникла - надо, чтобы поток набегал на крыло с определённого (не любого) направления.
В режиме висения - винт не крыло, разница между вертолётом и турболётами на ваших картинках - только в типе движителя, вертолёт держится в воздухе тупо за счёт тяги винта.
Да, у каждой отдельно взятой лопасти аэродинамика как у крыла (т.к. у лопасти есть набегающий поток за счёт вращения), но у винта в целом - в данной ситуации нет.
Если всё-таки имеем набегающий на винт "сбоку" поток воздуха - то, будь это винт с фиксированными установочными углами лопастей, на лопасти, идущей против потока (т.е. по ходу движения вертолёта) подъёмная сила будет выше, чем у лопасти, идущей по потоку (т.е. в сторону, обратную направлению движения вертолёта) - то вертолёт наклоняться в сторону "уходящих" от потока лопастей винта. Для этого автоматом перекоса меняют установочный угол лопасти ("по потоку" угол больше для увеличения подъёмной силы лопасти и выравнивания подъёмных сил частей винта "по разную сторону" относительно набегающего на него потока).
Тем же образом (меняя установочные углы автоматом перекоса) можно специально влиять на равнодействующую сил, приложенных к вертолёту, т.е. "наклонять" вертолёт умышленно: если равнодействующая отклонена от вертикали к земле, то вертолёт будет смещаться в горизонтальном направлении, и если всех эффектов (тяги как винта и подъёмной силы как крыла) хватит, чтобы вертикальная составляющая равнодействующей силы уравновесила вес вертолёта - то он будет лететь по горизонтали.
Да, с ростом горизонтальной скорости "подъёмная сила винта как крыла" будет расти, но в какой-то момент лопасть, идущая "по потоку" будет относительно него неподвижна или, хуже того, тоже двигаться против потока - и тогда "заваливание" уже будет не скомпенсировать никакими играми с установочными углами, что определяет предел горизонтальной скорости вертолётом с одним несущим винтом. Потому-то X-2 и S-97 у Сикорского - имеют соосную схему с двумя винтами, вращающимися в противоположных направлениях (ну, помимо еще и пропульсивного движителя).
konst90
На Р-7 нужно "синхронизировать" (что под этим понимается, кстати?) 20 больших сопел и 12 маленьких (да, двигателей всего 5). И это, по-моему, вообще никого не смущало.
Tyusha
В РД-107 после ТНА уже нет никаких дросселей перед камерами сгорания, так что регулировать там уже нечего.
Valerij56 Автор
"Синхронизировать" на Р-7 надо было всего пять турбокомпрессоров, и за этим следят довольно строго. При выходе из строя любого из них запуск завершится аварией. "Синхронизацией" основных сопел каждого двигателя никто, кроме разработчиков и производителей двигателей, не занимался, там нет, и никогда не было, никаких средств (кроме геометрии топливного тракта, жёстко заданной при изготовлении) для этого. А малые сопла вообще никак не "синхронизируются", а, наоборот, управляют направлением полёта, просто уменьшая тягу с той стороны, в которую ракета должна отклониться.
DvoiNic
рулевые камеры на РД107-РД108 не «уменьшают тягу», а отклоняются на угол до 45 градусов рулевыми машинками. «управление движением путем разбалансировки тяги» пытались реализовать в Н-1
Medeyko
У Н-1 основная проблема была - не очень большая нужность, и в результате - дефицит финансирования.
Для страны победа в лунной гонке не была в приоритете, и работы по ней финансировались недостаточно. Военного значения ракета не имела, предложения по лунной орбитальной станции и долговременным экспедициям были очень зачаточными и не просматривалась никакая польза не только в военном плане, но и для народного хозяйства. Ради одного "флаговтыка" ресурсы выделялись очень неохотно.
В результате не было вовремя построено необходимого количества наземных стендов (сначала финансирование не выделили, а потом уже и времени не было). Ведь даже то, что делалось, было очень дорогим. "Городами стреляем", говорили про пуски Н-1.
Всё остальное - это уже прямые следствия этого. Двигатели НК-15 были ненадёжными. Резонансы структурных элементов ракеты были не исследованы в должной мере. Проблемы были уже здесь, а не в работе КОРД.
Изделие № 8Л (на пятом не состоявшемся пуске) скорее всего уже нормально полетело бы.
Во-первых, кузнецовцы на основе неудачных испытательных полётов (задетые за живое обвинениями в том, что их двигатели - гнилые) доработали НК-15, превратив его в крайне надёжный НК-33. После закрытия программы Н-1 полторы сотни произведённых НК-33 (и их высотную модификацию НК-43) должны были утилизировать, но их вместо этого спрятали в глубине цехов, и они там 40 лет валялись, после чего были проданы американской "Аэроджет" и использованы в РН Антарес.
Во-вторых, против автоколебаний корпуса тоже были приняты меры. И система управления доработана. Кстати, на Н-1 впервые в советской космонавтике была использована бортовая ЭВМ.
Так что не нужно было ждать Маска, не было ничего такого уж совсем ужасного-ужасного в большом количестве двигателей уже тогда.
Просто историю пишут победители. Глушко ненавидел Н-1, и поэтому сделал много для того, чтобы преувеличить её недостатки. Я с большим уважением отношусь к Глушко, но характер у него был очень не простой, это надо признать.
AlexanderS
А какая нужность у суперхэви? Луна, Марс и межзвёздные полёты? Я вас умоляю — это такая же «не очень большая нужность». Поэтому я не согласен, что основная проблема Н-1 — это именно ненужность. Необходимость в дешёвом выводе многотонной ПН была что тогда, что сейчас. Весьма вероятно, что тогда она была даже сильнее.
vassabi
цена у него совсем другая.
Даже при потере всех ступеней SH - это все равно не "стрельба городами", как в случае с Н-1
(а уж со спасением всех троих первых ступеней - так и вообще ...)
Valerij56 Автор
SH и SS это всего две ступени. Возможность полёта к Луне и в дальний космос Старшип получает только после заправки на НОО.
vassabi
извините, я выше имел в виду FH (Falcon Heavy) а не SH (Super Heavy)
Для SH - действительно, вопрос "а зачем она нужна" - довольно странный, потому что у него цена запуска почти равна цене топлива (и хотя 500 тонн горючки стоит немало, но по сравнению с ценой любой ракеты, даже такой небольшой как у РокетЛабс например, это сущие мелочи).
(немного преувеличивая) При такой цене запуска будут наверно запускать и кочергу, а не то что что-то нужное.
Valerij56 Автор
Нужность, в данном случае, понятие субъективное. Вам не нужно - вас просят не беспокоиться. Маск считает, что ему нужен Марс, у него есть деньги (и свои, и инвесторов), он и делает. НАСА нужен лунный лендер - оно заказало его у Маска. Маск согласился, хотя предложенная сумма меньше, чем будет стоить разработка всей системы. Но он понимает, что он своё отобьёт на заказах.
В этом принципиальная разница, по сравнению с первой космической гонкой. Тогда в ней могли участвовать только крупнейшие, и наиболее мощные государства, ценой мобилизации своей экономики. Сейчас лидирует не очень крупная компания, и космические полёты вполне по карману состоятельным гражданам.
И крупнейшие транснациональные компании отлично понимают, что на Земле стало тесновато. Например, широкофюзеляжные дальнемагистральные самолёты сейчас выпускает только одна фирма в мире, ну, разве ещё будет выпускаться Ил-96. Несколько фирм реально могут делать современный процессор или память. Война между Россией и Украиной может вызвать продовольственный кризис, и т.д.
AlexanderS
От вашего коммента розовостью так и прёт на километры) Я не укора ради, я в хорошем смысле, но тем не менее.
Всё это цветёт и пахнет только потому что мировая экономика «перегрета». У людей на руках куча денег, которые непонятно куда девать. Маск — это бизнесмен. Который деньги банально зарабатывает. Марс, Луна и прочие путешествия — это весьма своеобразная эффективная и необычная маркетинговая кампания. Извините, но я что-то сильно сомневаюсь, что по причине «на Земле стало тесновато» ТНК будут вваливать деньги в абсолютно бесперспективные на данный момент Луну и Марс. Перспектива может и наступит, но вряд ли в этом веке. То, в каком состоянии находится мировая экономика сейчас ненормально и рано или поздно её нужно будет «остужать» или она сама по себе охладится в результате, например, масштабного конфликта. И 4/5 из ваших тезисов станут уже начисто «воздушными».
Я же написал: «Необходимость в дешёвом выводе многотонной ПН была что тогда, что сейчас». Другое дело экономика разработки. Но тогда так и надо было прямо писать, что проблема Н-1 была экономической, а не то, что она была не нужна.
Valerij56 Автор
Вы не понимаете, что это и есть следствие того, что Земля уже для рыночной глобальной экономики тесновато, что на Земле уже не осталось свободных ниш, куда можно вкладывать деньги крупнейшим транснациональным компаниям? Это с вашей точки зрения Луна и Марс "абсолютно бесперспективные на данный момент", а в текущей реальности Ауди спонсирует лунный ровер "Квадро", Тойота 2028 году обязалась построить пилотируемый ровер для НАСА и японского космического агентства, а Катерпиллер разрабатывает строительную технику для Луны и Марса. А "горная школа" штата Колорадо https://ru.wikibrief.org/wiki/Colorado_School_of_Mines (в реальности государственный университет) уже третий год учит студентов, профессией которых будет добыча ресурсов на астероидах и других небесных телах.
Собственно, так и было в прошлом. Но сейчас, когда экономика практически глобальна, и, до недавнего времени, активы ТНК находились с обоих сторон потенциальной "линии фронта", а у обоих сторон есть оружие, способное вбомбить нас в девятнадцатый век, "масштабный конфликт" стал самоубийством цивилизации. На самом деле это, ещё в семидесятых прошлого века, поняли создатели доклада "Пределы роста". Но они не учли того, что могут открываться новые области - микробиология, микроэлектроника, интернет, компьютерная и мобильная революция. Все эти события создавали принципиально новые сферы индустрии, принципиально новые рынки сбыта. А сейчас мы стоим на пороге создания индустрии освоения Солнечной Системы, и возникновения нового рынка сбыта, ёмкости которого достаточно для развития глобальной рыночной экономики ещё в течении нескольких сотен лет.
Впрочем, вы правы, "масштабный конфликт" может нас с этого порога столкнуть. Только вот не верю я, что конфликт будет настолько масштабным - потому, что у ТНК с той стороны, и у "элитки" с этой стороны активы находятся с обоих сторон.
Понятие "нужности" невозможно строго определить. Зато есть вполне определённое понятие "платежеспособный спрос". Отсутствие платежеспособного спроса на Н-1 и говорит нам, что она была нам не нужна по тем ценам, в которые она тогда нам обходилась. А Маск, как вы, совершенно справедливо изволили заметить, бизнесмен, он и разрабатывает сейчас не просто Старшип и Супер Хэви, он разрабатывает одновременно и их технологию производства, причём такой, чтобы они были востребованы по тем ценам, которые он назначит. Обратите внимание, что он уже реконструирует под серийное производство Старшипа завод в Бока Чико, и начал строить второй такой завод на мысе Канаверал.
AlexanderS
Океан? Виртуальная реальность?
Это не моя точка зрения, а технарей, которые этим занимаются. Их оценки в интервью ой как аккуратны…
А что до реальности, так если это вдруг стало модно и хайпово (спасибо Маску), то чего взять с маркетологов, готовых куда угодно деньги засовывать лишь бы увеличить конверсию бренда и слоганов в продажи. «Модно» — это не показатель востребованности. Это просто мода…
Вы посмотрите уровень закредитованности стран-носителей крупных экономик. Мы живём в долг за счёт будущего. И дело даже не в войнушке — такая сказка вечной не бывает. Либо долги нужно списывать всем без разбора, либо масштабный кризис. Человечество сейчас пожинает плоды не столько от конфликта РФ/Украина сколько от ошибок управления за пару ковидных лет. И судя по всему списывать никто никому ничего не хочет.
Сказано красиво)
Только вот что именно даёт космос такого, чего нельзя сделать на Земле? Всё, что оттуда можно взять значительно дороже, чем можно сделать на тут, на Земле.
Belking
>> «Модно» — это не показатель востребованности. Это просто мода…
Господи, что ж с людьми будет ещё через полгода спецоперации со всем этим новоязом...
AlexanderS
А при чём тут СВО? И при чём тут новояз?! )
Belking
Попытками придать словам противоположный смысл. Я бы сказал, что это стало модным.
AlexanderS
Всё равно непонятно при чём тут приплетена СВО. Сейчас это модно что ли?
Вы меня в этом могли бы обвинять и 5 лет назад. И 10 тоже) Если вам говорят, что в этом сезоне модный зеленый цвет в одежде это ничего не говорит о реальной необходимости именно зеленой одежды в этом сезоне, так как образуется искусственная востребованность. Но далее наш спор перетечёт в интересное русло а что такое вообще потребности, психологию человека и в конечном счёте закончится на том, что не всё так однозначно в том, как образуются внебазовые потребности — запросом общества или манипулятивным навязыванием.
Belking
>> Сейчас это модно что ли?
>>>> Я бы сказал, что это стало модным.
>> Но далее наш спор
продолжится в том же духе - Вы полностью игнорируя мои слова будете гнуть свою линию.
Valerij56 Автор
Обитатели океана и виртуальной реальности не могут тратить деньги, то есть здесь нет платежеспособного спроса.
Да-да-да, эти же технари говорили, что мы можем сделать многоразовую ракету, только вот экономического смысла в ней нет. Про экономический смысл технарей спрашивать, в принципе, бесполезно, это люди "Чего изволите?" Экономический смысл определяют предприниматели, капиталисты.
Тогда бы Маск запускал свои Старлинки одноразовыми Фальконами...
Это вы живёте за счет будущего, уже и достояние своих внуков проели. Вам лапши на уши навешали про "уровень закредитованности крупных экономик", вы и повторяете это, как попугаи. Они могут обслуживать этот долг? Значит, всё в порядке. А вы не можете.
Ради смеха, попробуйте создать Марсианскую Колонию. Не можете? Значит зелен виноград, как сказала лиса.
AlexanderS
Не понимаю что именно вы хотите сказать. Разверните мысль. И убедите меня в том, что, например, лунная база будет экономически выгоднее океанической подводной.
Ну и что предприниматели и капиталисты говорят о том, что сейчас творится на рынках нефти и газа? В чём глобальный экономический смысл всего вот этого?
Не надо заниматься манипулированием) До Маска всего этого хайпа не было, так же как до айфона не было хайпа смартфонов. Однако это не значит, что текущие цены на айфоны — это просто дань моде, без которой они будут стоить в 2-4 раза дешевле. Нынешний хайп космоса — это что-то сродни веры в 60-ых, что к концу века мы будем бороздить просторы. Только через 30 лет наступило отрезвление, что на самом деле мы не готовы. Как не были готовы, так и сейчас не готовы. И минимум без приручение термоядерной энергии делать в космосе, похоже, нечего.
«Вы» — это кто? У меня долгов нет)
Как можно говорить, что всё нормально, если долг постоянно растёт несмотря на обслуживание? Мы в сказке что ли?
Это целесообразнее создания термояда, лекарства от рака или развития гидропоники?
Valerij56 Автор
Страны стремятся избавиться от диктата монопольного поставщика, который пытается использовать своё положение для экономического шантажа.
Никакого манипулирования, обыкновенная логика.
Это вам так кажется. Прозрение будет болезненным.
А с какого перепугу все должны заниматься только тем, что вам нравится? Вы хотите развивать гидропонику — флаг в руки и пинок в зад.
Термояд, скорее всего, зажгут, в конце концов, на космической лаборатории, где вакуум бесплатный, места много, а для охлаждения Старшипами привезут сотни тонн жидкого азота. Есть вполне адекватные мнения, что такая лаборатория обойдется дешевле наземной, а термоядерный двиатель во много раз проще, чем наземная термоядерная электростанция.
AlexanderS
В том-то и дело, что мне это весьма интересно, тем более как человеку выросшему на космической фантастике 20 века и активно приветствовавшего кадры первой в истории синхронной посадки двух ракетных модулей) Но я не вижу желания политиков и масс туда тянуться. Когда уйдут новые драйверы этой темы типа Маска и Безоса, мода на космос опять пройдёт и он будет использоваться снова исключительно рационально-утилитарно. А рациональность не требует добывать гелий на Луне и вкладываться в термоядерный двигатель, на котором непонятно куда и зачем лететь, в то время как на планете проблема с энергетикой и реактор нужен на планете, а не на орбите. Именно поэтому термояд, биохакинг и гидропоника — это не то, что мне нравится (я вообще технарь если на то), а ступеньки в это космическое будущее, которые решают и текущие проблемы — у нас 1/6 населения тупо голодает — такая цивилизация недостойна космического статуса.
И сколько санкций ввела РФ за последнюю десятилетку? И после этого вы меня упрекаете в «Вам лапши на уши навешали… вы и повторяете это, как попугаи»… Смешно. В полит-экономике, боюсь, прозрение для вас будет не менее болезненным, если вообще когда-то будет — людям свойственно придерживаться своей удобной парадигмы, оправдывая всё, что угодно… Тему закрыли, очевидно дальше диалог бесполезен, если каждая из сторон считает, что у противоположной мозги загажены пропагандой.
Medeyko
Space X - частная, даже не публичная компания, поэтому нужность Super Heavy нужность определяется желанием Илона Маска.
Вы так уверенно говорите про аж необходимость сверх тяжёлых ракет... Так что я буду рад, если расскажете! (Без сарказма, мне действительно интересно.)
Но только, вообще-то, пацаны-то и не знают - в отрасли и тогда тяжёлую нагрузку приходилось вымучивать. По советской программе об этом подробно расписано Чертоком. Причём что ни для Н-1, ни для Энергии убедительной загрузки для них так и не придумали. Даже орбитальную лазерную платформу Скиф судорожно лепили из того, что было, чтобы ракету загрузить, а не тщательно создавали, ожидая лишь ракету. В США та же история - сверхтяжёлой ракете Сатурн-5 места не нашлось - на Луну так дальше летать было не рационально, так что вымучили один только единственный Скайлаб, слепленный из верхней ступени, т.к. после досрочного закрытия лунной программы остались готовые носители. Грузовая версия Шаттла не вышла за стадию проекта. И сейчас то же самое что с Арес-5 из закрытого Созвездия, что с SLS, которая из-за своей "востребованности" аж получила прозвище Senate Launch System, т.к. работы над ней пролоббировали ради сохранения рабочих мест в аэрокосмисеской промышленности. Так что Space X - это отдельная история.
А так-то я тоже романтик. Колонии на Марсе, корабли поколений к Альфа Центавра и разрезание мрака у ворот Тангейзера греют мне душу. Но объективно сильной практической надобности у человечества в сверхтяжах сейчас не ощущается, увы.
Valerij56 Автор
Ответ вам немного выше, вот здесь: https://habr.com/ru/news/t/674740/#comment_24493820
Medeyko
Реклама, пропаганда и хайп - вещи по-своему интересные. Собственно, это и стало ключевым фактором, давшим жизнь американской лунной программе. На мой взгляд, все эти пиар-акции Ауди и прочих не отменяют реальность, по крайней мере долгосрочно. Ну да посмотрю-понаблюдаю.
vassabi
по той цене, которую платили за Н-1, Сатурн-5 и СЛС - понятно что они никому не нужны
А вот по цене запуска Суперхеви (100 тонн за 1.5 млн$) - очередь выстроится длиннее горизонта. Вы например в курсе Axiom Space или Bigelow Aerospace?
Medeyko
Да, как-то в курсе, знаете ли. Ничего прорывного там не ожидается, фундаментальной потребности в их услугах не ощущается. Так и будут выполнять госзаказы, делать экспериментальный проекты да развлекать не слишком большое количество очень богатых людей.
То, что стоимость доставки полезной нагрузки Space X заметно ниже конкурентов - это очень хорошо. Но она всё равно слишком велика для существенного увеличения потребности человечества в выводе тяжёлой полезной нагрузки в космос, на мой взгляд.
Valerij56 Автор
konst90
Где НК-33 долбанул на шестом, кажется, пуске, причем очень близко к тому, как это делал НК-15. Так что к надёжности есть вопросики.
DvoiNic
Причем проблемы именно в ТНА, что от строителей турбореактивных движков (казалось бы, что уж ТНА-то они сделают «на 5+», «их тема») не ожидали.
Medeyko
(На пятом.) Ну, всё же сорок лет хранения, переделки американцами на основе старой советской документации дают не слишком много информации о том, как бы они работали свежими и без переделок. Надёжность же на стендах тогда показали, эти двигатели были с многократным включением и позволяли стендовую отработку.
konst90
На стендах, насколько я помню, и НК-15 не удалось развалить так, как он это делал на ракете.
DvoiNic
Проблема была не в таинственной «синхронизации». Проблема была в собственно надежности двигателей, в частности — турбонасосов (даже у их наследника, AJ-26 — и то проявилась та же проблема, из-за чего его сняли с использования)