Предлагаю обсудить вопросы утилизации, «вредных» пластиков и т. п., но — с не стандартного ракурса. Может быть — чем хуже — тем лучше?
Местной публике я неизвестен, скажем честно. Однако, в области производства тюбиков работаю со многими компаниями довольно много лет. (Если интересно, как производятся тюбики, сколько их видов и технологий производства, сколько производителей в СНГ, чего стоит запустить собственное производство и т. п. - обращайтесь).
Так же имею опыт работы в сегменте утилизации, в качестве директора подразделения. Так как подразделение создавалось «с нуля», сознательно «пропустил» через себя абсолютно все этапы работы: «выбивал» из завхозов списанное имущество, перевозил, разбирал на сырье, сдавал его переработчикам, а так же организовывал все сопутствующие процессы.
Отрасль эта, скажем так — на любителя. И меняется она законодателями просто с раздражающей скоростью. Однако, сегодня предлагаю обсудить конкретно упаковку с точки зрения утилизации.
Классификаторов упаковки множество — товароведы знают. Зачем их так много — мне не ведомо. Тем не менее по степени «зелености» ранжирования нет. Есть только определение, экологическая чистота — это способность упаковки при её утилизации и использовании не наносить существенного вреда окружающей среде.
Это, кстати, довольно низкая планка - «не наносить существенного вреда».
Сама тема учета влияния использованной упаковки — с условного Запада, они столкнулись с этой проблемой значительно раньше нас. Хотя есть конспирологическое мнение, что создан он искусственно, как новый фактор конкуренции. Но - не эта теория предмет нашего обсуждения.
Даже терминология в этом направлении еще не наработалась — используются линейно переведенные термины, которые в русском языке имеют совершенно другое значение. Например sustainability – дословно «устойчивость», по большей части так и переводят. Получается прямое искажение текста - «мы производим устойчивую упаковку». Когда смысл в том, что производится упаковка, которая может быть вторично переработана или уже сделана из вторично полученных материалов.
Мало того — и в англоязычном мире наполнение этих терминов всё-ещё дооформляется. Например, сейчас разделяют два вида отхода пластиков — post industrial recycling (PIR) и post customer recycling (PCR). То есть отходы производственные и мусор после использования предмета. Так вот экспертами отрасли обсуждается выведение из категории отходов, возникающие на производстве — PIR. Предлагается рассматривать их как показатель неэффективности производственного процесса.
Это влияет на показатели содержания вторичных материалов в продукции: есть технологии которые продуцируют много такого рода отходов (например, при производстве алюминиевых тюбиков, крупный завод может сдавать на цветмет до тонны алюминия в месяц!). Производители сдают их на вторичную переработку, получают от переработчика вторичное сырье, делают из него новые тюбики и указывают, что «партия сделана из 100% вторичного материала».
Отходы собранные после использования (PCR) (опять же видим отсутствие русскоязычных терминов) — гораздо более сложная история. Их надо отделить из мусора, отмыть, накопить в достаточных для промышленной переработки количествах, переработать — получить вторичное сырье и продать его. Плюс ко всему этому надо еще контролировать источник происхождения (отделить от PIR) и подтвердить чистоту полученного материала.
Основным решением, которое продвигает ООН, является, соответствие так называемой циркулярной, устойчивой, круговой или кольцевой экономике. В идеале это должно привести к тому, что бы все отходы старой упаковки шли на производство сырья для аналогичной новой.
Кстати, полностью исключить использование первичных полимеров это не позволит: во-первых, рынок объективно растет, людей становится больше, а, во-вторых, при переработке теряется довольно значимая часть сырья — из килограмма сданных бомжиком алюминиевых банок не получается килограмм сырьевого алюминия из которого можно было бы снова произвести на килограмм банок. То же самое и с вторичным пластиковым сырьем.
Продвигаемый публично лозунг этой экономики - так называемые «три R» – reduce, reuse, recycle – т. е. сократить, использовать многократно, переработать.
Reduce – сократить (количество исходного материала в упаковке) — принцип, который естественным образом коммерчески поддерживается индустрией. Любой производитель будет только рад покупать меньше сырья, чтобы сократить свои расходы. Цена итогового изделия для покупателя от этого не уменьшится, а, благодаря пиару «зелености» этой упаковки, как правило, даже увеличивается.
Благодаря этому тренду производители переключились с массивных удобных колпачков, которые в большинстве любят потребители, на мелкие откидывающиеся элементы встроенные в плечико флакона или тюбика.
Reuse – реализуется в виде специальных картриджей для наполнения «полноценной» потребительской упаковки. Например, это могут быть пакетики с концентратом стирального средства, которые имеют совместимый с флаконом носик. Предполагается, что потребитель перельет концентрат, добавит воды и упаковка получит вторую жизнь. В косметике производители тестируют пластиковые картриджи, которые можно было бы вставить в красивые баночки. Баночки — массивные многоразовые, картриджи с кремом — каждый раз новые.
Другая реализация многократного применения упаковки — повторное наполнение из специальных автоматов. Аналогично социалистической продаже молока в бидоны (72 коп за 3 литра, было в моем детстве). Автоматы для подобного многократного налива есть для молока и для воды. Тестируются подобные решения и для гигиенических и косметических средств.
Recycling – вторичная переработка, самая сложная организационно, технологически и законодательно часть.
Сам по себе подход вторичной переработки, логически привязан к исходному материалу. Европейская директива по упаковке и отходах (Packaging and Packaging Waste Directive — PPWD) выделяет 6 групп материалов: пластик, дерево, сталь, алюминий, стекло, бумага и картон.
Группа составных изделий, когда часть сделана из пластика одного вида, а вторая из другого — отдельной категории не заслужила. Считается, что потребители (или сортировщики) должны внимательно осмотреть упаковку, увидеть маркировку на каждой детали и направить её в соответствующий поток для утилизации. Самый наглядный пример — пластиковые бутылки из РЕТ обычно имеют колпачок из РР.
Однако, на практике, существует еще и смешанные (композитные) материалы — такие как «бумажные» пакеты для сока, «пластиковые» тюбики для зубной пасты, «пластиковые» стоячие пакеты для майонеза (дой-паки или поучи).
И вот эта — седьмая группа, представляет реальную проблему для вторичной переработки. Исторически она возникла как решение для снижения стоимости упаковки, при сохранении (а местами и улучшении) пользовательских качеств. Т.е. вместо полностью алюминиевых тюбиков можно делать тоненький барьерный слой из алюминия (8-20 мкм), а остальную часть стенки сделать из полиэтилена или из бумаги.
Однако для переработчиков при этом возникает сложная технологическая проблема разделения сложносоставных и нестандартизированных по составу пленок. Ведь помимо алюминия (5-10% по массе) там будут разные сорта полиэтилена, полипропилена, адгезивных материалов, целлюлозы, красочных пигментов и лаковых покрытий.
Так вот, на сегодня, даже в (замороченной на этой теме) Европе, экономически оправданной технологии переработки пленок, содержащих барьерный слой алюминия — нет. Только обсуждается необходимость крупных инвестиций для их разработки.
Есть хорошая полумера — не все такие пленки имеют алюминиевый барьерный слой. Примерно половина из них (на сегодня, наверное - бОльшая половина) имеют барьерный слой из пластика. Как правило это EVOH (сополимер полиэтилена и винилового спирта) или SiOx (полимер оксида кремния). Эти пленки могут быть переработаны и сейчас активно сертифицируются производителями у утилизаторов. Эти пленки имеют показатели проницаемости по О2 и парам Н2О не нулевые, но приемлемые для большинства продуктов. Но — не для всех, а ещё для части это может повлечь снижение гарантированных сроков хранения.
Отдельная проблема в сортировке этой упаковки — потребитель не видит есть ли внутри алюминиевый барьерный слой или нет и засоряет этими отходами контейнеры с «чистыми» пластиковыми отходами.
Есть и совсем странное решение, которое сейчас активно продвигается как «экологичное» - замена значительной части пластика в композитной упаковке на целлюлозный материал типа бумаги. Например, во Франции продаются тюбики из такого материала.
Однако, ламинированная полимерами бумага (а это именно она) всё-ещё не подлежит переработке. Т. е. сокращая количество пластика в упаковке мы получаем не подлежащий (экономически оправданной) вторичной переработке мусор, который надо будет сжечь или захоронить.
Есть и другие варианты подобных «природных» добавок, например, мел. На словах выглядит «экологично», а на практике — упаковка получается тяжелее (возрастают выбросы при транспортировке) и, опять же, нет экономически оправданных способов вторичной переработки (но эти еще и сжечь будет затруднительно).
Отдельную проблему представляет собой фармацевтическая упаковка — требования к которой, как минимум, странно связывать с наличием в ней вторичных материалов. Все-же главное — это соответствие её качеств содержимому и условиям использования.
Едем дальше: даже в «цивилизованной» Европе текущая проблема состоит в дефиците высококачественного вторичного лома. Особенно такого, который пригоден для использования в контакте с пищевыми продуктами. Наш рынок кратно меньше, а структур сортировки отходов считай что нет вообще — делаем первые шаги.
Из всего этого можно сделать несколько выводов.
Первый: полимеры — прекрасный экологичный материал, подлежащий многократной переработке. Опасным мусором его делают люди, которые тупо выкидывают его где ни попадя.
Люди вообще могут сделать мусор из чего угодно.
Отказаться от пластиковой упаковки практически невозможно. Эту замену активно ищут, но, откровенно говоря, нередко эти поиски напоминают известный проект выведения обезьянок, которые бы собирали кедровые орехи в Сибири.
Например, «базирующаяся в Новой Шотландии компания, производитель литых полипропиленовых пленок для индустрии гибкой упаковки, объединилась с исследователями в области энергетики и окружающей среды, чтобы разработать решение, которое принесет пользу обеим отраслям. Результат: использование раковин омаров, оставшихся от обработки, для создания биополимера, который может быть включен в экологически чистую упаковку с антимикробными свойствами, чтобы помочь уменьшить пищевые отходы».
Клянусь — я не выдумал этого!
Вывод второй: для минимизации затрат на вторичную переработку мы должны накапливать определенное критическое количество сырья. Зоопарк решений значительно затрудняет (удорожает) работу переработчиков. Возможно, вместо отказа от пластика нам следует создать «белый лист» материалов и технологий, включающий определенные сорта пластиков и ограничить все остальные материалы, т. е. «производить» более однородные отходы.
Вывод третий: сбор и сортировка отходов — наше всё. Без этого структурного элемента остальные становятся неактуальными.
Вывод четвертый, спорный: биоразлагающаяся упаковка, возможно, позволила бы отказаться от сбора и сортировки. Однако, она не возвращает в экономический оборот добытое с серьезными затратами сырье, а буквально закапывает его в землю. Свою нишу, она получит, однако, как общее решение — мне кажется, не годится.
Комментарии (46)
PereslavlFoto
06.07.2022 15:15+1Скажите пожалуйста, можно ли повторно использовать и перерабатывать вашу статью?
Спасибо.
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 16:11+6Только если в результате будет получен материал, пригодный к дальнейшему использованию...
PereslavlFoto
06.07.2022 16:33+1Для этого, пожалуйста, разрешите использовать эту статью по свободной лицензии Creative Commons BY-SA. Чтобы это сделать, надо дописать в конце статьи такую фразу:
Эту статью можно использовать по лицензии Creative Commons BY-SA 4.
Спасибо.
nekojiru-soup
06.07.2022 16:31+3Вы вообще учитываете при покупке — подлежит ли вещь вторичной переработке или нет?
Во-первых, этого выбора может и не быть. Что, если фирма, выпускающая единственно подходящую тебе бытхимию, не заморачивается с идеей перерабатываемости упаковки?
Безусловно, если в наличии 2 варианта упаковки с одинаковым содержимым, то я как минимум задумаюсь о выборе. Но если представлен только неперерабатываемый вариант, то возьму его, не мучаясь угрызениями совести.
Во-вторых, перерабатываемость/экологичность может означать низкие потребительские качества и, как следствие, необходимость частой замены продукта.Поправьте меня, если я ошибаюсь, но имхо, лучше 10 лет ходить в неэкологичных ботинках, чем каждый год покупать новую пару из чего-то переработанного (потому что предыдущая рассыпалась в труху.
Привет, Ecco).Uze_zanyat Автор
06.07.2022 16:36+1Отвечая на Во-первых - тогда Ваш выбор "Покупаю, при возможности именно вещи, на которых указано, что они «зеленые».
А дихотомия Экологичные-Качественные - она ложная. Брак - он не имеет отношения к экологии. Вещи (и упаковка) должны проверяться на выполнение заявленных функциональных качеств. Не отвечаю за всех на свете, но мой опыт говорит, что действительно проверяются.
Ztare
06.07.2022 22:54+2Я думаю про брак вы расскажете эплу с их суперэкологичными кабелями, превоащающимися в труху через год-два. Товарищ выше видимо на это намекал
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 23:32Биодеградирующие пластики - про них последний абзац материала... То же считаю, что это неверный путь.
PereslavlFoto
06.07.2022 16:36+1Покупаю, при возможности именно вещи, на которых указано, что они «зеленые»
К сожалению, такая возможность открывается очень редко. Ведь экологичный товар конкурирует со всеми другими товарами. Он должен быть лучше для покупателя — дешевле, прочнее, надёжнее, удобнее. Именно здесь создатели экологичных товаров, как правило, допускают промашку. Они смело думают, что сама по себе экологичность делает их товары лучше.
Однако нет, не делает. Один признак не может замещать все остальные признаки.Uze_zanyat Автор
06.07.2022 16:49Лет 5 назад, когда я публиковал на отраслевом сайте новости о инновациях западных компаний в технологии производства пластмассы из растений (их жмыха сахарного тростника, например) я даже публично комментировал их в ключе - совсем капиталисты с глузду съехали. А сейчас это уже серийно производящиеся изделия, которые заказчики ищут и в очередь становятся, что бы заказать. Скажем честно - в данном случае речь идет о Западной Европе, всяких Англиях-Швециях. Но практика показывает, что до нас эти потребительские волны докатываются вполне заметно. Так что, то что сейчас для большинства "экологичность НЕ делает товары лучше" - не значит, что этого не случится завтра. Увы.
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 16:52Из тех переговоров с заказчиком из Англии сохранил себе прекрасную ошибку не нативно русскоговорящей девушки: у нас надпись на тюбике "сделано из отходов тростника" дает плюс 360 градусов к продажам! :D
PereslavlFoto
06.07.2022 18:11Если завтра экологичность сделает товар прочнее, надёжнее, крепче, долговечнее, дешевле — тогда вместо экологичности мы будем ценить прочность, надёжность, крепкость, долговечность, дешевизну.
А пока экологичность не вызывает никаких полезных следствий — мы не можем этих следствий ценить.Uze_zanyat Автор
06.07.2022 19:19Прочность, надежность и др мы ценим и так. Для этого нам не нужны дополнительные критерии. А экологичность - пример работы сложной масштабной системы охватывающей, без преувеличения, весь Земной шар.
Микропластик уже найден в каловых массах людей всех европейских стран, где были проведены такие исследования (Россия в их числе). Как именно он влияет на людей - вопрос активно исследующийся сейчас. Говорят, что может вызывать онкологию, но - так говорят едва ли не про всё на свете.
Проблема именно в том, что, хотя очевидно негативное воздействие - нет очевидного решения полностью закрывшего бы проблему. А на этом фоне начинают "продавать" вещи, только усугубляющие проблему.
Uze_zanyat Автор
07.07.2022 14:16Кстати, если мне не изменяет память - и в плаценте тоже уже находят микропластик
gmk1
06.07.2022 16:44+2Экологичность, перерабатываемость - это главные признаки маркетингового булшита. Когда товар хуже аналогичного других марок, начинают приплетать эту фигню, причем за оверпрайс. Поэтому однозначно все экологичное идет лесом.
И еще эта истерия про экологичность и перерабатываемость вызывает негатив.
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 17:01+4С одной стороны - в оценке маркетингового буллшита - согласен с Вами. С другой - проблема мусора реально существует. И если потребители не будут сортировать его бесплатно, то они должны будут (так или иначе) оплатить эту сортировку другими (наемными) людьми.
PereslavlFoto
06.07.2022 18:12+3Именно так и развиваются европейские страны. Люди платят за вывоз и сортировку мусора.
В России люди тоже платят, причём очень много платят за вывоз и сортировку мусора. Да вот беда! Вместо сортировки нам предлагают один только вывоз.
MASe
06.07.2022 18:33+4ммммм.... ну в Латвии, Германии, Чехии, Финляндии же (где был и видел лично) - существует прекрасная система депозитных покупок а-ля СССР, когда за сдачу пластиковых/стеклянных бутылок тебе денюжку (а чаще - просто чек на сумму для покупок в принимающем магазине)... и вообще из Вашей фразы странный вывод делается.... по идее не я должен платить за вывоз и сортировку, а мне - потому как на моем мусоре люди деньги пытаются зарабатывать.... и в первую очередь - именно зарабатывать, а не об экологии думать
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 18:46Это реально сложная проблема. С одной стороны - да, действительно пытаются зарабатывать. Кто будет что-либо делать бесплатно? С другой - категории мусора очень разные. Дураку понятно, что из процессоров можно извлекать золото (частный афиннаж карается УК, если что). А что бы получить что-то хоть сколько нибудь полезное из бытового мусора - надо очень постараться и то - не получается. Поэтому и законодательство кидает из стороны в сторону и то мы должны платить, то нам.
aelimill
06.07.2022 18:14Мне кажется, что Вы переоцениваете наличие "истерии", разве что так она искуственно подается/раздувается в русскоязычном инфо-поле. Уже не раз встречал от соотечественников "ой это ваше зеленое движение и экология, дураки эти европейцы", как будто перерабатываемая упаковка и использование более экологичных веществе это плохо. Например, посылка с алиеэкспресс приходит в десятке пластиковых пакетиков, в том числе с пупырышками и рядом посылка с амазона в которой все сделано из картона, бумаги, причем переработанной. Разве это плохо?
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 18:50+1Честно говоря, не понял из чего Вы сделали вывод, что это плохо. Я про другое - использование пластика не является абсолютным злом. Это легкий, удобный материал, который позволяет сохранить продукт. Я против демонизации пластика. Опросы показывают, что люди в массе считают, что пластик - это плохо, а бумага - хорошо. А это совершенно не так.
aelimill
06.07.2022 19:59Пластик необходимое зло (да и не зло), так как альтернативы ему как вы и описали во многих областях просто нет. Про кучу пластика в упаковке почему плохо по сравнению с бумагой - переработка макулатуры давно освоена и почему бы не уменьшить зависимость от пластика в этой области
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 20:09+3Пластиковая упаковка позволяет сохранить продукты. Иначе - 1 они бы протухли, 2 пришлось бы производить их более мелкими партиями на более мелких предприятиях (что бы избежать длительной перевозки) - это технологически дороже, 3 сравнимые по барьерным качествам материалы тяжелее, либо дороже, либо то и другое.
Бумага, переработка которой давно освоена, практически не используется в качестве упаковки. Она просто не отвечает требованиям к упаковке большей части продуктов.
Нет никакой зависимости от пластика, никто не дает директивы - берите пластик и точка. Проблема в том, что альтернативы - хуже. Их пытаются продвигать именно как альтернативы "диавольскому" пластику, не проверяя - лучше ли они.
Мусором пластик делает человек, который не запускает его во вторичный оборот, а выкидывает куда ни попадя.
yurec_bond
06.07.2022 17:42+3На бутылке майонеза, который я люблю, на главной этикетке, информация о том что бутылка сделанна из переработанного пластика, написанна шрифтом большего размера чем надпись про то что это майонез.
Мне кажется что этот мир окончательно сошел с ума.
Uze_zanyat Автор
06.07.2022 18:00То ли еще будет...
ru1z
06.07.2022 23:55Спасибо, хорошая статья. Мне кажется, как раз нужно чаще подчеркивать, что сейчас полимеры на самом деле это сложные композитные материалы, а перекос в сторону условно экологичной бумаги, которая на самом деле вовсе не бумага, — это еще более неэкологичная идея. Да и замена полимеров на другие полимеры, по желанию хайпа толпы также непредсказуемо, как и то от чего пытаются убежать.
evtomax
07.07.2022 08:58Использовать для упаковки только полиэтилен и картон, накапливать летом, сжигать зимой для отопления. Вредных выбросов не больше, чем от угля.
dmbarsukov
07.07.2022 09:45+3Вообще больше, и кроме того они в накапливаемой концентрации опаснее для человека. То есть банально топить на дачном участке постоянно печь мусором и жить там я б не стал. Плюс накопление обычно не очень хорошо пахнет и привлекает крыс и ассоциальных элементов.
evtomax
08.07.2022 09:16-1Формула горения полиэтилена: CnH2n+2 + (n+(n+1/2))O2 = nCO2 + (n+1)H2O
Чистый картон по составу не сильно отличается от дерева.
Если запретить использовать красители, которые могут давать вредные соединения при горении, то вредных выбросов будет не больше, чем от угля, а золу можно использовать для удобрений.
Я не предлагаю делать это на даче. Я предлагаю делать это централизованно в больших и эффективных печах, чтобы исключить неполное сгорание.
Uze_zanyat Автор
08.07.2022 17:19Хорошо. Запретите. И делайте это централизованно и в больших объемах. Поддерживаю.
Uze_zanyat Автор
07.07.2022 14:00Немного не так, но направление очень схожее: выработать список пластиков потребительские качества которых достаточно высоки, а переработка достаточно эффективна и делать упаковку только из них. Причем, упаковка должна быть из одного материала - monomaterial. Дополнительные материалы - только после выработки технологии вторичной переработки. Четко маркировать - куда её сдавать/выкидывать. Бумагу эффективнее не сжигать, а перерабатывать на продукт типа ила - тогда она становится удобрением.
Uze_zanyat Автор
08.07.2022 17:25Вредных выбросов не больше, чем от угля
Это неприемлемо низкая планка требований
ABOMETP
07.07.2022 14:39«три R» – reduce, reuse, recycle
имхо положительно не влияют на экологию, первая Р - экономит траты на упаковку, вторая - снижает затраты производителя, третья - подчистую нивелирует эти эффекты, потому как переработка баблоёмкое направление. В итоге получаем отравление среды обитания. Единственный способ помочь планете на текущем этапе развития технологии - это утилизировать отходы полностью! однако это невыгодно, потому как свалки прибыльнее наркоты, плюс море паразитов кормится на всех уровнях от законодательных до контроллирующих и карающих.
Видимо мы пока не доросли до понимания, что паразит уничтожающий хозяина гибнет сам, но это другая песня.
Uze_zanyat Автор
07.07.2022 14:55+2В b2b мире все не так как у людей. Сокращение сырья может экономить затраты на его закупку, но может и нет - более тонкие стенки могут требовать более чистого сырья, более точного и дорогого техпроцесса и т. п. В то же время, выкинутая бутылка будет весить не 5, например, а 4 г.
Повторное использование не снижает затрат, а вводит другую позицию - картридж без баночки. Сколько он будет стоить и какова будет маржинальность этой позиции - вопрос непрогнозируемый абстрактно.
Переработка баблоемкое направление - именно поэтому мы и обсуждаем, как сделать его менее дорогим. К сожалению, из-за небольшой величины рынка мы в РФ не можем запустить в этой сфере конкурентной среды и сейчас скатываемся к монополизации, что объективно - зло.
Паразиты уничтожающие хозяина совершенно не обязательно гибнут сами. Увы, они просто переключаются на другого...
amarao
07.07.2022 15:30Почему ни слова про стекло? Любая биосубстанция с стеклянной бутылке хорошо хранится, хорошо отмывается и хорошо перерабатывается.
Uze_zanyat Автор
07.07.2022 16:24+1В принципе, потому, что статья про пластик.
Стекло имеет свою нишу, но маловероятно, что она будет сильно расширена по экологическим мотивам. Хрупкое, тяжелое, сильно привязано к форме изделия (тюбик покороче обрезал - и новый объем готов, а бутылку просто так не укоротишь).
Отдельная беда - на фоне "бумага = экология" активно продвигают бутылки из "бумаги". Очень сомневаюсь, что этот материал подлежит биоутилизации или вторичной переработке, как минимум, не видел упоминания об этом (только о контроле источника сырья).
Uze_zanyat Автор
07.07.2022 17:07+1Сегодняшняя новость из Линкедина:
В прошлом месяце Carlsberg Group объявила, что ее бутылка на бумажной основе скоро будет доступна для потребительских испытаний по всей Европе. Когда мы сообщали об этом объявлении, ряд наших читателей подняли некоторые наводящие на размышления вопросы и тезисы на эту тему. Недавно мы поговорили с Simon Boas Hoffmeyer, директором по устойчивому развитию Carlsberg Group, и задали ему эти вопросы читателей.
Следите за нашим хэштегом, чтобы быть в курсе последних новостей упаковки: #PackagingEurope
На фото, кстати, видно, что элемент в горлышке - из пластика (вряд ли это стекло).
TsarS
Заинтересовал проект. Пошел гуглить
MrHeckles
даю подсказку: "Гараж" Рязанова. Осторожно, может затянуть на 2 часа!
TsarS
Я уже посыпал голову пеплом. Как я мог забыть
Uze_zanyat Автор
Просто что бы не выглядело хамством - сегодня вышла статья в блоге Гельтек-Медика про то, как они работают над экологичность упаковки своей продукции https://habr.com/ru/company/geltek/blog/675454/