Никита Гурьянов — физик из Оксфордского университета, занимающийся вычислительной квантовой физикой. В конце августа он ворвался на Financial Times со статьей, критикующий индустрию квантовых вычислений, сравнив «фанфары» вокруг этой технологии с раздувающимся финансовым пузырем. Он предупреждает, что люди, особенно в сфере высоких технологий, в последние годы стали чересчур оптимистично смотреть на перспективы квантовых вычислений. И что здесь сейчас куда больше дыма, чем огня.
Большие деньги
Как ни странно, квантовые вычисления — уже очень прибыльная индустрия. В последние годы в эту область вливаются миллиарды долларов. Кульминацией, пожалуй, стал дебют на публичном рынке компаний, занимающихся квантовыми вычислениями, таких как Rigetti и D-Wave, а также любимый рыночный феномен 2021 года — IPO через компании по приобретению специального назначения (так называемые СПАКи).
СПАКи нужны компаниям без коммерческой деятельности и создаются строго для привлечения капитала. Таких размещений с каждым годом становится всё больше: если в 2014-м с выходом на биржу через СПАКи было привлечено $1,3 млрд, то в 2021-м — $163 млрд.
Два самых известных IPO такого характера — Virgin Galactic в 2019 году, акции которой сейчас упали до половины цены на момент старта торгов. И компания по производству электрогрузовиков Nikola в 2020-м, которая доросла до капитализации Ford через три дня после выхода, а потом оказалась скамом, созданным мошенником, так что котировки рухнули в десять раз.
Таким же методом, с помощью выхода на биржу через СПАКи, сейчас появилось множество стартапов, занимающихся квантовыми вычислениями. Так они получают доступ к широкому капиталу и массовые инвесторы дают им огромные деньги на разработки. Некоторые стартапы могут похвастаться ошеломляющей оценкой. IonQ, например, в октябре прошлого года была оценена в $2 миллиарда. За 7 лет существования главная разработка компании — её научная публикация об идее ионных квантовых компьютеров и их потенциальных применениях.
Если взять три «квантовых» стартапа, вместе, их рыночная капитализация будет больше $3 миллиардов! Но, по данным Refinitiv, совокупный ожидаемый объем их продаж в этом году составит около $32 млн. И они получат около $150 млн чистых убытков. Потому что никакого продукта, по сути, у них нет. И ещё очень долго не будет, несмотря на хайп, окружающий индустрию.
Акции «квантовых» стартапов делают то же, что и акции большинства других фирм, вышедших на биржу через СПАКи. В среднем -60% за год.
Стартап D-Wave (верхняя, белая линия) вышел на рынок только в августе, но ситуация уже выглядит примерно так же. Компании, обещающей разработку ПО и услуг для квантовых систем, надавали больше $200 млн, оценив её дороже $1,6 млрд. А потом весь интерес пропал.
Большой пузырь
Как возникают финансовые пузыри? Нужны много инвесторов, которые неоднократно принимают неверные решения, в основном из-за жадности, непонимания индустрии и желания легких денег.
Квантовые вычисления — эталонный пример. Их представляют как многообещающую технологию, которая радикально изменит наши жизни, заменит все персональные компьютеры или по крайней мере выведет нас в какую-то новую эру. Как развитие искусственного интеллекта, или — более наглядно — как криптовалюты, которые должны были перевернуть мир финансов. Не вложить в такое будущее — это просто упустить свою золотую антилопу, бегущую прямо в руки!
При этом большинство инвесторов не понимают, что такое квантовые компьютеры, для чего они будут использоваться, и за счет чего конкретно компании смогут получать деньги.
По словам квантовых евангелистов, нужно только немного подождать, и у нас появится полнофункциональный квантовый компьютер. А потом он начнет делать всё, от революционно быстрой разработки лекарств до взлома всех систем интернет-шифрования.
Но реальность, по словам Никиты Гурьянова, такая, что ни один из этих стартапов — и вообще ни одна фирма, занимающаяся квантовыми вычислениями, если уж на то пошло — не зарабатывает реальных денег. Небольшой доход, который они получают, в основном идёт от выступлений и консультаций, обучающих другие компании тому, «как квантовые компьютеры могут помочь их бизнесу». Продаж чего-то хоть сколько реального, или хотя бы предзаказов на будущие разработки там нет.
Причина этого в том, что, несмотря на многолетние усилия, никто еще даже не приблизился к созданию квантового компьютера, способного решать практические задачи. Да, есть компьютер от Google, есть другие машины, работающие по квантовым принципам. Но они созданы только в качестве реализации концепта. На деле, говорит Гурьянов, нынешние устройства настолько подвержены ошибкам, что любая информация, которую с их помощью пытаются обработать, почти мгновенно превращается в шум. Для обработки масштабов которого потребуется второй квантовый компьютер. Результаты которого тоже нужно как-то проверять… Причем проблема только усугубляется, если попытаться компьютеры масштабировать (то есть увеличить количество кубитов).
Убедительной стратегии преодоления этих ошибок у человечества пока нет. В каком направлении двигаться тоже неясно. Поэтому непонятно, когда станет возможным построить крупномасштабный и отказоустойчивый квантовый компьютер. Если такое возможно вообще.
Внутри машины D-Wave
Еще одна фундаментальная проблема в том, что неясно, какие коммерчески обоснованные проблемы можно решать с помощью квантовых компьютеров. Самым известным их потенциальным применением сегодня является алгоритм Шора, позволяющий быстро разлагать большие числа на составляющие их простые числа. С кубитами то можно будет делать в миллионы раз быстрее, чем на классических компьютерах.
Сейчас большая часть криптографии, в том числе в криптовалютах, в интернет-банкинге и вообще в интернет-трафике, основана на алгоритмах типа RSA, предполагающих высокую сложность факторизации. Появление работающих квантовых компьютеров, способных запускать алгоритм Шора, моментально меняет всю нашу теорию работу с данными. Безопасность информации оказывается под ещё большей угрозой. И для её защиты от квантовых компьютеров — тоже нужны квантовые компьютеры. Начинается новая гонка вооружений!
Алгоритм Шора стал настоящей находкой для квантовой индустрии. Каждой стране и каждой компании, выходит, нужна самая мощная квантовая машина в мире, иначе её данные оказываются уязвимыми перед всеми остальными игроками. Понимание этого привело к десяткам миллиардов инвестиций в кванты со стороны Google, Intel, IBM, Microsoft, правительства ФРГ, США, Китая и многих других.
Но здесь забывается одна деталь. Алгоритм Шора позволяет решать проблему факторизации, и быстро взламывать любые данные, зашифрованные алгоритмами RSA и их производными. Но существует множество других криптографических схем! Сотни из них практически неуязвимы для квантовых компьютеров. И если у кого-то появится такая машина, гораздо дешевле будет вместо разработки собственных кубитов — просто перейти на другой алгоритм шифрования. Да, на это уйдет какое-то время, и удовольствия от такого переформатировании нашей работы с данными мало. Но это будет куда более долгосрочная и дешевая защита, чем новая гонка вооружений. И если все это поймут, по словам Гурьянова, главная на сегодня причина существования квантовых компьютеров — испарится.
Сомнительная долгосрочная жизнеспособность алгоритма Шора — только верхушка айсберга. Среди ученых было много споров о том, в какой сфере квантовые вычисления действительно могут дать хоть какие-нибудь практические преимущества. Например, были большие надежды в плане поиска новых химических формул и разработки лекарств. Но последние исследования показывают, что нет никаких доказательств того, что даже вычисления в квантовой химии можно ускорить с квантовыми компьютерами. Хотя, казалось бы, уж это-то точно должен был быть perfect match.
Если верить евангелистам, мы сейчас находимся в самом центре квантового закона Мура (или «закона Роуза», в честь основателя D-Wave Джорди Роуза). Развитие идёт невероятными темпами! Количество кубитов в квантовых компьютерах удваивается каждые пару лет! Кажется, что происходит аналог революции микрочипов 1970-х — 2010-х годов. И новые Qualcomm, Nvidia и Intel уже не за горами. Инвесторам уже не терпится принести куда-то деньги. Вот только каких-либо реальных применений для всей индустрии по-прежнему нет…
Чистый хайп
В общем, индустрия квантовых вычислений еще не продемонстрировала никакой практической пользы. Почему тогда в неё течет столько денег? Ну, это в основном из-за фанфар и шумихи. Каждая новая технология приковывает к себе внимание общества. Мы научены интернетом, смартфонами, а до этого — компьютерами, телевизорами, телефонами, телеграфом. Если на горизонте есть что-то новое и непонятное — скорее всего, скоро оно изменит нашу жизнь.
Настоящее волнение вокруг кубитов началось в 90-е годы, когда произошел ряд новаторских прорывов, которые ознаменовали рождение квантовых технологий как академической отрасли. По мере того, как достигался всё больший прогресс, волнение росло, и в конечном итоге вышло далеко за пределы научного сообщества. О том, что квантовые компьютеры теоретически возможны, и ряде их потенциальных применений узнали почти все.
К 2010-м годам капитал для стартапов стал дешевым, и инвесторы обратили внимание на новую потенциальную индустрию. Понимание технологии у них было на уровне «кубит может быть одновременно и нулем, и единицей». Но по мере того, как поступало все больше денег, поле расширялось, и у ученых появлялось всё больше соблазна преувеличивать свои результаты. Со временем на руководящие должности даже в исследовательских компаниях вышли продажники и маркетологи, обычно не разбирающиеся в квантовой физике, но умеющие хорошо повышать привлекательность своих компаний. После этого сильно преувеличенное представление о перспективах квантовых вычислений достигло мейнстрима. Что и привело к образованию классического пузыря.
Взгляды ученых из 90-х до сих пор (в основном) пользуются уважением в обществе, проверка новых теорий идёт медленно, а государственные организации, финансирующие часть проектов, двигаются ещё медленнее. Даже если какие-то исследователи, идущие в авангарде индустрии, уже понимают, что игра не стоит свеч, им невыгодно это кому-то доказывать, разрушая свою карьеру и шансы на финансирование.
Некоторые из них считают, что здесь нет никакой проблемы: почему бы не воспользоваться ситуацией, пока она существует, и не собрать легких денег у не слишком искушенных инвесторов? В конце концов, получать зарплату как в стартапах, при этом занимаясь в основном академическими исследованиями, — довольно хорошая сделка.
Когда именно пузырь лопнет, сказать сложно, но в какой-то момент правда выяснится, и финансирование иссякнет. Никита Гурьянов надеется, что когда музыка остановится и пузырь лопнет, публика не разочаруется в науке и все равно будет слушать ученых, пусть и не так рьяно, как раньше.
Все за одного
Похожее мнение чуть раньше высказывал известный квантовый исследователь из Университета Мэриленда Санкар Дас Сарма в публикации для MIT Tech Review. Он предупреждал, что сфера квантовых вычислений сейчас генерирует множество привлекающих внимание заголовков о «новых компьютерах», надвигающемся «квантовом апокалипсисе», «квантовом превосходстве» и так далее. Результат — бесконечные новые инвестиции в предприятия, которые обещают, наконец, раскрыть коммерческие возможности технологии. Но пока реальных применений у этой технологии нет.
Ученый пишет, что исследования идут, они очень интересны, и в конечном итоге могут привести к экстраординарным прорывам. Но пока все идёт медленно, и в ближайшие десятилетия мы вряд ли увидим что-то, что реально изменит мир.
Дас Сарма пишет:
Я настолько сторонник квантовых вычислений, насколько это возможно. Я опубликовал более 100 технических статей по этому вопросу, и многие из моих аспирантов и докторантов теперь являются известными во всем мире практиками квантовых вычислений. Но меня беспокоит ажиотаж вокруг квантовых вычислений, который я вижу. Особенно когда идут заявления о том, как именно они будут коммерциализированы.
Игра вдолгую
Проблема, согласно анализу Даса Сармы, состоит в том, что, хотя технология кажется физически возможной, на самом деле придать ей какого-то масштаба оказалось чрезвычайно сложно. Например, в его эссе говорится о том, что самые сложные современные квантовые компьютеры имеют десятки кубитов, причем все они декогерентны, подвержены шуму. В то же время создание квантового компьютера, способного взламывать RSA-коды, потребует многих миллионов, если не миллиардов таких компонентов. Несколько десятков тысяч из них будут использоваться для самих вычислений — это так называемые логические кубиты. Всё остальное потребуется для поиска и исправления ошибок, то есть компенсации декогеренции.
Системы кубитов, которые у нас есть сегодня, являются огромным научным достижением, но они не приближают нас к квантовому компьютеру, который может решать волнующие всех проблемы. Сейчас мы как будто пытаемся улучшить современные смартфоны, совсем не имея чипов, а используя вместо этого вакуумные лампы начала 1900-х годов.
Другими словами, квантовые вычисления вполне могут появиться. Но до них ещё очень далеко, а возможность как-то получать с их помощью прибыль не доказана. Современные стартапы, обещающие как-то зарабатывать деньги, реализуя эти технологии — откровенно обманывают своих инвесторов, или по крайней мере не говорят им всей правды.
Лучшие вакансии из США и других стран — в телеграм-боте getmatch. Тысячи предложений от топовых компаний. Указываете нужную вилку з/п, и бот выдает вам лучшие предложения, и помогает пройти интервью. Всё бесплатно.
Комментарии (175)
BiosUefi
08.09.2022 16:19+37Напомните, сколько десятилетий мы пользуемся, неисчерпаемой и дешевой, термоядерной энергией? Согласно прогнозам 60х, она широко доступна всем, ужо с 70х.(
Dolios
08.09.2022 17:29+49До промышленного термояда осталось 20 лет (с)
dead_undead
08.09.2022 18:39+2ЧСХ, проблемы примерно похожие - тут декогерентность, там - неустойчивость шнура.
rboots
08.09.2022 16:23+1От появления первого классического компьютера до расцвета индустрии прошло 40-50 лет. Первый прототип квантового компьютера был запущен в начале 2000х, значит можно ждать широкое использование ориентировочно к 2040-2050 годам.
iig
08.09.2022 16:32+10Первый классический компьютер - это механический вычислитель, который до конца так и не построили. Хотя концептуально он мог работать ;)
Rive
08.09.2022 16:58+4Вроде в конце XX века смогли сделать рабочий образец на основе чертежей Бэббиджа.
vadimr
09.09.2022 16:01Пользуясь для достижения требуемой механической точности современными САПР и станками с ЧПУ на базе полупроводниковых компьютеров. Получается, что механический компьютер – в реальности чисто прогрессорская технология.
Exchan-ge
09.09.2022 19:17Получается, что механический компьютер – в реальности чисто прогрессорская технология.
Это скорее — военная технология, так как требовалось много однотипного оружия, в середине XIX начали разрабатывать систему позволявшую использовать полностью взаимозаменяемые детали (никакой подгонки-притирки«по месту) — см. „ВСТИ“
А в машине Бэббиджа было слишком много взаимодействующих механических деталей, поэтому допуски должны были быть минимальными, что на тот момент было совершенно недостижимым.
sergeyns
08.09.2022 17:58+3В линкорах (те которые такие большие корабли с большими пушками) работали механические вычислители. На ютубе есть интересные видео про это.
Exchan-ge
08.09.2022 23:22+2работали механические вычислители
Да, народ даже здесь как-то стал забывать про АВМ.
А ведь нашему поколению в школе на уроках физики показывали учебные фильмы о механических дифференциальных анализаторах.
(Причем еще не в теме «История вычислительной техники» :)
Sergeant101
09.09.2022 00:30+4АВМ - аналоговые вычислительные машины, и механические калькуляторы - это таки две больших разницы.
Аналоговые Вычислительные Машины моделируют процесс в своих кондесаторах, сопротивлениях и катушках, выдавая быстрый непрерывный результат сложных вычислений (интегрирования дифференцирования там всякие), но с погрешностью, типо 2 x 2 могло быть равно 3.9993, так и 4.06.
Механические калькуляторы же давали точный результат, но матан на нём рассчитывать можно было десятилетиями.
Так вот, квантовые компьютеры с их вероятностным результатом действительно ближе к АВМ, чем к механическим калькуляторам.
Exchan-ge
09.09.2022 01:07+2АВМ — аналоговые вычислительные машины, и механические калькуляторы — это таки две больших разницы.
АВМ бывают разные.
Механические, пневматические, гидравлические, электрические и даже электронные :)
ksbes
09.09.2022 09:00+2Первые массово применявшиеся «классические» вычислительные машины — табуляторы. Это конец XIX, начало ХХ в.
Ну а консоль, которой мы все пользуемся, работает по протоколу, который восходит к оптическим/верёвочным телеграфам начала ХIХ в.
И это я ещё не сравниваю ALU со счётами! :)
Ну а если серъёзно, то 30 лет развития квантовых компьютеров — это действительно не так много. Ту же атомную энергию «осваивали» где-то за такой же срок.
НО. Пока действительно не видно «реального квантового преимущества» даже в перспективе. Пока единственное реальное практическое применение, которое видится — это моделирование квантовых же систем. И это уже не плохо на самом деле! Не так хайпово, но очень не плохо!
neyronon
09.09.2022 09:51Во всех книгах что я читал по обработке информации, выпущенных в 50х-70х годах действительно электронные схемы на лампах или транзисторах часто использовались. И ни разу я не встретил решение, например, диф. уравнений на механике или пневматике. Возможно мне не повезло.
Ndochp
09.09.2022 10:04Первые таблицы приливов когда делали вроде как раз считали на механнике дифуры.
Exchan-ge
09.09.2022 10:31И ни разу я не встретил решение, например, диф. уравнений на механике или пневматике.
Кембридж, 1938 год
Шумно там, наверное, было.
Как в ВЦ 70...80 годов :)
Exchan-ge
08.09.2022 23:24+1который до конца так и не построили.
Там проблема была в тогдашних станках — они не могли обеспечить требуемую точность обработки механических деталей.
neyronon
09.09.2022 09:46Это совсем не классический. Я так понимаю речь об электронном. На самом деле как научились делать транзисторы и микросхемы, так сразу и наступил расцвет, лет через 10 каких-то. А вот лампы вечно выходили из строя и не позволяли нормально масштабировать технологию.
Ivanii
08.09.2022 16:36+6От появления первого компьютера до применения компьютера для вычислений прошло 6 - 9 лет.
Exchan-ge
09.09.2022 10:35От появления первого компьютера до применения компьютера для вычислений прошло 6 — 9 лет.
С учетом того, что первыми компьютерами были специально нанятые для проведения вычислений люди — это не совсем так :)
habr.com/ru/post/354478
PanDubls
08.09.2022 19:25+35От появления первого парового двигателя до расцвета индустрии прошло примерно 2000 лет. Таким образом, можно ожидать широкого использования квантовых компьютеров где-то к 4000-му году.
Наше хобби
neyronon
09.09.2022 09:54Тут лучше не использовать линейную экстраполяцию. Примерно известно, что прогресс растет экспоненциально. Так что 2000 теперь - это лет 40, например. Точную цифру врядли кто-то скажет, но смысл такой.
akazant
08.09.2022 16:34-23Так вроде и квантовая физика по сути это набор догм логически ничем не объяснимых. Так что в нее можно только верить что это она работает. А может причины явлений совсем другие.
Advocatt
08.09.2022 16:39+32есть одна проблемка - квантовая физика работает, и плевать она хотела на какие то там догмы, а современные инженерные методы позволяют с высочайшей точностью предсказать результаты для квантовых эксперементов, если есть математическая возможность решить выведенные уравнения.
StanKra
08.09.2022 17:12-35если бы все было так, как вы написали, то смысла в экспериментах уже не было бы. Но они проводятся. Мне кажется, ваша убежденность в усезнайстве сверхчеловека излишне оптимистична. Вы слишком рано начали поучать Бога.
blueboar2
08.09.2022 18:42+20Все и есть как он написал. Обратите только внимание на фразу "если есть математическая возможность решить выведенные уравнения". Проблема в том, что ее нет. Уравнения есть, а решить не могут. Точнее могут, но всяческими приближенными методами. А у приближенных методов есть проблема - чем точнее приближать (а мы ведь хотим точные результаты) - тем дольше считать. Вот и получается - что что-то большое мы посчитать не в состоянии - несколько атомов или молекул. Но не потому, что формул нет, а потому что мы их решить не можем.
mayorovp
09.09.2022 11:09+2Эксперименты проводятся не от незнания, а для того чтобы проверить знания. Поэтому количество экспериментов не означает ничего кроме хорошего финансирования, для того чтобы проверить предсказательную силу теории — надо смотреть на результаты этих экспериментов.
Prion
09.09.2022 00:40а подскажите пожалуйста, электроны которые имеют квантово-волновую природу, то транзисторы и процессоры тоже работают на основе квантово-волновой природе электрона?
Dotarev
09.09.2022 07:54+1Есть такой полупроводниковый прибор - туннельный диод. Вот у него принцип работы основан на квантовых эффектах. Применяется в усилителях и генераторах сверхвысоких частот (до 100 ГГц)
Prion
09.09.2022 08:38-1Причем тут диод речь про транзисторы и процессоры
ToRcH2565
09.09.2022 16:01+1Транзистор это диод с двумя переходами вместо одного ;)
anwender95
10.09.2022 09:43Важно отметить, что эти два перехода сильно разные по характеристикам из-за разного легирования. Иначе это был бы просто сдвоенный диод.
MobCobra
09.09.2022 07:59Транзисторы работают благодаря статистической природе явлений макромасштаба. Если транзистор достаточно уменьшить, он как раз перестанет работать, потому что начнут проявляться квантовые свойства электронов.
Prion
09.09.2022 08:39Так я спрашивал про основную функцию транзисторов и процессоров
MobCobra
09.09.2022 08:48+2На таком уровне обобщения все свойства любого вещества основой имеют квантовые эффекты, пропущенные через густое сито статистики. Однако, изолированные квантовые объекты хотя и имеют те же свойства, проявляют их иначе. Поэтому обобщение в данном случае я считаю неоправданным.
Prion
09.09.2022 10:00-1Пытался узнать, правильно я понимаю, что не смотря на то что электрон имеет в том числе квантовую природу, в транзисторах и процессорах (т е основа вычислительной техники) это никак не используется. А теперь скажите в целом какая доля устройств использует квантовую природу электронов? Я сам по специальности электронщик. Насколько я помню обычные транзисторы в процессорах имеют примитивную функцию ключа - 0 и 1. Странно что электрон имея квантовую природу в обычных условиях это не используют
MobCobra
09.09.2022 10:12Да, в макромасштабе квантовые эффекты как бы скрыты за статистическими. Про долю не скажу, не компетентен. Кстати, квантовые эффекты бывают разные. Квантовые компьютеры, вроде бы, должны использовать эффект квантовой запутанности, а вот лазеры например, построены на том, что электроны на орбиталях атомов квантуются, то есть, способны иметь не любые энергии, а только определённые значения из ограниченного набора, где каждое значение энергии электрона соответствует своей орбитали в атоме. Соответственно, при переходе электрона на низшую орбиталь излучается фотон определённой энергии. Тоже квантовый эффект, но другой. Выше упоминали туннельные диоды, там уже третий эффект - квантовое туннелирование, как и в сканирующем туннельном микроскопе.
Prion
09.09.2022 11:00Только квантовые компьютеры создаются уж совсем не на тривиальной элементной базе. В этом и суть, что если учесть что привели, то доля очень небольшая. Я только не знаю распространение туннельных диодов и судя по применению, наверное можно найти им замену.
leu_astashonak
09.09.2022 13:35+6В транзисторах, составляющих основу процессора, как и в диодах, используются свойства электропроводимости p-n перехода, образующегося при контакте полупроводников p и n типов.
В свою очередь, свойста электропроводимости p-n перехода и полупроводников выводятся из зонной теории твердого тела, которая описывает движение электронов в, собственно, твердом теле.
Зонная теория является квантово-механической, т.е. выведена из уравнений квантовой механики.
Соответственно, если бы не создали квантово-механическую теорию, не смогли бы изобрести процессор.Prion
09.09.2022 14:05Вы что то усложняете или путаете. Первый ЭВМ был когда еще не было никаких полупроводников, использовались электровакуумные лампы. Принципы эвм и элементной базы не изменились, изменилась технология. а теперь расскажите про первый эвм какая связь с тем чем вы написали и что принципиально изменилось?
leu_astashonak
09.09.2022 15:09+1Вы что то усложняете или путаете.
Что именно?теперь расскажите про первый эвм какая связь с тем чем вы написали ...
Эффект вакуумной проводимости тока, который используется в электронных лампах, был открыт случайно в результате экспериментов Эдисона (если верить википедии). Физика процесса описывается уравнениями Максвелла-Лоренца, сам эффект не был предсказан квантовой механикой (работ по которой тогда еще не было опубликовано вроде), соответственно связи нет.
Тем не менее, сами уравнения можно вывести из теории относительности и квантовой механики.… и что принципиально изменилось?
Принципиально изменилась технология: вместо логического элемента на лампах, мы стали использовать логический элемент на транзисторах. Если бы не было квантовой механики, мы бы все еще использовали компьютеры на лампах. Не было бы персональных компьютеров, смартфонов, всего, что использует микропроцессоры.Prion
09.09.2022 17:06вы путаете. полупроводник позволил много сделать что компактнее, но принципы ЭВМ по сути не изменились за последние 60-70 лет. в основе процессора миллионы транзистров. (хотя сами транзисторы это по сути два диода). ну так скажите пожалуйста в чем принципиальное отличие на выходе элементов полупроводникового и электровакуумного устройства .
leu_astashonak
09.09.2022 18:50+1Что именно с чем именно я путаю?
Я изначально опровергал ваше утверждение "электрон имеет в том числе квантовую природу, в транзисторах и процессорах (т е основа вычислительной техники) это никак не используется". Именно в транзисторах используется.Зачем вы ввели в дискуссию электронные лампы, в которых как раз квантовая природа электронов не используется, мне непонятно. Вы что, утверждаете, что раз в ЭВМ на лампах квантовые эффекты пренебрежимо малы, то они и на транзисторных ЭВМ так же пренебрежимо малы?
"в чем принципиальное отличие на выходе элементов полупроводникового и электровакуумного устройства" - уже писал ниже, повторюсь: отличие в цене (размер элемента, энергопотребление) за один и тот же выход.
Ndochp
11.09.2022 10:51Вот как раз то, что транзистор не два диода и использует АФАИР квантовые эффекты. Чистые 2 диода по классике не дают ни усилительного ни ключевого режима. Можете проверить хоть в моделлере, хоть в железе.
SNNikitin
09.09.2022 13:47Одним из толчков к развитию квантовой теории стало изучение фотоэффекта
Так что, в принципе, свето- и фото-диоды, например - это квантовые приборы
Prion
09.09.2022 17:09вас не смущает, что первые эвм состояли из ламп, весили несколько тонн. около 3 лет прошло, как я появились полупроводниковые. но с квантовыми так не выходит, там по прежнему аналогичные ламповым эвм, большие , громоздкие и энергопотребляющие. и прошло не 3 года. а больше 10, если не 20 лет, а только ничего не изменились. разве что появились D-wave c урезанным функционалом.
SNNikitin
09.09.2022 17:12Меня смущает лишь то, что вы безапелляционно валите все в одну кучу :)
То, что современные компьютеры используют квантовые эффекты (обобщая), никак не связано с "квантовыми компьютерами" (напомню, автор статьи говорил, что название по сути неверное)
Если короче, то - использование микропроцессоров в автомобиле еще не делает его компьютером ;)
Prion
09.09.2022 17:20я так и не понял в "каком месте" у обычного транзистора используется "квантовый" эффект. я конечно понимаю, что можно довольно сложный эффект использовать в простом устройстве. но это не тот случай. покажите что из этого списка https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Квантовые_явления есть в обычном транзисторе ?
SNNikitin
09.09.2022 17:23Вы считаете, что это полный список квантовых эффектов? ;)
Перечитайте еще раз статью из вики - там есть про квантовые механизмы
И, кстати, как транзисторы вообще относятся к свето- и фото-диодам, которые были в том посте, который вы начали комментировать? )
garwall
09.09.2022 11:05+6Без квантовомеханических нюансов физику полупроводников не объяснить
Prion
09.09.2022 14:16-2а это надо? первый эвм был на основе ламп, потом лампы заменили полупроводники. понятие полупроводников нужно, чтобы оценить потенциал, возможности и рамки использования. принципиально нового с момента первого использования полупроводников по данное время не произошло. можно наверное создать компьютер и с помощью ламп. правда придется подключать электростанцию, размещать где нибудь на крайнем севере для охлаждения
leu_astashonak
09.09.2022 15:30Лампы были открыты случайно, а соединить полупроводники случайно в p-n-переход вряд ли возможно.
можно наверное создать компьютер и с помощью ламп. правда придется подключать электростанцию
Вот именно, чтобы для каждого компьютера электростанцию не подключать, мы и используем в обычных современных компьютерах свойства электронов в полупроводниках, предсказанные квантовой механикой.
Те компьютеры, который сейчас принято называть «квантовыми», используют другие физические явления (не электропроводимость кристаллов), предсказанные квантовой механикой.
Ни те, ни другие не были бы возможны без создания квантово-механической теории.Prion
09.09.2022 17:01-2пенициллин открыт тоже случайно и это не мешало потом синтезировать и использовать. много что открыто случайно. я пытаюсь понять как сказывается квантовость на результате работы устройства, типа того же транзистора.
ksbes
09.09.2022 17:07как сказывается квантовость на результате работы устройства, типа того же транзистора.
Добовой шум. Бывает мешает в определённых задачах и есть методики как его фильтровать.
Как-то с этими квантовыми вычислениями народ забывать стал, что квантовость это изначально про корпускулярно-волновой дуализм, а уж потом про запутанность.
leu_astashonak
09.09.2022 18:40В случае лампы и транзистора, "квантовость" сказывается не на результате, а на цене (размер, энергопотребление) за результат.
AAngstrom
09.09.2022 11:32+1Свойства полупроводников в принципе -- результат квантовых эффектов, в том числе и той самой квантово-волновой природы электрона. С точки зрения классической физике подобные материалы вообще невозможны (или возможны только в особых специально созданных условиях).
Да что уж там говорить -- вся теория проводимости металлов основана на квантовой механике. Так что начиать разговор можно не с процессоров и транзисторов, а с проводов.
Prion
09.09.2022 11:38Если свойства полупроводников результат квантовых эффектов , то почему не делают на основе обычных транзисторов и процессоров квантовые компьютеры?
AAngstrom
09.09.2022 12:06+5Если дерево состоит из атомов, в которых есть электроны, то почему из дерева не делают электронику?
А если серьёзно, то квантовые эффекты бывают разные, и те, которые отвечают за проводимость (или непроводимость) полупроводников, не подходят для квантовых компьютеров. Для них нужные другие квантовые эффекты.
Prion
09.09.2022 12:16-5Транзистор устройство использующее непосредственно электроны. Дерево вроде не прибор. Поэтому ваш подкол не засчитан. Речь не про предметы состоящие из чего либо, а про использование физических эффектов.
SNNikitin
09.09.2022 13:48А куда делись "дырки"? ;)
Prion
09.09.2022 14:07-1дырки больше понятийное понятие чем физическое, практическое. непонятно причем тут дырки?
вы если дальше прочитаете статью, то узнаете Квазичастица (от лат. quas(i) «наподобие», «нечто вроде») — понятие в квантовой механике, введение которого позволяет существенно упростить описание сложных квантовых систем со взаимодействием, таких как твёрдые тела и квантовые жидкости.
SNNikitin
09.09.2022 14:14https://ru.wikipedia.org/wiki/Дырка
Тут говорится, что и электроны, и дырки суть понятия квантово-механические
Prion
09.09.2022 14:18понятие дырок используют в контексте объяснения явления. как только заходит, например тема измерения и чего то практического. так про дырки уже не упоминают.
SNNikitin
09.09.2022 14:24Вы можете прочитать по ссылке, там достаточно подробно изложено, вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дырка#Более_подробное_описание
Prion
09.09.2022 14:30вы мне объясните какое отношение это имеет к сути вопроса? раньше элементная база была вообще другого типа. на основе ламп. технология изменилась, принципы устройства не изменились .
SNNikitin
09.09.2022 14:34Мне в принципе непонятно, что вы хотите услышать
Что в транзисторе нет квантовых эффектов? Так это неправда
Что электроны являются, в том числе, и квантовыми объектами? Так это очевидно
Что в описании логики работы транзистора нет указания на механизмы реализации этой логики? Это тоже очевидно
Что механизм работы транзистора основан, в том числе, и на квантовых эффектах? Это снова очевидно
Никак не могу понять, за что вы выступаете, уж простите
leu_astashonak
09.09.2022 15:42Транзистор устройство использующее непосредственно электроны
раньше элементная база была вообще другого типа. на основе ламп.
Мне почему-то кажется, что вы считаете, будто транзистор это «такая уменьшенная лампа».
В транзисторах и электронных лампах используется принципиально разная физика. p-n-переход на порядок более наукоемкая система по сравнению с лампой.
Prion
09.09.2022 16:55технология разная. результат один. условно 1 и 0. как проявляется "квантовый эффект" на результате транзистора?
farafonoff
10.09.2022 23:10Результат разный. На каком ламповом компьютере можно смотреть ютуб в 4к? Вот и качественное отличие.
farafonoff
10.09.2022 23:49Вы очень избирательно трактуете слова "принцип устройства". Про транзисторы вам уже рассказали, хотите теперь послушать про SIMD архитектуры, микроахритектуры и игры с порядком исполнения?
vadimr
09.09.2022 16:03Обязательно. Вообще проводимость в кристаллической решётке (металле и полупроводнике) обеспечивается электронным газом, имеющим квантово-волновую природу.
Prion
09.09.2022 10:07А вы точно квантовую физику проходили? В ней довольно забавные свойства . Как можете говорить о точности, если по сути можно оценить только вероятность нахождения частицы в определенном месте.
Firelander
09.09.2022 14:05А вы точно физику проходили? Даже для газов уравнения (работающие причем!) выводятся из статистики и примитивнешей модели молекул в виде тенисных мячиков, которые отскакивают от стенок куба. Мы не знаем положение каждой молекулы и физически не можем узнать, однако построив распределение их положений и скоростей мы получаем работающие модели на макроуровне
Prion
09.09.2022 14:10Работающие "модели" "здорово" звучит в контексте "точности". Вы можете рассказать как эти модели используются на практике и устройствах, а не в виде теории моделей.
leu_astashonak
09.09.2022 15:52+1Конечно он может рассказать: из дифференциальных уравнений теории газодинамики выведены частные формулы:
- которые используются при расчете кондиционирования зданий, офисов
- по которым рассчитывается фугасность, бризантность взрывных устройств
- использующиеся при проектировании корпусов гоночных автомобилей, самолетов
- использующиеся при проектировании жилых кварталов для избежания завихрений воздуха между зданиями
Prion
09.09.2022 16:58покажите здесь дифференциальные уравнения - http://www.nizrp.narod.ru/metod/kpte/2018_11_24_01.pdf
leu_astashonak
09.09.2022 18:26В этом документе их нет.
Во-первых, это "Учебно-методическое пособие по выполнению курсовых работ".
Во-вторых, все формулы из этого документа, начиная с (1), это "частные формулы, выведенные из дифференциальных уравнений теории газодинамики".В-третьих, вы спрашивали: "рассказать как эти модели используются на практике и устройствах, а не в виде теории моделей ". Буквально ответ на ваш вопрос: есть физическая модель -> из уравнений модели выведены частные формулы -> частные формулы используются для расчетов на практике.
Prion
09.09.2022 18:39я не увидел "частные формулы, выведенные из дифференциальных уравнений теории газодинамики " можно конкретно где это описано что это из диффуров рассчитано
leu_astashonak
10.09.2022 12:09Найти вывод этих формул (первые 7 пронумерованных формул, дальше я не смотрел) можно в книгах по теории тепломассообмена.
Список таких книг можно найти, например, тут: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/165023/1/ЭУМК_Теплопередача.pdf, страница 19.
Кстати, сами эти формулы с более точными пояснениями можно найти в книге https://www.proektant.org/books/0125-VHS-1992.pdf, глава 2.3, страница 31.
Bronx
09.09.2022 20:13-2А вы точно квантовую физику проходили? В ней довольно забавные свойства. Как можете говорить о точности, если по сути можно оценить только вероятность нахождения частицы в определенном месте.
Принцип неопределённости — это вполне себе классический эффект. Ну и как тогда можно говорить о точности классической физики?
4reddy
08.09.2022 17:11+9А вы исследуйте вопрос каким образом происходит та "магия", благдаря которой вы написали этот комментарий на своём компьютере/смартфоне.
Prion
09.09.2022 10:10Магии нет. В процессорах миллионы транзисторов которых имеют примитивную функцию ключа. Если миллион людей одновременно что то делали, это наверное тоже казалось бы со стороны магией
fire64
08.09.2022 16:36+4Главный вопрос, который поднимает статья, не в том, реально ли реализовать квантовый компьютер, а в том, а зачем он собственно нужен, кроме как для взлома RSA шифрования...
Применимо ли квантовое превосходство для каких-либо нужд?
astenix
08.09.2022 16:41+7Давайте перефразируем: можно ли стрелять птицами по свиньям и смотреть порно на квантовом компьютере?
Да > инвестиции от масс-маркета.
Нет > инвестиции от научных центров. Там тоже хотят стрелять птичками по свинкам.
Knightt
08.09.2022 17:11насколько мне известно это не первая технология которая появляется без прикладного применения сейчас.
Потом что нить придумают!
GospodinKolhoznik
08.09.2022 21:19Лишь малой части технологий находят практическое применение. Больная часть из них так и остаётся лишь экспериментальным образцом, просто о них никто не знает и поэтому кажется, что всему что изобретают можно найти применение.
Prion
09.09.2022 10:14А можно ещё по подробнее про технологию которой не находят применение. А может технология не является технологией пока не могут внедрить?
GospodinKolhoznik
09.09.2022 17:58Пожалуй вы правы. Я посмотрел в словаре Ожегова определение слова технология:
Совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства.
Согласно этому определению вообще никакой компьютер, а не только квантовый не является технологией, т.к. комппьютер не является производственным методом.
Prion
09.09.2022 18:25Я не пытаюсь доказать, что вы правы или не правы. Есть понятийная путаница, не всё, что ученые разрабатывают используется, иногда нужно время, чтобы технологии достигли более высокого уровня. Я не знаю как назвать более емко результат деятельности ученых. Технологией зачастую занимаются уже практики или специалисты из прикладной науки. Нельзя забывать, что часто некоторые отрасли науки носят сугубо вспомогательный характер или фундаментальный. В этом случаи сложно говорить о применении .
GospodinKolhoznik
09.09.2022 18:48Статистикой не обладаю, но практически уверен, что больше 90% научных публикаций и патентов никто не использует для прикладного применения и скорее всего не будет использовать никогда.
Gutt
08.09.2022 18:19+7Да. Насколько я понимаю, есть алгоритм оптимального решения поиска кратчайшего пути по графу с не конски растущей сложностью.
Format-X22
08.09.2022 21:02+1Возможно это самая важная из возможностей, в том числе и прямого прикладного характера.
GospodinKolhoznik
08.09.2022 21:20Вроде как были исследования, что с этой задачей прекрасно справляется плесень (грибы).
Indicator
08.09.2022 22:28+8Справляется на отлично, но очень долго....
GospodinKolhoznik
09.09.2022 11:11-2Главное что время решения не растёт экспоненциально от размера задачи.
dead_undead
08.09.2022 18:45+2Есть еще алгоритм оптимизации - квантовый отжиг , на насколько он хорош относительно текущих алгоритмов оптимизации я не знаю.
boschgmbh
09.09.2022 00:40-6стоит начать с того, что квант - это исчислимый отрезок.
Единица фотона - если считать фотон с начала и до конца.
Соответственно, квант превосходство есть скорость вычисления уже прошедших фотонов, предположим, при удаленности 1 00 000 000 км
Prion
09.09.2022 10:11Забавно получается что потратить много миллиардов на разработку того, чем можно заменить разработкой в несколько миллионов. Не тем Я не занимаюсь
dimao79
09.09.2022 14:04-1Жители квантового мира рассуждают о том, нужен ли им квантовый компьютер.
Холст, масло, слезы, ай, кванты!
vanchenkin
08.09.2022 17:22+22Вспомнился анекдот про воздух в колесе, перефразирую:
- А будет ли работать квантовый компьютер?
- Будет конечно, почему же ему не работать
- А может все-таки не будет?
- А может и не будет, зачем же ему работать
balamutang
08.09.2022 20:09+21Будет одновременно работать и не работать, пока наблюдатель не откроет коробку
xcono
08.09.2022 20:55+7Выходит, что скоро на кадровом рынке потребуются Senior Quantum Observer для поддержания стабильной работы компьютера, а вслед за спросом и онлайн курсы квантового наблюдателя.
AlexeyK77
09.09.2022 09:25а вспомнив эксперимент "двух щелей" задаться вопросом, а кто будет наблюдать за наблюдателем, ибо первый неминуемуобудет влиять на результаты квантовых эффектов. Т.е. даже тут появится "большой брат" и снова пойдет все по кругу.. ;)
Solozhenitsyn
08.09.2022 18:26+1О сложностях с коррекцией ошибок в КК "на пальцах": https://3dnews.ru/1072773/blesk-i-nishcheta-kvantovih-vichisleniy
grumbler70
08.09.2022 18:54+20Основная мораль статьи, как мне кажется, в том, что нечего компрометировать серьёзную науку стартаперским подходом. Где появляются массово стартапы там за километр начинает разить финансовыми авантюрами и проходимцами. Стартапы это не про серьёзное финансирование вдолгую. Это про срубить и разбежаться.
neyronon
09.09.2022 10:10+2Да как сказать. Вот SpaceX стартапом был. В итоге имеем первую коммерческую компанию, существенно снизившую стоимость вывода груза на орбиту, открывающая, так сказать, окно в космос широким массам. Современная наука без финансирования задыхается. А хорошее финансирование сейчас не только от военных, но и от бизнеса. Это в наших странах к такому еще не привыкли.
K0styan
09.09.2022 12:09+3SpaceX - инженерный стартап, не научный. У любой инженерной работы, даже ОКР есть чёткое Definition of Done: летает ракета - значит, инвестиции отобьются.
Тут не ОКР даже, а НИ работа. Для неё результат вида "компьютер не завёлся, зато мы теперь знаем ещё 37 условий, в которых он невозможен в принципе" - вполне валиден. Но о возврате инвестиций речи не идёт.
Понятно, что венчурный капиталист готов к ситуации "стартап не взлетел" и держит в голове, что для 90% так и будет. Но тут добавляется второй слой неопределённости: вроде бы и всё сделано, а денег нет, и эти ребята ходят с видом "мы всё правильно сделали!"
NoGlobal
08.09.2022 20:54-1Я не физик конечно, но с вычислительной техникой дружу с далёкого 1979 года, и тоже считаю квантовые вычислени мыльным пузырём, а точнее умышленной дезой, Исследования которые разорят любого конкурента или отмоют любые бабки как нано-Сколково..
v1000
08.09.2022 21:32-1любая информация, которую с их помощью пытаются обработать, почти мгновенно превращается в шум. Для обработки масштабов которого потребуется второй квантовый компьютер. Результаты которого тоже нужно как-то проверять…
то есть теоретически, вся информация обрабатывается сразу, как и было обещано для квантового компьютера. только вот достоверность ее проверяется последовательно, как в классическом компьюторе.
Exchan-ge
08.09.2022 23:29+4Что меня смущает в квантовых компьютерах — так это изложение принципов их работы по методу известной картинки «как нарисовать сову».
Причем это характерно для всех статей на эту тему, которые мне довелось прочитать.
Тут есть два варианта:
1) Знают, но не хотят говорить, так как коммерческая или другая тайна
2) Хотят рассказать, но сами не знают.
Вот и сабжевая статья достаточно убедительно объясняет именно второй вариант :)AAngstrom
09.09.2022 12:19+2По принципам квантовых вычислений полно материалов, там никаких секретов нет. Вот, например. Можно ещё на арХиве найти кучу вводных материалов.
Проблема в том, что эти принципы не интуитивны для тех, кто не работает с квантовой физикой, или хотя бы не изучал её на хорошем уровне в вузе. Поэтому объяснить их можно либо в духе "электрончики взялись за ручки и закружились в парном танце", отчего человеку с техническим складом ума понятней не становится, либо писать простыни, требующие хоть какого-то знания математики на уровне базового комплексного аналзиа.
Exchan-ge
09.09.2022 19:30Вот, например
Простите, но именно такие статьи я имел в виду.Поэтому объяснить их можно либо в духе «электрончики взялись за ручки и закружились в парном танце»,
О, отлично, можно начать именно с такого.
Есть где-то такое, желательно с картинками/схемами?
И именно по принципам конструкции/архитектуры КК, а не по принципам КФ.
Как например, осуществляется процесс программирования, ввода данных, сам процесс вычислений, запись результатов и их вывод на внешний носитель.
Prion
09.09.2022 17:15+1Знаете что меня больше настораживает. что описание , а точнее принципы работы квантового компьютера гораздо больше чем конструктивное устройство. Как я пониманию, устройство далеко нетривиальное.
XenRE
08.09.2022 23:38Вот подумал, а насколько вообще реально создать практически полезный КК? Не вылезет ли при масштабировании какая-нибудь непреодолимая проблема, вроде той, что мешает создать 100-метровых ОБЧР?
Например выяснится, что при увеличении числа кубитов и/или шагов вычисления будет экспоненциально возрастать вероятность ошибки в вычислениях, что нивелирует всё квантовое превосходство.SNNikitin
09.09.2022 13:54Принципиальной проблемой является сохранение состояния компьютера, насколько я знаю, точнее, - невозможность сохранения состояния
ifap
09.09.2022 00:10Это не пузырь, а покер: плохо играл или ловко блефовал игрок - зависит от того, выиграл он или проиграл.
burrrrger
09.09.2022 00:36-1Я верю в то, что квантовые компьютеры найдут себе применение для создания квантовых нейронных сетей. Так же гипотетический работающий квантовый процессор может быть использован для ускорения обучения нейронных сетей.
DenisPantushev
09.09.2022 09:03-2Те проблемы, которые описывает автор в индустрии квантовых вычислений, это не проблемы науки, квантовых вычислений или теории. Это проблемы капитализма.
PNSpasskiy
09.09.2022 09:56+3Был пузырь доткомов. Лопнул и вымыл с рынка большую часть скама. Но саму индустрию это ни разу не убило. Полагаю с квантовыми компьютерами стоит ожидать чего-то похожего. Хайп пройдёт, рабочие технологии останутся, станут обыденностью и будут частью нашей жизни.
maslyaev
09.09.2022 10:27Насколько я понимаю, RSA применяется только в устаревших системах. Эллиптические кривые оказались более практичным вариантом. А раз так, то какой смысл в алгоритме Шора?
garwall
09.09.2022 11:07некоторую информацию будет интересно тащить и из архивов?
maslyaev
09.09.2022 12:38В принципе да, но часто бывает так, что сами данные зашифрованы чем-нибудь типа AES, а для его взлома квантовый компутер бесполезен. Впрочем, если кроме данных есть ещё перехват хендшейка, то да, сработает.
Alonerover
09.09.2022 10:38-4"В общем, индустрия квантовых вычислений еще не продемонстрировала никакой практической пользы. Почему тогда в неё течет столько денег? Ну, это в основном из-за фанфар и шумихи."
Есть альтернативная версия - деньги зависли у буржуев мёртвым грузом. Деньги выкачанные из самого низа социальной пирамиды - из карманов пролетариата.. И этот пролетариат злой и готов уже точить ножи, вилки и ножницы против толстосумов. В результате чего у буржуев (называемых ныне "инвесторами") остро стоит задача - кровь из носу, но запустить свои триллионы в оборот, запустить новый виток финансовой эволюции, иначе социальная эволюция грозит закончиться очень плохо.
Вот и мечутся капиталисты в поисках проектов, пусть даже и призрачных, в надежде нового индустриального бума. Но находят либо проекты-пустышки, либо проекты в ближайшей перспективе грозящие погубить их самих (разработка машинного интеллекта и иже с ним).
SNNikitin
09.09.2022 13:56Для этого есть биржевые спекуляции :)
Объяснять пролетариату за квантовые вычисления - слишком сложно
Alonerover
09.09.2022 14:19-1Чего ж тут сложного, если капиталист вкладывается в актив с неизвестной ликвидностью? Собственно, тут подтекст статьи на поверхности - вся статья как раз об этом.
SNNikitin
09.09.2022 14:26Знаете, мне не очень интересно говорить о перспективах квантовых вычислений в разрезе теории Макркса-Энгельса-Ленина ;)
NTDD
09.09.2022 11:34Не очень понятны вообще претензии автора к научно-технологическим стартапам.
Что они не публикуют научные статьи? Это всё равно, что раскрыть все свои секреты. Крупнейшие компании-производители научного оборудования тоже не особо публикуют статьи, рассказывая, что у них там как работает. Знакомому, который работал в центральном RnD самсунг прямо запретили кому-то вообще рассказывать о некотором эффекте, который он обнаружил. Потом его уже опубликовала другая научная группа из университета, где публикации не запрещены.
Что стартапы не приносят прибыли? А у стартапов точно такая цель? Цель стартапов — проверить, работает ли технология, какие у неё границы применимости и т.д. И чем дальше по сложности технология, тем бОльший шанс у них развалиться.
И что предлагает автор для изменения ситуации? Перестать давать деньги на изучение возможности и границ применимости квантовых вычислений? Ну, от этого эти самые квантовые вычисления вряд ли реализуются. Позволять покупать акции таких компаний только людям с PhD в физике? Ну, никто же не предъявляет таких требований к акционерам Тесла, например. Сомневаюсь что средний акционер тесла вообще расскажет, как работает тот же аккумулятор.
В общем, какая-то критика без представления, как индустрия работает и в чисто деструктивном ключе — давайте всё отменим, а то перспективы туманны. У термояда они тоже туманны. Это не мешает вкладываться многим государствам в его осуществление.
slavius
09.09.2022 12:22+3"На мировом рынке максимум можно будет продать штук пять компьютеров", – Томас Дж. Уотсон старший, председатель совета директоров IBM в 1943 году.
santa324
09.09.2022 12:55+2Как же раздражает это журналистское "квантовый компьютер в миллионы раз быстрее обычного". Не в миллионы раз, а асимптотически быстрее (в некоторых задачах), это же гораздо круче. А то обыватель думает что миллион обычных компов заменяют квантовый, и наоборот...
HEXFFFFFFFF
09.09.2022 12:57-3На сколько я понимаю само понятие "квантовый компьютер" уже скам. Не может существовать квантового компьютра. В программировании есть класс задач которые можно решить только перебором значений. Именно для таких задач нужны кванты, с их помощью скорость перебора можно увеличить на порядок или даже сократить до нуля. Но складывать 2+2 с помощью квантов неэффективно, и даже в некоторых случаях не возможно. Т.е. речь не идет о квантовом компьютере, речь идет о обычном компьютере в котором будет квантовый модуль- чип (сопроцессор) для решения задач подбора/перебора чего либо. В такой сопроцессор можно отправить какой либо хэш и он моменально выдаст исходную цифру. Те речь идет о квантовом сопроцессоре , а не о квантовом компьютере. Какие то вычисления на таком компьютере будут производится в миллионы раз быстрее чем на современных, но большинство задач будет работать с той же скоростью что и раньше. А сделать компьютер только на квантовых вычислениях невозможно.
Uadance
09.09.2022 13:33-3Для постпренич квантового компьютера нужен квантовый компьютер...
А вся эта история напоминает МММ
Bronx
09.09.2022 20:18+1Акции «квантовых» стартапов делают то же, что и акции большинства других фирм, вышедших на биржу через СПАКи. В среднем -60% за год.
Это нынче называется "пузырём"?
4reddy
10.09.2022 00:39Эрвин Шрёдингер тоже был примерно такого же мнения )
https://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schrödinger#:~:text=Schrödinger was not,shitty matrix elements
wepp
на самом деле придать ей какого-то масштаба оказалось чрезвычайно сложноС кубитами то можно будет делатьПоправьте опечатки.
tlv
Хабр зарелзил встроенный репортер опечаток по выделению и Ctrl+Enter несколько лет назад.
baldr
Кстати, подскажите, как оно в мобильной версии с телефона работает?
wepp
Да никак, думаю. Поэтому и хотел спросить, как отличают комментарии с ПК и мобильного. В моём случае был ПК, но 1 - несколько лет назад не был зареган тут, 2 - явным образом этого на сайте не видно. Хотя, например, при выделении текста мог бы быть такой хинт.
SlimShaggy
Работает, если поставить Hacker's Keyboard - там есть и Ctrl, и Enter :)
AcckiyGerman
Замечательное название! Если в этом эмуляторе клавиатуры есть кейлоггер, то это даже не может считаться правонарушением - клавиатура то хакерская!
Firelander
Как будто в вашей гуглоклавиатуре нет кейлоггера, который используется "исключительно для улучшения качества"
s_poliakov
Чего там нету - так это почему-то режима компактной кириллицы с цифрами, и так почему-то годами.