Интересно, почему собеседования с ИТ-разработчиками в большинстве случаев такие странные. Такое ощущение, что люди ищут учителей информатики, а не инженеров. Все эти теоретические вопросы, которые не имеют никакого отношения к рабочей действительности. Странно искать красноречивых учителей, которые могут прекрасно объяснить любой термин или закономерность, а затем просить их сделать реальную работу. Может быть, это отпечаток университетских лет, когда преподаватели выглядели как всезнающие боги и, казалось, решали любой вопрос в твоей жизни. Может быть, может и нет. Так или иначе, эти учителя остаются в универах, а не делают работу.
Знаете, каким был бы мой универсальный ответ на все вопросы на собеседовании? «Я понятия не имею, как и почему это работает, но я могу использовать это, и я могу использовать это во благо». Это реальность. На самом деле никто точно не знает этих «как» и «почему». Что такое компьютер? Что такое электричество? Что такое электрон? Никто не знает точно. Но это работает, и мы этим пользуемся.
Представьте себе известного писателя, такого как Стивен Кинг, которому задали вопрос о разнице между deus ex machina и Мэри Сью. Изменит ли его ответ качество его книг? Он может знать или не знать все эти термины научной литературы, но он может использовать язык и использовать его во благо.
Каждый раз, когда я включаю свой компьютер, это чудо. Я понятия не имею, что происходит, но оно просыпается, оживает, и я могу общаться с ним на его собственном возвышенном и тонком языке.
Вы когда-нибудь осознавали, что все эти электронные устройства — монстры, монстры Франкенштейна? Несколько кусков мертвой материи были собраны воедино, а затем, с некоторой щепоткой электричества, внезапно проснулись. "Оно живое!". Знал ли Франкенштейн, почему он ожил? Конечно нет, иначе почему он так удивился? Каждый разработчик испытывает это чувство чуть ли не каждый день. "Это работает!"
А теперь представьте, этот мир полон монстров Франкенштейна. Они говорят, поют песни, рисуют. Какое чудо! Несколько бипов и гудений, смешанных со сгенерированным словом «Satisfaction», и у нас есть всемирный суперхит Франкенштейна.
Неудивительно, что многие люди боятся их. И когда страх переполняет, они призывают современного цифрового друида, разработчика. Чтобы приручить монстров, рассказать им сказки, спеть им колыбельные, чтобы они избавились от гнева и стали миролюбивыми и дружелюбными и сотрудничали, чтобы исполнить чью-то волю.
Что я могу с этим поделать? Да ничего. Так что еще раз я должен повторить священную мантру:
OM. SOLID SOLID SOLID. Fabric, Decorator, Dependency Injection. OM.
UPD:
Не хочется разрушать образ и атмосферу, но раз так заминусовали это уже не имеет значения. Судя по комментариями вопросы тех. интервью волнуют больше, чем глубинная философия с окраин киберпанка. Я хотел обратить внимание на то, как люди вне программирования воспринимают технологии и как боятся их и какое хорошее дело мы делаем помогая наладить контакт с этими технологиями, от настройки телевизора для бабушки, до сложных бекендов на распределенных серверах. Ну да ладно, как говорится, если шутку надо объяснять, то это плохая шутка.
Про интервью все очень просто, скучно и обыденно. В адекватных интервью, а начиная с определенных сумм ~200 000 руб. / мес они всегда адекватные, исключая неэтические сферы вроде онлайн-казино, дело обстоит так.
Смотрят не столько на знания, сколько на поведение. Базу знать надо обязательно да, но редкие термины не обязательно. Например можно не знать или забыть слово idempotency или что-то еще более редкое. Если это знание не важно, то зачем тогда спрашивать? Да чтобы посмотреть реакцию. Если человек скатывается в токсичность, агрессию, негатив, то тогда это запорет интервью, даже если немного проскользнет такое поведение. Потому что решить проблему незнания термина можно за несколько минут, а вот такое поведение это вопрос нескольких лет упорной работы над собой. Работать с человеком будет сложно, поэтому не берут.
Либо человек может скатиться в другую сторону, расстроиться, начать мямлить, потеряться. Тоже снимет много баллов, но меньше, потому что с таким человеком можно работать, но на тяжелых стрессовых проектах на него невозможно будет полностью положиться.
Еще могут просто провоцировать и посмотреть как ты реагируешь. Бывает, что в интервью присутствует такой провокатор, который пытается вывести из баланса не очень адекватным поведением, но это редко и по-минимуму, потому что может оттолкнуть соискателя. Такой провокатор может, например, громко ухмыляться, мол, вот дурак, какую чушь несет.
То есть не зная какой-то термин будет адекватно реагировать так — признать недочет и подумать о его решении. Например: «Обязательно займусь этим вопросом». На словах просто, но вот эмоциональная сила и стабильность ой как непросто дается, а как ее достигнуть за несколько страниц не опишешь, да и не нужно это, пока сам человек к этому не начнет стремиться, и сам все не найдет.
Люблю вас.
Комментарии (22)
GospodinKolhoznik
15.09.2022 18:47+1Может быть, это отпечаток университетских лет
Нет, не поэтому. Так делают потому, что так проводят собеседования в самых коммерчески успешных компаниях мира. Когда изобретут новые методы проведения собеседования, и компании практикующие эти новые методы станут успешнее других, то и везде станут делать по-новому.
tkutru
15.09.2022 20:36+1Мышление инженера: "Самая коммерчески успешная компания" != "Работа мечты"
Мышление продавана: "Самая коммерчески успешная компания" == "Работа мечты"
Racheengel
15.09.2022 18:51+3Мы на собеседовании не спрашиваем теорию. И код писать не просим. Мы правда со-беседуем. Разговариваем. Это нормально. Правда)
sshikov
15.09.2022 19:31+2Да нормально конечно.
Вот откуда у меня уверенность, что автор не то что большинства собеседований никогда не видел, а даже меньшей их части? Но при этом обобщает так, словно те что он не видел, все равно странные.в большинстве случаев такие странные
antonkrechetov
15.09.2022 19:30+3Представьте себе известного писателя, такого как Стивен Кинг, который задал вопрос о разнице между deus ex machina и Мэри Сью. Изменит ли его ответ качество его книг?
«Который задал» = «которому задали»?
Плохой пример) Эти термины знает любой образованный человек, интересующийся литературой. Тем более Стивен Кинг, который как раз попадает в категорию учителей: он написал книгу «Как писать книги», в которой дает советы писателям.
gekh Автор
15.09.2022 20:43Ой-ей, исправил. Изначально на английском писал, при переводе пропустил. Благодарю.
panzerfaust
15.09.2022 19:32+2но я могу использовать это, и я могу использовать это во благо
Что-то вы путаетесь в показаниях. Если вы реально пишете сложные расширяемые и отказоустойчивые приложения, то какой для вас труд пояснить мотивацию своих действий? А кристаллизованная правильная мотивация - это как раз и есть всякие солиды, паттерны, лучшие практики и т.д.
mihver1
15.09.2022 19:35+6Сколько я собеседую людей, столько я убеждаюсь в том, что чем лучше человек понимает как работает та или иная технология, тем эффективнее он будет ее использовать.
Если разработчик не понимает алгоритмическую сложность операций, его код приведет к проблемам перфоманса.
Если админ не понимает как работает NUMA, он будет ловить гуков, что два одинаковых сервера работают по-разному.
Если сетевик не понимает как работает BGP, он объявит что-нибудь ненужное на весь интернет.
И так далее.
Hivemaster
15.09.2022 20:15+6Что такое компьютер? Что такое электричество? Что такое электрон? Никто не знает точно.
Каждый раз, когда я включаю свой компьютер, это чудо. Я понятия не имею, что происходит, но оно просыпается, оживает
И не стыдно же признаваться в тупости...
atepaevm
15.09.2022 20:49+4Я не оправдываю статью, да и вам плюс поставил. Однако сложные системы мы знаем лишь с определённой степенью детализации. Лично я про включение компьютера могу рассказать про кольца защиты, GRUB, но наверняка кроличья нора сильно глубже. Ну и признаваться в тупости совершенно не стыдно, а иногда и полезно :)
GospodinKolhoznik
15.09.2022 21:41+5Фейнман говорил, что на любой вопрос мы можем дать ответ лишь до какого то уровня понимания. Он приводил пример - почему человек сидя на стуле не падает? Любой может ответить потому что его держит стул, кто-то более грамотный скажет что сила притяжения уравновешена силой сопротивления стула, а потом все глубже и глубже, надо объяснить что такое сила гравитации и как появляется сила сопротивления, что такое поля, как они взаимодействуют на атомном уровне и с какого то момента он уже сам не знает как оно там все работает на более детальном уровне.
Kengurogoff
15.09.2022 22:32+4Так на собеседованиях обычно не спрашивают про инструкции ассемблера. Для написания программы не обязательно знать микроархитектуру процессора.
Но, например, умение оценить "сколько памяти расходуется при выполнении алгоритма" - уже важно. Иначе простая операция пожрет все ресурсы, а программист будет пенять на сисадмина, который сервер плохо настроил.
Не знать каких-то вещей не стыдно. Стыдно оправдывать нежелание разобраться - философскими рассуждениями про "монстров Франкенштейна". Тем более когда эти вещи имеют непосредственное отношение к твоей работе.
DarthPadla
15.09.2022 22:41"что такое электричество" это какой-то мем современной молодежи, не раз уже слышал. Нет бы хоть что поинтереснее придумать - что такое ноль, например
Kengurogoff
15.09.2022 20:29+6Каждый раз, когда я включаю свой компьютер, это чудо. Я понятия не имею, что происходит, но оно просыпается, оживает, и я могу общаться с ним на его собственном возвышенном и тонком языке.
Так что еще раз я должен повторить священную мантру:OM. SOLID SOLID SOLID. Fabric, Decorator, Dependency Injection. OM.Для того и спрашивают теорию - убедиться, что человек понимает суть того с чем он работает. А не заучил как мантру, аки техножрец из вархаммера.
Надеюсь, автор не забывает перед каждым включением натирать компьютер священным маслом и окуривать ладаном. All praise to the Omnissiah.
frideviloop
15.09.2022 21:18+2Когда тебе следует остановиться? остановиться, чтобы сказать себе: вот это не стыдно не знать. Ты можешь выбрать эту линию самостоятельно, а можешь поручить определить её кому-то другому. Но ты можешь быть совершенно уверен, что, например, будешь полнейшим болваном, когда утверждая, что знаешь Java, ты не будешь Thinking in Java.
Но вот тебя берут и покупают. И делают из твоего thinking то, что диктует рынок. Так они покупают твоё мышление, даже не зная о твоём лично существовании, и, что самое грустное, – тебе за покупку тебя ничего не платят.
Всё это они называют необходимостью постоянно учиться в IT. Хотя необходимость постоянно учиться в IT это про то, что говорится здесь в первом предложении, а не про то, как хомячки в колесе бегут за морковкой маркетологов, изучая модные в этом сезоне техно-мантры.
DSRussell
16.09.2022 06:42+1Многие проводят собеседования по некому шаблону не понимая зачем они это спрашивают. Ну типа потому что яндекс так делает или гугл. Загадывают ребусы алгоритмические и прочую ахинею, которая никак не оценит вас как специалиста.
Знаю что многие проходят собесы просто уверенно вызубрив теорию, а потом их увольняют, потому что не тянут и нет опыта.
Тенденция идёт к отказу от таких бредовых собесов, надо проверять мышление и опыт, а не зубрил. Сейчас большинству компаний наплевать на ваш опыт и сделанные проекты, главное чтобы вы решили загадки, ребусы и красиво рассказывали паттерны проектирования.
panzerfaust
16.09.2022 09:00-1главное чтобы вы ... красиво рассказывали паттерны проектирования.
В чем проблема рассказать про паттерны, которые вы реально используете? Допустим, у вас микросервисы и вы используете паттрен API Gateway. Вы испытываете затруднения объяснить, зачем он нужен? Или вы пишете на Node.js и используете паттерн Reactor (aka Event Loop). Снова пояснить не можете? Или вы пишете на Spring и у вас по всему коду расставлены аннотации Transactional. Что, опять какая-то проблема пояснить, как работают прокси? Может не в плохих собесах дело?
Ну а если из вас настойчиво трясут то, что вы в глаза не видели, то голосуйте ногами из такого места.
siarheiblr
16.09.2022 11:24Так с опытом как раз и приходит понимание, для чего нужна вся эта скучная теория, и как оно все работает под капотом.
Aleks_ja
Меня всегда удивляла такая критика. А кто проводит технические собеседования - не разработчики?
Сначала поныл, а потом сам начал учавствовать у процессе найма с такими же вопросами?