Наверняка вы задумывались над тем, что реальность может быть чем-то большим, чем то, что мы можем увидеть, ощущать неким другим образом, обнаружить или вообще хоть как-то наблюдать. Одна из интересных, хотя и совершенно умозрительных идей последнего времени в науке, состоит в том, что в нашей Вселенной, кроме трёх пространственных и одного временного измерения, могут существовать дополнительные измерения, нами не воспринимаемые.

На основе этих идей, — красивых, но умозрительных, — более 20 лет назад была построена теория «вселенной-голограммы». И всё это время теория остаётся сколь занимательной, столь и проблемной.

▍ Что такое голограмма?



Реальное трёхмерное изображение-проекция ДНК, сделанное при помощи системы зеркал

Голограмма — удивительное технологическое достижение. Изображение, напечатанное на двумерной плоскости, при правильном освещении кажется реально трёхмерным, и при изменении углов зрения правильно воспринимается глазами — относительные расстояния до разных частей трёхмерного изображения выглядят так, как нужно. Кажется, будто бы за двумерной поверхностью голограммы существует настоящий трёхмерный мир, детали которого можно рассмотреть так, будто мы наблюдаем за ним в зеркале.

Это получается благодаря тому, что голограмма — не просто статичное изображение, а световая карта трёхмерного объекта. При создании голограммы вместе сходятся свет, оптика и физика, и они кодируют набор информации из мира с большим количеством измерений на поверхности с меньшим количеством измерений.

В отличие от голограммы, фотография работает гораздо проще. Мы берём свет, испускаемый или отражённый объектом, фокусируем его при помощи линз и записываем картинку, падающую на плоскую поверхность. Точно так же наши глаза воспринимают окружающий мир — линза глазного яблока фокусирует свет на сетчатке, там изображение кодируют палочки и колбочки, отправляют его в мозг, а он уже его обрабатывает.

Однако при использовании когерентного света (например, от лазера) и особой эмульсии вы уже не будете ограничены записью плоского изображения — вы сможете записать и создать карту целого светового поля. И часть закодированной информации — это трёхмерные координаты всех объектов изображения, включая такие вещи, как вариации плотности, текстуры, прозрачность и расстояние между ними.

Всё это кодируется в световом поле и честно переносится на двумерную поверхность голограммы. Затем, когда эту поверхность правильно подсвечивают, наблюдателю предстаёт весь набор записанной трёхмерной информации с любой точки обзора. Таким образом — можно создать обычную голограмму, напечатав двумерную карту светового поля на металлической плёнке.


Фото голограммы из музея MIT. Она выглядит, как трёхмерный объект, но на самом деле представляет собой двумерное световое поле, закодированное на поверхности голограммы. При правильной подсветке удаётся увидеть трёхмерные свойства этого поля

▍ Как ещё можно применить эту идею?


В физике повсеместно используется идея того, что можно изучить поверхность с меньшим количеством разрешений и получить не только много информации о закодированной на ней реальности с бо́льшим количеством измерений, но и всю информацию о наборе физических свойств этой реальности. Поверхность с меньшим количеством измерений служит барьером для пространства с бо́льшим количеством измерений. Если вы понимаете законы, действующие в этом пространстве, и измерили достаточно свойств, закодированных на поверхности, тогда вы сможете делать выводы о физическом состоянии пространства.

Такое возможно, к примеру, в электромагнетизме: вы можете решить любую из трёх краевых задач: задачу Дирихле, Неймана или Робена. Что-то похожее есть в Общей теории относительности — только там, если многообразие пространства-времени не замкнуто, нужно добавить ещё один краевой член. Вообще, во многих областях физики зная законы, управляющие поведением границы, и поведением ограниченного ею пространства, можно, измеряя свойства границы, определять весь набор физических свойств того, что находится внутри.

Такого рода рассуждения годятся даже для чёрных дыр — правда, эта теория проверялась только в моделях; для проверки теории на реальной чёрной дыре её ещё предстоит как следует измерить.

Но, в теории, когда отдельный квант падает в чёрную дыру — трёхмерный объект, существующий в нашей трёхмерной Вселенной — они уносят с собой всю квантовую информацию. Однако при распаде чёрной дыры в результате излучения Хокинга это самое излучение должно обладать только спектром абсолютно чёрного тела — без всякой информации о массе, заряде, спине, поляризации, барионном или лептонном числе тех квантов, которые породили их, упав в чёрную дыру. Это свойство несохранения известно как парадокс исчезновения информации в чёрной дыре, и тут возможно только два варианта. Либо информация реально не сохраняется, либо ей как-то удаётся сбежать из тесных объятий чёрной дыры в процессе испарения.

Так вот, вполне вероятно, что на горизонте чёрной дыры есть двумерная поверхность, на которой сохраняется вся информация, попавшая в чёрную дыру или излучённая из неё. Возможно, что этот голографический принцип вполне может разрешить информационный парадокс, и спасти принцип унитарности (грубо говоря, идею о том, что сумма всех вероятностей всех возможных вариантов развития событий равна 1).

▍ Является ли наша Вселенная голограммой?


Мы, судя по всему, находимся в четырёхмерном пространстве-времени, с тремя пространственными и одним временным измерением. Но что, если это не полная картина реальности? Вдруг существует больше измерений, нам недоступных, и то, что мы воспринимаем в виде четырёхмерной вселенной, на самом деле является границей некоего объекта с бо́льшим числом измерений, который и является «настоящей» Вселенной?

Эта довольно странная идея произрастает из, казалось бы, не совсем связанной с данной темой теории струн. Эта теория выросла из струнной модели, пытавшейся объяснить сильные взаимодействия, происходящие внутри таких составных частиц, как протоны, нейтроны и в других барионах (и мезонах). Правда, модель давала всякие безумные предсказания, вроде существования частиц со спином 2. Но если задрать шкалу энергий повыше, теория струн в принципе может объединить фундаментальные взаимодействия с гравитацией.

Идея того, что все взаимодействия и частицы являются проявлениями одной общей теории, очень привлекательно. Однако для неё требуются дополнительные измерения, а также куча дополнительных частиц и взаимодействий. Против теории струн говорит то, что она пока не дала ни одного проверяемого предсказания, а также то, что некоторые её свойства не соответствуют наблюдаемой нами Вселенной — по крайней мере, по текущим представлениям.

Однако свойство (или недостаток — как посмотреть) этой попытки обрести «святой Грааль» физики состоит в том, что для этой теории требуется множество дополнительных измерений. И как тогда получить нашу Вселенную с тремя пространственными измерениями из той многомерной, которую даёт нам теория? И какая из теорий струн является правильной (поскольку её можно реализовать множеством способов)?

Может быть, множество разных моделей теорий струн являют собой разные аспекты одной и той же фундаментальной теории, на которую мы смотрим с разных точек зрения. В математике эквивалентные системы называются дуальными; одним из неожиданных открытий стало то, что иногда две дуальные друг другу системы обладают разным количеством измерений. И тут мы подходим к голограмме.

Весь сыр-бор в физике на эту тему связан с тем, что в 1997 году физик Хуан Малдасена предложил АдС/КТП соответствие — оно же «калибровочно-гравитационная дуальность» или просто «голографическая дуальность». Суть его в том, что наша Вселенная с тремя пространственными и одним временным измерением и квантовыми теориями поля, описывающими элементарные частицы и их взаимодействия, дуальна пространству-времени с бо́льшим количеством измерений (Антидеситтеровскому пространству), задействованному в квантовых теориях гравитации.

За прошедшие 25 лет физики и математики изучили это соответствие вдоль и поперёк, и оказалось, что его можно с пользой применять к разным системам в физике конденсированных состояний и твёрдых тел. Но что касается применения этого соответствия ко всей Вселенной, и, в частности, к теории струн, в которой у нас есть не менее 10 пространственных измерений, — тут мы натыкаемся на целый букет проблем, которые оказывается не так-то легко решить.

Во-первых, мы вполне уверены, что не живём в Антидеситтеровском пространстве, поскольку мы измерили воздействие тёмной энергии, и получается, что ускоренное расширение Вселенной соответствует случаю, в котором космологическая константа положительна. А пространство-время с положительной космологической константой похоже на Деситтеровское пространство, поскольку в Антидеситтеровском пространстве космологическая константа должна быть отрицательной. А поскольку в Деситтеровском пространстве возникает несколько математических проблем, мы указанное соответствие построить не можем.

Во-вторых, единственные примеры дуальности, открытые нами, связаны с тем фактом, что пространство с бо́льшим количеством измерений отличается от пространства с меньшим их количеством ровно на одно измерение. Двумерные голограммы могут записывать только трёхмерную информацию. Четырёхмерные конформные теории поля, входящие в АдС/КТП соответствие, применимы только к пятимерным Антидеситтеровским пространствам. В результате вопрос компактификации — как прийти к пространству с количеством измерений не больше пяти — остаётся открытым.

Но есть ещё один интригующий аспект АдС/КТП соответствия. Да, конечно, у нас есть две реальные проблемы — неправильный знак у космологической константы и неправильное количество измерений. Но когда два пространства с разным количеством измерений дуальны друг другу, в некоторых случаях можно получить больше информации о пространстве с бо́льшим количеством измерений, чем можно было бы подумать изначально. Конечно, на границе пространства, у которой измерений меньше, содержится меньше информации, чем внутри всего того объёма, который она ограничивает. Из этого следует, что когда вы измеряете один процесс, происходящий на поверхности границы, вы можете узнать гораздо больше о том, что происходит внутри более крупного пространства с бо́льшим числом измерений.

И одна интересная особенность, потенциально связанная с нобелевской премией по физике 2022 года, касающейся квантовой запутанности, состоит в том, что нечто, происходящее в многомерном пространстве может связать два разных, вроде бы не связанных между собой, участка маломерной границы. Если вам не нравится тот факт, что измеряя свойства одной из запутанных частиц, вы мгновенно получаете информацию о второй из запутанных частиц, так, будто бы передача информации происходит быстрее света — тогда лучшим претендентом на роль спасателя для вас будет голографический принцип.

И всё-таки за эти 25 лет мы так и не приблизились к тому, чтобы найти эти дополнительные измерения, понять, связаны ли они каким-то образом с нашей реальностью, или выдать какие-то важные теоретические идеи, которые помогли бы нам лучше понять нашу Вселенную. Но дуальность отрицать нельзя — это просто математический факт. АдС/КТП соответствие не теряет математической привлекательности, хотя остаются нерешёнными два важных вопроса — то, что оно даёт неправильный знак для тёмной энергии, и то, что оно работает только для пяти измерений, а не десяти (или более), необходимых для теории струн.

Возможно, что теория голографической Вселенной когда-нибудь приведёт нас к теории квантовой гравитации. Но пока мы не решим две этих загадки, представить, как мы сможем туда прийти, не получится.

Telegram-канал с полезностями и уютный чат

Комментарии (24)


  1. Shkaff
    28.10.2022 12:13
    +5

    TL;DR: не правда.

    AdS/CFT - это очень интересный раздел математики, не имеющий отношения к нашей реальности. К сожалению, очень часто про это забывают или пишут мелким шрифтом в конце. А с этого надо начинать подобные статьи: "мы сейчас вам расскажем, как вселенная с совершенно другими физическими законами может быть описана в виде голограммы".


    1. vassabi
      28.10.2022 12:38
      +2

      хм. а почему не правда ?

      "я не настоящий сварщик", но мне после рассказа Фейнмана про электрон и кирпич - показалось, что наша физика действительно меряет предметы "по периметру", а чтобы померять что-то внутри предмета - то мы должны его поломать на несколько меньших частей и потом все равно мерять их "по периметру".

      (и если кирпич мы можем разломать на составляющие, и атомы - тоже, то с электроном и черной дырой - есть пока что проблемы :) )


      1. AAngstrom
        28.10.2022 13:09
        +4

        Начать можно с того, что наша Вселенная не является анти-де-ситтеровским (AdS) пространством, поэтому описанная в статье дуальность к ней не относится.


      1. Shkaff
        28.10.2022 15:29

        Ну на самом деле мы не знаем. Но то, про что идет речь в статье, как отвечает ниже @AAngstrom,не относится к нашей Вселенной. В другой вселенной с другими физическими законами действительно работает такая голография, где все, что происходит внутри, полностью описывается свойствами на поверхности.

        Что же касается рассказа Фейнмана, я не знаю точной цитаты, но выглядит как аналогия для объяснения чего-то в определенном контексте. Я бы не сказал, что мы измеряем вещи "по периметру", если уж смотреть на вещи в квантовой физике.


        1. vassabi
          28.10.2022 19:03
          +2

          ...Студент сделал доклад по главе, которую изучали на этой неделе. В этой главе Уайтхэед использовал термин "сущностный объект" в каком-то техническом значении, по-видимому, он давал этому определение, но я этого не понял. После некоторого обсуждения значения термина "сущностный объект", профессор, который вел семинар, сказал что-то, что должно было разъяснить суть, и нарисовал на доске нечто похожее на пылающую стрелу-молнию. "Мистер Фейнман,- задал он вопрос, - можете ли вы назвать электрон сущностным объектом?" Я не читал книгу, и понятия не имел, что подразумевал Уайтхэд под этой фразой. Я лишь пришел посмотреть. "Ну, -сказал я, - я постараюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы можно было лучше разобраться в значении термина "сущностный объект". Является ли кирпич сущностным объектом?" Все, что я намеревался сделать - узнать, думают ли они, что сущностный объект обозначает теоретические конструкции. Электрон - это теория, которую мы используем. Он настолько важен в понимании смысла работы природы, что мы считаем его почти реальным. Я хотел провести теоретическую аналогию. После ответа с кирпичом мой следующий вопрос был бы таким: "А что насчет того, что находится внутри кирпича?" И я заострил бы внимание на том, что никто никогда не видел, что находится внутри кирпича. Каждый раз, ломая кирпич, мы видим лишь внешнюю его сторону. То, что находится внутри кирпича - лишь теория, которая помогает нам понять вещи лучше...

          (Ричард Фейнман, Ральф Лейтон "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман?")


          1. Shkaff
            28.10.2022 20:06
            +5

            Я думаю, тут именно аллегория, и речь идет о другом: что вся физика строится на математике, которая создает ощущение того, что мы понимаем, чем на самом деле являются вещи. Мы не можем сказать, чем на самом деле является электрон, потому что мы его не видим во всей его полноте. Мы даже не можем быть уверены, что электрон вообще существует как отдельная сущность, по крайней мере в том виде, как мы его описываем. Возможно, все наше описание реальности абсолютно не имеет отношения к тому, как она устроена "на самом деле", и лишь позволяет описывать результаты экспериментов.

            Это как с теми самыми слепыми и слоном: возможно, наша теория описывает только ногу слона, потому, что все остальное просто недоступно нашим экспериментам и выходит за грани наших представлений.

            Мне кажется, речь тут именно об этом.


            1. vassabi
              28.10.2022 21:34

              ОК, наверно это другой голографический принцип ...


  1. mikelavr
    28.10.2022 12:56
    +4

    Идея вселенной-голограммы появилась в тот момент, когда стало известно, что информация, содержащаяся в определенном объеме пространства пропорциональна площади поверхности этого пространства. Эта идея носит название "голографический принцип" - можно гуглить этот термин и погружаться в глубины теоретической физики.

    В википедии информации мало, вот здесь хорошо описано:
    https://ru.frwiki.wiki/wiki/Principe_holographique


    1. vassabi
      28.10.2022 13:00

      то есть - если поверхность уложить "гармошкой" - то можно будет в заданном объеме хранить больше информации ?


      1. mikelavr
        28.10.2022 13:06
        +1

        Не могу ответить на ваш вопрос с уверенностью. Но определению это не противоречит:

        "Максимальное количество информации, содержащейся в объеме пространства, не может быть больше того, которое хранится на поверхности этого объема, где элементарное количество или «бит» информации занимает четверть так называемой площади поверхности."

        Физики это нашли, исследуя свойства черной дыры, то есть сферы.


      1. flass
        28.10.2022 23:19

        Объём фигуры ведь возрастёт. Была плоскость, стал некий параллелепипед (по габаритному объёму занимаемого пространства).


        1. vassabi
          29.10.2022 22:56

          вот смотрите - берем куб, обтягиваем его мембраной "внатяг", считаем.
          потом вминаем мембрану вглубь куба - значит объем стал меньше, а площадь - наоборот больше.


        1. OneOfUs
          31.10.2022 11:08

          Вспомните как выглядит эритроцит. Всё направлено на увеличение площади поверхности и уменьшения объёма


    1. phenik
      29.10.2022 08:10
      +1

      Все эти идеи с подсчетами информации в областях упираются в дискретизацию пространства и времени (квантованность, ячеистость, зернистость), но она пока экспериментально не обнаружена, хотя попыток было не мало. Для пространства аж до 10^-48 м., что на много порядков меньше пл. длины. Поэтому, как и сказано такие предположения остаются пока чисто спекулятивными.

      Сами попытки сведения физики к информации кажутся сублимацией идеи познания, приобретения знаний, замыкания на наблюдателе, как субъекте познания, или вычислений на компьютерах. Для углубленного изучение функций мозга тоже использовали компьютерную метафору, но сейчас убежденных сторонников этой идеи не так уж много, реальность оказалась куда сложнее.


  1. lokky
    28.10.2022 15:07
    +1

    Да. Нет.


  1. lamerok
    28.10.2022 16:34

    Реальное трёхмерное изображение-проекция ДНК, сделанное при помощи системы зеркал

    Помоему это из бутылки кока-колы на планшете.


    1. kefiiir
      28.10.2022 16:58
      +1

      Из коробки от сд-дисков


      1. lamerok
        28.10.2022 17:38
        -1

        Точно


    1. kometakot
      28.10.2022 18:51

      И оно не трёхмерное а двухмерное.


  1. kichrot
    28.10.2022 20:06
    -1

    ... Мы, судя по всему, находимся в четырёхмерном пространстве-времени, с тремя пространственными и одним временным измерением. ...

    Это мнение дилетантов, которые не понимают структуру науки и формируемой наукой системы знаний об объективной реальности. :)

    ... Но что, если это не полная картина реальности? Вдруг существует больше измерений, нам недоступных, ...

    Вы, перед этим суждением сами ответили на этот вопрос, правда несколько неуклюже:

    ... В физике повсеместно используется идея того, что можно изучить поверхность с меньшим количеством разрешений и получить не только много информации о закодированной на ней реальности с бо́льшим количеством измерений ...

    Те, кто выясняли вопрос, о взглядах современной науки, на мерность пространства объективной реальности, те знают, что наука определяет пространство объективно бесконечномерным, так как каждая переменная объективной реальности является метрикой объективного пространства. Этот вопрос детально рассматривает математика.

    Неверное суждение об ограниченности мерности пространства порождается тем фактом, что каждая научная дисциплина изучает единое пространство объективной реальности, в рамках набора переменных, рассматриваемых конкретной научной дисциплиной. Т.е. физика рассматривает "физическое пространство", описываемое системой уравнений физических законов, химия соответственно "химическое пространство", биология "биологическое пространство", история "историческое пространство" и т.д. и т.п.

    Над всем этим стоит научная (материалистическая) философия, как наука наук, которая сводит все научные пространства воедино, путем выявления и описания самых общих закономерностей, свойственных всем научным пространствам.

    Так, что идея пространства объективной реальности, как голографии, не может иметь под собой объективных оснований и является попыткой создания идеалистической "теории всего", создание которой принципиально невозможно, в силу бесконечномерности пространства объективной реальности.


    1. vassabi
      28.10.2022 21:41
      +1

      все было понятно - до последнего абзаца

      Так, что идея пространства объективной реальности, как голографии, не может иметь под собой объективных оснований и является попыткой создания идеалистической "теории всего", создание которой принципиально невозможно, в силу бесконечномерности пространства объективной реальности.

      вот как вы сюда перескочили?


  1. rombell
    29.10.2022 04:02
    +5

    вместе сходятся свет, оптика и физика

    Это сильное высказывание сродни «вместе сходятся вершина горы, гора и горный хребет»


  1. phenik
    29.10.2022 05:33
    +2

    Правда ли, что наша Вселенная — это голограмма?

    Был поставлен прямой эксперимент по поиску «голографического шума», кот. дал отрицательные результаты (см. также эту заметку).

    Однако идея использования голограммы для описания явлений волнует не только физиков, но и нейрофизиологов. Ее давно пытаются привлечь к объяснению свойств памяти (см. заметку).


  1. YDR
    29.10.2022 12:39

    Явного доказательства, что "наша вселенная не может быть голографической" нет? Есть пока только некоторые математические трудности, и, возможно, Перельман-2 их разрешит? Тогда будет новая теория.

    Есть странные вещи, типа кв.запутанности, информационного парадокса черных дыр, голографического принципа (при слиянии ЧД суммируется не объем, а площадь? экспериментально, как я понимаю, не проверено).

    https://habr.com/ru/post/372539/

    С запутанными частицами тоже интересно. Мы можем породить пару частиц (или даже объединить произвольные две существующие частицы?) в нечто, ведущее себя как новый единый объект (произвольно большого размера), а потом другим действием разрушить эту связь, (и запутать одну из этих частиц с третьей?).

    Или принципиально то, что мы должны именно создать новые частицы? Как же тогда замороженные тихоходки, которые с чем-то запутали?

    Вспоминаем про аналогию с рыбой в аквариуме (которую видим с двух сторон и считаем разными рыбами). Получается, все частицы одного типа являются видами на некоторый единый объект? А если можно запутывать частицы разных типов? Вроде бы, можно даже облака частиц/макрообъекты запутывать.

    Я не большой специалист во всем этом, если кто-то понимает - прокомментируйте.