увеличенная версия
В эфир российских телеканалов попали кадры с совещания у Владимира Путина по оборонной тематике. Телеканалы мельком показали фрагменты презентации одной из новых систем вооружения в руках у одного из офицеров. Если обработать картинку в графическом редакторе, то можно прочитать текст и технические характеристики секретного вооружения.
Позже из сюжетов удалили кадры с секретной информацией, но было уже поздно: 11 ноября они попали в открытый доступ и тиражируются в блогах (неотредактированный видеосюжет на Яндекс.Диске и на YouTube).
На презентации в руках генерала российской армии находится презентация, открытая на странице с описанием океанской многоцелевой системы «Статус-6» (Разработчик — ОАО ЦКБ МТ «Рубин»).
Назначение системы: «Поражение важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течении длительного времени».
В качестве предполагаемых носителей вверху слева изображена строящаяся атомная подводная лодка специального назначения «Белгород» проекта 09852, справа — строящаяся атомная подводная лодка специального назначения «Хабаровск» проекта 09851.
По мнению военных экспертов, речь идёт о применении нескольких кобальтовых бомб.
Специалисты также обращают внимание на необычную конструкцию «суперторпеды» с навесной подводной лодкой для управления и маневрирования.
На форумах предполагают, что если поразить все 17 американских портов базирования, то противник полностью лишится возможности поддерживать флот и вести международную торговлю — со всеми вытекающими последствиями для экономики. Другой вариант — детонация в районе тектонической плиты, чтобы создать искусственное цунами и снести побережье континента, как предлагал академик Сахаров.
В Кремле признали факт утечки секретной информации: «Действительно, некоторые секретные данные попали в объектив камеры, поэтому они впоследствии были удалены, — сказал руководитель пресс-службы главы государства. — Надеемся, что такого больше не повторится. В дальнейшем, безусловно, примем превентивные меры, чтобы этого больше не повторялось».
Нужно понимать, что публикация такой информации — это разглашение государственной тайны, за которое грозит вплоть до высшей меры наказания. Впрочем, информация о расстреле операторов и репортёров государственных телеканалов пока не поступала.
Похожая утечка информации произошла несколько лет назад на базе Королевских ВВС Великобритании, о чём писали на Хабре. Тогда в объектив фотокамеры попали логин и пароль для входа в одну из компьютерных систем внутреннего пользования. Пароль был распечатан на листе A4 и прикреплён к стене. После публикации фотографий в интернете военным пришлось срочно менять пароли.
Комментарии (253)
2fidel
12.11.2015 14:50+4Нужно понимать, что публикация такой информации — это разглашение государственной тайны, за которое грозит вплоть до высшей меры наказания. Впрочем, информация о расстреле операторов и репортёров государственных телеканалов пока не поступала.
На самом деле, наказать за разглашение гостайны могут только лиц, которые имеют к ней допуск.
Если же, например, вы найдете на улице потерянную генералом ГРУ секретную флешку и продадите ее на eBay, то вам ничего не будет.
Кроме того, одной из очень важных черт разглашения гостайны является «последствия, приведшие к ущербу...», которые не так-то просто оцифровать и доказать.Aclz
12.11.2015 15:02+10На самом деле, наказать за разглашение гостайны могут только лиц, которые имеют к ней допуск.
Если же, например, вы найдете на улице потерянную генералом ГРУ секретную флешку и продадите ее на eBay, то вам ничего не будет.
Дело Светланы Давыдовой свидетельствует о том, что гостайну может составлять даже информация, увиденная или услышанная на улице в общественных местах.
Urvin
12.11.2015 15:04+11Дело Светланы Давыдовой прекращено за отсутствием состава преступления.
Aclz
12.11.2015 15:17+18Процесс был развернут на 180° внезапно, в один день, что может свидетельствовать о принятии политического решения. Не будь широкого резонанса в СМИ и нюансов из личной жизни обвиняемой (семеро детей, трое приемных), всё могло быть по-другому (см. дело Екатерины Харебавы и мн.др.).
Позиция гособвинения до момента закрытия дела была вполне однозначной (и повторяет формулировку в других аналогичных делах):
Согласно заключению комиссии специалистов Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных сил РФ, предоставленные Давыдовой сведения являются достоверными и представляют государственную тайну со степенью секретности «секретно», указанные сведения, предоставленные органам Украины, могли быть использованы против безопасности РФ, в частности поставить под угрозу эффективность проведения мероприятий по усилению государственной границы с Украиной.
Urvin
12.11.2015 15:42-6Как раз политическое решение — сажать. Неправосудное решение не означает подтверждения доводов следствия.
Aingis
12.11.2015 16:21+12Дело Светланы Давыдовой вообще не про это, оно было развёрнуто на то, чтобы напугать родственников военных, погибших на Донбассе. И свою цель оно достигло.
KepJIaeda
12.11.2015 15:52+1Кроме разглашения важен такой факт как «умысел». Т.е. если ты разгласил, что то являющее гос тайной, но об этом не знал и у тебя не было целью разглашать гос. тайну сложно что либо предъявить.
13oz
13.11.2015 13:04Впрочем, информация о расстреле операторов и репортёров государственных телеканалов пока не поступала.
Вообще-то, у нас на смертную казнь мораторий, максимум — приземление на 25.
И тут скорее надо сажать не журналистов, а того, кто держит документацию в руках. В идеальном случае.
GRaAL
12.11.2015 15:26+27Интересно, мы можем вообще жить не изобретая новых способов уничтожения друг друга? Так, просто, даже в теории не предполагая «а вдруг понадобится нанести гарантированный неприемлемый ущерб».
Вот у меня есть друзья и коллеги в других странах, включая штаты. Я не могу радоваться какой-то новой штуке (неважно какой страной разработанной), которая может стереть их (или меня) с лица Земли.
NYMEZIDE
12.11.2015 15:32+11Человечество не придумало других способов конкуренции между государствами.
dfgwer
12.11.2015 16:07+11Космическая гонка была прекрасной формой конкуренции. Надеюсь к ней вернутся
TIgorA
12.11.2015 16:26+5Государства вполне себе конкурируют на уровне производства полезных ништяков. Китай вон потихоньку теснит развитые страны на фронтах создания машин, гаджетов и миллионов других полезных вещей. Только убогие грозятся затопить весь мир в дерьмом, в котором сами барахтаются.
RubyFOX
12.11.2015 17:47+7А между тем у Китая самая большая танковая армия в мире, к чему бы это?
TIgorA
12.11.2015 18:11Что-то я не припоминаю, чтобы они в бизнесе обещали танками до атлантики дойти.
ZyUbRa
12.11.2015 18:43+6Американцы в бизнесе тоже танки не используют (хотя что еще считать бизнесом:)), что не мешает их министру обороны высказываться в духе «у нас есть такое оружие!, но вам его не покажем») Не думаю что США вы в своем комментарии относите к «убогим»)
BalinTomsk
13.11.2015 17:13+2Russia: 18177
USA: 9125
China: 8500
http://www.opoccuu.com/kolichestvo-tankov-v-armijah-mira.htmRubyFOX
13.11.2015 17:18Я опирался на данные из этой статьи: www.popmech.ru/weapon/9937-kitay-protiv-rossii-pobeda-budet-ne-za-nami
0serg
13.11.2015 17:38Там нет тезиса про самую большую танковую армию в мире. Больше про то что Китай нарастил количество современной боевой техники тогда как в наших войсках новая техника в штучных количествах (статья 2010 года)
RubyFOX
13.11.2015 17:55Я согласен. Просто отложилось с момента прочтения что у Китая с танками все норм, отсюда и мысль про количество. А оказывается там про качество. Хотя с 2009-го наверное уже многое что поменялось.
BalinTomsk
13.11.2015 19:58-1---Танков на всю Россию должно остаться 2000. У Китая современных танков уже сейчас примерно столько же
Непонятно где в этой фразе говорится о превосходстве?
В 2011 году в РФ были приняты на вооружение новые боезапасы и все что подходит к Т72-80-90 уверенно пробивает и Абрамсы и Леопарды, о чем с грустью надaвно поведал министр обороны Германии.
В той статье можно верить тока словам что копируют, все данные о сравнении ТТХ и цифры даже не передергивание, а беспошадное вранье.
Копирование Китаем лишь внешнее — украсть технологию призводства того же металла — не возможно. Поэтому ресурс двигателей для истребителей 40 часов против 1500 российских, поэтому Китай в год закупает на миллиард российских движков для самолетов. Пекин охраняется только российскими С300, а не китайскими подделками.
До ядерного паритета с РФ десятки лет требуется и только при условии что будут построены аналогичные россйским мощности производства.
Доля Китая в мировом ядерном оружии — менее 1%.
РФ владеет в 45% мировых запасов, из них 95% от общего тактического оружия. РФ может легко превратить границу с Китаем в ядерную на ближайшую сотню тысяч лет
Oxyd
12.11.2015 17:25+5Да здрассте. Ещё со времён холодной войны началась(и продолжается) экономическая гонка. И СССР эту гонку проиграл. Что-то мне подсказывает, что теперь пришла очередь проигрывать эту гонку и государству под названием Российская Федерация.
DIHALT
12.11.2015 19:26+7А разве РФ в эту гонку вообще вступала? По моему изначально был взят курс на становление сырьевым придатком.
vlreshet
12.11.2015 16:44+4Как это не печально, но война — двигатель прогресса. Разработать круту штуку чтобы всем было хорошо — мало кому выгодно, а разработать круту штуку которая сможет выпилить всех врагов — это куда вероятнее будет сделано.
Oxyd
12.11.2015 17:27+3Во времена холодной войны так и было. Сейчас всё развернулось на 180 градусов. Если раньше военные технологии приходили в гражданку(ARPANET/Internet например.), то сейчас гражданские технологии обеспечивают прогресс в военной сфере.
0serg
12.11.2015 19:29+3Разработать круту штуку чтобы всем было хорошо — мало кому выгодно
Вы шутите? Крутую штуку нужную всем прекрасно можно продать, это очень выгодно.
Только очень сложно. Оружие создавать проще.
разработать круту штуку которая сможет выпилить всех врагов — это куда вероятнее будет сделано
Зависит от страны. В общем случае создание оружия — это бездарно растраченные деньги. С похожей эффективностью можно по четным годам строить гору, а по нечетным — срывать ее обратно. Тоже рабочие места, тоже оживление экономики, и тоже можно было бы попонтоваться если бы нелепость подобного занятия не была настолько очевидна.
VoidEx
12.11.2015 20:00Оружие создавать проще.
Очень сомнительно, что создавать оружие и вести войну проще, чем что-либо другое, хотя бы потому, что конкуренция там самая мотивированная.0serg
12.11.2015 20:36+1Существует разница между «создавать оружие» и «выигрывать войну». Выиграть войну сложно (тем более против произвольного противника, если уж говорить о конкуренции). Создать довольно эффективное в определенном аспекте оружие может любая сколь-либо крупная террористическая организация в общем развитии находящаяся недалеко от средневекового уровня.
VoidEx
12.11.2015 22:10По-моему, сильно зависит от того, что считать «довольно эффективное». Если в сравнении с тем, что могут создать передовые государства, то нет. Таки создать ядерное оружие не очень просто.
А если называть «довольно эффективным» оружием кустарную бомбу, то, во-первых, чтобы это стало возможным, надо, чтобы нужные знания появились, и чтобы компоненты легко было достать, а во-вторых, при таком сравнении и роботов программировать просто — можно быстро научить и ребёнка.
Тем не менее, в исходном комментарии упоминалось оружие явно как оружие конкуренции, и в этом смысле террористы с кустарными бомбами — слабее государств, а если говорить об очень крупных террористических организациях, то почему то, что создают они — просто? Они сами как гос-во.0serg
13.11.2015 01:01+2Создать ядерное оружие сегодня может любая технически развитая держава. Даже у отсталой Северной Кореи это получилось. Основным сдерживающим фактором здесь является политика и ограничения на торговлю делящимися материалами, а не технология
Про знания рассуждать как-то странно, право слово. Можно подумать что страны создающие оружие в отличие от террористов создают его с нуля разрабатывая технологии от «колеса» как в Цивилизации :). То же самое и с компонентами: даже если забыть о международной кооперации когда страны активно используют в своем оружии компоненты произведенные в других странах (к России это тоже относится — мы закупаем ряд важных компонентов за рубежом), то даже «местные» на первый взгляд компоненты часто производятся на импортном оборудовании.
Террористы с кустарными бомбами в Ираке успешно заставили ретироваться американскую армию — и это был далеко не первый случай. Или вот Талибан в Афганистане. Или ИГИЛ. Их производственные возможности до смешного малы, а собственный технологический уровень ничтожен и все же при этом они представляют серьезную угрозу и нередко побеждают более крупные государства в борьбе в некоторых странах.
Оружие как средство конкуренции в современном мире? А это вообще как, можно узнать? Когда Иран выпускает крутой телефон грозящий составить конкуренцию айфону, то приплывает 6-й флот США и наносит удар по заводу конкурентов :D? В развитых странах армия уже лет 60 как инструмент политики, а не экономики.VoidEx
13.11.2015 01:06Создать ядерное оружие сегодня может любая технически развитая держава
Значит ядерное оружие уже не такое уж и современное. А многие ли могут создать упомянутый вами ниже 6-й флот США?
Можно подумать что страны создающие оружие в отличие от террористов создают его с нуля
Тут да, я согласен.
Оружие как средство конкуренции в современном мире?
Как и всегда. Войны вообще зачем ведутся? Вы же не понимаете под конкуренцией исключительно рыночную?
Когда Иран выпускает крутой телефон грозящий составить конкуренцию айфону, то приплывает 6-й флот США и наносит удар по заводу конкурентов :D
Ну вообще говоря примерно так всё и присходит, если гиперболизировать.
В развитых странах армия уже лет 60 как инструмент политики, а не экономики.
Тут вспоминается фраза «политика есть концентрированное выражение экономики»0serg
13.11.2015 01:52+1Э, простите, Вы мне можете назвать хотя бы один пример «приплывания 6-го флота дабы разрушить завод конкурентов»?
Современные войны развитыми странами ведутся ради трех задач — обслуживания интересов оружейного лобби, телевизионной картинки для избирателей и для предотвращения более крупных войн. Теоретически они могли бы вестись так же для самообороны, но на развитые страны покушаться дураков к счастью не находится.VoidEx
13.11.2015 03:25+2Посмотрите «список военных операций США», там предостаточно.
Современные, как и все предыдущие, войны ведутся для достижения политических целей, которые во многом связаны с экономикой. Ваши три названные причины тоже под это подпадают, но этими причинами всё не ограничивается.0serg
13.11.2015 13:30Я не понимаю как список военных операций США может использоваться в качестве аргумента для обоснования тезиса «США с помощью войны физически устраняют конкурентов». Покажите пожалуйста это устранение. Задача полегче, но тоже думаю невыполнимая: покажите непрямое устранение конкурентов по итогам войны. Задача-минимум (реализуемая, но очень выпукло иллюстрирующая слабость позиции): покажите что в странах затронутых военной кампанией вообще конкуренты США были :)
VoidEx
13.11.2015 14:01+1Покажите пожалуйста это устранение
Непонятно, почему я должен показывать то, что вы придумали. Я недаром написал «если гиперболизировать». Устранять необязательно, достаточно получить преимущество. Войны для того и ведутся, хотя бы просто потому, что тот, чьи войны (затратное весьма дело) не приводят к экономическому преимуществу, долго не протянет.
Первое попавшееся, даже не копаясь, Гаити:
Оккупация республики до 1934 года и управление ей как протекторатом. После вывода американских войск сохранение контроля над финансовой политикой
0serg
13.11.2015 16:13Вы считаете Гаити экономическим конкурентом США пусть даже в 1934м, пусть даже потенциальным? Это просто смешно. Какая там была конкуренция? С кем? И над кем было получено преимущество в остальных войнах?
Войны для того и ведутся, хотя бы просто потому, что тот, чьи войны (затратное весьма дело) не приводят к экономическому преимуществу, долго не протянет.
Вы не поверите, но в новейшей истории у ВСЕХ стран кто вел более-менее заметные войны последние 60 лет это создавало более или менее крупные проблемы. Поэтому войн собственно практически сегодня никто и не ведет, подобные конфликты «тянули» лишь крупнейшие экономически державы и, что характерно, с плачевными результатами. От колоний все отказались, Союз развалился, у США — колоссальный долг и ряд структурных проблем в экономике. Поэтому существует довольно здравое мнение что и США скоро будут вынуждены отказаться от своего мессианства, а заменить их попросту некому.ZyUbRa
13.11.2015 16:58существует довольно здравое мнение что и США скоро будут вынуждены отказаться от своего мессианства
Думаю многие с нетерпением ждут этот момент)0serg
13.11.2015 17:47А многие — со страхом. Есть более чем реальная перспектива что ситуация в мире при подобном развитии событий сильно ухудшится.
VoidEx
13.11.2015 17:24Вы считаете Гаити экономическим конкурентом США пусть даже в 1934м, пусть даже потенциальным? Это просто смешно
Хорошо, я неверно выразился. Войны ведутся в интересах экономики, т.е. это инструмент, как правило крайний, для получения преимущества над другими экономиками (необязательно воевать именно с конкурентами, войны бывают и колониальные).
Вы не поверите, но в новейшей истории у ВСЕХ стран кто вел более-менее заметные войны последние 60 лет это создавало более или менее крупные проблемы.
К сожалению, сложно оценить, чего больше — проблем или выгоды. Я не готов об этом дискутировать.
Поэтому существует довольно здравое мнение что и США скоро будут вынуждены отказаться от своего мессианства, а заменить их попросту некому.
Опять же неизвестно, проще ли им было бы без войн. К тому же речь не о результате, который может быть трудно предсказать, речь о причинах таких решений. Ну, если практика показывает, что воевать слишком затратно — тем лучше. Хотя конфликты просто будут приобретать иной вид, к тому же ещё не факт, что если США откажутся от мессианства (или окажутся не способными на него), не разразятся войны в попытке занять лучшее положение в меняющемся мире.0serg
13.11.2015 17:47Вы мешаете в одну кучу «защиту экономических интересов» и «получение преимущества над другими экономиками». Представьте например для модельного примера что завтра некий дядя Вася захватит в России межконтинентальную ядерную ракету и потребует со стран мира выплачивать ему дань под угрозой ее запуска по неплательщику. США в ответ вполне могут провести военную операцию по нейтрализации дяди Васи и это будет защитой экономических интересов США однако со всей очевидностью не будет «получением преимущества» над экономикой дяди Васи. После того как прочувствуете разницу, подумайте о том что в мировой экономике существуют свои «экономические ядерные бомбы».
VoidEx
13.11.2015 22:10А почему вы сразу не привели пример страны, на которую внезапно напали? Она, может, сама ни на кого не нападала бы, но что поделать. Её действия — вынужденные, как и в вашем примере.
Вы утверждаете, что весь тот список военных конфликтов укладывается в эту парадигму? Т.е. и рады бы не воевать, но пришлось и напасть, и контроль над финансовой системой сохранять? А где грань между «получением выгоды» и «защитой»?
VoidEx
12.11.2015 17:45+2Пока нет, наверное. Животным как-то надо выяснять, как распределять ресурсы (у кого морда шире — тому больше), но чтобы друг друга не поубивать, есть защитные механизмы (коты, например, при выяснении отношений уши могут пообгрызать, но вот глаза выцарапать — это вряд ли). Но тут палка о двух концах, ибо на первый план тогда выходит не реальное умение одолеть оппонента, а убедить его, что ты это сможешь сделать, и побеждает не самый сильный, а у кого лучшее сочетание силы и напористости.
В плане защитных же механизмов людям не так повезло, оружие по эволюционным меркам появилась слишком внезапно, поэтому если доходит до драки — убивают.
baldr
12.11.2015 22:59Я думаю, самое близкое к этому — это идеи технократического строя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Технократия
shir
12.11.2015 16:04+2Очень напомнило https://youtu.be/aUvvKwD0baA?t=41s. Там про Б3 из «Хвост виляет собакой», если кому лень ходить по ссылке.
Siper
12.11.2015 16:25+12Ага, опытный военный зная что у него за спиной камера будет спокойно листать такие документы. Или делать такой вброс зная что ЦРУ осведомлено о таких проектах как и собственно саму степень этой осведомленности. Ежу ясно что это для внутреннего рынка макаронных изделий.
gernovich
12.11.2015 17:21У океана есть природные механизмы самоочищения. И если загрязнить океан у какого либо побережья миллионом тон то это загрязнение быстро растворится до концентраций атом на кубометр. А Толща воды лучшая радиационная защита.
Еще, по поводу растворения радиолокационных элементов в воде есть опасность в том что живые организмы, планктон, по мельчайшим крупицам будут сконцентрируют радиоактивные вещества. То есть любые загрязнения у берегов Северной Америки, моментально повлияют, благородя Гольфстриму, на экосферу Индийского Океана.RubyFOX
12.11.2015 17:50-2Гольфстрим вроде уже всё, того в тираж выходит. Сейчас там сместилось всё на сотни километров и начинает влиять на погоду по всему миру.
Rumlin
13.11.2015 08:58+1До Индийского далеко, скорее в северную Атлантику
Fukushima Radioactivity Detected Off West Coast
neverice
12.11.2015 17:49+15За одну только разработку системы с упором на «Поражение важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течении длительного времени» нужно судить как за военное преступление. Мало простого ядерного оружия. Так еще и на века гадить нужно. На сколько я знаю, такое запрещено конвенцией ООН.
Maccimo
12.11.2015 18:30-22У вас пацифизм головного мозга?
VenomBlood
13.11.2015 00:12+7Эх, вот вас бы на войну, или в зону «гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения», чтобы если не можете представить — прочувствовали на себе что это такое. Потом бы мы вернулись к разговору о «пацифизме головного мозга».
Maccimo
13.11.2015 02:06-9В огороде — бузина, а в Киеве — дядька.
Цель подобного вооружения — прозрачно намекнуть вероятному противнику, что потери в результате вооружённого конфликта будут для него неприемлемы.
А сопли на кулак наматывать и вопрошать «а ежели бы с вами так поступили?» лучше не в комментариях на сайте для IT-гиков, а в телешоу для домохозяек с тремя классами церковно-приходской.VenomBlood
13.11.2015 02:29+10Вам уже намекнули что вы не правы. Я против войны но допускаю необходимость создания некоторых видов оружия направленных на разборки с воюющими силами. Грязная бомба к такому не относится — взрыв грязной бомбы, ровно как и ее создание — должно наказываться международным трибуналом. У вас видимо крайне узкие и примитивные познания в том что такое радиоактивное загрязнение и как оно может сказаться на человеческой цивилизации в целом. Еще, видимо ввиду плохого знания физики, вам не известно что в результате применения грязной бомбы погибать будут мирные люди (и это основной упор грязной бомбы, т.к. уничтожить военную инфраструктуру можно и обычной бомбой, в 99% даже не ядерной), территория будет загрязнена еще долго после окончания войны и в результате круговорота воды в зависимости от изотопов/степени загрязнения — погибать люди будут далеко не только в той стране где эту бомбу применили.
Иными словами — подрыв обычной бомбы или современного ЯО — это действие против конкретной цели, подрыв грязной бомбы — это преступление против человечества в целом.
И вы даже в своих пассажах не правы. Потери будут «неприемлемы» для того у кого ракеты быстрее и антирадарное покрытие лучше. Ибо ракету с грязной бомбой можно подорвать в шахте еще до того как она успеет вылететь. Да и как я уже показал — потери будут «неприемлемы» не только для «противника» (вот же вы везде врагов ищите, мирно не живется) — а для всего человечества.
f5623
14.11.2015 02:40-1Не вижу в чем он не прав. Если грязный шантаж и угрозы уничтожения всего, помогают предотвратить потенциальную агрессию и спасти жизни.
Можно придумать кучу лучших вариантов, но надо учитывать их стоимость и гарантию получения результата.
Вы пишите, что от грязной бомбы будут страдать мирные люди. А от экономических войн люди не страдают? Можно создать грязную бомбу и грозиться ее применить в случае нападения. А можно, не дожидаясь нападения, разрушить экономику потенциального противника или устроить там революцию. Погибнут тысячи или десятки тысяч мирных людей (даже без революции, от голода). Это снимет угрозу с его стороны на несколько десятилетий. Или можно поставить на выборах лояльных политиков. Тогда они гарантируют, что не будут конкурировать с вами, пусть в ущерб своей стране. Но это дорого и сложно.
Валуеву достаточно ударить карлика, чтобы отобрать у него что-то. У него даже следа от удара не останется. Чтобы карлику защититься, нужно оружие. Если карлик нищий, то это нож. При защите ножом, удар может быть фатальным.
Валуев будет всячески убеждать общественность, что этот карлик с ножом сумасшедший. Он может внезапно на кого-нибудь напасть. Ножи надо запретить, а с карликом не иметь дел (чтобы у него не завелись деньги на шокер). И только физическая сила это честно, а любое оружие — удел подонков.
Представляем, что Валуев и карлик не помышляют нападать друг на друга. Ничего не изменится. Карлик не знает, что на уме у Валуева (тем более пьяного) и все равно сделает себе нож. И тогда уже Валуев начнет опасаться карлика.
Я против оружия и войны. За мир во всем мире. Но чувствую себя в безопасности только если знаю, что поблизости нет никого сильнее меня, кого я не контролирую.VenomBlood
14.11.2015 02:49Не очень хорошая аналогия. В данном случае «карлик» говорит «Валуев, я установил бомбу в твоем доме, в детском саду где твой ребенок и в торговых центрах в которых часто бывает твоя жена, если полезешь ко мне — я их всех нахрен взорву». И тут уже возникает хороший вопрос — а причем тут его дети, жена и куча других невинных людей когда разборки идут между ними двоими?
И да — от грязной бомбы страдает все человечество на много десятилетий вперед. Экономика — это конкурентная среда, есть правила игры и кроме того — никого не убивают и не калечат, и территорию непригодной не делают. Голодать многие страны не факт что можно даже при помощи полного эмбарго, да и в принципе это честный метод игры — у меня есть еда, я продаю ее Васе. Завтра Вася мне нахамил — я решил что пусть сам ищет теперь еду. Я как бы не обязан ему что-то продавать.ZyUbRa
14.11.2015 11:59+2Я чуть ниже писал на эту тему.
Вы почему то рассматриваете «грязную бомбу», как что-то, чего никогда ни у кого не было, и вот только одна сторона, только сейчас может ее сделать и угрожает применением.
Получается такая картина: «ай я яй, в России заявляют про „грязную бомбу“, они плохие, а вот другие хорошие, другие не заявляют». Но ведь это же глупо. Такие средства поражение есть у всех, у кого есть доступ к соответствующим технологиям (читай у всех ядерных), ибо сделать «грязную бомбу» гораздо проще чем термоядерную например. И соответствующие стратегии были еще много десятилетий назад разработаны и там и здесь.
Второй момент, никто пока таким оружием реально не угрожает (под реальной угрозой я понимаю что-то вроде взаимного размещения ракет в Турции и на Кубе в 60-х). Это пара красивых картинок направленных на напоминание, что подобное вообще существует, существует у всех и очень давно. И это надо не забывать учитывать.
Остается проблема средств доставки, именно это на данный момент ограничивает более слабые государства. Фактически устроить глобальный армагедец пока могут только 2 государства, локальный еще с десяток.
Соответственно если у страны есть доступ к ядерным технологиям, она может осуществить «нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения». Если при этом есть средства глобальной доставки, то может это сделать в любой точке мира.
И вопрос будет это сделано или нет, не зависит от публичных заявлений. Он будет зависеть от совсем других факторов.
VoidEx
14.11.2015 13:40Честный метод — это простая конкуренция, а выборочное эмбарго по сговору — это политика, вполне себе оружие, просто не физическое. И если в результате люди мрут даже не от голода, а от того, что лишены нормальной медицины, то это как бы и не считается? Я так не думаю, ибо сознательное нарушение ущерба с предсказуемыми последствиями.
ploop
14.11.2015 13:48И если в результате люди мрут даже не от голода, а от того, что лишены нормальной медицины, то это как бы и не считается?
Можно сказать что и так. В этом случае у людей есть выбор, или хотя бы время. Да, помрут, да, плохо, но кто умнее/сильнее/состоятельнее — выживет. В случае ядерного удара (или подобного применения оружия массового поражения) нет главного — времени. Обречены все, кому не повезло.
Потому считаю, что экономические войны на данный момент самые приемлемые.VoidEx
14.11.2015 16:01Можно сказать что и так. В этом случае у людей есть выбор, или хотя бы время. Да, помрут, да, плохо, но кто умнее/сильнее/состоятельнее — выживет.
Это верно и для грабительства и воровства, например.
Понятно, что масштабы разные, но принципиальная разница-то в чем?
Или ваша мысль в том, что количественная разница как раз и принципиальна?ploop
14.11.2015 17:01Да не, я о том, когда это самое грабительство, воровство, коррупция, экология и все остальные пороки — хоть и плохи, но каждый отдельно взятый человек имеет возможность как-то от них огородиться. Убежать, создать партию/движение, короче что-то предпринять. Ну не нравится человеку что-то — он реагирует. А когда время реакции секунды — извините, выбора нет ни у кого.
VoidEx
14.11.2015 19:18В каком смысле огородиться? Если речь о том, что можно как-то создать условия, неблагоприятные для совершения грабежей, так ведь в таком смысле и от ядерных атак можно огородиться — договариваться и обсуждать, как гарантировать неприменение. Да, отдельный человек тут беззащитен, ибо если гос-ва не договорятся, не повезло. Ну так ведь когда из-за эмбарго мрут люди, оправдание «мрут самые слабые», по-моему, кощунственное. Ибо слабые оказываются беззащитны, а их что, менее жалко?
Другое дело, что сложнее посчитать последствия эмбарго, ибо последствия размазаны по времени, а результат ядерного взрыва — как на ладони.
ZyUbRa
12.11.2015 18:54+6А чем «нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения» отличается от «простого ядерного оружия»?
Если что, то «создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течении длительного времени» уже делали с помощью именно «простого ядерного оружия», два раза. Не припомню, что бы за это кого-то судили)vchslv13
12.11.2015 19:08-2>уже делали с помощью именно «простого ядерного оружия», два раза. Не припомню, что бы за это кого-то судили)
Естественно не судили, так как не было законодательства, которое бы определяло то, как можно использовать ядерное оружие. А законодательства не было, так как не было прецедентов использования.
Doktor_Gradus
12.11.2015 19:29+3Ну вот сейчас прецеденты есть, а как насчёт законодательства? Да и в случае повторного применения вряд ли будут кого-то судить.
vchslv13
12.11.2015 20:00Различные договорённости есть, но я абсолютно согласен, что «в случае повторного применения вряд ли будут кого-то судить.» К сожалению, Вы правы.
ZyUbRa
12.11.2015 19:31+7Естественно не судили, так как не было законодательства, которое бы определяло то, как можно использовать ядерное оружие
Я думаю что причины для «не судили», в этих случаях, не в отсутствии «законодательства», а в несколько других факторах)
Нюрнбергский процесс тоже проходил до принятия Женевских конвенций, и ничего, это не помешало.
VoidEx
12.11.2015 19:57+1Прецедентов использования систем с упором на «Поражение важных объектов экономики противника в районе побережья ...» тоже не было. А если же обобщать, то и до атомных бомбардировок были прецеденты уничтожения большого кол-ва людей, и не обязательно было сбрасывать атомную бомбу на город, чтобы это оценить.
0serg
12.11.2015 19:45уже делали с помощью именно «простого ядерного оружия», два раза
Там опасные уровни радиации сохранялись считанные недели. Экономическая деятельность на сколь-либо долгосрочный период не останавливалась и тяжелых проблем участникам этой активности это не создалоZyUbRa
12.11.2015 20:20+3Как то очень печально-забавно (вот такое странное у меня чувство) выглядит плюс за ваш комментарий, типа «да не так и страшно это все было на самом деле»)
Прошу прощения, если моя интерпретация не совпадает с действительным мотивом. Повторюсь, просто печально-забавно.
Я в курсе сколько держится «опасный уровень радиации», а так же в курсе на протяжении скольки десятков лет, люди огребали проблемы со здоровьем после данных инцидентов.0serg
12.11.2015 21:06+1Подавляющее большинство проблем с радиацией в Хиросиме было у людей получивших дозу непосредственно при взрыве или сразу же после него. И да те кто там облучился получили хронические проблемы на всю жизнь. Но даже среди них погибших или серьезно пострадавших от радиации в разы меньше чем погибших или серьезно пострадавших непосредственно при взрыве. К примеру среди находившихся за пределами 2.5 км от эпицентров в момент взрывов смертность в период 1950-90х годов всего на 0.5% выше чем по населению Японии в целом.
Было очень страшно (сотни тысяч погибших — это что по Вашему мало?!). Моя позиция в том что
а) другие события этой войны были не менее а то и более страшными (в том числе, к слову, сопоставимым событием был и советский штурм Берлина в 45-м)
б) о «долговременном превращении территории в непригодную для любой деятельности» в данном случае не идет и речиZyUbRa
12.11.2015 21:26+1Было очень страшно (сотни тысяч погибших — это что по Вашему мало?!
Наоборот много, вы видимо меня не так поняли
другие события этой войны были не менее а то и более страшными
Безусловно
сопоставимым событием был и советский штурм Берлина в 45-м
Нет, не сопоставимым, т.к. привел к большим жертвам с обеих сторон, а так же был важным (заключительным) этапом с военной точки зрения. Хиросима и Нагосаки с военной точки зрения особой важности не имели, это был акт устрашения.
о «долговременном превращении территории в непригодную для любой деятельности» в данном случае не идет и речи
Что считать «долговременным». Хозяйственная деятельность на территории этих городов была затруднена достаточно долго, не «десятки лет» безусловно, но восстанавливать ту же Хиросиму начали в 49-м (через 4 года) а закончили только в 60-х.0serg
12.11.2015 21:43+1Восстанавливать начали почти сразу, просто расчистка одних только руин в условиях послевоенной разрухи потребовала эти самые 4 года. Берлин к слову расчищали значительно дольше, хотя никакой а-бомбы на него не сбрасывали.
Про сопоставимость — извините, но во-первых я считаю человеческие жизни основной ценностью и считаю странным считать что одни смерти были «лучше» других, а во-вторых атомная бомба точно так же завершила войну в островной Японии как и штурм Берлина — войну в Германии. В обоих случаях, заметьте, у сторон оставались достаточные силы для того чтобы продолжать сопротивление, но воля к сопротивлению была сломлена.ZyUbRa
12.11.2015 22:06+1Восстанавливать начали почти сразу
В т.ч. потому, что ничего не знали про радиацию. И не восстанавливать, а как вы правильно заметили расчищать. Речь же шла о «непригодности к оенной, хозяйственно-экономической и иной деятельности», по моему полностью соответствует.
Про сопоставимость — извините, но во-первых я считаю человеческие жизни основной ценностью и считаю странным считать что одни смерти были «лучше» других
Я не говорю, что одни жизни «лучше» других, я говорю, что есть разница между восковой операцией одно армии против другой армии и сбрасыванием бомбы на города в которых армии как таковой нет. В результате штурма Берлина, многие представители высшего командования Германии либо погибли, либо были взяты в плен. В результате бомбардировок Японии, все представители высшего командования продолжили сидеть в своих кабинетах в Токио.
В общем с военной точки зрения, штурм Берлина был «честнее» что ли, если это слово будет достаточно уместным.
а во-вторых атомная бомба точно так же завершила войну в островной Японии как и штурм Берлина — войну в Германии
Это так, способы разные, результат идентичный.
В обоих случаях, заметьте, у сторон оставались достаточные силы для того чтобы продолжать сопротивление, но воля к сопротивлению была сломлена.
У Германии не было сил к сколько нибудь значительному сопротивлению, оставшиеся военные части так или иначе были бы ликвидированы в очень короткий срок и не очень большими усилиями. У Японии в силу ее островного расположения и большого населения, была возможность обеспечить очень неприятную процедуру захвата страны для союзников.
int03e
13.11.2015 00:18+2Как вы считаете, если бы у Сталина была ядерная бомба в 43-44 году, он бы воздержался от приказа «бомбите Берлин/Мюнхен/Дрезден»? Я уверен, что нет. Он, кстати, по поводу бомбардировок Хиросимы и Нагасаки выразился довольно спокойно. Точную цитату не приведу, но что-то из серии «вы сделали то, что надо было сделать».
Никто тогда не знал на все 100% к чему приведут ядерные удары, да и времена были другие.ZyUbRa
13.11.2015 01:27+2если бы у Сталина была ядерная бомба
Если бы у бабушки...) «История не терпит сослагательного наклонения»(с)
У Сталина бомбы не было, у Гитлера тоже. Она была у Трумена, и именно он вошел в историю как первый (и надеюсь единственный) лидер которые ее применил.
Он, кстати, по поводу бомбардировок Хиросимы и Нагасаки выразился довольно спокойно
Да он в принципе был не склонен истерить и рвать на себе волосы) Бомбы в т.ч. были необходимы для демонстрации Советскому союзу (если не в первую очередь).
Никто тогда не знал на все 100% к чему приведут ядерные удары
После испытаний, американцы вполне представляли что это такое, именно поэтому и применили.
А вообще мы что-то далеко уплыли от темы)int03e
13.11.2015 01:33Почему были сброшены эти бомбы — это отдельный холиварный вопрос. Есть небезосновательное мнение, что без них император гораздо позже подписал бы капитуляцию, и жертв было бы намного больше в итоге.
Я вообще не понимаю истерики по этому поводу в последнее время. Война шла, о чем речь?
На меня в детстве большое впечатление произвела книга «приключения Вернера Хольта». Написана немецким коммунистом, между прочим. Там весьма ярко описывалось, как немецкие города горели в огне от бомбардировок авиации СССР и союзников, как умирали дети и старики в бомбоубежищах. Это была война. Была бы ядерная бомба у советского союза — я на 100% уверен, что она бы полетела на Берлин. Не время для сантиментов было.
2fidel
13.11.2015 10:28+2«История не терпит сослагательного наклонения»(с)
Терпеть не могу эту фразу.
Ну и что вам с того, что в истории произошли какие-то события, если вы не можете их проанализировать, задать вопросы, сделать выводы.
А одним из первых вопросов как раз и будет «А если бы....»ZyUbRa
13.11.2015 11:37+3Ну и что вам с того, что в истории произошли какие-то события, если вы не можете их проанализировать, задать вопросы, сделать выводы
Анализировать, задавать вопросы и делать выводы надо всегда, именно для этого история и изучается.
А одним из первых вопросов как раз и будет «А если бы....»
Это самый идиотский вопрос который можно задать в контексте изучения истории. Потому что он не несет никакого анализа и выводов. Он порождает фантазии.
Есть такой литературный жанр фантастики — альтернативная история. Это как раз фантазии на тему «А если бы...». И хорошо когда эти фантазии заканчиваются на литературе, а то бывает они порождают реальные действия.
0serg
13.11.2015 01:40+3Радиационное заражение спадает по экспоненте. Выждать неделю — и можно спокойно работать ограниченное время в респираторах. Выждать полгода — и можно работать без защитных приспособлений. А «долгосрочная непригодность» — это лет на 30 высокие уровни радиации в моем понимании
Войсковая операция? А какак, простите, принципиальная разница между бомбежкой и артиллерийским обстрелом, мужиками с автоматами швыряющими гранаты в подвалы и комнаты и танками на улицах? То что гибнет больше «своих»? Я не вижу никакого повода этим гордиться и не считаю что гибель «своих» делает чем-то менее существенной гибель «чужих», поэтому не понимаю о какой «честности» можно здесь говорить. Нечестная победа — это в моем понимании победа благодаря предательству, а не победа малой кровью за счет превосходства в технике.
И я конечно понимаю что сегодня модно говорить о том что Хиросима и Нагасаки были мирными городами, но позволю все же робко заметить что в Хиросиме вообще-то располагалось командование одной из двух (Второй) общевойсковых армий Японии и большая часть этого штаба при бомбардировке погибла
Насчет сил Германии — не соглашусь. Силы оставались весьма значительные и плотно окопавшиеся в обороне. Вся Норвегия, Дания, Нидерланды, изрядный кусок Чехословакии и Австрии — и везде были достаточно большие армейские группировки. Потери противникам при продолжении сопротивления они могли нанести изрядные и вполне сопоставимые с теми что Союз понес при штурме Берлина. Но это было бессмысленно, поражение было неизбежным и сохранявшие боеспособность армии просто сложили оружие. Даже конспирология на этот счет существует, поскольку западные союзники не стали даже всерьез разоружать несколько сдавшихся им крупных военных группировок что по мнению конспирологов свидетельствует о том что союзники их хотели бросить в бой против СССР, а в реальности объясняется тем что проще было сохранить немецкое командование над такой прорвой людей чем всех их брать в плен и кормить своими силами. И ровно к тому же выводу о бесполезности сопротивления после атомных бомбежек пришли и японцы. Если поначалу у них сохранялась надежда на «ничью» в которой американцы не смогли бы захватить японскую метрополию из-за неприемлимо высокой стоимости операции, то с а-бомбой они явно продемонстрировали возможность это сделать малой кровью. Заметьте что это было именно то что Вы считаете «нечестным» в а-бомбе.ZyUbRa
13.11.2015 02:450serg, int03e, господа, вы о чем со мной спорить хотите?)
Тезис простой, применять ядерное оружие не хорошо, применять ядерное оружие против населенных пунктов нельзя совсем.
Историю я знаю неплохо, все возможные причины, предпосылки, вероятные решения, геополитическую обстановку того времени и все тому подобное.
Это все не отменяет того факта, что применение такого оружия — это плохо. В любом случае.int03e
13.11.2015 03:46+2Применение такого оружия — плохо.
Применение любого оружия — плохо.
Кассетные бомбы — плохо, они убивают людей.
Бомбы — плохо, они убивают людей.
Где граница между «плохо» и «допустимо», проведете ее?
Я уверен, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были оправданы *в тех реалиях и в то время*.
Speakus
13.11.2015 04:17Точной границы нет. Примерная граница такая: Когда гражданских погибает больше военных это точно неприемлимо.
int03e
13.11.2015 04:24+1Учитываете косвенный эффект?
Американцы не стали бомбить Хиросиму и Нагасаки, десант войск СССР и союзников (у союза тогда не было нужного флота, но опустим это) высаживается на японские острова, японцы сражаются до конца, они не теряют веру в императора, сотни тысяч жертв с обеих сторон.
Хорошая альтернатива?VoidEx
13.11.2015 04:41+2Вопрос о том, что больше повлияло на сдачу Японии — атомные бомбардировки или вступление СССР в войну, насколько я знаю, дискуссионен. Да и вообще сам спор о целесообразности атомных бомбардировок, аргументы «за» и «против» можно прямо из википедии черпать.
Да вот хотя бы:
The report also concluded that: «Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.»
int03e
13.11.2015 04:47Википедия — странный аргумент тут.
Я предлагаю закончить этот разговор, никто ничего никому не докажет. Мы и так уже ушли в офтоп.VoidEx
13.11.2015 05:10+3Википедия — странный аргумент тут.
Звучит как «ссылаться на интернет — странно». И чем же она странна? Я дал конкретную ссылку. Если я сошлюсь на US Strategic Bombing Surveys (European War, Pacific War),(Air University Press, 1987), p.29, это перестанет быть странным аргументом?int03e
13.11.2015 05:15Я не хочу продолжать этот разговор, во всяком случае тут. Geektimes — не хабрахабр, но тем не менее тут не место политике. Пишите в личку если что, поговорим.
int03e
13.11.2015 05:21Википедия — странный аргумент тут.
Звучит как «ссылаться на интернет — странно». И чем же она странна?
Стандартная логическая ошибка. Википедия != интернет.VoidEx
13.11.2015 05:51+2Это не ошибка, а иллюстрация того, что нельзя обобщать конкретную статью до википедии и говорить «википедия — странный аргумент». Речь шла не о википедии как таковой, а конкретной статье и приведена была конкретная цитата из конкретного документа, википедия лишь была источником ссылки на документ. Я и показал, что такое обобщение абсурдно, с тем же успехом можно сказать «интернет — странный аргумент», ведь я цитату взял «из интернета».
ZyUbRa
13.11.2015 12:43+4Я уверен, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были оправданы *в тех реалиях и в то время*
Мне кажется что правильнее писать вот так: «бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были проведены в тех реалиях и в то время, и имели соответствующие причины и последствия».
Я убежден, что слово «оправданы» не должно употребляться в таких случаях. Потому что подобное не должно «оправдываться», необходимо изучать и анализировать причины, предпосылки, последствия, контекст и т.д., но не «оправдывать».
vasimv
13.11.2015 07:26+3Хиросима и Нагосаки с военной точки зрения особой важности не имели, это был акт устрашения.
Хиросима вообще была одной большой военной логистической базой. В Нагасаки — порт, военная верфь, сталелитейный завод, завод по производству торпед (между двумя последними бомба и взорвалась). Американцы были довольно практичными и рассчитывали не только на пропагандистский эффект.
neverice
12.11.2015 19:55+7Война-войной, сегодня повоевали, через год уже мир заключили, а через 30 лет уже лучшие друзья. А землю заразить можно на сотни лет. Современное ядерное оружие относительно чистое. А здесь же упор сделан не на уничтожение военных объектов или противника — а именно на уничтожение территории. Включая мирное население, животных, растения и т.д. По всем признакам это является военным преступлением. В том числе и по международным нормам.
mayorovp
12.11.2015 20:19Ну, справедливости ради, замечу, что после применения такого оружия народы уже никогда не станут лучшими друзьями…
Doktor_Gradus
12.11.2015 20:39+1Ещё нужно заметить, что кобальтовая бомба на сегодняшний день — чисто теоретическая конструкция.
Mad__Max
12.11.2015 22:00+1Которая не создана(а точно ли не создана? так и сказали нам, ага) и не поставлена на вооружение по «гуманистическим» соображениям, а не из-за сложности создания. Просто не было (предположительно не было) заказа на производство.
Doktor_Gradus
13.11.2015 11:36+1Я имел в виду техническую сторону вопроса: наличие производственных мощностей по получению радиоактивных изотопов кобальта, наличие достаточного запаса радиоактивного кобальта, наличие специалистов, имеющих опыт работы с кобальтом, транспортировочные контейнеры и т.д.
Тот же плутоний есть в достаточном количестве, есть люди, которые с ним работают, есть инфраструктура. Про наличие или отсутствие всего этого для кобальта не имею ни малейшего понятия. Ничего не слышал, кроме того, что конкретная группа предлагала проект кобальтовой бомбы. Но, предплагаю, что дальше предложения дело не пошло не из-за гуманизма, а из практических соображений. Потери территорий из-за заражения на века — это нежелательный и очень неприятный эффект.vasimv
16.11.2015 19:49+2Кобальтовая бомба — это не бомба из делящегося изотопа кобальта, а кобальтовая оболочка обычной термоядерной бомбы. Кобальт-59 (собственно единственный стабильный изотоп) под воздействием нейтронов бомбы превращается в кобальт-60, период полураспада — 5 лет, бета-распад (плюс еще сильное гамма излучение от продукта распада).
Mad__Max
18.11.2015 03:04Выше уже отписали, но дополню. Никаких новых производств, технологий или наработки изотопов не нужно.
Берутся стандартные и проверенные термоядерные заряды (в т.ч. даже уже ранее изготовленные переделать можно, а не специально произведенные) и их внешняя оболочка (обычно изготавливаемая из таких материалов как свинец, обедненный уран, в некоторых вариантах бериллий) заменяется на оболочку из другого металла, например из кобальта. Обычного, использующегося в сталелетейном или химическом производстве. При взрыве бомбы под воздействием огромного потока нейтронов непосредственно от термоядерной реакции (которая сама по себе довольно «чистая») значительная часть этого неактивный металл оболочки превращается в радиоактивные изотопы. Которые тут же под воздействием тепла испаряются, а потом при остывании превращаются в тончайший аэрозоль смешивающийся с другой пылью и везде оседающий.
Вместо кобальта может быть довольно много других металлов использовать в зависимости от этого меняется получаемый эффект — смещается баланс между силой заражения и ее длительностью(призведение которых примерно постоянны для заряда одной и той же мощности и массы). Некоторые могут создать просто чудовищное заражение — на порядки превышающие обычные атомные заряды, но на относительно небольшой срок. Можно сделать ставку на длительность — не очень сильное заражение, но которое будет на существенном уровне сохраняться сотни и даже тысячи лет.
Кобальт просто один из «оптимальных» вариантов. А так «нагадить» можно много чем.
tnenergy
12.11.2015 21:19+3Можно заразить на сколько закажете — тампер может быть из золота, вместо кобальта, это несколько месяцев заражения.
ZyUbRa
13.11.2015 12:49+1Воевать «золотыми» бомбами в буквальном смысле этого слова, это любопытно)
JerleShannara
13.11.2015 13:55+2Золото дорого? Ну давайте цезием загадим, там где-то 30 лет будет полураспада, какраз перспективно, чтобы нагадить противнику с прицелом на то, что потом забрать территорию себе. 30 лет много? Дык, у нас дофига различных изотопов есть с различным периодом полураспада и видом излучения.
ZyUbRa
13.11.2015 14:10+1Золото дорого?
Я не про это, современное оружие давно дороже своей массы в чистом золоте.
Это просто интересно звучит — «золотая бомба»), одновременно и в прямом и в переносном смысле и не теряя свой сути как оружие.
dstarcev
12.11.2015 20:40+7Пока получается, что за «супер оружие» судят только тех, у кого его на самом деле нет. Никто не сможет осудить реального обладателя супер оружия, потому что рискует получить больно. А если кто-то сможет, то только имея оружие еще более серьезное. Но тогда возникает вопрос: почему второй судит первого, а не наоборот? Мне кажется, что все конвенции ООН и прочая дипломатия — просто завеса, за которой скрывается право сильного. Сильный судит слабых, но не наоборот.
0serg
13.11.2015 13:36Ну не совсем все-таки. Понятно что сильный судит слабых а не наоборот, но в рамках конвенций возможности сильного ограничены под страхом объединения против него других сильных, тогда как в простом праве сильного последний может творить что угодно в зависимом от него регионе (на этой версии, кстати, активно настаивает Россия). ООН — это договор сильных о «правилах игры».
dstarcev
13.11.2015 14:54В этом случае стороной конфликта можно считать не одно государство, а объединение государств. И тогда более сильное объединение судит более слабое.
ZyUbRa
12.11.2015 22:12+5Ух как целую ветку комментариев лихо выпилили)
Я прошу прощения, а это потому что там «редактор гиктаимс» засветился, или за общую политизированность вопроса?)Mad__Max
13.11.2015 02:32-2Ну там сплошная политота и «разжигание» было, так что оно в общем правильно выпилили безотносительно участников.
teifo
13.11.2015 11:04+3Насколько я знаю любой военный секретный документ имеет соответствующие оформление. Как минимум он прошнурован и пронумерован, и имеет другие чисто оформительные признаки. Служба ЗГТ, если у военных, про гражданских не знаю, специально проверяет место съемок, ракурсы и прочая прочая прежде чем дают добро на съемки СМИ. Если что-то попало неположенного, то тут и поувольнять всех можно, особенно если это попадет в широкую огласку, а строгачи и нссы так вообще щедрой рукой раздать должны были. Возможно даже какую ротацию с хорошего московского места, на Норильск, Магадан, Сахалин, страна большая, спецы везде нужны.
norlin
13.11.2015 12:29+3Я правильно понимаю, что Россия – это единственное государство, которое стало грозить миру «грязной бомбой» (наравне со всевозможными террористами)?
ZyUbRa
13.11.2015 12:58+1Все государства которые могут чем то грозить, грозят. А таких не много.
Одно вот например говорит о концепции быстрого глобального удара, с одновременной нейтрализацией сил противника с помощью многокомпонентной ПРО. Причем главное задачей является сделать так, что бы запуск БГУ не выглядел как запуск носителей ЯО, и ту возникает вопрос, если этого удастся достигнуть, то что может прилететь на носителях этого БГУ.
Еще одно особо ничего не говорит, но активно клепает противокорабельные ракеты большой дальности, видимо что бы иметь какой то аргумент простив ПРО морского базирования.
Все развлекаются как умеют (и как позволяет военный бюджет).norlin
13.11.2015 13:03Вопрос не про это. А про конкретно «грязную бомбу». Это немного отличается от обычного (в т.ч., атомного/водородного) вооружения.
ZyUbRa
13.11.2015 14:20Это немного отличается от обычного (в т.ч., атомного/водородного) вооружения
Нет, нельзя делать таких отличий. Выше я отписывался по поводу применения слова «оправданы» к атомным бомбардировкам Японии, этого не должно быть. То же самое касается и других средств массированного поражения.
Нет разницы между заявлениями «у нас есть оружие способное превратить вашу территорию в светящуюся пустыню» и «у нас есть возможность в течении часа нанести удар тысячами ракет в любую точку мира». Потому что эти тысячи ракет точно так же могут нести средства радиационного заражения, и вопрос применения этих средств не будет зависеть от красоты более ранних заявлений.
Если стороны понимают, что взаимный конфликт не эффективен (ибо достанется всем), то не важно чем они грозят, это просто слова. А если не понимают, если с какой либо стороны есть мнение, что они смогут ударить и не получить в ответ, то тем более не важно, ибо в случае конфликта каждый пойдет до конца.
И я очень надеюсь, что понимают.norlin
13.11.2015 14:24-1Нет разницы между заявлениями...
Конечно же, есть. Одно дело – поразить какой-либо объект (безотносительно масштабов) с целью победы в войне и совсем другое – загадить территорию, что не принесёт мгновенного выигрыша, но скажется на мирной жизни на следующие десятки/сотни лет.
Ровно поэтому запрещены всевозможные химические/биологические оружия массового поражения.ZyUbRa
13.11.2015 14:36+2Одно дело – поразить какой-либо объект (безотносительно масштабов) с целью победы в войне
Вы меня не слышите. Не возможна победа в такой войне. Если у кого-то есть уверенность в обратном, то он заблуждается, и это заблуждение может очень дорого обойтись человечеству, безотносительно кто чем грозил на словах. Т.к. на деле такие средства поражения есть и у тех и у других.
Doktor_Gradus
13.11.2015 15:24+2Воюющим наплевать на запреты. Биологическое и химическое оружие не используются в силу их непредсказуемости.
stranger777
13.11.2015 12:42+3Во-первых, будь там действительно хотя бы один секретный документишко, хоть самой малой значимости, журналистов бы оттуда гнали за версту, было бы закрытым совещание. Во-вторых посмотрите как выглядит этот «секретный документ». Какая-то раскрашенная красивенькая схемка и красивым шрифтом текст про страааашные злые штуки. Банальная презентация, у оформления секретных документов должны быть явно другие стандарты. А что можно презентовать, то можно и показывать. А потом и пошуметь: «мы щас всех победим, это была утечка, но ничего, у нас и покруче есть».
В-третьих, будь это в действительности секретные документы, голова Эрнста (и не только) торчала бы уже в качестве сувенира на опоре забора какого-нибудь из наверняка многочисленных и очень охраняемых домов Шойгу; в-четвёртых, будь это уникальнейшие сверхценные кадры — ими стремилась бы владеть только одна телекомпания, они бы перегрызлись за кадры, и см. пункт 3.
И, наконец, в-пятых, Песков — он и в Африке Песков, появляется и заявляет он там и тогда, когда и где ему удобно и хорошо засветиться.
P.S. Волна ура-патриотизма уходит, ату её, держать её, все грудью на амбразуру за Путина! Постскриптум утрированный, конечно же.
laviro
13.11.2015 13:34+3Ни что так не возбуждает постсоветского гражданина, как желание показать кому то кузькину мать, выпендриться, ради такого на любые жертвы можно пойти, в дерьме жить, дерьмом питаться.
Тошно уже от таких.
ЗЫ: Поубивал бы всех, лишь бы не было войны!
NYMEZIDE
Такое случайно не показывают. Скорее показали кому надо, что у нас есть «Статус-6».
А может и нет его, но пусть теперь наши «партнеры» не спят и голову ломают есть или нет.
tundrawolf_kiba
Пробный шар от 9 июля: http://zavtra.ru/content/view/klimat/
Автор той статьи прокомментировал этот «слив» так:
NYMEZIDE
Статус-6 — это скорее и торпеда и ракета в одном. Вначале движется под водой, потом как крылатая ракета.
Никаких пробных шаров никто не делает, не придумывайте. Армия ставит задачи — их выполняют.
А публиковать статью, чтобы проверить реакцию общественности — и чтобы потом принять решение. Это вы или автор той статьи несете бред.
Aclz
NYMEZIDE
Этот проект давно прорабатывался, просто был гигантских размеров. Теперь же на новой элементной базе смогли запихать в приемлемый форм-фактор…
zone19
Плутоний стали упаковывать в 10 раз компактнее? Или формула Циолковского стала в 5 раз эффективнее работать?
psman
число Пи до 12 «разогнали»
BjornValor
Я думаю весь этот театр исключетельно для граждан РФ изначально. В том числе некоторые выступления. Т.е. работа идет на закрытие контура. Я так понял это принято как единственная доктрина по «достижению уровня жизни». Когда планки надолго изолированы, то и 2 квадрата коммуналки и 10 лет в очереди за возможность купить ведро с болтами — это счастье.
А то диванные вояки все сражаются с внешним врагом и не понимают на кого театр работает в бОльшей степени.
Все эти опросы ВЦИОМ про «запрет поездок и закрытие интернета» все это паззлы одной картины.
Сегодня произошло страшное — депутаты всерьез озвучили идею «выездных виз».
ЖЖ бурлит в обсуждении по некоторым топовым блогерам.
Потому, что все эти «да лааадно не может быть» — на самом деле еще как может и причины ясны.
Отток мозгов (который Греф назвал гигантским) + опускание планки удовлетворения жизни до более рентабельной (по уровню Сев.Кореи)
Никакой паранои просто факты:
Позволю скопипастить один из комментов:
Вот например: zyalt.livejournal.com/1511393.html
BjornValor
Я просто оставлю это здесь для минусующих:
Вот позвольте let me google that for you:
Цитата:
Московский Комсомолец
Russia Today
КоммерсантЪ
Лента.ру
Радио Свобода
Интерфакс
Интерфакс для вас достаточно официальный?
Разумеется слить карму это проще, чем набрать два слова в поисковике.
BjornValor
Для тех, кто более оптимистичен, чем я, дабы не копипастить
оставлю аргументцию — которая является корелляцией 8 последовательных ключевых медиа-поинтов
и почему «озвучивание выездных виз» далеко не случайность.
ZyUbRa
Да успокойтесь вы уже, а то еще не дай Бог сердце не выдержит)
realscorp
Видимо, это реакция на заявление главы Пентагона.
zapimir
Ага, стоит еще отметить, что тот самый пресс-секретарь ни разу не подтверждал предыдущие секретные данные (ни про военных в соседних странах, ни про дочерей нацлидера и т.п.). А тут раз и всё подтвердил.
skobkin
Вы не понимаете. Знать про дочь работодателя пресс-секретарю по должности не положено. Это же не государственная тайна какая-то.
zapimir
Ну да, а знать про секретные военные разработки пресс-секретарь просто обязан. Дело вообще не в том, знает он или нет, а в том, что практически по любому другому поводу неудобному для властей он говорил — не слышал, не знаю, нет информации и т.п. А тут прям даже не сказал, что нужно выяснить этот вопрос у компетентных органов. Так что явно осознанный слив инфы или дезы.
vanxant
Ну есть опытная подлодка Саров, на которой по слухам вроде как отрабатывают некие узлы и технологии для этого проекта.
nooze
NYMEZIDE
А по поводу ядерного цунами — еще тогда просчитали модель подрыва, и поняли что эффективность такого подрыва крайне мала. Вода не способна продвинутся в глубь штатов и нанести непоправимый ущерб.
Пришли к выводу — что эффективнее доставлять боеголовки непосредственно в дамбы, АЭС и т.п., а не рыбу глушить.
Sketch_Turner
Насколько я помню, при такой мощности (100 мегатонн) есть опасность возникновения самоподдерживающейся реакции, в результате которой будет уничтожено вообще всё.
NYMEZIDE
Это все сказки. 100 мегатонн это пшик для планеты. Даже 1000 мегатонн не создадут такую реакцию. Иначе бы давно создали вечный двигатель ))
1000 мегатонн это как извержение мощного вулкана. Максимум что будет — это снижение температуры на всей планете на несколько градусов. А это не конец света )
Oxyd
Да, это конец тепла.
VoidEx
Мне кажется, вы недооцениваете «снижение температуры на всей планете на несколько градусов». Хотя, может, это я переоцениваю.
SPBNike
Арабам поможем. А то им обещают к 2030ому году повышение температуры несовместимое с жизнью.
ZverArt
Это мне что теперь, нужно успеть на Мальдивы, пока они не затонули, и к арабам, пока там жить можно?
Вот это у меня планы!
Stalker_RED
На несколько градусов? Возможно напротив, недооцениваете.
Год без лета
Вулкан Тамбора
potan
У ядерного взрыва и вулкана все-таки принципиально разные характеристики — ядерный взрыв при относительно небольшой энергии развивает огромную мощность (так как длится наносекунды). Так что из того, что таинственную «самоподдерживающуюся реакцию» не вызывают вулканы не следует, что ее не могут вызывать ядерные взрывы. Хотя непонятно, какая это могла быть реакция — скорее всего очередная страшилка.
Mad__Max
Ну чисто теоретически(причем диванно-теоретически, а не с теоретической физики) — вода, это на половину водород, в т.ч. дейтерий присутствует. Да и сам обычный водород (протий) тоже может реагировать (как все звезды «горят»).
Но на практике естественно это глупая, пропахшая нафталином страшилка — термоядерные бомбы, в т.ч. очень большой мощности под водой уже много раз взрывали и никаких признаков хотя бы существенного участия водорода воды (или земных минералов в подземных взрывах) в термоядерной реакции не обнаружено, не говоря уже о самомоддерживающейся.
А страшилка родом из мохнатых годов — еще до испытаний таких бомб и до до появления адекватных математических моделей и суперкомпьютеров способных происходящие процессы просчитать и смоделировать.
potan
Дейтерия и гелия не так много — а нагревать придется все вещество. Обычный водород реагирует очень медленно, даже в условиях солнечных недр.
Mad__Max
Ну я в общем в курсе. Написал же — с точки зрения рядового «диванного аналитика». С точки зрения современной физики такой вопрос не стоит.
Aclz
Ну а как вам падения крупных метеоритов диаметром в несколько километров в нашем палеозойском прошлом? Выделения тепла там куда как поболе 100 мегатонн эквивалента были.
potan
То же самое. Тепло выделяется в результате торможения — то есть за время пролета минимум нескольких метров со скоростью всего несколько км/с. При ядерном взрыве скорость детонации — скорость нейтронов, которая во много раз больше.
Aclz
Так и выделяемая мощность во много (на порядки) больше. Соответственно, в эпицентре падения, возможно, что за эти секунды/миллисекунды столкновения каждый нанопериод эквивалентен детонации сотен атомных бомб? Вы можете себе представить, какой мощности должна быть бомба, чтобы оставить кратер, скажем, диаметром в 100 км?
potan
Есть разница межд уэнергией и мощностью. Огромный кратер можно сделать взрупом огромного порохового заряда. А вот танковую броню не пробить, сколько бы пороха для этого не взять — энергия будет рассеиваться с той же скоростью, с какой выделяется.
0serg
Скорость нейтронов как скорость детонации имеет смысл только в надкритической массе делящегося вещества (ядерная цепная реакция). Планету так поджечь не удастся иначе это бы сделала первая же а-бомба взорванная на земле :). А у термоядерного поджига таки нужно давление и температуру в основном смотреть, а не нейтрончики.
potan
Она определяет скорость поступления энергии. Так как рассеивавыется она медленнее, достигаются значительно более высокие температуры и давления.
Поджечь не получится. Но в основном потому, что земня не горючая :-).
0serg
Для цепной реакции нужно чтобы что-то производило все новые и новые нейтрончики. Иначе имеющиеся просто разлетятся и все. Да и медленное взаимодействие с веществом это недостаток а не достоинство — раз область рассеивания больше то при той же энергии её плотность будет меньше и следовательно температура и давление — тоже ниже
gwer
То есть мы таки можем бороться с глобальным потеплением быстро и эффективно?
Mad__Max
Таки да. Правда этот эффект временный и относительно краткосрочный. Если так с потеплением «бороться», то придется повторять «процедуру» каждые 5-10 лет. Так же и привыкнуть можно! :)
hostadmin
Думаете «партнерам» надо было показать красочную брошюру по ТВ, чтобы они задумались о том есть оно на самом деле или нет? Т.е. сами «партнёры» ну вот вообще не в курсе были?
NYMEZIDE
Уверен что «партнерам» много чего говорят, а много чего и не говорят на различных уровнях — на дипломатическом, военном.
Когда что-то показывают, приоткрывают завесу — то преследуют цели. Цель вполне могла бы быть и для населения, мол смотрите, мы работаем, а могла быть и для противников — мол это только цветочки. А ягодки придет время — попробуете сами на вкус.
Ну не демонстрировать же систему Статус-6 на Катаре, к примеру. Мы не такие агрессивные, как запад. Мы аккуратно действуем.
К примеру, в свое время нам все уши прожужжали программой СОИ (Strategic Defense Initiative). И мы в свое время думали она более чем реальна. Это был блеф.
ilya42
> Мы не такие агрессивные, как запад. Мы аккуратно действуем.
Ага, мы уже заценили. А до нас — грузины, молдаване, чехи со словаками, венгры, поляки, восточные немцы, афганцы… наверняка не всех вспомнил…
К счастью, большинство здешней аудитории не ассоциируют себя с этим вашим «мы». Сорри за политоту (
poxu
Вы, судя по флагу, заценили гражданскую войну после государственного переворота. Сравните с Ираком, Афганистаном, Северной Кореей, Вьетнамом и т. д… Вспомните Хиросиму и Нагасаки.
ilya42
Практически все акты агрессии, упомянутые в моем комментарии, официально оформлялись СССР/РФ как помощь легитимному правительству/братскому народу в ситуации госпереворота/гражданской войны. Всё просто на самом деле — хочешь гордиться тем, что ты житель сверхдержавы или империи? Будь готов нести ответственность за все сопряженные с этим войны и притеснения народов, которые оказались у империи на пути. А делать вид, что НАТО и США агрессивны, а мы белые и пушистые — это засовывание головы в песок. Все, кто претендует на главные роли в геополитике, регулярно воюют.
Не вижу смысла обсуждать это здесь дальше, так что заранее извиняюсь перед всеми, кто захочет со мной поспорить — отвечать не буду, дабы не разжигать.
rolltin
… просто я тут вбросил немного на вентилятор
poxu
А война в Ираке как официально оформлена? Не как помощь иракскому народу в борьбе с тиранией? А война во Вьетнаме как? Мы не белые и пушистые — мы аккуратнее, чем НАТО, менее агрессивны и не скидываем на города атомные бомбы, а также не стираем города с лица земли обыкновенными.
dos
А не напомните ли, когда это НАТО скидывала на города атомные бомбы?
mediagenia
Мы аккуратнее, чем НАТО.
А ещё менее агрессивны.
И в тоже время, не скидываем на города атомные бомбы.
dos
И вы туда же? С чего вы взяли, что НАТО скидывает на города атомные бомбы? Вы какую-то другую историю в школе проходили?
poxu
На всякий случай поясню подробнее.
Утверждение номер один: Мы аккуратнее, чем НАТО.
Утверждение номер три: Мы не скидываем на города атомные бомбы.
Утверждения о том, что НАТО скидывает атомные бомбы на города не было.
Однако атомные бомбардировки были проведены США — де факто руководителем НАТО на данный момент.
dos
Изначально речи про США не было. Речь шла про нас, НАТО и атомные бомбы. Кто тогда скидывал бомбы, если не мы?
poxu
Атомные бомбы скидывали США. Факт достаточно известный.
dos
Про США и речи нет. Возвращаясь к моему первому вопросу на первое же ваше высказывание про НАТО и атомные бомбы — на будущее, проверяйте, то что вы пишите, перед тем как отправить. Факт-чекинг никто не отменял. НАТО было основано в 1949 году. Начиная с 1949 никто никогда не скидывал атомные бомбы на города.
poxu
На всякий случай поясню ещё раз. Я не говорил, что НАТО осуществляло атомные бомбардировки. Я говорил, что мы их не осуществляли. На будущее — перечитывайте комментарии, которым оппонируете, перед тем как отправить ответ.
dos
Разбираем вашу же цитату: «мы аккуратнее, чем НАТО, менее агрессивны и не скидываем на города атомные бомбы».
Как её по вашему интерпретировать, так:
Мы — аккуратнее. Не скидываем на города атомные бомбы.
НАТО — не аккуратные. Скидывают на города атомные бомбы.
Если не так, то почему иначе и при чем тут тогда атомные бомбы, если никто их не скидывает?
mediagenia
Итог: государство, член НАТО, скидывало атомные бомбы на города.
dos
Государство, которое скидывало бомбы, не являлось членом НАТО на момент совершения этих действий — вы это понимаете?
mediagenia
Я думал, что я _уже_ пояснил. А тут вот оно как, нужно идти ещё глубже
weneedtogodeeper.jpg
Oxyd
Напонить как выглядел город Грозный, после первой и второй чеченских кампаний?
poxu
Конечно напомнить! Не забудьте только показать как выглядели Токио, Гамбург и Дрезден после бомбардировок во время Второй Мировой. Для лучшего понимания сравните с результатами бомбардировок Хельсинки.
И да, расскажите что стало с Югославией, Ливией и Ираком.
И было бы здорово показать как город Грозный выглядит сейчас.
Oxyd
Вы стрелки-то не переводите. Я вам показал, что вы, мягко скажем, неправы, а вы опять стрелки на американцев и прочее НАТО. Возразить-то нечего. А Грозный отстроили на наши с вами налоги. Зато метрополитен в Санкт-Петербурге(Одном из 9 регионов, который, пока ещё, приносит прирост федерального бюджета) недоразвито как в каком-нибудь Мухозадрищенске. Зато Грозный отстроили, предварительно разрушив до основания.
poxu
Я сказал, что мы не стираем города с лица Земли. Вы привели пример Грозного.
Я понял, что «стереть с лица Земли» — недостаточно ясное определение и привел вам примеры для сравнения. Собственно смысл моего комментария состоял в том, чтобы сравнить нас с НАТО, я просто раскрыл подробнее свою мысль. Когда вы говорите о разрушенном до основания городе — сравнивайте с другими разрушенными городами.
Мне очень печально, что с Грозным произошло то, что произошло, и я очень рад, что смог, пусть и косвенно, поучаствовать в его восстановлении.
dos
Зачем жить прошлым. Давайте жить настоящим. Можно сравнить текущее состояние, например, дорог, в том же Токио, Гамбурге, Дрездене и у нас.
poxu
Давайте жить настоящим. И сравним уровень жизни с Индией и Китаем.
dos
Уровень жизни — это не количественная величина. Если считать, что уровень жизни зависит от доходов, то, те же зарплаты в Китае выше, чем у нас и в Индии. Пенсия там тоже выше.
ZyUbRa
А вот если делать запрос не «Россия дороги» а например «Москва дороги», то будут такие же красивые картинки как в Токио) Ну это так, для чистоты процесса)
И да, я не спорю, что в Германии или Японии в целом с дорогами лучше чем в России)
Alex_At_Net
> Все, кто претендует на главные роли в геополитике, регулярно воюют.
Теми, кто не претендует.
ZyUbRa
Я прошу прощения, но насколько помню, СССР это союз, в который помимо РСФСР (нынешняя РФ), так входили УССР (нынешняя Украина), ГССР (Грузия), и еще 12-13 разных ССР.
Причем из 7 руководителей СССР, один был этническим грузином, а двое начинали карьеру в УССР, при первом была Венгрия (1956), а при втором Чехословакия (1968) и Афган (1979). И совокупно эти три человека руководили СССР примерно 70% времени его существования.
Это я не к тому, что кто-то хороший, а кто-то плохой, просто ваше разделение на «мы» и «они» мягко говоря не корректно.
NYMEZIDE
Над твоим комментарием, даже не я сейчас ржу. А скорее ржут всякие дяди за океаном, которые думают про себя — какие же мы молодцы. Промыли хохлам мозги, что они видят угрозу в лице России. Но при этим не видят как их имеют страны запада )
Забавно, что ты с 1980 года, но при этом мозги у тебя не выросли в голове. Тебе с Ахеджаковой надо на пару работать ))
aronsky
Откуда вы всё лезете?
UPD: У меня есть своё мнение и оно далеко от восприятия мировой геополитической ситуации среднестатистическим зомби — жертвой пропаганды любой из множества сторон. Возможно кому-нибудь интересно его послушать (я излагаю это мнение на профильных форумах — там действительно есть люди, которым оно интересно). Но я не лезу на ГТ или Хабр с этим своим мнением, не развожу срачей и не делаю вбросов. Считаю, что за политику на упомянутых ресурсах надо давать рид-онли.
Elufimov
Интересно было бы на это посмотреть.
OberonForGood
Модерация Facebook и блокировки за всякие интересные слова — отличный пример.
Morthan
Отучаемся говорить за большинство здешней аудитории. Говорите за меньшинство, сведённое к одному-единственному человеку, и этот человек — вы сами.
vchslv13
Думал долго, писать или нет, но потом решил всё же плюнуть на карму.
Мне просто интересно, как на одном и том же ГТ уживаются в одной теме два заплюсованных комментария, в одном из которых написано: «А вы «заценили» всего лишь гражданскую войну со своими же соотечественниками», а в другом: «Дело Светланы Давыдовой… было развёрнуто на то, чтобы напугать родственников военных, погибших на Донбассе.»
Так всё-таки с «соотечественниками» или «военными, погибшими на Донбассе»?
Morthan
Мне это не интересно. Я бы вообще сюда ничего не писал, просто не люблю, когда пишут откровенный бред, да ещё и выдают своё личное мнение за мнение «большинства здешней аудитории».
Не надо плевать на карму. Хотите дискутировать — пишите в личку. По возможности постараюсь ответить, если не будет времени — честно об этом скажу. А Хабр^W Geektimes — не место для политики.
vchslv13
>Хотите дискутировать — пишите в личку
Это не особо корректно с Вашей стороны. Сначала Вы написали своё мнение по определённой теме, оставив его на суд широкой публики, а потом, когда кто-то собирается Ваше мнение оспорить, предлагаете ему делать это уже в личке.
Нужно было или отвечать автору первого комментария в личке или теперь уже дискутировать в теме.
>С «соотечественниками», конечно.
Не вспоминая о военных, ни Гиркин, ни Бородай, ни другая подобная шваль моими соотечественниками не являлась и не является. И очень интересно, что они вообще забыли в моей стране. Хотя это риторический вопрос, конечно, и ответ, я думаю, и так понятен.
>обсуждать «военных, погибших на Донбассе» желательно на других ресурсах, посвящённых >ненаучной фантастике.
Фантастика? Может быть. Хотя мне интересно хотя бы то, в каких таких боевых действиях так героически проявили себя бойцы 76-й псковской дивизии и зачем некоторым из них чуть позже понадобились могилы.
Тем не менее, в отличие от некоторых моих упоротых соотечественников, я понимаю, что российских военных в Украине было минимальное количество. В основном «поддержка» осуществлялась боеприпасами, техникой и качественным руководством. Более того, я осознаю, что, как и пишет комментатор ниже, всякие бородаи и моторылы могли появиться у нас только при поддержке населения (правда частичной, а не полной, как он пишет). Но говорить о том, что Россия тут вообще никаким боком не причастна, а всё происходящее — гражданская война — это, как Вы сами выражались, полный бред.
ZyUbRa
Не такой и бред.
Как вы сказали, происходящее вряд ли возможно без поддержки населения (понятно что не 100%, такой не бывает), а эта поддержка вызывает ответную поддержку многих в России, просто например потому, что у многих там родственные связи. Я живу в пограничном регионе, у нас же у каждого третьего есть родственники на востоке Украины, часто это близкие родственники. Вполне естественно, что если эти родственники поддерживают происходящее, то и их будут поддерживать из России. Реально куча народу занимается организацией помощи, собирают деньги, медикаменты, покупают в т.ч. военную амуницию (броники, форму, оптику и т.д.), многие поехали участвовать. И это не будет зависеть от наличия/отсутствия участия со стороны государства, а может только отличаться объемами.
А если вернуться к тезису о поддержке населением, то так же как вы рассуждаете «что они вообще забыли в моей стране», так же и поддерживающее население ассоциирует себя с определенной территорией, считая ее своей. Соответственно это безусловно гражданский конфликт, в котором безусловно есть поддержка извне, причем с обеих сторон.
vchslv13
Да, я, видимо, неправильно выразился. Я имел в виду, что бредом являются фразы о том, что это Только гражданская война, а Россия здесь вообще никак не замешана.
Насчёт Гиркина и Бородая. Да, у меня нет доказательств того, что они приехали не по своим личным бескорыстным убеждениям и я этого не знаю точно. Но, согласитесь, тот факт, что два коренных москвича вдруг оказались на руководящих должностях в только что созданных «республиках» (а Гиркин ещё и в операции в Крыму учавствовал, насколько я понял) всё же наводит на определённые мысли. Да и не одни они там вызывают сомнения.
А так да, в остальном я с Вами абсолютно согласен.
Жаль, что это происходит.
ZyUbRa
Так же как назначение грузина губернатором, а американки министром финансов. Я же говорю, с обеих сторон все не просто так. И да, это действительно очень печально.
0serg
Война на Донбассе была бы в принципе невозможна без тяжелой техники, артиллерии, ПЗРК и ПТРК у ополчения.
И эта техника на 90% российская, а аммуниция и топливо к ней — практически на 100%. И это не считая военных специалистов и российской армии в роли резервов и тыла.
При всей «народной поддержке» Новороссии, волнения там полностью задавили бы в худшем случае к августу прошлого года. И это в худшем. В реалистичном — без российских спецслужб и поставок стрелкового оружия и ПТРК все вообще ограничилось бы демонстрациями и несколькими перестрелками.
Morthan
Вы же предлагаете мне начать длинный аргументированный политический срач^W интеллектуальный разговор на ресурсе, в правилах которого обозначен запрет на политическую тематику. Зачем? Если вам интересна моя точка зрения, вы можете написать в личку, мы побеседуем (ориентировочно — дней пять), после чего вы обогатите свой внутренний мир. Если вы хотите самоутвердиться, то я не буду тратить на вас время. Мне это надоело ещё десять лет назад.
Повторяю: хотите дискутировать — пишите в личку. И, если всё-таки соберётесь, придумайте что-нибудь более похожее на правду, чем пресловутые «псковские десантники», «боевые буряты» и прочие порождения сумрачного журналистского гения.
vchslv13
> после чего вы обогатите свой внутренний мир
После этой фразы ни о каких дискуссиях с Вами я и не подумаю. Ваш высокий ЧСВ — трата моих нервов.
>«псковские десантники»… порождения сумрачного журналистского гения.
Перед тем как закончить дискуссию, вот Вам ссылка на указ президента РФ о награждении этих порождений журналистского гения орденом Суворова «За успешное выполнение боевых заданий командования и проявленные при этом личным составом мужество и героизм»
http://www.kremlin.ru/acts/bank/38822
mayorovp
Во-первых, они там могли быть и вместе. Более того, (возможное) присутствие вторых в той форме, которую мы наблюдали, возможно только при полном одобрении первыми.
Во-вторых, человек, который поддерживает одну из версий событий в Донбассе, не обязательно ненавидит вторую. Более того, вполне есть люди, считающие, что одна из этих версий верна — но еще не определились какая именно. А еще кому-нибудь могут просто нравиться спокойные правдоподобные комментарии, на контрасте с заминусованными выше.
Ну и наконец, плюсы на этом сайте попросту дешевле минусов: частое нажатие на кнопку минуса приводит к отключению возможности голосовать на продолжительный период времени, для плюсов же такого ограничения нет.
r00tGER
Живет человек, читает новости, пишет комментарии. Абсолютно адекватный (судя по комментариям), воспитанный. А потом, раз и его психика не выдерживает, и его мозг больше не может сопротивляться пропаганде. Так человек превращается в зомби.
И начинает проповедовать истину, во всех местах, куда только дотянуться может.
Но его уже не слышат, молча проходят мимо с сожалением.
vchslv13
Умеете Вы писать комментарии. Сильное воздействие на эмоции и никаких фактов, которые свидетельствовали бы о том, что это «его мозг больше не может сопротивляться пропаганде», а не Ваш. Прям как по методичке (не пытаюсь Вас в этом обвинить, просто говорю о том, на что Ваш комментарий похож).
r00tGER
Предлагаю, за факт принять, и от него же отталкиваться — оставленный комментарий.
А, за собой, пока не замечаю рвения к конфронтации с людьми, не разделяющими мою точку зрения. Возможно, пока не «прозрел», либо потребляю не правильные источники информации. Не ищу способы победить «идеологических врагов», я за диалог и мирное сосуществование разных убеждений.
А линканите, пожалуйста, пару методичек и тех и других, аж заинтриговали. Вроде, как сам писал, оказалось этому специально учат.
vchslv13
>Предлагаю, за факт принять, и от него же отталкиваться — оставленный комментарий.
Согласен. Вот отталкиваясь от его комментария и докажите, пожалуйста своё утверждение о том, что фраза «Живет человек, читает новости, пишет комментарии. Абсолютно адекватный (судя по комментариям), воспитанный. А потом, раз и его психика не выдерживает, и его мозг больше не может сопротивляться пропаганде. Так человек превращается в зомби.» справедлива по отношению к человеку, который написал тот комментарий.
>А, за собой, пока не замечаю рвения к конфронтации с людьми, не разделяющими мою точку >зрения.
Наверное, обозвать человека зомби, мимо которого «молча проходят мимо с сожалением», — это у вас такой комплимент, который способствует укреплению доброжелательных взаимоотношений с человеком, который не разделяет вашу точку зрения.
r00tGER
Во первых «зомби» это не оскорбление, это скорее популярный не научный термин, вполне научного состояния психики. Заметьте, даже не заболевания, а всего лишь состояния.
Во вторых, скорее всего, мое мнение не противоречит с точкой зрения автора, на затронутую в комментарии тему. Тут вы должны выдохнуть с облегчением, я вовсе не политический оппонент автору.
Но!
Есть есть определенные правила поведения в обществе. Есть места, где не уместны определенные темы.
Даже, если очень хочется — то надо делать это более деликатно, а не напролом.
vchslv13
>то надо делать это более деликатно, а не напролом.
В общем, вместо длинного комментария с язвительными замечаниями я решил попросить Вас применять эту простую, высказанную Вами истину, и к Вашим комментариям.
>это не оскорбление
Не уверен. В любом случае, Ваш комментарий был бездоказательным оскорблением. Чтобы утверждать то, что Вы утверждали, нужно иметь доказательства.
>Есть есть определенные правила поведения в обществе. Есть места, где не уместны >определенные темы.
Согласен. Только эту дискуссию о военной агрессии начал не он. А не вспоминать об Украине в качестве примера агрессии только потому, что это кому-то неприятно, не очень правильно, как по мне. Хотя, может я и не прав.
Sing
> Ну не демонстрировать же систему Статус-6 на Катаре, к примеру. Мы не такие агрессивные, как запад. Мы аккуратно действуем.
Аха. Не бьём из Каспийского моря по Сирии Калибрами например?
Urvin
До Сирии и не долетело.
r00tGER
Подскажите, в чем отличие Калибров в контексте гуманизма от аналогичных снарядов (любых) по типу поражающего эффекта, и точности?
Простите, не могу уловить посыл вашего комментария относительно применения Калибров.
Всё-таки это не оружие массового поражения, и конкретно эти пуски не привели к жертвам среди мирного населения (вроде как, «мировая общественность» не заявляла о подобном).
Sing
Вроде, это вполне очевидно.
1. «Ну не демонстрировать же систему Статус-6 на Катаре»
Ну да, не на Катаре, а на Сирии.
2. «Мы не такие агрессивные, как запад. Мы аккуратно действуем.»
Лупить через две страны по третьей не сильно укладывается в «аккуратные действия», а про агрессию тут тоже можно подискутировать.
Нет никакого «контекста гуманизма». И ничего про жертвы среди мирного населения, и мировую общественность, этого нет в моём комментарии. Контекст конкретно во фразе, что я процитировал.
ZverArt
Ну так-то у России хотя бы разрешение от президента страны, на территории которой ведутся бомбардировки, есть.
У запада ни разрешение совбеза ООН, ни разрешения от президента страны, что является грубым нарушением.
Так что да, мы не так агрессивны.
Sing
Причём тут бомбардировки Сирии коалицией вообще? Речь о способах демонстрации передового вооружения.
В третий раз, в контексте говорилось, что
> Ну не демонстрировать же систему Статус-6 на Катаре, к примеру.
и до этого:
> Скорее показали кому надо, что у нас есть «Статус-6».
При этом, ничто не помешало продемонстрировать Калибр на Сирии.
r00tGER
А вы разницы совсем не чувствуете?
Высокоточная крылатая ракета и ядерное оружие, одно и то же? Одинаково должно применяться, демонстрироваться?
Крылатые ракеты вовсю применяются во многих вооруженных конфликтах. Или, к примеру, Томагавки в Югославии не в счет? (шок, крылатые ракеты летали над европейскими странами)
Соответственно, Калибр можно демонстрировать на деле. Что и было сделано.
А ядерное оружие не применяется нигде (не считая, как раз двух демонстрационных применений). Соответственно, на деле его применить, для демонстрации не получится. Ни в Катаре, ни в Сирии…
Sing
> Высокоточная крылатая ракета и ядерное оружие, одно и то же? Одинаково должно применяться, демонстрироваться?
Конечно же, нет.
> Крылатые ракеты вовсю применяются во многих вооруженных конфликтах. Или, к примеру, Томагавки в Югославии не в счет? (шок, крылатые ракеты летали над европейскими странами)
> Соответственно, Калибр можно демонстрировать на деле. Что и было сделано.
Совершенно верно, так в чём разница? Одни демонстрируют крылатые ракеты в деле — вторые тоже. Почему одни — агрессивные, а вторые — аккуратные?
r00tGER
NYMEZIDE сказал примерно следующее — «Запад агрессивный, они бы применили на деле, а мы нет, мы не будем...», как по мне, так фраза полна сарказма.
Вы же, притащили Калибр за уши в вопрос об агрессии. О нем (как и о крылатых ракетах в общем) речь не шла.
И, как пример плох, сами сказали — не разобрать, кто агрессивен, кто аккуратен.
Sing
> «Запад агрессивный, они бы применили на деле, а мы нет, мы не будем...»
Ну так нужна какая-то аргументация, верно? Нужен какой-нибудь свежий пример демонстративного применения передового вооружения…
> Вы же, притащили Калибр за уши в вопрос об агрессии. О нем (как и о крылатых ракетах в общем) речь не шла.
… И вот тут приходит в голову свежайший демонстративный (записанный на видео явно не проплывавшими мимо рыбаками) пример Калибров. Речь шла не о крылатых ракетах, а о передовом вооружении и его демонстрации: на бумаге, либо на деле.
> И, как пример плох, сами сказали — не разобрать, кто агрессивен, кто аккуратен.
Аналогия совершенно очевидная, аргументирующая мой тезис: и те, и те одинаковы. Разные только цели. И мне почему-то кажется, что «агрессивный запад» также бы не стал применять ядерное оружие на Иране, к примеру.
hostadmin
Ну судя по инфошлейфу — продукт для внутреннего употребления.
Oxyd
Вот кстати да. И причём, ИМХО, это хорошо сланированный информационный вброс. Постараюсь аргументировать.
1. Есть некоторое мероприятие, на которое приглашаются журналисты.
2. На мероприятиях где может присутствовать пресса, и особенно зная всю нашу государственную паранойю, не может быть никаких секретных и околосекретных данных и документов.
3. Кадры первого канала и НТВ, практически совпадают.
4. Данный «секретный» документ скорее похож на коммерческую презентацию, но налёт секретности обеспечен упоминанием конкретных ПЛ.
5. Данный документ показан двумя федеральными телеканалами.
Выводы. Одно из двух. Либо проект не шибко-то и секретный(что противоречит тому, что людям занимающимся военной тематикой он ранее не был известен), либо его попросту не существует в природе и данный факт является инфовбросом, что гораздо более вероятно.
mukizu
Ну о том, что «русские делают автономную субмарину с ядерным зарядом для поражения береговой линии» западная пресса написала еще за пару недель до вброса ссылаясь на какие-то там источники. Так что либо вброс уже не первый, либо таки какие-то наработки существуют, пускай и в качестве теоретических выкладок и предложений.
Mad__Max
Не первый, летом были подобные набросы, правда с меньшей конкретикой и не по главным федеральным каналам — опять про суперцунами от подводных термоядерных взрывов у побережья США при запуске огромных торпед или «запуске» извержения йолустоуна прицельным термоядерным ударом по нему.
Скорее всего там эти предыдущие набросы пережевывались
JDima
Третий вариант: проект секретный, но так как является оружием сдерживания, а не нападения (я надеюсь, что все ответственные мечтают никогда не применять его на практике) — скрывать его существование и самые общие (не обязательно полностью верные) ТТХ было бы как-то бессмысленно. Ну и идеологическая обработка тех представителей населения, которые идиоты — им дают ложный повод для гордости и повод сказать «ну тупы-ы-ые, строят всякие ПРО».
И при всём этом проект может быть фикцией. А может и не быть. Это не так уж важно.
vanxant
Нет, как раз для наружного.
Путина в Вашингтоне тупо не слышат. Там рулит подход «он врёт», т.е. что бы он не сказал — ему просто не верят. Помноженное на обычное американское зазнайство.
Тут на викиликсах недавно был слив про то, что Путин ещё в 2008 прямым текстом описывал Украину-2014, если американцы не перестанут тянуть эту страну в НАТО. Не услышали.
Устав ООН запрещает угрожать другим странам ядерным оружием, но, видимо, ситуация такова, что надо. Так что пришлось сливать. И вот теперь «там» услышали — edition.cnn.com/2015/11/12/europe/russian-tv-airs-military-secrets/index.html и т.п.
Rumlin
В иностранных СМИ более интересно читать комментарии к статьям. На вчера просмотрел две статьи — впечатление на комментаторов эта новость не произвела, они переключились на разбирательство между собой и комментирование автора статьи за ущербность текста.
SLY_G
А вы думаете в связи с чем идёт масштабная проверка верхушки ЦРУ? Они же не были в курсе возможностей «Калибров».
vasimv
Про многомегатонную или кобальтовую бомбу — знали бы и так.
Quiz
Aclz
В любой стране так (эпитет можно заменить на более нейтральный). Но живут все весьма по-разному.
Quiz
Речь не об уровне жизни, а о том, что не нужно видеть какой-то скрытый смысл в банальной человеческой халатности.
Alex_At_Net
Espectro
Ну конечно. Шойгу держит в руках огромные рисунки для слепых с подробным описанием секретного проекта, Первый канал случайно это снимает типа через плечо, репортаж случайно разбирают в неформальном блоге Центра АСТ, которым руководит близкий к Кремлю эксперт.
Все ну просто крайне случайно.
laphroaig
логичное следствие — это нормальное распределение компетенций восприятия мира в мозгу конкретного индивида.
На примере: баба Маша лучше всех на деревне печет хлеб. Для нее все остальные, которые думают, что умеют печь хлеб — идиоты. Как правило подобная компетенция обществом признается и уважается.
Ложные компетенции, на примере противопоставления большинству. В сельский ДК приехал районный театр. Все пошли на спектакль, а дядя Ваня пошел на рыбалку, считая остальных стадом баранов, которые все равно ничего не понимают в искусстве, а пошли только из-за халявных билетов, что раздал председатель колхоза. Возможно, дядя Ваня и лучший на деревне рыбак, но явно не знаток искусства. Как правило подобные «компетенции» (в области искусства дяди Вани) обществом игнорируются, до тех пор пока индивид не начнет требовать их признания. Результатом таких попыток может стать жесткое противостояние общества и индивида.
Rumlin
«95% думают, что живут хорошо» — не вариант? )
rzhannoy