Некоторые исследователи срезают углы, искажают данные и изображения, фальсифицируют результаты и цитирования, чтобы реализовать научные работы и получить причитающееся за них вознаграждение.
Ученым уже недостаточно просто опубликовать свою работу. Необходимо, чтобы она имела влияние на длительный срок. Стремление к влиянию ставит научную работу в центр целой сети показателей - как правило, это место публикации и количество цитирований - и хорошие результаты по этим показателям становятся целью, ради которой ученые и издатели готовы идти на обман.
В совокупности эти методы обмана не направлены на создание статей, основанных на фальсифицированных доказательствах или утверждениях. Скорее, они используют мошеннические средства для обеспечения их публикации, усиления воздействия и раздувания значимости тех, кто их пишет. Чаще всего речь идет о завышении индекса Хирша.
Индекс Хирша (H-index) – это один из наиболее широко используемых показателей научной продуктивности, который позволяет оценить не только количество научных публикаций, но и их влияние на научное сообщество. Этот индекс был предложен в 2005 году американским физиком Хорасом Хиршем и с тех пор стал популярным инструментом для оценки научной продуктивности ученых.
Индекс Хирша вычисляется на основе количества цитирований научных публикаций ученого и его работ. Согласно формуле, чем больше цитирований имеют научные работы ученого, тем выше его индекс Хирша. Однако, для того чтобы повысить индекс Хирша, необходимо не только увеличивать количество научных публикаций, но и повышать их качество.
Расчет h-индекса, или индекса Хирша, ведется по простой формуле: ученый имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np – h) статьи цитируются не более, чем h раз каждая (подробнее о методах повышения индекса Хирша смотрите в предыдущей статье).
В новостях о научных исследованиях регулярно появляются сообщения об авторах, которые предоставляют поддельные электронные адреса предполагаемых рецензентов. Затем они используют эти адреса, чтобы предложить отчеты, достаточно благожелательные для того, чтобы работа была опубликована. Схемы "рецензирования и цитирования" идут еще дальше, обменивая благоприятные поддельные рецензии на ссылки на работы рецензента. Другие взламывают базы данных издательств, чтобы получить больше приглашений на рецензирование статей и тем самым, возможно, вставить больше ссылок на свои работы.
Любые метрики научной оценки неизбежно подвергаются злоупотреблениям. Закон Гудхарта (названный так по имени британского экономиста, который, возможно, первым его озвучил) гласит, что когда некая характеристика экономики выбирается в качестве индикатора экономики, то она неумолимо перестает быть таковой, поскольку люди начинают зацикливаться на ней.
Однако, сегодня мы наблюдаем не просто игру с показателями научной метрики: по меньшей мере 300 работ уже отозваны из-за фальсификации результатов экспертной оценки.
Любопытной особенностью такого рода нарушений является то, что сама работа - научные данные, представленные в статье, - обычно не подвергается сомнению. Те, кто занимается подобным постпродакшеном, стремятся извлечь ценность не из самой статьи, а из ее цитирования. С их точки зрения, неважно, прочитает ли эту статью ученый, важно лишь то, что ссылки на нее будут собраны ботами.
Это означает, что в отличие от мошенничества с данными и других форм обычного недобросовестного поведения, постпроизводство не обязательно загрязняет статью ложными результатами. Но оно подрывает доверие к системе публикаций. И оно более распространено в развивающихся странах, возможно, потому, что университеты там уделяют наибольшее внимание метрикам, позволяющим быстро стать заметными на мировом уровне.
Как с этим бороться? Постпроизводственный обман, скорее всего, не является делом рук отдельных людей -, работающих под защитой авторитетного наставника, который не желает задавать слишком много вопросов, - а все чаще возникает в ходе совместной работы. Таким образом, ее следы, как правило, оказываются вне досягаемости экспертной оценки, которая сама часто становится мишенью для таких мошеннических схем.
Сообщество должно осознать, что многие академические мошенники не стремятся к череде громких публикаций. Это слишком рискованно. Они хотят получить - путем плагиата и подтасовки системы рецензирования - публикации, которые будут почти незаметны, но позволят им получить такую биографию, которая будет соответствовать показателям эффективности, используемым их учебными заведениями. Они ставят перед собой высокие, но не слишком грандиозные цели.
Так же поступают и их учебные заведения - как правило, не ведущие университеты мира, а те, которые пытаются пробиться в число ведущих. Именно эти учебные заведения с наибольшим энтузиазмом используют академические метрики, что в итоге приводит к поощрению нарушений. Аудиторская культура университетов - их любовь к метрикам, импакт-факторам, статистике цитирования и рейтингам - не просто стимулирует эту новую форму плохого поведения. Она делает его возможным.
Еще одним усугубляющим фактором распространенности махинаций с цитированиями и коррупцией в сфере научных публикаций является фактически отсутствие легальных действенных способов повышения наукометрических показателей. В настоящее время площадки для «белого» обмена цитированиями только начинают зарождаться (например, SciCite), остальные способы либо малодейственны, либо нелегальны.
Таким образом, давление организаций и стремление получить максимальную отдачу от научной работы, а также увязку большинства показателей на количестве цитирований толкает ученых на «серую» деятельность различного масштаба.
Комментарии (31)
v0br23
30.07.2023 12:39Мне вот интересно, кто-то вообще использует эту метрику (индекс Хирша) в СНГ вузах для оценки чего-либо (грант, перезаключение трудового контракта, т.д. и т.п.)?
janvarev
30.07.2023 12:39+7Да, в той или иной мере есть требования к публикации в цитируемых научных журналах (с определенным индексом), за них ставятся баллы, по которым идет суммарная оценка деятельности. Детали (как идет расчет индексов и баллов) правда сейчас не скажу.
gregorybednov
30.07.2023 12:39+3В научно-исследовательских институтах - прямо точно да, там индекс Хирша определяет занимаемую должность (точнее, он не "автоматически" определяет должность, а может скажем служить поводом отказать в повышении на должности и служит индикатором при приёме на работу) и отчасти влияет на зарплату (см. комментарий про баллы)
Именно в вузах от преподавателей чтобы требовали Хирша про такое пока не встречал, чаще всего требования мягче и ограничены либо количеством научных работ и выступлений (не менее одного, например) и получением научного звания ("не напишешь или не защитишь докторскую/кандидатскую -уволимконтракт не продлим") - всё-таки, вузы это высшие учебные заведения, то есть первичная задача обучать(а вторичная и сопряженная с первичной это заполнять бумажки как вы это делаете), а все остальные - дополнительные и связанные с повышением или удержанием качества образования (хотя бы формально).
Кроме того, не знаю, но возможно что за Хирша у вузовского препода могут быть есть какие-то прибавки к зарплате. И отдельно, как обстоят дела в вузах со статусом НИУ просто не знаю, не могу сказатьv0br23
30.07.2023 12:39Помню, в том вузе, где я когда-то работал, люди даже не знали о существовании индексе Хирша, да и я сам смутно понимал зачем он нужен. А теперь так все развернулось.
Vsevo10d
30.07.2023 12:39+2В РФ импакты (скорее квартили по цитируемости) учитываются, хирши нигде (рынка труда гаучных сотрудников нет да и хирши у всех 3-4).
eyudkin
30.07.2023 12:39+4Мне кажется, это не то, чтобы нормально, но ожидаемо. Если вы начинаете вводить количественные показатели (те же kpi) как фактор достижения успеха, то люди начнут пытаться их максимизировать.
funca
30.07.2023 12:39+2И оно более распространено в развивающихся странах, возможно, потому, что университеты там уделяют наибольшее внимание метрикам, позволяющим быстро стать заметными на мировом уровне.
На мой взгляд, изначально система была придумана с тем расчетом, чтобы учёные из развивающихся стран сливали результаты своих работ на английском языке, тем самым открывая к ним доступ достопочтенной публике. Плюс дополнительный источник доходов. В обратную сторону такой knowledge sharing не работает, поскольку цены на подписку для нерезидентов на эти журналы просто конские. Но ребята не растерялись и начали сливать откровенный мусор. В общем не жалко ни разу, запасаемся попкорном.
rg_software
30.07.2023 12:39Ну это совсем теория заговора какая-то. Обычно от авторов из стран третьего мира не приходится ждать каких-то откровений, и для них как раз пробиться в большой мир написав хорошую цитируемую статью или даже открыв свой журнал, в который пишут и цитируют - отличный результат. Раньше все было проще - посылаешь статью в журнал условного Оксфорда, а там своя мафия, а других журналов нет. При этом в странах с богатой научной традицией и сейчас прекрасно учитывают цитаты на своём языке, и для них нет проблем публиковаться у себя дома и получать все желаемые бонусы.
funca
30.07.2023 12:39В условных Оксфордах вы имеете практически неограниченный доступ к журналам по подписке, соответственно возможность перерывать тонны статей и выбирать, что вам нужно.
Преподаватели из родной alma mater в стране второго мира примерно так описывают нынешнюю ситуацию.
Теперь как и всегда нужно пересматривать кучу литературы. Но у института нет бюджета и подписок на эти журналы. Покупают статьи по отдельности. Причем изначально на сайте доступна только аннотация, поэтому покупаешь практически кота в мешке, до конца не понимая получится-ли взять из нее что-то полезное. Денег понятно нет и каждую такую покупку приходится согласовывать чуть ли не на уровне ректора. Либо покупают за свои.
Чтобы получить плюшки, нужно публиковаться на английском. Доходит до того, что в соавторах оказываются люди, которые просто хорошо владеют языком. Ну либо нужно платить переводчикам, но это роскошь, ведь бюджеты как я уже говорил на минималках, да и попробуйте найдите кто владеет языком и предметной областью. Поэтому плюшки от системы некоторым достаются просто за владение языком, а не научную деятельность как таковую. Молодым проще, они сейчас уже чуть ли не с детского сада учат английский.
В итоге, чтобы поднять KPI, приходится на этот квест с публикациями тратить кучу денег и сил. В этом был бы смысл, если потоки знаний в сторону журналов и обратно были равноценны. Но из-за paywall обратно достаются лишь какие-то крохи. Получается работа в одну сторону. Удивительно, что такой подход к формированию KPI форсировался фактически с уровня государства.
amberovsky
30.07.2023 12:39Было бы интересно узнать сколько подписок в среднем требуется и какая их стоимость?
rg_software
30.07.2023 12:39Я не улавливаю цепочки рассуждения. Первое -- журналы стоят денег, которые не у всех есть, принято.
Второе -- KPI привязываются к счётчику цитат, что почти автоматически означает, что публиковаться надо на английском, потому что иначе вашу статью прочтут три с половиной человека, а процитируют и того меньше. Это довольно разумно с моей точки зрения, а если вы хоть немного интересующийся собственным именем автор, то естественным образом с радостью возьмёте в соавторы владеющего языком или наймёте переводчика, потому что (в идеале) вы пишете не для того, чтобы получить лычку от вуза, а ради развития науки и на благо собственного имени/репутации, и у вас нет ни одной причины намеренно ограничивать круг потенциальных читателей. Наоборот, если вы хотите, чтобы вас читали (а вы ведь хотите, да?), то сами будете публиковаться на английском.
Третье -- вот тут вывода я не понял. "Квест с публикациями" выглядит одинаково на любом языке, если только вы не в журнале заборостроительного техникума публикуетесь. У вас есть текст, есть рецензии, есть процесс принятия статьи, редактирование и, возможно, взнос за публикацию.
Таким образом, я у вас вижу критику "мы им статью, они нам paywall", и это просто-таки одна из излюбленных тем для обсуждения в околонаучной среде, но всё это практически никакого отношения не имеет к популярности индекса Хирша в качестве KPI и английского языка в качестве языка науки по умолчанию.
Abobcum
30.07.2023 12:39+2Все намного проще. В законе черным по белому написано, что на такую-то научную должность/статус/звание необходимы такие-то показатели, иначе увольнение. Если сюда добавить повсеместный распил бюджета через научные гранты + блокировку в международных научных сообществах и системах, то сабж становится максимально прозрачным и очевидным - как и везде проблема в деньгах.
Tyusha
30.07.2023 12:39Забудьте про Хирша. В России (по крайней мере с чем сталкивалась я) за последний год настолько усилились запреты на научные публикации журналах "недружественных стран" со стороны "товарища майора" в лице фондов, что нам скоро останется доступен только "Вестник заборостроительного техникума". При этом отчётность по проектам статьями в нормальных журналах те же самые фонды продолжают требовать.
Vsevo10d
30.07.2023 12:39Ничего такого не встречал. Как публиковались, так и публикуются в первых квартилях (а российских журналов таких нет). Другое дело, что ельзевир, по-моему, ввёл отдельную галочку в процессе подачи статьи в свои журналы, что мол ваш взнос за публикацию будет отправлен Украине. А вот за это в РФ теоретически и присесть можно.
MDPI все считают говном, потому что они публикуют за деньги, а не за репутацию учёного, его известность и вась-вась с главредом, но нормальные журналы по квартилю у них есть.
Khorov
30.07.2023 12:39+4Я не понял, почему рекламируемый ресурс вдруг стал "белым" и способом накрутки цитирований. Раньше было включение в авторы за деньги, ресурс дает цитирования за деньги. Подобные ресурсы науке вредят.
desperandumbellum
30.07.2023 12:39Как уже заметили в комментариях, ссылка на платформу «белого» обмена цитированиями вызывает вопросы. Если верить их сайту, то одной из услуг является "выполнение продвижения за оплату", т.е. явная продажа цитирований, которая рьяно ругается в тексте.
Если автор не аффилирован с рекламируемым ресурсом, то лучше убрать ссылку или хотя бы сделать оговорку, что платформа предлагает в том числе нелегальные методы.
Если иначе, то остаётся лишь осудить за рекламную статью в формате "не можешь победить — возглавь".
maisvendoo
30.07.2023 12:39+2Прикручивание к процессу написание научных статей каких либо показателей, характеризующих "эффективность" автора считаю преступлением против науки.
Научная статья - итог кропотливой и многолетней работы. Это сжатый до максимума лаконичности отчет о проделанной работе. Формула "Задача -Методика - Выводы". Поэтому писание статей ради рейтинга, а особенно меня умиляет требование каждому доценту минимум две статьи ВАК в год... По этой причине многие статьи публикуемые в уважаемых журналах - шлак на который без слез смотреть невозможно.
Много лет живу в рамках требований этих, но становится тяжко все же, из-за моего принципа не публиковать ересь под своим именем. Единственное, может быть количество цитирований это объективный показатель, хотя тебя порой цитируют не для того чтобы отметить твои научные достижения, а напротив, противопоставить свои результаты твоим.
Наука - процесс творческий. И даже если это точная наука, написание статей стыкуется во многом соображениями целесообразности и значимости выведенных в статье положений
saipr
30.07.2023 12:39Я вспоминаю Советский Союз, как было почётно и престижно опубликовать статью во всесоюзном журнале, а тем более книгу в всесоюзном издательстве. Там на шармачка не пройдёшь. Помню какую гордость испытал, когда опубликовал первую книгу в издательстве Финансы и статистика.
KyHTEP
30.07.2023 12:39Индекс цитирования - это вариация "аппеляции к авторитету". Как это может быть связано с наукой, для меня загадка.
rg_software
30.07.2023 12:39+1Логика тривиальна: если вас цитируют, значит, вы делаете хоть что-то полезное для других.
KyHTEP
30.07.2023 12:39Какое это имеет отношение к науке? Как некая косвенная пузомерка - пожалуйста. Но серьезно рассматривать как критерий оценки - это неверно, т.к. цитируемость никак не показывает уровень. Показывает сама работа от начала и до конца. Мой поинт только в этом.
rg_software
30.07.2023 12:39+1Ну если так рассуждать, то и раздача денег и званий тоже никакого отношения к науке не имеет. Когда вы посылаете в журнал статью, будут читать текст, а не подсчитывать цитаты. А вот если есть возможность дать грант либо Алисе, либо Бобу, рассуждение "дадим Алисе, потому что от её работы есть доказанная польза для 100500 человек" не выглядит совсем уж безумным. Так что да, наука отдельно, деньги отдельно.
KyHTEP
30.07.2023 12:39Ну если так рассуждать, то и раздача денег и званий тоже никакого отношения к науке не имеет
Никак иначе рассуждать нельзя.
А вот если есть возможность дать грант либо Алисе, либо Бобу, рассуждение "дадим Алисе, потому что от её работы есть доказанная польза для 100500 человек" не выглядит совсем уж безумным
Безумие в том, что вы уравниваете "цитирование" и "от её работы есть доказанная польза". Очевидно что никакого доказательства пользы в цитировании нет.
Я не понимаю, с чем вы спорите? Прочитайте первый мой комментарий. Вы не согласны, что индекс хирша - это аппеляция к авторитету? Я в аспирантуре все увидел изнутри. И качество работ, и цитирование. Но смысл даже не в этом, а в том, что если инструмент допускает манипуляцию, то это плохой инструмент. О чем спор?
Есть два ученых, у одно крутая работа с запредельной новизной, но 0 цитирований, у другого работа посредственная, небольшое улучшение, но цитирований 100. Кто круче? У кого работа мощнее или у кого хирш больше?
MishaRash
30.07.2023 12:39Я согласен с вами, что цитирование не доказывает реальную пользу, но оно всё же показывает некий практический интерес к работе. Он будет определяться не только крутостью идей и результатов, но и рядом социологических факторов. Сходство с авторитетом имеется.
Большая проблема в том, что "мощность" научной работы объективно определить крайне сложно или даже невозможно.
Есть два ученых, у одно крутая работа с запредельной новизной, но 0 цитирований, у другого работа посредственная, небольшое улучшение, но цитирований 100. Кто круче?
Новизну ещё можно оценить относительно быстро, но чем менее стандартна работа, тем часто сложнее судить о её логической правильности и соответствии с экспериментальными данными, а также потенциальной практической полезности. 0 цитирований (или только самоцитирования) за несколько лет вызывают настороженность, потому что без глубокого (может, даже очень глубокого) разбирательства нередко совсем не ясно, перед нами пока никем не понятый гений, тема совсем нишевая или же допущены ошибки (рецензент тоже может их не заметить). Наличие работ других авторов, ссылающихся на данную, обычно подразумевает, что те нашли работу убедительной и полезной для своих собственных статей.
Исходя из вышенаписанного, можно предположить, что понять небольшое улучшение и воспользоваться им обычно проще, чем оценить по достоинству прорывный результат, поэтому в краткосрочной перспективе последние могут быть менее "популярны"/"авторитетны".
Так что я думаю, что статистика цитирований не должна быть главным или единственным показателем, но она всё же даёт небесполезные сведения в условиях ограниченных ресурсов и возможностей.
x2v0
30.07.2023 12:39Недавно с удивлением узнал, что мой Хирш = 43, на основе 81 публикаций.
Я в шоке!
Ничего особенного для этого я не делал.
v0br23
Темная сторона силы
klimkinMD
К сожалению не "... всегда двое их". Тут скорее "Имя им -- легион!".