Разрушить несвободу. Эта идея появлялась у нас уже не раз. Но самое справедливое государство развалилось, самое свободное государство обросло надзирателями, а самая незлая компания отказалось от своего основного принципа. Мы долго боролись с правилом «ударь слабого, подчинись сильному» и долго разочаровывались от того, что на месте отрубленной головы гидры вырастали еще несколько.
И что‑то поменялось. То ли мы адаптировались, то ли фига в кармане наконец выросла в дерево. Но расслабляться еще рано.
Как были устроены общества первых людей
Иерархия в виде подчинения одних существ другим существует уже давно (как минимум, иерархией обладают некоторое приматы, включая человека). В человеческом обществе подчинение‑доминирование основывалось на: силе, происхождении, количестве денег, внимании (авторитете), договоренности.
Люди экспериментировали с источниками власти во многих культурах. Сейчас мир выглядит как комбинация разных соотношений власти. Например, государство типично основывается на силе, законе и каком‑либо виде авторитета. Или работа (в разные времена и в разных местах) основывается на договоренности, силе и деньгах.
Появились социальные лифты
До какого‑то времени человеку было непросто получать власть. (Например, крепостным было бы проблематично основывать коммерческие компании.)
Индустриализация, а за ней и постиндустриализация, принесли больше свободы. Теперь из повара посильно превратиться в айтишника, а простому гражданину иногда можно даже стать депутатом. Свобода выбора — это круто. Но проблема: в большинстве мест свободы нет, вместо нее существует Система, которая воспроизводит себя и никого не пускает внутрь.
У тебя не спрашивают, хочешь ли ты встроиться в иерархию
Система повсюду. От школы до работы и уплаты налогов. И если от возможности управлять можно отказаться, то необходимость подчиняться всегда преследует человека — ни жертва травли, ни гражданин Самой Лучшей Страны не могут так просто убрать галочку «✅подчиниться».
А убрать эту галочку очень хочется. В разное время люди по‑разному справлялись с такой проблемой. Когда‑то убеждали себя в будущей выгоде статус‑кво (например, в виде попадания в рай), когда‑то образовывали группы поддержки, когда‑то устраивали революции, когда‑то саботировали.
Система, разумеется, боролась с этими проявлениями — неподчинение общим правилам снижает ее стойкость. Неподчиняющиеся боролись в ответ, и так далее. Противостояние множества этих сил (как разных частей Системы, так и разных направлений Неподчиняющихся), когда устаканилось, создало некоторый баланс — в текстах законов зафиксировали права людей на такие штуки как свобода слова, свобода труда, да и общество приняло свободы за должное.
На реальном примере
Работа и трудовые отношения — актуальная, полезная и болящая область. Что в ней не так?
Мало деняк и стремные условия труда (привет, тимлиды за 300К и офис в гетто, а это мы еще за пределы IT не вышли)
Неэтичное развитие продуктов (привет, тирания маргинального пользователя)
Корпоративные игры («да, нам точно‑точно нужно к завтрашнему дню разработать этот продукт, а затем похоронить его через месяц и никогда не вспоминать»)
Итак, по каждому пункту. Что уже придумали:
«Какая зарплата, такая работа» (и другие примеры нормализации life‑work balance)
Solopreneurship (сам можешь определять, как развивать свой продукт и какие ценности в него вкладывать)
Осознанная низкая вовлеченность (так называемый «сАбОтАж»)
К чему это приводит?
К необходимости качать «софт‑скиллы» (отстаивать личные границы, вообще, полезная тема не только в работе — но здесь речь и о том, что компании хотят горящие глаза, а к ним приходят разработчики с позицией «я тут просто работать, пусть горят угли» и получают отказ, оффер же получают люди с позицией «о да, я обожаю неоплачиваемые овертаймы». И вот к этому приходится адаптироваться, учиться красноречию и прозорливости)
Стресс: премия за риск предпринимателя требует большей осознанности
Выгорание — в IT актуально, потому что первые несколько ступеней пирамиды потребностей закрываются, а на месте Смысла остается зияющая дыра, заполняемая бесполезной работой — приходится искать осмысленную деятельность (творчество, личные отношения)
И что делать?
Свобода имеет стоимость (будь то деньги, усилия, чувство комфорта или что‑то другое). Чтобы иметь свободу, ее нужно покупать. И ключевая проблема в том, что это не разовое вложение.
Перед глазами миллионы примеров, когда «отмена подписки на свободу» приводила к лишению свободы. Хрупкие трудовые отношения и увольнения одним днем, шаткость гражданских свобод, да банально построение токсичных личных отношений.
На самом деле эта комфортность очень быстро пройдет, потому что эта жёсткая рука начнёт нас очень быстро душить.
В общем, ответ — видеть цену и выбирать: либо покупаешь свободу, либо лишаешься ее.
От автора
Если для тебя свобода так же ценна, то можешь приходить в мой Telegram‑канал, где я уже рассматривал темы:
/* epic mode OFF */
Комментарии (6)
IvanSTV
07.12.2023 07:22+3Блин, текст - это адская каша из совершенно идеалистических и дилетантских воззрений на природу иерархии, власть, государство. Смешивание понятия власти и иерархии, биологизация социальных отношений, насилие, которое берется "с потолка" как универсальный инструмент, оперирование терминами, которых автор совсем не понимает, введение сомнительной терминологии типа "постиндустриализация" (типа, индустриальное общество кончилось? Да ну!) Одним словом, с точки зрения нормального гуманитария, несмотря на обилие гуманитарных терминов, написана сугубая ахинея. Разглагольствования про свободу - вообще, хоть святых выноси. Про то, что свобода - это осознанная необходимость, не, не слышали?
С вашим гуманитарным бэкграундом свои опусы надо начинать, как у Чехова:
Я, имея специализацию политолога, такой текст даже не стал бы рассматривать в качестве какого-то источника знаний, гипотезу, версию. Просто не стал бы читать как любую иную дилетантскую графоманию, но тут почему-то прочитал. Так и хочется сказать:
"Гражданин сапожник, судите, пожалуйста, не выше сапога!"
PS. Если хочется узнать, как формируется государство, то возьмите любую книгу по истории и теории государства и права и вычитайте там, что источником государства являются собственнические отношения, и государство, и иерархия строятся вокруг реальных производственных отношений, и иерархия обезьян тут вообще ни при чем.
MAXH0
07.12.2023 07:22Уважаемый IvanSTV!
Вам не кажется, что профессия "политолог" в наших ойкуменах настолько дискредитировала себя стремлением обслуживать тренды СИСТЕМЫ, что цитировать Апелесса вам не комильфо ни разу...Ни разу не гуманитарий и даже не интеллигент, но позвольте вставить ИМХО:
Топикпарсер имеет ввиду, что "Никому просто так не дается свобода". И это - ВЕРНО!
Множество личной несвободы люди приобрели в результате бесплатных сервисов. Бесплатный поиск Гугла лишает людей доступа к неподцензурной информации. Лишает СИСТЕМНО. И это не единичный случай, когда "Если тебе предлагают что то бесплатно, то товар это ты..."Безусловно мне не нравится форма изложения автора. Я не согласен со всеми идеями и выводами. НО тема то затронута верная. А поэтому, чем вопрошать "а ты с какого района, пацан, что так дерзко шутишь", лучше бы свои мысли изложили по затронутому вопросу не переводя на личности.
IvanSTV
07.12.2023 07:22Гражданин, избравший своим ником фамилию безыдейного бандюгана, которого по недоразумению анархисты считают анархистом, я, конечно, понимаю, что все, что хоть как-то напоминает вам о государстве, приводит вас в ужас и фрустрацию, а все, что государственно организуется, для вас – «ужас-ужас, Мордор-Мордор». Но профессия политолога не предполагает обязательно работу на какое-либо правительство (к вопросу, половина моих сокурсников на текущий момент – иноагенты или формально пока не иноагенты, впрочем, эти еще в период учебы присасывались к либерашкам ради денег, ибо платили именно там, и либеральное государство это активно поддерживало). И тем более в политологии есть огромное количество направлений, в которых можно заниматься наукой, не обслуживая напрямую интересов тех политических сил, которые у вас на слуху и вызывают идеосинкразию. Или вообще не работать по специальности, но образование иметь и периодически почитывать литературу для собственного удовольствия. Например, есть направление «история социально-политических учений», по которой я, собственно и специализировался, где прямых заказов от кого бы то ни было обычно не бывает, но невеждам вроде вас сие неведомо, потому что специальную литературу вы не читаете, и понятия не имеете, чем занимаются люди с образованием политолога, но готовы осуждать за образование. Про это я вообще упомянул исключительно для того, чтобы указать, что у меня имеется соответственное образование, чтобы КОМПЕТЕНТНО судить по темам, обозначенным (назовем это так), в статье и оценивать этот опус. Вы же избрали факт образования как предлог для нападок, сами же перейдя на личности.
Так вот, повторяюсь – будь я преподавателем, этот опус оценил бы на двойку. Потому что этот бред без понимания содержания используемых терминов с тем же успехом могла бы сгенерить нейросеть, но скорей всего, судя по перескакиванию с вопроса на вопрос, это творчество чьего-то сумеречного разума.
Относительно критики. Жаль, что ваше невежество не дает вам понять, что если гуманитарий возьмется за критику этого, то критиковать тут придется КАЖДУЮ СТРОЧКУ. Это огромный труд – надо определять каждый термин, объяснять, как все работает, причем, так как автор разлился мыслею по древу с человекообразных обезьян, через первобытноообщинный слой до трудовой психологии офисного хомячка, то критика будет здоровым томярой. В истории есть хрестоматийный пример такой критики – Энгельса попросили покрититковать пару статей Евгения Дюринга, ну, так, объемом на газетный разворот. В результате родился 400-страничный «Анти-Дюринг». Или можно взять Канта – «Критика чистого разума» есть фактически развернутый ответ на достаточно тоненькую брошюрку Фихте. Вы согласны оплатить мое время по созданию талмуда с разбором, почему тут написана ахинея?
Относительно того, что автор-де поднял важную тему. Ну давайте в детсад не играть – тему эту поднимают все, кому не лень, еще со времен Аристотеля и Платона. Тему свободы закрыл еще Гегель, определив свободу через ОСОЗНАННУЮ необходимость, и это великолепно объясняет все описанное автором (если воспринять какие-то отсылки к статьям за описание предмета). По принципу «бритвы Оккама» нет необходимости определять свободу через спекулятивное (т.е. субъективно-умозрительное) понятие стоимости, тем более когда «свобода» эта по мысли автора соседствует с сугубым отказом от какого-либо осознания, изучения окружающего мира и вообще рефлексии выше уровня обезьянок.
sogarkov
07.12.2023 07:22Рано или поздно хабр должен был превратиться в площадку рекламы замаскированной политической пропаганды через популяризацию соответствующих телеграм каналов. Вот это и произошло.
Keeper10
Вступление хорошее, но где сама статья?
Ах да, это же реклама телеграм-канала. Хабр, 2023 год.