В статье я покажу как с помощью иерархической логики и плагина Breadcrumbs можно упорядочивать базу знаний в Obsidian. Способ хоть и весьма специфический, но, я думаю, любителям Obsidian о нём будет весьма любопытно узнать.
❗Дисклеймер. Всё, что я покажу далее, вам не стоит копировать напрямую. Даже несмотря на то, что я покажу, как это настраивается в Obsidian. Слишком уж это специфический подход.
Структура статьи (оглавление)
Неспешно подводя
Я буду вводить по одному новому понятию, объяснять его, приводить пример и наносить его на своеобразную диаграмму Эйлера.
Начнём с category.
category
Category – это понятие, которое задаёт глобальное направление. Например, категориями могут быть "art", "programming", "physics", "business". Это очень широкие понятия, но при этом они довольно хорошо могут очертить наши сферы интересов.
В области кино и музыки category можно легко поменять на genre.
Теперь добавим новое понятие production.
production
Production – это источник в широком смысле, который что-то порождает (обычно в крупных масштабах). Наиболее удачными примерами могут быть киностудии (например, "Paramount Pictures"). Также к production могут относиться научные журналы ("Nature"), конференции ("European Conference on Computer Vision"), подкасты ("Бремя технологий") и ютюб каналы ("SpoonFedStudy").
Если будет удобнее, то можно мыслить понятие сразу в связке "Production and distribution".
Production является подмножеством какой-то категории. Так для наглядности можно взять журнал "Nature Physics", который, как это не было тавтологично, "производит" статьи по категории "Physics".
Теперь добавим новое понятие creator.
creator
Думаю, что с этим понятием всё и так ясно) Но всё же для точности... Creator – это конкретный создатель, который имеет имя и фамилию (или псевдоним). У фильмов это режиссёры (Джордж Лукас), у книг писатели (Джеймс Джойс), даже у ютюб роликов есть свой конкретный автор с именем и фамилией.
Перейдем теперь к следующему понятию meta.
meta
Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Ещё meta можно воспринимать как подкатегорию. Так, если есть категория "physics", то подкатегорией будет, например, "quantum mechanics". Если же говорить просто про узкие темы, то, например, в категории "art" может быть мета под названием "Викторианский стиль в архитектуре и интерьере Пруссии 1860-1880-х годов". Тема узкая, но даже в ней можно копаться до бесконечности, хах.
Вообще круг с meta находится немного не на том месте. Логичнее его было бы поставить сразу после категории. Но, если так сделать, то мне будет трудно объяснить следующее понятие problem.
problem
Problem – это супер узкое понятие и оно характеризует, как это не удивительно, определённую проблему.
Проблему, наверное, легче всего понять на таком примере. Допустим есть категория "physics". Далее есть мета "quantum electrodynamics". В этой мете есть проблема "возникновение калибровочной неинвариантности из-за усечения материала в рамках сверхсильных связей". Ладно-ладно... Другой пример.
Положим, что есть категория "маркетинг". В ней мета "стратегии развития". В стратегиях есть проблема "выбор стратегии развития в зависимости от привлекательности рынка и конкурентного положения". Что может быть в этой "проблеме"? Ну, вероятно, какие-то таблицы, графики, аналитика, кейсы, которые позволят выбрать правильную стратегию.
Вы могли заметить на рисунке, что там есть ещё discourse, но о нём как-нибудь в другой раз.
Итак, быстренько резюмируем:
category - понятие, которое задаёт глобальное направление или сферу
production - источник или платформа, которые занимаются производством и/или продвижением чего-либо
creator - конкретный автор
meta - узкая тема или подкатегория
problem - конкретная проблема
Вложенность одного понятия в другое отображает как раз ту самую иерархичность. Однако как это работает, вы увидите немного позже. Пока что обсудим другое важное подводящее рассуждение.
Динамика и контексты
Вообще говоря, рисунок, который я показал, чересчур идеализирован. В динамике навряд ли вот всё гладко сразу выстроится так красиво одно в другое вложенным. Более приближенным к реальности всё выглядело бы вот так:
category
Я специально убрал названия, чтобы вы сильно не вникали в структуру. Главное, что я хотел показать, что в рамках какой-то категории всё развивается хаотично и при этом в порядке вещей какие-то элементы могут наслаиваться друг на друга.
Кстати, возможно, сейчас вы задумались о том, почему я всё указал кругами разного размера. И это здравый вопрос. Вообще говоря, в этих кругах находятся разного рода источники, а в источниках соответственно находятся заметки. Но размер неважен. Главное, что те самые источники находятся в каком-то контексте. Этот самый контекст задают "круги".
В качестве более рафинированной ситуации, давайте представим источник, который находится вот в таком контексте:
category
И вот вам вопрос... Как можно быстро понять в контексте чего конкретного находится этот самый источник? Иначе говоря, как можно узнать, что мы ещё изучили в рамках META 1-2 и чем ещё нас порадовал CREATOR? И главное можем ли мы быстро скользить между всем этим добром?
Самый первый же вариант – открыть три заметки (META 1,2 и CREATOR) и посмотреть в них. Вариант нормальный, но есть лучше.
Кастомные иерархии в Breadcrumbs
В плагине Breadcrumbs можно создать свои собственные иерархии. Создадим одну из таких:
Breadcrumbs Settings
Думаю из самих настроек можно понять, что category это родительское свойство, suggestion это всё, что в иерархии находится на одном уровне, all всё, что порождено конкретной категорией.
suggestion и all это мнимые свойства, т.е. их не нужно указывать в заметках. Что я имею в виду вы поймёте сейчас на примере.
Итак, представим, что у нас есть категория "?️ health". Принадлежность к этой категории задаётся через указание ссылки на неё в свойствах заметки:
---
tags:
- source/book
category:
- "[[health]]"
---
Теперь, если мы зайдем на какой-нибудь источник, который принадлежит к данной категории, то плагин нам отобразит контекст.
source
Технически мы могли бы просто зайти в "health" и посмотреть все источники там. Но также круче, правда?
Давайте теперь добавим новую иерархию meta.
Breadcrumbs Settings
Расширим наш пример:
source
Этот пример уже намного интереснее. У нас есть два контекста: один широкий (category); другой узкий (meta). Оба контекста мы видим сразу. Мы не мудрим с dataview-запросами, никуда не заходим по-лишнему, но при этом видим общую картину структуры нашей базы знаний.
В предыдущей главе я показал вариант с двумя мета-заметками и автором. Давайте расширим наш пример именно до такого случая.
source
Кстати, теперь иерархия для авторов вот так в настройках выглядит:
Breadcrumbs Settings
Порядок иерархий задаёт порядок отображения на панели.
Для полноты картины давайте также зайдем сначала в одну из мета-заметок, а потом в категорию.
meta
Теперь зайдем в категорию:
category
Ещё примеры
Хотел бы показать ещё несколько, как мне кажется, интересных примеров иерархий.
Давайте представим, что мы являемся жутким киноманом.
movie
Вообще с помощью Breadcrumbs мы можем упорядочить всё что угодно, что имеет какую-то иерархичность. Например, мы можем упорядочить музыку:
music
Ну, за одно покажу отображение в определённом треке.
Добавим creator к треку.
Зайдем теперь в другой альбом.
Вот такие иерархии я накрутил в плагине:
Breadcrumbs Settings
Ну, и напоследок давайте ещё один пример. На этот раз он будет абстрактным.
source
Такой в общем иерархический подход.
Логическая подчинённость
Хотел бы подсветить одну важную мысль. Строго говоря, разные иерархии сами между собой иерархически неупорядоченны. Однако никто нам не мешает учредить определённый порядок самому. В начале статьи я попытался сделать это с помощью вложенных кругов. На столько строго у меня эта вложенность никогда не выполняется. Однако несмотря на это, у меня есть одно правило, которое я соблюдаю всегда: проблема должна лежать в мета-заметке, мета-заметка должна относиться к категории. Почему так?
Думаю, что легко понять это правило можно будет на таком примере. Представим, что мы встретились с каким-то занимательным и пусть даже полезным лингвистическим фактом. Куда нам можно его поместить? Да никуда. У нас даже категории "лингвистика" нет. Мы не вовлечены в эту тему, мы её не исследуем. Нам просто попался факт, который сиюминутно показался привлекательным.
Положим, что теперь у нас есть категория "лингвистика". Куда нам теперь поместить факт? Ну, если у нас есть какие-то объёмные источники, то в них можно было бы поискать куда встроить этот факт. Если подходящих источников нет, то опять же никуда – факту придется умереть там, где мы его нашли.
Теперь положим, что у нас есть мета-заметка в рамках категории. Что это значит? Это значит, мы смогли наши знания в области лингвистики обобщить. Что это значит для нашего факта? Это значит, что он может стать частью (пазлом) определённой обобщённой картины. Иначе говоря, только на этапе мета-заметки в свою систему стоит добавлять "случайные" факты.
Откуда берётся понятие "проблемы"? Предположим, что в рамках мета-заметки мы смогли сделать множество записей. В момент, когда мы будем строить структуру внутри этой заметки, велик шанс, что можно будет какие-то части оформить в отдельные ещё более узкие направления (проблемы). И тот самый факт, который мы встретили, поместится уже в одну из проблем.
Получается вложенная структура: категория, задающая глобальное направление -> мета-заметки, которые обобщают наши исследования -> проблемы, которые разграничивают направления в рамках определённого исследования.
Если мы, не имея категории и мета-заметок, создадим сразу проблему и в неё поместим случайный факт, то значит мы просто проигнорируем нормальный ход интеллектуального развития, который я описал выше.
Что лучше отображать в иерархиях
Возможно вы заметили, что в отображениях иерархий везде были источники, а не конкретные заметки. У этого есть весьма простое арифметическое обоснование. Если вы, например, прочитаете книгу по истории философии, то в ней у вас может появиться штук 100 атомных заметок. Если всем атомным заметкам дать category, то панель Breadcrumbs станет сразу перегруженной. Если вы прочитаете ещё две какие-нибудь книги по философии, то у вас станет, например, в сумме 200 заметок. Панель Breadcrumbs в таком случае станет почти невозможно анализировать. Прочитаете ещё одну-две книги и никакого преимущества от панели вы уже не получите. Зато проблемы с упорядочиванием обычных заметок будут расти с геометрической прогрессией.
А вот, если дать категорию только книгам, то по итогу у нас будет всего 4-5 записей в виде книг. На каждую из которых мы можем нажать и посмотреть, что мы там выжали из них интересного.
Вообще, как бы тавтологично это не звучало, но у меня есть тип заметки "иерарахия". Эти заметки также имеют категорию и отображаются на панели. Сами же они в том числе поддерживаются плагином Breadcrumbs (но немного другим образом) и существуют они как раз для жесткого упорядочивания атомных заметок. Это я к тому, что сами по себе заметки лучше формировать в каких-то более крупных структурах, которым уже без проблем можно присвоить категорию.
Ну, и да... Как думаете, хорошей ли идеей будет добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)?
В окончании
Теперь вы узнали, что можно вести заметки несколько более витиеватым образом. При этом заметьте, в статье рядом со словом "иерархия" я не разу не употребил слово "папка". Есть в этом некоторый диссонанс, да?
На этом у меня всё.
Задать вопрос или как-то расширить эту статью своим комментарием, вы также можете в telegram-канале. Если статья принесла вам пользу и вы в ответ хотите выразить свою благодарность в материальном виде, то можете сделать это вот тут или с помощью кнопки "Задонатить" (смотрите ниже).
aleksejs1
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем... Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит.
....добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)? - видимо нет, т.к. тогда это тоже приведёт к большому количеству записей на панеле
flowing_abyss Автор
Ну, как бы ещё есть документация плагина и ютюб. Вам, видимо, просто любопытства не хватило.
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Я бы может что-нибудь подсказал, но "сложно заходит" весьма расплывчатое выражение.
Так-то всё, что я показал, можно раскидать на пару другую dataview-запросов. Если вы знаете как строить dataview-запросы, то понять отображение Breadcrumbs будет весьма просто.
aleksejs1
Ну... сложность заключается в понятиях. Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия.
Слова знакомые, но то что под ними подразумевается надо как бы закинуть в оперативку мозга.
Понятий 5, а это для мозга много. Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого.
Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много.
Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
Вообще, система в Obsidian скорее сильно зависит от цели.
Вопрос: для чего?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей.
Но начинал я с другого, я записывал интересные мысли из прочитанных книг и статей. Но это дело я бросил, потому что не собирался использовать эти данные в дальнейшем. Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен. И ещё раньше использовал Obsidian для написания книги, но написав около 40% отложил до лучших времён.
Не уверен, что она простая, но система такая:
Все заметки лежат в одной куче. Есть нулевые заметки с темами (00 Coding, 00 Finances, 00 ...) которых штук 30. На них обычно ссылаются любые другие заметки, что бы иметь хоть какое-то подобие структуры.
Собственно сами заметки по структуре состоят из 4 частей - это мета, где используются тэги (точнее 1 тэг, наличие которого говорит о том, что работа над заметкой не закончена - #todo)
Далее блок тела самой заметки.
Потом блок с нулевыми ссылками (на те самые заметки, которые начинаются с 00)
И последним блоком идут ссылки на другие заметки по схожей тематике.
Вот последний блок и является основопологающей, позволяющей ориентироваться в своих записях и относительно быстро находить нужную информацию.
Но в идеале, поиск информации идёт по названию.
Но... я не такой активный пользователь obsidian, и у меня всего 291 заметка.
flowing_abyss Автор
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Если серьёзно, то я возможно в другом мире живу, но вроде бы чтение и понимание – это нормальные процессы. Особенно в рамках знаний и построения каких-то систем.
А как же правило 7 плюс-минус 2?
Так я же показал, что есть хаотичность в том, как происходит развитие этих структур. И смысл метода с Breadcrumbs как бы в том, что даже несмотря на хаотичность, можно было быстро улавливать контекст.
Жесткая иерархичность есть, пожалуй, только между категорией, метой, и проблемой.
Но вообще... А какая иерархичность для вас очевидна?
Забавно, но это не влияет на отображение.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком, ибо я просто упахался бы сортировать и отделять всё быстро умирающее от долгоиграющего.
Так это вообще не работает. Самый простой пример – это изучение языков. Если бы вы могли запоминать всё значимое, то так можно было бы заговорить на любом языке после одной-двух недель банального чтения.
Вы показали систему, которая упорядочивает заметки. Я показал систему, которая упорядочивает всё, что идёт над заметками.
---
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Я бы сначала прошёл курс по bash, потом нашёл бы и прочитал одну книгу по этой же теме. Далее я открыл бы Github и написал "Awesome bash". Добавил бы эту страницу как источник в Obsidian. Протыкал бы все ссылки на ней. Какие-то ресурсы я бы законспектировал в рамках "Awesome bash", а какие-то сделал бы отдельными источниками. Наиболее полезные вещи атомизировал и вынес бы в саму "Awesome bash" или в соответствующие источники.
Потом я бы создал иерархическую заметку и дал бы ей категорию "linux". В неё я бы стянул все атомные заметки с командами, которые нашёл в рамках курса, книги и "Awesome bash".
В итоге Breadcrumbs мне показал бы вот такую картину:
Breadcrumbs
Куда бы попала та самая длинная команда? Ну, с таким подходом она бы осталась просто в истории терминала, в которой я бы искал через fzf. Если бы я забыл, что делают отдельные части команды, то открыл бы Obsidian и посмотрел, что я написал по отдельным командам (заметку нашёл бы через поиск по названию, либо зашёл бы в "bash commands"). Если длинная команда была часто переиспользуемой и при этом уж совсем витиеватой, то я добавил бы её как заметку сначала в "bash commands". Потом, если появились бы другие более подходящие структуры, то переместил бы команду в неё.
Ну и сразу разовью пример дальше. Положим, что теперь мы будем решать какие-то проблемы безопасности. Логика будет такая же, но прошлые ресурсы по "bash" я теперь помечу одноименной метой.
Ресурсы по безопасности теперь вот так упорядочатся.
Breadcrumbs
В принципе иерархическую заметку можно было бы не создавать и всё сделать в мете. Но мне просто так логичнее, ибо, например, в "bash" можно было бы накидать себе roadmap для дальнейшего развития, или собрать какие-то ещё интересные репозитории для изучения или для справки.
aleksejs1
Я переосмыслел свою претензию. Путиницу создаёт нэйминг.
Вот и так должно быть с каждым понятием. А что получается:
Category – это глобальное направление. Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное.
Production – это источник в широком смысле. Так почему не назвать это источником? Или, если source уже занято, то почему это именно "Production", а не "Producer". Или "Producer and distributor"
Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Тогда почему просто не назвать это "Тема"?
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
Ну... 5 понятий, а дальше понятия самой темы "Кастомные иерархии в Breadcrumbs", "Логическая подчинённость". Да, они не используются для объяснения чего-то большего, но заставляют вдумываться вытесняя всё предыдущее.
Нет такой, я не использую иерархиии и не особо в них верю. Всегда в какой-то момент появляется то, что не вписывается. Ну и по этому никогда не интересовался этим плагином, а он оказался интереснее, чем я думал :D
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Аналогично со всеми остальными. Они как буд-то сложены, но он вложенности визуал не сильно меняется. Или я что-то недопонял.
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Отличный пример. Английский я учу с детства. Почему-то в самом начале зачем-то учат названия фруктов, овощей и животных. Я их до сих пор не знаю. Я учил их десятки раз, выучивал и забывал. Не откладываются в голове, потому что не используются в тех местах, где я использую язык. Аналогично со сложными словами. Они могут залететь с первого раза из-за частого использования.
Весь язык за одну две недели не выучишь, но если переехать в англоязычную страну, двух недель будет достаточно, что бы научиться общаться с кассирами и начинать понимать значения на табличках на вокзалах и остановках. При этом, решив изучить язык просто так, сидя дома, те же фразы и слова будут постоянно вылетать из головы за отсутствие практики.
Пожалуй на этом примере я уже более менее начал въезжать в суть.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента.
И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Под длинными командами у меня подразумеваются команды, для инициализационных действий на сервере.
В командах есть названия директорий и системных пользователей. Эти команды использую перед деплоем новых проектов. Поскольку это происходит не так часто, в истории искать сложно, а бывает другой сервер без истории.
И эти штуки реально успоряют и упрощают мне работу.
При этом, например я периодически делаю ручные бэкапы, и часто не могу вспомнить все нужные ключи для команды архивации. Проблема решается гуглом за пару секунд. Можно было бы это скопировать в Obsidian, но зачем, если и гугл удовлетворяет все потребности?
flowing_abyss Автор
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Потому что
#source/.... А ещё вы критикуете слова, а не их значение.Я вместо production мог употребить слово арт-студия, киностудия, игровая студия, журнал, платформа, лейбл, организация, компания, паблишер. Суть бы от этого не изменилась.
Правда появились бы проблемы, если под каждое из написанных выше слов, появились бы отдельные метаданные. Так база знаний превратилась бы в базу данных. А там уже совсем другие подходы.
В общем production потому что это наиболее общее слово.
Это просто так исторически сложилось. В основном это связано с этими двумя понятиями – мета-анализ и систематически обзор. Вместо этого слова можно было использовать подкатегория, предметная рубрика. Но опять же... Я привёл в тексте пример того, что такое мета и синонимичные ей слова.
Если выбирать, кхм, популярные слова, то category – это был бы класс или рубрика. Meta - предметная рубрика или ключевые слова. Production менялось бы в зависимости от контекста. Creator превратился в более жесткое "автор" или более общее держатель (потому что тот, кто является создателем/хранителем обычно являет держателем "документа"... но даже это неточно, ибо держателем может быть и какая-то более крупная структура).
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
И ещё насчёт популярности... Вы употребили просто наиболее популярные слова, сейчас я привёл популярные слова в узкой, специализированной среде. В статье я выбрал слова, которые находятся между просто популярным и популярным в узкой среде. В общем ваша претензия о популярности на примерно том же уровне, если бы я шарф надел нелюбимого вашего цвета.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Видимо не всегда ваша логика работает хорошо.
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Пример был о другом. Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч? Если так, то тут, либо методично учиться и в процессе подтягивать лексикон из разных тем, либо... Либо насильно эмигрировать в другую страну, но это уже совсем жёстко.
Если говорить про методичное изучение, то оно так или иначе будет построено на интервальном повторении, на регулярных ревью и на каком-то последовательном интенсивном/экстенсивном потреблении/производстве информации. Если всё это игнорировать и думать, что отпечатываться должно только что-то значимое, то так можно десятками лет провозиться с одними и теми же "значимыми" словами, конструкциями, темами.
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Могу вам дать задачу посложнее. Где у вас в системе будет находиться закон Видемана-Франца? Точнее даже не где вы его будете хранить... А как вы до этого закона доберётесь? Свежую документацию почитаете? Или вам и одной вики страницы хватит, чтобы его понять?
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца. Мне даже интересно как вы сможете обойтись без "Это похоже на конспект студента". На всякий случай подчеркну "процесс получения и сохранения", сам закон мне пересказывать не надо.
aleksejs1
Да, вопрос был бы тот же.
Ещё раз, вот определение:
Т.е. категория - это направление. И если бы был класс, коллекция, фонд или рубрика, то поменялось бы название, а определение осталось бы неизменным.
Но вот если назвать это "направлением", то тут либо вообще отпадает надобность в определении (как в случае с creator), либо просто определение более широкое раскрытие слова, но не будет подмены слова (типа, направление – это понятие, которое задаёт глобальную категорию).
Не знаю, как у остальных, но у меня слово production ассоциируется с процессом, а не с какой-то конкретной единицей.
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Для меня категория - это пункт меню в интернет магазине.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Ну понятно. Понятно, что говоря те или иные определения мы имеете в виду то, что под ними заложили выше. Но когда я читаю, лично мой мозг - путается. Это могут быть милисекундные путаницы, но они происходят и расходуют ресурс понимания основной темы.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Не знаю, имели ли вы дело с ремонтами, но хороших специалистов, которые сделают всё правильно найти не так то просто. Чаще всего их ищут по рекомендациям. Заметка сохраняет эту рекомендацию.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Я веду к причине. Зачем вам плюс-минус полноценное общение? Вы хотите туда переехать? Или хотите прочитать какую-то книгу? Исходя из этого и надо учить одни слова, но не учить другие. Предположим, я нашёл статью на английском о законе Видемана-Франца. Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском? А даже если я их вызубрю, они не вылетят у меня из головы через 5 лет? Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Если бы я был студентов - 0 вопросов. Я бы вообще конспект от руки вёл. Но в повседневной жизни, мне не надо знать этих вещей, что бы пользоваться ими.
В случае с linux, достаточно понять как работает терминал, и максимум, сделать 1 заметку с шорт-кат комбинациями. Любая команда, даже без полного знания - будет гуглиться.
При частом использовании, он сама осядет в голове. При редком - она может обновиться, и ваши знания окажутся устаревшими.
Но зачем? Я практик, а не теоретик. Я не учу материал, что бы учиться. Я его читаю, что бы расширять кругозор. Если материал мне нравится, я пытаюсь применять его в жизни, а не просто его учить.
flowing_abyss Автор
Подбирать слова можно до бесконечности. В конечном итоге вы же можете уловить суть и перенести её в свою систему, но под другим названием.
Так, например, люди привыкли обобщающие заметки называть MOC-заметками. Мне это название не нравится, ибо его автор весьма плохо объяснил как эти заметки появляются и как они должны структурироваться. Но при этом я могу без проблем мета-заметку назвать MOC-заметкой и при этом в каких-то ситуациях смысл от этого не потеряется.
Зашёл сейчас в Discord Obsidian, вбил "meta note". В основном это сочетание используют для заметок, которые что-то обобщают. Для метаданных так и пишут metadata.
Это была демонстрация того, что
ctrl+oэто не всегда хорошее решение.Эту мысль я совсем не понял.
Вы немного не в тех категориях существуете. Есть понятие "sentence mining" (link, link).
Ежегодное? Чтобы через 100 лет язык выучить?)
В теории это круче. На практике, если ты находишься на уровне ресёрчера, а не студента, то писать от руки конспекты это примерно то же самое, что пахать землю плугом – долго, сложно и в принципе медленно.
И я это утверждаю даже при условии, что, наверное, сейчас в своём Obsidian смогу найти штук 40-60 исследований, что от руки писать эффективнее для памяти и понимания и что вообще все эти ноутбуки и доступ в сеть вредят обучению. Есть в этом даже своеобразная ирония.
Тут походу у нас с вами тоже довольно разные видения теории и практики.
Если взять какого-нибудь рандомного инженера-физика из Intel и спросить его про какие-нибудь полупроводниковые законы, то с вероятностью 1.00 этот инженер вывалит из себя километры теории. И это на фоне того, что Intel – это не библиотека и не ВУЗ.
Ну, не знаю... Например, чтобы я понял или хотя смог оценить на сколько хорошо вы умеете добывать и упорядочивать информацию, а не только читать документацию и применять только те знания, которые вам сиюминутно понравились. А то вы вступили в дискуссию про упорядочивание информации, но при этом с моей стороны проблема с "законом Видемана-Франца", а с вашей проблема с запоминаем номера сантехника. Это разговор о двух областях, которые неравнозначны по сложности друг другу.
В качестве доказательства вот вам мастер-класс. Я за 20 секунд создам вам простую, но эффективную систему. Засекайте:
Создаете два тега:
#contact/personal,#contact/routine. Под персональными контактами делаете заметки с людьми, которых лично знаете и как-то с ними взаимодействуете. В рутину записываете самых лучших сантехников в вашем городе. Масштабируемость тоже предусмотрена.#contact/work. Под этим тегом у вас будут все деловые контакты. Для linux команд создайте заметку linux и в неё добавьте все вам нужные команды. Больше и не надо – документацию, если что почитаете.flowing_abyss Автор
Таак...
Health – это категория. Sleep и physical являются частью health. Sleep и physical отображаются раньше. Это происходит из той мысли, что узкий контекст зачастую информативнее. (По аналогии, например, с адресом чего-либо – чем больше в адресе информации, тем выше вероятность, что мы поймем, где объект находится).
Эммм... Вы читаете структуру сверху вниз. Если поменять местами Production и Creator, то вы сначала увидите Creator потом Production. В смысле визуально не будет никакой разницы? А это не разница? Или что вы вообще под визуальной разницей имеете в виду? Типа, когда у вас при перемене чего-то всё как новогодняя ёлка начинает светиться?
Вообще я же написал, что сами по себе иерархии между собой неупорядоченны. Есть только способ отобразить их порядок отображения на панели (этот порядок можно задать, например, на основе кругов, которые я в начале статьи написал). Под неупорядоченностью я имею в виду, что если вы где-то используете лишние или неправильные метаданные, то Breadcrumbs вам нигде за это по рукам не даст. В Obsidian есть, по-моему, всего один плагин (metadata menu), который позволяет задавать строгую систему для метаданных. И логичнее эти два плагина было бы использовать в комбинации – задаёте элементы (типы заметок), задаёте для них конкретные метаданные, по метаданным задаёте иерархии.