В этой статье я расскажу про разные мелкие ментальные приёмы, которые могут помочь при формировании заметок-терминов. Основной фокус внимания будет сосредоточен на разборе текстов из учебников.
Главных примеров всего будет три: из биологии, из статистики и из архитектуры компьютеров. Вот такой вот забавный набор получился. Хоть примеры и будут специфическими, но при этом они останутся доступными широкому кругу людей. Сами же ментальные приёмы будут размазаны непосредственно по озвученным примерам.
Структура статьи (оглавление)
Длинное введение
Я хочу написать обзор моей базы знаний, однако мне пока что ленно доводить это дело до конца, да и, честно говоря, что-то тяжковато это даётся. Чтобы совсем не закисать, я решил написать некоторую промежуточную статью.
Статья будет поделена на два условных блока "термины" (про что вы будете читать сейчас) и "идеи" (про которые, я надеюсь, что закончу писать не в следующем десятилетии). Сделал я так, чтобы мне самому было проще донести некоторые мысли и идеи по обработке определённой информации. Несомненно есть также факты, цитаты, модели, гипотезы, утверждения и доказательства, наблюдения и прочее. Их обработку также можно детализировать, но давайте не всё сразу, хах. К тому же никто не отменял процесс предварительного исследования, а это вообще отдельная и огромная тема.
Прошлые статьи про Obsidian не блистали примерами. На этот раз я постарался сделать их больше. Точнее вообще весь текст теперь будет строиться от примеров. Однако примеры на то и примеры, что они применимы не во всех местах. Дабы как-то скомпенсировать узконаправленность, я постараюсь также объяснить идеи, которые все эти примеры создают и поддерживают. Вообще говоря, будьте готовы, что местами придётся немного сложновато и порой занудно (ничего не могу с этим поделать, термины – это зачастую одно сплошное занудство).
Ещё кое-что про примеры. В основном внимание будет уделено вычленению терминов из учебников. Поэтому бóльшую часть примеров я буду развивать очень медленно. Прям крайне медленно. В какой-то момент вам может показаться, что суть примера в том, чтобы делать описываемые действия всегда. Да и вообще вам может показаться, что я разбираю не примеры, а одну какую-то голимую теорию. Чтобы вам перестало постоянно что-то казаться, я предлагаю стараться пристально смотреть не на сами примеры, а всё что вокруг них (я буду частенько говорить слова по типу "обобщить", "дробление (идей)", "читаемость" – важны именно эти процессы, а не сами примеры). Но с другой стороны, можно сказать, что сколько будет скринов, столько и будет примеров (так что вам будет, наверное, полезно попробовать понять как я построил каждый из них). Ещё также держите в голове мысль, что вы будете видеть процесс с каким-то конечным результатом, а не просто результат. Это значит, что я могу по ходу дела совершать ошибки и как-то неточно отражать смысл того или иного текста – на самом деле в этом и суть, что нельзя получить и понимание, и хорошую заметку за раз и в одно мгновение.
Примеры я постарался подобрать простые, но не примитивные. Поэтому надеюсь, что и примеры, и мои действия, и рассуждения вокруг будут в совокупности одинаково хорошо понятны широкой аудитории.
Хочу заметить, что сами ментальные приёмы будут размазаны по всей статье. Примеры являются просто, так скажем, причинами о них упомянуть и поговорить.
В остальном же могу сказать, что попытайтесь воспринимать текст, как некоторый направленный поток мыслей, который вы можете поймать, чтобы как-то улучшить собственный рабочий процесс в своей персональной базе знаний. Ну, и да... Надеюсь, что я в хоть и не явном виде, но покажу, что идеи и сам по себе текст является самым важным, а конкретные инструменты являются средствами, которые немного помогают размышлениям.
Не шибко важная, но забавная помарка. В этой статье я буду все примеры генерировать в своём vault, поэтому оформление Obsidian будет моим. Не смотря на то, что оно адски минималистичное*, всё же в нём есть довольно много сильно контрастирующих элементов. Так, что если рядом с вами будут находиться дети, то уберите их, чтобы они вам не забрызгали монитор слюной.
Кстати, если вы ожидаете, что я тут накидаю вам море каких-то плагинов для Obsidian, то спешу расстроить. На всю статью есть лишь упоминание одного единственного плагина и сразу вам скажу, что это будет Breadcrumbs (по нему я даже сделал небольшой гайд в этой статье). Надеюсь, что я кому-то сейчас сэкономил этим фактом время.
*про минималистичное оформление
Вы думали я пошутил про адский минимализм? Вот так выглядит у меня стартовая страница
Небольшой пример самой заметки. Обратите внимание не интерфейс программы
Интерфейса как вы видите не так уж и много. Бывают заметки подлиннее:
Так что про минимализм я вовсе не шутил. Ну и про контрасты тоже, хах.
Ещё один пример напоследок, где есть заголовки.
Это пример конспекта. Если вы знаете по какому курсу я его сделал, то напишите об этом в комментариях)
Ладно, теперь к делу.
Базовая механика формирования терминов
Если мы изучаем какие-то источники непоследовательно (т.е. не в рамках какого-то обучения), то частенько нас настигают незнакомые и необъяснённые термины. Причём появляются они в неудобных и неожиданных местах, тем самым заставая нас врасплох. Это неприятно, но с этим недоразумением нужно в любом случае расправиться, ибо какой смысл в изучении чего-то, если мы пропускаем непонятные нам вещи?
Начну я с самого наивного способа формировать термины в базе знаний. Наивный он потому что решает проблему сразу в лоб. Однако этот же способ будет в себе заключать базовую механику, которую я буду постоянно эксплуатировать в остальных способах.
Создание термина из подтерминов
Самый первый и на самом деле последний ментальный приём, который я укажу прям в таком явном виде звучит так:
Не тупи. Если не понимаешь смысл какого-то термина, то сделай по нему заметку.
Это самый очевидный способ уменьшить сложность термина и в целом создать возможность для усвоения какой-то малопонятной информации.
Теперь пример. Он будет из философии, потому что именно она славится своей перегруженностью подтерминами и как следствием непонятностью.
Положим, что мы читали что-то про Шеллинга и нам встретился термин "трансцендентальный идеализм".
Пока что не суть, где я нашёл расшифровку этого термина, но допустим у нас на вход поступает что-то такое.
трансцендентальный идеализм
Первое, что стоит сделать это обозначить подтермины, которые нам неясны. Подтермины я пока что просто сделал в виде призраков ссылок.
создание призраков ссылок
Слева live-preview справа source-mode.
Чтобы сильно не усложнять себе жизнь, каждый термин я напишу в лёгкой трактовке, т.е. по сути просто объясню, что значит слово. Сделаю я это с помощью банального гугления и быстрого обобщения. Позже, когда я найду места, где каждый из подтерминов употребляется в каком-то более сложном контексте, то тогда я эти формулировки исправлю.
Ещё заметьте, что я добавил сразу алиас. Я так делать буду постоянно. Однако не могу и не заметить, что у меня в системе почти всегда отключено отображение yaml-заголовка. Его я включаю только тогда, когда в нём нужно что-то поменять. В остальном же мне кажется, что зачастую метаданные создают ненужный шум, который мешает сосредоточиться на смысле текста.
Итак, получается что-то типа такого.
промежуточный итог - создание подтерминов
Слева основной термин. Справа подтермины, которые довольно просты и понятны.
Должно уже немного проясняться, что же такое "трансцендентальный идеализм". По крайней мере, если прочитать ещё раз, но с наличием подтерминов.
Всё станет ещё понятнее, если не торопиться понять всё сразу. Ещё лучше станет, если переставить слова и сократить термин вот так.
перестановка слов, сокращение и термин готов
Получилось короче, с контрастами и подтерминами, которые мы легко и быстро теперь можем себе напомнить. На мой взгляд, этот термин намного легче подгрузить себе в голову, чтобы тем самым его осознать.
Если вдруг в какой-то момент закроются сомнения о правильности данного термина, то есть сноска, которая говорит откуда термин взят.
создание сноски с ссылкой на оригинальный текст
Я даже подписал на всякой случай, что термин сделан по мотивам, т.е. не точь-в-точь. В этой статье я не один раз скажу о том зачем и почему нужно переписывать тексты и в частности термины другими (своими) словами.
Хоть пример и является базовым, однако по нему есть много чего сказать. Почти после каждого примера я буду писать какие-то итоги и некоторые, как мне кажется, полезные мысли или обозначать те самые мелкие ментальные трюки. Все дальнейшие идеи будут нужны для других примеров. Итак
-
Создание подтерминов нужно как минимум по четырём причинам
Первая причина заключается в том, что подтермины помогают разметить текст и показать наглядно какие слова мы не понимаем
Вторая причина заключается в том, что подтермины позволяют довольно быстро подгружать в свою голову нужную информацию, чтобы тем самым помочь в понимании основного термина
-
Третья причина заключается в том, что мы теперь можем связывать различные наши заметки через термины
-
Это также значит, что теперь мы можем читать какой-то текст и по ходу дела мыслить его в терминах, которые добавили в систему
(во второй части статьи про идеи я надеюсь, что смогу это показать на примере)
Это же, в том числе, значит, что сами термины мы теперь можем развивать через исследуемые тексты. Иначе говоря, хоть мы и утянули термин из словаря, но теперь нам по силам им пользоваться и развивать его самостоятельно
-
Четвёртая причина заключается в том, что термины могут выступать в качестве классификатора (это я покажу наглядно дальше)
-
Я в начале сказал, что данный метод является наивным
Термины составленные вот так в лоб могут легко забыться уже через 10 минут
-
Нужно давать себе отчёт, что создавать таким образом стоит только те термины, которые помогают нам в чём-то разбираться объёмном, а иначе так мы будем делать пустую работу и тем самым загромождать базу знаний ненужными заметками
Я имею в виду то, что нет смысла создавать таким методом термины, которые пригодятся лишь один раз. Мы про Шеллинга читали, а термин оказывается от Канта идёт. Значит есть теперь повод почитать что-то о нём или непосредственно сами первоисточники
С другой стороны, когда уровень информации запредельно высокий (например, если это какая-то интересная нам научная статья, но которая нам по зубам из-за как раз использованных в ней сложных и незнакомых нам терминов), то наивный способ – это самый быстрый и плюс-минус надёжный способ хоть как-то въехать в суть
-
Важно заметить, что термин я создал, изменил и как-то упорядочил не в голове, а в заметке
Я сначала взял текст из стороннего источника, т.е. создал вообще возможность себе с чем-то работать
Потом создал сопроводительные заметки и как бы с помощью них проакцентировал, что это проблемные места
Далее, в том числе, за счёт "проблемных мест" я собрал или лучше сказать преобразовал текст в конечный и более лаконичный термин
Также я оставил себе возможность вернуться к изначальной формулировке
Это по сути алгоритм действий, который и является сутью ментального приёма
-
Дальше по тексту вы увидите, что я очень часто буду создавать заметку по основному термину, а потом к нему буду формировать заметки с подтерминами
Об этом я не буду говорить явно, ибо это в каком-то смысле, базовая механика построения заметок по терминам
Термин как классификатор и основа будущей иерархии
Скажу немного теперь про классификацию за счёт обратных ссылок.
Давайте представим, что вы историк и сейчас занимаетесь изучением мечей. Положим, что вы хотите написать книгу, в которой были бы описаны все какие-то наиболее значимые находки.
Чтобы понять какие в принципе есть мечи в системе, можно изначально создать термин "меч" и каждый раз его использовать как ссылку во всех заметках про мечи.
термин - меч
Я понимаю, что не каждый из вас историк, который собирает информацию по мечам, но пример не об этом. Суть в том, что если вы планируете заниматься каким-то (упорядочивающим) исследованием, то непосредственно само упорядочивание информации является весьма мелкой проблемой – достаточно просто придумать какой-то наиболее общий термин, которым потом нужно будет просто помечать соответствующие заметки. Это можно даже в описании проекта отметить – мол буду все мечи помечать ссылкой "меч". Далее же можно в очень свободной манере штамповать одну заметку про мечи за другой.
Кто-то, наверное, сейчас подумал, что это очень похоже на тегирование. Это лишь отчасти тегирование. Ссылка имеет сильно больше преимуществ... И наверное, я не буду провоцировать любителей тегов дальше. Главное, что я показал идею с термином.
Теперь ещё одна важная вещь, которая нам будет нужна для будущих примеров.
Мечи находятся в некоторой логической подчинённости по какому-то признаку. Этот признак можно выделить и наглядно показать вот таким образом:
иерархия ссылок с типизацией
Это в данном случае иерархия ссылок. Сложность этой иерархии можно накручивать по самое не балуй. Об этом я поговорю ещё в другой части статьи. Пока что просто уловите идею о том, что ссылки можно (и нужно) вот так собирать в иерархические списки. Позже, я надеюсь, смогу показать, что это является в принципе довольно мощным и полезным ментальным приёмом.
Вообще я решил привести этот пример ещё для того, чтобы поговорить немного о следующем. Зачастую споры о заметках сводятся о том как бы получше их упорядочить (упорядочить, как вы видите, несложно... позже будут ещё подобные примеры). На деле же добыть нужную информацию многократно сложнее, чем её уложить в правильную и красивую структуру. По сути именно место (которое характеризуется валидностью и обоснованность) и процесс добычи информации (который зависит от количества уже имеющихся ментальных моделей, знаний и опыта) играют существенную роль в формировании действительно полезных заметок. И вроде как нужно именно на них напирать (место и процессы), а не на упорядочивающую систему. Заметкоделы почему-то эту важную мысль зачастую упускают из виду.
Итак термины и подтермины – это первая главная идея (механика). Вторая главная идея (механика) – это иерархии. Эти две механики будут дальше использоваться постоянно. Перейдем теперь к более сложному процессу построения терминов.
Подбор или создание лучшего термина
Когда мы руками пишем термин на листке бумаги, то мы будто бы отрезаем себе путь к тому, чтобы как-то проитерировать термин. Ибо и правда, если мы захотим даже два слова переставить местами, то придётся заново писать термин или городить какие-то некрасивые символы ("мол читай эти два слова в другом порядке" – костыль чистой воды).
В цифровом виде менять, переставлять, переписывать можно с куда больше скоростью. Этим стоит пользоваться.
Важно заметить, что под "лучшим термином" я имею в виду не то, что он будет всеобъемлющим и при этом максимально точным. "Лучший" значит, что он является наиболее подходящим в данный момент. "Данный момент" же определяется нашим текущим уровнем развития и эрудицией. Так же этот момент определяется способностью формулировать термины свойственным для текущей области языком. Я имею в виду то, что крайне часто термины будут сопротивляться их понимаю в силу нашего недостатка образования в нужной области. Про входной порог я поговорю позже.
Сборка термина по учебнику с помощью предметного указателя
Суть метода заключается в том, чтобы взять какой-то вменяемый учебник по нужной дисциплине у которого есть предметный указатель и собрать термин по этому учебнику.
Сам по себе метод сбора терминов по учебнику прост, но реализовать его не всегда легко, а особенно тогда, когда какие-то уроки в школе бы не выучены, а какие-то пары в универе прогуляны. В общем дальше будет многовато текста, так что крепитесь. Да и примеры будут не совсем уж простыми.
Опишу немного сами примеры, чтобы в них было как-то полегче войти.
Первый пример будет про биологию. На мой взгляд с помощью него я прям довольно удачно покажу как можно стартовать сборку термина. Пример я не доведу до прям полного результата, но всё-равно покажу каким он должен стать.
Второй термин будет из статистики. Он будет более завершённым в плане результата, но сам процесс окажется менее плавным. Учебник будет изобиловать множеством страниц объяснений, которые я, естественно, решил не добавлять в статью. Вместо этого я показал как можно частично какие-то вещи в заметках докручивать напрямую самому.
Дальше будет ещё один пример из архитектуры компьютеров. Этот пример будет частично использовать предметный указатель. Но его основная суть всё же в другом. В нём я прям очень... прям очень медленно и детально обработаю весь параграф учебника.
Всеми этими примерами я хочу показать, что разные области знаний зачастую можно приручить примерно одним и тем же образом – думанием на "бумаге" и регулярным обобщением (или иногда наоборот разделением).
Прежде, чем мы перейдём к основным примерам этой статьи, давайте я сначала скажу о том почему учебники это в принципе хорошо.
Почему учебники это хорошо
У сборки термина по учебнику есть два существенных преимущества:
В какой-нибудь Википедии зачастую суховатое описание терминов, да и к тому же ещё чаще можно встретить как термины жутко перегружают (причём и по количеству деталей, и по уровню сложности). Не всегда, а точнее почти никогда нам не нужны термины, которые будут нести в себе вообще всевозможные нюансы. Более того, не всегда нам нужен термин во всей его полноте сложности. Отсюда и преимущество учебников: они стараются объяснить термины более-менее понятным языком (естественно, что это зависит от того на какой уровень рассчитан учебник) и тут же показать как они (термины) используются и для чего в принципе, т.е. термины сразу же обрастают релевантным контекстом
Учебники пишут специалисты, профессионалы, учёные, в общем те у кого есть какая-то квалификация, послужной список и прочие заслуги. А ещё частенько учебники могут находиться к конкурирующей среде: если в каком-то учебнике плоховато объяснён и структурирован материал, если какая-никакая, но комиссия оценила, что качество материала низкая, то учебник скорее всего не напечатают, а если и напечатают, то уже сам рынок его покроет пылью (всё это, конечно, больше свойственно западу, но и у нас, как мне кажется, это тоже в какой-то заметной степени есть). В общем учебник с большой вероятностью написан компетентным человеком (или скорее даже компетентной группой людей, ибо даже если автор один, то почти всегда его сопровождают другие те или иные специалисты), в отличии от той же Википедии, где хоть и есть некоторая структура рецензентов, но всё же она крайне далеко от идеала и не гарантирует, что в данный момент мы читаем нормальную, проверенную информацию
Пример из биологии
Уфф... Что-то уж больно я перестарался с нахваливанием учебников. Короче теперь ближе к сути. В качестве первого примера я возьму книгу "Биология" под авторством Тейлора, Грина, Стаута. В конце каждого тома есть предметный указатель. Удобство его в том, что он работает на все тома сразу.
Честно говоря, я замучился искать какие-то уж совсем простые и наглядные примеры. Поэтому я выбрал такие, которые можно понять без каких-либо компетенций хотя бы в начале пути. Главное же начать, правда?
Итак, допустим, мы ведём какое-то исследование по биологии и хотим узнать, что такое "генетический скрининг".
Далее будут действия, которые я предпринял, чтобы собрать термин. Суть всех действий сведётся к тому, что сверху будет результат в виде заметки, а снизу будет показана часть информации, которая на эту заметку повлияла. И ещё, кое-что. Термин я буду собирать по заветам Декарта, т.е. буду разбирать все непонятные вещи. Ну, или почти...
Итак, очевидно, что начинаем мы вот с такой точки:
генетический скрининг - ...
Т.е. мы начинаем с момента, когда ещё ничего не знаем об этом термине.
Теперь заглянем в сам предметный указатель. Там будут такие упоминания:
предметный указатель - генетический скрининг
Дальше я зайду на каждую из страниц, найду где упоминается данный термин. Проаннотирую текст, а потом будут менять на основе аннотаций термин в своей заметке.
Не переживайте... Так я сделаю, когда буду в действительности до прям предела разбираться в теме. Здесь же я приведу только начало такого разбирательства, чтобы просто показать как этот процесс можно организовать и двигать.
Итак... Начнём со страниц 224-225, которые находятся аж в 3-ем томе (мы только начали, а уже пахнет трудностями...).
Однако рано я вас напугал. На данных страницах просто показывается способ выявления бактерий с определённой ДНК. Распарсить этот способ мы не сможем, ибо мы пока что даже не знаем что такое скрининг, поэтому придётся пропустить этот пример.
Спойлер. К данной странице мы не вернёмся, ибо даже после того, как мы узнаем, что такое скрининг, у нас всё равно не получится распарсить данный пример, ибо нам нужны будут ещё другие знания. Их, кстати, можно будет добыть также в этой же книге.
сложно...
В общем недоступен нам пока что этот пример, поэтому перейдём к следующему упоминанию на стр. 243-244. Тут будет ещё забавнее.
На странице 243 будет сказано, что есть два метода, которые как-то связаны с изучением наследственных болезней. Один из них генетическая дактилоскопия, которая как-то связана с генетическим скринингом (об этом было сказано в самом предметном указателе).
стр. 243
Это нам не даёт никакой конкретики, поэтому идём дальше.
На 244 странице вот такая забавность.
стр. 244
Не смотря на то, что полезной информации здесь всё ещё нет, однако нам дали подсказку, что есть "входной порог" в виде знаний основных законов генетики, природы гена и хромосомных мутаций. Вы же учились в школе и наверняка это всё знаете, правда ведь? Нет? Ну, что ж поделать, придётся тогда учиться на ходу.
Следующее упоминание на стр. 256-263. Это довольно большой кусок и он к нашему счастью будет про то, что нам нужно. Я разберу только самое начало.
Буду я идти последовательно, ничего не пропуская.
Итак, первый кусок. Теперь как я и говорил: вверху заметка, внизу информация, которая эту заметку формирует:
генетический скрининг
Изначально у нас не было ничего, как мы помним. Теперь уже начинает образовываться что-то интересное. В общем суть такая. Смотрите на подчёркивания (т.е. что, я выделил разными цветными линиями) текста из учебника, а потом на то как они повлияли на заметку вверху.
Например, "поиск" превратился в "набор методов, который позволяет искать". Да, этих слов нет в тексте, но и я как бы понимаю, что ищут не с помощью лупы, а с помощью каких-то специфических методов. Об этих методах я узнаю позже. "Мутантные гены" и "генетические дефекты" попали без изменений, так как это своего рода тоже термины. В данном контексте они вроде бы на интуитивном уровне ясны. Поэтому их я разбирать не буду. Тоже самое произошло с "пренатальной диагностикой", "диагностикой носительства" и "прогнозируемым диагнозом" – они вошли в заметку неизменными, но они будут разобраны далее.
Хочу на всякий случай ещё раз сказать, что я показываю пример того как может формироваться заметка. Я понимаю, что возможно вам информация по генетическому скринингу не нужна вовсе. Но главное не это. Попробуйте понять и прочувствовать сам процесс того как я пишу и меняю заметку на основе получаемой информации.
Дальше мы узнаем по тексту, что значат все эти диагностики.
Начнём с пренатальной диагностики. С ней довольно просто, да и учебник что-то не особо жалует информацией.
уточнение пренатальной диагностики
Логика та же: подчеркивания формируют заметку. Единственное, что теперь вы увидели новое, что я написал всё в виде аутлайна.
Теперь начинаются мелкие ментальные трюки.
Дробление идей я обсужу в части про идеи немного подробнее, но об этом уже сейчас придётся кратко сказать. Заметка становится длинной. Когда мы добавим ещё про остальные диагностики, то текст не поместится даже на один экран. А если вспомнить, что мы всего два абзаца обработали, при условии, что всего страниц будет 8, то разбивать на разные заметки будет целесообразным уже сейчас. В общем стоит сразу сделать вот так:
обобщение
Как вы видите я сделал ссылки. Про пренатальную диагностику мы уже написали, поэтому сейчас заглянем в неё.
Теперь заглянем в пренатальную диагностику.
заметка с пренатальной диагностикой
Я сразу добавил алиасы (это работа на будущее). Кстати, заметку, как вы видите, я тоже сразу переделал. Ибо в каком-то смысле пренатальная диагностика – это тоже термин. Держать термин в логике аутлайна стоит только пока мы в нём пытаемся разобраться. Потом структуру стоит облегчить, сделать более неоднородной (контрастной), с бóльшим количеством каких-то элементов (как видите, я добавил callout - элемент). Всё это так или иначе поможет нам в будущем – быстрее нас сооринетирует.
Ладно. Двигаемся дальше. Сейчас я сразу две заметки обработаю. Это будет соответственно про диагностику носительства и прогнозируемый диагноз (кстати, теперь нетрудно понять про что они будут).
диагностика носительства и прогнозируемый диагноз
Градус прям повышается. Однако пример подходит к концу. Потому что дальше будет всё примерно также только заметки будут плодиться с большей интенсивностью, ибо там добавятся новые термины типа хорион, амниоцентез, кариотипирование и т.п. Они приручаются точно также. Единственное отличие будет в том на сколько это будет просто сделать – если у вас есть какие-то знания из биологии, то будет просто, если нет, то придётся их компенсировать, либо за счёт ещё более упорного чтения (смотреть термины также в предметном указателе и разбирать их), либо искать альтернативные способы получения знаний (курсы, практика, доканывания компетентных людей).
На всякий случай, всё же ещё раз отмечу, что моя задача не задавить вас знаниями из биологии, а просто показать как можно делать заметки. Ну, ещё поделиться, как мне кажется, полезными заметкодельными идеями.
Кстати, я не зря в первой статье про Obsidian говорил, что курсы являются отличным стартом – если пройти какой-нибудь базовый курс по биологии, то все эти хорионы и прочие центезы зайдут в лёт. Это я к тому, что если у нас уже есть эти термины в системе, то их можно будет крайне быстро и легко вплести в дальнейшие объяснения учебника про уже сами методы генетического скрининга.
Перед тем как перейти к другому примеру, я хотел бы показать ещё одно полезное действие, а потом подытожить (не смотря на то, что примеры простые, идей, которые помогли сделать даже такое довольно много).
В конце параграфа после описания "прогнозируемого диагноза" идёт вот такой блок:
методы генетического скрининга
Как видно из текста, тут речь идёт уже про конкретные методы скрининга. Вообще говоря, они имеют куда больше смысла в плане составления хорошего термина, но их я не буду разбирать, потому что они, как я сказал, сложноватые и к тому же уж больно имеют много специфической информации, которая мало кому пригодится. Однако я покажу всё равно несколько операций, которые помогут к этим терминам подобраться, ибо они будут нужны, чтобы получить конечный термин.
Операция первая – обобщить, что уже есть
Я убрал всё в отдельную заметку и сделал на неё ссылку (оригинальное название заметки "когда используется генетический скрининг").
Операция вторая – добавить основные методы
Я просто добавил методы, которые были в учебнике и превратил их сразу в ссылки.
Операция третья – обобщить основные методы и получить конечный термин
Я снова убрал всё в отдельную заметку (теперь вы видите её название) и также внедрил ссылку в термин.
Ещё кое-что интересное. В силу того, что мы этот термин собирали по книге, то у нас есть заметка-источник. В этой заметке мы по ходу дела должны сформировать вот такую структуру ссылок (о необходимости этого я говорил во второй части про Obsidian):
иерархия генетического скрининга
Выглядит по мне так отлично – отражает полностью нами сделанную работу. Но вообще главное тут другое. Эта иерархия показывает наглядным образом то, что у нас есть по теме скрининга и как оно связано между собой логически. Далее, если нам нужно будет что-то освежить в памяти, то мы можем просто пощёлкать ctrl-ом по ссылкам.
Иерархия... Думаю, что пора это обсудить немного подробнее. Вообще я хотел эту тему утащить в статью про свою систему, но пару слов всё же надо сказать про это и здесь. Хотя вы уже видели что-то подобное в этой статье ранее, правда?
Почему иерархии нужны?
Давайте ещё раз посмотрим на нашу иерархию
иерархия генетического скрининга с пояснением
Вроде бы всё понятно. Однако давайте представим, что мы искали что-то в своей системе и наткнулись на "диагностику носительства". Положим, что мы уже давненько на эту заметку не заходили и забыли про "цели" и "средства". Как это понимание можно быстро восстановить?
Вот, что покажет локальный граф
локальный граф
Пока что единственная подсказка в нем – это куча ссылок, которые ссылаются на "генетический скрининг".
Ладно, а что списки ссылок показывают? Исходящие ссылки неинтересны, ибо их и так видно в заметке (напомню, что она всего одна и она ведёт к генетическому скринингу). Входящие ссылки такие:
входящие ссылки
Вот тут сразу прямо-таки хочется нажать на "когда используется генетический скрининг". Однако вопрос в том, что как быстро восстановить логику с целями и средствами. В перечне как бы и цели, и средства одновременно. К тому же ещё "пренатальной диагностики" нет. Когда же мы зайдем в "когда используется генетический скрининг", то получим цели, но про средства придётся всё равно искать дальше.
Вот тут и помогут иерархии (которые у меня поддерживает плагин Breadcrumbs). Итак, на заметке "диагностика носительства" (цель) плагин будет выдавать такое:
диагностика носительства
Вверху порождающая заметка, а внизу заметки, которые в иерархии являются same.
Зайдем теперь в цели ("когда используется генетический скрининг"):
когда используется генетический скрининг
Вверху порождающий термин. В центре порождённые цели. Внизу средства (цели и средства – это same)
Зайдем в средства ("основные методы генетического скрининга"):
основные методы генетического скрининга
Вверху порождающий термин. В центре порождённые конкретные средства. Внизу цели.
Я очень надеюсь, что вас не запутал. Если запутал, то листаните вверх и откройте иерархию, которая аутлайном сделана и ещё раз посмотрите отображение Breadcrumbs.
Суть, которую я хочу донести заключается в том, что когда есть иерархия и когда по ней можно быстро скользить, то восстановить логику целей и средств можно также довольно быстро. Особенно это сильно пригождается, когда самих по себе заметок много и когда по связям довольно трудно понять точное происхождение и то как логически (а не по смыслу) связаны заметки. Ещё такие иерархии легко меняются и расширяются. Возможно, вам это напомнило раскидывание заметок по папкам. Но опять же... Ссылки имеют больше преимуществ, ибо они более гибкие. Наверное я не буду продолжать дальше про это говорить, чтобы не начинать драконить ещё и любителей папок (надеюсь любители тегов к этому моменту уже и забыли, что я их как-то тревожил, хах).
Ладно... Перегрузил вас небось. Теперь подытожу. Какие особенности или ментальные приёмы я показал:
-
Я это не указал явно, но самое первое и самое главное звучит так. Заметка – это мутирующая сущность
Мы начали из нуля, где было всего два слова "генетический скрининг", а пришли к тому, что сами написали какую-никакую, но расшифровку данного термина
-
По мере того как мы будем разбираться и наращивать компетенции, наш термин будет усложняться, а количество заметок, отсылающих к нему будет увеличиваться
Т.е. иначе говоря, у нас сформируется своего рода "облако" взаимосвязанных заметок (идей)
-
Нужно делать обобщения, чтобы было легче воспринимать информацию
Хочу заметить, что само по себе обобщение стало нам доступным потому что мы управляли своим текстом, а не переставляли цитаты между собой или что ещё хуже просто прочитали текст из учебника и как-то его в голове (ненадёжно) подумали
-
Обобщение мы сделали за счёт выделения новой заметки и создания ссылки
Ссылкой значит не тегом, не помещением в папку, не с помощью создания новых каких-то типов заметок. Я на всякий случай это уточняю и так скажем, кхм, акцентирую на этом, хах
-
Хотел бы отметить ещё одну важную мысль. В силу того, что я термин генерировал на ходу, то он сначала раздувался, потом уменьшался. Если бы я и дальше продолжал обрабатывать текст, то термин снова бы раздулся и... в общем вы поняли. Этот цикл можно обойти, если сначала сделать конспект, а потом уже по конспекту сформировать термин. Так даже несколько эффективнее, ибо обобщение будет сразу сделано, в нашем случаем, и по целям скрининга, и по методам, а дальше по тексту ещё будут преимущества, проблемы и генетическое консультирование – их тоже можно будет сразу в термине обобщить.
Конспект – это просто чуть-чуть по-другому настроенный процесс. В нём мы сначала собираем самое важное, а потом генерируем термин
Сборка на ходу – это постоянно работа со своего рода мини-конспектиками, которые собираются по итогу в конечный термин
Чем-то напоминает работу компилятора (конспект) и интерпретатора (сборка на ходу), хах. Если вы не знаете что это такое, то скоро узнаете об этом из примера про архитектуру компьютера
-
Заметку я писал не слово в слово по учебнику
Если мы напрямую будем копировать, то у нас не получится подумать на "бумаге", а значит шансы на понимание сильно уменьшатся
Вы это не могли заметить напрямую, ибо читали мои заметки, но когда будете писать свои, то вы поймёте или скорее даже почувствуете, что регулярные попытки написать заметку своими словами – это крайне мощный инструмент думания и как следствие ведущий к пониманию
Нередок случай, что термины в той же Википедии довольно трудно переформулировать, если изначально нет какого-то поверхностного понимания темы
Пример из статистики
Биология была примером, где можно было довольно легко и быстро вникать в суть, а потом также легко обобщать. Пример про компьютеры, который вы увидите немного позже будет про то как рождаются одни абстракции из других. Статистика будет примером про математическую подчинённость и взаимозависимость.
На самом деле сначала я хотел сделать пример из физики. Но какой бы я кусок информации не брал, везде был входной порог в виде как минимум мат.анализа. Я все же хочу сделать примеры доступными. Поэтому решил выбрать статистику.
У статистических и в целом у математически подкреплённых терминов зачастую есть некоторый паттерн по которому они могут собираться. Паттерн этот выглядит так:
паттерн
Не всегда этот паттерн выполняется полностью, но зачастую термины выглядят именно так.
На этот раз я выберу книгу "Медико-биологическая статистика" С. Гланц. "Опять биология," – наверное подумали вы. Но нет. Выбрал я её просто потому что там нужные формулы и их расшифровки в одном месте находятся.
Термин будет про уравнение регрессии.
Смотрим в предметный указатель.
регрессии уравнение
Небольшое количество упоминаний. Единственное странно, что именно так назвали термин. Но ничего страшного.
Я на этот раз не буду читать всю часть, ибо там идёт довольно много предварительных объяснений (это же всё-таки учебник). Я же сразу выцеплю все нужные формулы.
формулы
Всё довольно просто. Я раскидал одну формулу на три заметки. Единственное, что я оставил пустыми определения того, что такое сдвиг и наклон. Да и само определение уравнения регрессии не шибко объяснено зачем нужно. В учебнике эта информация очень сильно размазана. Поэтому давайте сначала попробуем до некоторых вещей дойти самостоятельно.
Если в уравнении прямой занулить коэффициент наклона, то что останется? Останется выражение y=a. Значит можно сказать, что a характеризует то, где будет пересекать регрессионная линия ось y (т.е. в месте, где x=0). Обычная школьная математика.
Теперь занулим коэффициент сдвига. Тогда останется y=bx. Если порисовать графики, то окажется, что изменяя b, будет изменяться угол наклона. Следовательно, можно сказать, что угол наклона отвечает за скорость возрастания или убывания y. Т.е. коэффициент b говорит нам о том насколько сильно y зависит от x и в какую сторону будет наклон у прямой. Это для нас является довольно ценной информацией.
Давайте эти выкладки используем, чтобы написать, что значат эти коэффициенты.
термины коэффициентов
Сразу сделал ссылки и добавил про то, что эти коэффициенты находятся с помощью метода наименьших квадратов. Ну, и рассуждения, которые высказал ранее, сделал более математичными, хах.
Теперь давайте поговорим про смысл регрессионной прямой. Как я уже сказал, текст в учебнике размазан. Поэтому я покажу только нужные куски и то как они повлияли (на самом деле их не так много – всего 2)
смысл уравнения регрессии
Помните я говорил, что термины частенько собираются по определенному паттерну? Нам сейчас только иллюстрации не хватает, чтобы добить до полного примера.
В учебнике слишком много объясняющих иллюстраций. Все они нам не нужны. Поэтому я не буду загромождать ими текст и покажу сразу результат полученной заметки.
почти конечный термин
Выглядит вроде бы неплохо. Однако кое-чего не хватает... Примера расчёта! Это ж просто абстрактная формула. Её нужно хотя бы один раз применить, чтобы понять как она работает. В этом нам тоже поможет учебник, ибо в нём есть пример такого расчёта. Я не буду показывать как можно оформить такую заметку, но по итогу в термине у нас может появиться что-то типа такого:
пример расчёта коэффициентов
Т.е. просто появилась ссылка. Причём она находится вверху. Лучше примеры далеко не прятать)
Иерархия ссылок у нас получилась такой:
иерархия ссылок
Довольно просто. Она станет сложнее только, если мы начнём углублять свои знания. Так, например, позже мы можем узнать, что коэффициенты регрессии вообще-то подсчитываются через другие понятия – через стандартное отклонение, коэффициент корреляции и среднее значение.
Давайте подытожим (удивлены, что так быстро?)
-
С математизированными терминами в каком-то смысле обращаться довольно нетрудно
Нужно просто понять, что значит каждый входящий в формулу член
Естественно, что сложность со временем будет возрастать, но эту сложность всегда можно размотать с помощью жёстких причинно-следственных связей (по крайней мере ту сложность, которая относится к математической составляющей)
Хотел бы отметить то, что смысл формулы я не подвесил в воздухе. Я постарался найти в том же самом учебнике слова, которые бы наделили формулу более человеческим смыслом
-
Важно также отметить про пример для формулы. Если бы его не было в учебнике, то я бы сгенерировал его сам
-
Бросить формулу без примера и надеяться, что потом в будущем получится тут же без проблем вспомнить как ею пользоваться – неразумно и недальновидно. Поэтому пример стоит сделать сразу. Причём желательно, чтобы этот пример был довольно прост и нагляден
Пример, который был в учебнике вполне себе наглядный. К нему разве, что можно было бы добавить график на котором лежали бы значения в виде точек и была построена регрессионная прямая
-
-
В каком-то смысле, когда мы создаём термины, то ведём своего рода личную Википедию
-
У нас также есть термины, определения, ссылки, иллюстрации и прочее, но есть несколько ключевых отличий
-
Первое отличие в том, что уровень материала в нашей базе знаний равен нашему уровню развития
Изменяется уровень развития – изменяется уровень материала и наоборот
Я уже говорил, что коэффициенты регрессии рассчитываются с помощью других понятий. Когда (если) мы о них узнаем, то поменяем и вид коэффициентов
-
Второе отличие в том, что наши заметки могут гибко изменяться
Если нас не устраивает один источник, то мы можем подглядеть в другом. Нередок случай, когда изучая что-то одно, справочным материалом может выступать что-то другое. В оперативной памяти мозга держать это нереально. Но вот, если проявить последовательность и сначала взять какую-то информацию из одного источника, а потом расширить все непонятные места из другого, то по итогу у нас получится заметка, которая взяла, условно говоря, лучше из разных мест
-
-
-
Выбранные слова и порядок их написания может влиять на расстановку акцентов, а также может приводить к изменению смысла
-
Сначала было сказано об уравнении регрессии, что оно описывает прямую, которая имеет наименьшую сумму квадратов ошибок, а только потом зачем эта прямая нужна. Возможно стоит сначала сказать зачем она нужна, а потом про её особенность
-
Такой порядок был получен из порядка того как была обработана информация. В случае с техническими знаниями, это редко приводит к каким-то проблемам
Но вот в случае с нетехническими науками и в целом в области идей порядок получения информации может сыграть злую шутку – обычно эта шутка называется "ошибка подтверждения"
-
В части про идеи я заострю ваше внимание на этом
-
Наверное, ещё нужно сказать про кривые формулировки. В начале примера я довольно плохо сформулировал, что такое уравнение регрессии. На всякий случай напомню вам, что я показываю процесс и неудивительно, что в процессе я могу где-то ошибаться.
Я все исправил)
Сборка терминов в процессе чтения
Честно говоря, я сначала хотел привести пример из программирования, а именно из анализа данных или машинного обучения. Но какой бы я пример на начинал разбирать, каждый из них требовал, чтобы были какие-то вменяемые базовые знания. Да и в примере с биологией вы могли заметить, что был так называемый "входной порог" (о котором даже сам учебник сказал).
Когда нет каких-то базовых знаний, то заметки могут начать плодиться просто с экспоненциальной скоростью. И, вообще говоря, это очень плохо. Радует, пожалуй, тот факт, что эту "плохость" мы довольно быстро поймём.
Хоть заметки и выступают нашим буфером памяти, когда мы в чём-то разбираемся, всё же ни память, ни буфер не являются бесконечными. В какой-то момент можно просто банально начать не вывозить поток заметок и взаимосвязей. Дааа... Как бы функция базы знаний как раз в том, чтобы копить и удерживать сложные взаимосвязи, но это не значит, что она работает как волшебная палочка вообще для любой сложности из любой области.
Чуть позже я проиллюстрирую мысль выше.
В общем с одной стороны трудность подбора примеров и с другой стороны желание поделиться идеями обработки информации вынуждает сделать отступление.
Важное отступление про входной порог
Практика думания письмом или в частности использование Obsidian вам едва ли поможет, если вы вдруг захотите изучить что-то для вас текущих чересчур сложное. Я об этом, кстати, говорил в своей другой статье. В частности я, например, в ней утверждал, что нельзя начать изучать нейролингвистику, прежде не изучив просто лингвистику и что-то базовое из нейронаук.
Письмо и Obsidian – это не панацея. Если мы собираемся изучать что-то, что выше нас по уровню, то сложно будет в любом случае – инструменты для "препарации" и структурирования знаний нас могут лишь слегка направить в нужное продуктивное русло.
Худший случай, это, наверное, когда Obsidian приводит к изощрённой прокрастинации. На первых этапах её довольно трудно избежать, но потом, если от неё не избавиться, то будет худо. Кстати, как мне кажется, у меня есть довольно простая идея, которая поможет отличить прокрастинатора. Если человек условных 80% своего времени думает про то как упорядочить знания и только 20% уходит на формирование самих знаний, то значит он находится в начале пути и(или) захвачен в ловушку изощрённой прокрастинации. На мой взгляд, идеальное распределение – это 95% фокуса на знаниях и их добыче и 5% на упорядочивании. Чтобы добиться такого сильного перевеса, нужно в какой-то из дней принять конечное решение, что мы собираемся писать именно в таком (чётко определённом и нам симпатичном) виде заметки, что именно так мы будем извлекать информацию и что именно так мы её будем структурировать.
Вышенаписанным я хотел сказать, что если вы до сих пор мучаетесь с плагинами, с папками, тегами и моками и прочим, то вы занимаетесь однозначно не пробитием входных порогов к сложным областям знаний и уж тем более не изучением оных.
Иллюстрация того, когда нужно расчехлять свою базу знаний.
когда нужно расчехлять свою базу знаний
Пример из архитектуры компьютеров
Пример я построю на основе такой последовательности:
Я буду читать параграф из книги и на его основе сформирую заметки с терминами
-
Между делом я поворчу о том как текст плохо написан и какие в нем есть проблемы
Но это хорошо, ибо благодаря этому я смогу поделиться многими полезными идеями
Когда я дочитаю и допишу заметку, то сделаю некоторое финальное обобщение
Потом я воспользуюсь предметным указателем, чтобы как-то попытаться уточнить термины и чтобы понять в каких иных местах они используются
Честно говоря, я сам не знаю как пережил занудность этого примера, но таков путь...
Перейдём к примеру. Его я взял из самого начала книги Таненбаума "Архитектура компьютера". Мне он показался доступным для широкого круга людей. Однако при этом сам пример получился весьма длинным – так что запаситесь терпением. Глава будет про современные многоуровневые машины. В этой главе есть иллюстрация архитектуры таких машин. Выглядит она вот так:
архитектура
Начну формировать заметку я именно с неё. Итак, старт у нас вот такой:
старт теперь не совсем из нуля
Как видите я переделал немного иллюстрацию из учебника. Так выглядит немного понятнее. К тому же внизу я сделал небольшое объяснение. Но, наверное, самое интересное то, что почему-то схема в учебнике обделила "цифровой логический уровень" способом поддержки.
Теперь начнём читать текст. Логика скринов будет точно такая же: внизу текст, вверху то как он повлиял на заметку.
цифровые вентили
Вот мы и узнали, что поддерживает цифровой логический уровень. Я даже написал термин цифровых вентилей (цифровые они потому что обычные вентили представляют собой физические полупроводниковые устройства... учебник весьма странно делает это разбиение и я лишь просто попытался сделать термин точнее, хотя в оригинале этот термин звучит как "gate", что по смыслу значит именно вентиль... проблему этого термина я не решу, т.к. в этом параграфе нет для этого информации). Однако пока что я не знаю нужен ли мне этот термин. Ибо с одной стороны в нём нет ничего сложного. Но с другой стороны, я же не знаю, как дальше текст будет оперировать с ним (а его между прочим аж жирным выделили). Поэтому пусть будет.
Если что-то выделяется жирным, то это неспроста.
На самом деле этот термин будет использован в следующем абзаце. Кстати, в нём уже появится две трудности.
регистры
Трудность 1. Начинают добавляться термины, которые не имеют никаких обоснований в своём появлении. Да и сами по себе они объяснены куцо. Хуже того неясно, нужны ли эти термины, чтобы объяснить уровни компьютера.
Трудность 2. "Каждый регистр может содержать одно двоичное число в определённом диапазоне" это что значит?
На основе объяснений текста "до" я представляю регистр вот так:
Однако вроде бы "каждый регистр может содержать двоичное число" значит, что один регистр соответствует одному биту.
При этом что значит "в определённом диапазоне"? Здесь есть какое-то разнообразное множество вариантов?
В общем я хочу сказать, что порой в текстах возникают моменты, когда нельзя смысл однозначно интерпретировать. К этому нужно быть всегда готовым, т.е. по простому не бояться этого (ну, или не ныть, если вы из этих, хах).
Сразу, пожалуй, отмечу, что изначально можно считать, что регистр равен одному биту, но вообще размер регистра зависит от архитектуры и функции, которую регистр выполняет. Это уточнение сделано из будущего.
Ладно, давайте дальше. Теперь я побольше кусок разберу.
АЛУ, тракт данных
Вы, наверное, сразу должны был заметить, что текста стало слишком много. Это значит, что пора обобщать. Я бы хотел и пораньше обобщить, но, увы, учебник, к сожалению не шибко подсказывал как это сделать. Да и на самом деле сейчас он тоже нигде не говорит как можно обобщить информацию. Поэтому придётся сделать это самому.
обобщение
Чтобы понять, что я сделал сравните с прошлым скрином.
Я иллюстрацию до этого не показываю, потому что пока что она не меняется, а места занимает много (кстати, позже занимаемое место ею мы тоже оптимизируем).
Обобщение получилось цветастым, с подчёркиваниями. Кому-то такое может и не понравится. Мне лично это помогает быстро ориентировать по тексту (хотя и это тоже будет потом немного исправлено).
Хотел бы показать одну важную вещь. Вы, я надеюсь, не забываете, что параллельно ведётся иерархия заметок. Пока что, на мой взгляд, её можно сформировать так:
промежуточная иерархия
Она не повторяет логику, которая даётся в учебнике. Это важное замечание.
Из этой иерархии можно получить какое-то новое понимание. Так мы сначала шли от цифрового вентиля к регистрам, потом к АЛУ и в итоге пришли к тракту данных. Сейчас же, когда мы сделали обобщение, то теперь разумнее, условно говоря, думать одним термином "тракт данных" сразу два термина "регистры" и "АЛУ". Иерархии в таком думании помогают лучше, чем просто абстрактная связь.
Теперь зайдем в каждый термин и посмотрим как я их преобразовал.
цифровой вентиль
Ничего необычного. Единственное, что я сделал так это написал термин в единственном числе.
регистры
Тоже ничего необычного.
АЛУ
Единственная особенность в том, что добавил алиас "АЛУ", который будет использоваться намного чаще, чем полное название.
тракт данных
Тут немного поинтереснее. Я добавил английское название термина, потому что на русском "тракт" в контексте данных звучит немного странно. В целом нет ничего страшного в каких-то неточностях перевода – их довольно легко потом исправить переименованием заметки или алиасами. Вообще говоря, термин можно и самому назвать на основе смысла в него заложенного, но так стоит делать, если есть довольно много уверенности в том, что этот термин потом смогут понять другие люди и что этот термин в целом не будет выбиваться из логики глоссария нашего проекта, исследования или курса обучения.
Продвинемся дальше по тексту.
2-ой уровень
Коротко и просто.
Чувствуете, что у уровней есть преемственность?
Кстати, я пока что не уверен, но возможно "микропрограмму" стоит вынести как термин. Раньше текст уже дал определение, что это такое (микропрограмма контролирует тракт данных), но 4 слова писать в заметке, как-то не хочется. Поэтому я решу, что с этим делать позже.
Дальше текст будет проблемным, ибо он написан путано. В нём перестают давать полезные термины и появляются детали, которые не сказать, что ужас как полезны.
уровень 3
Выделение, которое начинается с "Команды уровня 3, идентичные..." трактуется неоднозначно. В этом и есть проблемность текста. Опять формулировка, которую трудно правильно понять. В общем будем пока считать, что у операционной системы есть какой-то внутренний язык, который интерпретируется ей же самой.
Дальше текст тоже не сказать бы, что написан складно и последовательно. Теперь, кстати, иллюстрация поменяется. Скрин будет длинноват.
уровень 4
Как я и говорил текст путанный. Потому его было трудновато привести во что-то вменяемое. Кстати появился новые термин. Его я, вынес в другую заметку.
ассемблер
Давайте теперь добьём последний уровень и напишем наконец-то, что значит многоуровневая архитектура.
уровень 5
И сразу заметка про языки высокого уровня:
И про компиляторы
Давайте теперь сам термин напишем.
Давайте теперь сам термин напишем.
что за многоуровневые машины такие
А теперь всё вместе.
конечная заметка по архитектуре многоуровневых машин
Получилось длинновато. Но зато довольно разборчиво. Картинку я сдвинул вбок с помощью callout-блока sidenote из темы Shimmering focus. В этом и заключалась суть уменьшения пространства занимаемого изображением.
Вообще говоря, даже эту заметку стоит уменьшить в размерах за счёт ссылок. Но я это делать не буду, ибо для примера будет и так хорошо, хах.
Теперь про предметный указатель. Давайте предварительно глянем на полученную иерархию заметок.
иерархия заметок
Сразу в глаза бросается две красные ссылки "микропрограмма" и "интерпретатор". В тексте интерпретатор упоминался, но не как новый термин. Это вероятно значит, что о нём уже поговорили ранее. Давайте проверим.
интерпретатор - предметный указатель
Ну, да... На самом деле это была предыдущая глава. Давайте в неё глянем и вытянем термин интерпретатора.
Небольшое отступление... Предметный указатель хорош тем, что он в целом говорит, где данный термин употребятся. Однако сколько контекста нужно будет прочитать, чтобы добраться до упоминания и по сути создать более полную возможность для понимания, предметный указатель не говорит. Я это к тому, что хорошо, если термин подсвечен жирным, а ещё лучше, когда он построен по принципу "Термин – это определение термина". Тогда его можно быстро распознать и легко утянуть в свою базу знаний. Однако такое встретить можно не всегда, а особенно тогда, когда книжка не является супербазовым учебником. Как вы поняли, книжка Таненбаума не шибко базовая (по аналогии, например, с учебником информатики) и вообще жуть какая тягучая. В общем лучше хотя бы пару абзацев прочитать в начале главы, потом можно в целом глянуть какие схемы или иллюстрации есть, а потом уже стоит искать термин и вдумываться в него. Эта схема поиска не железобетонная. Работает она раз через раз.
В главе с упоминаемым термином есть вот такая схема.
уровни языков
Не вдаваясь в подробности можно понять, что язык Я0 находится внизу, а над ним идёт язык Я1.
Теперь место где термин упоминается:
интерпретатор
Теперь попытаемся порешать с микропрограммой (спойлер – не получится).
Смотрим предметный указатель.
микропрограмма - предметный указатель
Стр. 24, это, где мы читали. (Напомню, что микропрограмма – это то, что контролирует тракт данных).
Глянем, что на 323 стр. Там будет таблица с микрокомандами.
стр. 323
Нам это ничего не даёт.
Хотя, если на одну страницу вверх подняться, то там будет схема, которую мы тоже не сможем с нашими текущими знаниями распарсить.
страницей ранее
Интересность этой схемы в том, что не смотря на то, что мы не можем её понять, в ней всё же есть термины, которые уже использовали "тракт данных", "АЛУ", "регистры...". Получается, что сейчас мы занимаемся тем, что разрабатываем терминологический аппарат, которым будем пользоваться в будущем (если, конечно, добирёмся до этой страницы, хах).
Ладно, давайте, следующее упоминание посмотрим.
стр. 733
Это больше на прикол смахивает. Мол хочешь разобраться, читай всю главу. В общем остаётся нам вариант создать простенький термин и ждать момента, когда мы сможем этот термин проработать лучше (при условии, конечно, что этот термин валидный и обоснованный).
Кстати, а вам не показалось странным, что термин ассемблера и компилятора уж больно похожи. Давайте попробуем исправить эту проблему.
ассемблер - предметный указатель
Ого сколько тут, кхм, ассемблера.
Ладно, зайдем на стр. 556.
корректировка термина "ассемблер"
Другие я проверять страницы не буду, ибо какого-то нового смысла в мой пример про составление заметок они не привнесут.
Пример я, конечно, просто адски сильно затянул. Но с другой стороны, оно и к лучшему.
Пора подводить итоги:
-
Я напомню, что мы находимся в блоке про "термины". Про идеи мы поговорим позже. Термины – это зачастую долго и занудно, но этого не избежать
При этом, важно понимать, что именно термины нам позволяют как-то изучать мир, плюс-минус достоверно его описывать и тем самым приручать
-
Не смотря на то, что я разобрал весь параграф про "современные многоуровневые машины" терминов и знаний у нас всё равно в недостатке
-
Мы узнали, что такое регистры, цифровые вентили, микропрограмма, ассемблер, компилятор и интерпретатор, но мы всё ещё ничего не можем сделать. Мы даже схему не можем понять в которой эти термины используются
С одной стороны, это немного удручает, ибо это значит, что нам ещё пахать и пахать
С другой стороны, нам и не всегда нужно мочь что-то сделать на основе знаний. Зачастую одни термины или даже лучше сказать абстракции, помогают нам понимать другие (более практичные)
-
На самом деле все три книжки Таненбаума (архитектура, сети и ОС) являются ужасно тягучими, с огромным количеством не шибко полезных деталей и порой с отсутствующей конкретикой на основе которой в действительности можно что-то построить. Сужу я это по личному опыту чтения других глав (есть в этом, конечно, некая проблема, что я разбираю вещи, которые сам более-менее понимаю, но с другой стороны, если бы я совсем ничего не знал и не понимал, то я не смог бы и объяснить как можно что-то узнать и что-то понять... такой вот замкнутый порочный круг, хах... но с другой стороны никто не начинает с нуля). Кому-то может показаться, что в книгах Таненбаума одна вода. Однако я бы лучше сказал, что в них написана "вода", но такая вода в которую можно будет потом впустить акул
Я клоню к тому, что не стоит бросать все свои силы, чтобы до упора долбить лишь один источник. На мой взгляд, если область не позволяет учиться непосредственно, то идеальный путь обучения – это взять какой-то внятный (практический) курс, который в конце каждого этапа говорит что-то в стиле "а ещё прочитайте вот эту главу из этой книги, и ещё другую из другой, а ещё вот видео есть, его тоже гляньте и упражнения не забудьте сделать". Так получится и заметки более качественные написать, и в теме лучше разобраться, да и в целом увидеть как разные люди подходят к объяснению одних и тех же вещей
-
-
Ещё раз напомню, что заметка – это мутирующая сущность
Например, я не смог бы поправить учебник или какую-нибудь статью в интернете, если нашёл бы там ошибку или неточность, но вот свою заметку, свой текст запросто
Помните я расширил заметку про ассемблер? Я сделал это на основе другой части учебника. Однако никто меня не сковывает в том, чтобы исправить или как-то расширить эту заметку используя другие источники знаний
Когда мы расширяем, уточняем, изменяем заметку, то на самом деле получаем ужасно огромный буст в понимании и обучении
-
Не смотря на то, что сейчас область знаний техническая, мне это всё равно не мешает формулировать всё своими словами. Если я окажусь неправ или где-то мне покажется, что я неточно отразил суть, то я исправлюсь
-
Вы, наверное, помните мой тезис про то, что термин всё же должен быть оптимальным (соответствовать текущему уровню развития и текущим потребностям)
Пока я не узнал новой информации, возможно более конкретной, точной, пока я не увидел новые места, где термины используются в ином (практическом) применении, то мне не обо что, условно говоря, обжечься, чтобы как-то исправить формулировки и смысл. Это утверждение правда в чистом виде работает только, если в базе знаний вообще ничего нет. Если что-то есть, то нужно смотреть на свои другие заметки и стараться исправлять неточности или расширять материал именно за счёт них
-
-
Ещё вы теперь намного более явно могли заметить, что сами заметки формировались нелинейным образом, т.е. я брал один кусок информации (смысл) и вставлял его в несколько изменённом виде, да ещё и в другом порядке
-
У этого есть несколько обоснований
Во-первых, мне не нужна вся информация из учебника – только ключевые идеи, мысли, термины. Более того, многие вещи, либо слишком понятны (ибо легко воспринимаются на интуитивном уровне), либо просто являются связками (смысловым клеем). И то и другое мне по силам сократить или вообще не отражать в своей заметке без ущерба пониманию
-
Во-вторых, автор книги объясняет всё на своей волне (со своей колокольни), при этом делает он это абстрактными символами (буквами), которые я в свою очередь воспринимаю своей колокольней
Я могу приложить неимоверные усилия, чтобы постараться синхронизироваться "волнами" и "колокольнями" с автором, но в таком случае, это неизбежно по итогу превратится в слепое переписывание учебника – в понимании это не поможет, зато нагрузку будет иметь убийственную
-
Кто-то может сейчас вспомнить про критическое мышление. Так вот... Невозможно пытаться вникнуть в суть и при этом иметь включенным критическое мышление. Можно сначала разобраться, а потом включить критический взгляд. Причём только в такой строгой последовательности
Если вы за кем-то замечаете, что он (она) строит всю свою риторику или какой-то анализ на отрицании, то в лучшем случае этот человек сейчас занимается творчеством, однако, скорее всего, он даже и не пытался вникать и потому сейчас вероятно мелит поверхностную чушь, хах
Лучшим, балансным решением, на мой взгляд, является разбиение текста на какие-то значимые куски (это разбиение я делаю цветами), возможно подчёркивание каких-то главных, ключевых слов, а потом на основе всего этого сборка (как конструктора) нового текста, который будет суммировать и связывать разные части исходного текста, но при этом, делая это плюс-минус в доступном именно для меня виде
-
Объёмный пример, объёмный итог. Зато идеи и советы строятся не на пустом месте. Мне, кстати, интересно даже, а сколько людей смогло вникнуть и пережить этот пример...
Ладно, пора закругляться. Давайте я ещё пооблизываю учебники, скажу пару слов про предметный указатель и подведу итог по всей статье.
Почему учебники это хорошо 2
"Учебники это хорошо" потому что они подразумевают путь – мы добыли из учебника знание, мы его обработали и мы же его положили в свою "золотую шкатулку".
Я вам показал процесс, который в конце привёл к результату. Если убрать процесс и оставить только результат, например, скопипастив термин, то шансы на понимание сильно снизятся.
Учебники пишутся под определённую аудиторию с определёнными целями. Если мы попадаем под неё, то шикарно – значит у нас получится обогатить свои нейронные связи какими-то новыми и полезными знаниями. Есть даже большой смысл, в таком случае, прочитать учебник целиком. Если же учебник нам не подходит, то тоже не беда. Как я уже говорил, авторы стараются писать учебники так, чтобы в них можно было разобраться. Иначе говоря, можно попробовать ознакомиться или даже изучить какую-то тему в альтернативном контексте, а потом подстроить полученные знания под свои нужды.
Иногда я задаюсь вопросом "Для кого вообще написаны некоторые статьи в Википедии?". Особенно часто этот вопрос я задаю, когда гуглю математические термины. Порой у меня складывается ощущение, что эти термины пишет один единственный человек с семью пядями во лбу, который ошибочно предполагает, что есть другие таки же как он, хах.
Не смотря на то, что учебники подразумевают путь, всё же не всегда этот путь нам доступен изначально. Выражусь даже более категорично – не все пути нам доступны в принципе. Однако это не значит, что, когда мы ощутили какое-то существенное сопротивление, то стоит тут же бросать разбирательства и идти пить пиво. Скорее наоборот, стоит попробовать пройти другие альтернативные пути (другие учебники или вообще иные способы получения информации).
У меня (не считая Zotero) есть цифровая библиотека со множеством книг, которые зачастую одна другую повторяет. Я, естественно, не собираюсь их все читать. Основная роль такой библиотеки в том, чтобы создать ощущение, что у меня есть возможность изучить что-то иным образом. Если ощущение начнёт превращаться в потребность, то я найду нужную книгу в такой библиотеке, добавлю её в Zotero и начну изучать примерно* также как я описал в этой статье.
Отличие будет в том, что я заюзаю всю свою базу знаний целиком, а не буду действовать так, как если бы в ней у меня ничего не было (в этой статье я все же постарался показать процесс именно при таком изначально печальном условии).
Ещё немного про предметный указатель
Мощь предметного указателя я показал немного плоховато, т.к. сделал это на довольно простых примерах. Поэтому я хотя бы рассуждениями без примеров попытаюсь докрутить пользу.
Переметный указатель хорош тем, что им можно эффективно пользоваться, когда мы уже погружены глубоко в тему. Если мы изначально неплохо понимаем в общей биологии, то нет смысла читать весь учебник, чтобы выцепить из него нужную нам информацию. Разумным шагом будет узнать, где лежит необходимая информация (по содержанию и предметному указателю) и разобраться только с ней.
Предметный указатель полезен в ситуациях, когда нужны какие-то альтернативные взгляды на одну и ту же информацию. Не всегда уровень объяснений в книге одинаково хорош во всех главах. Поэтому порыскать одни и те же термины в разных книгах – это вполне себе крутой и мощный способ в чём-то глубоко разобраться.
В примере про архитектуру компьютера вы видели предметный указатель про ассемблер. Иногда по таким длинным спискам можно понять о термине чуть-чуть больше. Но только чуть-чуть.
Итог по терминам
Пока я думал о том, что же написать в итог по терминам, мне пришла в голову следующая мысль...
С помощью этой статьи я хотел не только показать какие-то мелкие ментальные приёмы, но и поделиться, своего рода, смелостью.
Если вы только начали вести заметки и ещё довольно плохо понимаете, что стоит заносить в свою базу знаний, а что нет, то теперь вы знаете наверняка – вам точно пригодятся термины. Термины – это понятия, которые помогают осознавать идеи, разбирать на составляющие всякие разные модели. Термины также скрепляют разные знания между собой и тем самым развивают сеть мыслей.
Термины хорошо собираются в иерархии, а особенно тогда, когда они (термины) были добыты последовательным образом. Иерархии – это тоже отличный ментальный конструкт, который позволяет лучше понимать как разная информации взаимодействует друг с другом (на логическом уровне). С помощью иерархий, кстати, можно довольно легко понимать каких знаний не хватает или что следует уточнить получше. Иерархии же позволяют группировать взаимосвязанную информацию за счёт, например, дополнительных, промежуточных заметок. Иерархии (логические связи) и ссылки (абстрактные связи) в комбинации позволяют искать нужную информацию в базе знаний с куда большей эффективностью.
Я вроде про смелость говорил. Так вот... Вы увидели, что вполне себе можно переформулировать идеи и мысли, которые написаны в книге. Причём это даже нужно обязательно делать, ибо от этого будет зависеть процесс осознания и понимания. Да и вообще, книги написаны пером и никакой авторский топор не в силах как-то изменить формулировки в опубликованном тексте, если таковые оказались неудачными, лишними или они уже устарели, или вообще были изначально ложными. У нас же есть как минимум власть, которая сосредоточена на кончике правого мизинца (это намёк на клавишу "backspace"). Так что, если автор не прав или мы не правы, то мизинец всё по-царски зарешает, а остальные же пальцы сделают нужную и правильную работу.
На этом у меня пока что всё.
Задать вопрос или как-то расширить эту статью своим комментарием вы также можете в telegram-канале. Если статья принесла вам пользу и вы в ответ хотите выразить свою благодарность в материальном виде, то можете сделать это вот тут или с помощью кнопки "Задонатить" (смотрите ниже). Посчитал хорошей идеей добавить такую возможность поблагодарить меня, ибо делиться идеями и работать в целом на благо общества, несомненно, приятно, но и обратную положительную (поддерживающую) связь тоже хочется видеть.
Хотя есть у меня подозрение, что мало кто вообще доберётся до строк выше...
paguyc
Зотеро нынче русских книг не знает.