Дизайнерское кресло 1958 года
В соответствии с принятыми поправками в закон об авторском праве Великобритании, владельцам дизайнерских вещей вскоре придётся получать лицензию, чтобы сфотографировать даже те объекты, которые принадлежат им самим. Эти поправки уже приняты, и сейчас обсуждается только срок их вступления в силу.
Подобный казус связан с тем, что дизайнерские вещи вроде эксклюзивной мебели и других предметов, защищаются авторским правом. Поправки, внесённые в закон ещё в 2013 году, изменяют срок действия копирайта: если раньше он продолжался в течение 25 лет со дня изготовления предмета, то теперь он длится аж 70 лет после смерти автора. Получается, что типичный копирайт получит длительность в сто лет, и даже больше. Пока неизвестно, когда закон начнёт действие – некоторые источники утверждают, что это произойдёт уже в октябре 2016 года.
В принципе, жёсткости законов о копирайте в Великобритании удивляться уже сложно – совсем недавно было отменено исключение в законе, касающееся музыки, которую вы законно приобрели. Исключение разрешало вам делать копии этих музыкальных произведений – и теперь такие копии расцениваются, как нелегальные.
А теперь вот фотографам нужно будет внимательно следить за тем, какие предметы попадают в кадр, и в случае чего оплачивать лицензию на фотографирование дизайнерских предметов. Издателям иллюстрированных книг и журналов про интерьер также придётся трудно. А если у британской семьи в хозяйстве есть дизайнерская мебель, то семейные фотографии, на которых её будет видно, также попадут под действие закона.
Остаются открытыми много вопросов – например, каким образом нужно осуществлять поиск информации о том, является ли конкретный предмет объектом авторского права. Или, если обычно авторским правом на фотографию обладает фотограф, то почему правами на фотографию объекта будет обладать тот, кому принадлежат права на этот объект? Создание копии музыки ещё можно назвать репродуцированием – но как расценить претензии на то, что фотографии объекта репродуцируют этот объект?
Смежный случай произошёл в судебной практике в США в 2010-м году: тогда суд удовлетворил иск скульптора к американской почтовой службе по поводу использования на почтовой марке изображения его вашингтонского мемориала, посвящённого Корейской войне.
Мемориал и марка с его изображением
Комментарии (67)
Hellsy22
13.12.2015 04:11+14Полагаю, что покупатели начнут «голосовать рублем», т.е. игнорировать дизайнеров, которые попытаются что-то там запрещать.
extempl
13.12.2015 08:06Интересно, что будет если правительство Великобритании сочтёт нужным сделать принудительный копирайт. То есть ты можешь ставить любые свободные лицензии на продукт, но по закону все права всё-равно твои. Я бы не удивился.
ivan386
13.12.2015 09:29+1Правами можно и не пользоваться. В россии авторское право не отчуждаемо и закрепляется автоматически при создании обьекта.
AYrm
13.12.2015 09:45+1Авторское не отчуждается нигде. Это такой параметр, который в принципе не возможно кому-то передать. Автор — он и есть автор. А вот владелец — это уже другой вопрос.
encyclopedist
14.12.2015 00:22Нет, во многих странах можно «отказаться от авторства», передать в public domain.
ZyUbRa
14.12.2015 00:27+4Это отказ от имущественных авторских прав, но не от авторства в принципе. Если я написал книгу, то я автор, не зависимо от того хочу я владеть правами на эту книгу (разрешать издавать, снимать кино, использовать как то еще) или отдаю ее в общественное достояние.
AYrm
14.12.2015 08:04Вот про именно я и написал. Понятие «Авторское право» читается буквально и вводит в заблуждение. В основном это вопросы связанные с владением — передача, частичная передача, аренда (лицензии) и тд. В чем «наши люди» сильно не подкованы.
ankh1989
13.12.2015 23:40Дизайнеры только рады будут если их творчество будет висеть в топах выдачи гугла. Запрещать пытаются правовладельцы.
stepik777
13.12.2015 11:24+1И каждое кресло будет распространятся под определённой лицензией? Например, можно будет сделать GPL-кресло — все его фотографии и фотографии фотографий и т.д. также должны распространяться под GPL.
eugzol
13.12.2015 21:14+8И все вещи, разработанные теми, кто хоть раз сидел на нём, должны будут выпускать под такой же лицензией. GPL-бомба такая.
IRainman
13.12.2015 12:15+12Печальный и, к сожалению, распространённый вид фимозов — копирастия головного мозга.
SvyatoslavMC
13.12.2015 12:19+1Что будет делать повар ресторана, когда увидит своё блюдо в Instagram?)
qw1
13.12.2015 12:52+4В Германии фотографирование еды является нарушением авторского права
geektimes.ru/post/260436
wbnet
13.12.2015 13:50+10Хорошо еще хоть не поедание, а то бы: «Как ты смел съесть мое произведение искусства за свои вонючие деньги?! Полиция!!!»
petropavel
14.12.2015 16:34Да нет же, комментарии посмотрите. Тот заголовок — типичный пример как
ученый изнасиловал журналиста
maaGames
13.12.2015 14:28+1Ваш попец не лицензирован для сидения на этом кресле.
evtomax
13.12.2015 21:18Каждое такое кресло для контроля соблюдения авторских прав должно быть под видеонаблюдением. Причём организация видеонаблюдения и контроль за тем, чтобы видео никто не видел, кроме создателя кресла, — это обязанность владельца.
dom1n1k
14.12.2015 04:14+2Да что там контролировать-то? Вшить в жопу RFID-метку, да и всего делов. Добросовестного гражданина это смутить не должно.
Raegdan
14.12.2015 10:05+1А при обнаружении нелицензированной метки из сиденья выдвигаются иголки. В первый раз — просто иголки, во второй — иголки, смазанные настойкой перца, в третий — с перцем и электрошокером…
susnake
13.12.2015 17:12Похоже, что все идет к тому, что чтобы приобрести что-то нужна будет копирайтная лицензия, что бы приобрести копирайтную лицензию на которую приобретается копирайтная лицензия для покупки/купленного товара.
Celtis
13.12.2015 22:10Если внешний вид вещи — объект авторского права, могу ли я, по аналогии с фильмами и музыкой, показывать эту вещь друзьям?
vp7
13.12.2015 22:22+4[sarcasm on]
Нет, не можете.
Более того, если вы поставите такую вещь на видном других людям месте (к примеру, рядом с окном) и у вас не будет лицензии кинотеатра, то заплатите ещё и штраф за незаконную демонстрацию неограниченному кругу лиц, по 1000 Eur за каждый факт демонстрации, кол-во нарушений будет считаться как «среднее кол-во проходящих/проезжающих по улице людей» умноженное на период с момента покупки объекта авторского права до момента фиксации нарушения.
К примеру, окна вашего дома выходят на ж/д вокзал, значит в сутки вам засчитают 5-10k незаконных показов.
[/sarcasm off]
alcanoid
13.12.2015 22:37А каким образом нарушается копирайт? Я же не копирую само кресло, я фотографирую принадлежащий мне на законных основаниях предмет. Более того, этот предмет может и не являться основным объектом фотографирования, а просто присутствовать в кадре как часть опять же принадлежащего мне интерьера. Но даже если и так, то какого хрена? Этот предмет — мой. Я его купил и буду делать с ним всё, что пожелаю.
wbnet
13.12.2015 23:12«А каким образом нарушается копирайт? Я же не копирую само кресло, я фотографирую… » — не-не, вы копируете, просто не совсем полностью, но вот ведь даже на фото кресла видны две специальные защитные царапины, которые мастер оставил на оригинале. А вдруг вы продадите это фото кому-либо и получите незаконную прибыль от чужой идеи? И ведь этот кто-то сможет фото пользоваться бесплатно каждый день (получать эстетическое удовольствие от просмотра) и не купит кресло у правообладателя! А не дай бог фото на торрент выложите, это ж сразу у дизайнера кресла многомиллиардные убытки возникнут от недополученной прибыли и ему будет не на что создавать очередные шедевры (
alcanoid
14.12.2015 03:40Давайте не будем путать. Правообладатель может что-то недополучить, если я помешаю ему продавать его товары. Каким образом продажам дизайнера или фабрики-производителя помешают фотографии их продукции, проданной и приобретённой законным путём? Давайте уж тогда доведём до полного абсурда, и какой-нибудь условный Lacoste подаст в суд на человека, сфотографированного в майке с крокодилом. Пусть люди отныне фотографируются исключительно голыми и на пустынном морском берегу!
Syzd
14.12.2015 07:12Давайте не будем забывать в каком мире мы живем. Логика копирастов простая, по фото кто-то сможет воспроизвести их «гениальное» творение.
wbnet
14.12.2015 09:29«Давайте не будем путать. Правообладатель может что-то недополучить, если я помешаю ему продавать его товары. Каким образом продажам дизайнера или фабрики-производителя помешают фотографии их продукции, проданной и приобретённой законным путём? „
А давайте ) Вот я купил игру в стиме, сейчас пойду, напишу к ней отвязку от стима и выложу все это на торрент. Так как она моя, делаю с ней что хочу и вот виртуальный чек. Помешает ли это продавать стиму игру? Да никак не помешает. Упс, а зачем тогда соглашение не позволяет?
Также с фото кресла в открытых источниках — ведь дядя Ляо сразу же легко на него возбудится, с помощью компа обмеряет и наделает кучу материальных копий, которые будет продавать соседям без расходов на дизигнера (а тому будет обидно).
P.S. Если еще вспомнить, что материальных объектов не существует, а все что нас окружает — информация в том или ином виде, то с копирастией вообще всё становится печально.alcanoid
14.12.2015 15:16Очевидно же, что мы сейчас не о цифровых товарах, а о материальных. А если есть вопросы к дяде Ляо, ему их и задавайте.
wbnet
14.12.2015 15:22Фото вполне материально.
alcanoid
14.12.2015 15:27Какие проблемы? Копии кресла я не произвожу и не распространяю, а фотоснимок я вообще-то сам сделал, ни у кого не покупал.
wbnet
14.12.2015 16:16Как бы попонятнее. На фото скопирован дизайн кресла. Вы его тоже купили? А вот дизайнер думает иначе и не хочет чтобы копии дизайна его кресел кто-нибудь кроме него распространял. Английский суд с этим, как мы видим, согласен. И вполне логично (по существующему праву), так как помимо дизайна вы также не имеете прав на торговую марку кресла и торговые марки материалов из которых оно сделано. Если их все убрать, то в собственности у вас на самом деле останется обычная безымянная табуретка, а не эксклюзивное кресло, которым вам снисходительно дали попользоваться.
alcanoid
14.12.2015 17:06Начнём с того, что на фото не «скопирован дизайн кресла», а двумерное изображение трёхмерного материального объекта, который продаётся неразделимо со своей формой, являющейся его неотъемлемой и неизменной характеристикой. Впрочем, снимок снимку рознь, и серия детальных изображений предмета в разных ракурсах уже может послужить основой для копирования предмета кем-либо, получившим доступ к этим снимкам. Но здесь вопросы опять же к дяде Ляо. Что касается правовой основы, то я уже писал.
sptor
14.12.2015 10:49Ну например фотобанки (микростоки) не принимают фото, где можно явно установить производителя одежды той же, или еще какого предмета. Приходится ретушировать тех самых крокодильчиков к примеру. Но это для коммерческого использования, а для личного, по моему это бред, да и не проконтролируешь особо никак — тут мне кажется все же больше идет речь именно о заработке на фото, те самые стоки, но там давно на всякие такие вещи типа например какого-то длома, или еще чего требуют релиз как минимум от владельца.
alcanoid
14.12.2015 15:23А если фотограф журнала с разрешения некоего известного человека, сидящего в собственном кресле, сделает его снимок — это как расценивать? Фотограф за этот снимок получит гонорар, журнал тоже на этом заработает, а дизайнер кресла непременно возбудится, но владелец кресла просто давал интервью и выгоды материальной не получил.
sptor
14.12.2015 16:05Теоретически если это некое уникальное кресло, то возможно, но тут как обычно масса деталей, типа того является ли это самое кресло центральной частью фотографии, однозначно ли его можно определить, и так далее и тому подобное.
Hellsy22
13.12.2015 23:14А почему вы думаете, что законодательно это именно покупка, а не бессрочная аренда?
alcanoid
14.12.2015 03:28Если в плане философском, то мы все в этом мире проездом, и насовсем бывает только уход. Но если при обмене денежных знаков на некий предмет никаких дополнительных соглашений я не подписывал, то и не вижу оснований считать себя связанным дополнительными обязательствами по отношению к кому бы то ни было.
Hellsy22
14.12.2015 04:20Если в плане философском, то вы сами решаете кому и чем обязаны и в каких действиях эти обязательства будет выражаться. Но если мы говорим о материальном мире, то есть конкретные законы, юридические определения и договора, определяющие ваши возможности распоряжаться конкретной вещью.
Владелец вещи и сейчас может как полностью передать вам на нее права, так и ограничить вас как ему вздумается в рамках действующего законодательства. Тут, как я понимаю, просто решили поставить это дело на поток, добавив по-умолчанию запрет на фотографию дизайнерских вещей. Соответственно, если вас это не устраивает, то вы можете либо настоять, чтобы в договоре было указано ваше право распоряжаться вещью по своему желанию, либо отказаться от покупки.alcanoid
14.12.2015 04:37Не надо юлить в сторону общих фраз. Если в отношении данной вещи законом или договором не установлен особый режим пользования, то в контексте Вашего вопроса все эти оговорки не работают. А вот в статье речь действительно идёт о подобном законе, и сколь бы абсурдным он ни казался, но по вступлении в силу это будет закон, который суров в рамках тамошней юрисдикции.
Hellsy22
14.12.2015 05:49Полная передача прав при покупке осуществляется не всегда, даже без особого договора. Например у вас может быть в собственности животное, но вы не можете вытворять с ним все, что захотите. Вы можете купить квартиру в доме, но не можете перепланировать ее как вам вздумается, а в случае старых домов, представляющих т.н. «культурную ценность» ваши возможности вообще могут быть урезаны до минимума. Кстати, предметы, представляющие культурную ценность, вам могут даже не позволить вывезти из государства, даже если вам они достались по наследству от автора. Но мой начальный вопрос был о вашем восприятии:
«Этот предмет — мой. Я его купил и буду делать с ним всё, что пожелаю.»
Вот скажите, если бы в договоре значилась не покупка, а бессрочная аренда с запретом на фотографирование — все было бы в порядке?Raegdan
14.12.2015 10:15Любая аренда имеет положение о взыскании залоговой стоимости и разрыва договора в случае, если арендатор испортил арендуемое, или его украли например. Видеопрокат все помнят, наверное? Если не жалко 60 рублей (такса начала нулевых в провинциальном городе) — забирай себе кассету с любимым фильмом и не парься. Так что… Если я очень-очень захочу это кресло именно в собственность — скажу, что его спёрли, выплачу залог и останусь с креслом и аннулированным договором аренды.
Hellsy22
14.12.2015 21:19Останетесь не просто с креслом, а с креслом, которое проходит по делу о хищении. Зачем связываться с уголовщиной?
Тогда уж проще попросить кого-то сфотографировать кресло и заявить, что вы этой фотографии не делали и не имеете к ней никакого отношения, а защищать кресло от фотографирования его другими людьми вы не обязаны.
alcanoid
14.12.2015 15:29Читайте внимательнее, сэкономите и своё время, и собеседника!
Если в отношении данной вещи законом или договором не установлен особый режим пользования...
Mercury13
14.12.2015 12:44А чем дизайнерские вещи отличаются от недизайнерских, если практически всё, что делается промышленно, разрабатывается дизайнером?
Viacheslav01
14.12.2015 13:44Скоро увидим новое общество от Михалкова, собирающее деньги со всех покупателей мебели авансом за все возможные фотографии :)
AndrewN
14.12.2015 14:19+1совсем недавно было отменено исключение в законе, касающееся музыки, которую вы законно приобрели. Исключение разрешало вам делать копии этих музыкальных произведений – и теперь такие копии расцениваются, как нелегальные
так вот купишь трек, а штатный дефрагментатор диска возьмет и сделает тебя преступником…
Equin0x
14.12.2015 17:25Да просто такие «дизайнерские» вещи перестанут покупать от греха подальше а все нормальные продукты будут сопровождаться крупным текстом что можно фотографировать )
anatolikus
А потом запретят прикасаться к креслу, смотреть и подходить на 50 метров. Зато счастливый покупатель сможет тешить себя мыслью, что оно ему принадлежит.
densss2
А там и до алиментов недалеко.
wormball
Помнится, про кого-то вроде феррари писали, что они свои автомобили только так и продают. Что автомобиль хранится на гоночной трассе, механики его периодически обслуживают, а владелец отличается от невладельца тем, что может периодически приезжать погонять на нём по этой самой трассе. Причём за погонять ещё отдельно платится.
k102
Видимо речь о тех, которые на обычные дороги не допущены
ZyUbRa
Подобное действует в отношении специальной модели Ferrari FXX и FXX Evolution Package, их в первом издании (2005-2009) всего 30 штук выпустили, одна из них у Шумахера, №30, единственная черная. Это так называемые track day car.
С этого года второе поколение выпускается, FXX-K.
Стоимость заоблачная)
dom1n1k
Это только для одной особой модели, которая создана для езды по гоночному треку и не имеет сертификации для езды по дорогам общего пользования.
tendium
А вот и нет, ему будет лишь принадлежать лицензия, которую нужно будет еще и продлять каждый год.
m08pvv
Кресло будет стоять на специальном складе и за дополнительную плату можно будет посмотреть как на нём сидит профессионал.
tendium
Вы забыли добавить: лицензированный и сертифицированный профессионал, который прошел соответствующее обучение в авторизованном учебном центре.