В 2013 году вышел один из главных трудов по политэкономии в нынешнем столетии — «Капитал в XXI веке» француза Тома Пикетти. Книга стала бестселлером и породила множество дискуссий в среде не только экономистов, но и историков. Волна хайпа с тех пор давно сошла. Однако работа Пикетти все еще не потеряла своей актуальности и злободневности. Особенно учитывая события последних лет.
В книге дается подробный историко‑экономический анализ того, как менялся капитал на протяжении последних столетий и к чему пришло человечество. И выводы получились крайне неутешительные.
«Во времена, когда концентрация богатства и доходов в руках немногих вновь всплыла на поверхности как центральный политический вопрос, Пикетти не просто даёт бесценный документ, фиксирующий то, что происходит сейчас, и отличающийся невиданной исторической глубиной. Он также предлагает своего рода „единую теорию поля“ для неравенства, которая интегрирует в единую конструкцию экономический рост, распределение доходов между капиталом и трудом, распределение богатства и доходов между индивидуумами. „Капитал в XXI веке“ — чрезвычайно важная книга по всем статьям. Пикетти изменил наш экономический дискурс; мы никогда больше не будем рассуждать о богатстве и неравенстве так, как делали это раньше», — писал о работе Пикетти нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман.
Центральный тезис Пикетти, ставший уже хрестоматийным, гласит, что в условиях обычного течения экономических процессов норма отдачи на капитал ® исторически превышает темпы экономического роста (g), что выражается в фундаментальной формуле r > g. Эта имманентная экономическому порядку диспропорция является, по мнению автора, мощнейшей силой, ведущей к концентрации богатства и углублению неравенства. Именно этот механизм, а не исключительно личные заслуги или провалы рынка, является главным структурирующим фактором социальной иерархии в капиталистических обществах.
Сила работы Пикетти заключается не в открытии нового закона, а в его эмпирическом подтверждении на протяжении огромного исторического горизонта. Автор скрупулезно демонстрирует, как это неравенство снижалось в период с 1914-го по 1970-е годы — эпоху мировых войн, Великой депрессии и становления государства всеобщего благосостояния, — представляя этот период скорее как историческую аномалию. С 1980-х же годов, с приходом неолиберальной парадигмы, мир, по его данным, уверенно возвращается к уровню концентрации богатства, характерному для «прекрасной эпохи» и эдвардианской Англии, что грозит подрывом демократических институтов и утверждением олигархических порядков.
И речь идет не только о деньгах, акциях и земле. Те же патенты и свидетельства — весьма ощутимый источник доходов для той самой «незначительной прослойки социума». После смерти Стива Джобса остались сотни патентов на изобретения, полезные модели, свидетельства на товарные знаки. И его наследники до сих пор получают весьма щедрые лицензионные отчисления за их использование (разумеется, за то, что еще действует).
Неравенсто было, есть и будет. И вряд ли миллиардеры или компании, обладающие колоссальным интеллектуальным капиталом, будут от него отказываться. Скорее наоборот. Мы писали об этом феномене здесь и здесь. Разумеется, есть Илон Маск, но даже он не отрицает всю важность накопления материальных активов.
В качестве панацеи Пикетти предлагает достаточно радикальное решение — введение глобального прогрессивного налога на богатство. Этот инструмент, по его замыслу, должен не только пополнить бюджеты, но и стать механизмом прозрачности, позволяющим отслеживать концентрацию капитала и регулировать его в общественных интересах.
Книга столкнулась с широкой критикой. Оппоненты указывают на упрощенность исторического анализа, недооценку роли технологического прогресса и человеческого капитала, а также на утопический характер предложений по глобальному налогообложению в условиях суверенных государств. Однако даже критики признают, что Пикетти сумел перевести академические дискуссии о неравенстве в плоскость широкого публичного обсуждения, задав новый вектор для экономических и политических дебатов.
P. S. Также рекомендую другой его труд — «Капитал и идеология».
О сервисе Онлайн Патент:
Онлайн Патент — цифровая система № 1 в рейтинге Роспатента. С 2013 года мы создаем уникальные LegalTech‑решения для защиты и управления интеллектуальной собственностью. Зарегистрируйтесь в сервисе Онлайн‑Патент и получите доступ к следующим услугам:
Онлайн‑регистрация программ, патентов на изобретение, товарных знаков, промышленного дизайна;
Опции ускоренного оформления услуг;
Бесплатный поиск по базам патентов, программ, товарных знаков;
Мониторинги новых заявок по критериям;
Онлайн‑поддержку специалистов.
Комментарии (25)
maximsc
30.08.2025 10:53Зумеры открывают "Капитал" Маркса заново.
gionet
30.08.2025 10:53Ну все-таки согласитесь, зумерам (и не только) осилить Капитал Маркса по нонешним временам - крайне сложно, страниц много, букв много, оперируют понятиями теми, которые сейчас уже трудно понять и переварить. Писалось-то в другое время совсем и совсем для других умов. Надо вот прямо очень хотеть изучить базу, что бы сесть за Маркса в оригинале ...
Kanut
30.08.2025 10:53Проблема не в том что Маркса сложно осилить. Проблема в том что Маркс в своих предсказаниях много где ошибся.
То есть сто лет назад и в контексте экономики Западной Европы его вполне себе имело смысл читать.
Сегодня он если и интересен, то скорее с позиции социологии и изучения политических процессов того времени.
Haizer
30.08.2025 10:53Человек, додумался назвать свою книгу по экономике "Капитал". Это как назвать книгу по эволюции "Креационизм" или монографию про жизнь евреев в концлагере "Моя борьба " на немецком. Спасибо, посмеялся.
garwall
30.08.2025 10:53А вы хотя бы марксовый "Капитал" читали, или как обычно, Рабинович напел?
WLMike
30.08.2025 10:53Я читал, но его можно не читать, так как большинство содержательных предсказаний не сбылось. А следовательно он интересен не более чем исторический курьез из серии рассуждения древних греков про физическое устройство мира
garwall
30.08.2025 10:53Ну надо учесть, что "Капитал" писался под экономику с золотым стандартом, и скажем те же кризисы перепроизводста (или периоды дефляции) вполне толково описывались. Когда предложение денег стало более эластичным, то анализ несколько потерял актуальность.
Социальный анализ (тут я правда, не только про Капитал, а про больший корпус марксисткого анализа) же до сих пор весьма и весьма толков. Мы, пусть и называем "сломаный найм", а не "резервная армия труда", или "выгорание", а не "отчуждение", но суть в целом одна.
WLMike
30.08.2025 10:53То что какие-то вторичные мысли у него разумные, особенно для его времени - да. Но основной замысел Капитала в том, что якобы научно обосновать, что капиталистам будет доставаться все большая и большая доля доходов и будет неизбежно происходить обнищание рабочих, что с неизбежностью приведет к революции. Уже при его жизни стало ясно, что уровень доходов рабочих скорее растет со временем, а сейчас это абсолютно очевидно - уровень жизни вырос на порядок как минимум, а потом стало ясно (особенно после появления нормальной статистики где-то в 20-ых годах 20-ого века), что доля доходов работников на удивлении стабильна во времени
Haizer
30.08.2025 10:53Но вообще, если вы хотите поднять средний уровень доходов (зачем-то), то вам надо вводить не налог на богатство, а налог на бедность. Но видимо, мысль о том что изымаемые у богатых деньги, отдаваемые безработным, не мотивируют их работать, наверное, не очевидна.
Kanut
30.08.2025 10:53Совсем не обязательно отдавать эти деньги безработным.
Можно например за счёт этих денег снизить налоговую нагрузку у людей с низкими доходами или даже просто им доплачивать. Можно тратить их на образование или медицину для всех. Можно тратить их на инфраструктурные проекты. На науку. На кучу других вещей, которые полезны для общества в целом.
mantiscorp
30.08.2025 10:53Можно например за счёт этих денег снизить налоговую нагрузку у людей с низкими доходами
так если шкала налогообложения прогрессивная, то у людей с низкими доходами и налоговая нагрузка сильно ниже. вот только те, у кого доходы высокие, сразу начинают искать себе более подходящее налоговое резидентство
Kanut
30.08.2025 10:53то у людей с низкими доходами и налоговая нагрузка сильно ниже.
Но она всё равно есть. Если её снизить, то доходы у таких людей вырастут.
вот только те, у кого доходы высокие, сразу начинают искать себе более подходящее налоговое резидентство
Ага. Все сразу начинают искать. По идее тогда в куче западноевропейских стран давно уже не должно было остаться людей с высокими доходами. Но почему-то они всё ещё в наличии.
А уж если мы обсуждаем именно предложения Пикети, то есть введение глобального "налога на богатство", то смена налогового резиденства просто ничего не даст.
mantiscorp
30.08.2025 10:53Если её снизить, то доходы у таких людей вырастут
а если им ещё и пособия платить, то им вообще незачем будет стремиться к более высоким доходам
введение глобального "налога на богатство"
а платить его богатые будут глобальному мировому правительству? а то, знаете ли, налоговые системы в разных государствах почему-то сильно различаются
Kanut
30.08.2025 10:53а если им ещё и пособия платить, то им вообще незачем будет стремиться к более высоким доходам
Во первых это неправда. В целом ряде стран людям платят социалки и пособия и люди всё равно идут работать. Потому что когда зарабатываешь, то можешь себе позволить гораздо больше.
А во вторых я уже выше написал что совсем не обязательно тратить эти деньги именно на пособия.
а платить его богатые будут глобальному мировому правительству?
Совсем не обязательно. Они могут и дальше платить его локальным государствам. До тех пор пока размер налога во всех странах одинаковый это будет работать.
а то, знаете ли, налоговые системы в разных государствах почему-то сильно различаются
Ну так у Пикети речь и идёт о том, что надо принять определённые общие правила в контексте налогов для богатых.
Серьёзно, прежде чем оспаривать какой-то концепт, сначала было бы неплохо хотя бы хоть как-то с ним ознакомиться.
alamat42
30.08.2025 10:53Но вообще, если вы хотите поднять средний уровень доходов (зачем-то), то вам надо вводить не налог на богатство, а налог на бедность.
Я правильно понял вашу логику: чтоб уменьшить количество бездомных, нужно вводить налоги на отсутствие жилья/прописки. А чтоб было меньше больных, нужно ввести налог на болезни?
Как это, по вашему, должно сработать?
mantiscorp
30.08.2025 10:53регулировать его в общественных интересах
а "общественные интересы" - это что? помнится, один персонаж очень убедительно доказывал, что недопустимо, когда кто-то живёт один в семи комнатах, и штанов у него десять пар, а в общественных интересах всё это у него отнять и поделить...
ihouser
30.08.2025 10:53Все верно. Сравнять всех по уровню самого бедного. Тогда все бедняки станут счастливы, а "новые бедные" несчастливы. Так как первых было большинство, по статистике уровень счастья будет зашкаливать.
Политик сделавший это получит нобелевку.
3263927
30.08.2025 10:53вынимать деньги из бизнеса и отдавать государству в виде налогов так себе идея... по нескольким причинам сразу. первая - безответственность. проще говоря, люди которые принимают решения никак не отвечают за те средства которыми распоряжаются. вторая - демократия как "власть некомпетентности". когда люди выбирают кого-то кто действует от их имени их всегда легко обмануть, потому что обмануть нужно только раз, а действовать в своих интересах от их имени можно целый срок. если это не прямая демократия, где нужно обманывать постоянно без гарантии результата, но такая демократия очень редко встречается... и получается парадокс - инженеры придумывают решения, которые потом государства запрещают и пытаются подмять под себя. корпорации без контроля превращаются в монстров, но государство это монстр изначально, как суть явления...
другой аспект проблемы излишнего капитала это люди. основное население обычно не способно генерировать сколько нибудь значимые ценности, и само собой разумеется что те кто эти ценности генерировать способен должны жить лучше тех кто не способен. иначе за счёт кого те кто способен будут жить лучше?
и тут в дело вступают деньги... самое глупое в деньгах это то что их накапливают без использования, просто от страха, и от этого они теряют свою цену, что мы и видим - гигантская инфляция, как сумма неправильно принятых решений и нереализованных финансовых возможностей.
корень проблемы на мой взгляд не в том что корпорации растут за счёт неравенства, а в том что мы врём себе и друг другу, врём что мы равны, что налоги устанавливают справедливость, что альтруизм не наказуем, итд... все эти школьные установки разбиваются об реальный мир животного отношения людей друг к другу в условиях тотального взаимопользования и лжи, которыми мы себя окружили. если смотреть правде в глаза то будет понятна вся экономика - мы пытаемся жить за счёт друг друга, выменивая невосполнимый ресурс (время) на восполнимый ресурс (деньги) у тех кто более зависим от обстоятельств чем мы. это и пытаются скрыть все экономические теории чтобы не называть вещи своими именами
ну кагбэ понятно что демократия лучшая система потому что другие хуже, это всё понятно. просто у неё тоже есть недостатки, которые по сути недостатки людей из которых эта демократия как система состоит. и если мы хотим построить справедливую систему то надо понимать что построить её мы можем только из справедливых людей, потому что качество системы определяется качеством её элементов
и нам как элементам системы очень дорого обходится наше низкое качество, если посмотреть сколько ресурсов мы тратим на противодействие самим же себе - безопасность, двери, контроль, наказания, недоверие, тупость, безответственность, документооборот, правила, ограничения - это всё 90% нашей жизни, и это всё лишь борьба с нашим недостатками как людей. если бы мы могли объединять усилия вместо конкуренции то нам не нужно было бы 90% наших усилий по соревнованиям друг с другом, по контролю друг за другом, по наказанию друг друга. вот так корпорации боясь контроля государства накапливают лишние деньги чтобы отвечать по искам типа жареных кошек в микроволновке, и делают это конечно за наш счёт - всё в 10 раз дороже чем должно быть, и этот капитал в меньшей степени избыточный чем тот же самый капитал на службе у безответственного и неподотчётного государства, у которого вобще непонятно какие цели, в отличие от корпорации... "увеличение прибыли" это в большинстве случаев лучше и безопаснее чем "возврат исторических территорий" или "исторической справедливости"...
diakin
Это в смысле, что капиталист не всю полученную прибыль вкладывает в расширение производства? Ну так все равно на яхты он тратит в 10 раз меньше, чем инвестирует.
evgenyk
Начиная с определенного уровня расширение производства вообще перестает работать и вкладывать туда прибыль, все равно, что кидать деньги прямо в печку.
S_A
Это означает немного другое: те, у кого есть (большой) капитал, им проще (быстрее) его сделать ещё больше, чем другим остальным.
Социальные институты обустроены и настроены на обслуживание этого капитала: никого не волнует потеря доходности в акциях какого-нибудь Игоря из Сыктывкара, а банки и аналитические агентства заинтересованы в развитии VIP-клиентуры, и найдут для них способ извлечь из чёрного лебедя печенку на паштет.
Прогрессивный налог относительно простое решение, поверхностное. Скорее бы сработало бы "делиться собственностью", не крайний социализм конечно, а что-то вроде опционов как за заграницами бывает. Только на широкую бы ногу. Но так не будет :)
alamat42
Нет, это про то, что норма отдачи капитала в среднем - 5% в год, а экономика в среднем растет на 3% в год, то, если капиталист всю свою прибыль вкладывает в производство, то его капитал за , к примеру, 20 лет вырастет в 2,65 раза, а экономика в целом - в 1,8 раз.
Так при этом капитал растет быстрей чем экономика в целом, то получается, что со временем его удельная доля в экономике увеличивается. Увеличивается за счет того, что удельная доля всех остальных падает, что ведет к увеличению неравенства.
Конечно, как вы и сказали, капиталист не всю свою прибыль тратят на расширение производства. Часть он потратит на яхты и все такое. Но большую часть прибыли он все же вложит в расширение капитала, и неравенство продолжит расти.